Desktop versionMobile version

Le Ménéxène de Platon et la rhétorique de son temps

 | 
Robert Clavaud

En guise d’épilogue…

Full text

1En voulant descendre dans l’arène, Platon a-t-il exercé plus d’influence sur la rhétorique avec le Ménexène que sur la politique avec la République ? Assurément non.

2On n’a pas de témoignage qu’il ait offensé de rhéteurs vivants, et l’animosité d’Isocrate contre Platon, à la fin de ses jours, ne prend pas sa source dans le Ménexène.

3On ne peut imputer à ce dialogue l’abandon des excès gorgianiques que l’on constate dans le cours du IVe siècle – du moins chez les plus grands orateurs : il était plus qu’amorcé chez Lysias et chez Isocrate, et Platon n’y est pour rien.

4Les éloges outrés des oraisons funèbres ont dû continuer à aller bon train : la modération de celle de Démosthène et plus tard d’Hypéride ne saurait être alléguée ; qu’est-ce que deux discours conservés contre tant de productions annuelles, dissipées dans les vents, qu’on a tout lieu de croire analogues aux anciennes productions ?

  • 1 Voir l’éd. Mathieu (C.U.F.), et surtout l’édition Weil des Plaidoyers politiques, t. 1, p. 398.
  • 2 Voir R. Clavaud, Remarques sur la stichométrie dans les manuscrits médiévaux, Revue d’histoire des (...)

5Pas davantage la construction des discours n’a changé – à commencer par celle des oraisons funèbres Jusqu’à la fin de l’éloquence grecque, je veux dire même à l’époque impériale, les discours ont continué d’être divisés selon les normes reçues et même avec une complication qui alla croissant. L’unique exception qu’on pourrait alléguer, celle de Démosthène, est particulièrement instructive. Il a renouvelé la structure des discours, mais sans renier le passé : les fausses sorties du discours sur la Couronne font rebondir le débat après une feinte péroraison, sur laquelle il mise beaucoup1 . Ses harangues, tout en répétant en différents endroits conseils et admonestations, tout en reprenant le même sujet sous plusieurs formes qui ont pu être comparées à des retours de thèmes musicaux, ne laissent pas d’obéir aux grands principes qui remontent à Antiphon et aux Siciliens. Plusieurs de ses discours reproduisent littéralement des passages antérieurs de lui, fort bien ajustés, et formant un tout très cohérent et ferme : l’ensemble en tout cas vit d’une vie intense. Le seul cas où elle ne passe pas est celui de la Quatrième Philippique, où des morceaux sans aucun doute authentiques mais disparates ont été mis bout à bout en forme de harangue par une main inconnue : on ne sait ici qui joua le rôle de la Milésienne, mais la stichométrie attique dont le discours est suivi nous oblige à faire remonter la confection du tout avant notre ère2. Par cet exemple se confirme cette vérité que n’eût pas désavouée Platon, c’est que des morceaux de Démosthène ne font pas du Démosthène et qu’un discours n’est pas constitué de pièces rapportées.

  • 3 Voir supra, p. 132, n. 114.

6Platon aura donc écrit pour lui seul et le petit nombre de ceux qui le comprenaient et sur lesquels nous n’avons aucun témoignage. Ils ne devaient pas être nombreux ; en tout cas, ils n’ont pas fait école. On a même tout lieu de croire que le Ménexène a mis en circulation un certain nombre d’amplifications que Diodore, entre autres, lui a repris3, et que les Athéniens du temps de Cicéron n’ont vu dans le Ménexène, j’entends le discours seul, qu’une œuvre du plus pur alliage. Personne n’a cherché à expliquer la disparate qui sépare ce discours, toujours pris au sérieux, du dialogue initial où figure une Aspasie plaisante, à l’atelier de laquelle on n’attachait pas plus de vérité qu’à la corbeille de Socrate dans les Nuées, en quoi on avait raison, sauf qu’on ne voyait pas les réflexions sérieuses auxquelles cette femme invitait à se livrer.

  • 4 Voir supra, p. 81 ; p. 86 ; p. 109 ; p. 276.
  • 5 Voir supra, p. 81 ; p. 109 ; p. 276.
  • 6 Paul Mazon. Sur une lettre de Platon (p. 171 des Mélanges Diès)

7C’est donc d’abord vers Platon que nous dirige cette œuvre, et plus précisément vers sa méthode de composition. La continuité des thèmes qui se dissimule sous les divisions dramatiques des dialogues, a été mentionnée plus haut4 : elle mériterait une étude systématique. Les récits suivis, mythiques ou historiques, liés et non découpés, et mettant en valeur une vérité souvent transcendante, à laquelle on accède par degrés et d’où l’on redescend progressivement, renient la composition en crescendo de la pure rhétorique, dont les péroraisons laissent Socrate tout étourdi5 . Il n’est pas jusqu’à la composition de la Lettre VII qui ne témoigne du souci de placer une vérité importante, comme un foyer rayonnant, au milieu d’une œuvre. Ecoutons Paul Mazon : « Ce qui est l’objet même de la lettre, c’est-à-dire les conseils politiques et l’adhésion à leur cause qu’avaient sollicités les amis de Dion, se trouve, non pas au début ni à la fin de la lettre, mais au milieu, interrompant brusquement le récit apologétique. Quand on regarde le texte de près, on voit cependant la raison de cette bizarrerie : les conseils donnés aux amis de Dion sont les mêmes que ceux que Platon donna jadis à Denys ; ils sont donc placés dans le récit à côté des conseils que Platon dit avoir adressés naguère au tyran, de façon à faire en quelque sorte corps avec eux et à montrer que Platon n’a jamais varié. Le programme politique et le plaidoyer personnel se trouvent ainsi étroitement confondus dans un morceau qui forme le centre de la lettre. Il y a là un procédé de composition de la plus expressive hardiesse, dont l’invention ne peut vraiment pas être attribuée à un pasticheur »6.

  • 7 Sur ce point voir par ex. J. Charbonneaux, Sur la signification du mot συμμετρία appliqué à la stat (...)

8Ainsi, Platon s’éloignait-il des tendances des Grecs, qui cherchaient en architecture le module, en sculpture la symétrie 7 , en littérature l’art d’ajuster les parties constitutives d’un drame ou d’un discours. A la division, il préfère la cohésion et, par-delà les siècles classiques, trouve un écho chez certains auteurs modernes qui, d’ailleurs n’ont nullement subi son influence. Il apparaît donc dans son temps, environné d’une sorte de solitude.

Notes

1 Voir l’éd. Mathieu (C.U.F.), et surtout l’édition Weil des Plaidoyers politiques, t. 1, p. 398.

2 Voir R. Clavaud, Remarques sur la stichométrie dans les manuscrits médiévaux, Revue d’histoire des textes, 5 (1975), p. 243-247. – Sur les transferts de morceaux chez Démosthène on consultera avec profit L. Canfora, Per la cronologia di Demostene ; voir aussi l’éd. des Prologues de Démosthène, (C.U.F.), p. 52, n. 1.

3 Voir supra, p. 132, n. 114.

4 Voir supra, p. 81 ; p. 86 ; p. 109 ; p. 276.

5 Voir supra, p. 81 ; p. 109 ; p. 276.

6 Paul Mazon. Sur une lettre de Platon (p. 171 des Mélanges Diès)

7 Sur ce point voir par ex. J. Charbonneaux, Sur la signification du mot συμμετρία appliqué à la statuaire grecque, R.E.G., 1956 (71), p. 14-15.

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

This digital publication is the result of automatic optical character recognition.
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search