Versione classicaVersione mobile

Le Ménéxène de Platon et la rhétorique de son temps

 | 
Robert Clavaud

Troisième partie. Les arrière-plans du Ménexène

Chapitre VIII. L’atelier des orateurs

Testo integrale

  • 1 Ménexène, 236 a-b.
  • 2 Voir Ménexène, 235 e.
  • 3 Voir supra, p. 95, n. 64.
  • 4 Ménexène, 236 a-b.
  • 5 Ménexène, 235 a-b : voir supra, p. 92-95.
  • 6 Voir supra, p. 90.
  • 7 Voir Blass, Die attische Beredsamkeit2, I, p. 103.
  • 8 Voir supra, p. 89, n. 28.

1A peine Socrate a-t-il laissé entendre à Ménexène qu’Aspasie est son maître d’éloquence, qu’avant de s’étendre sur sa méthode d’enseignement, il oppose avec avantage Aspasie à quelques-uns de ses contemporains : « A son école, dit-il, il n’y rien d’étonnant qu’un homme soit habile à parler ; mais tout autre homme formé à la musique par Lampros et à la rhétorique par Antiphon de Rhamnonte, n’en serait pas moins capable, pour peu qu’il loue des Athéniens devant des Athéniens, d’obtenir du succès »1 . Relisons ce passage. Platon y dissocie la musique d’avec la rhétorique, ce qui peut sembler contradictoire, si l’on se souvient que le nom du musicien Lampros – ainsi que celui de Connos2, autre maître de Socrate – symbolise les prétentions de la prose de Gorgias à rivaliser avec la musique3. En fait Socrate ne sépare la musique d’avec la rhétorique que par souci de clarté et non point par désir de les opposer. En effet, Socrate, qui parle juste après ce passage4 de la méthode d’Aspasie et de ses « collages », a déjà traité séparément la prose musicale de Gorgias5, et ne considère désormais chez Aspasie, comme aussi chez Antiphon qui lui ressemble sur ce point, que l’art de construire un discours de bric et de broc. Pour lui, Antiphon procède exactement comme Aspasie, mais avec moins de brio. Aussi bien ne pratique-t-il que l’art inférieur du logographe6. On ne cite pas de lui d’oraison funèbre, et il n’intervenait que rarement à la tribune7. Le logographe est pour Socrate un homme dont il relègue le talent au-dessous du niveau de la belle éloquence d’apparat où brille Aspasie et de la grande éloquence politique où elle se distingue aussi et dont Socrate est prêt à montrer des morceaux à Ménexène, pour peu qu’il soit discret8.

2L’exemple d’Antiphon que produit Socrate, est d’autant plus intéressant qu’il est le seul des orateurs contemporains – Andocide, Lysias et même Isée et Isocrate – à être mentionné. Tout se passe comme si, aux yeux de Platon, à Gorgias et à son école, qui représentent l’école du style, il opposait Antiphon, qui représente l’école des lieux communs et de leur utilisation habile en rapport avec les circonstances. Mais n’oublions pas qu’Antiphon est pris seulement comme un exemple et que l’auteur du Phèdre savait à quoi s’en tenir sur Isocrate et sur Lysias.

  • 9 Voir L. Spengel, Συναγωγὴ τεχνῶν, p. 105 et suiv.
  • 10 La Souda (s. v. αἴϑεσϑαι, ἅμα, μοχϑηρός) parle seulement de προοίμια (Ἀντιφῶν ἐν προοιμίοις) ; Phot (...)
  • 11 On peut les lire dans l’édition Gernet (C.U.F.) p. 167 et dans l’édition Blass, p. 122- 123, fgts. (...)

3Ce qui a pu ainsi attirer l’attention de Platon sur Antiphon, c’est qu’il a été tout ensemble un théoricien et un praticien. Comme théoricien, il a écrit des ῥητορικαὶ τέχναι qu’à la suite de Spengel on peut imaginer formées d’une doctrine illustrée par des exemples qui seraient les Tétralogies que nous possédons9. Il avait aussi composé un recueil de προοίμια καὶ ἐπίλογοι10. Les trois spécimens qui nous en sont parvenus11 font parler un prévenu à la première personne exactement comme dans les Tétralogies et dans les discours authentiques. Rien ne nous indique si ces προοίμια illustraient une doctrine qui ouvrait le recueil, mais, comme pour les Tétralogies, il y a tout lieu de le croire.

  • 12 O. Navarre (loc. cit., p. 125) part de l’analyse de ses œuvres pour remonter à sa τέχνη.
  • 13 Voir supra, p. 88-92.

4Comme praticien, il a mis à profit ses idées, à tel point que le peu de renseignements que nous avons recueillis sur sa τέχνη est largement compensé par l’étude de sa méthode soit dans les modèles corrigés des Tétralogies, soit dans les trois discours que nous possédons encore de lui12. Il est bien remarquable qu’Antiphon apparaisse, dans ses œuvres de logographe, guidé par les mêmes principes de composition qu’Aspasie. Autrement dit ce qui est vrai de l’éloquence d’apparat est vrai aussi de l’éloquence « politique » telle que nous l’avons définie plus haut13. C’est par là que le débat du Ménexène fait apparaître l’épitaphios d’Aspasie comme une machine de guerre montée non seulement contre les oraisons funèbres officielles, mais contre l’éloquence publique en usage à Athènes et que ce dialogue fait le procès de toute l’éloquence contemporaine. On tâchera de mettre en lumière cette parenté de méthode chez Aspasie et chez Antiphon et quelques-uns de ces émules. Après quoi il faudra voir ce que Platon réprouve dans cette façon de faire.

A. – La doctrine d’Antiphon

  • 14 Voir surtout, O. Navarre, Essai sur la Rhétorique grecque avant Aristote, p. 121- 154 ; éd. de Démo (...)

5Il ne saurait être question ici de refaire des travaux qui ont été menés à bien sur la méthode de composition d’Antiphon. On se bornera à rappeler les conclusions auxquelles les érudits14 sont arrivés et l’on réservera pour la fin l’étude de certains doublets qui, dans ses discours, donnent encore beaucoup de tablature aux éditeurs, mais qui reçoivent une explication très claire si on les rapproche de la méthode d’Aspasie.

  • 15 Voir O. Navarre, op. cit., principalement p. 133-147 et p. 147, n. 8. Ces transferts littéraux, joi (...)

6On relève chez Antiphon, principalement dans ses exordes et ses épilogues, des arguments qu’il a transportés, presque littéralement, de ses Tétralogies dans les discours réellement prononcés. Mêmes mots, mêmes phrases, mêmes arguments15. Ce qui montre le caractère mécanique de cette rédaction en série apparaît à plusieurs indices.

  • 16 Voir O. Navarre, loc. cit., p. 129-130 et p. 130, n. 1.

7Et d’abord, l’auteur peut, à l’occasion, faire servir à l’ouverture d’un discours un type d’arguments plutôt propre à le conclure ou inversement16 : autrement dit, il procède à des transferts.

  • 17 O. Navarre, loc. cit., p. 126. Il cite le début du premier discours de la première Tétralogie « qui (...)

8En outre, beaucoup d’arguments utilisés sont d’un caractère si général qu’ils sont introduits dans le discours comme des canevas appropriés à un genre de cause plutôt qu’à tel cas d’espèce17 : on pourrait très bien les utiliser pour toute affaire analogue : ce sont comme des pièces rapportées, à la fois utiles et générales.

  • 18 Voir M. Lavency, Aspects..., p. 160.
  • 19 M. Lavency (op. cit., p. 163) parle d’un « style judiciaire ». La formule est excellente. Elle conv (...)

9Enfin, les formules de transition18 qui permettent de coudre tous ces lieux communs sont tellement semblables, qu’elles apparaissent comme les éléments d’un véritable rituel de la tribune19 et peuvent s’apparenter, par le repos qu’elles permettent à l’auditeur, aux formules homériques.

  • 20 Voir Andocide, I, 6-7 = Lysias 19, 3-4 (qui se retrouve en partie dans Lysias, fgt. 35, Gernet). On (...)
  • 21 Voir O. Navarre, Essai..., p. 172-173.
  • 22 Voir O. Navarre, éd. de Démosthène, Plaidoyers politiques, C.U.F., t. 1, p. XXXI, et M. Lavency, op(...)
  • 23 Voir Isée, Discours, C.U.F., éd. Roussel, p. 6-7.

10Il n’est pas étonnant qu’à la suite d’Antiphon nombre d’orateurs aient utilisé ses recueils de lieux communs et qu’on puisse entre leurs œuvres et la sienne établir les mêmes rapports de parenté qu’entre les différentes œuvres d’Antiphon lui-même. C’est ainsi que tel exorde se promène d’Andocide à Eschine20 et que, par suite de la parodie qu’en donne Cratinos, on peut en déduire qu’il remonte à Antiphon21. Ce jeu de patience peut exercer la curiosité des érudits : à partir de trois exordes de Démosthène, combinés avec ceux des plaidoyers contre Panténétos et contre Nausimachos, O. Navarre reconstitue l’exorde du plaidoyer d’Isée sur l’héritage de Kiron 22. Aussi bien, entre Antiphon et les orateurs récents, Isée s’interpose-t-il comme source secondaire de certains exordes de Démosthène appropriés aux successions23.

  • 24 C’est ce que laisse entendre M. Lavency, op. cit., p. 160, n. 1, qui cite A.-M. Guillemin, éd. de P (...)

11Faut-il ici parler du plaisir délicat de l’imitation, de la transposition, que prisaient si fort les anciens et qui ne les faisait pas hésiter à reprendre un passage d’un prédécesseur pour rivaliser avec lui24 ? Sûrement pas. Plus que du désir de renchérir et de varier, il s’agit ici de l’utilisation mécanique de lieux communs qu’on adapte et coud sans se cacher le moins du monde, comme pour commettre un larcin furtif.

  • 25 O. Navarre, Essai..., p. 124.
  • 26 Id., ibid., p. 154.
  • 27 M. Lavency, Aspects..., p. 161.
  • 28 Ménexène, 235 d.

12Il résulte de cette rapide récapitulation que le mot de « collage » utilisé par Platon à propos d’Aspasie convient à merveille dans le cas précis des logographes, même les plus grands. Sans avoir fait ce rapprochement, les critiques les plus récents arrivent presque au même terme que Platon pour désigner ce travail de marqueterie. O. Navarre nous parle de « cadres tracés »25 qu’il reste à « remplir ». « Coudre bout à bout des développements tout faits, ajoute-t-il, remplir des cadres préétablis, développer des idées tracées d’avance, c’est à peu près à quoi (la rédaction d’un plaidoyer) se réduisait »26. De son côté, M. Lavency relève à foison les « textes décalqués du manuel »27. Bref, il en va des logographes comme des auteurs d’oraisons funèbres : ces derniers au dire de Platon ont chacun des « discours tout prêts »28 ; les autres recopient le texte de « parfaits secrétaires » qui remontent à Antiphon.

B. – Collages et paléographie

  • 29 Voir supra, p. 96-101.
  • 30 M. Lavency, Aspects..., p. 169.
  • 31 M. Lavency, op. cit., p. 174.
  • 32 Voir supra, p. 181-188.

13Les passages, relevés par O. Navarre, qui émigrent librement des Tétralogies aux Discours, nous ouvrent la porte d’une véritable officine d’Antiphon, telle qu’on a pu imaginer plus haut qu’était celle d’Aspasie29. Il faut avouer que pour l’ordinaire les adaptations sont assez bien faites et appropriées aux différents contextes. C’est sur les pas d’Antiphon que marcheront les orateurs postérieurs, à propos desquels M. Lavency parle d’une « adaptation à l’auditoire »30, et d’un « pragmatisme »31. Ces réussites autoriseraient à parler déjà de séances de κόλληµα chez Antiphon aussi bien que chez Aspasie. Mais il ne faut pas se borner à cette simple ressemblance. De même qu’Aspasie procédait vite et qu’on a pu relever la trace de ses remaniements hâtifs32, de même on peut retrouver dans Antiphon des exemples de transferts maladroits dont il est responsable et qui ne peuvent s’expliquer que par son insouciance du travail fini et élaboré. Ces exemples ayant donné beaucoup de souci aux éditeurs qui n’avaient pas assez bien pénétré la méthode de composition d’Antiphon, il y a lieu de revenir sur les difficultés qu’ils soulèvent. On verra que le remède se trouve à côté du mal et que l’histoire littéraire jointe à un peu de paléographie, peut guider un éditeur et éclairer un lecteur d’Antiphon.

  • 33 Voir Antiphon, Discours, C.U.F., éd. Gernet, p. 20. Il signale les exemples suivants : 1, 7 ; 12. 6 (...)
  • 34 Voir Antifonte, Prima Orazione, 1955, note à 1, 7 (p. 80-81) ; et à 1, 12 (p. 86) ; voir aussi Sest (...)
  • 35 L’étude très générale de E. Emonds, Zweite Auflage in Altertum (Leipzig, 1941) comporte un inventai (...)
  • 36 Voir Antiphon, éd. L. Gernet (C.U.F., 1923), p. 20 et 106.

14On laissera ici de côté certains passages que L. Gernet considère comme des variantes remontant à Antiphon lui-même33. Il ne s’agit pas là de lieux communs interchangeables. Pour y voir clair, seule l’analyse du contexte peut mettre sur la voie. On peut penser avec A. Barigazzi que dans tous ces cas il faut conserver le texte transmis qui se comprend et se justifie très bien34. Ce qui fausse la discussion de tous les exemples de double rédaction – et il y en a beaucoup chez les orateurs attiques35 – c’est qu’on les désigne par le mot équivoque de variante. Quand il s’agit d’un texte moderne, les variantes désignent les différentes formes que l’auteur lui-même a données à son texte. Pour un auteur ancien, dont nous n’avons pas les originaux, les variantes sont le fait de la tradition manuscrite. Dans les cas moins fréquents, mais réels, où il s’agit d’une double rédaction remontant à l’auteur lui-même, il faut, si on le peut, en établir la chronologie et éditer les deux textes en conséquence ; sinon on doit se borner à les juxtaposer, sans reléguer l’un des deux dans l’apparat, qui est le réceptacle des variantes de la tradition manuscrite. Cette mise au point était nécessaire pour Antiphon, parce que L. Gernet n’a pas suffisamment fait le départ, entre les prétendues variantes d’auteur que comporte tel passage, et le transfert de morceaux entiers d’un discours dans un autre qu’on relève plusieurs fois chez lui et dont il reste à parler36.

  • 37 La parenthèse est de L. Gernet.
  • 38 Antiphon, Hérode, 85 (trad. Gernet).
  • 39 On remarquera que l’expression n’est pas littéralement reproduite dans la Tétralogie. Cette adaptat (...)
  • 40 Antiphonis Tetralogiae, éd. F. D. Caizzi, 1969, p. 262.
  • 41 Ce médecin n’est jamais mentionné dans le discours, au rebours de ce qui a lieu dans la Troisième T (...)
  • 42 Le Bodleianus 95 (A) n’offre dans ce passage (p. 113 r) aucun signe de remaniement ou d’hésitation.

15Le premier exemple sera emprunté à la fin du dernier discours de la troisième Tétralogie. Il s’agit d’un meurtrier involontaire dont on demande l’acquittement, pour épargner à ceux qui le condamneraient « la souillure que les esprits vengeurs imprimeraient à ses meurtriers ». L’orateur poursuit : Ταῦτα οὖν δεδιότες, τὸν µὲν καϑαρὸν ὑμέτερον ἡγεῖσϑε εναι ἀπολύειν τῆς αἰτίας, τὸν δὲ µιαρὸν τῷ χρόνῳ ἀποδόντες φῆναι τοῖς ἔγγιστα τιμωρεῖσϑαι ὑπολείπετε· οὕτω γὰρ ν δικαιότατα καὶ ὁσιώτατα πράξαιτ ἄν : « Dans cette crainte, pensez que votre rôle est d’absoudre celui qui est pur, (quant à celui qui est souillé du meurtre, remettez-vous-en au temps pour le découvrir et aux parents de la victime pour le faire châtier)37. C’est ainsi que vous respecterez le mieux la justice et la religion ». Louis Gernet, à qui j’ai emprunté cette version, a mis une phrase entre crochets dans la traduction – se bornant à la déclarer suspecte dans l’apparat critique. Il justifie sa décision par la note suivante : « Ce lieu commun (cf. V, 86 sq.) n’a rien à faire ici ». Effectivement, on connaît le meurtrier ; seules les circonstances atténuantes dont il peut se prévaloir autorisent à le déclarer « pur », c’est-à-dire innocent. Mais c’est une question de mot, et sa prétendue innocence n’implique pas qu’il faille chercher un autre coupable, ni laisser au temps le soin de le découvrir. En revanche, dans le discours V, où l’inculpé nie, il est normal qu’il invite les juges à ne pas « préjuger le meurtre »38 à sa charge et qu’il ajoute : « non, juges, ne le faites pas ; accordez quelque chose au temps : il couronne les efforts de ceux qui cherchent la vérité » (ἀλλὰ δότε τι καὶ τῷ χρόνῳ)39. Avant L. Gernet, les éditeurs n’avaient pas expulsé de la Tétralogie la phrase litigieuse. Après lui, F.D. Caizzi40 se laisse influencer par son argumentation : « Gernet espunge la frase corne luogo comune esterno a questo testo, non senza qualche giustificazione ». Elle signale en outre, sans prendre parti, l’opinion de Kohm qui se demandait si notre phrase ne faisait pas allusion au médecin qui avait mal soigné la victime. Il faut absolument renoncer à cette deuxième explication, sur le vu du texte parallèle du cinquième discours41. Visiblement Antiphon a prélevé dans ses cahiers de lieux communs un passage qui ne s’applique que partiellement au cas d’espèce qu’il avait imaginé pour sa Tétralogie. Il n’a pas pris soin de trier ce qui lui faisait besoin. Il a collé le tout à la fin du discours avec une certaine hâte que le paradoxe final de l’accusé-innocent pouvait faire passer facilement. Au reste, soumettons le texte à une contre-épreuve : qui aurait eu l’idée d’ajouter à la dernière phrase de la Tétralogie ces mots qui ne sont pas très utiles, mais dont l’adaptation stylistique trahit la main d’Antiphon ? Ajoutons que la tradition manuscrite42 ne garde aucune trace de remaniement. Concluons qu’Antiphon pouvait transposer des morceaux de son cru d’un discours dans un autre sans toujours se soucier de l’harmonie du détail.

16Le second exemple qu’on étudiera est un doublet que l’on trouve dans le cinquième et le sixième discours. Les éditeurs ont beaucoup plus varié ici que pour l’autre exemple et sans doute ont-ils laissé échapper le fil capable de les guider. Il s’agit d’un passage concernant l’autorité de la chose jugée et la responsabilité qu’encourent les juges qui condamnent à tort un prétendu meurtrier. Le développement est d’une seule venue dans le sixième discours (Sur le Charente, 2-5) ; il est scindé en deux dans le cinquième discours (Sur le meurtre d’Hérode, 14 et 87-89). Voyons les deux textes en les disposant vis-à-vis l’un de l’autre :

  • 43 On se borne ici à fournir la traduction du passage du discours 6 : « 2. Et les lois établies sur ce (...)

2. Καὶ τοὺς μὲν νόμους οἳ κεῖνται περὶ τῶν τοιούτων πάντες ἂν ἐπαινέσειαν κάλλιστα νόμων κεῖσϑαι καὶ ὁσιώτατα. Ὑπάρχει μὲν γὰρ αὐτοῖς ἀρχαιοτάτοις εἶναι ἐν τῇ γῇ ταύτῃ, ἔπειτα τοὺς αὐτοὺς αἰεὶ περὶ τῶν αὐτῶν, ὅπερ μέγιστον σημεῖον νόμων καλῶς κειμένων· ὁ χρόνος γὰρ καὶ ἡ ἐμπειρία τὰ μὴ καλῶς ἔχοντα διδάσκει τοὺς ἀνϑρώπους. Ὥστ’ οὐ δεῖ ὑμᾶς ἐκ τῶν λόγων τοῦ κατηγοροῦντος τοὺς νόμους μαϑεῖν εἰ καλῶς ἔχουσιν ἢ μή, ἀλλ’ ἐκ τῶν νόμων τοὺς τούτων λόγους, εἰ ὀρϑῶς ὑμᾶς καὶ νομίμως διδάσκουσιν ἢ οὔ.

3. μὲν οὖν ἀγὼν ἐμοὶ μέγιστος τῷ κινδυνεύοντι καὶ διωκομένῳ, ἡγοῦμαι μέντοι γε καὶ ὑμῖν τοῖς δικασταῖς περὶ πολλοῦ εἶναι τὰς φονικὰς δίκας ὀρϑῶς διαγιγνώσκειν, μάλιστα μὲν τῶν ϑεῶν ἕνεκα καὶ τοῦ εὐσεβοῦς, ἔπειτα δὲ καὶ ὑμῶν αὐτῶν. Ἐστι μὲν γὰρ περὶ τοῦ τοιούτου αὐτοῦ μία δίκη· αὕτη δὲ μὴ ὀρϑῶς καταγνωσϑεῖσα ἰσχυροτέρα ἐστὶ τοῦ δικαίου καὶ τοῦ ἀληϑοῦς.

14. Καίτοι τούς γε νόμους οἳ43 κεῖνται περὶ τῶν τοιούτων, πάντας ἂν οἶμαι ὁμολογῆσαι κάλλιστα νόμων ἁπάντων κεῖσϑαι καὶ ὁσιώτατα. Ὑπάρχει μέν γε αὐτοῖς ἀρχαιοτάτοις εἶναι ἐν τῇ γῇ ταύτῃ, ἔπειτα τοὺς αὐτοὺς ἀεὶ περὶ τῶν αὐτῶν, ὅπερ μέγιστόν ἐστι σημεῖον νόμων καλῶς κειµένων· ὁ γὰρ χρόνος καὶ ἡ ἐµπειρία τὰ μὴ καλῶς ἔχοντα ἐκδιδάσκει τοὺς ἀνϑρώπους. Ὥστε οὐ δεῖ ὑμᾶς ἐκ τῶν τοῦ κατηγόρου λόγων τοὺς νόμους καταμανϑάνειν, εἰ καλῶς ὑμῖν κεῖνται ἢ μή, ἀλλ’ ἐκ τῶν νόμων τοὺς τῶν κατηγόρων λόγους, εἰ ὀρϑῶς καὶ νομίμως ὑμᾶς διδάσκουσι τὸ πράγμα ἢ οὔ

[…]

4. Ἀνάγκη γάρ, ἐὰν ὑμεῖς καταψηφίσησϑε, καὶ μὴ ὄντα φονέα μηδὲ ἔνοχον τῷ ἔργῳ χρήσασϑαι τῇ δίκῇ, καὶ νόμῳ εἴργεσϑαι πόλεως ἱερῶν ἀγώνων ϑυσιῶν, ἅπερ μέγιστα καὶ παλαιότατα τοῖς ἀνϑρώποις.
Τοσαύτην γὰρ ἀνάγκην ὁ νόμος ἔχει ὥστε καὶ ἄν τις κτείνῃ τινὰ ὧν αὐτὸς κρατεῖ καὶ μὴ ἔστιν ὁ τιμωρήσων, τὸ νομιζόμενον καὶ τὸ ϑεῖον δεδιὼς ἁγνεύει τε ἑαυτὸν καὶ ἀφέξεται ὦν εἴρηται ἐν τῷ νόμῳ, ἐλπίζων οὕτως ἂν ἄριστα πράξειν.

87. Φόνου γὰρ δίκη καὶ μὴ ὀρϑῶς γνωσϑεῖσα ἰσχυρότερον τοῦ δικαίου καὶ τοῦ ἀληϑοῦς ἐστιν· ἀνάγκη γάρ, ἐὰν ὑμεῖς καταψηφίσησϑε, καὶ μὴ ὄντα φονέα μηδ’ ἔνοχον τῷ ἔργῳ χρῆσϑαι τῇ δίκῃ καὶ τῷ νόμῳ.

5. […] Καὶ οὐδεὶς ἂν τολμήσειεν οὔτε τὴν δίκην τὴν δεδικασμένην παραβαίνειν πιστεύσας ὅτι οὐκ ἔνοχός ἐστι τῷ ἔργῳ, οὔτ’ αὖ συνειδὼς αὐτὸς αὑτῷ ἕργον εἰργασμένος τοιοῦτον μὴ οὐ χρῆσϑαι τῷ νόμῳ· ἀνάγκη δὲ τῆς τε δίκης νικᾶσϑαι παρὰ τὸ ἀληϑές, αὐτοῦ τε τοῦ ἀληϑοῦς, κἂν μὴ ὁ τιμωρήσων ᾖ.

6. Αὐτῶν δὲ τούτων ἕνεκα οἵ τε νόμοι καὶ αἱ διωμοσίαι καὶ τὰ τόμια καὶ αἱ προρρήσεις καὶ τἆλλα ὅσα γίγνεται τῶν δικῶν τοῦ φόνου ἕνεκα.

(VI, Sur le Choreute)

Καὶ οὐδεὶς ἂν τολμήσειεν οὔτε τὴν δίκην τὴν δεδικασμένην παραβαίνειν πιστεύσας αὑτῷ ὅτι οὐκ ἔνοχός ἐστιν, οὔτε ξυνειδὼς αὑτῷ τοιοῦτον ἔργον εἰργασ-μένῳ μὴ οὐ χρῆσϑαι τῷ νόμῳ· ἀνάγκη δὲ τῆς δίκης νικᾶσϑαι παρὰ τὸ ἀληϑές, αὐτοῦ τε τοῦ ἀληϑοῦς, ἄλλως τε καὶ ἐὰν μὴ ὁ τιμωρήσων.

88. Ατῶν δὲ τούτων ἕνεκα οἵ τε νόμοι καὶ αἱ διωμοσίαι καὶ τὰ τόμια καὶ αἱ προρρήσεις καὶ τἆλλα ὅσα γίγνεται τῶν δικῶν ἕνεκα τοῦ φόνου…

(V, Sur le meurtre d’Hérode)

17La comparaison des deux textes appelle plusieurs remarques.

  1. Il est évident qu’il s’agit d’un topos dont l’auteur ne peut être qu’Antiphon, vu ce qu’on sait de lui dans l’élaboration des recueils de lieux communs.

    • 44 Du point de vue de l’évolution du style, il pourrait être utile de comparer le discours VI et le di (...)
    • 45 Très bien vu par A. Barigazzi (dans Antifonte, Sesta Orazione, p. 75). L. Gernet (éd. d’Antiphon, p (...)

    Il a adapté à chacun des discours un développement tout fait. On remarque nombre de changements de détails qui n’affectent que le style et sur lesquels il n’y a pas lieu ici de s’étendre44. On en relève d’autres plus importants, concernant le droit. Dans l’affaire d’Hérode, un homme est inculpé d’homicide volontaire : il encourt la peine capitale ; dans l’affaire du choreute, un homme est inculpé d’homicide involontaire et la πρόρρησις lancée contre lui a une vertu immédiate : il est exclu des lieux publics, car l’exil convient à un cas de φόνος ἀκούσιος. Il est bien remarquable qu’Antiphon ait supprimé du discours sur le meurtre d’Hérode tout le passage relatif à cette éviction45. Il n’a donc pas brutalement transplanté du discours VI dans le discours V un passage extrait de ses recueils sans lui faire subir des modifications importantes, aussi bien de style que de fond.

    • 46 Voir supra, p. 265.
    • 47 C’est là-dessus qu’insiste avec juste raison L. Gernet (op. cit., p. 106-107).
    • 48 Comparer discours 6, 5 et discours 5, 87-88 (passages cités supra, p. 270-271.
    • 49 Antiphon, Sur le meurtre d’Hérode, 62 (trad. Gernet).
    • 50 Voir supra, p. 271.
    • 51 Voir Antiphon, Œuvres, éd. Gernet, p. 107, où il dit : « A un autre endroit il semble que le souven (...)
    • 52 Au reste, on était exclu des lieux publics, au cas où on était inculpé d’assassinat jusqu’à ce qu’o (...)

    Il n’empêche qu’il a procédé avec une insouciance du détail qui rappelle celle de l’exemple antérieurement étudié. Il a dissocié le morceau primitif pour en faire moitié une προκατασκευή (Ηérode, 14) et moitié une péroraison (Hérode, 87-88), ce qui est conforme à l’habitude d’Antiphon de transférer des lieux communs du début d’un discours à la fin de tel autre46. Ce n’est pas tout : le passage introduit dans le discours V charrie avec lui des éléments inutiles à la cause défendue, mais non pas toutefois incompatibles avec elle. Ainsi, dans cette affaire d’assassinat qui devrait entraîner une condamnation capitale, il n’est pas topique47 de parler du sort réservé aux homicides involontaires qui doivent se soumettre aux peines d’exil prévues par la loi48. Or, ce passage, où la crainte de la souillure est utilisée comme un argument d’avocat, a semblé bon à Antiphon pour figurer dans une péroraison, comme un élément accessoire. Ainsi, Antiphon prélève de ses cahiers des passages tout faits dont il laisse tomber cela seul qui ne cadre pas strictement avec la situation présente, et cela seulement. Faut-il un autre exemple ? Une phrase du même passage du discours VI est transplantée dans un autre endroit du discours V : l’inculpé soutient que son prétendu complice Lycinos n’a pas voulu la mort d’Hérode, car, dit-il, « s’il était découvert, il me privait de ma patrie et s’excluait lui-même de la communauté religieuse et civile et de tout ce qu’il y a de plus important et de plus précieux pour un homme49 (ἐν ᾧ γνωσϑείς ἂν ἀπεστέρει μὲν ἐμὲ τῆς πατρίδoς, ἀπεστέρει δὲ αὑτὸν ἱερῶν καὶ ὁσίων καὶ τῶν ἄλλων ἅπερ μέγιστα καὶ περ πλείστου ἐστιν ἀνϑρώποις). Le passage rappelle de très près le paragr. 4 du discours sur le Choreute cité plus haut50. On observera toutefois les variantes de style (l’asyndète ἱερῶν, ϑυσιῶν est modifiée…) ; il ne s’agit pas d’un brutal transfert. Mais d’un autre côté, la faculté de s’exiler qui se comprend dans le discours VI où le meurtre est involontaire, ne se comprend plus très bien dans le discours V où l’inculpé envisage par hypothèse le cas où Lycinos aurait été un assassin : en ce cas c’est la peine de mort qui eût frappé Lycinos et son complice. C’est ce que fait remarquer L. Gernet51 qui expulse ce passage du discours V. Il a tort assurément, car Antiphon ne dit pas que l’exil punit le meurtre involontaire, mais qu’un meurtrier avéré est voué à l’exil, lui et son complice, pour peu qu’ils échappent aux poursuites52. Parler comme Gernet de l’obsession d’un copiste qui se souvient du discours VI, c’est une hypothèse fragile, supposant qu’il suffit d’être scholiaste pour avoir perdu son bon sens et méconnaissant le travail assez mécanique auquel se livrait Antiphon.

    • 53 Voir U. von Wilamowitz – Moellendorf, Die sechste Rede des Antiphon (Sitz d. Preuss. Ac. d. Wiss., (...)
    • 54 Voir supra, p. 272, n. 45.
    • 55 Antiphon’s zesde Rede met inleiding... door H. M. Berge (Nimègue, 1948), p. 73-74.
    • 56 Signalons toutefois que l’édition du discours Sur le meurtre d’Hérode par D. Ferrante (Naples, 1972 (...)

    Du point de vue de l’éditeur, tous ces morceaux transplantés dont on a vu qu’ils sont de l’Antiphon revu, corrigé, mais non toujours très bien ajusté, doivent être conservés dans le texte partout où on les lit. Wilamowitz rejetait du discours VI le passage cité plus haut53 ; Gernet rejetait les doublets correspondants du discours V, comme avant lui avait fait Sauppe, mais conservait le passage du discours VI. Les éditeurs des plus récents conservent les passages des deux discours, Barigazzi54 pour des raisons de fond, H.M. Berge55 à cause des variantes de style qu’il se refuse à attribuer à une autre main que celle d’Antiphon56.

  • 57 Voir supra, p. 269, n. 39 ; p. 272, n.44 ; et p. 272.
  • 58 Là-dessus, voir l’éd. Gernet, p. 16-19.
  • 59 C’est là un point qui mériterait une petite étude qui formerait un chapitre de l’histoire de la pon (...)
  • 60 Voir supra, p. 273, n. 51.

18Les changements de tournures, déjà signalés57, joints aux adaptations du sens interdisent de croire que nous avons, dans tous ces cas, affaire à un travail de scholiaste – un scholiaste n’a pas l’habitude d’interpoler – ou de scribe – un scribe à la rigueur transpose, mais littéralement. Au reste, il est une preuve objective que ces passages prétendus interpolés remontent à l’antiquité et ne sont pas le fruit d’un copiste tardif. Elle sera empruntée à la paléographie. Le passage du discours VI (Sur le Choreute, 4), où il est question de l’exil des assassins, porte : καὶ νόμῳ εἴργεσϑαι πόλεως.ἱερῶν.ἀγώνων.ϑυσιῶν, ἅπερ κτλ… dans le manuscrit A (Bodleianus 95, p. 124 v), du XIIIe siècle, qui est une tête de file de presque tous les autres manuscrits58. Cette ponctuation des mots en asyndète se retrouve dans beaucoup d’autres manuscrits très anciens d’auteurs variés59, et, par-delà la translittération, remonte à l’antiquité. Seuls, les manuscrits soignés d’une date récente, comme le nôtre, en conservent les vestiges. Il ne s’agit pas là d’une convention d’atelier mais d’une habitude quasi générale. Là où on la relève, on se trouve devant une tradition ancienne qui s’est perpétuée. Soyons sûrs que le passage contesté de notre discours se lisait tel quel au moins dès la fin de l’antiquité. Il est bien difficile d’imaginer à cette époque un remaniement si minutieux de notre texte. En tout cas, s’il faut adopter cette hypothèse, il faut renoncer à voir là une retractatio médiévale, comme Gernet l’admettait implicitement60.

C. – Platon et Antiphon

  • 61 Voir supra, p. 90-91.
  • 62 Voir supra, p. 90.
  • 63 Voir Cicéron, Brutus, 46-48 : « Protagoras écrivit et tint tout prêts des développements sur les gr (...)

19Il est donc bien assuré que Platon était tout à fait fondé à rapprocher dans le Ménexène Aspasie et Antiphon, ce qui signifie plus généralement qu’il assimilait, du point de vue de la composition, l’éloquence d’apparat et l’éloquence politique ou judiciaire61. Sans doute était-il un peu bien sévère de mettre Antiphon au-dessous d’Aspasie : mais, ce faisant, il s’en prenait moins à l’écrivain qu’à l’homme et au logographe62 : contrairement à celles d’Isocrate, les répugnances de Platon ne s’étalent pas, mais s’expriment par un dédain brièvement énoncé, voire par le silence. Il faut reconnaître toutefois que le reproche qu’il lui fait de composer ses discours avec des lieux communs ne le touche pas spécialement ; c’est aussi le travers d’une époque, celui de Protagoras, de Gorgias et de Lysias63 ; et c’est ce travers qui heurte Platon. Que trouverait-il à y redire ?

  • 64 Phèdre, 272 d-e.

20D’abord ceci, que les arguments utilisés visent à l’utilité et non pas à la vérité64. Ils sont réversibles et selon la place qu’on leur assigne et les thèses qu’on leur oppose, ils autorisent indifféremment telle ou telle conclusion. Pour Platon, la vérité n’est pas sujette à des changements capricieux. Il répugne à l’éloquence du καιρός.

  • 65 Voir supra, p. 265, n. 17.
  • 66 Voir Phèdre, 267 a-b.

21D’autre part, les développements transplantés dans tel ou tel discours sont des lieux communs d’intérêt très général65, et non pas des analyses de cas particuliers. Les orateurs s’efforcent de ramener les circonstances souvent compliquées à des schémas simples, à partir desquels ils raisonnent au nom de la vraisemblance. Platon dans le Phèdre n’a que railleries pour cette recherche systématique de l’εἰκός 66.

  • 67 Voir supra, p. 104, n. 109.
  • 68 Voir Phèdre, 271 d – 272 b. – Sur toute cette question, liée au passage « hippocratique » du Phèdre(...)

22En outre, les développements tout faits ne sont pas appropriés à tel ou tel auditoire, mais utilisés uniformément pour tous. Au besoin, l’orateur habile rattrapera une situation délicate en coupant court ou en allongeant67 : mais ce sont là procédés d’arpenteur. Platon demande à la psychagogie 68de s’assortir à tel ou tel public, non pas d’ailleurs pour farder la vérité, mais pour y faire parvenir un auditoire particulier qui ne part pas du même point que d’autres et ne progresse pas à la même allure. L’éloquence fondée sur les lieux communs est collective et uniforme ; celle de Platon est personnelle et sans cesse renouvelée.

  • 69 Voir O. Navarre, Essai..., p. 122-123.
  • 70 Voir Phèdre, 267 a-b.
  • 71 Voir Ménex., 235 a-c et 249 c-d.

23Enfin, la structure des discours en sections bien marquées – exorde, procataskeuè, narration, argumentation, épilogue – découpage qu’Antiphon a contribué à élaborer69 et que d’autres orateurs dont se moque copieusement Socrate avaient encore subdivisé70, déplaît à Platon pour de multiples raisons. Elle favorise ce transfert de morceaux qu’il juge nocif. Elle donne à l’exposé une allure dogmatique qui impose la vérité au lieu d’aider à la découvrir. Elle soumet l’esprit à un rythme artificiel, jusqu’à la péroraison qui laisse l’auditeur dans un état de possession si bien raillé par Socrate dans le Ménexène 71et si bien parodié par lui, lorsqu’à la fin de sa déclamation ampoulée il reprend subitement son ton calme et naturel.

  • 72 Voir supra, p. 81, n. 2.
  • 73 J. Duchemin, Remarques sur la composition de Gorgias, R.E.G., 56 (1943), p. 265-286.
  • 74 Ibid., p. 268.
  • 75 Ibid., p. 272.
  • 76 Ibid., p. 273.
  • 77 Voir supra, p. 199.

24Dans ses dialogues – du moins ceux de la seconde manière qui sont à peu près contemporains du Ménexène – Platon tâche de donner à son exposé un plan logique bien articulé, qui se superpose à un plan dissimulé et subtil où des idées, provisoirement abandonnées, sont reprises plus loin et enrichies de tout ce que la conversation intermédiaire a pu apporter pour éclairer le sujet. Certaines des opinions défendues par chacun des convives dans le Banquet, pour paradoxales ou partielles qu’elles soient, reçoivent une confirmation et une justification dans le dialogue de Socrate avec Diotime : il en résulte des réminiscences qui donnent au lecteur parvenu à la fin du dialogue, l’impression d’une profonde unité, plus solide que celle qui résulte de la division tout extérieure du dialogue en discours qui s’ajustent les uns aux autres72. De même dans le Gorgias : J. Duchemin a très bien montré73 comment les trois épisodes du Gorgias « marquent avec une grande netteté les articulations du dialogue »74 ; mais elle a non moins bien montré que les « subdivisions de moindre importance permettent de saisir sur le vif le divorce constant dans le Gorgias entre la composition dramatique et la marche réelle des idées »75 ; elle conclut finalement qu’il y a « un décalage total entre la forme de l’exposé platonicien et son contenu philosophique »76. Autrement dit, un courant continu circule du début à la fin des dialogues et il n’est pas interrompu par les intermèdes et les divisions apparentes de la conversation, au rebours des discours traditionnels qui sectionnent la vérité ou qui, comme dans l’oraison de Socrate, rompent la suite logique des événements et ruinent la notion de causalité77.

  • 78 Lettre VII, 341 d (trad. Chambry).

25On comprend que, pressé de s’expliquer dans la Lettre VII sur son activité philosophique et fâché d’avoir appris que Denys lui attribuait un manuel de philosophie où il n’avait pas mis la main, Platon s’écrie : « De moi du moins, il n’existe pas, et il n’existera jamais aucun traité sur ces matières ; car on ne peut pas les mettre en formules, comme les autres sciences… (ῥητὸν γὰρ οὐδαµῶς ἐστιν ὡς ἄλλα μαϑήματα)78. L’exposé écrit et dogmatique lui répugnait par-dessus tout.

  • 79 Lois, 11, 973 e – 938 a (trad. Chambry).

26Pour conclure, Platon éprouve le plus grand éloignement pour toute forme de discours qui demande à la technique de suppléer une morale défaillante ou de masquer la vérité. C’est pour cette raison que les oraisons fabriquées en série lui ont inspiré des sarcasmes ; c’est pour la même raison qu’il vitupère le métier d’avocat, qui pourrait être si « noble », mais qui est décrié « par la mauvaise pratique » qu’on en fait. « On dit qu’il y a dans le barreau un artifice grâce auquel, en plaidant pour soi ou pour d’autres, on peut gagner sa cause qu’on ait ou non le droit pour soi, que c’est un avantage qu’on doit à l’art et aux discours qu’il inspire, à condition qu’on le paie à beaux deniers comptants. Il faut donc avant tout empêcher cet art de naître dans nos villes »79. Ce jugement amer porté dans les Lois sur le métier d’avocat, est le pendant de la raillerie, non moins amère, que le Ménexène déverse sur les oraisons funèbres. Platon voulait, dans les Lois, interdire l’art frelaté des plaidoyers, comme dans le Ménexène il entendait, par la parodie, couper court au genre dégradé de l’éloge. Il nous reste à voir pourquoi il n’aimait pas ces éloges et par quoi il voulait les remplacer.

Note

1 Ménexène, 236 a-b.

2 Voir Ménexène, 235 e.

3 Voir supra, p. 95, n. 64.

4 Ménexène, 236 a-b.

5 Ménexène, 235 a-b : voir supra, p. 92-95.

6 Voir supra, p. 90.

7 Voir Blass, Die attische Beredsamkeit2, I, p. 103.

8 Voir supra, p. 89, n. 28.

9 Voir L. Spengel, Συναγωγὴ τεχνῶν, p. 105 et suiv.

10 La Souda (s. v. αἴϑεσϑαι, ἅμα, μοχϑηρός) parle seulement de προοίμια (Ἀντιφῶν ἐν προοιμίοις) ; Photius (p. 277, 25), de προοίμια καὶ ἐπίλογοι.

11 On peut les lire dans l’édition Gernet (C.U.F.) p. 167 et dans l’édition Blass, p. 122- 123, fgts. 68-69 (extraits d’exordes) ; 70 (extrait d’épilogue) : sur ces textes, voir O. Navarre, Essai sur la Rhétorique avant Aristote, p. 125.

12 O. Navarre (loc. cit., p. 125) part de l’analyse de ses œuvres pour remonter à sa τέχνη.

13 Voir supra, p. 88-92.

14 Voir surtout, O. Navarre, Essai sur la Rhétorique grecque avant Aristote, p. 121- 154 ; éd. de Démosthène, Plaidoyers politiques (C.U.F.) p. XXIX-XLII ; M. Lavency, Aspects de la logographie judiciaire attique, 1964, p. 124-182.

15 Voir O. Navarre, op. cit., principalement p. 133-147 et p. 147, n. 8. Ces transferts littéraux, joints aux arguments linguistiques de Meillet (Aperçu d’une histoire de la langue grecque3, p. 228-229), et aux analyses de F.D. Caizzi (Antiphonis Tetralogiae, p. 83) me font attribuer les Tétralogies à Antiphon. Leur authenticité est d’ailleurs ici secondaire.

16 Voir O. Navarre, loc. cit., p. 129-130 et p. 130, n. 1.

17 O. Navarre, loc. cit., p. 126. Il cite le début du premier discours de la première Tétralogie « qui peut être mis dans la bouche de tout plaideur dont la plainte s’appuie plus sur des présomptions que sur des preuves ».

18 Voir M. Lavency, Aspects..., p. 160.

19 M. Lavency (op. cit., p. 163) parle d’un « style judiciaire ». La formule est excellente. Elle convient aussi aux discours politiques et particulièrement aux prologues de harangues. Voir Démosthène, Prologues, C.U.F., p. 31-32.

20 Voir Andocide, I, 6-7 = Lysias 19, 3-4 (qui se retrouve en partie dans Lysias, fgt. 35, Gernet). On en trouve des traces dans Eschine, Ambassade, (1-2) et Ctésiphon (1).

21 Voir O. Navarre, Essai..., p. 172-173.

22 Voir O. Navarre, éd. de Démosthène, Plaidoyers politiques, C.U.F., t. 1, p. XXXI, et M. Lavency, op. cit., p. 159.

23 Voir Isée, Discours, C.U.F., éd. Roussel, p. 6-7.

24 C’est ce que laisse entendre M. Lavency, op. cit., p. 160, n. 1, qui cite A.-M. Guillemin, éd. de Pline, Lettres, C.U.F., t. 1, p. 41, n. 2 et p. 3, n. 1.

25 O. Navarre, Essai..., p. 124.

26 Id., ibid., p. 154.

27 M. Lavency, Aspects..., p. 161.

28 Ménexène, 235 d.

29 Voir supra, p. 96-101.

30 M. Lavency, Aspects..., p. 169.

31 M. Lavency, op. cit., p. 174.

32 Voir supra, p. 181-188.

33 Voir Antiphon, Discours, C.U.F., éd. Gernet, p. 20. Il signale les exemples suivants : 1, 7 ; 12. 6, 51.-On doit d’ailleurs s’étonner de sa décision de mettre entre crochets des passages qui sont censés remonter à Antiphon lui-même. De quel droit ? Et sur quel critère expulser telle version plutôt que telle autre ?

34 Voir Antifonte, Prima Orazione, 1955, note à 1, 7 (p. 80-81) ; et à 1, 12 (p. 86) ; voir aussi Sesta Orazione, 1955, note à 6, 51 (p. 122).

35 L’étude très générale de E. Emonds, Zweite Auflage in Altertum (Leipzig, 1941) comporte un inventaire, d’ailleurs incomplet et dépourvu d’analyse critique, des cas de double rédaction. L’étude des orateurs mériterait d’être faite systématiquement. Pour Isocrate on peut consulter G. Mathieu, Sur quelques variantes du texte d’Isocrate (Mélanges Navarre, Toulouse, 1935, p. 285-295) ; pour Démosthène, Discorsi e lettere di Demostene, éd. Canfora (Turin, 1974), p. 110-111 ; Démosthène, Discours d’apparat, éd. R. Clavaud (C.U.F., 1974), p. 45-50.

36 Voir Antiphon, éd. L. Gernet (C.U.F., 1923), p. 20 et 106.

37 La parenthèse est de L. Gernet.

38 Antiphon, Hérode, 85 (trad. Gernet).

39 On remarquera que l’expression n’est pas littéralement reproduite dans la Tétralogie. Cette adaptation ne sent pas son interpolation, mais trahit le travail d’Antiphon lui-même.

40 Antiphonis Tetralogiae, éd. F. D. Caizzi, 1969, p. 262.

41 Ce médecin n’est jamais mentionné dans le discours, au rebours de ce qui a lieu dans la Troisième Tétralogie (/3, 4 ; y, 5 ; 6,8).

42 Le Bodleianus 95 (A) n’offre dans ce passage (p. 113 r) aucun signe de remaniement ou d’hésitation.

43 On se borne ici à fournir la traduction du passage du discours 6 : « 2. Et les lois établies sur cette matière, tout le monde est prêt à se récrier qu’elles sont les plus belles de toutes les lois établies, les plus saintes. Elles ont le privilège d’être les plus anciennes dans notre pays et d’autre part de demeurer toujours les mêmes pour les mêmes crimes – ce qui est l’indice le plus fort des lois qui ont été bien établies. Le temps et l’expérience instruisent les hommes sur ce qui ne va pas bien. Aussi faut-il que vous vous fondiez non pas sur les discours de l’accusateur pour apprendre si les lois sont bonnes ou non, mais bien sur les lois pour savoir si leurs discours vous instruisent ou non conformément aux lois. 3. Ce procès est très grave pour moi, car je cours un risque et je suis l’objet d’une poursuite ; mais je pense que pour vous aussi, qui êtes mes juges, il est important de juger droitement les causes de meurtres, d’abord par égard pour les dieux et la piété, mais d’autre part aussi pour vous-mêmes. Car, dans ce cas précisément on ne rend qu’un seul jugement : s’il n’est pas tranché droitement, il prévaut sur la justice et la vérité. C’est une obligation, si vous prononcez une condamnation, que, même si on n’est pas meurtrier et qu’on n’ait pas trempé dans le crime, on se soumette à la sentence, et qu’en vertu de la loi on soit écarté de la Cité, des sanctuaires, des jeux, des sacrifices, toutes choses qui sont les plus importantes et les plus anciennes pour les hommes. 4. Telle est la contrainte de la loi que, même si on tue quelqu’un sur qui on a puissance et qu’il ne se présente pas un vengeur, on se purifie soi-même par crainte de la coutume et de la divinité et on s’abstient des lieux dont il est fait mention dans la loi, dans l’espoir qu’à ce prix on s’en tirera le mieux. 5. Et personne n’oserait ni enfreindre le jugement rendu, en étant sûr de n’avoir pas trempé dans le crime, ni se dérober à la loi, en ayant ce crime sur la conscience ; c’est une obligation que nous soyons assujettis par le verdict en dépit de la vérité, et par la simple vérité même s’il ne se présente pas de vengeur. 6. C’est justement pour cela que nous utilisons les lois, les serments contradictoires, les entrailles des victimes, les proclamations et toutes les autres procédures des actions de meurtres. »

44 Du point de vue de l’évolution du style, il pourrait être utile de comparer le discours VI et le discours V : le discours 6 est de 419-418 (voir l’éd. Barigazzi, p. 49-50) ; le discours V de 417-414 d’après la conclusion de l’éd. Gernet, p. 101, confirmée par l’analyse par K.J. Dover, The chronology of Antiphon’s speeches (Classical Quarterly, 44 (1950), p. 44-60). – Ce travail n’est pas à faire ici. Qu’il suffise de remarquer, comme pour l’exemple précédent (voir supra, n. 39) que les modifications apportées dans le discours 5 ne trahissent pas la main d’un interpolateur mais d’un adaptateur qui ne peut être qu’Antiphon.

45 Très bien vu par A. Barigazzi (dans Antifonte, Sesta Orazione, p. 75). L. Gernet (éd. d’Antiphon, p. 107) ne mentionne pas cette omission qui se retourne contre la thèse qu’il adopte de l’interpolation.

46 Voir supra, p. 265.

47 C’est là-dessus qu’insiste avec juste raison L. Gernet (op. cit., p. 106-107).

48 Comparer discours 6, 5 et discours 5, 87-88 (passages cités supra, p. 270-271.

49 Antiphon, Sur le meurtre d’Hérode, 62 (trad. Gernet).

50 Voir supra, p. 271.

51 Voir Antiphon, Œuvres, éd. Gernet, p. 107, où il dit : « A un autre endroit il semble que le souvenir d’une cause comme celle du dernier discours ait obsédé quelque copiste ou scholiaste : au paragr. 62 le membre de phrase ἐν ᾧ … ἀνϑρώποις n’a aucun rapport avec l’affaire, puisqu’il suppose un traitement plutôt bénin (exil ou exclusion des endroits religieux, pour des gens qui seraient bel et bien condamnés à mort). »

52 Au reste, on était exclu des lieux publics, au cas où on était inculpé d’assassinat jusqu’à ce qu’on passât en jugement (cf. Pollux, 8, 66 : εργοντο δὲ ἰερῶν καὶ ἀγορᾶς οἱ ἐν κατηγορίᾳ φόνου ἄχρι κρίσεως).

53 Voir U. von Wilamowitz – Moellendorf, Die sechste Rede des Antiphon (Sitz d. Preuss. Ac. d. Wiss., 1900, p. 398-406) C’est le passage VI, 2-6.

54 Voir supra, p. 272, n. 45.

55 Antiphon’s zesde Rede met inleiding... door H. M. Berge (Nimègue, 1948), p. 73-74.

56 Signalons toutefois que l’édition du discours Sur le meurtre d’Hérode par D. Ferrante (Naples, 1972), adopte les athétèses de Gernet : mais l’édition est dépourvue d’apparat et de commentaire textuel.

57 Voir supra, p. 269, n. 39 ; p. 272, n.44 ; et p. 272.

58 Là-dessus, voir l’éd. Gernet, p. 16-19.

59 C’est là un point qui mériterait une petite étude qui formerait un chapitre de l’histoire de la ponctuation. On trouvera quelques exemples de ce type d’asyndètes ponctuées dans Démosthène, Prologues, éd. R. Clavaud, p. 150, n. 4.

60 Voir supra, p. 273, n. 51.

61 Voir supra, p. 90-91.

62 Voir supra, p. 90.

63 Voir Cicéron, Brutus, 46-48 : « Protagoras écrivit et tint tout prêts des développements sur les grandes idées générales, ce qu’on appelle aujourd’hui des lieux communs ; Gorgias fit de même : il estimait que la qualité essentielle de l’orateur était, en parlant pour une chose, de la faire valoir, et inversement, en parlant contre, de la déprécier. De même Antiphon de Rhamnonte eut des recueils analogues de morceaux écrits d’avance (…) Quant à Lysias, il commença par déclarer qu’il existait une méthode pour apprendre à parler » (trad. Martha, C.U.F.).

64 Phèdre, 272 d-e.

65 Voir supra, p. 265, n. 17.

66 Voir Phèdre, 267 a-b.

67 Voir supra, p. 104, n. 109.

68 Voir Phèdre, 271 d – 272 b. – Sur toute cette question, liée au passage « hippocratique » du Phèdre, on lira le bref et lumineux commentaire de R. Hackforth (Plato’s Phaedrus, p. 149-151) ; et celui de J. Jouanna, dans une communication faite au Congrès de la F.I.E.C. et parue dans la R.E.G., 90 (1977), p. 15-28 : La collection hippocratique et Platon.

69 Voir O. Navarre, Essai..., p. 122-123.

70 Voir Phèdre, 267 a-b.

71 Voir Ménex., 235 a-c et 249 c-d.

72 Voir supra, p. 81, n. 2.

73 J. Duchemin, Remarques sur la composition de Gorgias, R.E.G., 56 (1943), p. 265-286.

74 Ibid., p. 268.

75 Ibid., p. 272.

76 Ibid., p. 273.

77 Voir supra, p. 199.

78 Lettre VII, 341 d (trad. Chambry).

79 Lois, 11, 973 e – 938 a (trad. Chambry).

Il testo e gli altri elementi (illustrazioni, file importati) possono essere utilizzati con OpenEdition Books License, se non diversamente specificato.

Questa pubblicazione digitale è stata realizzata tramite il riconoscimento ottico dei caratteri automatico (OCR).
Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search