Précédent Suivant

Avant-propos

p. 9-12


Texte intégral

C’est une étrange entreprise que celle de faire rire les honnêtes gens.
MOLIÈRE

1Parmi les dialogues de Platon, il en est un, en général dédaigné des philosophes, qui a pourtant suscité une bibliographie aussi abondante que les plus célèbres et les plus difficiles : c’est le Ménexène, dialogue à la fois simple et énigmatique. La donnée – une oraison funèbre de type traditionnel, improvisée par Socrate et encadrée par un dialogue de présentation et de conclusion – ne prêterait pas à grandes discussions si l’auteur n’était Platon. On a bien essayé de lui contester la paternité de cette œuvre, mais le témoignage d’Aristote, qu’il est difficile de récuser, est bien là ; et la querelle, depuis longtemps éteinte par un article court et précis de Diels 1, n’a pas été depuis durablement ranimée.

2Oui, Platon a bien écrit le Ménexène. Dès lors de multiples questions se posent au lecteur.

3Pourquoi Platon a-t-il écrit une oraison funèbre ? Est-ce pour se railler des rhéteurs, à qui il veut montrer combien il est facile de lutter avec eux sur leur terrain ? C’est ce que laissent entendre les propos de Socrate dans le dialogue préliminaire.

4Mais pourquoi l’oraison se termine-t-elle sur un ton grave où l’on ne trouverait que difficilement – du moins au premier regard – matière à raillerie ? Platon serait-il donc mi-sérieux, mi-plaisant dans le Ménexène ? Un pas de plus et pour peu qu’on appuie sur l’élément sérieux, on ne verra dans l’ironie du dialogue initial qu’un amusement passager et non point la note dominante.

5Ainsi oscillent les critiques de cette œuvre entre deux positions extrêmes : le Ménexène est parodique, le Ménexène est sérieux.

6Les anciens ont pris le Ménexène au sérieux, tout en s’accommodant des plaisanteries et des outrances de style dont il est parsemé, soit en les relevant comme des faiblesses indignes de Platon, soit en s’en divertissant ingénument. C’est avec cette tradition qu’ont renoué beaucoup de modernes qui ont interprété le Ménexène comme un dialogue situé au niveau de lἀληθὴς δόξα et destiné à un public plus large que celui des disciples de l’Académie et moins propre qu’eux à accéder dialectiquement à la vérité : Platon se serait mis de plain-pied avec ce public.

7L’idée que ce dialogue est parodique n’a commencé à prendre corps qu’à la fin du XVIIIe siècle et elle ne s’est systématisée que cent ans plus tard. Depuis lors, les interprètes suivent deux voies parallèles qui n’ont guère de chance de se rencontrer. On pourrait aligner sur deux colonnes les noms des critiques qui défendent l’une ou l’autre opinion : leur nombre apparaîtrait à peu près égal. Entre eux, point de vraie querelle, des escarmouches tout au plus, reléguées dans une note. Mais – fait curieux – bien plus souvent encore ils s’ignorent.

8Il m’a semblé que le moment était venu de mettre dans leur vrai jour les arguments contraires, sans perpétuer, par une étude partisane, les procédés soit de l’un soit de l’autre camp. Je ne cacherai pas que je suis résolument partisan de l’ironie dans le Ménexène et que je n’y vois pas une énigme ; mais je ne pense pas que j’arriverai à faire partager mes vues si je n’ai pas au préalable analysé les opinions contraires qu’on a pu faire valoir avec un talent souvent remarquable : le camp opposé compte quelques-uns des plus grands exégètes de Platon, avec lesquels il fallait discuter.

9Outre cette raison, qui tient à la loyauté, j’avais un autre motif pour placer en tête de cette étude l’analyse de leurs arguments : c’est qu’il importait de ne pas entraver ma propre analyse par le rappel continu des opinions adverses. Il fallait les regrouper dans une première partie. Celles des anciens gagnaient à être réunies dans un ordre chronologique. Pour celles des modernes, plus touffues dans le détail, il a semblé préférable de les rassembler par affinités sous des titres qui en résument les principales tendances, quitte à suivre le fil du temps dans chacune de ces sections.

10Une conclusion devait indiquer ce qui, à côté de certains excès, méritait attention dans toutes ces opinions et devait être approfondi dans la suite.

11Alors seulement, le terrain une fois déblayé, on pouvait avancer plus librement pour montrer les différents domaines où s’exerce l’ironie de Platon. Et c’est ici encore que je me séparerai de mes devanciers.

12La plupart d’entre eux, qu’ils s’intéressent surtout à la parodie du style de Gorgias, ou aux anachronismes et erreurs historiques de l’oraison, ne rattachent pas assez le dialogue aux autres œuvres de Platon, en particulier le Phèdre et le Gorgias. Peu se sont souciés d’analyser la portée des critiques de Platon, et de les étendre au-delà de la simple question du style. Platon soulève aussi la question de l’ordonnance des discours, de leur plan, et, outre le cliquetis des phrases de Gorgias, c’est toute la rhétorique naissante, faite de recettes appropriées aux différentes parties du discours, qui est mise en cause.

13Que Platon ait eu toutes ces idées en tête ressort à merveille du prologue et de la conclusion, deux parties très importantes que certains critiques ont été tentés d’arracher à l’ensemble de l’œuvre pour n’en garder que le discours de Socrate. En fait le prologue contient pour qui sait lire un véritable traité de rhétorique qui commandait notre étude. La question de l’éloge et de la vérité, celle du style et de l’harmonie, celle de la composition enfin, y sont mentionnées. Or, sur ces points, l’oraison apparaîtra comme l’illustration des idées contenues dans le dialogue. C’est ce qu’étudiera la deuxième partie.

14Une troisième partie rattachera les idées professées par Platon dans le Ménexène à celles qu’il exprime dans les autres dialogues – notamment le Gorgias, le Phèdre, et les Lois – et, d’autre part, à celles que les rhéteurs contemporains, notamment Antiphon, mettaient en pratique.

15A l’issue de cette enquête, peut-être pourra-t-on se flatter d’avoir éclairci certaines questions pendantes. Toutefois, on sera encore contraint de parler d’une énigme du Ménexène et de revenir à ce mot que l’on prétendait expulser de la critique de ce dialogue. C’est que Platon y use d’une ironie toute particulière qui refuse de se justifier dans un finale sérieux, mais qui laisse aux procédés de la parodie le soin de parler clairement aux bons entendeurs.

16Et c’est ici, je crois, que s’éclaircira l’intervention de cette Aspasie que beaucoup de critiques jugent inopportune ou injustifiée. Grâce à elle et à l’auteur qui avant lui l’avait mise en scène, Platon nous a donné un des rares exemples de l’humour à froid que nous ait légués l’antiquité.

17Paris, le 28 novembre 1976.

18Qu’il me soit permis ici de payer les dettes de reconnaissance que je dois aux maîtres qui m’ont guidé et aux amis qui m’ont aidé : M. F. Robert a eu, entre autres, la bonté de me laisser disposer de son exemplaire dactylographié, muni de toutes les notes qu’il y avait consignées ; je dois beaucoup aux remarques précises de MM. Bompaire, Jouan, Laborderie et Weil, qui, toutes, ont laissé plus que des traces dans la mise au point définitive de ce travail. Enfin, tous ceux qui m’ont soutenu de leurs bons conseils ou secondé pour de nombreuses tâches matérielles, sauront sans peine se reconnaître ici.

19Paris, le 25 mars 1979.

Notes de bas de page

1 Voir infra., p. 69.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.