1 Sur la sexualité romaine et la question de l’« homosexualité », voir Veyne 1978 et 1981 ; Walters 1993 ; Parker 1997 ; Obermayer 1998 ; Williams 1999 ; Dupont et Éloi 2001.
2 Sur la pénalisation des actes de stuprum, cf. Fantham 1991 et, plus récemment, Williams 1999, p. 119-124.
3 Cette grande différence entre les deux cultures a, à une certaine époque, conduit les philologues à considérer que l’amour entre hommes était un « vice grec » importé à Rome et que c’est ainsi que les Romains le concevaient. Les études postérieures ont largement mis en évidence, d’une part, le fait que les textes romains évoquaient des relations entre hommes bien avant l’influence grecque (Veyne 1978, p. 112), d’autre part, que les condamnations des « attitudes grecques » désignaient des comportements qui ne sont pas superposables à une catégorie « relations sexuelles entre hommes ». Sur la construction moderne de l’« amour grec » à Rome, voir Williams 1995.
4 Sur les pueri delicati, figures centrales du banquet, et sur leur artificialité, cf. Dupont et Éloi 2001, p. 207-242.
5 Cf. Williams 1995 et 1999, p. 62-95.
6 Pour une explication de cette différence d’attitude des Romains à propos de la pédérastie (avec des jeunes citoyens), voir Dupont et Éloi 2001, p. 45-82.
7 Sur la relation complexe qu’entretiennent les Romains avec la culture grecque, voir les articles réunis dans Dupont 2005 et, dans le cas plus spécifique de l’érotisme, voir Dupont et Éloi 2001, p. 33-43.
8 Sur tous ces aspects du mariage, différents de la question du sentiment personnel et de l’amour, cf. Veyne 1985, p. 47-59.
9 Cf. Edwards 1993, p. 34-62.
10 Williams 1995. Voir également Rizzelli 1997.
11 Sur cette question et ce qu’elle révèle de la société romaine, cf. Evans-Grubbs 1993.
12 Gonfroy (1978) met très nettement en évidence, à partir des textes de Cicéron, cette assimilation entre impudicitia et servitude par l’importance de cette notion dans les discours judiciaires (à charge ou à décharge).
13 Halperin 2000, p. 31 dans la traduction française.
14 « Le modèle moderne de “l’homme couvert de femmes” est aussi mal vu chez les Romains que “l’homme couvert d’hommes” », écrit Éloi dans Tin 2003, p. 248.
15 Dupont et Éloi (2001, p. 159) mettent en évidence certains anachronismes dans nos perceptions des pratiques sexuelles romaines et, sur ce point précis, s’opposent aux interprétations de Veyne sur « la sexualité de sabrage » (Veyne 1978 et 1981).
16 Cf. Williams 1999, p. 197-203 ; Parker 1997, p. 51-53 (pour les hommes) ; Dupont et Éloi 2001, p. 161-176 et 197-203 (est opposée à ces actes dégradants « la volupté du baiser romain », p. 243-260).
17 Cf. Williams 1995. Williams met en évidence que l’opposition qui structure la notion de stuprum est celle qui distingue les individus libres des autres, non celle qui oppose les sexes.
18 Lilja (1983, p. 28) voit dans un vers de Plaute (Truculentus, 262) une possible allusion à une relation entre deux femmes. Il s’agit d’un jeu sur l’assonance entre eira (pour ira, « colère ») et era (« maîtresse »). Quand la servante demande à l’esclave Truculentus de « comprimer sa colère », celui-ci comprend qu’elle lui demande de venir faire l’amour à sa maîtresse. Furieux, il l’envoie promener et lui dit de retourner chez celle-ci. Un autre jeu de mots suit, sur l’assonance entre eam et eram, et le texte de la réponse de la servante est corrompu. Il est difficile de savoir si l’erreur du personnage sur le mot est là pour souligner le caractère colérique de Truculentus qui bondit avant d’avoir compris ce qu’on lui dit, ou s’il y a là la volonté de Plaute de faire une allusion à des relations entre femmes. La première interprétation nous semble la plus vraisemblable, le contexte n’apportant aucune réponse. En ce qui concerne une autre pièce de Plaute, Lilja s’oppose cependant à Kroll qui voit dans l’insulte subigitatrix, prononcée par Paegnium dans Persa, une allusion à des pratiques sexuelles entre femmes (Kroll 1925). Rien en effet ne permet de faire cette interprétation et le contexte infirme cette lecture.