8.1 La lettera autografa di un informatore

1La lettera cui sarà dedicato questo paragrafo costituisce un caso eccezionale per diversi motivi. In primo luogo, trattandosi una lettera confidenziale e — stando alle affermazioni dello stesso autore — perfino pericolosa, risulta sorprendente che si sia conservata, in quanto la maggior parte delle lettere di questo tipo venivano probabilmente distrutte dopo aver servito al loro scopo. Inoltre si conserva in originale⁴⁶¹ (vedi Fig. 1), e la sua descrizione, come si vedrà, è funzionale alla necessità di stabilire se si tratta effettivamente di un autografo; infine, trattandosi di un testo anonimo, tutte le informazioni che si possono inferire sul suo autore e sulle sue pratiche scrittorie sono cruciali.

2L’epistola si presenta come un singolo foglio di pergamena piuttosto sottile, bianco – grigiastra al recto e giallastra al verso: la forma era in origine quella di un rettangolo abbastanza regolare, di circa sedici centimetri di larghezza e trentun centimetri di lunghezza. Vi sono tracce di piegature (cinque lungo il lato lungo e tre lungo il lato corto), grazie alle quali il foglio poteva essere ridotto a un quadrato di circa cinque centimetri di lato, sul cui dorso si legge l’indirizzo domine regine Francorum.

3La scrittura è disposta lungo il lato corto della pergamena, in inchiostro marrone; i margini sono ridottissimi sul lato sinistro e pressoché inesistenti sul lato destro. Si tratta di una corsiva di modulo molto piccolo: il corpo delle lettere è di circa un millimetro, mentre le aste e gli svolazzi si possono prolungare di uno o due millimetri.

4Il testo è tutto della stessa mano, con un solo cambio di inchiostro — del quale parlerò più oltre — e qualche rara riscrittura su rasura di singole parole (un quod, un comiti). Il verso della pergamena è privo di scrittura, fatto salvo il già menzionato indirizzo, ma si distinguono tracce verdi in forma circolare, probabilmente resti della cera di un sigillo.

Ms. Latin 9782, n. 2 recto, © BNF

5La pergamena presenta alcune macchie, presumibilmente di umidità, più rare e piccole nella parte superiore e centrale, più grandi e frequenti in quella inferiore; in quest’ultima sezione, accanto all’angolo destro, vi è una rosicatura che rende illeggibile la formula conclusiva di saluto: si distingue un’iniziale V, il che suggerisce valeat o valete. Le righe di testo leggibili sono sessantasette, di cui la prima mutila circa a metà, ma le estremità inferiori delle lettere, qua e là chiaramente visibili, mostrano che ne esisteva almeno un’altra, che è stata eliminata recidendo il foglio secondo una linea piuttosto regolare sulla metà destra, e più profonda e irregolare sulla parte sinistra. Quanto si distingue della parte inferiore di alcune lettere della riga mancante ha permesso a Léopold Delisle di ipotizzare le parole «humilis serviens si placet», che potrebbero aver seguito il nome del mittente. Con ogni probabilità, infatti, la lettera iniziava con la menzione del nome del destinatario (inscriptio) e del mittente (intitulatio), accompagnati da attributi e seguiti da una formula di saluto (salutatio)⁴⁶². Questa parte è andata interamente perduta, e il testo inizia in medias res con il racconto di ciò che è avvenuto all’autore quando ha lasciato Parigi per recarsi a Lusignano.

6Anche in assenza dei nomi del mittente e della destinataria, che si trovavano probabilmente nella prima riga e mezza del testo, numerosi riferimenti interni, oltre all’indirizzo, permettono di situare la vicenda e i personaggi cui si fa riferimento nel tempo e nello spazio, anche se resta il mistero sull’identità dell’autore. Dal testo si evince infatti che si tratta della lettera di un informatore il quale scrive alla regina, madre del re, per avvertirla di una cospirazione che si trama contro il trono e contro la città di La Rochelle. I riferimenti alla situazione politica contemporanea sono numerosi, dalla composizione della famiglia reale ai suoi movimenti fino ai titoli e alle iniziali dei nomi di alcuni nobili che partecipano alla congiura. Un dato che permette di contestualizzare immediatamente la lettera è l’informazione relativa alla donna che l’autore dipinge come l’ispiratrice della congiura, la moglie del conte di La Marche, definita domina regina Marchie. Come aveva già rilevato Léopold Delisle, si tratta senza dubbio di Isabella d’Angoulême, che prima di sposare il conte Ugo X di Lusignano era stata moglie del plantageneto Giovanni “Senza terra”, e dunque regina d’Inghilterra⁴⁶³. Si è quindi nella prima metà del XIII secolo, e l’unica possibile regina madre destinataria della lettera è la celebre Bianca di Castiglia (1188 – 1252), madre di Luigi ix⁴⁶⁴. Inoltre si fa riferimento all’esistenza di un conte di Poitiers (e fino al 1241 il territorio era parte del dominio diretto della monarchia francese, prima che Luigi ix ne investisse suo fratello Alfonso), nonché al soggiorno dei figli della regina madre a Lusignano e alla corte tenuta dal re a Poitiers, tutti fatti di cui si trova traccia nei documenti dell’epoca⁴⁶⁵. Varie fonti contemporanee menzionano la congiura, organizzata da nobili del Poitou e di altre regioni centrali e sudoccidentali della Francia per contrastare il crescente potere della monarchia capetingia. Matteo Paris descrive come essa scoppiò nel 1241 e fu soffocata da Luigi ix nel corso dell’anno seguente:

«Ortae sunt graves inimicitiae inter Hugonem comitem de Marchia, regis Angliae victricum, et regem Francorum, eo quod idem comes Andefulso, novo comiti Pictaviae, ut dicitur, homagium facere dedignabatur»⁴⁶⁶.

7Il racconto dell’Historia Anglorum prosegue con la descrizione del supporto inglese offerto ai ribelli (non si dimentichi che il re Enrico iii era figlio di Isabella d’Angoulême), della vittoriosa campagna militare di Luigi ix, il quale assediò e prese il castello del conte di La Marche e della sottomissione dei congiurati. Molto più breve è il racconto di Joinville, che parla solo dell’inimicizia sorta tra il re e il conte, subito conclusa con la resa di quest’ultimo, e della vantaggiosa pace ottenuta dal re⁴⁶⁷.

8Per quanto riguarda la descrizione dell’origine della congiura nella lettera, la prima impressione è di una scarsa credibilità del racconto, il quale riporta più volte quelle che sarebbero le parole scambiate tra il conte e sua moglie, e attribuisce, almeno inizialmente, tutta la colpa e l’iniziativa della cospirazione alla contessa Isabella, a causa del risentimento da lei maturato nei confronti della famiglia reale in seguito al trattamento freddo riservatole dalla regina in occasione del loro ultimo incontro.

9L’attribuzione della colpa di un nefasto evento politico – militare a una donna è naturalmente un topos che ha una lunga tradizione: anche Matteo Paris riportava le voci che paragonavano Isabella d’Angoulême (soprannominata da storici del secolo scorso l’“Elena del Medioevo”)⁴⁶⁸ a Gezabele, il prototipo biblico della regina malvagia che costringe il marito a compere azioni empie e rovinose⁴⁶⁹. In questa e altre fonti dell’epoca Isabella è spesso presentata in modo negativo (basti pensare alle voci che la consideravano il mandante di presunti tentativi di avvelenare il re Luigi ix)⁴⁷⁰, il che deve essere tenuto presente per comprendere e valutare anche questa testimonianza. In ogni caso l’autore della lettera, proseguendo, chiama in causa altre e ben più politiche motivazioni, dalla paura del crescente potere della dinastia capetingia alla preferenza per la tutela della monarchia inglese, più lontana e meno pressante.

10Quanto alla presenza di dialoghi diretti, si tratta di un artificio retorico ampiamente attestato (si pensi al modello storiografico antico), utile alla caratterizzazione dei personaggi descritti o comunque a costruire una coinvolgente rappresentazione delle vicende narrate⁴⁷¹. Del resto la stessa dichiarazione di autografia può essere ricondotta alla categoria retorica del Beglaubigungsapparat, che include strategie di autenticazione destinate a produrre nel lettore fiducia nell’attendibilità e nella genuinità del testo⁴⁷². L’anonimo autore afferma di scrivere di propria mano ciò che ha visto e udito: «plura audivi et vera, que vobis mando scribta manu propria», e l’autografia è qui dichiarata all’inizio della lettera: ciò suggerisce che essa abbia lo scopo di influenzarne fin dall’inizio la ricezione, attirando l’attenzione del destinatario e sottolineando l’importanza della comunicazione.

11È possibile analizzare la struttura dell’epistola in base alla convenzionale divisione in cinque parti⁴⁷³, anche se si nota che la spiegazione delle circostanze (narratio) è particolarmente estesa e ricca, come è comprensibile dal momento che lo scopo principale della lettera è informativo. Non mancano né la conclusione (per quanto mutila), né la petizione, dal momento che le misure concrete che il mittente suggerisce alla regina possono essere considerate richieste, benché sempre introdotte da formule di cortesia (per esempio «si placet et si expedire videritis»). In due casi le petizioni sono rivolte direttamente alla regina, mentre in un altro l’autore auspica un’azione da parte del re Luigi ix e di suo fratello Alfonso, conte di Poitiers.

12Al principio della lettera il mittente si scusa della lunghezza della comunicazione, affermando che non poteva in altro modo raccontare tutto ciò che doveva, e suggerisce alla sovrana di farsela leggere da una persona fidata, affinché non rischino di trapelare la notizia della comunicazione e l’identità del suo autore⁴⁷⁴. La preoccupazione per la propria delicata posizione riemerge nella parte finale dell’epistola, quando l’autore afferma che avrebbe potuto offrire di persona ai castellani e maggiorenti della città di La Rochelle⁴⁷⁵ i consigli e suggerimenti che invia ora alla sovrana, ma non vuole che si sappia che egli parla male del conte di La Marche, né che ha fatto pervenire queste cose alla corte⁴⁷⁶. Afferma infatti che già qualche sospetto circola su di lui, dal momento che qualcuno ha riferito alla regina di La Marche che egli, a Vincennes, aveva parlato male di lei al re⁴⁷⁷. Ciò risulta interessante in quanto suggerisce l’esistenza di un rapporto diretto tra l’informatore — evidentemente una persona ragguardevole, o comunque onorato della fiducia reale — e il re Luigi ix.

13Ci si può a questo punto interrogare sulla già ricordata mutilazione delle righe iniziali della lettera, che potrebbe essere stata intenzionale, come ipotizzava Delisle, data la precisa recisione della prima riga e di metà della seguente e la soppressione del saluto iniziale contenente i nomi dei corrispondenti, che lascia però intoccato o comunque perfettamente comprensibile il resto della lettera. La mutilazione potrebbe essere stata dettata da una volontà di nascondere il nome dell’autore, delatore della congiura. Essa è sopravvenuta in un momento successivo alla scrittura della lettera, con ogni probabilità dopo che essa era stata ricevuta; potrebbe perciò essere il frutto di un compromesso tra la necessità di proteggere il mittente celando la sua identità e la volontà di conservare il documento.

14Risulta interessante anche la possibilità di interpretare quello che sembra un leggero cambiamento d’inchiostro, che testimonierebbe un’interruzione nella scrittura, nel contesto della lettera. Nel passo precedente, l’autore riferisce di un incontro, avvenuto a Pons, tra molti nobili della Francia meridionale e occidentale, i quali avrebbero dichiarato di voler essere padroni delle loro terre e non sottomessi ai Gallici (questo è il termine usato), dando dunque origine alla cospirazione. Afferma di aver inviato là il suo messaggero, il quale era presente in città, e di aver dovuto aspettare la fine dell’incontro per mandarlo alla destinataria con il presente messaggio⁴⁷⁸. A questo punto riprende a scrivere dopo quella che sembra un’interruzione (l’inchiostro non si allarga più come faceva nelle ultime righe, il tratto è più netto e il modulo leggermente più piccolo), procedendo a elencare le decisioni dell’assemblea nel dettaglio: «Proloqutum est inter ipsos quod». È suggestiva l’ipotesi di Delisle che queste informazioni siano state scritte dopo l’arrivo del messaggero che ha riferito all’autore della lettera le cose udite all’incontro a Pons. In questo caso, l’autore avrebbe iniziato a scrivere la lettera in assenza del messaggero, per poi interrompersi, il che appare un po’singolare (anche se non impossibile), specialmente perché avrebbe potuto ricevere notizie, magari urgenti, che gli avrebbero richiesto di riorganizzare l’intera lettera. Se invece la lettera è stata scritta tutta di seguito al ritorno del messaggero, l’interruzione potrebbe essere casuale, considerando che si trova nella trentaquattresima riga, ossia verso la metà del testo, che è piuttosto lungo⁴⁷⁹.

15Riassumendo ciò che si inferisce dal testo della lettera sul suo autore⁴⁸⁰, va detto in primo luogo che egli fa più volte riferimento alla città di La Rochelle in un modo che lascia intendere che egli vi abita, anche senza voler presumere che ne sia originario. Parla di «noi di La Rochelle» (nos de Rupella) e afferma di sapere che alcuni, se potranno, pagheranno per far appiccare il fuoco nelle città, il che risulterebbe sicuramente nella morte degli abitanti di La Rochelle («et sic essemus mortui in Rupella»)⁴⁸¹.

16Menziona l’esistenza di rivalità locali («Burdegalenses semper habent Rupellam odio») e si dimostra molto ben informato su quanto sta facendo il conte di La Marche. Riferisce infatti che il conte compra granaglie di ogni tipo e le accumula nei suoi castelli, impedendo che il grano della sua terra sia consegnato a La Rochelle o altrove⁴⁸² e fa fortificare il suo castello a Frontignac sulla strada da Niort a La Rochelle in modo da poter impedire l’entrata e l’uscita a La Rochelle di tutte le cose che sono inviate lì — l’autore dice “qui” — dalla Francia e dalle Fiandre⁴⁸³. È chiaro che La Rochelle è la sua prima preoccupazione: egli rileva che la città (che chiama villa nostra) risulterebbe sotto assedio già solo a causa della scarsità di grano, che — dice — è già costoso a causa di quanto detto e lo diventerà molto di più⁴⁸⁴.

17Un altro elemento importante è il riferimento dell’autore a un giuramento di fedeltà che lo vincola a non tacere le cose che sa essere utili per la destinataria e per il re («ea enim que scio esse bona vestra et domini regis, per iuramentum meum nolo nec debeo subticere»), il che potrebbe spingere a ipotizzare che sia o sia stato impiegato presso la corte. Va però notato che scrive alla regina madre invece che al sovrano, che pure non era certo più in età infantile, avendo ormai ventisette anni; l’importanza del ruolo politico di Bianca, non solo durante le due reggenze ma anche al fianco del figlio, è del resto stata ampiamente riconosciuta, ed esistono altri esempi di lettere di contenuto politico e militare indirizzate a lei e non a Luigi⁴⁸⁵.

18Pur riferendo della congiura, l’autore dell’epistola non incita alla guerra, ma invoca piuttosto la pace, non tanto per ragioni religiose quanto per la prosperità della terra⁴⁸⁶. Consiglia infatti alla regina, se manderà a chiamare il conte e la contessa, di non comandare loro di venire — egli, insiste, li conosce bene — ma piuttosto di chiederlo con cortesia: «caveatis, domina, si ad comitem et reginam miseritis, ne rogentur, quia eos novi bene; sed iuste requirantur et pulcre». Le preghiere — afferma — li insuperbiranno («preces enim eum superbiorem redderent et reginam»), mentre un giusto appello li renderà più inclini a compiere il volere della sovrana, che lo desiderino o no⁴⁸⁷. Asserisce addirittura, con molta franchezza, di credere che essi non faranno ciò (cioè, non si piegheranno al volere della regina) se non credendo di poterne ricavare un qualche vantaggio⁴⁸⁸. Sottolinea spesso la sua buona conoscenza dei fatti e delle persone, che gli permette di fare pronostici, come quando afferma che, nonostante il Bordeaux e la Guascogna abbiano promesso di inviare uomini in sostegno della ribellione se necessario, ciò non vale nulla («non vale un uovo» per usare la sua espressione), perché non oseranno muoversi⁴⁸⁹.

19Il misterioso mittente offre vari consigli e suggerimenti alla regina, per esempio di imporre al conte di desistere dall’accumulare granaglie del suo castello impedendo che siano consegnate a La Rochelle e nella regione, consapevole che si tratta di una cosa cruciale in caso di assedio, dal momento che la scarsità di grano può fare più danno dei proiettili⁴⁹⁰. Suggerisce poi di avvertire La Rochelle e altre città di custodire con cura le porte affinché non entri nessuno sconosciuto⁴⁹¹, per via del rischio che qualcuno venga pagato per appiccare il fuoco. Se ne deduce che in via preventiva i mercenari girovaghi dovrebbero essere espulsi, meno evidente appare la connessione con i tenutari dei bordelli, che anche a suo dire dovrebbero essere cacciati⁴⁹². Appare quantomeno legittimo il sospetto che i bordelli siano più una sua preoccupazione personale che un reale fattore di rischio militare nel contesto della ribellione del Poitou: l’invettiva con la quale si scaglia contro di essi può perfino apparire un po’fuori luogo nella lettera. Afferma infatti che dai bordelli vengono tutti i mali della città, e che quell’anno vi sono stati uccisi due uomini⁴⁹³, notizia che non è direttamente collegata alla situazione politica contingente.

20L’autore indica con una buona precisione i titoli di vari personaggi coinvolti e soprattutto i nomi di luoghi, e il tono della lettera è concreto e pratico, relativamente scarso di riferimenti religiosi: la già citata esortazione alla pace non è supportata da precetti religiosi ma dall’osservazione che nella pace la terra prospera. Allo stesso modo, al di là dell’affermazione che la presenza di bordelli a La Rochelle è una cosa turpe, il riferimento immediato è al disordine pubblico e ai recenti episodi di violenza, mentre i pochi riferimenti religiosi sono per lo più tipo formulistico («se Dio permette», «per la grazia di Dio»⁴⁹⁴). I due riferimenti più complessi sono alla provvidenza di Dio, in virtù della quale i congiurati perderanno le loro proprietà, e al giudizio di Dio che scenderà sopra di loro⁴⁹⁵. A livello del linguaggio, Delisle segnala la presenza di una citazione dalle Epistole di Orazio: «nam tua res agitur, paries cum proximus ardet»⁴⁹⁶, che costituisce un altro esempio di “buon senso” piuttosto pratico. Si può ancora notare, a titolo di curiosità, la singolare espressione che ricorre due volte: «non vale un uovo»⁴⁹⁷.

21In conclusione, l’idea che la lettera sia autentica consente di spiegare nel modo più convincente diversi elementi, sia estrinseci (dalle piegature alle tracce del sigillo, dalla mutilazione della prima riga al cambiamento di inchiostro, se non si tratta di una coincidenza) sia intrinseci (la precisione dei dettagli e la loro consonanza con le testimonianze di altre fonti contemporanee, il tono tutt’altro che stereotipato del discorso, con riferimenti concreti e soggettivi).

8.2 Autografia e testimonianza

22La lettera dell’anonimo di La Rochelle e l’uso strumentale che in essa si fa del riferimento all’autografia possono essere collocati in un contesto più ampio, rievocando altri casi, più o meno autorevoli, in cui la scrittura di propria mano è menzionata in situazioni che suggeriscono la sua associazione con la testimonianza di eventi cui l’autore ha assistito in prima persona. Naturalmente si tratta di un’idea che può essere diffusa in molti altri ambiti, a cominciare da quello documentario: in questa sede ci si concentrerà sull’ambito epistolare.

23Un esempio antico, ma proprio per questo potenzialmente in grado di esercitare un’influenza, si trova nell’Epistola ad milites Corotici di Patrizio d’Irlanda (V secolo), nella quale l’autore denuncia la barbarie di alcuni uomini che hanno imprigionato e ucciso dei neoconvertiti. Il tema dell’attendibilità di quanto si racconta è centrale: laddove l’autore dichiara di vivere tra tribù barbare, esiliato e profugo per amore di Dio, chiama a testimone Dio stesso⁴⁹⁸. Afferma poi di aver composto e scritto di sua mano queste parole («manu mea scripsi atque condidi verba ista»), affinché circolino fino ai soldati di Corotico⁴⁹⁹. Lo scopo della menzione dell’autografia è di garantire autenticità sia alle cose narrate, delle quali l’autore si dichiara testimone oculare, sia al testo stesso, che assume un valore prescrittivo. L’autore invita infatti i cristiani a far circolare la lettera e a leggerla ad alta voce in pubblico, anche se Corotico — il capo degli uomini le cui azioni sono denunciate — è presente⁵⁰⁰.

24Si comprende poi l’importanza della fedeltà del testo all’ispirazione originaria quando questa è ritenuta divina. Del resto esistono notevoli similitudini tra la prima fase, puramente mentale, di elaborazione di un testo e la meditazione o addirittura la visione: per I secoli in questione un caso molto significativo è quello di Ildegarda di Bingen, nelle cui descrizioni il momento dell’ispirazione letteraria (che si traduce spesso in iniziativa epistolare) e quello della visione divina coincidono pressoché sempre, secondo il modello della scrittura profetica biblica⁵⁰¹. L’esempio più celebre è il libro dell’Apocalisse, che alcuni autori consideravano scritto di propria mano da Giovanni: «Ioannes apostolus et evangelista [...] Apocalypsim propria manu scripsit», «ipse narrat in Appocalipsi, quam ipse manu sua scripsit»⁵⁰². È probabile che, nell’immaginario comune, la situazione in cui la visione si manifesta non consenta al profeta di avere dei collaboratori a disposizione se desidera registrarla immediatamente, ma il motivo fondamentale per il quale la scrittura ispirata può essere presentata come autografa sembra essere la garanzia della fedeltà del testo.

25Molto indicativo a questo proposito è il passo in cui il biografo di Ildegarda le attribuisce l’autografia (ancorché saltuaria) della sue visioni, e precisa che l’apporto del segretario si limitava alla forma dell’espressione:

«magnum est etiam illud et admiratione dignum quod ea, que in spiritu audivit vel vidit, eodem sensu et eisdem verbis circumspecta et pura mente manu propria scripsit et ore edidit, uno solo fideli viro symmista contenta, qui ad evidentiam grammatice artis, quam ipsa nesciebat, casus, tempora et genera quidem disponere, sed ad sensum sed vel intellectum eorum nichil omnino addere presumebat vel demere»⁵⁰³.

26I riferimenti che Ildegarda stessa fa alla produzione delle sue lettere non sono inequivocabilmente interpretabili, in quanto spesso non si menziona né l’autografia né la dettatura a segretari. L’impressione è comunque che si tenda a minimizzare l’eventuale apporto di collaboratori, specialmente visto che l’autrice fa riferimento alla propria debolezza fisica, che conferisce ancora più valore alla sua scrittura, e cita come proprio aiutante solo Dio⁵⁰⁴. La scelta di non menzionare segretari e copisti potrebbe dunque derivare dalla volontà di presentare la lettera come il frutto immediato dell’ispirazione divina.

27La preoccupazione della fedeltà a tale ispirazione originaria emerge fin dalle origini del monachesimo, spesso in contesti di direzione spirituale per via epistolare. Nella prima lettera del celebre epistolario di Barsanufio e Giovanni di Gaza vi è un inciso dell’abate Serido, il quale scriveva materialmente le lettere di Barsanufio, che racconta di essere stato colto dalla preoccupazione di non riuscire a registrare con esattezza le parole dette dal Grande Anziano, ma che un evento miracoloso lo aveva rassicurato che lo Spirito Dio gli avrebbe guidato la mano⁵⁰⁵.

28Al di fuori del contesto religioso, la concezione dell’autografia come garanzia della veridicità della testimonianza è presente nell’ambito storiografico, laddove si fa riferimento al racconto di eventi cui l’autore ha assistito in prima persona (del resto l’Epistola ad milites Corotici rientra anche in questa categoria). Significativo è il caso della presunta opera autografa di Darete Frigio: nella lettera che costituisce la prefazione al De excidio Troiae historia il mittente, che si presenta come Cornelio Nepote, annuncia al destinatario Sallustio di aver rinvenuto l’opera autografa di Darete Frigio: «inveni historiam Daretis Phygii ipsius manu scriptam»⁵⁰⁶. Il tema dell’affidabilità risulta cruciale, dato che lo pseudo – Nepote afferma di aver voluto tradurre il testo proprio perché i lettori possano giudicare chi è più affidabile, tra Darete Frigio, contemporaneo agli eventi, e Omero, il quale è nato molti anni dopo i fatti ed è stato ritenuto folle per aver descritto gli dèi che combattevano gli uomini:

«Optimum ergo duxi ita ut fuit vere et simpliciter perscripta, sic eam ad verbum in latinitatem transvertere, ut legentes cognoscere possent quomodo res gestae essent: utrum verum magis esse existiment, quod Dares Phrygius memoriae commendavit, qui per id ipsum tempus vixit et militavit, cum Graeci Troianos obpugnarent; anne Homero credendum, qui post multos annos natus est, quam bellum hoc gestum est. De qua re Athenis iudicium fuit, cum pro insano Homerus haberetur, quod deos cum hominibus belligerasse scripserit».

29La lettera illustra la decisione del mittente di tradurre l’opera in latino senza aggiungere né omettere nulla e senza usare la sua impronta personale: «cui nihil adiciendum vel diminuendum rei reformandae causa putavi, alioquin mea posset videri». La preoccupazione di non aggiungere o omettere nulla al testo originario emergeva già nelle affermazioni del biografo di Ildegarda, e può essere considerata un vero e proprio topos. Essa riguarda sempre il mediatore di scrittura, mentre nei casi citati l’autografia caratterizza l’autore originario (anche laddove si tratta di finzione letteraria), il che è da ricondurre all’idea che la scrittura di propria mano costituisca una garanzia dell’esattezza e dell’affidabilità del testo.

30Per quanto riguarda la possibile influenza del De excidio Troiae va ricordato che quest’opera non solo circolò largamente nel Medioevo (sono stati conservati centotrentasette manoscritti completi, senza contare frammenti, sunti ed estratti e manoscritti perduti⁵⁰⁷), ma ispirò altre produzioni letterarie sul tema, a cominciare dal poema Le roman de Troie, scritto nel XII secolo dal monaco Benedetto di Sainte – More, il quale cita esplicitamente Darete come sua fonte⁵⁰⁸. Destinata a sua volta a notevole fortuna, quest’ultima contiene un riferimento all’autografia del suo autore, e non mi pare probabile che si tratti di una coincidenza⁵⁰⁹.

31Per completezza si può infine citare un particolare tipo di scritto la cui autografia era spesso sottolineata per insistere sulla sua attendibilità: si tratta della longeva tradizione, originatasi in Occidente alla fine del VI secolo, della “lettera celeste” (Himmelsbrief), un’epistola di origine divina, caduta dal cielo, generalmente mirante a predicare l’osservanza del riposo domenicale⁵¹⁰. L’insistenza sul fatto che essa non fosse stata scritta da mano umana («ista epistola non formata est manu hominis neque scripta, sed est scripta digito Dei et Domini nostri Ihesu Christi», «de manu Domini scripta»⁵¹¹, «iterum vero mitto tibi epistolam istam manu mea scriptam»⁵¹²) nei testi che sono stati tramandati risponde all’esigenza di sottolinearne l’autenticità e l’autorevolezza; tali lettere furono spesso sfruttate da predicatori per giustificare la propria ispirazione e azione⁵¹³.