« L’épouvantable dogme ». Les Lettres philosophiques contre le péché originel d’un curé en 1794
« The dreadful dogma ». Philosophical letters against original sin by a priest in 1794
p. 121-138
Texte intégral
1En 1794 paraît un opuscule de 110 pages, au titre provocateur et déroutant1. La référence à l’Être suprême dans le titre complet peut être une évocation du nouveau culte comme du Créateur impersonnel des philosophes du xviiie siècle. Le texte est une attaque violente contre le clergé, les théologiens, les dogmes de l’Église catholique et leur « fanatisme », en particulier celui du péché originel. Composé de neuf lettres d’inégale ampleur (la 1ère fait 18 pages, la 7ème huit seulement) à un ami jamais cité, l’auteur, Jean-Baptiste Spiess, en nouveau prophète, va révéler au monde toutes les erreurs de l’Église. Un sommaire fait un résumé des lettres (p. xi-xii), repris au début de chacune d’elle. L’expression « Lettres philosophiques » évoque Voltaire (1734). Le « plus ancien de tous les évangiles » est-t-il une allusion à Bergier pour qui, dans le débat sur les enfants morts sans baptême, saint Augustin fut érigé en « cinquième évangéliste » ?2 « Blasphémer contre l’Être suprême »3 ? Spiess s’en explique à la Lettre V : c’est blasphémer de dire que l’on est coupable dès sa naissance, ce que pensait aussi Bergier4. Les termes « Raison » et « morale », la présentation d’une Église en oppresseur du peuple, renvoient au discours du temps. Mais s’il attaque cet « abominable dogme » – le péché originel – qui écraserait les chrétiens et les autres, Spiess n’est pas un athée. A-t-il été sensibilisé à ce terme de blasphème par un séjour autour de Neuchâtel, où P. Henry a montré combien cette notion fut obsessionnelle à la fin du xviiie siècle5 ? Est-ce un pamphlet ou un plaidoyer pour justifier une conduite chahutée de part et d’autre de l’épisode révolutionnaire ?
Une guerre personnelle contre le péché originel
2L’auteur ne fut pas facile à pister. Spiess n’occupe pas beaucoup de place dans les répertoires bibliographiques6. Le catalogue général de la BNF cite de lui cet ouvrage et trois factums7. Mon enquête put commencer grâce à des ouvrages de jurisprudence du début du xixe siècle. Spiess y apparait comme un cas d’école : ancien religieux français, marié en Suisse en 1788, soit avant la Révolution et le mariage civil (sans parler de celui des prêtres), son mariage (et sa succession) était-il légitime ? Le comte Merlin évoque longuement son cas en 18128. Le contrat de mariage fut conclu à La Neuveville (principauté de Porrentruy, diocèse de Bâle) entre les deux futurs époux majeurs, avec donation réciproque, le 9 juin 1788 9et le mariage le 11 juin. Le 24 brumaire an ii (14 novembre 1793), les deux époux, rentrés en France, demandèrent sa confirmation à Ampuis (Loire-et-Rhône). Madame Spiess décéda le 4 pluviose an vii (2 février 1799) et sa famille contesta alors l’héritage à son mari. La cour d’appel [sic] de Caen (les parents de Mme Spiess sont normands) le 17 germinal an iv déclara le mariage nul, ce que la cour de cassation annula le 12 prairial an xi, car aurait été cassé le « second mariage » [sic] d’Ampuis en l’an ii. La belle famille de Spiess (le demi-frère de sa femme et son oncle maternel, Delabérardière) saisit alors la cour d’appel de Rouen en l’an xii pour faire reconnaitre le second mariage mais pas la donation de 1788, parce que le premier mariage aurait été annulé. La cour d’appel refusa : pour elle ce mariage comme la donation étaient légaux (24 prairial an xii). À son tour, la cour de Cassation refusa de casser le mariage le 3 floréal an xiii (23 avril 1805), évoquant la prudence (il ne convient pas d’annuler facilement un mariage regardé comme légitime ; le Code Napoléon valorise la « possession d’état de plusieurs années »)10. Grâce aux informations citées dans ces ouvrages, j’ai pu commencer à tirer les fils d’une vie peu banale.
3Jean-Baptiste Spiess (1742- ? décédé après 1805), dit Belmont mais aussi Schoënberg, naquit en Alsace à Sainte-Marie-aux-Mines, fils d’un marchand tanneur11. Je ne sais rien de sa formation, et comment il devint chanoine régulier prémontré (observance réformée) de l’abbaye de Saint-Georges-des-Bois (au xviiie siècle dans le diocèse du Mans, actuellement en Loir-et-Cher, près de Vendôme), puis prieur-curé de Saint-Pierre-du-Bois (depuis 1808 rattachée à la commune de Saint-Martin-du-Bois)12. L’abbaye appartenait depuis 1725 à la congrégation de l’ancienne rigueur des Prémontrés (ou réforme lorraine, de Pont-à-Mousson)13. À la fin du xviiie siècle, l’abbaye semble mal vue par son évêque (Louis-André de Grimaldi, 1767-1778) lors de la Commission des Réguliers14. Spiess dit qu’elle ne comptait plus que quatre religieux, « vrais fléaux des supérieurs de notre congrégation et scandale de tout le voisinage pour l’irrégularité de leur conduite »15. C’est alors qu’il assurait cette fonction paroissiale qu’il rencontra sa future femme dans des conditions assez romanesques.
4Françoise-Gabrielle-Eulalie Verraquin naquit en 1745 ; elle était fille d’un conseiller du roi et procureur à Domfort (Orne actuelle)16. Orpheline de mère très jeune, elle souffrit à seize ans du remariage de son père, qui chercha à s’en débarrasser. Spiess évoque dans son « inaltérable dévouement pour [son] épouse, [ses] désirs toujours naissants de la dédommager par [ses] soins et [sa] tendresse des longues et cruelles amertumes de ses premières années »17. Son père l’éloigna chez son beau-frère, conseiller au présidial de Caen, qui proposa de la marier à un receveur des eaux-et-forêts de 60 ans ou d’en faire une religieuse hospitalière à Montoire (chef-lieu de canton, arrondissement de Vendôme, Loir-et-Cher) « à 50 lieux de Caen »18, dans la région où Spiess exerçait. On la jugeait d’un « caractère difficile » (peut être « ayant du caractère »), ce que dément Spiess, pour qui au contraire son esprit en faisait l’ornement de la société de Montoire19. Elle découvrit la machination : le receveur avait creusé un déficit dans la caisse des eaux-et-forêts, qu’il voulait combler avec son argent en l’épousant. Elle décida de s’enfuir, et ayant entendu parler d’un « homme bon » dans les environs, Spiess évidemment, elle se réfugia chez lui, à Saint-Pierre-du-Bois, à « une demi-lieue » de Montoire. Ils tombèrent sans doute amoureux très vite ; ils avaient 37 et 40 ans.
5L’histoire est plausible : ils répètent s’être connus dans la région de Vendôme, où se situent effectivement Saint-Pierre-du-Bois et Montoire. Spiess se défendit toujours des accusations de rapt, « burlesque absurdité »20, arguant avec justesse que sa femme était alors largement majeure, qu’elle pouvait se passer du consentement parental, « jouissant de la liberté de sa personne et de son bien » et qu’ils ont attendu six ans avant de se marier. Pour l’heure, pour éviter le scandale, il conduisit la dame à Montoire chez la veuve de l’ancien bailli de la ville21. Commence alors une séquence confuse, opposant la famille de Françoise, proche du clergé séculier, à Spiess soutenu par les Prémontrés, qui lui accordèrent des lettres de moralité. Spiess rencontra à plusieurs reprises la famille de Françoise. Mais l’évêque était hostile et lui ordonna de se retirer trois mois dans un séminaire. La protection des Prémontrés lui permit de gagner un an, mais l’évêque exigea en mai 1782 son exil dans leur maison de Pont-à-Mousson22. Spiess se dit victime de persécutions de l’évêque, mais aussi du roi (par un président à mortier du parlement de Paris, M. Bochard de Saran). Craignant la Bastille, il fuit la France en novembre 178223. On parla de lettres de cachet24 ; l’enquête autour des archives de la chancellerie épiscopale comme de la correspondance de Mgr François-Gaspard de Jouffray de Gonsans (1777-1790) n’a rien révélé25. Spiess pensa rejoindre Vienne, échappa aux gendarmes du roi et se réfugia à Strasbourg (plus exactement à Kehl) le 1er novembre 1782, où Françoise put le rejoindre douze jours plus tard. Ils se firent une promesse de mariage et Françoise lui « vendit ses rentes »26. Spiess passa seul en Suisse, liquidant ses biens et ses dîmes en blé et en vin27. À Neuchâtel, le maire Depury, francophile mais prudent et sachant qu’il ne pouvait pas refuser une extradition à la France, lui conseilla de prendre le faux nom de Schoënberg et l’autorisa à résider le 9 juin 178328. Spiess et Françoise se marièrent le 11 juin 1788, au Landeron, paroisse catholique de la principauté de Neuchâtel.
6Avec la paroisse de Cressier, Le Landeron était tout ce qui restait au catholicisme après la Réforme calviniste dans la principauté de Neuchâtel, alors possession de la Prusse29. Le Landeron appartenait au diocèse de Lausanne (l’évêque résidait à Fribourg). Spiess se réclama toujours d’une grande amitié avec le maire de Neuchâtel, qui lui attribua une pension de 800 livres. Le caractère autonome de ce petit État, sa place dans l’édition européenne30 l’ont-ils attiré ? Le mariage traina pourtant encore cinq ans, à cause de la méfiance des pasteurs calvinistes qui voulaient convertir Spiess, autant que celle de l’évêque de Lausanne, pensionné par la France. Comme le dit Spiess avec ironie, « c’était l’homme de toute la Suisse le plus dangereux pour moi et par son état et par le dévouement intéressé qui l’attachait à la France ; ce fut lui qui me maria31. »
7Spiess et Françoise résidaient à quelques kilomètres du Landeron, d’abord au Locle puis à La Neuveville, dans la principauté de Porrentruy, au diocèse de Bâle, où Françoise profitait des bains32. La lecture de l’acte de mariage montre la personnalité complexe de Spiess. Il se fait appeler « Jean-Baptiste (ce qui est son prénom) mais « Epieu de Belmont, dit Schoënberg ». Il se déclare ancien capucin (à deux reprises dans l’acte) « de la province de France » et non pas prémontré ; il aurait fait ses vœux sous le nom de Père Joseph. Pourquoi ces inventions peu crédibles ? Outre qu’il était rare que des capucins desservent des paroisses, que la province de France n’existait pas33, son nom n’apparaît pas dans le catalogue des capucins de France34, et ces allégations ne figurent pas dans les pièces justificatives de ses procès sous l’Empire35. Dans un des factums, il évoque le cas d’un capucin venu se marier à Genève en 1733 ; peut-être avait-il cette histoire en tête36. Le curé du Landeron, le Père Simon-Nicolas Perroset, avait prudemment demandé à son évêque, Bernard-Emmanuel de Lenzbourg (1728-1795), de lui donner licence pour ce mariage37. Les curés devaient le faire pour marier « des personnes sans domicile » ou en cas de doute sur des empêchements possibles38. Spiess-Schoënberg jura n’avoir pas été marié auparavant et reçut le sacrement de pénitence. On comprend les réticences du clergé local devant cet homme étonnant ! Les deux époux s’installèrent à Cressier, se sentant plus à l’abri de la France royale dans la principauté de Neuchâtel que de Porrentruy39.
8De quoi vivaient-ils ? Spiess déclara avoir joui dans le passé, comme curé, de grosses dîmes et d’avoir donné en Suisse des leçons de mathématiques à des ouvriers en horlogerie, « dont ce pays industrieux abonde »40. Il fit des placements41. Sa fortune à elle semble considérable. D’après les divers procès, son bien monterait à 31 200 livres, ce qui justifie l’acharnement de sa famille à le récupérer après son décès et Spiess fit tout pour démontrer qu’il n’avait pas circonvenu Françoise42. La Révolution les rattrapa en Suisse. Dans le factum de 1805, Spiess explique avoir été proche de Dumouriez, qui lui aurait demandé de continuer à résider en Suisse en mars 179043, sans doute comme espion. Encore plus curieux, Spiess devint fin 1792 secrétaire du général Joseph Servan à l’armée des Pyrénées, qu’il commanda à partir d’octobre 179244, jusqu’en juillet 1793. Il lui resta fidèle après sa destitution, ainsi qu’à ses camarades enfermés un temps sous la Terreur et dont il fit libérer certains grâce à son argent45. Bien conseillés sans doute par des juristes, en particulier par l’avoué Vimart qui organisa leurs factums, on retrouve nos deux époux en France dans l’été 1793, d’abord en Provence, puis près de Condrieu46, à Ampuis (département de Loire-et-Rhône), où ils font reconnaître leur mariage (civil) par le conseil général de la commune le 5 Brumaire an ii47. Spiess se déclare sous le nom de Jean-Baptiste Spiess, dit Schoënberg et comme « cy-devant prieur de Saint-Pierre-du-Bois au ci-devant baillage [sic]oins (dont deux prêtres) attestent de l’identité des époux et de leur légitime mariage de 1788, avec copie de l’acte légal expédié depuis le Landeron par le curé, et depuis Neuchâtel par le maire « pour le roi de Prusse », qui atteste que « c’est de son aveu et avec son approbation que ledit citoïen Spiess a supprimé son nom dans ce pays pour y substituer celui de Schoënberg. » L’arrestation du général Servan et son transfert à Paris avaient poussé Spiess à s’installer dans la capitale, où Françoise décéda en l’an vii48.
9Le contexte du livre est celui de « l’An ii et 1794 » [sic], donc des huit premiers mois de 1794 (1er Pluviose-1er Fructidor). La Terreur est à l’ordre du jour depuis le 4 septembre 1793 et le Gouvernement révolutionnaire existe depuis le 8 décembre 1793. L’heure est à la déchristianisation (an ii-automne 1793), à la Fête de l’Être suprême à Paris le 8 juin 1794. La Grande Terreur débute le 10 juin 1794 ; la victoire de Fleurus a lieu le 26 juin 1794 et Thermidor les 27-28 juillet 179449. Spiess écrit au moment de la « Révolution contre l’Église »50. Ce moment est-il celui de la parole libérée, de l’anticléricalisme possible ? Mais il publie modestement « chez l’auteur » (1107, rue de Sève [sic : pour Sèvres ?], même si le livre est édité par l’Imprimerie de l’Union à Paris (3, rue Favart). Spiess ne fut pas un « prêtre patriote »51, puisqu’il n’abdiqua pas la prêtrise et qu’il se maria bien avant la Révolution, ni un « curé rouge »52. Il n’était pas en France lors du serment de 179153. Les déprêtrisassions l’intéressent, mais il les juge souvent insincères54. En dépit du décès de sa femme en l’an vii, il n’apparaît pas parmi les « réconciliés » de la commission Caprara55 (il était encore vivant en 1805). Il ne fut même pas un émigré, comme il y en eut tant à Neuchâtel, puisqu’au contraire il choisit de rentrer en France au moment où tant d’autres la fuyaient. À la fin de la reconnaissance de son mariage à Ampuis en 1793, une déclaration du citoyen Saint-Robert, de « Ville Affranchie » (Lyon) certifia :
Avoir vu paraître pendant plusieurs mois dans la principauté de Neuchâtel en Suisse le citoïen Jean-Baptiste Spiess, dit Schonëberg, ci-devant prieur de Saint-Pierre-du-Bois, dans lequel pays il a donné des marques du plus sincère et du plus ardent patriotisme, tout en faisant connaître la vérité et la justice des principes de la révolution française qu’en avertissant les ministres de ce qui se tramait contre elle dans ce païs, pourquoi il a souffert toutes sortes de persécutions et de dangers pour sa vie56.
10Bref, un certificat de civisme avec une vague attestation d’espionnage au profit de la République pour se couvrir au moment de la loi des suspects (17 septembre 1793) et ne pas être considéré comme émigré. On voudra bien me pardonner cette longue biographie, mais elle me semble nécessaire pour comprendre à qui on a affaire. Assez égocentré, Spiess prie son lecteur de le pardonner « de l’avoir entretenu de moi » (p. ix). Il est courageux, mais pas téméraire.
11Cette attaque frontale contre le dogme du péché originel, pour lui le cœur même du christianisme, que doit-elle à l’époque, aux critiques tant internes qu’externes de l’Église du xviiie siècle ? Mais que doit-elle aussi au parcours chaotique de Spiess lui-même, de sa confrontation lors de sa vie aux confessions catholique, luthérienne, calviniste et à la déchristianisation révolutionnaire ? Il sera sans doute difficile de répondre. Cet homme a des comptes à régler avec le clergé et les théologiens, mais il n’est pas un athée, ni même un déiste à une époque où affirmer sa foi est déjà prendre des risques. Il se sent pourtant prêt à l’attaque.
Un dogme oppresseur à détruire
12Le théologien, voilà l’ennemi. Spiess accuse dès ses premières lignes l’Église d’avoir inventé le péché originel comme un objet de domination : on peut se repentir d’un péché « actuel » et en être pardonné, mais pas du péché originel (p. 3). D’ailleurs il n’existe pas de preuves solides du péché originel dans les Écritures et la tradition ; les théologiens l’ont tiré de leur vision de la nature humaine et de sa « prétendue dégradation » (p. 10), en quoi il n’a pas forcément tort57. La concupiscence (le penchant humain à la jouissance et au péché), qui demeure malgré le baptême, n’est pour lui ni une preuve du péché originel ni un mal, mais un bien une « bonté morale », puisqu’elle porte, entre-autre, à la sexualité et à la reproduction de l’espèce (p. 20), auxquelles on associe souvent le péché originel. Spiess attaque la vision honteuse de la sexualité en décrivant la joie légitime d’une femme enceinte montrant à tous son état (p. 22). Si on admet donc que la concupiscence n’est pas un dérèglement, ni même une suite du péché, saint Augustin a tort et comme il le dit, « tout le reste s’écroule » (p. 27). D’ailleurs la théologie du mariage est contradictoire : les théologiens pensent qu’il est le remède à la concupiscence, alors qu’il n’est là que pour « pourvoir à la multiplication de l’espèce et à la bonne éducation de ses individus58. » Mais pour déterminer l’Homme à dépasser son égoïsme, il fallait l’attrait du plaisir : à preuve, « une femme dans les jouissances du lit nuptial n’est point arrêtée par cette crainte des douleurs [de l’enfantement] et des dangers qui l’attendent » (p. 37). Quel rapport il y aurait-il entre la faute et les douleurs de l’enfantement ? Spiess n’évoque pas la Bible59 et il apparaît curieusement moderne en se demandant pourquoi faire souffrir ainsi, même les animaux (p. 40).
13La trentaine de pages suivantes est consacrée au baptême. Spiess est de son temps : l’homme naît naturellement bon60, mais ignorant (les anges le sont aussi) et assez stupide pour croire qu’il en est ainsi à cause du péché originel (p. 47). La vraie question est pourquoi le baptême ne remet-il pas la mort ? Là, le langage des théologiens est désolant, ne parlant que de « coulpe », de « peine », de « pénalités » : « c’est le langage de ces Messieurs » (p. 49). Ce sont des mots de charlatans, artisans en supercheries, des mots de souffrances volontaires après le péché, et non plus des châtiments : « imaginez-vous un juge qui fait torturer un homme qu’il dit redevable à la justice, sans que celui-ci ait seulement pu savoir comment il a contracté cette dette61. » On en vient à ce « blasphème » qu’est pour Spiess cette croyance : comment peut-on être coupable dès sa naissance ? (p. 58) ; comment peut-on condamner les enfants morts sans baptême ? (p. 61).
14Ensuite, il s’en prend à l’hérédité du péché originel. Si un père comme Adam peut représenter en justice ses descendants pour des biens matériels, il ne le peut pas pour des notions immatérielles (p. 67). Pouvait-on condamner le père de Damien d’avoir porté la main sur Louis XV en 1757 (p. 70) ? Ce serait « le dernier degré de la plus atroce barbarie », digne du loup face à l’agneau de La Fontaine ! (p. 71). Et comment Adam pouvait-il contenir en lui tous les hommes « et une assemblée des états généraux de toutes les âmes du genre humain futur » (p. 74) ? Il n’est donc pas notre père commun. Or, depuis saint Augustin, il faut qu’il y ait un père unique pour justifier l’existence du péché originel. Comment Dieu, créateur d’une nature aussi riche et exubérante en espèces aurait-il pu « lésiner » [sic] et ne concevoir qu’un seul homme (p. 82) ? La multiplicité des races humaines donne tort à cette théorie. On retrouve un écho du débat sur l’âge de la Terre et l’origine des races qui anime la fin du xviiie siècle62 :
Nos théologiens cependant baptisent les uns et les autres, comme coupables d’un péché originel. Les Blancs le sont pour avoir mangé une pomme, par le fait de leur père ; mais le père des Noirs, quelle sottise aura-t-il fait pour noircir ainsi sa progéniture ? Vous croyez peut-être que cela embarrasserait les théologiens, si une fois ils convenaient d’une variété originale de races humaines ; vous vous trompez bien : ils sont gens à vous dire qu’il a avalé l’encrier du père éternel, quand il écrivait la bible63.
15Enfin, c’est la doctrine de l’état d’innocence au Paradis qui ne colle pas avec la conséquence de la chute, la concupiscence, qu’il appelle « le fond du sac » (p. 87). Tous les théologiens ne sont pas d’accord sur la concupiscence et ils se disputent sur la bonne (l’enfantement) et la mauvaise (le plaisir). C’est un dogme tardif (xvie siècle, p. 92) et on n’a « point encore dirigé de canon chargé de cette mitraille qu’on appelle anathème contre ceux qui diraient ou qui nieraient que les enfants morts sans baptême sont condamnés au feu éternel »64. Comment se fait-il que l’Ancien Testament n’en parle pas, alors qu’il fait l’histoire de la Création : « les Hébreux étaient-ils encore trop charnels pour porter le dogme de l’immortalité de l’âme ? » (p. 94) ? Spiess n’hésite pas à conclure : « cela veut dire qu’alors, Dieu conduisait les hommes à la vie éternelle sans leur en parler » (p. 94) ou bien que « la terre entière était donc habitée par une race d’hommes parfaitement abrutis » (p. 95). Bref, il n’a pas pu exister un « état d’innocence surnaturelle » ; seul l’état naturel existe65. Dès le début de son ouvrage, Spiess affirme que la mort est naturelle, qu’elle n’est ni un mal ni une preuve du péché originel, et qu’elle est nécessaire pour éviter la surpopulation de la Terre66. Il y revient à la fin de son livre : en mettant un terme aux obstacles, la mort est un bien (p. 102). Surtout, en mettant fin à l’union du corps et de l’âme, qui comme on le proclame alors est immortelle, elle libère des jouissances corporelles (p. 105-106). Il en va de même pour l’ignorance : comment penser qu’Adam fut « assez imbécile pour s’en être laissé conter par une femme et par une bête » et fut encore « assez bête pour croire […] que Dieu lui avait menti quand il lui avait dit qu’il mourrait s’il mangeait du fruit défendu » (p. 108) ? Non, conclut Spiess : le péché originel nous pousse à « attribuer à Dieu une fourberie et une méchanceté barbares » (p.109). Son style fait souvent mouche. Il est temps de s’intéresser à lui.
16Spiess n’écrit pas mal (une phrase fait néanmoins les ¾ de la page 101) ; il est assez percutant et on sent le curé habitué à prêcher. On peut aussi essayer de retrouver derrière son style quelques influences d’auteurs du temps. Comme l’ont noté les spécialistes des controverses entre philosophes et antiphilosophes67, le vocabulaire, les concepts utilisés procèdent d’une culture commune. Il dit écrire au nom d’un « amour sincère et dévorant de la vérité » (p. v), prôner le culte de la vertu, combattre les préjugés et la tyrannie. Au nom de la Raison Spiess s’insurge contre le dogme : « la vérité ne peut être l’objet d’un commandement » (p. 54) et une croyance ne peut s’expliquer que par la Raison, pas par l’Écriture (p. 89). Son contraire, l’imagination, est à l’origine du dogme :
Une femme mange une pomme contre l’ordre de Dieu, et il la soumet en conséquence aux douleurs de l’enfantement ! Il fallait ou lui crever les yeux pour avoir regardé ce fruit avec convoitise ou lui couper la main, ou lui casser les dents pour y avoir touché, parce que la justice veut que l’on soit puni par là où l’on a péché […] et point du tout, un caprice vous prend de la punir dans la partie de son corps qui a le moins de part à sa faute !68
17Il n’hésite pas à employer des formules qui frappent fort, comme ce qualificatif « d’épouvantable » (p. 10) qu’il adjoint au péché originel, et qui dit sa révolte. Lorsque des prêtres écrivent sur le mariage, dont ils n’ont aucune connaissance, c’est « une idée des petites maisons » (p. 28) ; que la souffrance humaine et animale soit liée à un péché des origines est « une pensée [aussi] odieuse [que celle de] la corruption de la nature par le péché. »
18Les théologiens, « ces furets qui connaissent tous les coins et recoins où ils peuvent serrer leur contrebande » (p. 8), et les prêtres qui les ont lus, ont réponse à tout. Tels des juges, ils aiment accabler les hommes de leurs « sentences » (au sens judiciaire du terme) :
Rien n’affecte aussi voluptueusement les oreilles d’un prêtre que le mot de sentence. Est-il question de mœurs ? vous êtes pécheur, et il va vous prononcer votre sentence au nom du ciel. Est-il question de doctrine ? Il a encore ses sentences toutes prêtes, au nom du ciel, avec un anathème au bout, pour vous livrer à toutes les furies de l’enfer, si vous ne vous soumettez pas à ses décisions. De quelque côté que vous vous tourniez, il vous accable de sentences, sans jamais vous en donner une raison supportable. Vous avisez-vous de vouloir vous éclairer ? êtes-vous assez mal conseillé pour faire usage, à cette fin, des principes d’une saine logique ? vous êtes perdu ; votre sentence vous est prononcée sur le champ : vous êtes un incrédule, un impie, un hérétique ; et tout cela est sans appel, parce qu’il ne pourrait y en avoir qu’à la raison à laquelle votre juge fait profession d’être étranger69.
19Pour eux, le baptême vous remet un péché que vous ignorez : ainsi « vous jouez à colin-maillard avec votre Dieu »70. Parmi les théologiens coupables, le premier est saint Augustin, qui fut « dévoué en grande partie à l’inutilité et à l’erreur » (p. 79). Plut au Ciel que les Espagnols n’aient pas reconnu des hommes dans les Amérindiens, qui auraient ainsi échappé au péché originel ! (p. 83).
20En fait, pour Spiess, les théologiens ont créé ce dogme faute de pouvoir le prouver autrement que par l’existence antérieure d’un état surnaturel de l’Homme, qu’il aurait perdu par « la concupiscence et autres prétendues misères ». Il reste à démontrer (ou pas) l’existence de cet état surnaturel, et ce par la seule Raison. Et d’ajouter :
Je dis toujours par la Raison car, je le répète encore, l’autorité ne peut me servir à rien dans les recherches que je puis faire pour savoir si elle peut et doit avoir lieu. Mais, non seulement la Raison ne nous apprend rien de cette prétendue élévation de l’homme, mais elle nous démontre clairement que c’est une chimère, remplie d’absurdités et de contradictions palpables, et par conséquent entièrement impossible. Et qu’ainsi toute doctrine qui renferme un tel dogme ne peut être qu’une imposture, et qu’enfin Dieu ne peut l’avoir révélée d’aucune manière sans se mentir à lui-même71.
21Plus loin il accuse les Limbes d’être « une prison ou un palais [pour les enfants avant l’âge de raison morts sans baptême] sans nous dire au juste s’ils y sont bien ou mal traités ; mais à coup sûr ils y sont privés de bonheur pour lequel toute créature raisonnable est faite, et par conséquent malheureux » (p. 60) et ce lieu serait le fruit de « l’imagination noire et atroce du fanatisme, qui ne peut ne pas être absurde, inconséquent et cruel » (p. 92).
22Spiess participe d’un débat général. Il ne l’envisage pas (en a-t-il les moyens ?) avec les multiples auteurs de la littérature du péché originel des xive-xviie siècles72 et préfère emprunter à ses contemporains, sans les citer. Voltaire dans son Dictionnaire philosophique lui fournit l’essentiel de son argumentaire : c’est une « sacrilège imputation » que de prêter à Dieu cette « invention » [sic] du péché originel, que de le lier à la mort (Adam meurt « 930 ans après ce déjeuner criminel ») ; aucun texte ne fonde ce qui est une création de saint Augustin, « tête chaude et romanesque d’un Africain débauché et repentant, manichéen et chrétien, indulgent et persécuteur qui passa sa vie à se contredire lui-même » 73.
23Bergier (1718-1790) fit du péché originel le cœur de sa théologie depuis la décennie 177074. Son Traité historique et dogmatique est publié en 178075. Dans son Dictionnaire de théologie76, la rédemption répare le péché originel. Il met en garde ses contemporains contre « ces théologies » qui en admettant une rédemption universelle, veulent en « rétrécir » les effets (envers les infidèles, les enfants morts sans baptême, le nombre des élus). Bergier attaque Arnauld, dont la Nécessité de la foi en Jésus-Christ, de 1701, a été republiée en 1777, l’accusant de détourner Paul, Augustin, Clément d’Alexandrie, Jean Chrysostome, Théodoret de Cyr (mort vers 460, un proche de Nestorius), Léon, et la Sorbonne, qui « professe la fausseté »77. On retrouve ici les arguments de Spiess contre les théologiens. Dans ses lettres à Trouillet, Bergier frappait aussi fort que Spiess : « quant aux grands théologiens qui ont exclu de cette volonté générale [Dieu sauve tous les hommes] les enfants morts sans baptême, tant pis pour eux, ils ne seront jamais mes maîtres », Bossuet compris. Et envers les païens,
dès que l’on avouera que tous sans exception reçoivent des grâces actuelles pour parvenir au Salut, ils ont part à la rédemption ; s’ils y résistent c’est leur faute personnelle et qui mérite la damnation entendue dans la rigueur. Mais que l’on affirme crûment comme font les théologies qu’à cause du péché originel, le genre humain est une masse de perdition et de damnation sans daigner faire attention qu’il est racheté, voilà ce que je ne digèrerai jamais78.
24Spiess a-t-il lu Bergier ? Probablement. L’a-t-il rencontré ? Je ne le sais pas. Mais les publications de Bergier, leur retentissement et la crise personnelle de Spiess évoquent un contexte commun. Ce terme « blasphème » qu’il a inséré dans son (trop) long titre renvoie à Bergier qui écrivait : « Je vous avoue que ne puis tenir contre tous ces blasphèmes absurdes qui livrent le christianisme pieds et poings liés à la dérision et au sarcasme des incrédules »79.
25La « caste des prêtres et des théologiens » a donc inventé le péché originel. Spiess s’en libéra, prônant désormais une « douce philosophie » 80et en fuyant en Suisse, « dans des lieux où l’on pût aimer une philosophie vertueuse sans être exilé ou embastillé », et en renonçant à la prêtrise et à l’état monastique :
Libre désormais des craintes de la tyrannie, je renonçai ouvertement à un état dont l’origine et le crédit ne sont appuyés que sur le mensonge, fait profession de ne gouverner les hommes que par le mensonge, et les tyrannise autant qu’il le peut par l’imposture81.
26Il déverse sa bile sur ses anciens confrères, ignorants, débauchés, sévères, et qui « foulent aux pieds par esprit de corps et d’état toutes les lois de la morale » (p. 48). Et d’ironiser : ainsi concupiscent et ignorant, malgré son baptême, « il est de nécessité que [le clergé] ait été revivifié et bien nourri en eux par l’ordination » (p. 48). Il met en perspective ce sacrement avec l’immaculée conception de la Vierge Marie :
Il est vrai que cette décision n’a pas encore reçu le coup de canon ; mais cela viendrait en son temps si les hommes ont la maladresse de donner encore quelque temps crédit aux prêtres : elle a déjà pour elle le son des cloches ; on la fête solennellement comme les principaux mystères ; et puis viennent encore les confréries bien et duement patentées avec provision d’indulgences ; et puis les serment de ne jamais souiller cette immaculée conception par l’usage juste mais sacrilège en ce cas des règles de la logique ; ce qui tient du privilège, tenant beaucoup de la nature, de l’abus qui cherche toujours à se multiplier82.
27Pourquoi ne pas étendre cette conception ? Le Christ, bien sûr fut exempté du péché originel, puis saint Jean « a attrapé sa part de ces heureuses exceptions ». Mais « il n’en aurait pas beaucoup plus coûté d’allonger un peu la courroie en faveur des prêtres, dont les corps et les âmes si favorisés de la providence, auraient été très susceptibles d’un pareil avantage » (p. 76). Les moines, chez qui il a « eu le malheur d’être élevé et instruit » (p. i), sont « espèce dangereuse d’instituteurs du genre humain ». Selon un anti-monachisme bien vivant fin xviiie siècle, mais qui ramène aussi à son cas personnel, il s’en prend, après Érasme, à tous les religieux : « quelles ruses ne doivent pas être celle d’une classe d’hommes dont tout le travail ne consiste qu’à s’exercer dans une oisiveté parfaite à tous les genres d’artifices et de subtilités » (p. 86) ?
28Par la nature du clergé, séculier et encore plus régulier, le dogme du péché originel, en faisant de la concupiscence une suite du péché, a pour première conséquence de dévaloriser le mariage et la sexualité. Dès ses premières pages, Spiess définit les divers aspects de la concupiscence : s’aimer soi-même, se procurer ses besoins, conserver son honneur, sa liberté, sa réputation, sa probité et concourir à la propagation de l’espèce (p. 19). Ce à quoi « les théologiens font la guerre la plus vive » est la sexualité83, en particulier en l’interdisant aux prêtres :
C’est donc une folie atroce et une odieuse inconséquence dans l’église romaine de rendre le salut et la sainteté de ses prêtres plus équivoques et plus difficiles, en exigeant d’eux la continence célibataire ; et c’est une témérité criminelle dans ses prêtres de s’y engager, sous prétexte d’une plus grande perfection ; et cette témérité est d’autant plus criminelle qu’elle ne peut pas être sans mépris pour le remède que Dieu a, dit-on, établi à la concupiscence qui est le mariage, et que cette prétendue perfection à laquelle on prétend les faire atteindre n’est qu’imaginaire et en elle-même un éloignement de l’ordre84.
29Spiess a dû souffrir du célibat clérical et du discours anti-sexualité de l’Église ; il n’évoque jamais la vision plus favorable du mariage par François de Sales qui en prônait la sainteté85. On peut imaginer – on l’a dit plus haut – qu’il a rencontré sa femme dans la région de Vendôme, où il était curé et qu’alors que rien ne les y prédisposait, ils aient pu être amants assez vite. Leur décision de fuir en Suisse et de s’y marier ne relève pas d’une « délinquance » classique du clergé86. Sans doute n’ont-ils pu avoir d’enfant, vu l’âge relativement tardif à leur mariage. Mais la grossesse le fascine : si la femme souffre en accouchant, ses douleurs sont dues à la structure même du corps, « non pas à la constitution morale de l’Homme, mais à la constitution mécanique, qui avant toute supposition du péché, était telle qu’elle est maintenant » (p. 38). Sa haine du péché originel serait donc motivée et par la théologie et par son propre destin, ce qui n’en est pas moins respectable.
30Il a l’honnêteté de concevoir que la concupiscence existe hors du mariage et y porte : « Condamneriez-vous un homme qui, au printemps, désire ou se réjouit de manger des raisins de sa vigne lorsque la vendange sera venue ? Et pourquoi condamneriez-vous un autre homme qui désire ou se réjouit d’avance de goûter les douceurs de l’amour avec une femme lorsqu’il aura uni son sort au sien ? J’aimerai voir la différence, s’il y en a une87. »
31Cet homme, qui continue à se dire chrétien en 1794, qui prône le mariage et pas l’amour libre, fut certainement sincère. Ses adversaires – son beau-frère surtout – lui reprochèrent sous l’Empire son livre comme un « écrit impie » : « on m’accusa d’athéisme dans la ville, de privation de morale, de tout principe honnête » et d’avoir été ainsi un partisan de Robespierre, ce qui est un comble dit-il88 ! On le comprend.
32Dans ce petit livre, un ex-moine, un ex curé, marié deux fois avec la même femme, nous livre en pleine déchristianisation de la France révolutionnaire son sentiment sur les conséquences vécues du péché originel dans l’Église, ce qui n’est pas courant. Derrière un style assez pamphlétaire, ce « re-marié de l’an ii » avoue la souffrance et la passion à travers une vie difficile. Dans ses réflexions se mêlent à parts égales les influences des penseurs contemporains (Voltaire, Bergier) et son destin personnel, motivé par un amour fort et mature pour sa femme89. Il plaidait pour un christianisme souriant, dédramatisé, déculpabilisé qui se sauverait en rejetant le péché originel, en s’adressant d’abord aux prêtres et à « la hideuse absurdité de leur doctrine ». Cette vision iconoclaste mais rafraîchissante nous parle au xxie siècle : elle n’est pas loin de celle de Jean Delumeau qui veut « désinfernaliser » le catholicisme90. Spiess, après la mort de sa femme, connut des revers de fortune. Il demanda une aide au maire du 10ème arrondissement de Paris en l’an ix91. Il mourut peut-être à Paris, mais après 1805.
Notes de bas de page
1 Un mot du plus ancien de tous les Evangiles, à N.[otre] S.[aint] P.[ère] le pape et à tous les prêtres ; ou Lettres philosophiques sur le péché originel. Dans lesquelles on démontre que l’église romaine a appris aux hommes à blasphémer contre l’être suprême, sous prétexte de croire en lui ; à abrutir leur raison, sous prétexte de l’éclairer ; et à fouler aux pieds les principes immuables de la morale, sous prétexte de l’embellir. Ouvrage utile surtout aux prêtres, qui ne comprennent pas encore assez que la hideuse absurdité de leur doctrine est découverte ; par le citoyen Spiess, ci-devant prieur-curé de Saint-Pierre-du-Bois, Paris, Chez l’auteur (rue de Sève (sic), n° 107), An ii, in 8°, xii-110 p.
2 Ambroise Jobert, Un théologien au siècle des Lumières : Bergier, correspondance avec l’abbé Trouillet (1170-1790), Lyon, Centre André Latreille, 1987 ; lettre du 26 janvier 1782, p. 289 citée par Sylviane Albertan-Coppola, L’abbé Nicolas-Sylvestre Bergier (1718-1790). Des Monts-Jura à Versailles, le parcours d’un apologiste du xviiie siècle, Paris, Honoré Champion, 2010, p. 203.
3 Alain Cabantous, Histoire du blasphème en Occident. xvie - xixe siècle, Paris, Albin Michel, 1998
4 Claude Langlois, « Démographie céleste et révolution théologique : autour du Traité de la rédemption de Bergier », dans Id., Le continent théologique. Explorations historiques, Rennes, PUR, 2016, chap. 7, p. 103-117.
5 13 des 20 affaires de ce type traitées de 1747 à 1806 le furent de 1787 à 1806 : Philippe Henry, Crime, justice et société dans la principauté de Neuchâtel au xviiie siècle (1707-1806), Neuchâtel, La Baconnière, 1984. Cité par Alain Cabantous, op. cit., p. 155.
6 Joseph-Marie Quérard, La France littéraire ou Dictionnaire bibliographique des savants, historiens et gens de lettres de la France […], Paris, Firmin Didot frères, 1839, t. 9, p. 241-242.
7 Jean-Baptiste Spiess, Plaidoyer prononcé par le citoyen Spiess […] contre le citoyen Davrilly et les héritiers Delaberardière, collatéraux de son épouse, devant le tribunal d’appel séant à Rouen, Rouen, Imprimerie F. Baudry, sd, 1805 (?), in 4°, 275 p (= Plaidoyer 1). Réplique du citoyen Jean-Baptiste Spiess au citoyen Leboucher-Dutronché, en sa cause devant le tribunal d’appel de Rouen, contre le citoyen Davrilly et les héritiers du citoyen Delaberardière, Rouen, Imprimerie F. Baudry, an xii, in 4°, 179 p. On trouve sa signature p. 42 et 179 (= Réplique). Plaidoyer prononcé devant la cour de cassation, le 27 germinal an 13 par le sieur Jean-Baptiste Spiess, dans sa cause contre le sieur d’Avrilly, et les héritiers du sieur de la Bérardière, collatéraux de feue demoiselle d’Avrilly, épouse du sieur Spiess […], Paris, Dabin, an xiii-1805, in 4°, 84 p. (= Plaidoyer 2).
8 Comte Merlin, Répertoire universel et raisonné de jurisprudence […], Paris, Garnery, 1812, t. 3, p. 168-183.
9 Plaidoyer 1, pièce justificative n° 19.
10 Curieusement (ou pas dans le contexte de la Restauration ?), et de façon plus brève que Merlin, le Journal des conseils de fabrique et des curés desservants vicaires, Paris, Au bureau du Journal, rue Louis-le-Grand, n° 13, vol. 12, 1845-1846, p. 48-49, dit que dans cette affaire la cour de cassation en l’an xi avait confirmé la nullité du mariage parce que « jusqu’à la constitution de 1791 en France les ordres sont un empêchement dirimant du mariage ». Argument contradictoire qui n’est pas évoqué par Merlin.
11 Archives départementales du Rhône et de la Métropole de Lyon (ADRML), État civil Ampuis, Mariages 1793-1794, 4 E 100, f° 2r.-f° 3v. Je remercie Christophe Maillard (Vendôme) pour ses talents de pisteurs d’archives et pour son aide dans cet imbroglio.
12 Archives départementales du Loir-et-Cher (ADLC), Registres paroissiaux Saint-Pierre-du-Bois 1767-1784, 4 E 225/6 : Spiess (qui signe : « chanoine prémontré, prieur de Saint-Georges-du (sic)-Bois ») apparaît comme curé entre le 10 avril 1780 et le 17 octobre 1781. Spiess dit qu’il avait été pourvu de ce bénéfice par Mgr de Beaumont (Paris) : Plaidoyer 1, p. 19. Dans sa fuite à Strasbourg en 1782, il le résilia en faveur d’un ami, l’abbé Tolin, qui lui a succédé à Saint-Pierre-du-bois, pour éviter que l’évêque du Mans ne s’en empare.
13 Bernard Ardura, Abbayes, prieurés et monastères de l’ordre de Prémontré en France des origines à nos jours. Dictionnaire historique et bibliographique, Nancy, PUN et Centre culturel des Prémontrés, 1992, p. 472-474. Et Dominique-Marie Dauzet et Martine Plouvier (dir.), Les Prémontrés et la Lorraine. xiie-xviiie siècle, Paris, Beauchesne, 1998. L’église de Saint-Pierre-du-Bois dépendait effectivement de cette abbaye.
14 Pierre Chevallier, Loménie de Brienne et l’ordre monastique (1766-1789), Paris, Vrin, 1959, t. 1, p. 207-209. Beaucoup d’archives sur les Prémontrés ont disparu : Ibid., t. 2, p. 66.
15 Plaidoyer 1, p. 9.
16 Archives de l’État de Neuchâtel (AEN), État civil du district de Neuchâtel, paroisse du Landeron, Mariages 1725-1836, EC 544, 11 juin 1788 (en latin, 4 p. non foliotées).
17 Réplique, p. 154.
18 Plaidoyer 1, p. 14. Le frère du receveur était le curé (séculier) de Saint-Martin-du-Bois.
19 Plaidoyer 1, p. 10 et Réplique, p. 13 et pièce justificative n° 1 : on y évoque les « vertus et rares qualités de cœur et d’esprit de la feue citoyenne Davrilly », « sa justesse d’esprit, son caractère ferme et loyal, sa douceur, sa décence, sa gaieté [qui] la faisaient rechercher des meilleures sociétés de cette cité » (lettre du citoyen Fouache, du 26 floréal An ix).
20 Plaidoyer 1, p. 50.
21 Plaidoyer 1, p. 18.
22 Plaidoyer 1, pièce justificative n° 3.
23 Jean-Baptiste Spiess, Un mot..., Au lecteur, p. vi et vii.
24 ADRML, État civil Ampuis, Mariages 1793-1794, 4 E 100, f° 2r.-f° 3v. Déclaration du citoyen Jouën, curé de Saint-Laurent de Montoire (Loir-et-Cher) attestant que Spiess « a été maltraité en 1782 par des lettres de cachet à la poursuite de l’évêque du Mans, d’une manière qui a excité l’indignation de tous les bons citoyens ».
25 Auprès de Xavier Brillant, auteur d’une thèse sur ce prélat (Mgr François-Gaspard de Jouffray-Gonsans, évêque zélé des Lumières face à la Révolution (1721-1799), sous la direction de Frédérique Pitou et Brigitte Waché, Le Mans, 2013, 250 p.). Ibid., « François-Gaspard de Jouffray-Gonsans, un réformateur zélé au siècle des Lumières (1721-1799) », dans Stéphane Gomis (dir.), Les évêques des Lumières. Administrateurs, pasteurs, prédicateurs, Clermont-Ferrand, PU Blaise-Pascal, 2015, p. 49-58. Je remercie X. Brillant d’avoir vainement cherché pour moi un renseignement sur Spiess.
26 Plaidoyer 1, p. 32-33.
27 Idem, p. 31-33.
28 Idem, p. 35-37.
29 Francis Python, « De quelques effets de la Révolution dans le diocèse de Lausanne (1789-1818) », Bernard Plongeron, Paul Lerou, Raymond Dartevelle (dir.), Pratiques religieuses, mentalités et spiritualités dans l’Europe révolutionnaire (1770-1820), Turnhout, Brepols, 1988, p. 147-156.
30 Robert Darnton, Un tour de France littéraire. Le monde du livre à la veille de la Révolution, (1ére éd. 2017), Paris, Gallimard, 2018.
31 Plaidoyer 1, p. 39.
32 Réplique, p. 61-63 et AEN, État civil du district de Neuchâtel, paroisse du Landeron, Mariages 1725-1836, EC 544, 11 juin 1788.
33 Je remercie B. Dompnier pour son aide dans cette enquête.
34 Fichier du P. Willibrord de la bibliothèque franciscaine des capucins de Paris. Je remercie P. Moracchini d’avoir vérifié.
35 Plaidoyer 1, pièces justificatives 11 et 12.
36 Réplique, p. 78. Il s’agit d’un certain Louis Espacieux, mort en 1735 et dont la fille aurait réussi en 1779 à récupérer 1/3 des biens de son père, remis à ses grands-parents lors de son entrée dans l’ordre.
37 Ce qui explique la longueur inhabituelle de l’acte (4 p. dont 1 ¾ pour la licence épiscopale). Et Plaidoyer 1, pièce justificative n° 8.
38 Pons-Augustin Alletz, Dictionnaire théologique portatif […], Paris, Didot-Nyon-Savoye-Damonneville, 1756, « Mariage », p. 379-399 (p. 388-389).
39 Réplique, p. 62-63. Ils avaient obtenu un certificat de bonne vie et mœurs de la part des quatre « ministraux » (le conseil municipal) de Neuchâtel et une naturalisation (une autorisation de résidence) en Suisse.
40 Plaidoyer 1. Sa passion était en fait l’astronomie : p. 31 et 39.
41 Réplique, p. 148-149. Il investit dans une plantation près de Marly (canton de Fribourg), puis dans une fabrique de liqueurs.
42 Plaidoyer 1, p. 41 et pièce justificative n° 19, et Réplique, p. 137-139 et pièce justificative n° 29 (violente lettre de Spiess du 15 ventôse an ii à son beau-frère, qu’il traite de « puant aristocrate »). Une somme en deux billets de 17 000 et 14 200 livres figurait au contrat de mariage de 1788.
43 Plaidoyer 1, p. 41 et 42. Alors qu’il « était bien naturel à un cœur français de penser à quitter une patrie adoptive ». Et Réplique, p. 75. Autorisation transmise par le ministre Montmorin de Saint-Hérem.
44 Article « Servan, Joseph, 1741-1808 », Jean Tulard et alii (dir.), Histoire et dictionnaire de la Révolution française, 1789-1799, Paris, R. Laffont, 1998, p. 1096-1097.
45 Plaidoyer 1, p. 42-43 et Réplique, p. 148-151. En particulier le chef de bataillon Coste, à qui il prêta 8 000 livres.
46 Plaidoyer 1, p. 42.
47 ADRML, État civil Ampuis, Mariages 1793-1794, 4 E 100, f° 2r.-f° 3v.
48 Merlin, op. cit., t. 3, p. 169.
49 Paul Chopelin, La France en Révolution. 1774-1799, Paris, Ellipses, 2011, p. 119-120.
50 Michel Vovelle, La Révolution contre l’Église. De la Raison à l’Être suprême, Paris, Éditions Complexe, 1988.
51 Comme put l’être Pascal-Antoine Grimaud : Philippe Bourdin, Le Noir et le Rouge. Itinéraire social, culturel et politique d’un prêtre patriote (1736-1799), Clermont-Ferrand, PU Blaise-Pascal, 2000.
52 Serge Bianchi, « Les curés rouges de la Révolution française », AHRF, 1985, n° 262, p. 447-479.
53 Timothy Tackett, La Révolution, l’Église, la France. Le serment de 1791, Paris, Cerf, 1986.
54 Jean-Baptiste Spiess, Un mot..., p. viii.
55 Jeannine Charon-Bordas, Légation en France du cardinal Caprara. Répertoire des demandes de réconciliation avec l’Église (1801-1808), Paris, Archives Nationales, 1979.
56 ADRML, État civil Ampuis, Mariages 1793-1794, 4 E 100, f° 2r.-f° 3v.
57 Jean Delumeau rappelle que le péché originel est absent des Évangiles, des Épîtres (autre que chez saint Paul) et du Credo (de Nicée ou des apôtres) : L’avenir de Dieu, Paris, CNRS Éditions,
2015, p. 237-242.
58 Jean-Baptiste Spiess, Un mot..., Lettre III, p. 32-33.
59 Genèse, 3, 16.
60 Jean-Baptiste Spiess, Un mot..., Lettre IV, p. 45.
61 Ibid., p. 51.
62 Avec Buffon dès 1749 : Louis Châtellier, Les espaces infinis et le silence de Dieu. Science et religion, xvie- xixesiècle, Paris, Aubier, 2003.
63 Jean-Baptiste Spiess, Un mot..., Lettre VII, p. 85.
64 Ibid., Lettre VIII, p. 92.
65 Gianluca Briguglia, Stato d’innocenza. Adamo, Eva e la filosofia politica medievale, Roma, Carocci editore-Frecce, 2017.
66 Jean-Baptiste Spiess, Un mot..., Lettre I, p. 14-15.
67 Didier Masseau, Les ennemis des philosophes. L’antiphilosophie au temps des Lumières, Paris, Albin Michel, 2000.
68 J.-B. Spiess, Un mot..., Lettre III, p. 39.
69 Ibid., Lettre III, p. 33.
70 Ibid., Lettre V, p. 59.
71 Ibid., Lettre VIII, p. 93.
72 Jean Delumeau, Le péché et la peur. La culpabilisation en Occident. xiiie-xviiie siècle, Paris, Fayard, 1983. Le chapitre 8 : « Le péché originel » (p. 273-314).
73 Voltaire, Dictionnaire philosophique, 1766, éd., Paris, Gallimard- Folio, 1994, p. 423-424 par M. Boulanger ; version longue en 1771 avec sa « section II » sur les théologiens du péché originel.
74 Sylvia Albertan-Coppola, op. cit., en particulier p. 200-213.
75 Nicolas-Sylvestre Bergier, Traité historique et dogmatique de la vraie religion, avec la réfutation des erreurs qui lui ont été opposées dans les différents siècles, Paris, Moutard, 1780, 12 vol. in 12°.
76 Nicolas-Sylvestre Bergier, Dictionnaire de théologie, Liège, Plomteux, 1788-1790, 3 vol. in 4°.
77 Ambroise Jobert, Un théologien..., op. cit., p. 41-42.
78 Ibid., Lettre de Bergier du 4 juin 1782.
79 Ibid., Lettre du 11 décembre 1785. Citée par Alain Cabantous, « Le blasphème de l’abbé Bergier », Homo Religiosus. Autour de Jean Delumeau, Paris, Fayard, 1997, p. 468-475.
80 « Cette douce philosophie qui, en nous donnant des idées justes de la vertu, nous la fait aimer et pratiquer » : Jean-Baptiste Spiess, Un mot, p, v.
81 Ibid., p. vii.
82 Ibid., Lettre VII, p. 76.
83 Ibid., Lettre II, p. 19-20.
84 Ibid., Lettre II, p. 28.
85 Agnès Walch, La spiritualité conjugale dans le catholicisme français. xvie-xxe siècle, Paris, Cerf, 2002, p. 74-86.
86 Kévin Saule, Le curé au prétoire. La délinquance ecclésiastique face à l’officialité au xviie siècle, Paris, Institut universitaire Varenne, 2014 et Myriam Deniel-Ternant, Ecclésiastiques en débauche (1700-1790), Ceyzérieu, Champ-Vallon, 2017.
87 Jean-Baptiste Spiess, Un mot, Lettre II, p. 29.
88 Réplique, p. 4 et 5.
89 Il rappelle qu’elle avait 37 ans quand elle lui a vendu ses rentes (en 1782), 43 quand elle l’a reconnu devant notaire avant son mariage (en 1788) et 48 quand elle l’a confirmé à Ampuis (en 1793) : Réplique, p. 155.
90 Guillaume Cuchet, Faire de l’histoire religieuse dans une société sortie de la religion, Paris, Publications de la Sorbonne, « Itinéraires 4 », 2013, p. 160.
91 Plaidoyer 1, pièce justificative n° 25. 8 prairial an ix.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International - CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Anticléricalisme intra-protestant en Europe continentale (xviie-xviiie siècles)
Yves Krumenacker (dir.)
2003
Antiromanisme doctrinal et romanité ecclésiale dans le catholicisme posttridentin (xvie-xxe siècles)
Sylvio De Franceschi (dir.)
2009
La coexistence confessionnelle à l’épreuve
Études sur les relations entre protestants et catholiques dans la France moderne
Didier Boisson et Yves Krumenacker (dir.)
2009
Le ministère des prêtres et des pasteurs
Histoire d’une controverse entre catholiques et réformés français au début du xviie siècle
Bruno Hübsch
2010
Le pontife et l’erreur
Anti-infaillibilisme catholique et romanité ecclésiale aux temps posttridentins (xviie-xxe siècles)
Sylvio De Franceschi (dir.)
2010
