Du xviiie au xixe siècle, les avatars de l’article « originel (péché) » du Dictionnaire de théologie de l’abbé Bergier

From the 18th to the 19th century, the avatars of the article « original (sin) » in Abbé Bergier's Dictionary of Theology

Sylviane Albertan-Coppola

p. 97-108


Texte intégral

1Ténor de l’apologétique catholique du xviiie siècle, l’abbé Nicolas-Sylvestre Bergier (1718-1790) a lu avec soin les écrits des philosophes des Lumières, notamment Rousseau, d’Holbach, Voltaire qu’il s’efforce de réfuter point par point1. De cette fréquentation assidue il a retiré la conviction que la doctrine rigoriste du salut professée par l’Église de son temps constitue un obstacle majeur à la défense de la religion. À l’abbé Trouillet il confie dans une lettre : « Tout système d’incrédulité tient de près ou de loin à la grande question de l’origine du mal et de la permission du péché2 » (18 mai 1779). Il en conclut que si ce mal n’est pas entièrement réparé, tout est perdu face à « lobjection de Voltaire » sur l’incompatibilité du péché originel avec la bonté ou la toute-puissance de Dieu. Profondément convaincu de l’universalité de la rédemption, y compris pour les infidèles qui n’ont pas connu la Révélation et les enfants morts sans baptême, il va donc dans son Dictionnaire de théologie – avoue-t-il à son correspondant – se dresser, autant que faire se peut, contre certains canons restrictifs du Concile de Trente dans lesquels il voit une atteinte à la force rédemptrice du Christ :

Si je me trouve obligé de blasphémer un peu contre la rédemption,
Jésus-Christ ne m’en saura pas mauvais gré, il voit le fond de mon âme, il sait avec combien de répugnance je me prête à dire que le diable a été plus fort que lui, et qu’il a manqué ou de pouvoir ou de bonne volonté pour réparer le mal que le diable a fait, qu’il fait encore et qu’il fera jusqu’à la fin des siècles3.

2Pour éviter les foudres de la censure, Bergier projette une méthode, qui consiste à s’abriter derrière l’Écriture et surtout les Pères de l’Église qui ont soutenu la plénitude et la généralité de la grâce donnée à tous les hommes par les mérites de Jésus-Christ, en espérant que le lecteur en tirera les conséquences qui en découlent sans qu’on puisse les lui imputer personnellement4.

3Parfaitement orthodoxe dans son contenu, l’article « ORIGINEL (Péché) » de son Dictionnaire de théologie5 contient ainsi quelques remarques de nature à faire avancer sa cause sans le compromettre. Pour se rendre compte de ces libertés qui n’apparaissent pas au premier coup d’œil, il convient de suivre de près le déroulement de l’article. Après une définition sans ambiguïté du péché originel comme « le péché avec lequel nous naissons tous, & qui tire ses conséquences du péché de notre premier Père Adam », Bergier rappelle la foi catholique sur ce point en citant les canons 1, 2, 3 et 6 du Concile de Trente6 (session 5) – mais pas le canon 4 qui jette l’anathème sur celui qui nie l’obligation pour les nouveau-nés d’être baptisés – pour conclure : « Le dogme catholique ne s’étend pas plus loin », ce qui lui laisse une marge de manœuvre dont il va user un plus bas. En effet, après avoir rejeté en s’appuyant sur l’Écriture7 les hérésies de ceux qui ont contesté ce dogme (Cathares, Pélagiens, Nestoriens, Arméniens, Sociniens...), il s’attaque particulièrement aux objections des Pélagiens reprises par les incrédules de son temps, notamment celle de la contradiction du péché originel avec la bonté et la justice de Dieu. Cela lui permet d’établir une distinction capitale pour le salut des enfants morts sans baptême, à savoir que rien n’oblige à croire que le péché originel est puni en enfer par un supplice éternel : « il est très-permis de penser que ceux qui meurent coupables de ce seul péché, sont seulement exclus de la béatitude surnaturelle & surabondante, qui nous a été méritée par Jésus-Christ8. » La conviction de Bergier est en effet que les enfants morts sans baptême souffrent de la peine du dam qui leur interdit d’entrer dans le Royaume des Cieux mais ne sont pas condamnés à la peine du sens, c’est-à-dire aux supplices de l’enfer. S’il ne précise pas sa position ici, il prépare le terrain par cette affirmation, de même que, plus loin, il termine sa défense de saint Augustin contre les accusations de Jean Leclerc en déclarant : « ce Père n’a pas voulu décider positivement quel est le sort éternel des enfants morts sans baptême », accompagné d’un renvoi à l’article « BAPTÊME ». Et c’est dans cet article seulement qu’il s’autorisera à soutenir avec prudence, d’après les Pères, qu’il n’est pas interdit de penser que les enfants morts sans baptême ne sont pas voués à l’enfer :

S. Thomas, S. Bonaventure, le Pape Innocent III, & d’autres Théologiens scholastiques, très-instruits de ce qui a été décidé contre les Pélagiens, ont jugé qu’à la vérité il est de foi que les enfans morts sans Baptême ne peuvent entrer dans le royaume des cieux, ni jouir de la vie éternelle ; qu’ainsi ils éprouvent ce que l’on nomme la peine du Dam ; mais qu’il n’est pas de foi qu’ils souffrent aussi la peine du sens, ou les supplices de l’enfer ; que c’est seulement une opinion théologique, fondée sur de fortes preuves, de laquelle cependant il est très-permis de s’écarter9.

4L’article « ORIGINEL (Péché) » contient aussi, par ordre d’apparition10, des renvois à « ADAM », « RÉDEMPTEUR », « SAUVEUR », « ÉTAT DE NATURE », « GRACE ». Il serait intéressant de suivre le théologien dans les méandres de ces renvois grâce auxquels, comme il l’a prévu11, il distribue habilement sa théorie universaliste du salut sans heurter sa hiérarchie. Je l’ai déjà fait ailleurs, dans ma monographie sur l’abbé Bergier12. De l’analyse de ce jeu de renvois, il ressort que Bergier répète inlassablement, à la moindre occasion, que la grâce de la rémission des péchés a été accordée à tous les hommes sans exception, quoique à des degrés divers, y compris donc aux infidèles privés de la Révélation et aux enfants morts sans baptême13. Aujourd’hui, dans la perspective diachronique qui est celle de ce colloque, je me pencherai spécialement sur l’évolution de l’article « ORIGINEL (Péché) » au fil des nombreuses rééditions dont il bénéficie au xixe siècle14, afin de tâcher de déterminer le rôle de jalon joué par la théorie du salut de Bergier dans l’histoire du péché originel.

5Le Dictionnaire de théologie (1788-1790) de Bergier est paru, non sans poser problème, dans l’Encyclopédie méthodique15, héritière thématique, mise à jour et quelque peu expurgée de l’Encyclopédie (1751-1772) de Diderot et d’Alembert. Le jésuite François-Xavier de Feller y verra une impardonnable compromission16, Bergier lui-même aura le sentiment d’avoir « succombé à la tentation17 » et ne se résoudra à cette participation à la sulfureuse Encyclopédie qu’après mûre réflexion, animé par le désir de réparer ce qui doit l’être en matière de théologie : « Un excellent dictionnaire théologique est impossible, mais on peut le faire beaucoup moins mauvais qu’il n’est dans l’Encyclopédie, corriger du moins et réfuter les sottises que l’on y a mises18. » Le succès est immédiat. À peine l’auteur en est-il à la rédaction de la lettre V que déjà son éditeur se propose de réimprimer le premier volume (lettre A) pour satisfaire à la demande des lecteurs19. La vogue se prolongera tardivement dans le siècle suivant et le dictionnaire sera maintes fois réédité, jusqu’à atteindre sa 31e édition en 1873-1882. Parmi ces nombreuses rééditions du Dictionnaire de théologie, cinq d’entre elles se détachent par les additions et les notes apportées par les éditeurs en vue de l’améliorer et de le mettre à jour. En 1839, paraît à Besançon, chez Outhenin-Chalandre, une « Nouvelle Édition, considérablement augmentée de Notes extraites des plus célèbres Apologistes de la Religion » (8 t. en 4 vol. in-8°). En 1843, l’édition de Besançon20, « enrichie de notes extraites des plus célèbres apologistes de la religion, par Mgr Gousset, Archevêque de Reims » est en sus « augmentée d’articles nouveaux, par Mgr Doney, Evêque de Montauban » (6 vol. in-8°). En 1844, est donnée à Lille, chez L. Lefort, une édition « augmentée d’un grand nombre d’additions au texte de Bergier, d’articles nouveaux sur les erreurs récentes, intercalées à leur ordre alphabétique... » (3 vol. in-4°). En 1859, l’ouvrage de Bergier est édité dans l’Encyclopédie théologique21 de l’abbé Migne, sous le titre de Dictionnaire de théologie dogmatique, liturgique, canonique et disciplinaire, mis en rapport avec les progrès des sciences actuelles (4 vol. in-4°). Il est « annoté et augmenté par M. Pierrot, ancien Professeur de Philosophie et de Théologie au Grand Séminaire de Verdun ». La dernière édition, due à l’abbé Le Noir, porte le titre significatif de Dictionnaire de théologie approprié au mouvement intellectuel de la seconde moitié du xixe siècle (Paris, Vivès, 1873-1882, 12 vol. in-8°).

6Le texte de l’article « ORIGINEL (Péché) », à quelques variantes typographiques près, ne subit aucune modification à travers ces différentes rééditions. Les deux éditions de Besançon y ajoutent en annexe une longue note de l’archevêque Gousset, qui sera placée en bas de page dans la dernière édition du Dictionnaire de théologie22 et que l’édition de Lille insérera directement dans le texte23. Quant à l’édition Migne, elle accompagne le texte original de quatre notes du théologien Pierrot.

7La note annexe des éditions de Besançon (soit l’addition de l’édition de Lille) est un montage de citations qui s’étend sur plusieurs pages24, destiné à conforter la croyance catholique dans le péché originel en évoquant la tradition générale des peuples. Ajoutée par Thomas-Marie Gousset, archevêque de Reims, elle est tirée quasi intégralement de l’Essai sur l’indifférence en matière de religion25 (1817-1823) de Félicité Robert de Lamennais. Cicéron, Clément d’Alexandrie, Plutarque sont d’abord mis à contribution pour témoigner de la dégradation de l’homme. Les traditions des Perses, des Indiens, des Chinois, des Mexicains sont ensuite sollicitées pour appuyer l’idée d’une déchéance originelle advenue par la faute de l’homme. Romains, Égyptiens, peuples du Yucatan et des Canaries, Tibétains sont enfin convoqués pour leurs rites expiatoires, donnés pour preuve que « l’idée que nous naissons impurs et criminels était, de toute antiquité [...] profondément empreinte dans les esprits ». Cette série démonstrative s’achève sur une vibrante évocation de Virgile pénétrant avec Énée dans le séjour des morts et découvrant, « à l’entrée des royaumes tristes », le « lugubre spectacle » des enfants « moissonnés à la mamelle avant d’avoir goûté la vie26 ». La description est suivie d’un vers des Églogues (4, v. 62) qui s’interroge sur la source des pleurs d’enfants « à qui leurs mères n’ont point souri », étonnante fiction qui ne peut, selon le compilateur, que venir « de la croyance antique que l’homme naît dans le péché ». Dans ce panorama hétéroclite, les découvertes les plus récentes, telles que la pierre de Rosette en Égypte27, les récits de voyages de Humboldt28, ou encore les travaux de la Société de Calcutta29, viennent ainsi se mêler à la poésie des Anciens et à leur savoir ancestral pour attester la vérité du péché originel. On assiste dans cette addition à un double phénomène d’hyperérudition et de scientificité qui tranche avec l’orientation certes savante mais essentiellement dogmatique de Bergier qui défendait le péché originel à coups de principes, d’objections et de réfutations.

8Les quatre notes de l’édition Migne sont moins abondantes, sauf peut-être la première qui rappelle, dès le début de l’article, les « Canons de doctrine sur le péché originel », extraits du Concile de Trente, Ve session (17 juin 1546). À cette session l’annotateur Jean-Étienne Pierrot emprunte cinq anathèmes, qu’on peut ainsi résumer :

Si quelqu’un ne reconnaît pas qu’Adam, ayant transgressé, est déchu de son état de sainteté, qu’il soit anathème (canon 1).

Si quelqu’un soutient que la prévarication d’Adam n’a été préjudiciable qu’à lui seul, qu’il soit anathème (canon 2).

Si quelqu’un soutient que le péché d’Adam peut être effacé par un autre remède que les mérites de Jésus-Christ et que ce remède soit appliqué par le baptême, qu’il soit anathème (canon 3).

Si quelqu’un nie que les nouveau-nés aient besoin aussi d’être baptisés, qu’il soit anathème (canon 4).

Si quelqu’un nie que par le baptême l’offense du péché originel soit entièrement remise, qu’il soit anathème30 (canon 5).

9Par ce ferme rappel, Pierrot entend-il simplement suppléer à l’une de ces lacunes de Bergier dont il parle dans son « Avertissement »31 ? ou a-t-il perçu qu’il passait sous silence le canon sur la nécessité de baptiser les nouveau-nés et souhaite-t-il rétablir la doxa malmenée par l’abbé ? Quoi qu’il en soit, on observe ici un retour en arrière par rapport aux avancées de Bergier en matière d’universalité du salut. D’entrée de jeu, avec cette note, le salut est refusé aux enfants morts sans baptême, contrairement à l’article « BAPTÊME » de Bergier qui préconisait une prudente réserve sur ce point en se réclamant de l’autorité de la Sorbonne qui, dans la censure de lÉmile de Rousseau (prop. 24 & suiv. édit. in-12, p. 90), « a fait remarquer que l’Église Catholique laisse la liberté de penser, avec S. Thomas, qu’on n’est point sujet à la peine du sens à cause du seul péché originel, mais que l’on est seulement privé de la vision intuitive de Dieu, qui est un don gratuit, surnaturel, auquel les créatures intelligentes n’ont, de leur nature, aucun droit » (t. I, p. 191, col. b).

10La deuxième note est très brève mais pleine de résonance. Pierrot renvoie avec éloge au chapitre 28 de l’Essai sur lindifférence de Lamennais que les éditions précédentes utilisaient largement, mais il n’en détaille pas le contenu :

(1) Le dogme de la chute originelle et de la dégradation du genre humain, fondé, comme tous les dogmes catholiques, sur la tradition primitive devenue commune à tous les peuples du monde, a été magnifiquement traité par M. l’abbé de Lamennais, dans son Essai sur lindifférence. Nous regrettons de ne pouvoir citer ici le chap 28 du troisième volume de cet ouvrage, auquel nous sommes forcé de renvoyer nos lecteurs32.

11La troisième note de Pierrot est apparemment anodine. C’est un renvoi interne à l’Encyclopédie théologique ou Série de Dictionnaires sur toutes les parties de la science religieuse de Migne, destiné à appuyer l’idée que même la justice des hommes peut, sans enfreindre aucune loi, ôter aux enfants les avantages qui avaient été accordés au père, si celui-ci se rend coupable : « Voy. le Dict. de Théol. mor.33, art. PÉCHÉ ORIGINEL. » (col. 1162).

12La quatrième et dernière note réactualise le débat en ajoutant aux dénégations du péché originel pointées par Bergier celle des partisans de l’Œuvre de la Miséricorde34 :

(1) Les partisans de l’Œuvre de la Miséricorde ont aussi attaqué le péché originel. Dans leur système, la croyance catholique sur le péché originel se trouve entièrement renversée. Dans la pensée des nouveaux prédicants, ce péché ne serait autre que la faute personnelle et de libre arbitre de l’esprit déchu, qui est en nous, et pour l’expiation de laquelle il aurait été uni à notre corps et à notre âme. Or, il est de foi que ce n’est point par une faute personnelle que nous avons contracté la tache d’origine, mais par la prévarication d’Adam. « C’est un enseignement constant de la foi catholique, dit saint Léon, que les âmes des hommes n’ont pas existé avant d’être unies à leur corps... Et parce que tout le genre humain a été vicié par la prévarication du premier homme (per primi hominis prævaricationem), nul ne peut être délivré que par le sacrement de baptême. » (col. 1166)

13On est ici face à un simple cas de mise à jour du Dictionnaire de théologie, visant à combattre les idées de cette secte condamnée par l’Église. Pierrot se situe dans le droit fil du projet de Bergier qui consistait à répondre aux critiques de tous les sectaires qui, depuis les débuts de la théologie, ont attaqué la doctrine35.

14Le travail d’annotation et d’augmentation de l’article « ORIGINEL (Péché) » de Bergier effectué dans ces quatre éditions est complété par d’autres interventions. La question de la chute et du salut est abordée d’abord par le biais d’une longue note de l’article « MÉDIATEUR » de Bergier, placée en annexe du tome V de l’édition 1839 du Dictionnaire de théologie. Cette note, tendant à montrer que la promesse d’un libérateur faite par Dieu à Adam après sa faute s’est transmise par tradition chez tous les peuples, est encore tirée du chapitre 28 de Lamennais36. Elle commence par asseoir l’affirmation de la nécessité d’un médiateur sur les premières traditions du genre humain, en empruntant des exemples à l’Antiquité hébraïque et païenne, en accordant une large place à la doctrine des Perses sur Mithra, créé médiateur entre lui et les hommes par le grand Ormuzd, et à celle du Logos ou Verbe de Platon, « qui a eu évidemment quelque notion obscure de la pluralité des Personnes divines, et qui attendoit, avec tous les peuples, un Dieu libérateur qui devoit sauver les hommes et leur enseigner le véritable culte37 ». Largement appuyée sur les Mémoires de lAcadémie des Inscriptions (t. 66) consacrés par l’abbé Foucher aux théophanies permanentes des Anciens, cette revue des croyances en des dieux sauveurs et libérateurs s’attarde ensuite sur les écrits des Chinois, avant de conclure que « l’attente d’un libérateur du genre humain, d’un homme-Dieu, est aussi ancienne que le monde », comme le reconnaissent des ennemis du christianisme tels que Boulanger, Voltaire et Volney. Preuve aux yeux du compilateur que la vérité « force les lèvres menteuses à lui rendre hommage, et l’erreur à s’accuser et à se condamner elle-même38 ».

15Curieusement, cette note bisontine va devenir en 1859 dans l’édition Migne un nouvel article, intitulé « *RÉPARATEUR »39, moyennant quelques explications préliminaires :

Adam avait entraîné le genre humain dans sa chute. Il fallait, pour relever les ruines amoncelées, un réparateur puissant ; il nous a été donné dans la personne de Jésus-Christ. Nous avons exposé dans divers articles de ce dictionnaire la nature et l’excellence de la rédemption. Il y a un point que nous devons toucher ici, c’est la croyance générale à un libérateur. Il se trouve dans les Démonstrations évangéliques un ouvrage bien précieux sur ce sujet, c’est la Rédemption annoncée par la tradition40. L’ouvrage est trop long pour être analysé ici. Nous nous contentons de citer un extrait de l’Essai sur lindifférence, qui présente parfaitement la question. Nous supposons ici que nous avons constaté au mot ORIGINEL (péché), la croyance du genre humain à la déchéance de l’homme. (t. IV, col. 129)

16C’est donc Lamennais, par rapport auquel pourtant Pierrot prend ses distances dans son « Avertissement »41, qui fournit l’essentiel des matériaux nouveaux sur le péché originel. Il semble qu’aux yeux des rééditeurs du dictionnaire de Bergier le recours à la tradition générale des peuples, c’est-à-dire à des témoignages extérieurs, apporte une caution essentielle au dogme du péché originel que l’abbé défendait de l’intérieur, par l’Écriture et la tradition patristique.

17L’édition de Lille ajoute également à l’édition originale, qui n’en comportait pas, un article « *RÉPARATEUR » mais il diffère de celui de Migne, même si au fond le procédé est le même : il s’agit de démontrer que les « deux grands faits de notre chute première et de la promesse d’un Réparateur se trouvent au fond des croyances et des cultes de tous les peuples connus » à l’aide de « monuments historiques » (t. III, col. 491). Extrait des Conférences de Saint-Flour de l’année 1842, l’article constitue une démonstration en quatre temps, appuyée pour l’essentiel sur les mêmes références que Lamennais, dont l’Essai (t. 3, p. 239) est même cité comme source à propos de l’attente d’un libérateur par tout l’ancien monde42. La première section s’attache à prouver que la chute originelle se trouve au fond des croyances et cultes de tous les peuples43. La deuxième section, de même, leur attribue l’attente d’un Réparateur44. Et la troisième stipule que cette attente est devenue plus vive à l’époque où a paru Jésus-Christ, au cours de laquelle « toutes les nations étaient occupées de prophéties » (t. III, col. 495)45. La quatrième et dernière section renvoie à la Bible (histoire de Noé et de sa descendance) et à l’Histoire (relations des Juifs avec les autres peuples) pour expliquer la transmission de toutes ces croyances46.

18Que retenir de toutes ces variations ? D’une part que, dans ses annotations, l’abbé Pierrot rectifie la théorie du salut de Bergier dans un sens plus fermement tridentin, mettant ainsi un frein aux efforts du théologien des Lumières pour aller vers un assouplissement du dogme. D’autre part que les successeurs de Bergier se situent dans son sillage en se servant de son dictionnaire de théologie pour lutter contre les erreurs récentes. La différence est qu’ils s’appuient sur l’Histoire et les sciences, alors que Bergier misait principalement sur le raisonnement pour conforter la croyance dans le péché originel. Dans ce processus d’actualisation, Lamennais joue un rôle majeur en fournissant les matériaux d’érudition nécessaires47. À travers ses différents avatars, le Dictionnaire de théologie de Bergier se présente ainsi comme un témoin des remous et de l’évolution de l’Église et, même si son appel lancinant à faire fond sur la miséricorde divine48 n’a pas été pleinement entendu, il est permis de penser que sa théorie du salut, soigneusement distribuée dans son Dictionnaire de théologie49 et répétée à travers ses diverses rééditions, a constitué un pont entre l’Église postridentine et celle de Vatican II, via le xixe siècle. L’historien Jean Delumeau ne lui accordait-il pas, pour ses positions hardies sur la rédemption, « deux cents ans d’avance » sur l’Église de son temps50 ?

Notes de bas de page

1 Le Déisme réfuté par lui-même, ou Examen des principes dincrédulité répandus dans les divers ouvrages de M. Rousseau, en forme de lettres, Paris, Humblot, 1765, in-12 ; Apologie de la religion chrétienne, contre lauteur du « Christianisme dévoilé » [d’Holbach] et contre quelques autres critiques [...] et Suite de lApologie ou Réfutation des principaux articles du « Dictionnaire philosophique » [Voltaire], Paris, Humblot, 1769, 2 vol. in-12.

2 Ambroise Jobert, Un théologien au siècle des Lumières : Bergier. Correspondance avec labbé Trouillet (1770-1790), Lyon, Centre André Latreille, 1987, p. 221.

3 Lettre du 14 novembre 1785, Un théologien..., op. cit., p. 358.

4 Voir lettre à Trouillet du 9 octobre 1781, Un théologien..., op. cit., p. 259.

5 Encyclopédie méthodique. Théologie, Paris, Panckoucke et Liège, Plomteux, 1788-1790, 3 vol. in-4°.

6 « Il décide, Can. 1, qu’Adam par son péché a perdu la sainteté & la justice, a encouru la colère de Dieu, la mort, la captivité sous l’empire du Démon. Can. 2, qu’il a transmis à tous ses descendans, non-seulement la mort & les souffrances du corps, mais le péché qui est la mort de l’âme. Can. 3, que ce péché propre & personnel à tous, ne peut être ôté que par les mérites de Jésus-Christ. Can. 6, que la tache de ce péché est pleinement effacée par le baptême. », Dictionnaire de théologie, art. « ORIGINEL (Péché) », t. III, p. 54, col. a et b.

7 Job, 14, 4 ; Ps. 50, 7 ; S. Paul, Rom. 5, 12, II Cor. 5, 14 et I Cor. 15, 21.

8 «  ORIGINEL (Péché) », Dictionnaire de théologie, t. III, p. 56, col. a.

9 Dictionnaire de théologie, art. « BAPTÊME », t. I, p. 190, col. b.

10 « BAPTÊME » s’intercale dans cette liste deux fois, une fois peu après « ADAM », une fois juste avant « GRACE ».

11 Cf. lettre à Trouillet du 1er janvier 1781, Un théologien..., op. cit., p. 211.

12 Sylviane Albertan-Coppola, Labbé Bergier (1718-1790). Des Monts-Jura à Versailles, le parcours dun apologiste du xviiie siècle, Paris, Champion, 2010, p. 208 et suiv.

13 Voir. notamment art. « SALUT », « SAUVER », « SAUVEUR », t. III, p. 432-439.

14 Cette recherche particulière fait suite à une conférence plus générale donnée en 2002 au colloque international de Besançon, sous le titre : « De 1788 à 1859, les métamorphoses du Dictionnaire de théologie de l’abbé Bergier », France Marchal-Ninosque (dir.), Ruptures et continuités. Des Lumières au symbolisme, PU de Nancy, 2004, p. 27-36.

15 Sur cette série de dictionnaires, voir Kathleen Hardesty Doig, From Encyclopédie to Encyclopédie méthodique : revision and expansion, Oxford, Voltaire Foundation, 2013. Parue sur le long terme entre 1782 et 1832, cette encyclopédie comporte 203 volumes de textes et de planches.

16 Il lui reproche « un peu trop d’indulgence et de complaisance envers les gens d’une secte qui ne dédaignait point ses talents, une espèce d’égards pour des erreurs accréditées et de composition avec quelques préjugés dominants » (Biographie universelle, ou Dictionnaire historique [...], Besançon-Paris, Outhenin-Chalandre fils, 1838-39, t. I, p. 451, col. a). Voir la « Notice historique sur M. Bergier » dans laquelle l’éditeur de 1839 du Dictionnaire de théologie répond à ces accusations contre Bergier (t. I, p. ix-xi). Sur la position intransigeante de Feller au sujet du péché originel, voir son Catéchisme, ou Recueil dobservations propres à défendre la religion chrétienne contre ses ennemis, nouv. éd. Lyon, Guyot frères, 1819, t. II, Livre IV, chap. V, art. V, p. 270-295.

17 Lettre à Trouillet du 15 janvier 1781, Un théologien..., op. cit., p. 213.

18 Lettre à Trouillet du 1er janvier 1781, Ibid., p. 211.

19 Voir lettre à Trouillet du 20 juillet 1788, Ibid., p. 379.

20 Elle est rééditée sans modification apparente en 1846. C’est à cette réédition que renverront nos références.

21 Sur cette Encyclopédie théologique, ou Série de dictionnaires sur toutes les parties de la science religieuse, offrant en français, et par ordre alphabétique, la plus claire, la plus facile, la plus commode, la plus variée et la plus complète des théologies, publiée par Jacques-Paul Migne aux Ateliers catholiques du Petit-Montrouge, on peut consulter Claude Langlois et François Laplanche (dir.), La Science catholique. L« Encyclopédie théologique » de Migne (1844-1873) entre apologétique et vulgarisation, Paris, Cerf, 1992.

22 Voir Dictionnaire de théologie approprié au mouvement intellectuel de la seconde moitié du xixe siècle, Paris, Vivès, t. 9, 1882, « ORIGINEL (péché) », note 1, p. 678, col. a – p. 680, col. b. Cette note est identique à la note annexe des éditions de Besançon, à quelques détails près. Le 1er § est légèrement remanié (on y retrouve le début de la deuxième note de Migne) et la mention de l’emprunt à Lamennais dans le 4e § est supprimée. En revanche, l’ensemble de la note, signée Gousset, est signalée à la fin de l’article comme un « Extrait de l’Essai sur lindifférence, etc., t. 3, chap. 28 ».

23 T. II, col. 1158-1161.

24 Éd. 1839, t. VI, note III, p. i-iv ; éd. 1846, t. V, note II, p. 981-584.

25 T. III, chap. 28, p. 393-408.

26 Énéide, lib. 6, v. 426-429.

27 Découverte en 1799, elle a été déchiffrée par Champollion en 1822.

28 Alexander von Humboldt, Vues des Cordillères et monuments des peuples indigènes de lAmérique, Paris, F. Schoell, 1810.

29 Journal des voyages, découvertes et navigations modernes, publié par MM. Verneur et Frieville, Paris, 1818-1829.

30 Pierrot rapporte la suite du canon 5, selon lequel la concupiscence ou l’inclination au péché demeure chez les baptisés, ce n’est pas comme un véritable péché : « elle n’a été appelée du nom de péché que parce qu’elle est un effet du péché et qu’elle porte au péché » (t. III, col. 1158, note 1).

31 Dans l’« Avertissement sur cette nouvelle édition », il déclare qu’« il y a bon nombre d’articles de Bergier qui ont besoin d’additions, d’explication et même de correctif » et reproche à l’éditeur Lefort de ne pas avoir remédié à ces manques (t. I, col. 23).

32 T. III, col. 1161.

33 Il s’agit du Dictionnaire de théologie morale [...]; présentant un exposé complet de la morale chrétienne, contenant une règle de conduite pour les principales circonstances de la vie ; un complément nécessaire à toutes les éditions du dictionnaire purement dogmatique, polémique et disciplinaire de Bergier ; par M. labbé Pierrot, publié par M. l’abbé Migne, Paris, Ateliers catholiques du Petit-Montrouge, 1862, 2 vol. in-8°.

34 Secte fondée par Eugène Vintras (1807-1875), qui aurait eu une révélation de St Joseph en 1839 à Tilly-sur-Seulles, et d’autres ensuite. Sa doctrine professait que les mouvements de la concupiscence ne sont ni bons ni mauvais, et qu’on peut par conséquent s’y abandonner sans crime.

35 Selon Bergier, « Depuis près de dix-huit cens ans que la Théologie chrétienne est formée, il ne s’est pas écoulé un seul siècle dans lequel elle n’ait été combattue par quelque secte de mécréans : cette science est donc devenue très-contentieuse. [...] On ne doit donc pas être étonné de nous voir continuellement aux prises avec les Sociniens, avec les Protestans, qui ont renouvelé presque toutes les anciennes erreurs, avec les Déistes & les autres incrédules qui les ont copié tous. » (« Avertissement », t. I, p. vi).

36 Elle emprunte au tome 3 de l’Essai sur lindifférence, p. 408-452 (avec une coupure entre les pages 439 et 449).

37 Éd. 1839 du Dictionnaire de théologie, Note xxi de la p. 234, t. V, p. xxxi. Dans l’éd. de 1846, il s’agit de la note xxv de la page 295, située au t. IV, p. 577.

38 Ibid., p.xxxvi (mais tiré quasi littéralement du chap. 28 de l’Essai de Lamennais, t. 3, p. 452).

39 Pierrot ne change rien au contenu de l’article « MÉDIATEUR » de Bergier, à l’exception d’un renvoi dans le premier paragraphe à ce nouvel article « *RÉPARATEUR ».

40 Hermann-Joseph Schmitt, Rédemption du genre humain, annoncée par les traditions et les croyances religieuses, figurée par les sacrifices de tous les peuples, ouvrage qui sert dappendice aux « Soirées de Saint-Pétersbourg », trad. de l’allemand de B. [sic] J. Schmitt, par M. R.-A. Henrion, Paris, J.-J. Blaise, 1827. Publié par Migne dans les Démonstrations évangéliques, t. XIII.

41 Pierrot rend hommage à l’imprimeur Lefort d’avoir, dans son édition du Dictionnaire de Bergier, « purgé les éditions de Besançon des dangereuses doctrines de M. de Lamennais  ». Gousset y aurait eu « pour but principal de propager la doctrine du sens commun et le funeste sytème de M. de Lamennais » (« Avertissement sur cette nouvelle édition », éd. Migne, t. I, col. 22-23).

42 T. III, col. 495. On note aussi une référence interne au Dictionnaire de théologie : il est reproché à Bergier de n’avoir vu dans l’article « SACRIFICE » qu’une cause aux sacrifices, l’offrande de leurs aliments, en excluant par là l’idée d’expiation (t. III, col. 494).

43 Cf. Aperçu sur la théologie à lusage du Grand Séminaire de Saint Flour, Saint-Flour, V. Viallefont et Paris, Méquignon junior et J. Le Roux, t. I, 1844 [Conférences de Saint Flour pour l’année 1842], p. 389-394.

44 Ibid., p. 210-212.

45 Ibid., p. 212-214.

46 Ibid., p. 203-209.

47 Sainte-Beuve écrivait au sujet de l’Essai sur lindifférence : « Tout le programme de la future science catholique est là » (Les Grands écrivains français. xixe siècle, Paris, Garnier, 1930, t. II, p. 19).

48 Auteur d’un Tableau de la miséricorde divine tiré de lÉcriture sainte, ou Motifs de confiance en Dieu pour la consolation des âmes timides (1821, posth.), Bergier projetait un audacieux traité sur la rédemption, qui ne nous est malheureusement pas parvenu mais dont nous trouvons les linéaments dans sa correspondance avec Trouillet. Sur la fortune de ce manuscrit, consulter Ambroise Jobert, Un théologien..., op. cit., « Introduction », p. 34-36.

49 Les éditeurs de 1846 affirment dans leur « Avertissement » que « Le Dictionnaire de théologie est devenu depuis quelques années le Manuel de tous les ecclésiastiques » (t. I, p. v).

50 Préface d’Un théologien..., op. cit., p. 12.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International - CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.