Tridentinisme et augustinisme entre crise de la conscience européenne et Lumières

Le péché originel dans les conflictualités doctrinales internes au catholicisme de la fin du xviie siècle à la mi-xviiie siècle

Tridentinism and Augustinianism between the crisis of European conscience and the Enlightenment. Original sin in the doctrinal conflicts within Catholicism from the end of the 17th century to the mid-18th century

Sylvio Hermann De Franceschi

p. 51-80


Texte intégral

1Dans le processus pluriséculaire et encore inachevé de déprise des sociétés occidentales de leur conformation chrétienne, la péremption de la croyance au péché originel a été évidemment un élément essentiel. Le fait a été justement souligné par Bernard Gröthuysen (1880-1946) dans sa grande étude consacrée aux Origines de l’esprit bourgeois en France (1927-1930)1. Gröthuysen signale ainsi qu’à la fin du xviiie siècle, « le pécheur se meurt – je parle du pécheur classique, du pécheur intégral – et nous semblons devenir meilleurs et moins repoussants aux yeux de la divinité à mesure que le temps passe »2. Semblable analyse est avancée en 1932 par Ernst Cassirer (1874-1945) dans la synthèse qu’il consacre à La philosophie des Lumières. Le philosophe allemand soutient ainsi que « la rupture avec le dogme du péché originel » est « la marque caractéristique de l’orientation nouvelle de la théologie de l’Aufklärung telle qu’elle se développe particulièrement en Allemagne où se trouvent ses représentants les plus importants » : « Tous considèrent l’idée d’un peccatum originale se transmettant de génération en génération comme parfaitement absurde, comme une offense aux principes les plus élémentaires de la logique et de l’éthique3. » La thèse est en général admise d’un affaiblissement considérable de la crédibilité de la doctrine du péché originel au xviiie siècle : ainsi les analyses que le théologien allemand Paul Wrzecionko (1916-1998) consacre au premier péché, Erbsünde, en 1972 dans l’Historisches Wörterbuch der Philosophie insistent-elles sur un processus de déconstruction qui va du tournant des xvie et xviie siècles jusqu’au temps du rationalisme issu des Lumières4. Mouvement de longue haleine qui procède à la liquidation progressive d’un élément fondamental du christianisme et d’une pièce essentielle du dispositif de la théologie catholique posttridentine dans sa confrontation aux protestantismes. Souscrit le 17 juin 1546 en la 5e session du concile, le décret de peccato originali a ressaisi ce qui constituait aux yeux des pères tridentins l’enseignement de la tradition face à l’augustinisme radical de Luther et de Calvin, qui considéraient que le péché originel avait irrémédiablement corrompu le libre arbitre humain, et au néo-pélagianisme de Zwingli, pour qui les conséquences de la chute d’Adam se réduisaient de fait à n’être qu’une déchéance physique de l’homme. Le 1er canon lance l’anathème sur quiconque refuse d’admettre qu’Adam, premier homme, a chuté en enfreignant le commandement de Dieu et qu’il a aussitôt perdu la sainteté et la justice dans laquelle il avait été établi, constitutus5 – le terme a été soigneusement choisi pour éviter de trancher la controverse entre théologiens sur l’hypothèse selon quoi Adam avait pu être créé d’abord in naturalibus, dans un état de nature pure, avant d’être élevé à l’état surnaturel. Les pères tridentins renvoient aussitôt à un passage célèbre du 2e livre du De nuptiis et concupiscentia de saint Augustin où il est affirmé que le péché d’Adam a corrompu la nature de l’homme6 – il s’agit d’insister sur l’idée d’un changement d’état à la suite du péché originel. Le 2e canon du décret de 1546 condamne en conséquence la thèse selon laquelle le péché d’Adam n’a été nuisible qu’à lui seul et non à sa postérité et en vertu de laquelle, dès lors, les hommes n’ont hérité de leur père commun que la mort et les infirmités du corps, et non pas le péché. Position qui, soulignent les pères tridentins, contrevient aux fameux propos tenus par saint Paul au verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains : « Car comme le péché est entré dans le monde par un seul homme, et la mort par le péché, ainsi la mort est passée dans tous les hommes par ce seul homme en qui, in quo, tous ont péché. » La locution in quo employée par la Vulgate7, dont le texte est cité par le décret de 1546, traduit le grec ἐφ’ᾧ – il est clair que les pères tridentins l’ont ici entendu du seul Adam et n’ont pas voulu en faire un quatenus, soit une conjonction de subordination causale8. Le 3e canon du décret conciliaire maintient que le péché d’Adam a une seule origine, qu’il se transmet par propagation héréditaire, et non par imitation, et qu’il devient ainsi propre à chacun, et il déclare anathème quiconque prétend qu’il peut être effacé par des forces naturelles ou par un autre remède que le mérite du Christ, qui s’applique aux adultes comme aux enfants par le baptême9. Les pères tridentins ont imperturbablement reconduit la thèse classique de l’immanence du péché originel à chaque homme sans qu’il y ait eu l’expression d’une volonté par un acte personnel. La nécessité du baptême pour remédier au péché originel est affirmée par le 4e canon du décret de 1546, qui lance l’anathème à l’encontre des auteurs soutenant que les nouveaux-nés n’ont rien à expier. Les pères tridentins se réfèrent ici de nouveau expressément au verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains et, précisent-ils, à l’interprétation qui en a toujours et partout été faite dans l’Église pour rappeler la règle de foi, établie par tradition apostolique et formulée au 2e canon du concile de Carthage de 418, selon laquelle les nouveaux-nés, paruuli, qui n’ont pu commettre encore aucune faute personnelle, doivent quand même être baptisés en rémission des péchés afin que la régénération du baptême les purifie du péché que la génération leur a fait contracter10. Le 5e canon tridentin insiste derechef sur l’efficacité du baptême. Il déclare anathème quiconque nie que le péché originel soit remis par la grâce du Christ conférée avec le baptême et prétend qu’il est plutôt comme rayé et non imputé – les pères conciliaires proclament qu’il ne reste rien de haïssable pour Dieu dans les baptisés, in renatis enim nihil odit Deus11. Certes, la concupiscence, qui est le foyer du péché, persiste en chacun après l’administration du baptême, mais elle n’est pas un péché en elle-même : elle ne sert qu’à l’exercice de la persévérance du chrétien, elle ne peut nuire à qui lui résiste victorieusement, et les pères tridentins lancent un second anathème à l’encontre de qui tient le contraire12. Le décret de 1546 s’oppose ici à l’erreur luthérienne identifiant concupiscence et péché originel, de quoi Luther et ses disciples déduisaient que le péché demeurait dans le baptisé. L’orthodoxie catholique définie à Trente affirme que le baptême anéantit le péché originel en chacun. Un délicat milieu est tenu entre le néo-pélagianisme issu de l’humanisme érasmien et l’augustinisme radical du protestantisme : contre le premier, le concile pose qu’il y a eu perte de la justice et de la sainteté originelles par la faute d’Adam et transmission du péché contracté lors de la chute ; contre le second, les pères tridentins soutiennent que les forces naturelles de l’homme ne sont pas totalement corrompues mais qu’elles ne sont qu’amoindries et que le mal humain ne doit pas être identifié à la concupiscence. Tel est le cadre orthodoxe dans les limites duquel le pluralisme doctrinal des écoles catholiques va désormais s’exercer.

2Si le constat est généralement partagé selon lequel la conception chrétienne du péché originel a été l’une des premières victimes du vaste mouvement de mise en cause de la religion à l’époque des Lumières, peu de travaux ont tenté de préciser les étapes chronologiques d’une évolution qui s’est étalée sur plus d’un siècle ; et si l’intérêt des historiens s’est spontanément porté sur les adversaires du christianisme et sur l’immense production d’apologétique qui leur a été opposée13, il paraît que la contribution même des théologiens catholiques au processus de fragilisation d’un dogme dont la consistance doctrinale avait été ratifiée au concile de Trente n’a été que peu étudiée – de même n’a-t-on pas assez prêté d’attention au lent processus par lequel l’attachement à une défense intransigeante de l’universelle corruption de la nature humaine depuis le premier péché s’est finalement identifié avec un augustinisme à la fois jansénisant et presque anachronique à la fin du xviiie siècle. Dans l’article Péché originel qu’il publie en 1933 au sein du monumental Dictionnaire de théologie catholique et qui demeure une référence par l’ampleur de son information14, Auguste-Joseph Gaudel (1880-1969) a pu soutenir qu’après le concile de Trente, les théologiens catholiques ont oscillé entre les deux pôles opposés d’un optimisme modéré qu’il place dans la continuité de l’héritage de la scolastique médiévale et d’un pessimisme propre à un augustinisme exacerbé et qui a trouvé dans le jansénisme sa manifestation la plus extrémiste. En catholicité, la confrontation polémique entre les deux sensibilités doctrinales a atteint un point culminant au tournant des xviie et xviiie siècles, au temps de ce que Paul Hazard (1878-1944) a appelé « la crise de la conscience européenne », pour reprendre le titre de son grand livre publié en 1935. Le premier xviiie siècle a ensuite assisté à une résistance vaillante mais inutile des partisans d’une intransigeance augustinienne. La période qui va de la fin des années 1680 jusqu’aux années 1760 mérite assurément d’être spécialement distinguée comme la phase essentielle du processus d’affaiblissement de la crédibilité du dogme chrétien du péché originel.

Le fondamentalisme augustinien du moment bossuétien

3Au temps de la crise janséniste, à l’occasion de laquelle le magistère romain n’a pas expressément visé la doctrine de Jansénius lorsqu’elle traitait du péché originel, même s’il l’a évidemment proscrite quand elle venait à en exagérer les conséquences sur la nature humaine placée dans l’état de nature corrompue, un augustinisme catholiquement orthodoxe, mais aussitôt soupçonné de philojansénisme, a été ressaisi par le théologien augustin italien Enrico Noris (1631-1704) dans les Vindiciæ Augustinianæ (1673) qu’il a insérées en appendice à la suite de sa célèbre Historia Pelagiana (1673)15. Il s’agit d’une interprétation archaïsante, mais parfaitement documentée, de la pensée de saint Augustin. Noris n’admet manifestement pas qu’il y ait eu aucun développement de la doctrine du péché originel depuis sa formulation par le glorieux évêque d’Hippone, et il maintient, à l’encontre de la thèse défendue par la plupart des théologiens jésuites, que les enfants morts sans baptême endurent non seulement la peine du dam, mais aussi celle du sens en enfer16. Les analyses norisiennes proposent une version particulièrement austère de la doctrine augustinienne du péché originel. Augustinisme sévère, mais dépourvu des outrances jansénistes et qui reste largement diffusé à la fin du xviie siècle chez les auteurs qui refusent de se rallier aux thèses molinistes. À côté du jansénisme s’est ainsi établie une forme de fondamentalisme augustinien, souvent d’inspiration thomiste, qui prend une ferme défense du dogme du péché originel.

4On en trouve une illustration caractéristique dans les engagements doctrinaux clairement assumés par Bossuet, dont la spiritualité, ainsi que l’a montré Jacques Le Brun dans son étude désormais classique, fait une large place à la hantise de la concupiscence et du péché17. L’aspect proprement théologique de la réflexion bossuétienne sur le péché originel n’a curieusement pas fait l’objet de travaux spécifiques, alors même qu’il s’agit d’une doctrine à laquelle Bossuet a attaché la plus grande importance. Publiées pour la première fois à titre posthume en 1727, les Élévations sur les mystères sont fréquemment citées au xviiie siècle pour receler la plus intime conviction de Bossuet dans le raccourci saisissant de la 2e élévation de la viie semaine : « Tout est en un seul ; et tout est maudit en un seul. Et ce père malheureux [Adam] est puni dans tout ce qu’il contient en lui-même d’enfants depuis la première jusqu’à la dernière génération18. » L’extrait indique explicitement que Bossuet interprète de manière rigoureusement tridentine le fameux in quo du verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains. On retrouve naturellement l’attachement bossuétien à la doctrine du péché originel dans son Histoire des variations des Églises protestantes (1688), notamment lorsqu’il traite des erreurs de Zwingli, qui, dans les traités « qu’il a faits exprès pour prouver contre les anabaptistes le baptême des petits enfants et expliquer l’effet du baptême dans ce bas âge », ne parle même pas « du péché originel effacé, qui est pourtant de l’aveu de tous les chrétiens le principal fruit de leur baptême »19. Réputé pour ses convictions thomistes dans le débat autour des relations de la grâce et du libre arbitre, le prélat sait faire montre d’un pur augustinisme qui a justifié sa proximité avec des personnalités acquises à la cause de Port-Royal. Chez Bossuet, l’interprétation de la doctrine du péché originel est strictement conforme à l’orthodoxie tridentine.

5Intransigeance doctrinale qui va se marquer par une indéfectible attention à traquer et à réfuter l’erreur parmi les catholiques dès lors qu’il est question du péché d’Adam. En 1686, le théologien et docteur Louis-Ellies Du Pin (1657-1719)20, un gallican dont les sympathies jansénistes sont encore discrètes, publie le premier volume de sa monumentale Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques. Au fil de son répertoire bio-bibliographique des principaux auteurs chrétiens depuis la naissance du christianisme, Du Pin, qui n’aborde que les trois premiers siècles dans son volume, laisse transparaître de discrètes réticences à l’égard d’une doctrine du péché originel dont il considère qu’elle n’a pas été vraiment admise des premiers Pères. Ainsi, de saint Clément d’Alexandrie (~ 150-215), auteur des Stromates, considère-t-il qu’« il ne semble pas avoir bien connu le péché originel » :

Il est vrai que dans le passage qu’on allègue communément de lui contre le péché originel, il combat l’opinion de ceux qui disaient que la génération était mauvaise. Mais il parle d’une manière qui fait croire qu’il n’a pas été persuadé du péché originel, ou du moins qu’il n’y a pas fait de réflexion. Qu’on nous dise, dit-il, comment un enfant qui ne vient que de naître a prévariqué et comment celui qui n’a encore rien fait a pu tomber sous la malédiction d’Adam21.

6Certes, relève Du Pin, saint Clément a reconnu la chute d’Adam et la peine de son péché, mais son propos indique que la thèse d’une faute dont le poids se transmette par propagation lui est manifestement étrangère. D’Origène (~ 185-253) expliquant le chapitre 5 de l’Épître aux Romains, Du Pin retient également qu’il a parlé « du péché originel d’une manière très obscure et comme s’il en doutait »22. À en croire le docteur gallican, une formulation nette de la doctrine chrétienne du péché originel n’apparaît pas avant saint Cyprien de Carthage († 258) : « Il est le premier qui parle bien clairement du péché originel et de la nécessité de la grâce de Jésus-Christ23. » À la fin du premier volume de la Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, on trouve un Abrégé de la doctrine, de la discipline et de la morale des trois premiers siècles de l’Église où Du Pin développe des analyses dont le caractère contradictoire et embrouillé témoigne des difficultés qu’il rencontre dans le cas de la doctrine du péché originel. D’une part, Du Pin admet l’immutabilité du dogme chrétien : « La doctrine de l’Église a toujours été la même et le sera jusqu’à la fin des siècles. Car il est impossible qu’il cesse d’y avoir une véritable Église, et il ne se peut pas faire que la véritable Église n’enseigne pas la doctrine de Jésus-Christ, car soit qu’elle enseignât une doctrine différente de celle de Jésus-Christ, soit qu’elle n’enseignât point la doctrine de Jésus-Christ, elle cesserait d’être la véritable Église24. » Certes, la formulation des points essentiels de la foi, dont l’ensemble est recelé dans l’enseignement du Christ aux Apôtres, a pu varier ; certes encore, quelques erreurs ont pu s’introduire dans les premiers siècles de l’Église qui ont été rejetées par la suite, mais elles « ne concernent pas les principaux articles de notre foi »25. Quelques pages plus loin, pourtant, Du Pin semble indiquer que le consensus Patrum fait défaut lorsqu’il s’agit du péché originel : « [Les Pères des trois premiers siècles] ont tous reconnu les peines et les plaies du péché d’Adam, mais ils ne semblent pas être demeurés d’accord que les enfants naquissent sujets au péché et dignes de la damnation26. » La phrase suivante permet d’adoucir l’analyse, mais elle contient une contradiction que les adversaires de Du Pin n’ont pas manqué de relever : « C’était cependant le sentiment commun, comme il paraît par saint Cyprien27. » Dans l’esprit de Du Pin, aucun auteur n’a pourtant explicitement formulé la doctrine du péché originel avant saint Cyprien : il ne pouvait donc s’agir d’une position communément admise et répandue dans l’Église. Interprétation qui trouve sa confirmation dans l’analyse délivrée par l’Abrégé de la doctrine du quatrième siècle de l’Église qui se trouve à la fin du tome ii (1687) de la Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques :

[Les Pères de ce siècle] ont plus parlé de la grâce que l’on n’avait fait dans les siècles précédents, et néanmoins ils ont toujours beaucoup donné au libre arbitre. Le péché originel a commencé à être plus connu. Ils ont exclu du royaume des Cieux les enfants qui mouraient sans baptême, mais ils n’ont pas assuré qu’ils souffriraient les peines du feu. Ils ont reconnu l’efficace et la nécessité du baptême28.

7D’évidence, Du Pin estime que la thèse catholique du péché originel est une création doctrinale qui a laborieusement fait son chemin dans l’Église sans avoir été prônée dès l’époque apostolique. Il ne va certes pas jusqu’à prétendre qu’elle est contraire à la prédication évangélique, mais ses analyses pouvaient venir conforter les positions des auteurs qui l’envisageaient désormais avec réticence.

8Discrètement mais plusieurs fois exprimée dans une œuvre qui a connu, dès le début de sa publication, un grand retentissement, la position de Du Pin a inévitablement retenu l’attention de Bossuet, qui exerce alors une sorte de veille doctrinale sur l’Église de France. Une lettre du théologien Jean Gerbais (1629-1699) au prélat meldois du 18 mars 1691 indique que Bossuet a rapidement fait savoir à Du Pin son mécontentement, et notamment sur le point du péché originel : « M. Dupin, notre confrère, est désolé d’avoir eu le malheur de vous déplaire en ce qu’il a écrit du sentiment, ou plutôt des manières de parler de certains Pères des premiers siècles, sur la matière du péché originel. Il prétendait, Monseigneur, en faisant la critique de ces Pères, avoir suffisamment mis à couvert le dogme, ayant dit que c’était cependant le sentiment et la doctrine commune de l’Église, que les enfants naissaient coupables29. » Afin d’empêcher qu’un mauvais usage ne soit fait de ses remarques, Du Pin est prêt à se soumettre à d’éventuelles corrections. L’évêque de Meaux n’est pas le seul à avoir critiqué les imprudences du docteur gallican. En 1691, dom Mathieu Petitdidier (1659-1728), bénédictin de la congrégation de Saint-Vanne, publie anonymement le premier volume de ses Remarques sur la bibliothèque des auteurs ecclésiastiques de Monsieur Du Pin. À Du Pin, il rétorque que saint Justin, saint Irénée, Tertullien et Origène ont exposé expressément la doctrine du péché originel et que saint Cyprien n’est donc ni le premier, ni le seul à l’avoir professée : « Tertullien parle si clairement de ce péché et en tant d’endroits que l’on dirait en lisant ce qu’il en dit que cet auteur a vécu depuis saint Augustin et depuis l’hérésie de Pélage30. » La réplique embarrassée faite par Du Pin dans sa Réponse aux remarques sur le premier tome de la Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, ajoutée en appendice au tome v (1691) de son ouvrage, n’a convaincu ni dom Petitdidier, qui reconduit ses reproches dans la préface du tome ii (1692) de ses Remarques, ni Bossuet, qui s’élève publiquement contre les audaces doctrinales de Du Pin lors de la soutenance de tentative d’Antoine Fagon (1665-1742) qu’il préside au collège de Navarre en février 1692 – à la suite de quoi l’évêque de Meaux adresse au chancelier Louis Boucherat (1616-1699) et à l’archevêque de Paris François Harlay de Champvallon (1625-1695) un mémoire où il dénonce les erreurs de Dupin, qu’il accuse notamment de « renverser manifestement la tradition du péché originel »31. Une lettre à Jean Gerbais du 19 mars 1692 confirme que, lorsqu’il a attaqué Du Pin, Bossuet était principalement préoccupé de défendre la doctrine catholique du péché originel : « [Dans sa Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques], j’ai trouvé deux choses constantes : l’une, qu’il favorisait les hérétiques et qu’il affaiblissait la tradition, non seulement sur le péché originel, mais encore sur beaucoup d’autres articles, et qu’il tranchait sur les saints Pères avec une témérité que les catholiques n’avaient pas coutume de se permettre32. » Les adversaires de Du Pin ont finalement eu gain de cause. Une ordonnance souscrite le 16 avril 1693 par Mgr Harlay de Champvallon condamne la Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques et en prohibe la lecture, en dépit du fait que Du Pin a préalablement souscrit une rétractation par laquelle il admet que la doctrine du péché originel a été clairement formulée avant même son exposition par saint Cyprien – le consensus Patrum n’est donc plus en cause33. Enfin, le 25 avril 1693, le Parlement de Paris rend un arrêt par quoi il ordonne la suppression de la Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques et fait défense aux libraires de vendre l’ouvrage jusqu’à ce qu’il ait été corrigé conformément à la rétractation de Du Pin. Dans le front d’opposition suscité par les analyses du docteur gallican, l’argument de l’affaiblissement de la doctrine chrétienne du péché originel a joué un rôle crucial.

9L’intransigeance bossuétienne à défendre invariablement un strict augustinisme sur la question du premier péché s’est manifestée à l’occasion de deux autres affaires. En 1693, l’oratorien Richard Simon (1638-1712), un auteur dont Jacques Le Brun a montré la persistante hostilité aux thèses augustiniennes et, au contraire, la modération à l’égard des positions de Pélage34, fait paraître sa célèbre Histoire critique des principaux commentateurs du Nouveau Testament. À propos des commentaires sur les Épîtres de saint Paul attribués au diacre Hilaire, identifié à l’Ambrosiaster, ou Pseudo-Ambroise, Richard Simon revient sur l’interprétation qui y est faite du verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains : « Il reconnaît explicitement que nous avons tous péché en Adam, assurant qu’on prouve manifestement de là que tous les hommes ont péché comme dans la masse35. » La glose faite par le Pseudo-Ambroise suit de près le texte de la Vulgate, qui est expressément cité36. Aussitôt, Richard Simon de faire remarquer qu’avec la Vulgate, l’Ambrosiaster traduit le grec ἐφ’ᾧ πάντες ἥμαρτον par le latin in quo omnes peccauerunt, alors que, selon l’oratorien, il convient plutôt de comprendre parce que tous ont péché. Richard Simon en revient ici finalement à la traduction d’Érasme, pour qui saint Paul ne faisait pas allusion au péché originel au verset 12 du chapitre 5 de son Épître aux Romains. Dans ses Annotationes in Nouum Testamentum (1519), Érasme a consacré un passage substantiel à justifier la traduction latine qu’il avait adoptée dans son édition critique du Nouveau Testament de 1516 – le ἐφ’ᾧ du texte grec y était traduit par un quatenus. Interprétation ensuite soigneusement glosée dans les Paraphrases in omnes epistolas apostolicas (1522) : le péché s’est introduit par Adam, car il n’est personne qui n’imite ses parents, nemo non imitatur primi parentis exemplum. Au livre iv du traité De amissione gratiæ et statu peccati de ses Disputationes de controuersiis christianæ fidei (1586-1593), Robert Bellarmin (1542-1621) avait pris la peine de préciser que la version proposée par Érasme n’était absolument pas recevable et qu’elle était clairement erronée37. En revenant à une traduction érasmienne qui était clairement contraire au sens dans lequel les pères tridentins avaient entendu le verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains, Richard Simon a inévitablement suscité l’irritation de Bossuet. Dès 1693, l’évêque de Meaux se lance dans la rédaction d’une massive Défense de la Tradition et des Saints Pères qui est achevée peu avant la mort du prélat mais qui ne va être publiée, et encore incomplètement, qu’en 1743. Au chapitre xii du livre vii de son ouvrage, Bossuet revient sur la signification du fameux verset de l’Épître aux Romains. Il relève qu’il y a des auteurs pour traduire le ἐφ’ᾧ du texte grec par le latin quatenus, quia, eo quod ou encore ex eo quod, soit, en français, parce que. Lecture qui « favorise le plus les pélagiens et qui leur donne lieu de dire que le péché est entré dans le monde par Adam à cause seulement que tous ont péché à son exemple, de laquelle explication Pélage est constamment le premier auteur »38. Le seconde interprétation, précise Bossuet, est celle « de toute l’Église » ; elle tient que le litigieux ἐφ’ᾧ renvoie au seul Adam et doit donc se traduire en latin par in quo ; elle « ne laisse aucune ressource à ceux qui nient le péché originel »39. En privilégiant la première interprétation, Richard Simon indique donc clairement, selon Bossuet, qu’il s’écarte de l’orthodoxie tridentine – l’oratorien, précise l’évêque de Meaux, n’oublie « rien de ce qu’on peut dire pour autoriser, non seulement la traduction, mais encore les explications qui favorisent Pélage, en quoi il ne fait toujours que combattre directement […] toute l’Église dans quatre conciles universellement approuvés »40. Alors même qu’il entreprend de réfuter les engagements de Richard Simon à l’encontre de la doctrine tridentine du péché orginel, Bossuet s’irrite de la publication romaine du Nodus prædestinationis dissolutus (1696) du cardinal bénédictin Celestino Sfondrati (1644-1696)41 – en affirmant que, bien qu’ils fussent privés de la vision béatifique, les petits enfants morts sans baptême n’en jouissaient pas moins d’une innocence personnelle et n’étaient pas voués aux feux de la géhenne, le cardinal Sfondrati paraissait porter atteinte au dogme du péché originel. Le 23 février 1697, Bossuet et quatre de ses collègues prélats, Charles-Maurice Le Tellier (1642-1710), archevêque de Reims, Louis-Antoine de Noailles (1651-1729), archevêque de Paris, Guy de Sève de Rochechouart (1640-1724), évêque d’Arras, et Henri Feydeau de Brou (1653-1706), évêque d’Amiens, écrivent au pape Innocent XII pour dénoncer le Nodus prædestinationis dissolutus42. Le souverain pontife répond aux cinq prélats le 6 mai 1697 en les assurant qu’il va soumettre le livre du cardinal Sfondrati à une commission de théologiens43, mais, finalement, le Nodus prædestinationis dissolutus ne va faire l’objet d’aucune censure. L’affaire illustre le contraste entre la crispation augustinienne d’auteurs qui, à l’instar de Bossuet ou encore du docteur de Sorbonne Jean Grancolas (1660-1732), dont la Tradition de l’Église sur le péché originel et sur la réprobation des enfants morts sans baptême paraît en 1698 – l’ouvrage s’inscrit dans une proliférante production de patristique gallicane dont Jean-Louis Quantin a montré que le second xviie siècle constituait un âge d’or44 –, se montrent intransigeants à défendre une conception tridentine et résolument sévère de la doctrine du péché originel et d’autres prélats et théologiens qui, comme Richard Simon, le cardinal Sfondrati et vraisemblablement le pape Innocent XII lui-même, sont disposés à modérer un dispositif d’orthodoxie doctrinale considérée par beaucoup comme trop désespérant.

L’augustinisme et l’universelle corruption de l’homme

10Un augustinisme rigoureusement tridentin, à la défense duquel se sont attachées des personnalités qui se sont reconnues dans les positions de Bossuet, a été opposé aux mises en cause plus ou moins directement formulées dans la dernière décennie du xviie siècle par Du Pin, Richard Simon ou encore le cardinal Sfondrati. L’époque est marquée par une évidente actualité théologienne de la doctrine du péché originel qui s’explique notamment par une recrudescence de la crise janséniste et le développement de la querelle du péché philosophique45, étroitement liée à la question du salut des infidèles, dont le cas n’est pas sans affinités théoriques avec celui des petits enfants morts sans baptême. L’erreur du péché philosophique avait été proscrite par un décret du Saint-Office du 24 août 1690, puis à nouveau censurée par un autre décret du Saint-Office du 7 décembre 1690, qui condamnait trente propositions de doctrine attribuées aux jansénistes. La proscription romaine du 7 décembre 1690 a rejeté également la thèse selon laquelle il est nécessaire qu’un infidèle pèche dans chacune de ses œuvres ; elle a aussi récusé la validité de la proposition selon laquelle l’homme doit passer sa vie à faire pénitence en raison du péché originel. On comprend mieux dès lors qu’Innocent XII n’ait pas jugé opportun de céder aux pressantes objurgations de Bossuet et de faire condamner le Nodus prædestinationis dissolutus de Sfondrati. Très ferme à l’égard des outrances de la doctrine janséniste, le magistère romain semble désormais se méfier aussi des excès d’un augustinisme trop sévèrement prôné.

11La doctrine du péché originel a inévitablement trouvé de farouches partisans parmi les tenants d’une théologie d’inspiration clairement augustinienne et parfois dénoncée pour être jansénisante. Au tournant des xviie et xviiie siècles, trois auteurs français sont généralement considérés comme les représentants caractéristiques d’un jansénisme radouci. Le premier est l’oratorien Gaspard Juénin (1650-1713), dont les Institutiones theologicæ ad usum seminariorum sont publiées en 1694 et connaissent en 1701 les honneurs d’une seconde édition. La doctrine tridentine y est inébranlablement défendue en se prévalant de la caution de saint Augustin. Du fameux chapitre 5 de l’Épître aux Romains, Juénin rappelle que les pélagiens n’ont omis aucun argument pour soutenir qu’il n’y était pas question d’un quelconque péché originel et que saint Paul y avait seulement évoqué la diffusion du péché par imitation, et non par propagation héréditaire46. Raisonnements qui ont été soigneusement réfutés par saint Augustin. Aux auteurs qui ont pu soutenir que, lorsque saint Paul affirme que « tous, omnes, ont péché », il ne veut dire que la plupart, multos, et qu’en particulier, il ne vise pas les petits enfants, qui, parce qu’ils sont dépourvus de raison, ne peuvent pécher à l’imitation d’Adam, Juénin répond naturellement que la macule du péché originel atteint universellement le genre humain et qu’elle souille aussi bien les adultes que les paruuli47. Renvoyant au chapitre xx du 1er livre du De nuptiis et concupiscentia de saint Augustin, Juénin maintient que les petits enfants non baptisés demeurent sous l’empire du démon ; s’ils meurent sans avoir reçu le baptême, ils restent entachés du péché originel48. La question de savoir si les paruuli morts non baptisés subissent les tourments de l’enfer donne lieu à un développement nourri. Juénin rappelle d’abord que les pélagiens ont reconnu que les petits enfants décédés sans avoir reçu le baptême sont exclus du royaume des cieux, mais qu’ils n’en jouissent pas moins de la vie éternelle dans un lieu intermédiaire entre l’enfer et le paradis. Pour leur part, Albert Pighius (1490-1542) et le dominicain Ambrogio Catarino Politi (1484-1553) ont tenu que les paruuli étaient exclus à la fois du royaume des cieux et de la vie éternelle, mais qu’ils n’en ressentent aucune douleur et qu’ils jouissent même, après le jugement dernier, d’une béatitude naturelle qui consiste notamment dans un corps sain et vigoureux, dans une connaissance abstraite de Dieu et de nombreuses vérités et dans une immunité des mouvements dépravés de concupiscence. Quant à Bellarmin, note Juénin, il a estimé que les petits enfants décédés sans baptême souffrent gravement de leur exclusion du royaume des cieux et de la vie éternelle, mais il a aussi expressément soutenu qu’ils n’étaient pas soumis aux tourments du feu de l’enfer. Au contraire le théologien douaisien François Du Bois (1581-1649), plus connu sous le nom latin de Sylvius, a-t-il prétendu que les paruuli morts avant d’être baptisés sont torturés par le diable avec les damnés. Une fois rappelé l’éventail des positions en présence, Juénin enseigne que les enfants décédés avant leur baptême sont exclus du royaume des cieux, qu’ils ne jouissent pas de la vie éternelle, qu’ils souffrent intérieurement de leur double exclusion et qu’ils subissent aussi à perpétuité la peine du feu49. Un augustinisme en définitive un peu moins intransigeant se retrouve chez le théologien philojanséniste Louis Habert (1635-1718), dont la célèbre Theologia dogmatica et moralis ad usum seminarii Catalaunensis, ou Théologie de Châlons, paraît de 1707 à 1712. Habert y affirme, contre Pighius, Catarino et plus récemment Sfondrati, que les paruuli ne jouissent pas même d’une béatitude naturelle après le jugement dernier – la thèse contraire conduit, selon lui, au pélagianisme50. Sur la question de savoir si les petits enfants décédés sans baptême sont soumis à la peine du sens en enfer, Habert est finalement moins dur que Juénin. Il relève que les auteurs sont partagés ; il en est qui tiennent l’affirmative, à l’instar de saint Augustin, mais il en est aussi qui, comme saint Thomas, se rallient à la négative. Habert refuse de trancher. Son commentaire signifie très clairement que la thèse purement augustinienne est devenue difficilement audible par les fidèles, et il conseille de ne surtout pas la défendre comme un dogme51. Selon l’occasion, les prêtres sont appelés à recourir à l’une ou l’autre des deux thèses en présence : la première doit être avancée pour mettre en garde les mères contre la tentation de l’avortement ou de l’infanticide ; la seconde peut être signifiée aux parents qui sont dans la douleur d’avoir perdu un nouveau-né52. Souplesse dont n’entend pas faire preuve le chanoine et docteur de Sorbonne Nicolas L’Herminier (1657-1735), auteur d’une imposante Summa theologiæ ad usum scholæ accommodata (1701-1711) dont le tome vi, entièrement consacré au traité De peccatis, développe la doctrine tridentine du péché originel sur plusieurs centaines de pages. Pour L’Herminier, les paruuli décédés avant d’être baptisés sont exclus de la vie éternelle et ne jouissent d’aucune béatitude naturelle ; ils souffrent intérieurement d’être privés de la vision béatifique et subissent la peine du sens à l’instar des autres damnés53. Thèses rigoureuses qui correspondent parfaitement aux engagements doctrinaux bossuétiens.

12Il semble que, sur la question du péché originel, le strict augustinisme soit très largement défendu, en conformité du reste avec l’orthodoxie tridentine, par les théologiens. Au début du xviiie siècle, la préoccupation est grande de voir s’amenuiser la conscience de l’universelle et native corruption de la nature humaine. En 1716, dans le premier volume consacré aux Épîtres de saint Paul au sein de son immense Commentaire littéral sur tous les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, dont les 23 volumes paraissent de 1707 à 1716, dom Augustin Calmet (1672-1757), bénédictin de Saint-Vanne, signale clairement qu’il est peu recommandé de comprendre le fameux in quo du verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains comme un quatenus : « [Certains] traduisent Parce que tous ont péché : tous sont devenus mortels, parce que que tous sont criminels et pécheurs. Mais cette version nous est devenue suspecte comme affaiblissant la traduction du péché originel par la propagation des enfants d’Adam54. » Entre-temps, la fulmination de la Bulle Vnigenitus le 8 septembre 1713 a notamment donné matière aux défenseurs de la mémoire de Jansénius à se présenter comme les tenants d’un augustinisme fidèlement tridentin sur la question du péché originel. La censure de la 70e proposition était susceptible d’être interprétée comme si le magistère romain n’était plus si ferme à défendre la thèse selon laquelle les petits enfants décédés sans baptême devaient forcément se retrouver en enfer – il y était écrit : « Dieu n’afflige jamais les innocents, et les afflictions servent toujours ou à punir le péché, ou à purifier le pécheur55. » La censure a également donné lieu à formuler de violentes attaques à l’encontre de la théologie jésuite, accusée de subvertir la doctrine tridentine du péché originel. Grief que l’on retrouve amplement développé dans les célèbres Hexaples. Dès la publication de la censure clémentine, les disciples parisiens de Jansénius, au premier rang desquels se trouvent François-Laurent Boursier (1679-1749) et l’abbé Jean-Baptiste Le Sesne des Ménilles d’Étemare (1682-1770), les deux principaux animateurs du groupe de Saint-Magloire, ou encore Gabriel-Nicolas Nivelle (1686-1761) et Léonard Dihle (1687-1769), forment une sorte d’académie théologique qui se réunit régulièrement et qui se charge de produire une œuvre imprimée considérable pour discréditer la validité doctrinale de la bulle Vnigenitus. En novembre 1713 paraît La Constitution Vnigenitus en quatre colonnes, rapidement surnommée Les Tétraples56. Au fur et à mesure de ses versions successives, au cours desquelles il passe de quatre à six colonnes pour composer des Hexaples, l’ouvrage ne cesse de prendre davantage d’ampleur, jusqu’à l’édition d’Amsterdam de 1721 qui ne comprend pas moins de sept volumes in-quarto57. Si la question du péché originel est régulièrement abordée au fil des volumes, elle fait l’objet d’un traitement particulièrement méticuleux dans la deuxième partie du tome iii des Hexaples, dont la partie viii est consacrée à la grâce d’Adam et s’intéresse de près à la 70e proposition censurée par la Bulle Vnigenitus. Le commentaire souligne significativement qu’il s’agit là d’une thèse cruciale :

Parmi les cent une propositions, il y en a peu où la doctrine du P. Quesnel soit plus étroitement unie avec celle de saint Augustin que dans celle-ci, puisqu’il n’y a rien de plus commun dans les écrits de ce Père […] que ce principe, savoir que les afflictions sont la preuve du péché dans celui qui les souffre58.

13Pour les auteurs des Hexaples, il convient de distinguer, dans l’enseignement délivré par l’Église sur le péché originel, le nom et la chose – or, affirment-ils, les jésuites emploient l’un mais anéantissent de fait la seconde. Certes, les théologiens de la Compagnie de Jésus admettent qu’il y a un péché originel, « mais dès que l’on suit attentivement le détail de leur dogme, on reconnaît qu’ils pensent et enseignent précisément les mêmes choses que s’ils disaient qu’il n’y a point de péché originel »59. En vidant de sa substance le dogme tridentin du péché originel par le système de l’état de nature pure qu’elle défend, la théologie d’inspiration moliniste a une fois de plus illustré ses coupables affinités avec l’hérésie pélagienne.

Molinisme et péché originel au temps des Lumières

14Une évolution polémique est en cours par laquelle la doctrine défendue par les théologiens de la Compagnie de Jésus va être dénoncée pour entretenir de sournoises complicités avec les adversaires contemporains de la religion catholique au motif notamment qu’elle tend à affaiblir le dogme du péché originel. Assurément, le grief n’est pas nouveau. Il a été opposé dès le temps des premières contestations à l’encontre de Molina, et il revient régulièrement au long du xviie siècle dans les écrits destinés à mettre en cause le crédit accordé aux théologiens jésuites. Ainsi, dans une ordonnance du 15 juillet 1697 portant condamnation de thèses de théologie soutenues au collège jésuite de Reims les 5 et 17 décembre 1696, Mgr Le Tellier, qui a souscrit l’année précédente avec Bossuet la lettre des Cinq évêques adressée à Innocent XII pour dénoncer le Nodus du cardinal Sfondrati, affirme vertement que « la Concorde de Molina sur le péché originel n’est pas plus du goût de l’Église catholique qu’elle en est sur la prédestination et la grâce »60. Mgr Le Tellier rappelle qu’à l’époque de saint Augustin, les pélagiens s’étaient notamment signalés pour refuser d’accorder que les enfants étaient pécheurs par naissance et destinés à être privés de la vie éternelle s’ils n’étaient pas baptisés. Il est ensuite reproché à Molina, moderne Pélage, de n’avoir tant exalté les forces naturelles du libre arbitre que pour dissimuler autant que possible « la plaie du péché originel », pour « la dérober aux yeux de ceux qui devraient s’en humilier continuellement » et pour « faire presque soupçonner, ou qu’on ne connaît point ce péché, qui n’est que trop reconnaissable, ou qu’on n’en est guère effrayé »61. Souscrite alors que la querelle du péché philosophique bat son plein et que l’antiprobabilisme est en plein essor, l’ordonnance de Mgr Le Tellier est un des nombreux témoignages qui indiquent que les théologiens jésuites sont généralement soupçonnés par leurs adversaires de vouloir dévitaliser la morale chrétienne en subvertissant la notion même de péché.

15Il y avait là un argument dont on pouvait se saisir pour faire des jésuites les prétendus soutiens opportunistes du mouvement général de mise en cause des fondements de la religion professée par l’Église romaine, d’autant que la Compagnie de Jésus et ses théologiens, ainsi que l’a parfaitement montré Catherine Northeast, ont entretenu des relations beaucoup plus complexes qu’on ne l’avait longtemps pensé avec les Lumières – les interactions ont été nombreuses entre jésuites et philosophes éclairés ; les arguments et les obsessions des seconds ont notamment conduit les premiers à modifier la dimension apologétique de leurs analyses et parfois à passer plus rapidement ou plus discrètement sur des sujets causes de discorde62. La question d’une éventuelle contribution des auteurs jésuites au progressif discrédit de la doctrine catholique du péché originel a été posée avec une urgence sans précédent à l’occasion de la parution en 1728 de la première partie de l’Histoire du peuple de Dieu du jésuite Isaac-Joseph Berruyer (1681-1758)63. L’ouvrage se présentait comme une histoire romancée de l’humanité depuis ses origines à travers une paraphrase en définitive assez libre de l’Ancien Testament. Aussitôt publié, il s’attire les plus vives critiques de la part des personnalités acquises à la cause du jansénisme. Évêque de Montpellier, et l’un des quatre prélats – avec Pierre de La Broue (1643-1720), évêque de Mirepoix, Pierre de Langle (1644-1724), évêque de Boulogne, et Jean Soanen (1647-1740), évêque de Senez – à avoir signé le fameux Appel du 1er mars 1717 à l’encontre de la Bulle Vnigenitus, Charles-Joachim Colbert de Croissy (1667-1738) souscrit le 1er mars 1731 une ordonnance portant condamnation de l’Histoire du peuple de Dieu64. Le document est divisé en deux parties : la première inventorie les erreurs sur le dogme, la seconde dénombre les erreurs sur la morale. Au P. Berruyer, il est notamment reproché de mettre la concupiscence dans le paradis terrestre et d’adopter des principes conformes à la doctrine de Pélage. L’ordonnance de Mgr Colbert s’inscrit dans une production de textes antijésuites caractéristiques du jansénisme dont elle reprend largement principes, poncifs et lieux communs. La question du péché originel est inévitablement soulevée. Au début de son ouvrage, le P. Berruyer affirme ainsi que « nous naissons odieux au Créateur, parce que notre dépouillement ne lui présente en nous que les enfants d’un père rebelle, proscrit et dégradé »65. À première lecture, la phrase paraît anodine. Mgr Colbert estime pourtant qu’elle recèle une négation de la doctrine tridentine du péché originel. Le prélat propose une comparaison : un sujet de basse extraction est élevé aux plus hautes charges par un prince contre lequel il finit par se révolter ; il est alors banni ; certes, ses enfants naissent odieux au souverain bafoué, mais ils n’en sont pas pour autant criminels. Pour Mgr Colbert, il est évident que le P. Berruyer met ici de fait en cause la doctrine catholique du péché originel : « Le Fr. Berruyer veut-il nous faire entendre que ce soit là l’état où naissent les enfants d’Adam ? Il est vrai qu’il dit ailleurs que les enfants viennent au monde pécheurs et chargés du crime de leur père. Ces paroles dans une bouche non suspecte ont de quoi rassurer ; mais venant d’un homme qui enlève à l’Église les principales preuves dont elle se sert pour établir le péché originel, comment prouvera-t-il qu’il y attache la même idée que l’Église66 ? » L’attention du prélat a été aussi attirée par le fait que Berruyer prétendait que l’homme naissait dépouillé. La suite du propos tenu par le jésuite explicite sa pensée : les infirmités, les faiblesses physiques et la mort même ne sont pas la rançon du péché originel, mais simplement ses suites malheureuses, « parce qu’Adam, à qui Dieu les avait épargnées par l’effet miraculeux d’une libéralité à laquelle l’homme n’avait pas droit, a réduit ses descendants par une première désobéissance à l’humiliante condition de la nature dans laquelle lui-même il eût pu être créé sans avoir lieu de se plaindre de son Créateur »67. De quoi l’évêque de Montpellier déduit qu’à suivre les interprétations du P. Berruyer, il faut tenir que la faute d’Adam n’a été nuisible au genre humain qu’en le dépouillant des privilèges propres à l’état de nature innocente – et le prélat note : « Donc, sans être pécheurs, les enfants auraient pu être tout ce qu’ils sont, sujets aux mêmes infirmités, à l’ignorance, à la concupiscence, à la mort68. » Aussitôt, Mgr Colbert de conclure que le P. Berruyer s’accorde parfaitement avec les pélagiens ; comme Pélage, il enseigne que les petits enfants morts sans être baptisés n’entrent pas dans le royaume des cieux ; comme lui, également, il tient que l’homme a besoin de la rédemption opérée par le Christ pour être rétabli dans la possession des biens éternels. L’évêque de Montpellier rappelle opportunément que, selon les paroles célèbres de saint Paul, « nous étions par nature des enfants de colère » (Ep 2, 3). Doctrine dont le P. Berruyer semble clairement éloigné : « Le sens de cette parole est-il rendu, quand on prétend que toute la colère de Dieu sur des hommes conçus dans l’iniquité se termine à les traiter de la manière qu’il pourrait traiter des créatures innocentes69 ? » À soutenir que le coupable est traité comme un innocent, Berruyer, selon Mgr Colbert, subvertit l’idée même de péché. Pour l’évêque de Montpellier, le jésuite a clairement rejoint les rangs des auteurs qui s’efforcent de discréditer la religion chrétienne : « Concluons donc que tous les principes du F. Berruyer tendent à l’anéantissement de la doctrine de l’Église sur ce dogme fondamental de la religion70. » Au surplus, insiste Mgr Colbert, une fois atteint le dogme du péché orginel, celui de la Rédemption est aussitôt ébranlé, et l’on finit par soutenir que le rachat universel opéré par le Christ ne concerne que les adultes qui ont commis un péché mortel après avoir été, ou avoir pu être, instruits dans la foi chrétienne.

16Alimenté par les attaques incessantes d’auteurs ou de prélats acquis à la cause d’un augustinisme rigoureux et conçu comme strictement tridentin, qu’il fût philojanséniste ou non, l’antijésuitisme français tente désormais de s’opposer à la diffusion de thèses caractéristiques d’une « synthèse rhétorique jésuite » inspirée de Locke et de Malebranche et dont Jeffrey Burson a situé la longue maturation de la fin du xviie siècle jusqu’au début des années 1730, essentiellement sous l’influence des deux principaux animateurs du Journal de Trévoux que sont les PP. Claude Buffier (1661-1737) et René-Joseph de Tournemine (1661-1739)71. La question du péché originel est l’un des lieux remarquables où se joue la confrontation continuelle entre les jésuites et leurs adversaires. Alors que les Élévations sur les mystères de Bossuet étaient parues pour la première fois à titre posthume en 1727, le Journal de Trévoux décide d’en révoquer en doute l’attribution au défunt évêque de Meaux en juin 1731. Le motif invoqué par les rédacteurs est que Bossuet est incontestablement « d’autant plus éloigné de parler le langage de plusieurs endroits des Élévations qu’il le regardait comme contraire à la pureté de la saine doctrine »72. Plus précisément, le Journal de Trévoux reproche aux Élévations une tonalité augustinienne dénoncée pour être jansénisante. Accusations qui ont suscité le courroux de Jacques-Bénigne Bossuet (1664-1743), évêque de Troyes et neveu de l’illustre prélat meldois. Le 1er juillet 1733, Mgr Bossuet, qui est un opposant notoire à la Bulle Vnigenitus, souscrit une instruction pastorale qui constitue une implacable défense de la doctrine de son oncle en maintenant que les Élévations sont indéniablement de sa plume. Contre les jésuites trévoltiens, l’évêque de Troyes illustre la parfaite tridentinité de la doctrine défendue par son oncle dans son ouvrage posthume. Il relève que le défunt évêque de Meaux a notamment défendu quatre vérités essentielles de la religion catholique : d’abord, que « le péché originel est un véritable péché, propre à tous les hommes, qui les rend personnellement criminels, qui mérite la haine, la colère, la vengeance de Dieu »73 ; ensuite, que la foi est nécessaire pour être lavé de la tache que constitue le péché d’Adam ; en troisième lieu, que la damnation éternelle des hommes qui ne sont pas baptisés ou qui ne croient pas en Jésus-Christ est « aussi juste que terrible »74 ; enfin, que « Jésus-Christ est tout-puissant pour délivrer de cette condamnation commune ceux qui croiront en lui »75. Quatre vérités auxquelles Mgr Bossuet oppose quatre erreurs qu’il affecte implicitement à la théologie défendue par les jésuites. La première, cruciale, rappelle indiscutablement les positions reprochées au P. Berruyer par Mgr Colbert. Elle consiste à soutenir « que le péché originel n’est qu’une simple attribution du péché d’Adam à tous ses descendants, à cause duquel ils sont seulement dépouillés des dons gratuits sans avoir dans l’âme aucune tache, ni aucun péché qui leur soit propre et qui les rende personnellement criminels, dignes de la haine, de la colère et de la vengeance éternelle de Dieu »76. Les trois autres erreurs dénoncées par Mgr Bossuet composent ensuite un véritable petit récapitulatif de la théologie éclairée dont les jésuites sont considérés comme les défenseurs impies : d’abord, que la foi dans le Christ n’est pas nécessaire pour être délivré de la damnation ; ensuite – et le cas des petits enfants morts sans baptême était ici réglé –, que « le péché originel ne mérite pas une colère et une damnation éternelle, en sorte que ceux qui n’auront en mourant que le péché originel, non seulement ne seront pas éternellement malheureux et damnés, mais même jouiront d’un bonheur naturel »77 ; enfin, qu’il n’y a pas un nombre d’élus fixé de toute éternité. Alors même que le Journal de Trévoux n’avait pas explicitement soulevé la question du péché originel dans la recension des Élévations de Bossuet, l’évêque de Troyes y revient irrésistiblement comme à la pierre de touche grâce à laquelle identifier clairement le vice imprescriptible de la nouvelle théologie prônée par les jésuites.

17Les indices se sont multipliés qui ont fini par donner raison aux adversaires des théologiens de la Compagnie de Jésus lorsqu’ils soutenaient que les jésuites étaient peu enclins à défendre une doctrine rigoureusement tridentine du péché originel. En 1741 est publié à titre posthume le Commentarius in Nouum Testamentum du jésuite français Jean Hardouin (1646-1729)78, dont le P. Berruyer a été l’élève. Célèbre pour les excès d’interprétation auxquels l’a conduit sa démarche hypercritique dans le domaine de l’érudition ecclésiastique, esprit profondément sceptique, le P. Hardouin a enseigné l’Écriture sainte au collège Louis-le-Grand. Le Commentarius publié en 1741 est le fruit de son travail d’exégète. Les annotations qu’il a portées sur le fameux verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains n’ont pas manqué d’attirer l’attention. Le P. Hardouin relève qu’on trouve un autre in quo un peu plus loin79, au verset 3 du chapitre 8, dont le sens est clair : il s’agit d’un quia80. À l’appui de sa lecture, le P. Hardouin renvoie à d’autres auteurs qui ont ainsi compris avant lui le litigieux in quo du verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains, et notamment au jésuite Manuel de Sá (1528-1596), qui, dans ses Notationes in totam Scripturam Sacram (1598), s’était rallié à une traduction par quatenus. Un peu plus loin, le P. Hardouin récuse formellement le fait que le fameux in quo puisse se rapporter à Adam81. Si le jésuite ne va évidemment pas jusqu’à mettre en cause le dogme du péché originel, il refuse que l’on puisse utiliser le célèbre verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains pour le justifier. Le parti pris d’interprétation est significativement reconduit par le P. Berruyer dans la troisième partie de son Histoire du peuple de Dieu. Après la mise à l’Index, le 27 mai 1732, de la première partie de l’ouvrage, la deuxième partie était parue en 1753 et avait suscité un immense tollé jusqu’à sa mise à l’Index le 3 décembre 1754. En 1757, le P. Berruyer publie finalement la troisième partie, consacrée aux Épîtres des Apôtres. Ainsi que l’indique explicitement la page de titre, le jésuite s’est largement fondé sur le commentaire latin que le P. Hardouin en a fait en 1741. Dans de copieuses Observations placées au début du tome ier, le P. Berruyer justifie abondamment son choix de traduire, à l’instar du P. Hardouin, l’in quo de Rom 5, 12 par un en ce que ou parce que82. Développée plus loin, la paraphrase illustre une interprétation annoncée dès le début de la première partie de l’Histoire du peuple de Dieu en 1728 et qui avait provoqué une vive réaction de la part de Mgr Colbert. Refusant d’admettre que saint Paul ait voulu prouver le dogme chrétien du péché originel à l’épineux verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains, le jésuite estime qu’il y est seulement question des suites de la faute d’Adam : « Un seul homme, au commencement du monde, a péché et par ce seul homme, devenu pécheur, le péché est entré dans ce monde, de manière que tous et chacun de ses descendants naissent dépouillés de la grâce gratuite, accordée à leur père, privés de la justice originelle et indignes de l’amitié de Dieu83. » Pour le P. Berruyer, la tache du péché originel consistait précisément dans la privation de la grâce sanctifiante et dans une réduction de l’homme à l’état de nature pure dans lequel il avait été créé. Comme en 1728, la thèse a été considérée comme une atténuation considérable de la doctrine tridentine du péché originel.

18La recrudescence des tensions liées au jansénisme et l’irrésistible montée en puissance d’un antijésuitisme qui va bientôt aboutir à l’expulsion de la Compagnie de Jésus du royaume de France ont amené les théologiens catholiques adversaires du molinisme, qu’ils soient acquis à la cause janséniste ou plus simplement attachés à la défense d’un augustinisme fidèlement tridentin, à dénoncer les jésuites comme des adversaires du dogme du péché originel et à les désigner comme les représentants condamnables d’une théologie éclairée de plus en plus diffuse en Sorbonne au mitan du siècle et dont la polémique causée par l’affaire de la thèse de l’abbé Jean-Martin de Prades (1720-1782), soutenue le 18 novembre 1751 et qui constituait un essai d’apologie de la religion chrétienne en forme de théologie éclairée, a signalé au public les excès84. La polarisation opérée par la crise de 1751-1752 entre Église et Lumières et dont Jeffrey Burson a montré qu’elle sanctionnait l’échec d’une théologie catholique éclairée a contribué à radicaliser des antagonismes doctrinaux dont la maturation s’était inlassablement poursuivie depuis la fin du xviie siècle. La polémique provoquée par la parution de la troisième partie de l’Histoire du peuple de Dieu et la diffusion en traduction des deux premières parties en péninsule italienne et dans l’espace germanique a permis une nouvelle consolidation de la ligne de clivage opposant jésuites et théologiens éclairés aux jansénistes et aux tenants d’un tridentinisme désormais essoufflé. La question du péché originel revient constamment dans les publications du tournant des années 1750 et 1760. Dans son instruction pastorale du 29 mai 1752 portant condamnation de la thèse soutenue en Sorbonne par l’abbé de Prades, l’évêque d’Auxerre Charles de Caylus (1669-1754), un janséniste notoire et revendiqué, s’emporte contre un texte qui prétend défendre la religion chrétienne en laissant de côté plusieurs de ses vérités : « Le silence de la thèse sur le péché originel forme seul un grave soupçon contre le soutenant. Il n’est pas permis de se taire lorsqu’il est temps de parler […]. C’est un silence affecté et recherché par lequel on veut faire disparaître les dogmes essentiels du péché originel et de la rédemption que Jésus-Christ nous a acquise par son sang85. » La défense ou au contraire l’euphémisation de la portée du dogme du péché originel sont ainsi devenues un marqueur essentiel pour signaler dans les écrits d’un théologien son adhésion ou l’orthodoxe refus qu’il oppose aux exigences apologétiques nouvellement posées par les philosophes des Lumières. Les nombreux écrits publiés contre le P. Berruyer à la fin des années 1750 et au début des années 1760, et en particulier l’énorme mandement – sept volumes pour un ensemble de quelque trois mille cinq cents pages in-12 – souscrit le 1er août 1759 par l’évêque de Soissons François de Fitz-James (1709-1764) et dont la rédaction est essentiellement attribuée au théologien appelant Pierre-Sébastien Gourlin (1695-1775), insistent fortement sur la mise en cause du dogme du péché originel discrètement opérée par le jésuite et ses confrères. La polémique française s’est progressivement exportée en Italie. Désormais sur la défensive, les théologiens de la Compagnie de Jésus doivent se défendre régulièrement des attaques qui mettent en cause leur engagement à défendre la doctrine tridentine du péché originel. Ainsi la Neomenia tuba maxima clangens, un pamphlet italien publié en 1759, dresse-t-elle une liste de propositions permettant de mettre en cause l’orthodoxie catholique des jésuites. Parmi elles, que les adultes et les enfants peuvent être éternellement heureux sans la grâce ni l’Évangile, qu’ils jouissent dans l’éternité d’une béatitude naturelle qui est un don plus grand que la vision béatifique – la thèse est rapportée au Nodus du cardinal Sfondrati, dont le nom n’est pas mentionné, mais qui, de fait, est enrégimenté parmi les théologiens jésuites –, ou encore que les enfants morts sans baptême n’en sont pas moins les convives des anges86. Un peu plus loin, un autre grief était retenu contre la théologie de la Compagnie de Jésus : il lui était reproché de soutenir que le fameux in quo du verset 12 du chapitre 5 de l’Épître aux Romains devait se comprendre non pas comme un pronom relatif, mais comme une conjonction de subordination causale, de quoi l’on pouvait déduire que saint Paul ne faisait pas ici allusion au péché originel d’Adam, mais aux péchés actuels de ses descendants87, et renvoi était expressément fait au Commentarius du P. Hardouin. L’accusation de mettre en péril le dogme du péché originel est constamment opposée aux théologiens de la Compagnie de Jésus, qui est supprimée en 1773. Encore dans les années 1770 et 1780, les auteurs acquis au parti janséniste ou simplement à l’antijésuitisme ne se lassent pas d’y revenir. Le résultat de plusieurs décennies de polémique se trouve dans un affaiblissement considérable de la doctrine catholique du péché originel dont les Nouvelles ecclésiastique, l’organe périodique du parti janséniste, témoignent dans leur livraison, souvent citée, du 6 février 1783, lorsqu’elles stigmatisent le discours prononcé en ouverture du très récent synode diocésain de Rouen par l’abbé Guillaume-André Baston (1741-1825) : « Il aurait pu, à cette occasion, parler de la corruption de la nature humaine depuis le péché, mais il parut au contraire vouloir écarter cette idée en définissant l’homme, cet être plus faible que méchant, plus léger et plus inconstant que criminel, plus malheureux que coupable88. » Sans doute marqué par l’enseignement des jésuites, auprès desquels il a étudié, l’abbé Baston a d’évidence renoncé à défendre ouvertement une conception tridentine du péché originel. De quoi les Nouvelles ecclésiastiques estiment devoir le tancer : « Ces expressions pourraient surprendre de la part d’un théologien persuadé, autant qu’il le doit être, de l’existence et des suites du péché originel89. » Il reste que l’abbé Baston ne s’est jusqu’alors signalé que par le cours de théologie qu’il dispense au séminaire de Joyeuse à Rouen et où il explique un mince abrégé largement inspiré des Prælectiones theologicæ du théologien parisien Honoré Tournély (1658-1729). Or, relèvent justement les Nouvelles ecclésiastiques, Tournély a été précisément accusé de se tromper dans son exposé du traité du péché originel par le bénédictin Pierre Mougenot (1724-1797) au premier volume de son Tournély convaincu d’erreurs (1764). Aussitôt, le périodique janséniste de noter que, de la part de l’abbé Baston, on doit finalement « plutôt être surpris qu’il n’y ait pas insisté davantage »90. Manifestement, à la fin du xviiie siècle, la défense intransigeante de la pure doctrine du péché originel est devenue non plus tant une preuve de docilité tridentine qu’une marque significative d’engagements ou de sympathies philojansénistes. Ainsi, dans ses imposantes Prælectiones theologicæ (1763-1766), le dominicain italien Pietro Maria Gazzaniga (1722-1799), un thomiste de stricte obédience nommé professeur de théologie dogmatique à l’Université de Vienne en 1759 – alors que le pouvoir impérial commence une campagne de grande conséquence à l’encontre de la Compagnie de Jésus – et qui s’est vite rapproché des milieux jansénistes viennois, déplore-t-il amèrement que des catholiques aient cru opportun, à l’instar de Richard Simon et des PP. Hardouin et Berruyer, d’affaiblir ou de ruiner la portée de la doctrine authentique et augustinienne du péché originel pour mieux défendre la religion chrétienne contre les attaques des « pseudo-philosophes ». Aussitôt, le P. Gazzaniga renvoie au mandement souscrit par Mgr de Fitz-James en 1760 – la référence valait caution d’orthodoxe augustinisme91. Il faut croire qu’en dépit de la suppression de la Compagnie de Jésus, le magistère romain a estimé qu’il pouvait reprendre à son compte l’une des thèses qui lui étaient reprochées par ses adversaires. Fulminée le 28 août 1794 à l’encontre des positions définies en 1786 par le synode jansénisant de Pistoia, la Bulle Auctorem fidei condamne, en sa 26e censure, la thèse selon laquelle le séjour intermédiaire des limbes réservé aux petits enfants morts sans baptême doit être tenue pour une fable pélagienne – la doctrine est qualifiée de fausse, téméraire et injurieuse aux écoles catholiques92. Sans affirmer l’innocence des paruuli non baptisés, le magistère romain a cédé à un mouvement général qui rendait désormais intenable un pur augustinisme sur le péché originel.

Notes de bas de page

1 Bernard Gröthuysen, Die Entstehung der bürgerlichen Welt und Lebensanschauung in Frankreich, 2 vol., t. i, Das Bürgerthum und die katholische Weltanschauung, Halle, 1927, et t. ii, Die Soziallehren der katholischen Kirche und das Bürgertum, Halle, 1930. Pour une présentation de l’ouvrage de Gröthuysen, voir Catherine Maire, « Aux origines de l’esprit bourgeois en France. Pour une relecture de Bernard Groethuysen », Chrétiens et sociétés, xvie-xxe siècle, n° 8, 2001, p. 33-55. Consulter également Bernard Hours et Catherine Maire (dir.),« Catholicisme et bourgeoisie : retour sur les ‘‘Origines de l’esprit bourgeois en France’’. Actes de la Table ronde sur Bernard Groethuysen, Lyon », Cahiers du Centre de recherches historiques, n° 32, 2003, en particulier Philippe Boutry, « Bernard Groethuysen et la crise du péché dans la France du xviiie siècle », p. 93-111.

2 Bernard Gröthuysen, Les origines de l’esprit bourgeois en France. I. L’Église et la Bourgeoisie, trad. française, Paris, 1977 [11927], « L’idée du péché », p. 130-163 [p. 141].

3 Ernst Cassirer, Die Philosophie der Aufklärung, Tübingen, 1932, La philosophie des Lumières, trad. française, Paris, 1966, p. 174.

4 Paul Wrzecionko, art. « Erbsünde », J. Ritter (dir.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, 13 vol., Darsmtadt, 1971-2007, t. ii, col. 604-607 [col. 605].

5 Henricus Denzinger, Adolfus Schönmetzer, Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, 36e éd., Barcelone-Fribourg-en-Brisgau-Rome, 1976, n. 1511, p. 366-367 : « Si quis non confitetur, primum hominem Adam, cum mandatum Dei in paradiso fuisset transgressus, statim sanctitatem et iustitiam, in qua constitutus fuerat, amisisse […], anathema sit. »

6 Augustin d’Hippone, De nuptiis et concupiscentia libri duo, l. ii, 34, 57 [PL 44, 471] : « Vnde illo magno primi hominis peccato, natura ibi nostra in deterius commutata, non solum est facta peccatrix, uerum etiam genuit peccatores. »

7 Rom 5, 12 : « Per unum hominem peccatum intrauit in mundum, et per peccatum mors, et ita in omnes homines mors pertransiit in quo omnes peccauerunt. »

8 Sur les problèmes d’exégèse posés par le fameux verset de l’Épitre aux Romains, voir Stanislas Lyonnet, « Le péché originel et l’exégèse de Rom 5, 12-14 », Recherches de science religieuse, xliv/1, 1956, p. 63-84, id., « Le péché originel en Rom 5, 12. L’exégèse des Pères grecs et les décrets du concile de Trente », Biblica, xli/4, 1960, p. 325-355, et André-Marie Dubarle, « Le péché originel dans la confession d’Augsbourg et au concile de Trente », Revue des sciences philosophiques et théologiques, lxiv/4, 1980, p. 547-560.

9 Denzinger-Schönmetzer, op. cit., n. 1513, p. 367 : « Si quis hoc Adæ peccatum, quod origine unum est et propagatione, non imitatione transfusum omnibus inest unicuique proprium, uel per humanæ naturæ uires, uel per alliud remedium asserit tolli quam per meritum unius mediatoris Domini nostri Iesu Christi […], aut negat, ipsum Christi Iesu meritum per baptismi sacramentum, in forma Ecclesiæ rite collatum, tam adultis quam paruulis applicari, anathema sit. »

10 Ibid., n. 1514, p. 367 : « Propter hanc enim regulam fidei, ex traditione Apostolorum, etiam paruuli, qui nihil peccatorum in semetipsis adhuc committere potuerunt, ideo in remissionem peccatorum ueraciter baptizantur, ut in eis regeneratione mundetur quod generatione contraxerunt. »

11 Ibid., n. 1515, p. 367-368 : « Si quis per Iesu Christi Domini nostri gratiam, quæ in baptismate confertur, reatum originalis peccati remitti negat, aut etiam asserit, non tolli totum id quod ueram et propriam peccati rationem habet, sed illud dicit tantum radi aut non imputari, anathema sit. In renatis enim nihil odit Deus. »

12 Ibid., p. 368 : « Manere autem in baptizatis concupiscentiam uel fomitem, hæc sancta Synodus fatetur et sentit ; quæ cum ad agonem relicta sit, nocere non consentientibus […] non ualet […]. Hanc concupiscentiam, quam aliquando Apostolus peccatum […] appellat, sancta Synodus declarat, Ecclesiam catholicam numquam intellexisse, peccatum appellari, quod uere et proprie in renatis peccatum sit, sed quia ex peccato est et ad peccatum inclinat. Si quis autem contrarium senserit, anathema sit. »

13 Outre l’étude classique d’Albert Monod, De Pascal à Chateaubriand : les défenseurs français du christianisme de 1670 à 1802, Paris, 1916, voir Didier Masseau, Les ennemis des philosophes. L’antiphilosophie au temps des Lumières, Paris, 2000, et Apologétique 1650-1802. La nature et la grâce, éd. N. Brucker, Berne, 2010.

14 Auguste-Joseph Gaudel, « Péché originel », Dictionnaire de théologie catholique, t. xii/1, Paris, 1933, col. 275-606.

15 Sur Noris et l’augustinisme italien, voir Begnigno van Luijk, « Le controversie teologiche nei secoli xvii-xviii e gli Agostiniani », Augustiniana, 13, 1963, p. 201-225, Michael Klaus Wernicke, Kardinal Enrico Noris und seine Verteidigung Augustins, Würzburg, 1973, Pietro Stella, Il giansenismo in Italia, t. i, I preludi tra Seicento e primo Settecento, Rome, 2006, p. 60-62, et Mario Rosa, Il giansenismo nell’Italia del Settecento. Dalla riforma della Chiesa alla democrazia rivoluzionaria, Rome, 2014, p. 26-27.

16 Enrico Noris, Vindiciæ Augustinianæ quibus S. Doctoris scripta aduersus Pelagianos ac Semipelagianos a recentiorum censuris asseruntur, Bruxelles, 1675 [11673], c. iii, § 5, p. 85 : « Augustinus hanc a Pelagianis promissam pueris felicitatem non modo irrisit, uerum etiam solidis argumentis probauit, infantes sine baptismo defunctos mitti in gehennam ignis. »

17 Jacques Le Brun, La spiritualité de Bossuet, Paris, 1972, « Le néant de la créature », p. 303-326, et « De l’ontologie à la psychologie », p. 327-401.

18 Jacques-Bégnigne Bossuet, Œuvres complètes, éd. Fr. Lachat, 31 vol., Paris, 1862-1866, t. vii, Élévations à Dieu sur tous les mystères de la religion chrétienne, p. 121.

19 Ibid., t. xiv, Histoire des variations des Églises protestantes, l. ii, § xxi, p. p. 69.

20 Sur Du Pin, voir l’étude fondamentale de Jacques Grès-Gayer, « Un théologien gallican témoin de son temps : Louis Ellies Du Pin (1657-1719) », Revue d’histoire de l’Église de France, t. 72, 1986, p. 67-121.

21 Louis Ellies Du Pin, Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques contenant l’histoire de leur vie, le catalogue, la critique et la chronologie de leurs ouvrages, le sommaire de ce qu’ils contiennent, un jugement sur leur style et sur leur doctrine, et le dénombrement des différentes éditions de leurs œuvres, t. i, Des auteurs des trois premiers siècles de l’Église, 2e éd., Paris, 1690 [11686], p. 84.

22 Ibid., p. 138.

23 Ibid., p. 174.

24 Ibid., p. 221.

25 Ibid., p. 221.

26 Ibid., p. 223.

27 Ibid., p. 223.

28 Ibid., t. ii, Des auteurs du quatrième siècle de l’Église, 2e éd., Paris, 1690 [11687], p. 366.

29 Gerbais à Bossuet, Paris, 18 mars 1691, Correspondance de Bossuet, éd. Ch. Urbain et
E. Levesque, 15 vol., Paris, 1909-1925, t. iv, p. 207.

30 [Mathieu Petitdidier], Remarques sur la bibliothèque des auteurs ecclésiastiques de Monsieur Du Pin, t. i, Paris, 1691, c. i, Du dessein de M. Du Pin, de sa dissertation préliminaire et de ce qui concerne les trois premiers siècles en général, § 3, De la doctrine et de la discipline des trois premiers siècles en général, p. 48.

31 Jacques-Bégnine Bossuet, Œuvres complètes, éd. citée, t. xx, Mémoire de ce qui est à corriger dans la Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques de M. Dupin, p. 514-543 [p. 514].

32 Bossuet à Gerbais, Meaux, 19 mars 1692, Correspondance de Bossuet, éd. citée, t. v, p. 73.

33 François Harlay de Champvallon, Ordonnance de Monseigneur l’archevêque de Paris portant condamnation d’un livre intitulé Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, etc. par Maître Ellies du Pin, Paris, 1693, p. 9-10.

34 Jacques Le Brun, « L’anti-augustinisme de Richard Simon », Revue de l’histoire des religions, 2012/2, p. 257-273.

35 Richard Simon, Histoire critique des principaux commentateurs du Nouveau Testament depuis le commencement du christianisme jusques à notre temps, Rotterdam, 1693, c. ix, p. 136.

36 Ambrosiaster, Commentaria in Epistolas B. Pauli, In Epistolam ad Romanos, v, 12 [PL 17, 97] : « In quo, id est, in Adam, omnes peccauerunt […]. Manifestum itaque est in Adam omnes peccasse quasi in massa ; ipse enim per peccatum corruptus, quos genuit, omnes nati sunt sub peccato. »

37 Robert Bellarmin, Opera omnia, t. iv/1, Naples, 1858, Disputationes de controuersiis christianæ fidei, De amissione gratiæ et statu peccati, l. iv, c. iii, p. 145 : « Sed occurrit Erasmus, ac docet, illud græcum ἐφ’ᾧ uertendum fuisse quatenus uel in quantum, siue eo quod ; græce enim præpositionem in non esse ἐπί, sed ἐν, et ideo sic ipse uertit, et eodem modo uertunt hoc tempore omnes sectarii, qui non tam ueritate quam nouitate gaudent. »

38 Jacques-Bégnine Bossuet, Œuvres complètes, éd. citée, t. iv, Défense de la Tradition et des Saints Pères, 2e partie, l. vii, Saint Augustin condamné par M. Simon : erreurs de ce critique sur le péché originel, c. xii, Seconde erreur de M. Simon sur le péché originel. Il détruit les preuves dont toute l’Église s’est servie, et en particulier celle qu’elle tire de ce passage de saint Paul : In quo omnes peccauerunt, p. 264.

39 Ibid., p. 265.

40 Ibid., p. 265.

41 C. Sfondrati, Nodus prædestinationis ex Sacris Litteris doctrinaque SS. Augustini et Thomæ, quantum homini licet, dissolutus, Rome, 1696.

42 Epistola ad Sanctissimum D. D. Innocentium P. P. XII contra librum cui titulus est Nodus prædestinationis dissolutus, auctore Cœlestino S. R. E. presbytero cardinali Sfondrato, typis mandatum Romæ anno 1696, Paris, 1697, repris dans J.-B. Bossuet, Correspondance de Bossuet, éd. citée, t. viii, p. 151-172.

43 Innocent XII à Bossuet, Le Tellier, Noailles, Feydeau de Brou et Sève de Rochechouart, Rome, 6 mai 1697, Augustiniana Ecclesiæ Romanæ doctrina a cardinalis Sfondrati nodo extricata, per uarios S. Augustini discipulos, Illustrissimis et Reuerendissimis Ecclesiæ Principibus archiepiscopis, episcopis, cæterisque totius cœtus Ecclesiastici Ordinibus Cleri Gallicani in Comitiis generalibus in Palatio Regio ad Fanum S. Germani proxime congregandis nuncupata, Cologne, 1700, p. 20-21.

44 Jean-Louis Quantin, Le catholicisme classique et les Pères de l’Église. Un retour aux sources (1669-1713), Paris, 1999.

45 Sur la querelle du péché philosophique, outre les études anciennes mais toujours précieuses de Th. Deman, art. « Péché », Dictionnaire de théologie catholique, op. cit., t. xii/1, Paris, 1933, col. 140-275 [col. 255-275], d’Hugues Beylard, « Le péché philosophique. Quelques précisions historiques et doctrinales », Nouvelle revue théologique, lxii/3, 1935, p. 591-616, et lxii/4, 1935, p. 673-698, et de Lucien Ceyssens, « Autour du péché philosophique », Augustiniana, 14, 1964, p. 378-425, voir plus récemment Jean-Pascal Gay, « Stratégies polémiques et champ doctrinal. La querelle du péché philosophique et les lignes de fracture d’un catholicisme fin de siècle », Ruine et survie de Port-Royal (1679-1713). Actes du colloque international organisé par la Société des Amis de Port-Royal (Paris, Port-Royal des Champs, 22-23 septembre 2011), éd. Sylvio De Franceschi et Rémi Mathis, Chroniques de Port-Royal, 62, 2012, p. 167-200, Paola Nicolas, « Antoine Arnauld et les théories de l’imputation à péché : la querelle du péché philosophique », Cahiers du séminaire québécois en philosophie moderne, 1, 2015, p. 62-79, et Françoise Hildesheimer, Le péché philosophique ou le salut à la portée de tous, Paris, 2020.

46 Gaspard Juénin, Institutiones theologicæ ad usum seminariorum, 3e éd., t. vi, Lyon, 1704, part. vii, De Deo ultimo fine, dissertatio vii, De peccato originali, q. i, Vtrum existat peccatum originale, c. i, Proferuntur Scripturæ testimonia, p. 593 : « Pelagiani nullum non mouerunt lapidem ut argumenti ex laudato Apostoli textu petiti uim declinarent. Respondebant igitur 1. per mortem illam cuius in Apostoli textu fit mentio, intelligi non debere corporis mortem (quam nolebant Adami lapsum in mundum inuexisse), sed mortem animæ, quæ ex ipso peccato sequitur. Respondebant 2. ipsummet esse actuale peccatum Adami, quod in mundum intrauit, non propagatione, sed imitatione. »

47 Ibid., p. 598 : « Resp. […] uocem omnes sumi uniuersaliter, ita ut sensus sit quod sicut omnes qui intrant in mundum peccarunt in Adamo, ita etiam omnes qui uiuificantur, in Christo uiuificantur. »

48 Ibid., p. 608 : « Paruuli nondum baptizati sunt sub potestate diaboli ; atque ii tantum sunt sub potestate diaboli qui peccati alicuius rei sunt ; ergo infantes nondum baptizati rei sunt alicuius peccati, non actualis quidem ; ergo originalis. Ita ratiocinatur Augustinus. »

49 Ibid., q. v, De pœnis peccato originali in altera uita debitis, c. ii, Vtrum infantes sine baptismo mortui ignis pœnam patiantur ?, p. 648 : « Infantes qui sine baptismo moriuntur, perpetuam ignis pœnam patientur. »

50 Ludovicus Habert, Theologia dogmatica et moralis ad usum seminarii Catalaunensis, 4e éd., t. iii, Paris, 1736, De uitiis et peccatis, c. vii, De peccato originali, § vii, De pœnis peccati originalis, p. 261 : « Paruuli non baptizati fruunturne aliqua beatitudine naturali ? Affirmarunt Catharinus et Pighius, quibus se adiunxit cardinalis Sfondratus, contendentes illos paruulos post iudicium generale habitaturos super faciem terræ tanquam in Paradiso terrestri, plenos sapientia et uirtutibus moralibus, identidemque fruituros consortio Angelorum ; sed communiter reiicitur hæc sententia, utpote quæ accedat ad hæresim Pelagianorum. »

51 Ibid., p. 267 : « Cæterum monendi sunt clerici hic præsertim cauendum ne Scholæ opiniones in catechesibus proponant tanquam fidei dogmata ; experientia quippe constat fideles ægre admodum audire paruulos sine baptismo decedentes mitti in ignem æternum cruciandos. »

52 Ibid., p. 267 : « Poterunt tamen [clerici], data occasione, prudenter uti priori opinione contra matres quæ ex negligentia uel alio quouis modo fœtus in utero suffocant aut præmature effundunt ; posteriore uero, utpote benigniore lenient dolorem quæ acerbius lugent filios suos sine gratia Christi decessisse. »

53 Nicolas L’Herminier, Summa theologiæ ad usum scholæ accommodata, nouv. éd., t. vi, Paris, 1719, De peccatis, p. 415 : « Infantes cum solo peccato originali decedentes torquentur in inferno pœna sensus. »

54 Augustin Calmet, Commentaire littéral sur tous les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, Les Épîtres de saint Paul, t. i, Paris, 1730 [11716], Commentaire littéral sur l’Épître de saint Paul aux Romains, c. v, p. 92.

55 Denzinger-Schönmetzer, op. cit., n. 2470, p. 495 : « Numquam Deus affligit innocentes ; et afflictiones semper seruiunt uel ad puniendum peccatum, uel ad purificandum peccatorem. »

56 Sur le groupe de Saint-Magloire et l’élaboration des Tétraples puis des Hexaples, voir Catherine Maire, De la cause de Dieu à la cause de la Nation. Le jansénisme au xviiie siècle, Paris, 1998, p. 96-101.

57 Les Hexaples ou les six colomnes sur la Constitution Vnigenitus. La Ire contient les propositions condamnées, la IIe le texte de ces mêmes propositions tirées du P. Quesnel, la IIIe le jugement de l’Écriture sainte et des Saints Pères sur chacune des propositions condamnées, la IVe des remarques sur les différentes matières traitées dans la Constitution, la Ve la justification du P. Quesnel par lui-même, la VIe la doctrine des Jésuites opposée à celle des Saints Pères et du P. Quesnel, avec l’histoire du livre des Réflexions morales du P. Quesnel et de ce qui s’est passé au sujet de la Constitution jusqu’à présent, 7 vol., Amsterdam, 1721.

58 Ibid., t. iii/2, p. 823.

59 Ibid., p. 825.

60 Charles-Maurice Le Tellier, Ordonnance de Monseigneur l’archevêque de Reims en forme d’instruction pour la Faculté de théologie de l’Université de Reims à l’occasion de deux thèses de théologie soutenues dans le collège des jésuites de la même ville les 5 et 17 de décembre 1696, Paris, 1697, p. 45.

61 Ibid., p. 36.

62 Catherine M. Northeast, The Parisian Jesuits and the Enlightenment, 1700-1762, Oxford, 1991. Sur les rapports entre jésuites et Lumières, voir aussi J. D. Burson, « Distinctive Contours of Jesuit Enlightenment in France », Exploring Jesuit Distinctiveness. Interdisciplinary Perspectives on Ways of Proceeding within the Society of Jesus, éd. R. A. Maryks, Leyde-Boston, 2016, et J.-P. Rubiès, « The Jesuits and the Enlightenment », dans I. G. Županov (dir.), The Oxford Handbook of the Jesuits, Oxford, 2019, p. 855-890.

63 Sur Berruyer et le scandale provoqué par la publication de l’Histoire du peuple de Dieu, voir Catherine M. Northeast, op. cit., en particulier p. 146-162, Pietro Stella, op. cit., t. ii, Il movimento giansenista e la produzione libraria, Rome, 2006, p. 18-20, et Mario Rosa, op. cit., p. 59-63.

64 Charles-Joachim Colbert de Croissy, Ordonnance et instruction pastorale de Monseigneur l’évêque de Montpellier portant condamnation de deux ouvrages, dont l’un a pour titre : Histoire du peuple de Dieu, depuis son origine jusqu’à la naissance du Messie, tirée des seuls Livres saints, ou Le texte sacré des Livres de l’Ancien Testament réduit en corps d’histoire, par le P. Isaac-Joseph Berruyer, de la Compagnie de Jésus. À Paris chez Knapen etc. m. dcc xxviii. L’autre : Remontrance à Monseigneur l’évêque d’Auxerre, au sujet de son ordonnance et instruction pastorale portant condamnation de plusieurs propositions extraites des cahiers dictés au Collège d’Auxerre par le Père Le Moyne, de la Compagnie de Jésus. À Paris, chez Pierre Simon, m.dcc.xxvi, s. l., 1731.

65 Isaac-Joseph Berruyer, Histoire du peuple de Dieu depuis son origine jusqu’à la naissance du Messie, tirée des seuls livres saints, ou Le texte sacré des livres de l’Ancien Testament réduit en un corps d’histoire, t. i, Paris, 1728, premier âge, Depuis l’origine des Hébreux sous les patriarches, jusqu’à leur union en corps de nation sous la conduite de Moïse, l. i, p. 16.

66 Charles-Joachim Colbert de Croissy, op. cit., p. 20.

67 Isaac-Joseph Berruyer, op. cit., p. 17.

68 Charles-Joachim Colbert de Croissy, op. cit., p. 20.

69 Ibid., p. 20.

70 Ibid., p. 21.

71 Jeffrey D. Burson, The Rise and Fall of Theological Enlightenment : Jean-Martin de Prades and Ideological Polarization in Eighteenth-Century France, préf. D. Van Kley, Notre-Dame, 2010.

72 Journal de Trévoux, juin 1731, p. 965.

73 Jacques-Bénigne Bossuet, Instruction pastorale de Monseigneur l’évêque de Troyes au sujet des calomnies avancées dans le Journal de Trévoux du mois de juin 1731 contre les Élévations à Dieu sur tous les mystères de la religion chrétienne, ouvrage posthume de feu M. Bossuet, évêque de Meaux, Paris, 1733, p. 55.

74 Ibid., p. 56.

75 Ibid., p. 56.

76 Ibid., p. 56.

77 Ibid., p. 56-57.

78 Sur Jean Hardouin, voir Catherine M. Northeast, op. cit., p. 81-88, Bernard Chedozeau, « Le P. Hardouin et le refus du rationalisme en religion : une reconstruction ultramontaine de l’histoire ? », Revue des sciences philosophiques et théologiques, lxxix/2, 1995, p. 249-281, Adrien Paschoud, « L’érudition au péril de la foi : l’œuvre apologétique de Jean Hardouin (s. j.) », Apologétique, 1650-1802, op. cit., p. 201-215, et D. John Watkins, « Skepticism, Criticism, and the Making of the Catholic Enlightenment : Rethinking the Career of Jean Hardouin », Journal of Jesuit Studies, 6, 2019, p. 486-504.

79 Rom 8. 3 : « Nam quod impossibile erat legi, in quo infirmabatur per carnem : Deus filium suum mittens in similitudinem carnis peccati et de peccato, damnauit peccatum carne. »

80 Jean Hardouin, Commentarius in Nouum Testamentum, Amsterdam, 1741, p. 446 : « Iterum cap. viii, 3, huius ipsius epistolæ eadem uox in quo occurrit, pro eo quod est quia, quoniam, in quantum uel eo quod. »

81 Ibid., p. 446 : « Qui hæc uerba in quo omnes peccauerunt interpretantur in Adamo non sunt audiendi […]. Qui dicunt in quo significare uel in Adamo, uel in peccato, uel in morte, falsum dicunt. »

82 Isaac-Joseph Berruyer, Histoire du peuple de Dieu, op. cit., 3e partie, Paraphrase littérale des Épîtres des Apôtres d’après le commentaire latin du P. Hardouin, de la Compagnie de Jésus, 2 vol., La Haye, 1757, t. i, Observations nécessaires à l’intelligence et à la paraphrase littérale du chapitre V de l’Épître de saint Paul aux Romains depuis le verset 12 jusqu’au 21, p. lxx-cxx.

83 Ibid., p. 54.

84 Sur l’affaire de la thèse de l’abbé de Prades, voir John S. Spink, « Un abbé philosophe : l’affaire de J.-M. de Prades », Dix-huitième Siècle, 3, 1971, p. 145-180, et l’étude désormais fondamentale de Jeffrey. D. Burson, The Rise and Fall of Theological Enlightenment, op. cit., en particulier « Theological Enlightenment at the Sorbonne, 1729-1752 », p. 102-135, et « The Scandal at the Sorbonne and the Condemnation », p. 239-274.

85 Charles de Caylus, Instruction pastorale de Monseigneur l’évêque d’Auxerre sur la vérité et la sainteté de la religion, méconnue et attaquée en plusieurs chefs par la thèse soutenue en Sorbonne le 18 novembre 1751, s. l., 1752, p. 29-30.

86 Neomenia tuba maxima clangens, sicut olim clanserunt unisonæ prima et secunda Lusitania buccinante ad principes uniuersos, Lugano, 1759, Ortodossia gesuitica, ovvero supplemento all’instruzione de’ principi, p. 91-92 : « Che tanto l’uomo adulto, quanto il piccolo fanciullo possono essere eternamente felici senza Gesù Cristo, senza la grazia e senza il Vangelo, per la sola virtù del libero arbitrio. Che così, questi uomini e fanciulli avranno per gloria, paradiso e beatitudine, una cosa migliore della vita eterna […]. Che i bambini morti senza battesimo goderanno nella eternità una felicità naturale ; saranno visitati dagli Angioli. Saranno contenti, allegri e soddisfatti di esservi. Non avranno tristezza, né afflizione alcuna. »

87 Ibid., p. 107 : « Che quello in quo omnes peccauerunt deve intendersi dei peccati personali di ciaschedun uomo in individuo, non del peccato originale trasmesso da Adamo a’ suoi descendenti, perché quello in quo non è relativo, ma causale, e si deve intendere così : quia, eo quod, quatenus. »

88 Nouvelles ecclésiastiques, 6 février 1783, p. 24.

89 Ibid., p. 24.

90 Ibid., p. 24.

91 Pietro Maria Gazzaniga, Prælectiones theologicæ habitæ in Vindobonensi Vniuersitate, nunc uero alia methodo dispositæ, emendatæ ac auctæ, t. iv, De angelis, de opificio sex dierum ac de homine uariisque eius statibus, Venise, 1797, dissertatio iii, De homine uariisque eius statibus, sect. ii, De statu naturæ lapsæ, c. ii, Quid sit peccatum originale et quinam illud inficiati sunt ?, p. 149 : « Magis tamen mirari atque etiam dolere debemus uel in ipso Catholicæ Ecclesiæ sinu nonnullos reperiri qui ab orthodoxa S. Augustini aliorumque Patrum doctrina non parum hac in parte declinant […]. Nec defuere aliqui qui, ut sancta nostræ Religionis mysteria contra huius ætatis pseudo-philosophos facilius tuerentur, improuido consilio Augustinianam et ueram peccati originalis doctrinam emolliendam ac labefactandam putarunt. »

92 Denzinger-Schönmetzer, op. cit., n. 2626, p. 525-526 : « Doctrina quæ uelut fabulam Pelagianam explodit locum illum inferorum (quem limbi puerorum nomine fideles passim designant), in quo animæ decedentium cum sola originali culpa pœna damni citra pœnam ignis puniantur ; perinde ac si hoc ipso, quod, qui pœnam ignis remouent, inducerent locum illum et statum medium expertem culpæ et pœnæ inter regnum Dei et damnationem æternam, qualem fabulabantur Pelagiani : – falsa, temeraria, in scholas catholicas iniuriosa. »


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International - CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.