• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15974 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15974 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Institut de recherche sur le Maghreb con...
  • ›
  • Hors collection
  • ›
  • Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-...
  • ›
  • Deuxième partie. La création des institu...
  • ›
  • Les premières initiatives du Service des...
  • Institut de recherche sur le Maghreb con...
  • Institut de recherche sur le Maghreb contemporain
    Institut de recherche sur le Maghreb contemporain
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les règlements de protection patrimoniale et le classement des premiers monuments Le musée Alaoui du Bardo La conservation des vestiges romains et du réseau hydraulique Notes de bas de page

    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les premières initiatives du Service des antiquités et des arts : une législation et un musée

    p. 95-112

    Texte intégral Les règlements de protection patrimoniale et le classement des premiers monuments Le décret du 7 novembre 1882 : faiblesses et dysfonctionnements Le décret du 7 mars 1886 : un texte novateur draconien défini sans la Commission des Monuments historiques Les premiers classements initiés par la Commission des Monuments historiques et par le Service des antiquités Le musée Alaoui du Bardo Une fondation prévue par les décrets du 1er mai et du 7 novembre 1882 L’installation du musée dans le palais beylical du Bardo Constitution des collections La conservation des vestiges romains et du réseau hydraulique Notes de bas de page

    Texte intégral

    Les règlements de protection patrimoniale et le classement des premiers monuments

    Le décret du 7 novembre 1882 : faiblesses et dysfonctionnements

    1Dès l’instauration du protectorat, les autorités françaises, ayant conscience des dangers encourus par les vestiges de l’Antiquité, avaient promulgué le décret du 7 novembre 1882 « édictant des mesures conservatoires des monuments d’art et des documents historiques, établissant un musée à Tunis et réglementant le droit de fouilles84 ». Aucun document ne permet d’identifier les auteurs de ce décret ni de connaître l’évolution du processus de réflexion qui a guidé sa rédaction. Probablement conçue par le résident sans l’appui de Xavier Charmes, ce texte posait les premiers jalons d’une politique de protection. Édicté pour protéger les vestiges de l’Antiquité, le décret du 7 novembre 1882 concernait : « les objets d’art et d’antiquité, les ruines de constructions antiques, les statues, les fragments de colonnes, etc. ; les inscriptions historiques, sculptées, gravées ou écrites… ». Or, l’objet patrimonial était défini de façon relativement floue puisqu’il était question d’ « objets d’art et d’antiquité ». Si les œuvres de toutes les époques semblaient concernées, ce décret était cependant en premier lieu conçu pour les vestiges de l’Antiquité. Le patrimoine de l’ère islamique était placé sous la tutelle de l’administration des Habous, chargée de gérer les biens que des particuliers avaient rendus inaliénables85. Le patrimoine islamique n’était donc pas concerné par le décret de 1882.

    2L’article 3 de ce texte proscrivait la destruction ou la dégradation de ces objets mais aucune mesure de répression n’était prévue pour que l’interdiction soit suivie d’effets. Les contrevenants pouvaient en conséquence poursuivre leurs déprédations sans être inquiétés. Si les objets d’art et d’antiquité étaient, avec ce décret, officiellement placés sous la surveillance du Gouvernement beylical (article 1), il ne prévoyait cependant la création d’aucun service pour gérer leur sauvegarde. Leur conservation serait cependant assurée dans un musée dont l’article 2 envisageait la création à Tunis et dans lequel les principaux « monuments d’art et [les] documents historiques » seraient entreposés. Le Gouvernement se réservait le droit d’y transporter tous les objets sans que les propriétaires des terrains dans lesquels ils avaient été découverts, ne puissent prétendre à aucune indemnité « ni pour le droit de propriété, ni pour les dommages éventuels que les travaux de déplacement » auraient causés (article 2). L’exportation des objets vers l’étranger et les fouilles des particuliers étaient désormais soumises à l’autorisation du Gouvernement beylical (article 5 et 6).

    3L’article 7 qui légalisait l’attribution de la moitié des objets découverts aux entrepreneurs de fouilles, donna lieu à des situations incohérentes. En 1883, la compagnie de chemin de fer Bône-Guelma et un capitaine au 83e Régiment d’Infanterie, Prudhomme, se disputèrent la paternité de la découverte d’une mosaïque enfouie dans la ville d’Hammam-Lif, à quelques kilomètres de Tunis86. Chacune des parties proposa de couper la mosaïque en deux lots afin que le Gouvernement tunisien et l’auteur de la découverte, obtiennent chacun sa moitié. Le ministère de l’Instruction publique statua sur le sort de la mosaïque et interdit de déplacer l’objet, considéré comme trop fragile87.

    4Cet épisode met l’accent sur les ambiguïtés et sur les incohérences que ce décret était susceptible d’engendrer. Censés être protégés, les objets d’art et d’antiquité devenaient l’enjeu de convoitises personnelles et pouvaient officiellement être revendiqués par des particuliers et ainsi enrichir leurs collections. Avec l’article 7, les particuliers pouvaient pratiquer des fouilles sans autorisation puis prétendre avoir découvert fortuitement les objets et ainsi conserver la moitié du butin. L’épisode de la mosaïque d’Hammam-Lif montre que lorsque le décret était appliqué stricto sensu, des situations absurdes pouvaient naître. Si le décret du 7 novembre 1882 définissait pour la première fois l’objet patrimonial, bien que de façon assez floue, s’il édictait les premières mesures conservatoires, son caractère non abouti ne permettait pas de protéger efficacement les vestiges archéologiques du pays. L’inefficacité du décret transparaît dans le journal qu’Ernest Babelon rédigea en 1883 et 1884 lors de sa mission dans la Régence88. À aucun moment, Babelon ne fit mention de ce décret, ce qui laisse penser qu’il n’en avait pas connaissance. Ses descriptions révèlent qu’à cette époque personne ne respectait le décret de 1882, ni les ecclésiastiques de Carthage, ni les particuliers amateurs d’archéologie, ni la population locale. La pratique de l’archéologie ne connaissait alors quasiment aucune entrave. Ce texte n’était donc qu’une première étape, somme toute symbolique, dans le processus de sauvegarde des antiquités mis en place par le ministère de l’Instruction publique.

    5Dès 1884, plusieurs voix s’étaient élevées pour dénoncer les insuffisances du décret du 7 novembre 1882. Les destructions d’antiquités se multipliaient et la situation alarmait les Européens. Henri Saladin interpella le ministre de l’Instruction publique dans le rapport de la mission effectuée sur place en 1882-1883 :

    « Il est à désirer que, sur ce point, on puisse donner une sanction pénale à la loi édictée l’an dernier, sur ce sujet, par le Gouvernement beylical. Sans pénalités, sans surveillance, nous verrons continuer les destructions par les Arabes, pour extraire des édifices des moellons et de la chaux, et les destructions par les chercheurs d’antiquités, qui, par leurs fouilles, détruiront des monuments intéressants ou les laisseront périr en les laissant exposés aux atteintes de tous89 ».

    6Au cours de la séance du 20 juin 1884, les membres de l’Académie des IBL évoquèrent à leur tour le problème des destructions d’antiquités. Après discussion, ils émirent le vœu « qu’une mesure législative soit provoquée par le ministre de l’Instruction publique et des Beaux-Arts pour assurer la conservation des monuments anciens dans les possessions françaises régulièrement organisées », et plus particulièrement en Tunisie90. D’autres, tel le commandant Émile Espérandieu (1857-1939)91, interpellèrent également le ministère de l’Instruction publique et l’Académie des IBL sur l’état catastrophique des ruines de l’Antiquité en Algérie et en Tunisie, demandant la promulgation d’une législation mieux adaptée à la préservation de ces témoignages anciens92.

    Le décret du 7 mars 1886 : un texte novateur draconien défini sans la Commission des Monuments historiques

    7Dès sa nomination, La Blanchère eut à lutter contre les destructions qui lui étaient presque quotidiennement signalées dans toutes les régions. L’âpre discussion qui s’était ouverte entre Xavier Charmes, Paul Cambon, et René de La Blanchère pour définir quels monuments seraient protégés par le Service, se renforça lorsqu’il fut question d’élaborer une législation sur les monuments historiques. Charmes tenta d’imposer sa propre vision qui tendait à limiter la protection aux seuls monuments de l’Antiquité. En contact étroit avec la Commission de Tunisie, composée de savants de l’Académie des IBL, Charmes tentait d’appliquer au service tunisien les conceptions de cette institution qui était tournée vers l’étude de l’Antiquité et non vers celle des monuments de l’ère islamique. Or, en France, la sauvegarde des monuments historiques ne relevait pas de l’Institut de France mais de la Commission des Monuments historiques. Pour conserver ses prérogatives sur la Régence, Xavier Charmes joua de toute son influence pour que le Service et le futur décret de protection ne laissent pas la possibilité à la Commission des Monuments historiques d’intervenir dans la gestion du patrimoine tunisien. Charmes tenta donc de limiter le décret à « la seule surveillance des fouilles, la recherche des inscriptions, la sauvegarde des antiquités archéologiques93 ». Il estimait que si le terme « Monument historique » n’apparaissait pas dans le décret, la Commission des Monuments historiques ne pourrait participer à la gestion du patrimoine tunisien. Il insistait donc pour que la définition de l’objet patrimonial se limite aux ruines de l’Antiquité.

    8À l’inverse, René de La Blanchère et Paul Cambon entendaient étendre la protection du futur décret à l’ensemble des monuments de la Régence, au-delà des seuls vestiges de l’Antiquité. Selon La Blanchère, les spécificités de la Régence coloniale permettaient d’adopter une loi plus innovante qu’en France, en particulier en ce qui concernait le classement d’un monument sans l’accord du propriétaire. On pouvait se permettre d’établir dans la Régence un système spécifique qui regrouperait dans les mains du Service des antiquités les attributions qui, en France, étaient détenues par l’Institut de France et par la Commission des Monuments historiques. Œuvrant pour la même cause, La Blanchère et Cambon voulaient imposer à Charmes l’expression de « Monument historique tunisien ».

    9L’intrusion de la Commission des Monuments historiques que redoutait Xavier Charmes se concrétisa à la suite d’une erreur dans l’acheminement du courrier au sein du ministère de l’Instruction publique. En mai 1885, la lettre et le projet de décret que La Blanchère avait envoyés à Charmes arrivèrent inopinément dans les bureaux de la direction des Beaux-Arts – branche du ministère de l’Instruction publique dont dépendait la Commission des Monuments historiques –, qui ignorait alors que la Régence était en train de se doter d’une législation patrimoniale. La direction des Beaux-Arts demanda à la Commission des Monuments historiques son avis sur les dispositions législatives de ce projet94. Le directeur des Beaux-Arts, fit savoir à Charmes que les pièces de ce projet de décret « se rattachent à des questions qui intéressent au plus haut degré la direction des Beaux-Arts puisqu’il s’agit d’assurer la conservation d’édifices ayant pour la plupart une valeur artistique95 ». Par conséquent, le directeur des Beaux-Arts pria Charmes d’attendre l’avis de la Commission des Monuments historiques avant de prendre une quelconque décision concernant la publication de ce décret. Les rapports des excursions que Duthoit et Boeswillwald avaient effectuées au cours de l’année 1882 « pour relever les principaux monuments de la Tunisie » furent vraisemblablement consultés puisqu’un mois plus tard, Boeswillwald demandait qu’une allocation de 5 000 francs soit réservée sur le crédit du ministère de l’Instruction publique pour assurer la conservation des monuments qui subissaient alors d’importantes destructions. Il dressait aussi une liste de monuments que Boeswillwald proposait de classer, qui comprenait à la fois des édifices des époques antiques et islamiques96.

    10L’ingérence de la section des Beaux-Arts du ministère engagea Charmes à accentuer sa pression sur La Blanchère et sur Cambon afin qu’ils adoptent dans le décret une terminologie facilitant l’éviction de la Commission des Monuments historiques. Les relations entre la résidence et le directeur du Bureau du secrétariat étaient dans l’impasse : chaque partie était fermement décidée à imposer à l’autre ses conceptions. L’affrontement reposait toujours sur les catégories de monuments que le Service aurait la charge de protéger. C’est dans cette atmosphère que La Blanchère et Charmes, et moins directement Cambon, discutèrent les articles de la future législation patrimoniale, en ayant pris soin de ne pas donner suite à la requête de la section des Beaux-Arts et de la Commission des Monuments historiques.

    11Dès le mois d’avril 1885, La Blanchère soumettait à Charmes son premier projet de décret dans lequel il persistait à utiliser le terme de « Monument historique tunisien » ou « Monument historique de la Régence ». Une différence notable distinguait le décret tunisien de la loi française, en préparation depuis 1876, et qui ne serait publiée que le 30 mars 1887. Cette différence concernait la question du classement d’un immeuble sans l’accord du propriétaire et qui, pour la loi française, avait concentré toutes les dissensions. Avec la loi de mars 1887, qui serait appliquée en France, le droit de propriété serait respecté puisque le classement d’un bien ne pourrait intervenir qu’avec l’accord de son propriétaire. À l’inverse, en Tunisie, le projet de décret prévoyait le classement d’office, sans l’autorisation du propriétaire. Vraisemblablement conçue par La Blanchère, cette spécificité, véritable atteinte au droit de propriété, ne recueillit pas l’adhésion immédiate du résident97. Pour La Blanchère, cette loi avait un caractère novateur particulièrement efficace pour assurer la sauvegarde du patrimoine tunisien :

    « Il est bien probable que jamais on ne pourra porter en France une loi aussi complète, aussi efficace que celle-ci : notre état social, notre passé ne le permettent pas. Puisqu’en Tunisie on le peut, il nous a semblé qu’on le devait98 ».

    12Si Charmes ne s’opposa pas à l’article instituant le classement d’office, il refusa avec vigueur l’utilisation du terme Monument historique craignant, comme toujours, l’intervention de la Commission des Monuments historiques sur son « territoire ». À terme, il obtint finalement gain de cause et La Blanchère retira la dénomination de « Monument historique ».

    13S’il avait été conçu pour protéger tous les monuments présentant un intérêt pour l’art et pour l’histoire, le décret tunisien offrait une place privilégiée aux vestiges de l’Antiquité. Complétant le décret du 7 novembre 1882, qui n’était pas pour autant abrogé, le texte du 7 mars 1886 réglementait le classement et, par conséquent, la conservation des biens immeubles. Les objets d’art et d’antiquité mobiliers, faute de pouvoir être classés, seraient protégés par des lois draconiennes punissant ceux qui leur porteraient atteinte. Le décret envisageait les épigraphes comme des monuments susceptibles d’être classés, fixait la pratique des fouilles et le statut des découvertes.

    14Ce texte était composé de plus de treize articles qui organisaient le classement des immeubles point par point. Les immeubles qui présentaient un intérêt historique ou artistique pouvaient faire l’objet d’un classement. Les qualités esthétiques des bâtiments n’étaient donc pas l’unique référence pour la protection. Quand l’immeuble n’était pas propriété de la Régence, une « enquête de classement » devait être ouverte par un arrêté. La publication de cet arrêté constituait l’étape préparatoire au classement prononcé par le Premier ministre du Gouvernement tunisien après que le directeur du Service des antiquités eût donné son avis. Entre la promulgation de l’arrêté d’enquête et la publication du décret de classement, l’immeuble était protégé au même titre qu’un Monument historique. Dans le cadre de cette procédure d’enquête, le propriétaire pouvait présenter ses observations mais celui-ci ne pouvait empêcher le classement. Le pouvoir du propriétaire était donc limité à une simple contestation, sans conséquence sur la mesure de classement. Le décret du 7 mars 1886 présentait des particularités novatrices par rapport à la loi française qui ne serait promulguée qu’un an plus tard, le 30 mars 1887. La législation française qui ne pouvait en effet prétendre classer un immeuble sans le consentement de son propriétaire (article 3 de la loi du 30 mars 1887). En France, la seule alternative de l’État face à un propriétaire refusant le classement était le recours à l’expropriation pour cause d’utilité publique99. Le décret tunisien autorisait également l’expropriation pour cause d’utilité publique des immeubles classés. Il prévoyait qu’une marque spéciale serait apposée sur les édifices protégés qui ne pouvaient en conséquence ni être détruits, ni subir de quelconques transformations. Les destructions, dégradations ou mutilations ou travaux perpétrés sur « des immeubles classés seraient passibles des peines édictées par l’art. 257 du Code pénal français pour la destruction des monuments publics » (article 12, titre II) : les auteurs de délits seraient contraints de verser des dommages et intérêts.

    15Quant aux « objets d’art et d’antiquité mobiliers », ils ne pouvaient, en Tunisie, faire l’objet d’un classement. S’ils subissaient des dégradations ou s’ils étaient dénaturés, des sanctions seraient toutefois prononcées. Enfin, les objets d’art ou d’antiquités mobiliers ne pouvaient sortir du royaume sans l’autorisation du directeur des antiquités.

    16Le décret de 1886 réglementait la question des fouilles, des découvertes ainsi que des travaux effectués dans les ruines non classées. Le directeur du Service des antiquités devait systématiquement être informé de l’ouverture d’un chantier de fouilles et avait le pouvoir d’autoriser ou d’interdire toute recherche archéologique. Les découvertes fortuites d’antiquités devaient être signalées et, dès lors, elles étaient considérées comme légales. Les travaux de déblaiement, l’emploi de pierres antiques éparses à la surface du sol ou l’enlèvement de bris sur des monuments non classés, étaient considérés comme des fouilles illicites. De plus, le Gouvernement tunisien se réservait le produit des fouilles même lorsqu’elles avaient été autorisées.

    17Pour résumer, tout travail sur les vestiges de l’Antiquité devait être soumis à l’autorisation du directeur des antiquités et des arts qui disposait en conséquence d’immenses pouvoirs. Cette législation draconienne avait été conçue à l’avantage de l’État et au détriment du propriétaire qui pouvait rapidement être dépossédé de ses découvertes. L’article 35 stipulait que :

    « les collections appartenant à des particuliers pourront recevoir de l’État une subvention. Elles seront alors qualifiées de musées, et jouiront de tous les droits et avantages dont jouissent les établissements publics ».

    18Tout était mis en œuvre pour favoriser la constitution de fonds publics et pour contrer le développement des collections privées.

    19Enfin, les autorités locales, caïds, gouverneurs et autres représentants, avaient le devoir de signaler toutes les infractions commises sur les immeubles classés, inscriptions, objets d’art et d’antiquités. La direction des antiquités bénéficiait ainsi d’un relais efficace pour sauvegarder les monuments du pays.

    20Le décret du 7 mars 1886 conférait à l’administration créée par La Blanchère le statut de service chargé de gérer le patrimoine du pays. Très ambitieuse, cette législation offrait a priori tous les moyens de lutter efficacement en faveur de la protection des Monuments historiques. Pourtant, concrètement, les autorités beylicales savaient que certains des outils seraient difficiles à utiliser. En effet, le Gouvernement avait fait savoir à La Blanchère que, s’il approuvait les dispositions générales du texte, il ne pourrait disposer d’aucun crédit pour financer les expropriations pour cause d’utilité publique100.

    21Le décret du 7 mars 1886 faillit être remis en cause un an plus tard lorsque son équivalente française, la loi du 30 mars 1887, allait être promulguée. Les sénateurs discutaient alors l’article 17 du chapitre VI de la loi française qui prévoyait que celle-ci soit appliquée en Algérie et dans les pays de protectorat. La Blanchère fut le premier à s’émouvoir de ces dispositions qui provoqueraient l’annulation du décret du 7 mars 1886101. Il demanda à Xavier Charmes de faire en sorte que le décret tunisien soit maintenu après la promulgation de la loi française du 30 mars 1887. Le problème fut soulevé par Bardoux – dont Charmes avait été chef de cabinet en 1877 –, rapporteur de la loi lors des débats à la Chambre des députés, ainsi que dans la presse spécialisée française102. Bardoux et Charmes obtinrent en effet gain de cause : l’article 17 de la loi française stipulait que : « Les mêmes mesures seront étendues à tous les pays placés sous le protectorat de la France et dans lesquels il n’existe pas déjà une législation spéciale103 ». Les liens qui unissaient les deux hommes ont probablement joué en faveur du maintien du décret du 7 mars 1886. Le décret de 1886 resterait donc pour plusieurs décennies le texte de référence sur lequel s’appuieraient les acteurs de la conservation du patrimoine tunisien.

    Les premiers classements initiés par la Commission des Monuments historiques et par le Service des antiquités

    22Alors que la Commission des Monuments historiques avait volontairement été mise à l’écart par Xavier Charmes lors de l’élaboration du décret du 7 mars 1886, Émile Boeswillwald avait pourtant réussi à faire aboutir la demande de classement au titre de monuments historiques qu’il avait formulée en juin 1885104. Tandis qu’en Tunisie le principe du classement était régi par le décret du 7 mars 1886, le ministre de l’Instruction publique, passant outre la législation du protectorat, promulgua en France le 12 février 1887 un arrêté classant plus de 80 Monuments historiques de la Régence de Tunis, comme il avait l’habitude de le faire pour l’Algérie. Dans cette liste, 9/10e des monuments étaient des vestiges de l’Antiquité, – des immeubles, des inscriptions ou des objets d’art – tandis que les autres (onze au total) étaient des édifices de l’ère islamique, parmi lesquels les mosquées occupaient la plus grande place. Le ministère de l’Instruction publique s’empressa de faire connaître sa décision au ministre des Affaires étrangères qui, selon le protocole, aurait dû être consulté avant la promulgation officielle. Le ministre des Affaires étrangères rappela au ministre de l’Instruction publique Berthelot que, seul le Gouvernement beylical était en mesure de promulguer les lois de la Régence et il lui demanda en conséquence d’abroger ce décret105. Berthelot s’exécuta et supprima l’arrêté de classement promulgué quelques semaines plus tôt. C’était la dernière fois que la Commission des Monuments historiques tentait d’intervenir dans la gestion du patrimoine de la Régence. En s’effaçant définitivement au profit du Bureau du secrétariat et de la comptabilité, la commission laissait le champ libre à Charmes.

    23Alors que la législation tunisienne était l’outil le mieux adapté pour assurer la sauvegarde des monuments de la Régence, La Blanchère n’utilisa le décret du 7 mars 1886 qu’à la veille de son départ. Quelques semaines avant de quitter son poste, le 3 juillet 1890, il ouvrit une enquête en vue de classer les vestiges remarquables de l’Antiquité. La Blanchère avait vraisemblablement attendu plusieurs années avant d’engager une procédure de classement car sa première tâche avait été de faciliter les missions des savants envoyés par le ministère de l’Instruction publique et de dresser l’inventaire archéologique du pays. Or, selon lui, aucun classement ne pouvait officiellement être prononcé tant que l’inventaire des monuments de la Régence n’était pas définitivement terminé106. De plus, La Blanchère considérait qu’il n’était pas urgent d’entreprendre des procédures de classement car ce décret était globalement bien observé par les populations locales. Paradoxalement, les plus récalcitrants étaient les employés du service des Travaux publics qui continuaient de porter atteinte aux vestiges du pays. De plus, l’activité qui occupait le plus le directeur du Service des antiquités, hormis les longues tournées de reconnaissance et les rares chantiers de fouilles, était l’organisation du musée.

    Ill. 24. Le temple du Capitole à Dougga, gravure

    Image 10000000000001640000025D55FCFB540899E807.png

    Source : Cagnat, Saladin, Voyage en Tunisie, Paris, Hachette, 1894

    Ill. 25. L’arc de Sévère Alexandre, plus connu sous le nom de « Bab Roumia » ou « Porte de la Chrétienne », a été décrit par les premiers savants envoyés par le ministère de l’Instruction publique

    Image 1000000000000274000001BAA9E9D8691EA0F797.png

    Source : photographie extraite de Carton Louis, De Tunis à Dougga, Lille, impr. Daniel, 1893, fig. 6

    24C’est en 1890, au moment où il allait quitter ses fonctions à la tête du Service des antiquités, que La Blanchère fit promulguer la première enquête de classement107. Cette enquête de classement comprenait 26 monuments antiques dont la plupart était connue des voyageurs ayant parcouru la Régence avant le protectorat : les vestiges de Dougga (le temple aux six colonnes dont le portique était encore intact (ill. 24), le théâtre, une porte monumentale (ill. 25), l’aqueduc et le mausolée punique duquel Thomas Reade avait arraché la double inscription lybico-punique), les restes romains de la ville du Kef, le nymphée et la porte romaine de Zaghouan. Les édifices les plus renommés qui, en toute logique, devaient être les premiers protégés, faisaient donc partie de cette première série de vestiges placés sous enquête. Onze mois plus tard, après le départ de La Blanchère, le décret du 8 juin 1891 officialisait le classement de ces 26 monuments108. Alors que La Blanchère n’avait été à l’origine que d’une seule enquête de classement, les immeubles de ce premier arrêté ne furent officiellement élevés au titre de monuments historiques que sous la direction de son successeur.

    Le musée Alaoui du Bardo

    Une fondation prévue par les décrets du 1er mai et du 7 novembre 1882

    25Un décret « concernant l’attribution d’un local pour la réalisation d’un musée » avait été promulgué le 1er mai 1882 et faisait d’un espace situé dans le quartier de la Casbah de Tunis, aux environs du Dar el Bey, le cœur du futur musée des antiquités109. Pourtant, jusqu’en 1883, aucune subvention ne fut dans les premiers temps attribuée pour concrétiser ce projet. Par ailleurs, l’article 5 du décret du 7 novembre 1882 interdisait l’exportation des « objets d’art et d’antiquité » sans l’autorisation des autorités coloniales, disposition qui préservait les prérogatives de la France sur le patrimoine du pays en empêchant l’expédition d’œuvres vers les pays d’Europe avec lesquels elle était en compétition. Or, après 1882, les autorités françaises de Tunisie ne furent jamais sollicitées pour fournir les autorisations prévues par l’article 5 : dans les faits, les savants du ministère prenaient seuls la décision de déplacer les œuvres vers la France. René Cagnat, à l’origine de l’idée de créer un musée à Tunis, proposait d’ailleurs d’expédier en métropole les œuvres d’un « véritable intérêt historique » et de conserver en Tunisie ce qui n’aurait qu’un « intérêt local110 ». Les plus belles œuvres d’art étaient d’ailleurs régulièrement envoyées dans les collections des institutions publiques parisiennes. Entre 1882 et 1885, année de nomination de La Blanchère, les envois de pièces archéologiques en France étaient réguliers. Le principe du déplacement des œuvres d’art vers les collections des grandes capitales européennes prévalait toujours. La logique en vigueur suggérait qu’il valait mieux rapatrier en France les œuvres les plus intéressantes, où elles seraient mieux protégées, plutôt que dans ce pays où aucun bâtiment n’était prévu pour les accueillir. Si la France était encore dans une logique de constitution de ses collections nationales aux dépens des pays qu’elle avait colonisés, le projet de créer un musée à Tunis se concrétisa quand une allocation de 5 000 francs fut débloquée grâce à l’appui de Salomon Reinach. Cette allocation était le reflet d’une volonté politique de doter la Régence de son propre musée, décision prise de façon concomitante avec le mouvement d’organisation de l’administration tunisienne, entamé avec la signature du traité de La Marsa, le 8 juin 1883.

    L’installation du musée dans le palais beylical du Bardo

    26La nomination de La Blanchère donna un nouvel élan au projet de fondation du musée. Pour une raison inconnue, le bâtiment de la Casbah, mentionné dans le décret du 1er mai 1882, ne fut pas retenu. Les autorités françaises de Tunisie ne pouvant dégager d’importantes sommes d’argent, il n’était pas envisageable d’édifier un bâtiment neuf pour accueillir le musée de Tunis. Il était plus rentable de rénover les édifices existants même s’ils étaient délabrés. Le choix se porta sur le harem désaffecté du bey au palais du Bardo (ill. 26). En mars 1885, La Blanchère annonçait que le souverain avait accepté de s’en défaire. Cette décision fut entérinée par le décret du 26 mars 1885 qui annonçait la création, dans le harem construit par Sidi Mohamed Bey, du musée Alaoui destiné à recevoir et à « conserver les œuvres artistiques les antiquités et, d’une manière générale, toutes les collections utiles à l’étude des sciences et des arts111 ». Le décret stipulait que l’établissement comprendrait « toutes les sections qu’il y aura lieu d’y ouvrir pour que toutes les sciences soient représentées ».

    Ill. 26. Le Bardo dans une configuration qui n’existe plus aujourd’hui

    Image 1000000000000273000001AA2EA47DCCA3FDC6C9.png

    Source : photographie de Soler extraite de France-Album. Tunis et ses environs, 112 vues et notices de M. P. Tremsal, Paris, s. n., s. d.

    27Bien qu’antérieur d’une année sur la loi du 7 mars 1886, ce décret dédiait le musée à toutes les périodes de l’histoire. On peut déceler dans la décision de consacrer l’établissement aux époques postérieures à l’Antiquité, l’influence du directeur du Service des antiquités ainsi que celle du résident. La Blanchère allait d’ailleurs marquer de son empreinte l’établissement puisqu’il serait chargé de diriger son aménagement. Cette immense tâche l’occupa presque totalement, l’empêchant d’effectuer des fouilles ou de restaurer des monuments.

    28Né de la volonté et des financements du ministère de l’Instruction publique, le musée Alaoui du Bardo n’en restait pas moins officiellement un établissement tunisien, sous la tutelle des autorités françaises de Tunisie. Selon la législation, le ministère n’avait aucun droit légal sur ce musée. Pourtant, cette double tutelle serait source de litiges entre les différentes parties.

    29Lieu de résidence du bey, Le Bardo était une véritable ville qu’Armand Flaux n’avait pas hésité à comparer à Versailles du fait de sa situation géographique et de sa fonction112. À cinq kilomètres de Tunis, Le Bardo abritait à la fois le palais du souverain mais aussi des rues commerçantes ainsi que les habitations du personnel au service de la famille régnante. En 1865, la cité aurait compté entre 1 500 et 2 000 habitants. Protégée par des remparts crénelés, des tours et des fossés, cette cité fortifiée abritait les demeures des différents souverains s’étant succédé au pouvoir. Quand un bey prenait le pouvoir, il abandonnait le palais de son prédécesseur et s’installait dans les nouveaux bâtiments qu’il avait fait élever à proximité. Le Bardo offrait donc un paysage étrange fait de constructions monumentales et de pans de murs en ruine (ill. 27). Dans un état de conservation acceptable, la bâtisse choisie pour installer le musée « commencée par le bey Mohammed (1855-1859) et achevée par son successeur Mohamed Es-Sadok » abritait des salles au décor d’influence italienne ainsi que les anciens appartements des femmes (harem) cachant, entre autres, une riche décoration arabe dans la tradition de celle de l’Alhambra113.

    30De nombreux travaux, qui seraient confiés au service des Travaux publics, devaient être réalisés pour installer le musée dans l’ancien palais (ill. 28). La Tunisie avait calqué son organisation sur celle de la France : tous les monuments occupés par une administration de l’État ne pouvaient être classés « monuments historiques ». En France, ils étaient gérés par le service des Bâtiments civils et en Tunisie par le service des Travaux publics114. Officiellement créé en 1882, le service des Travaux publics, qui n’avait commencé à fonctionner qu’à la fin des années 1883, était entre autres chargé d’entretenir et de réparer les bâtiments appartenant à la Régence dont les palais beylicaux, les bâtiments domaniaux et civils115. C’est donc à la direction des Travaux publics qu’incombait la tâche de restaurer le palais du Bardo. L’ingénieur Vernaz, qui avait été chargé de diriger les réfections, allait collaborer avec le directeur du Service des antiquités en vue d’aménager le musée Alaoui. La Blanchère n’aurait ainsi qu’un rôle de conseiller et un pouvoir de décision réduit.

    Ill. 27. Une partie des ruines des anciennes résidences beylicales du Bardo, détruites par la direction des Travaux publics

    Image 1000000000000274000001AEE3458EEB1EB1197C.png

    Source : photographie de Soler extraite de France-Album. Tunis et ses environs, 112 vues et notices de M. P. Tremsal, Paris, s. n., s. d.

    Ill. 28. Le musée Alaoui à gauche et la mosquée du Bardo, au fond un des bastions de l’enceinte

    Image 100000000000027500000195ACD455A53422579E.png

    Source : carte postale

    31La tâche de la direction des Travaux publics consistait, d’une part, à aménager les salles du futur musée dans l’ancien harem et, d’autre part, à restaurer le reste des bâtiments alentours qui, pour l’essentiel, étaient dans un tel état de délabrement que leur sauvegarde n’était pas envisageable intégralement.

    32Pour plusieurs raisons, l’ensemble du Bardo avait acquis au fil de son histoire une identité patrimoniale reconnue par les Européens et par les Tunisiens. En tant que lieu de résidence des beys, cet édifice avait acquis aux yeux des populations locales une valeur politique qui s’était renforcée – peut-être davantage pour les Français – en 1881 lors de la signature du traité unissant la Tunisie à la France. De plus, Le Bardo était connu depuis plusieurs décennies par les voyageurs européens pour son architecture et ses décors intérieurs. Les écrits de ces étrangers avaient mis l’accent sur l’élégance des appartements du bey et en avaient fait un site de référence. Enfin, en tant que modèle du pavillon édifié sur le Champ-de-Mars à l’occasion de l’Exposition universelle de 1867, le palais du Bardo avait atteint un niveau de notoriété à Paris que son installation dans le parc Montsouris avait renforcée. Pour toutes ces raisons, le palais du Bardo était chargé d’une identité patrimoniale à laquelle La Blanchère était pourtant peu sensible. Il allait cependant participer à choisir, dans cette petite ville en partie ruinée, où seuls quelques rares pans de murs étaient encore debout, les parties qui seraient abattues ou conservées. À l’inverse, les espaces et les décors reproduits à l’Exposition universelle de 1867 étaient dans un état de conservation relativement correct. Malgré les moyens importants dont bénéficiait l’administration des Travaux publics, il fut impossible d’envisager la sauvegarde de l’ensemble des bâtiments du Bardo. La Blanchère et Vernaz choisirent de conserver les espaces ayant une valeur historique ainsi que ceux qui abritaient des décorations traditionnelles de plâtre sculpté : le tribunal dans lequel le bey rendait la justice ainsi que les parties reproduites à Paris en 1867. La copie parisienne avait indéniablement favorisé la préservation de l’original116.

    33Dans la partie consacrée au musée, le service des Travaux publics dut détruire d’importants pans de ruines et ne conserver que les salles dans un relatif bon état : au rez-de-chaussée des espaces sans décor, à l’étage une partie de l’ancien appartement des femmes (le harem) avec ses salles aux plafonds de plâtre sculpté, un patio et des pièces du XIXe siècle au décor italianisant, la salle des fêtes avec sa coupole à seize pans ainsi que les petites pièces contiguës (ill. 29-31). Les travaux commencèrent dès 1885 et La Blanchère pensait pouvoir inaugurer le musée au début de 1886. Toutefois, la maçonnerie présentait d’importants défauts qui ralentirent les réparations. Un des problèmes majeurs reposait sur le fait que les murs du Bardo, édifiés en pisé, devaient être consolidés voire remplacés par une maçonnerie plus solide afin de supporter les étages où les antiquités seraient exposées. D’autres difficultés s’ajoutèrent qui ralentirent encore davantage le projet et retardèrent l’inauguration117. La Blanchère qui engagea le service des Travaux publics à réparer dans le respect des formes existantes déclarait :

    « J’attachais un intérêt tout particulier à sauver du milieu des bâtiments croulants ou ruinés, qui ne couvrent pas moins de dix hectares, les objets de valeur qui peuvent donner une idée des industries d’art tunisiennes, aujourd’hui déchues ou oubliées. […] J’ai fait extraire tous ceux de ces carreaux qui présentent quelque intérêt et particulièrement ceux qui forment des panneaux décoratifs. Ces matériaux ont servi à décorer dans le musée les murs des anciens appartements des femmes, pièces déjà ornées de coupoles en plâtre découpé qui sont de véritables chefs-d’œuvre118 ».

    Ill. 29. Le patio du musée Alaoui du Bardo au décor italianisant, photographie de Lévy et Neurdein

    Image 1000000000000275000001A15710D723E80F1D77.png

    Source : carte postale

    Ill. 30. Ancienne salle des fêtes du palais du Bardo couverte d’une coupole de bois sculpté

    Image 100000000000029D000001DBDC319C515FC95541.png

    Source : gravure de Berteault extraite de Cagnat R., Saladin H., « Voyage en Tunisie », Le Tour du monde, Paris, Hachette, 12 août 1893, p. 127

    Ill. 31. La salle dite des femmes du musée Alaoui, recouverte de panneaux de nouckch-hadida et de céramique

    Image 100000000000029E000001EA062331BC87796AE9.png

    Source : gravure de Berteault extraite de Cagnat R., Saladin H., « Voyage en Tunisie », Le Tour du monde, Paris, Hachette, 12 août 1893, p. 126

    34À plusieurs reprises, Vernaz et La Blanchère procédèrent à l’enlèvement des matériaux de mauvaise qualité dont l’esthétique « rompait », selon eux, avec le décor islamique. Sur l’initiative de La Blanchère et de Georges Doublet, son successeur, une partie de la subvention accordée par le Conseil municipal de Paris servit à remplacer des carreaux bleus,

    « sans aucune valeur artistique, ni effet décoratif par les beaux ensembles de faïences d’art tunisiennes, datées du XVIIIe siècle, que les agents ont combinés et remontés à l’aide de débris recueillis dans les parties en ruines du Bardo119 ».

    35Finalement, la cérémonie d’inauguration du musée eut lieu le 7 mai 1888. Le ministre de l’Instruction publique se fit officiellement représenter par son chef de cabinet et par des délégués de l’Institut de France120. Georges Perrot, membre de l’Académie des IBL et directeur de l’École normale supérieure, Delpeuch, chef du cabinet du ministre de l’Instruction publique et Antoine Héron de Villefosse, membre de l’Académie des IBL, furent officiellement envoyés aux côtés de René de La Blanchère qui recevait, à cette occasion, les insignes de la Légion d’honneur121. Le musée se composait alors des espaces suivants : le vestibule du rez-de-chaussée, le grand patio monumental italianisant, la salle à coupole d’inspiration mauresque, une petite salle contiguë et, enfin, l’appartement des femmes. Si le musée semblait terminé, il n’en était rien car de nombreux travaux devaient encore être effectués. La Blanchère estima que l’ouverture au public pourrait avoir lieu environ au mois de juillet 1888. De mauvaise qualité, les structures de l’édifice nécessiteraient sans cesse des réparations122. Malgré l’absence d’une quelconque théorie de restauration, les travaux qui semblent avoir été menés de façon empirique, n’en ont pas moins préservé l’ancien bâtiment et le décor d’origine.

    Constitution des collections

    36Pendant que des travaux étaient entamés dans le palais du bey, il était nécessaire de constituer le noyau des collections du futur musée Alaoui. Avant la publication du décret du 7 mars 1886, l’interdiction d’exporter des œuvres à l’étranger et la décision de créer un musée, prévues par le décret du 7 novembre 1882, n’avaient pas empêché le déplacement des antiquités vers les musées français. Au lieu d’encourager la conservation des plus belles pièces en Tunisie, ce décret avait plutôt empêché les autres pays d’Europe de se procurer des œuvres et avait favorisé les collections métropolitaines. Jusqu’à la nomination de La Blanchère, les archéologues en mission dans la Régence avaient ainsi eu l’habitude d’envoyer les œuvres de choix en France. René Cagnat était l’un des premiers à avoir mis cette pratique à exécution en suggérant à Xavier Charmes d’envoyer les pièces de grande valeur dans les collections françaises et de conserver les autres à Tunis123. Cette pratique du déplacement des objets vers la « métropole » se perpétua pendant plusieurs années mais le phénomène connut un ralentissement après l’arrivée de La Blanchère. Après la création du Service des antiquités et des arts et la promulgation du décret du 7 mars 1886, seules quelques œuvres furent cédées par la Régence de Tunis à la France124. Le ralentissement du nombre d’envois dans la métropole résultait surtout de la nécessité de constituer les collections du musée Alaoui.

    37Pour constituer le fonds du musée, La Blanchère réunit les collections du général Khereddine et de Moustapha Khaznadar entreposées à la Casbah. Il s’adjoignit la collaboration de nombreux amateurs d’archéologie installés dans l’ensemble de la Régence afin qu’ils lui envoient le produit de leurs découvertes. L’aide des contrôleurs civils s’avéra primordiale pour le directeur du Service des antiquités qui entretint dès 1886 des liens étroits avec eux. Ceux-ci avaient à la fois un rôle d’ « informateur », car ils rapportaient à La Blanchère les cas de dégradations perpétrées sur les vestiges, et un rôle de « conservateur », puisqu’ils entreposaient dans des lieux sûrs des objets d’art en attendant de les expédier au musée. Par ailleurs, La Blanchère s’appuyait également sur l’armée pour réunir les collections du musée Alaoui, selon les recommandations des savants de l’Institut. Pour déplacer les antiquités découvertes sur tout le territoire jusqu’à La Goulette (ville portuaire située aux environs de Tunis) et ensuite jusqu’au Bardo, La Blanchère avait régulièrement recours aux navires militaires. Le réseau routier qui se limitait pour l’essentiel à des pistes, était dans un trop mauvais état pour que des pièces, souvent fragiles, puissent être acheminées125. Parmi les antiquités rapportées de la Régence, les mosaïques furent les plus difficiles à déplacer. La Blanchère en fit pourtant déplacer un certain nombre vers Le Bardo pour assurer leur sauvegarde. Ces pièces étaient rarement laissées sur place : elles étaient soit conservées dans un dépôt lapidaire, mis sous la tutelle des contrôleurs civils, soit expédiées au Bardo. Pour assurer leur conservation lors de leur translation, le directeur du service mit au point une nouvelle technique qu’il expérimenta en 1887 lors du déplacement de l’immense mosaïque du camp Sabatier du 4e Tirailleurs à Sousse et qui nécessita un travail d’environ quatre mois126. Grâce à cette technique inédite, une vingtaine de mosaïques put être déplacée vers le futur musée.

    38Le déplacement des objets d’art vers le musée Alaoui s’effectua selon un rythme soutenu jusqu’à l’inauguration de l’établissement. Si La Blanchère faisait de longues tournées pour choisir les objets qu’il rapporterait, il ne pouvait cependant pas se rendre partout. Dans ce cas, il laissait à ses correspondants le soin de sélectionner les objets qui lui seraient envoyés. En conséquence, les œuvres du musée n’étaient pas choisies selon un plan d’ensemble méthodique mais selon les critères des amateurs éclairés, correspondants du directeur des antiquités. Il est vraisemblable que les choix s’opéraient sur des fondements esthétiques : les pièces les plus belles et les mieux conservées étaient pour la plupart sélectionnées.

    39Nombreuses furent également les antiquités offertes par des particuliers sensibles à l’ouverture imminente du musée. En effet, jusqu’à la promulgation du décret du 7 mars 1886, de nombreux particuliers avaient constitué leur propre collection en pratiquant des fouilles. Les plus importantes avaient été identifiées par La Blanchère qui avait réussi à se rapprocher de leurs propriétaires, tel Louis Texereau, sous-inspecteur divisionnaire des Douanes de la Régence. Sa collection était composée de pièces découvertes dans des fouilles illicites et d’objets mis au jour par des « missionnaires » du ministère de l’Instruction publique qui avaient abandonné sur place leurs trouvailles. Celui-ci possédait ainsi des « mosaïques dérobées à la mission Cagnat-Saladin » ainsi que de nombreuses autres pièces découvertes dans la ville de Lemta127. Après négociations, un an avant l’ouverture de l’établissement, en mai 1887, La Blanchère obtint de Texereau le don de sa collection au musée Alaoui.

    40La Blanchère persuada d’autres collectionneurs de se défaire de l’ensemble de leurs objets au profit du Bardo. Ainsi, plusieurs particuliers, dont le bey lui-même, lui confièrent leurs antiquités avant l’ouverture du musée128. Cette généreuse pratique représentait pour certains le moyen d’obtenir la décoration du Nichan Iftikar, l’ordre national tunisien.

    41De 1886 à 1889, l’activité de La Blanchère tournait presque exclusivement autour du musée Alaoui. Il s’occupait à temps plein de constituer les collections du musée : son travail était facilité par l’opulence des vestiges enfouis dans le sol tunisien qu’il suffisait de creuser pour révéler. Ainsi, le directeur du Service des antiquités constitua rapidement le fonds du musée. Si la majeure partie des pièces datait de l’Antiquité, quelques-unes appartenaient à la période islamique car La Blanchère avait souhaité laisser une petite place aux arts dits « indigènes ».

    La conservation des vestiges romains et du réseau hydraulique

    42Dès la création du Service des antiquités et des arts, La Blanchère avait en priorité choisi de consacrer ses subventions à l’installation du musée, à l’organisation du service ainsi qu’à l’inventaire des monuments, au détriment des fouilles et des campagnes de restauration. Comme l’inventaire n’était pas encore dressé, La Blanchère ne pouvait en effet établir une hiérarchie des monuments dégradés qui nécessitaient, à court terme, des réparations. En conséquence, le Service des antiquités ne mena aucune campagne de restauration pendant la période où La Blanchère était directeur. Le déplacement des objets vers le musée Alaoui fut la seule méthode de conservation à laquelle le Service des antiquités eut recours sous la direction de La Blanchère. Ne s’intéressant qu’à la sauvegarde des biens mobiliers et des mosaïques, le directeur du Service accusa pendant cette période un retard dans le domaine de la restauration monumentale et de nombreux vestiges antiques continuaient de se dégrader.

    43Toutefois, il était conscient de la nécessité de réparer certains édifices qui menaçaient déjà ruine à la fin des années 1880. Selon lui, « deux œuvres d’art capitales étaient très menacées : l’amphithéâtre El Djem et le capitole de Dougga129 ». Le premier avait déjà perdu une partie de son étage supérieur qui s’était écroulé tandis que la population continuait d’en extraire des pierres. Quant au socle du temple de Dougga, il risquait de s’effondrer d’un moment à l’autre. Avec son portique romain quasiment intact, ce temple dont l’image comptait parmi les plus diffusées de l’époque, était probablement l’un des vestiges les plus connus du pays.

    44Sensible à l’état de décrépitude de ces deux emblèmes du patrimoine tunisien, La Blanchère alerta dès 1887 Charmes. Lui faisant savoir que les fonds du Service ne permettaient d’envisager aucune réparation, La Blanchère demandait que le ministère débloque des subventions extraordinaires pour consolider ces monuments. Charmes prit pour la première fois conscience que l’entretien et la consolidation des vestiges archéologiques imputaient également à la « Mission de Tunisie ». Si l’avertissement de La Blanchère rencontra un écho favorable au sein du ministère de l’Instruction publique, il n’eut cependant pas de répercussions immédiates et il fallut attendre quelques années pour que le Service des antiquités concrétise ces restaurations.

    45Les vestiges de l’Antiquité représentaient un patrimoine intéressant pour la science archéologique mais également pour l’implantation matérielle du protectorat. C’était notamment le cas des vestiges du réseau hydraulique romain très dense qui avait alimenté chaque cité antique. Pour la plupart ruinées, ces infrastructures constituaient une aubaine pour les Français qui, pour redonner à la Tunisie son antique prospérité agricole et économique, envisageaient de les réutiliser après restauration. L’idée n’était pas nouvelle puisque les beys avaient, dès 1840, fait appel à des ingénieurs français pour restaurer certains tronçons du réseau hydraulique romain130. Avant l’instauration du protectorat et jusqu’en 1883, il n’existait aucune administration relative aux travaux publics et aucune ressource régulière n’était alors affectée à l’entretien des infrastructures hydrauliques. C’est l’administration des Habous qui assurait l’entretien des quelques rares ouvrages tels que les égouts ou les citernes131. À partir de 1883, la direction générale des Travaux publics, administration créée par les Français, prit en charge la gestion du réseau hydraulique du pays. En 1883, l’alimentation précaire des villes de la Régence, et plus particulièrement de Tunis, nécessitait de profonds remaniements. Le canal de Zaghouan que l’État tunisien avait fait restaurer à ses frais en 1872 n’était plus entretenu ; l’eau arrivait de plus en plus difficilement dans la capitale132. Le décret du 27 février 1883 institua une « Commission des comptes municipaux de la ville de Tunis » chargée de trouver des solutions pour alimenter la ville. Le rapporteur de la commission préconisa de capter d’autres sources et, pour réguler les variations du flux, de stocker le surplus dans des citernes. Il recommandait également de réutiliser tous les bâtiments existants, autant les réservoirs de l’époque romaine que les infrastructures hydrauliques des mosquées133. La construction de nouveaux ouvrages allait également être lancée : le captage des eaux de l’Aïn Ziga et d’une partie de celles du village de Zaghouan, la construction de plusieurs citernes notamment à Tunis et la remise en état de celles de Carthage pour mieux approvisionner la ville de La Goulette134.

    46Sans consulter les archéologues, le Service des travaux publics s’empara dans un premier temps du patrimoine hydraulique romain afin de le remettre en fonction et confia les travaux à des entreprises privées non familiarisées avec la restauration des monuments anciens. En raison de sa valeur économique, cette catégorie de vestiges ne fut pas traitée avec les mêmes égards que le reste du patrimoine archéologique du pays. À aucun moment, La Blanchère ne revendiqua ses prérogatives sur ce patrimoine. Il semblerait d’ailleurs que ce corpus de ruines ait été considéré comme d’un intérêt mineur par La Blanchère qui ne l’a pas protégé en raison des enjeux que ces vestiges revêtaient pour le colonisateur.

    47Après 1883, la Direction générale des Travaux publics poursuivit le programme de restauration selon les recommandations du rapporteur de la Commission des comptes municipaux de la ville de Tunis135. Des travaux étaient entrepris sur l’aqueduc de Zaghouan pour sa remise en fonction. En 1885, les citernes romaines dites de Bordj-Djedid, situées au nord-est de la colline de Byrsa à Carthage furent remises en état ainsi que ses conduites provenant de la source de Zaghouan. Les infrastructures romaines d’autres cités furent ensuite restaurées : au Kef, à Porto-Farina (aujourd’hui Ghar el Melh), à Béjà, à Bizerte, à Sfax ou encore à Nabeul136. À Kairouan, les bassins datant de l’époque aghlabide furent également restaurés.

    Notes de bas de page

    84 JOT du 25 janvier 1883, p. 5.

    85 Certains particuliers confiaient la gestion de leurs biens immeubles à des fondations pieuses ou charitables réunies sous l’appellation de biens habous. Ces possessions étaient de deux sortes : les Habous publics et les Habous particuliers. « Les Habous publics étaient ceux dont la nue-propriété et la naissance étaient affectées sans restriction à une fondation pieuse et les Habous particuliers, ceux dont les fondations avaient réservé la jouissance à leurs héritiers directs et qui ne faisaient retour aux Habous publics qu’après extinction de la descendance de fondateurs ». Ces biens publics inaliénables étaient gérés par la Djemaïa des Habous, dont le fonctionnement avait été réglementé par un décret datant de 1874. Cf. Terras Jean, Essai sur les biens habous en Algérie et en Tunisie. Étude de législation coloniale, Lyon, impr. du Salut public, 1899, p. 22 sqq.

    86 CADN, série Tunisie, premier versement, n° 1351, lettre de Prudhomme au chargé des affaires de France en Tunisie et lettre du 13 avril 1883 de la Compagnie de chemin de fer Bône-Guelma au résident.

    87 CADC, nouvelle série Tunisie, affaires diverses politiques n° 10, lettre du 24 mars 1883 du baron d’Estournelles, délégué à la résidence de France à Tunis, au ministère de l’Instruction publique.

    88 Archives familiales J.-P. Babelon, Journal manuscrit d’Ernest Babelon, op. cit.

    89 Saladin H., « Rapport sur la mission faite en Tunisie de novembre 1882 à avril 1883 », op. cit., p. 225.

    90 Séance du 20 juin 1884, CRAI de l’année 1884, p. 202-205.

    91 Émile Espérandieu avait fait ses premières armes au cours de l’expédition de Tunisie puis il fut nommé au sein des Brigades topographiques, période pendant laquelle il se découvrit une vocation d’archéologue. Membre de plusieurs sociétés savantes, il fut nommé Correspondant du ministère de l’Instruction publique. Cf. Altit Marianne, « La correspondance archéologique du sous-lieutenant Émile Espérandieu en Tunisie (1882-1883) : naissance d’une carrière », Bonnet C., Krings V. (dir.), S’écrire et écrire sur l’Antiquité. L’apport des correspondances à l’histoire des travaux scientifiques, op. cit., p. 329-339. ABF, I 377, p. 332, extrait de Vapereau, Dictionnaire universel…, op. cit.

    92 Espérandieu, Sur la conservation des monuments en Algérie et dans les colonies françaises, Caen, impr. Le Blanc-Hardel, 1886.

    93 ANF, F17 13055, brouillon du télégramme du 8 mai 1885 de Charmes à Cambon. Cf. le télégramme reçu par Cambon à Tunis : ANT, E 295, dossier n° 1, télégramme n° 77744 104 8 4/25 SR.

    94 MDAPA, dossier Tunisie non inventorié, rapport du 11 mai 1885 s. n. au sous-secrétaire d’État.

    95 ANF, F17 13055, lettre du 7 mai 1885 de la Section des Beaux-Arts du ministère de l’Instruction publique au directeur du secrétariat du ministère de l’Instruction publique.

    96 La première liste ne comptait que des vestiges de l’Antiquité. Boeswillwald y adjoignit une note datée du 9 juin 1885 qui comprenait des monuments islamiques, pour l’essentiel religieux. Les mosquées les plus connues de la Régence en faisaient partie : parmi celles de Kairouan, la Grande Mosquée Sidi Okba, celle du Barbier, celle des Trois portes, etc. et, pour Tunis, la Grande Mosquée mais aussi le Dar el Bey.

    97 ANF, F17 13055, lettre du 5 décembre du résident au directeur du Bureau du secrétariat.

    98 Ibid., lettre du 27 avril 1885 du directeur du Service des antiquités au ministère de l’Instruction publique.

    99 Concernant la réglementation de l’expropriation pour cause d’utilité publique dans le cadre des campagnes de dégagement des monuments historiques en France, cf. Durand Isabelle, La conservation des monuments antiques. Arles, Nîmes, Orange et Vienne au XIXe siècle, Rennes, PUR, 2000, p. 79-82.

    100 ANT, E 294 dossier 3, brouillons de lettres s. d. rédigées par le secrétaire général du Gouvernement tunisien.

    101 ANF, F17 13055, lettre du 20 mai 1886 de La Blanchère à Charmes.

    102 Pallu de Lessert, « Les monuments antiques de la Tunisie. Le décret beylical. La loi française », Revue de l’Afrique française et des antiquités africaines, 1886, t. IV, p. 237-240.

    103 JOT du 2 juin 1886, p. 734-735.

    104 MDAPA, dossier Tunisie non inventorié, lettre du 8 juin 1885 de Boeswillwald.

    105 CADC, nouvelle série Tunisie, Instruction publique, antiquités, Beaux-Arts, n° 307 et MDAPA, dossier Tunisie non inventorié.

    106 ANF, F17 13055, Mémento s. d. [août 1886] de La Blanchère à Charmes.

    107 JOT du 3 juillet 1890, p. 220.

    108 Décret du 8 juin 1891, JOT du jeudi 18 juin 1891, p. 145.

    109 ANF, F17 2943/D, dossier Cagnat, copie et traduction du décret beylical du 13 djoumadi 1299 (1er mai 1882).

    110 Ibid., lettre du 27 décembre 1881 de Cagnat à Charmes.

    111 « Décret du 25 mars 1885 », JOT du 26 mars 1885, p. 585.

    112 Flaux A., La Régence de Tunis au dix-neuvième siècle, Paris, Challamel, 1865, p. 187.

    113 Perrot G., Le musée du Bardo et les fouilles de M. Gauckler à Carthage, Paris, Librairie de l’Art ancien et moderne, 1900, p. 3.

    114 En France, ces édifices qu’on appelait « Bâtiments Civils et Palais Nationaux » (BCPN) existèrent jusqu’en 1985. À cette date, la législation changea et ces monuments purent dès lors être classés monuments historiques.

    115 Régence de Tunis, Direction générale des Travaux publics, Compte-rendu de la marche des services de la Direction des Travaux publics de 1883 à 1889, Tunis, impr. rapide, 1989.

    116 « Compte-rendu sommaire des fouilles exécutées en l’année 1890 par la mission archéologique d’Afrique (Service des antiquités et des arts) dans la Régence de Tunis, communiqué au nom de M. de La Blanchère par M. Maspero », CRAI de l’année 1890, p. 331. Compte-rendu de la marche des services de la Direction des Travaux publics de 1883 à 1889, op. cit., p. 27-28.

    117 En novembre 1886, une voûte du musée s’écroula (ANF, F17 13055, lettre du 25 novembre 1886 de La Blanchère à Charmes) et, en janvier 1888, une poudrière située à proximité explosa, tuant plusieurs personnes et endommageant le musée (ANF, F17 2919/1, lettre du 15 janvier 1888 de La Blanchère à Charmes).

    118 « Compte-rendu sommaire des fouilles exécutées en l’année 1890 par la mission archéologique d’Afrique (Service des antiquités et des arts) dans la Régence de Tunis, communiqué au nom de M. de La Blanchère par M. Maspero », op. cit., p. 331-332.

    119 ANT, série E 295, dossier 1/2, lettre n° 1977 du 5 juin 1891 de l’inspecteur du Service des antiquités au résident général.

    120 CADN, premier versement Tunisie, n° 1351, brouillon de lettre du 6 février 1888 du résident général au ministre de l’Instruction publique.

    121 ANF, F17 13056, décret de nomination du 31 mars 1888 de Perrot, Delpeuch et Héron de Villefosse.

    122 ANT, série E 295, dossier 1/2, copie d’une lettre du 27 mai 1889 du directeur du Service des antiquités au résident.

    123 ANF, F17 2943/D, dossier Cagnat, lettre du 27 décembre 1881 de Cagnat à Charmes.

    124 En 1889, La Blanchère offrit au musée du Louvre dix stèles provenant du site antique d’Aïn Tounga qui furent exposées, cette année-là, à l’Exposition universelle de Paris. ANF, F17 13056, lettre du 11 octobre 1889 du directeur du Bureau du secrétariat du ministère de l’Instruction publique au directeur des musées nationaux.

    125 Diehl Charles, Les découvertes de l’archéologie française en Algérie et en Tunisie, Paris, Armand Colin, 1892, p. 32.

    126 Concernant les détails de cette technique, voir La Blanchère, « La mosaïque de Neptune à Sousse », Bulletin archéologique du CTHS, vol. 1888, p. 163-176.

    127 ANF, F17 13055, lettre de Texereau du 16 mai 1887 à La Blanchère.

    128 ANT, série E 295, dossier 1/1, accusé de réception du 15 mai 1888 du directeur du Service des antiquités au Premier ministre du Gouvernement tunisien. Le docteur Vercoutre, médecin militaire, offrit plusieurs pièces archéologiques de céramique ainsi que le contenu d’une grotte funéraire découverte près de Thélepte. Cf. ANF, F17 2919/1, lettre du 15 janvier 1888 de La Blanchère à Charmes.

    129 ANF, F17 13055, lettre du 19 novembre 1887 de La Blanchère à Charmes.

    130 Régence de Tunis, Protectorat Français, Direction générale des Travaux Publics, Les travaux publics du Protectorat Français en Tunisie, Tunis, J. Picard et Cie, impr. générale, 1900, chap. 1er.

    131 Ministère des Affaires étrangères, Rapport au président de la République sur la situation de la Tunisie (1881-1890), Paris, impr. nationale, 1890, p. 39-43.

    132 Rapport sur l’alimentation hydraulique de Tunis et de sa banlieue, Tunis, impr. rapide, 1884.

    133 CADC, nouvelle série Tunisie, affaires diverses politiques n° 10, Rapport de la Commission des comptes municipaux de la ville de Tunis publié au JOT le 25 octobre 1883.

    134 Alimentation hydraulique de Tunis et de sa banlieue, Convention. Cahiers des charges, Tunis, impr. française Borrel, 1884.

    135 Discours sur « Les travaux publics » prononcé par le ministre résident général de la République française à Tunis à l’occasion de la réception organisée le 1er janvier 1890 dans les bâtiments de la résidence générale, JOT, supplément du jeudi 2 janvier 1890, p. 6-8.

    136 Régence de Tunis. Direction générale des Travaux publics, Compte-rendu de la marche des services de la Direction des Travaux publics de 1883 à 1889, Tunis, impr. rapide, 1889, p. 38.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    Myriam Bacha

    2013

    Voir plus de livres
    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    Myriam Bacha

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr

    84 JOT du 25 janvier 1883, p. 5.

    85 Certains particuliers confiaient la gestion de leurs biens immeubles à des fondations pieuses ou charitables réunies sous l’appellation de biens habous. Ces possessions étaient de deux sortes : les Habous publics et les Habous particuliers. « Les Habous publics étaient ceux dont la nue-propriété et la naissance étaient affectées sans restriction à une fondation pieuse et les Habous particuliers, ceux dont les fondations avaient réservé la jouissance à leurs héritiers directs et qui ne faisaient retour aux Habous publics qu’après extinction de la descendance de fondateurs ». Ces biens publics inaliénables étaient gérés par la Djemaïa des Habous, dont le fonctionnement avait été réglementé par un décret datant de 1874. Cf. Terras Jean, Essai sur les biens habous en Algérie et en Tunisie. Étude de législation coloniale, Lyon, impr. du Salut public, 1899, p. 22 sqq.

    86 CADN, série Tunisie, premier versement, n° 1351, lettre de Prudhomme au chargé des affaires de France en Tunisie et lettre du 13 avril 1883 de la Compagnie de chemin de fer Bône-Guelma au résident.

    87 CADC, nouvelle série Tunisie, affaires diverses politiques n° 10, lettre du 24 mars 1883 du baron d’Estournelles, délégué à la résidence de France à Tunis, au ministère de l’Instruction publique.

    88 Archives familiales J.-P. Babelon, Journal manuscrit d’Ernest Babelon, op. cit.

    89 Saladin H., « Rapport sur la mission faite en Tunisie de novembre 1882 à avril 1883 », op. cit., p. 225.

    90 Séance du 20 juin 1884, CRAI de l’année 1884, p. 202-205.

    91 Émile Espérandieu avait fait ses premières armes au cours de l’expédition de Tunisie puis il fut nommé au sein des Brigades topographiques, période pendant laquelle il se découvrit une vocation d’archéologue. Membre de plusieurs sociétés savantes, il fut nommé Correspondant du ministère de l’Instruction publique. Cf. Altit Marianne, « La correspondance archéologique du sous-lieutenant Émile Espérandieu en Tunisie (1882-1883) : naissance d’une carrière », Bonnet C., Krings V. (dir.), S’écrire et écrire sur l’Antiquité. L’apport des correspondances à l’histoire des travaux scientifiques, op. cit., p. 329-339. ABF, I 377, p. 332, extrait de Vapereau, Dictionnaire universel…, op. cit.

    92 Espérandieu, Sur la conservation des monuments en Algérie et dans les colonies françaises, Caen, impr. Le Blanc-Hardel, 1886.

    93 ANF, F17 13055, brouillon du télégramme du 8 mai 1885 de Charmes à Cambon. Cf. le télégramme reçu par Cambon à Tunis : ANT, E 295, dossier n° 1, télégramme n° 77744 104 8 4/25 SR.

    94 MDAPA, dossier Tunisie non inventorié, rapport du 11 mai 1885 s. n. au sous-secrétaire d’État.

    95 ANF, F17 13055, lettre du 7 mai 1885 de la Section des Beaux-Arts du ministère de l’Instruction publique au directeur du secrétariat du ministère de l’Instruction publique.

    96 La première liste ne comptait que des vestiges de l’Antiquité. Boeswillwald y adjoignit une note datée du 9 juin 1885 qui comprenait des monuments islamiques, pour l’essentiel religieux. Les mosquées les plus connues de la Régence en faisaient partie : parmi celles de Kairouan, la Grande Mosquée Sidi Okba, celle du Barbier, celle des Trois portes, etc. et, pour Tunis, la Grande Mosquée mais aussi le Dar el Bey.

    97 ANF, F17 13055, lettre du 5 décembre du résident au directeur du Bureau du secrétariat.

    98 Ibid., lettre du 27 avril 1885 du directeur du Service des antiquités au ministère de l’Instruction publique.

    99 Concernant la réglementation de l’expropriation pour cause d’utilité publique dans le cadre des campagnes de dégagement des monuments historiques en France, cf. Durand Isabelle, La conservation des monuments antiques. Arles, Nîmes, Orange et Vienne au XIXe siècle, Rennes, PUR, 2000, p. 79-82.

    100 ANT, E 294 dossier 3, brouillons de lettres s. d. rédigées par le secrétaire général du Gouvernement tunisien.

    101 ANF, F17 13055, lettre du 20 mai 1886 de La Blanchère à Charmes.

    102 Pallu de Lessert, « Les monuments antiques de la Tunisie. Le décret beylical. La loi française », Revue de l’Afrique française et des antiquités africaines, 1886, t. IV, p. 237-240.

    103 JOT du 2 juin 1886, p. 734-735.

    104 MDAPA, dossier Tunisie non inventorié, lettre du 8 juin 1885 de Boeswillwald.

    105 CADC, nouvelle série Tunisie, Instruction publique, antiquités, Beaux-Arts, n° 307 et MDAPA, dossier Tunisie non inventorié.

    106 ANF, F17 13055, Mémento s. d. [août 1886] de La Blanchère à Charmes.

    107 JOT du 3 juillet 1890, p. 220.

    108 Décret du 8 juin 1891, JOT du jeudi 18 juin 1891, p. 145.

    109 ANF, F17 2943/D, dossier Cagnat, copie et traduction du décret beylical du 13 djoumadi 1299 (1er mai 1882).

    110 Ibid., lettre du 27 décembre 1881 de Cagnat à Charmes.

    111 « Décret du 25 mars 1885 », JOT du 26 mars 1885, p. 585.

    112 Flaux A., La Régence de Tunis au dix-neuvième siècle, Paris, Challamel, 1865, p. 187.

    113 Perrot G., Le musée du Bardo et les fouilles de M. Gauckler à Carthage, Paris, Librairie de l’Art ancien et moderne, 1900, p. 3.

    114 En France, ces édifices qu’on appelait « Bâtiments Civils et Palais Nationaux » (BCPN) existèrent jusqu’en 1985. À cette date, la législation changea et ces monuments purent dès lors être classés monuments historiques.

    115 Régence de Tunis, Direction générale des Travaux publics, Compte-rendu de la marche des services de la Direction des Travaux publics de 1883 à 1889, Tunis, impr. rapide, 1989.

    116 « Compte-rendu sommaire des fouilles exécutées en l’année 1890 par la mission archéologique d’Afrique (Service des antiquités et des arts) dans la Régence de Tunis, communiqué au nom de M. de La Blanchère par M. Maspero », CRAI de l’année 1890, p. 331. Compte-rendu de la marche des services de la Direction des Travaux publics de 1883 à 1889, op. cit., p. 27-28.

    117 En novembre 1886, une voûte du musée s’écroula (ANF, F17 13055, lettre du 25 novembre 1886 de La Blanchère à Charmes) et, en janvier 1888, une poudrière située à proximité explosa, tuant plusieurs personnes et endommageant le musée (ANF, F17 2919/1, lettre du 15 janvier 1888 de La Blanchère à Charmes).

    118 « Compte-rendu sommaire des fouilles exécutées en l’année 1890 par la mission archéologique d’Afrique (Service des antiquités et des arts) dans la Régence de Tunis, communiqué au nom de M. de La Blanchère par M. Maspero », op. cit., p. 331-332.

    119 ANT, série E 295, dossier 1/2, lettre n° 1977 du 5 juin 1891 de l’inspecteur du Service des antiquités au résident général.

    120 CADN, premier versement Tunisie, n° 1351, brouillon de lettre du 6 février 1888 du résident général au ministre de l’Instruction publique.

    121 ANF, F17 13056, décret de nomination du 31 mars 1888 de Perrot, Delpeuch et Héron de Villefosse.

    122 ANT, série E 295, dossier 1/2, copie d’une lettre du 27 mai 1889 du directeur du Service des antiquités au résident.

    123 ANF, F17 2943/D, dossier Cagnat, lettre du 27 décembre 1881 de Cagnat à Charmes.

    124 En 1889, La Blanchère offrit au musée du Louvre dix stèles provenant du site antique d’Aïn Tounga qui furent exposées, cette année-là, à l’Exposition universelle de Paris. ANF, F17 13056, lettre du 11 octobre 1889 du directeur du Bureau du secrétariat du ministère de l’Instruction publique au directeur des musées nationaux.

    125 Diehl Charles, Les découvertes de l’archéologie française en Algérie et en Tunisie, Paris, Armand Colin, 1892, p. 32.

    126 Concernant les détails de cette technique, voir La Blanchère, « La mosaïque de Neptune à Sousse », Bulletin archéologique du CTHS, vol. 1888, p. 163-176.

    127 ANF, F17 13055, lettre de Texereau du 16 mai 1887 à La Blanchère.

    128 ANT, série E 295, dossier 1/1, accusé de réception du 15 mai 1888 du directeur du Service des antiquités au Premier ministre du Gouvernement tunisien. Le docteur Vercoutre, médecin militaire, offrit plusieurs pièces archéologiques de céramique ainsi que le contenu d’une grotte funéraire découverte près de Thélepte. Cf. ANF, F17 2919/1, lettre du 15 janvier 1888 de La Blanchère à Charmes.

    129 ANF, F17 13055, lettre du 19 novembre 1887 de La Blanchère à Charmes.

    130 Régence de Tunis, Protectorat Français, Direction générale des Travaux Publics, Les travaux publics du Protectorat Français en Tunisie, Tunis, J. Picard et Cie, impr. générale, 1900, chap. 1er.

    131 Ministère des Affaires étrangères, Rapport au président de la République sur la situation de la Tunisie (1881-1890), Paris, impr. nationale, 1890, p. 39-43.

    132 Rapport sur l’alimentation hydraulique de Tunis et de sa banlieue, Tunis, impr. rapide, 1884.

    133 CADC, nouvelle série Tunisie, affaires diverses politiques n° 10, Rapport de la Commission des comptes municipaux de la ville de Tunis publié au JOT le 25 octobre 1883.

    134 Alimentation hydraulique de Tunis et de sa banlieue, Convention. Cahiers des charges, Tunis, impr. française Borrel, 1884.

    135 Discours sur « Les travaux publics » prononcé par le ministre résident général de la République française à Tunis à l’occasion de la réception organisée le 1er janvier 1890 dans les bâtiments de la résidence générale, JOT, supplément du jeudi 2 janvier 1890, p. 6-8.

    136 Régence de Tunis. Direction générale des Travaux publics, Compte-rendu de la marche des services de la Direction des Travaux publics de 1883 à 1889, Tunis, impr. rapide, 1889, p. 38.

    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    X Facebook Email

    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bacha, M. (2013). Les premières initiatives du Service des antiquités et des arts : une législation et un musée. In Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920. Tunis: Institut de recherche sur le Maghreb contemporain. https://doi.org/10.4000/books.irmc.3322
    Bacha, Myriam. « Les premières initiatives du Service des antiquités et des arts : une législation et un musée ». In Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920. Tunis: Institut de recherche sur le Maghreb contemporain, 2013. doi:10.4000/books.irmc.3322.
    Bacha, Myriam. « Les premières initiatives du Service des antiquités et des arts : une législation et un musée ». Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920, Institut de recherche sur le Maghreb contemporain, 2013, https://doi.org/10.4000/books.irmc.3322.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bacha, M. (2013). Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920. Tunis: Institut de recherche sur le Maghreb contemporain, Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.irmc.3057
    Bacha, Myriam. Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920. Tunis: Institut de recherche sur le Maghreb contemporain, Presses universitaires de Rennes, 2013. doi:10.4000/books.irmc.3057.
    Bacha, Myriam. Patrimoine et monuments en Tunisie 1881-1920. Institut de recherche sur le Maghreb contemporain, Presses universitaires de Rennes, 2013, https://doi.org/10.4000/books.irmc.3057.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Institut de recherche sur le Maghreb contemporain

    Institut de recherche sur le Maghreb contemporain

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.irmcmaghreb.org

    Email : direction@irmcmaghreb.org

    Adresse :

    20 rue Mohamed Ali Tahar

    Mutuelleville

    1002

    Tunis

    Tunisie

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement