D’Homère à Érasme
| ,Chapitre VI : Critique textuelle
Texte intégral
Introduction
1Dans les chapitres précédents, nous avons essayé d’indiquer comment les classiques grecs et latins nous sont parvenus à travers le Moyen Âge, et de décrire à grands traits les phénomènes historiques et culturels qui ont eu le plus fort impact sur cette transmission. La critique textuelle suit, en un sens, le processus inverse : elle remonte le long des fils de transmission pour restituer aussi exactement que possible le texte primitif.
2Aucun autographe des auteurs classiques n’ayant survécu, nous sommes nécessairement tributaires de manuscrits (et parfois d’éditions imprimées) qu’un nombre inconnu d’intermédiaires séparent de l’original. Ce sont des témoins plus ou moins dignes de foi ; tous ont souffert à des degrés divers au cours du processus de transmission : dégâts matériels, erreurs des scribes ou interpolations délibérées. Pour restituer le texte original, il faut évidemment recourir à des opérations délicates, complexes, qui comportent deux étapes.
3La première est la recension (recensio). Elle a pour objet de reconstituer, grâce aux manuscrits qui subsistent, la forme la plus ancienne possible du texte qu’ils sous-tendent. Sauf si l’on ne dispose que d’un témoin unique, il faut d’abord déterminer les relations entre chacun des manuscrits ayant survécu ; puis éliminer ceux qui dérivent exclusivement d’autres témoins existants, et qui n’ont donc pas de valeur intrinsèque (eliminatio codicum descriptorum) ; et enfin à partir des relations ainsi établies (exprimées idéalement par un stemma codicum ou arbre généalogique) restituer le ou les manuscrits dont descendent les témoins qui nous ont été conservés. Une fois le texte rétabli dans l’état le plus primitif que permettent d’atteindre les manuscrits, on passe à la seconde grande étape. Le critique doit examiner le texte en question et dire s’il est ou n’est pas authentique (examinatio) ; dans le deuxième cas, il doit l’émender (emendatio), s’il peut le faire avec une certitude raisonnable, ou du moins isoler les corruptions. Sa tâche se trouve souvent compliquée par l’existence de deux ou plusieurs variantes dont chacune peut à bon droit être tenue pour le texte transmis. On donne encore parfois le nom traditionnel, mais prêtant à confusion, d’emendatio à l’ensemble de cette seconde phase.
La formation d’une théorie de la critique textuelle
4L’invention de Gutenberg et, en particulier, l’apparition des premières éditions imprimées de Cicéron en 1465, assura l’avenir des textes classiques ; mais elle eut une conséquence secondaire fâcheuse : les premiers imprimeurs, du seul fait qu’ils mirent un ouvrage sous presse, donnèrent au texte une autorité et une stabilité qu’il méritait pourtant bien rarement. L’édition princeps d’un auteur classique est en général tout bonnement la transcription du témoin humanistique choisi comme copie de travail, une réplique en caractères d’imprimerie d’un livre manuscrit courant. Ce texte, reproduit d’une édition à l’autre avec des modifications mineures, constitua bientôt une vulgate, que rien n’empêchait d’améliorer de-ci de-là par des émendations, mais que la force d’inertie et le conservatisme aidant, il devint difficile d’écarter au profit d’un texte totalement nouveau.
5On continua donc à corriger, comme on l’avait toujours fait ; les outils essentiels du critique – bon sens, jugement, goût – étaient innés plutôt qu’acquis, même si la découverte de certains grands principes d’émendation et les rapides progrès de la philologie classique en général permirent de s’attaquer plus efficacement à la corruption textuelle. Toutefois, il est impossible d’employer la critique conjecturale avec un maximum d’efficacité, si la recension n’a pas fait auparavant son œuvre, et jusqu’au xixe siècle les érudits furent obligés, dans la plupart des cas, d’exercer leurs talents critiques, souvent très réels, non pas sur le texte transmis, au sens exact du terme, mais sur une vulgate sacro-sainte. Ils essayèrent de la corriger non seulement à coup de conjectures, mais aussi à l’aide de tous les manuscrits qu’ils purent découvrir ; or, en dépit de trouvailles remarquables, la plupart de ces témoins nouveaux ne valaient pas mieux que les manuscrits dont dérivait la vulgate. À une époque où nombre de bibliothèques n’étaient pas répertoriées, où les voyages étaient difficiles, la photographie inconnue et la paléographie dans l’enfance, ils étaient obligés de travailler à l’aveuglette. Pis encore, les bons manuscrits, en admettant qu’on en découvrît, n’avaient qu’une faible utilité, puisqu’on s’y référait uniquement lorsque la vulgate était manifestement déficiente.
6On fit le premier pas vers une critique textuelle plus scientifique, quand on cessa de prendre la vulgate comme base de travail, et d’obéir au conservatisme illogique pour lequel recourir à un manuscrit était s’éloigner de la tradition et non pas y retourner. Le départ fut donné une fois de plus par les études sur le Nouveau Testament, où le problème se posait avec le plus d’évidence ; la richesse de la tradition manuscrite laissait peu de place à l’émendation conjecturale, et démêler la vérité parmi les variantes était d’autant plus malaisé que le textus receptus était presque tabou. En 1721, Richard Bentley, plus connu des philologues pour la hardiesse débridée de ses corrections, envisageait une édition du Nouveau Testament s’appuyant uniquement sur les manuscrits grecs les plus anciens et sur la Vulgate (voir p. 144). Il se heurta au conservatisme des théologiens et le projet ne pourra être réalisé qu’en 1831, par Lachmann ; cependant J. J. Wettstein s’attaquait à nouveau au textus receptus un peu plus tard, et en quelques décennies cette approche révolutionnaire avait investi la philologie classique : Johann August Ernesti et Friedrich August Wolf réaffirmaient avec la dernière fermeté que toute édition critique devait obligatoirement se fonder sur les manuscrits.
7Devant l’afflux des témoins manuscrits, continuel pendant le xviie et le xviiie siècles, il devint plus indispensable que jamais de trouver une méthode permettant de séparer le bon grain de l’ivraie. Nombre d’érudits participèrent à l’élaboration de la théorie stemmatique de la recension qui était déjà, pour l’essentiel, formulée au milieu du xixe siècle ; le nom de Karl Lachmann lui reste associé, même si sa contribution est beaucoup plus mince qu’on ne l’avait supposée. En dépit de toutes ses limitations, elle révolutionna l’édition des textes classiques. N’oublions pas toutefois que la méthode généalogique avait commencé à poindre dès l’époque des humanistes. Politien, nous l’avons vu, avait compris que les manuscrits dérivant d’un modèle conservé n’avaient pas de valeur, et avait effectivement appliqué le principe de l’eliminatio à certains témoins des Lettres de Cicéron. En 1508, Érasme tenait pour admise l’existence d’un archétype unique dont descendaient tous les manuscrits survivants d’un texte ; même s’il avait de l’archétype une conception moins précise que la nôtre, il était en mesure d’expliquer comment tous les témoins peuvent fort bien concorder dans l’erreur. Le premier à approcher de la notion de l’archétype médiéval semble avoir été J.-J. Scaliger, lequel s’efforça, en 1577, de prouver à l’aide de corruptions du texte que les manuscrits de Catulle procédaient d’un ancêtre commun en minuscule précaroline.
8Scaliger était très en avance sur son temps. Il faut attendre le xviiie siècle pour voir se dessiner plus nettement la théorie de la recension et, là encore, l’élan fut donné par la philologie néotestamentaire. Au cours des années 1730, J. A. Bengel s’aperçut que les manuscrits du Nouveau Testament pouvaient être classés selon leur généalogie ; bien plus, il évoquait le jour où ils pourraient être ramenés à ce qu’il appelait une tabula genealogica, dont il voyait clairement qu’elle servirait à l’évaluation critique des variantes. Sa conception, adoptée avec plus ou moins de bonheur par les philologues classiques de la fin du xviiie et du début du xixe siècle, allait s’épanouir avec une pléiade de travaux de grande valeur dans les années 1830. En 1830, Lachmann, ouvrant la voie à son édition du Nouveau Testament, formule plus en détail les règles énoncées par Bengel pour la sélection des variantes. En 1831, Carl Zumpt, dans son édition des Verrines, établit ce qui paraît avoir été le premier stemma codicum et lui donne le nom adopté maintenant partout. Très peu de temps après, en publiant des éditions de premier plan, Ritschl et Madvig affinent la méthode et l’assoient solidement. Le plus célèbre de tous les stemmas, celui de Lucrèce, est construit par Jacob Bernays en 1847 ; il appartiendra à Lachmann d’en tirer mécaniquement les conséquences dans son édition de 1850 et de démontrer la validité de l’archétype hypothétique en le reconstruisant matériellement, à telle enseigne qu’il pourra dire à ses contemporains abasourdis combien de pages il avait et combien de lignes à la page.
La théorie stemmatique de la recension
9C’est Paul Maas qui a exposé de façon classique la théorie des stemmas. Elle a de sérieuses limitations pratiques – ce qu’il savait fort bien –, car elle ne peut être utilement employée que si la tradition est « fermée » ; nous y reviendrons plus loin. Elle peut se ramener à deux opérations essentielles :
Construction d’un stemma
10Dans cette théorie, les fautes commises par les copistes sont capitales, car ce sont elles qui permettent le mieux d’établir les relations entre les manuscrits ; on prête une attention spéciale aux erreurs mécaniques comme les omissions et les transpositions. En vue d’un stemma, les fautes peuvent se classer en deux catégories :
-
fautes liantes (errores coniunctivi) qui montrent que deux manuscrits sont plus étroitement liés l’un à l’autre qu’à un troisième ;
-
fautes isolantes (errores separativi) qui indiquent qu’un témoin est indépendant d’un autre, parce que le second contient une ou plusieurs erreurs n’apparaissant pas dans le premier.
11Il faut s’assurer que ces fautes sont « significatives », autrement dit qu’il ne s’agit pas d’erreurs qu’auraient pu commettre deux scribes séparément, ou qu’un copiste aurait pu facilement rectifier par conjecture. À partir de là, on détermine pas à pas les relations entre les divers manuscrits ou groupes de manuscrits, jusqu’à ce qu’on ait construit, idéalement, un stemma de toute la tradition.
Exploitation du stemma
12Le schéma théorique ci-dessus va nous montrer comment utiliser mécaniquement un stemma pour reconstituer un archétype (ici ω) ; les témoins intermédiaires perdus dont descendent les survivants sont désignés, selon la coutume, par des lettres grecques. Les huit manuscrits existants sont représentés par les lettres ABCDEXYZ ; pour notre démonstration, nous supposons que E se limite à un petit fragment du texte.
-
Si B dérive exclusivement de A, il n’en différera que par des corruptions plus nombreuses. La première étape consiste donc à éliminer B.
-
On peut déduire le texte de γ de l’accord de CD ou de l’accord de l’un d’eux et d’un témoin extérieur (A ou α).
-
On peut déduire le texte de β soit de l’accord de ACD, soit de l’accord de AC contre D ou de AD contre C, soit de l’accord de A ou γ avec α.
-
On peut déduire le texte de α de l’accord soit de XYZ, soit de deux de ces témoins contre le troisième, soit de l’un d’eux et de β, à condition que les deux autres ne concordent pas.
-
Quand on a reconstruit les deux hyparchétypes (α et β), on peut laisser de côté les leçons particulières à chacun des témoins ACDXYZ (eliminatio lectionum singularium).
-
Si α et β concordent, on peut supposer qu’ils donnent le texte de l’archétype (ω). Si tel n’est pas le cas, chacune des deux leçons peut être celle de l’archétype. C’est l’examinatio qui va permettre de savoir laquelle est authentique.
-
Si à un moment on a le témoignage d’une troisième branche indépendante de la tradition (E), le principe de deux contre un va jouer ; il n’y aura doute sur l’archétype que si les trois textes ne concordent pas ou si deux d’entre eux peuvent avoir commis isolément la même erreur.
13On peut appliquer ces principes sans difficulté quand la relation des manuscrits ressort à l’évidence d’une ou plusieurs fautes aveuglantes, et surtout quand un livre a subi des vicissitudes matérielles qui se reflètent dans les copies qui en ont été faites soit directement, soit par témoin interposé. Politien fut le premier à employer cette méthode dans sa critique des lettres de Cicéron, mais on en méconnut l’utilité pendant très longtemps. Dans la tradition de Lucrèce, Lachmann tira des déductions remarquables de la détérioration subie à coup sûr par un ancêtre perdu. Il est évident qu’à un moment donné il existait une copie ayant vingt-six lignes par page. Quelques feuillets qui s’étaient détachés ont été mal replacés, si bien que le texte s’est trouvé disloqué dans certains de nos témoins. Les manuscrits du traité d’Arrien sur l’expédition d’Alexandre en Inde nous conduisent à une conclusion allant plus loin encore. Il en existe une quarantaine et tous comportent une très grosse lacune en un point. Elle apparaît en général au milieu d’une page et les scribes ont copié le texte sans la déceler ; dans un manuscrit cependant (Vindob. hist. gr. 4), elle se situe entre la fin d’un feuillet (verso) et le début du suivant (recto) ; en poussant les recherches, on a découvert qu’il manquait un feuillet à cet endroit. Tous les autres témoins descendent évidemment de ce livre déjà endommagé. En l’occurrence donc, l’archétype est préservé. Il en va de même pour l’Épictète d’Oxford (Auct. T. 4. 13 ; Planche V), où une tache dissimule quelques mots que l’on ne trouve dans aucune autre copie.
14Cette méthode déductive n’est toutefois pas applicable à la majorité des traditions. On peut en général, en se fondant sur des omissions textuelles mineures, avoir une idée de la relation entre des témoins tardifs, mais pour connaître les grandes lignes du stemma, il faut classer et ordonner les manuscrits en se référant à une série d’erreurs significatives.
Les limites de la méthode stemmatique
15Il ne faut pas se laisser abuser par la simplicité et la perfection apparentes de la méthode que nous venons d’exposer. Certes, elle permet souvent à l’éditeur de choisir le ou les bons manuscrits, mais son utilité est parfois limitée. Elle suppose que les leçons et les erreurs se transmettent « verticalement » d’un témoin à un autre, c’est-à-dire directement d’un livre aux copies qui en sont faites. Or, à mesure que les philologues approfondissent l’analyse, il devient de plus en plus évident que la théorie stemmatique ne peut pas servir à élucider la tradition de nombre de textes, dont certains présentent le plus haut intérêt. En effet, il est impossible de les répartir en classes ou familles caractérisées par des groupes d’erreurs, car il y a eu contamination, autrement dit transmission « horizontale ». Le lecteur de l’Antiquité et du Moyen Âge ne se servait pas nécessairement d’un modèle unique pour établir sa copie personnelle ; comme les textes étaient souvent corrompus, il comparait différents manuscrits et transcrivait dans son exemplaire les leçons ou variantes qu’il jugeait bonnes. Dans certains cas – celui de la Cyropédie de Xénophon, par exemple –, ce procédé fut si souvent employé que la tradition était irrémédiablement contaminée à l’époque des manuscrits les plus anciens que nous possédions. Les responsables sont évidemment les érudits : nous les voyons à l’œuvre dans quantité de manuscrits, où ils ont noté des variantes marginales ou interlinéaires. Par conséquent, les textes lus le plus communément, y compris ceux qui étaient inscrits au programme scolaire, ont toutes chances d’avoir subi une sérieuse contamination, à laquelle n’ont d’ailleurs pas échappé des auteurs plus confidentiels, l’exemple de Diogène Laërce nous le prouve.
16Autre inconvénient de cette théorie : elle part de l’hypothèse que tous les manuscrits survivants remontent à un archétype unique qu’on peut dater de la fin de l’Antiquité ou du début du Moyen Âge. En pratique, une étude attentive des variantes donne souvent à penser qu’il n’en va pas ainsi et que la tradition est « ouverte ». On peut certes expliquer presque toutes les variantes en supposant un stemma conduisant à un archétype unique, mais il en reste quelques-unes qui ne peuvent pas s’insérer dans le schéma, et si, après examen, elles semblent vraiment anciennes, il faut leur trouver une autre source. Ce peut être un ou plusieurs manuscrits représentant un rameau différent de la tradition que l’on cessa de recopier en entier, mais que des érudits consultèrent pour certaines leçons ; ces leçons devinrent des variantes dans la branche maîtresse, qu’elles aient été incorporées dans l’« archétype » ou ultérieurement (voir p. 58). C’est sans doute ce qui arriva aux pièces d’Eschyle et d’Euripide qui furent inscrites au programme scolaire.
17On se trouve parfois devant des problèmes plus embarrassants encore. En 1899, on trouva à Oxford un manuscrit de Juvénal (Bodleianus Canon. class. lat. 41) qui contenait, dans la sixième satire, trente-six vers qui n’apparaissent nulle part ailleurs, à ceci près qu’un scholiaste en a cité deux. On a pensé qu’ils étaient apocryphes, mais des interpolateurs n’auraient sans doute eu ni les moyens ni un motif de les insérer dans le texte ; en revanche, s’ils sont authentiques, comment expliquer qu’ils survivent dans un seul manuscrit, par ailleurs médiocre, alors qu’il nous en reste près de cinq cents ? La correspondance de saint Cyprien pose une énigme du même genre. Des travaux récents ont révélé qu’il existait dans une seule copie (Holkham Hall, lat. 121) une lettre jusque-là inconnue, et pourtant sans aucun doute authentique. Là aussi, la tradition est copieuse et contaminée. On n’a toujours pas trouvé d’explication entièrement satisfaisante ; rappelons tout de même que les deux manuscrits présentent une caractéristique commune : le manuscrit de Juvénal fut copié au Mont-Cassin, et le texte du manuscrit de saint Cyprien est étroitement relié à un autre livre de ce monastère, qui possédait tant de textes uniques.
18Enfin, pour compliquer encore les choses, il arrive qu’un auteur de l’Antiquité ait lui-même apporté des corrections ou modifications au texte original, après sa publication. Elles sont parfois assez nombreuses pour qu’on ait le droit de parler de seconde édition. Étant donné les conditions de la publication chez les Anciens, un texte révisé avait beaucoup moins de chance que de nos jours de supplanter un premier état. Les tentatives que fit Cicéron pour remanier ses œuvres et en supprimer les erreurs ne se sont pas répercutées sur toutes les copies dont descendent nos archétypes (voir p. 33). Les deux versions ont circulé pendant toute l’Antiquité, ce qui donna lieu à une transmission horizontale. C’est là une des raisons pour lesquelles il est parfois impossible de construire un stemma. Il est des cas où les remaniements de l’auteur sont visibles, mais n’affectent pas autant le stemma. En Martial 10, 48, 23, il semble que le nom du cocher apparaissait dans la première édition, mais dans la deuxième, publiée après la mort du poète, le patronyme qui avait perdu son actualité fut remplacé par un mot désignant la faction dont il avait fait partie. Si une scène des Grenouilles d’Aristophane (v. 1437-1453) est incohérente, c’est peut-être parce que certains vers proviennent d’une version révisée de la pièce. De même, Galien (In Hipp. De natura hominis, C.M.G., t. 5, 9/1, éd. Mewaldt, p. 216-217 ; éd. Kühn, t. 15, p. 624) attribue à des additions et modifications marginales d’Hippocrate lui-même l’incohérence de l’une de ses œuvres.
Âge et valeur des divers manuscrits
19Le concept du « meilleur manuscrit » est parfois utilisé lorsqu’il s’agit de trancher des problèmes textuels, et il fut un temps où l’on se reposait sinon normalement, du moins le plus communément, sur l’autorité du codex optimus pour choisir entre des variantes. Ce procédé a été attaqué à juste titre, parce qu’on l’utilisait souvent sans tenir compte de la méthode stemmatique et qu’il impliquait de toute façon une erreur de logique. On ne peut espérer identifier le meilleur manuscrit d’une œuvre tant qu’on n’a pas étudié les leçons de tous les témoins significatifs, partout où ils divergent. On entend par témoins significatifs les manuscrits existants ou reconstitués dont la méthode stemmatique, quand elle est applicable, prouve qu’ils peuvent servir à établir le texte.
20Cela fait, il est possible de dresser la liste des passages où chacun des manuscrits offre la leçon la meilleure pour des raisons littéraires, linguistiques, historiques ou autres ; le témoin arrivant au plus haut total peut alors être appelé le meilleur manuscrit ; ce qui n’avance d’ailleurs pas à grand-chose, en particulier s’il y en a un ou plusieurs autres présentant presque autant de bonnes leçons. Dans les traditions textuelles où l’on peut raisonnablement l’employer, l’usage du meilleur manuscrit ne présente de l’intérêt que dans les passages pour lesquels les témoins divergent sans qu’on ait des motifs de préférer telle variante à telle autre. Le meilleur manuscrit étant celui qui présente le plus grand nombre de leçons exactes partout où l’on peut justifier le choix, il a plus de chances que les autres d’offrir aussi une leçon correcte là où on ne peut pas le faire. On excipe de cet argument probabiliste pour en appeler au meilleur manuscrit dans les circonstances que nous avons indiquées.
21Cet argument controuvé a d’ailleurs une variante : on se retranche derrière l’autorité du témoin le plus ancien ; cela implique habituellement que l’antiquité d’un manuscrit en garantit la valeur ; à l’inverse, les témoins de la Renaissance sont jugés sans intérêt du seul fait de leur date. En général certes, il y a une relation entre l’âge d’un manuscrit et la qualité de son texte, car on peut raisonnablement supposer qu’un témoin tardif est séparé de l’original par un plus grand nombre de transcriptions intermédiaires dont chacune est vraisemblablement plus corrompue que la précédente. Pour maintes traditions, les recherches révéleront que le manuscrit le plus ancien est le meilleur, mais il existe des exceptions montrant qu’il ne faut pas généraliser à la légère. Les papyrus vont nous en fournir une preuve : bien qu’ils soient très antérieurs aux témoins médiévaux, ils ne présentent pas dans l’ensemble des textes nettement supérieurs, et l’un des plus célèbres, celui du Dyscolos de Ménandre (P. Bodmer 4), est étonnamment corrompu. Les manuscrits médiévaux sont à cet égard riches d’enseignement. Certains témoins grecs qui datent de la renaissance paléologue (voir p. 66-68) – un Platon (Vindob. suppl. gr. 39), un Thucydide (Paris. gr. 1734), deux manuscrits d’Apollonios de Rhodes (Laur. 32, 16, et Guelferbytanus Aug. 4° 10.2 [2996]) –, ont autant de valeur pour les éditeurs que des manuscrits plus réputés écrits trois siècles auparavant. Allons plus loin encore : une copie des œuvres mineures de Xénophon exécutée au xvie siècle (Vindob. phil. gr. 37) est évidemment au moins aussi importante que les autres témoins du texte, car elle est la source unique de maintes bonnes leçons. On peut observer un phénomène similaire dans le cas des manuscrits latins. Le témoignage que donnent des manuscrits tardifs et même des éditions ou des collations faites par des modernes est souvent d’une importance capitale. Une longue section du Jugurtha de Salluste manque dans les manuscrits les plus anciens, certains fragments d’Aulu-Gelle ne se trouvent que dans certains témoins du xve siècle et certaines lettres de Cicéron et de Pline ne sont conservées que par des témoins imprimés. Il y a aussi des textes où la relation entre la tradition ancienne et certains des manuscrits récents apparaît comme complexe et obscure : c’est le cas par exemple pour Juvénal, Perse et Ovide. Il arrive alors que la vérité soit conservée dans des témoins relativement tardifs, et à lui seul l’âge ne constituerait pas un bon critère de sélection. De même, dans le cas des Tragédies de Sénèque, la famille A a été souvent sous-estimée en grande partie parce que ses représentants étaient moins anciens que le principal témoin de la branche E, le codex Etruscus (Laur. 37, 13). Comme conséquence de la découverte de l’intérêt que revêtent ces témoins tardifs pour l’éditeur et le critique des textes, on a établi le principe exprimé d’ordinaire par la formule recentiores, non deteriores.
22Cela dit, ces témoins tardifs posent un problème pour l’éditeur, la question pour lui étant de savoir d’où proviennent leurs bonnes leçons. Dans certains cas, il est manifeste qu’il représente une branche de la tradition dont on ne peut trouver trace ailleurs ; ses leçons sont si exactes qu’elles ne peuvent avoir été inventées par un savant du Moyen Âge ou de la Renaissance. Le cas du Xénophon de Vienne est exemplaire : il donne des mots manquant dans le texte, parfois là où l’on n’avait même pas encore suspecté une lacune. La conclusion ne s’impose pas toujours avec autant d’évidence, bien entendu. Les érudits de la Renaissance étaient capables de conjectures pénétrantes, du moins sur les textes latins, – deux témoins humanistiques en font foi, un Lucrèce de la Laurentienne (Laur. 35, 31), qui en a longtemps imposé, et le Tacite de Leyde (B.P.L. 16B) –, et il est souvent impossible de dire avec quelque certitude s’ils étaient ou non en mesure de proposer telle solution. Cette remarque vaut aussi pour les érudits byzantins, encore que des travaux récents donnent à penser qu’ils étaient moins bien armés qu’on ne l’avait parfois pensé pour la restitution conjecturale des textes.
La tradition indirecte
23En plus des livres antiques ou médiévaux (et à l’occasion des traductions en d’autres langues), l’éditeur et le critique peuvent parfois utiliser une tradition secondaire ou indirecte. On entend par là les citations d’un auteur par un autre qui nous conservent dans certains cas la leçon exacte alors que tous les témoins habituels sont fautifs. En voici quelques exemples bien connus. Dans la quatrième Bucolique de Virgile, les manuscrits donnent aux vers 62-63 :
cui non risere parentes,
nec deus hunc mensa, dea nec dignata cubili est.
24Mais Quintilien (9, 3, 8), bien que ses manuscrits soient eux aussi corrompus, a manifestement lu qui au début de la relative, ce qui a conduit à la conjecture nécessaire :
qui non risere parenti.
25Ce ne sont pas seulement les auteurs anciens qui par leurs citations nous suggèrent le texte exact. De bons manuscrits aujourd’hui perdus existaient encore très avant dans le Moyen Âge et ont donc été consultés par des érudits de l’époque. C’est ainsi que la Souda conserve souvent de bonnes leçons non attestées par ailleurs. On peut en donner deux exemples tirés de ses citations d’Aristophane :
-
en Cavaliers, 254, elle a ἔφευγεν alors que le texte des manuscrits (ἔφυγε) n’est pas métrique ;
-
en Nuées, 215, au lieu du πάνυ φροντίζετε des manuscrits, elle présente un néologisme amusant μεταφροντίζετε, qui est sans doute correct (c’était apparemment aussi le texte lu par le scholiaste de Ravenne).
26Il ne faudrait pourtant pas en conclure que la tradition secondaire est une source infaillible de bonnes leçons. Les écrivains de l’Antiquité et du Moyen Âge étaient encore moins enclins que leurs collègues d’aujourd’hui à suivre le sage avis du Dr Martin J. Routh, cet homme qui fut président de Magdalen College (Oxford) de 1791 à 1854 et qui, quand le Doyen Burgon lui demanda à la fin de sa longue carrière s’il avait une recommandation à donner aux jeunes chercheurs, donnait comme ultime conseil « Vérifiez toujours vos références ». Ils se fiaient en général à leur mémoire, pour des raisons bien compréhensibles. Les rouleaux ne permettaient pas une vérification rapide et même après l’adoption du codex, le lecteur ne trouvait pas toujours sa tâche facilitée par les indications de règle actuellement : numérotation des pages et des vers ou division en chapitres, par exemple. Il faut tenir compte de ces habitudes dans les cas où les manuscrits d’un auteur offrent une leçon, tandis que la tradition secondaire en présente une autre, acceptable sans être absolument sûre. L’une ou l’autre peut être le texte original. Cependant, les éditeurs seront le plus souvent bien avisés de suivre la tradition primaire ; la leçon divergente n’a de chance d’être exacte que si la citation vise à mettre en lumière les mots ou tournures qui diffèrent ; dans le cas contraire, la variante est vraisemblablement imputable à une défaillance de mémoire.
27Nous allons voir par quelques exemples combien il est malaisé d’énoncer des principes rigides :
-
Aristophane, Acharniens, 23 : les manuscrits donnent οὐδ᾿ οἱ πρυτάνεις ἥκουσιν, ἀλλ᾿ ἀωρίαν ἥκοντες etc. La ωρίαν ἥκοντες etc. La Souda cite le vers avec la leçon ἀωρίᾳ dans l’article consacré à ce mot. On a lieu théoriquement d’espérer que la citation est exacte, mais le datif étant moins idiomatique que l’accusatif dans ce type d’adverbe, les éditeurs le refusent.
-
Dans la même pièce, en 391-392, les manuscrits ont pour texte :
εἶτ᾿ ἐξάνοιγε μηχανὰς τὰς Σισύφου,
ὡς σκῆψιν ἁγὼν οὗτος οὐκ εἰσδέξεται.
La Souda cite les deux vers dans l’article sur Sisyphe, mais avec deux différences : dans le premier, εἶτα est remplacé par ἀλλὰ, et dans le second εἰσδέξεται par προσδέξεται. Puisque la citation ne vise pas à illustrer l’un ou l’autre de ces deux mots, on ne voit guère pourquoi on s’y rangerait. Il n’empêche que ἀλλὰ pourrait fort bien être exact pour d’autres raisons, et προσδέξεται a autant de chances de l’être que εἰσδέξεται, assez déroutant.
28c) Les manuscrits donnent, pour le De natura rerum, 3, 72 :
crudeles gaudent in tristi funere fratres.
Macrobe, citant ce vers dans un passage où il compare Lucrèce et Virgile (Saturnales, 6, 2, 15), donne la variante fratris qui est évidemment meilleure ; mais là encore, il ne s’agissait pas d’insister sur un mot déterminé du vers.
29d) Dans le même livre, au vers 676, les manuscrits ont :
non, ut opinor, id a leto iam longius errat.
Le grammairien Charisius (éd. Barwick2, p. 265, 11) cite le vers avec la variante longiter et précise qu’il le fait à dessein pour donner un exemple de cette forme. C’est pourquoi les éditeurs acceptent en général, mais non pas toujours, cette leçon.
Autres principes de base
30Le critique est parfois obligé de choisir entre deux leçons également acceptables du point de vue du sens et de l’usage linguistique d’un auteur, mais estime hasardeux ou impossible de tirer l’argument de la valeur respective des manuscrits. Dans ces cas, on invoque souvent deux maximes : utrum in alterum abiturum erat et difficilior lectio potior. La première est un principe général dont l’origine s’explique aisément : les scribes ayant eu tendance à corrompre le texte, on peut raisonnablement supposer que la négligence ou le désir de simplifier un passage difficile a favorisé certains types d’altérations. La seconde n’est, stricto sensu, que l’application de la première. Elle signifie que si l’une des deux leçons en concurrence est plus difficile à comprendre, elle a toutes chances d’être la bonne. Cela se justifie du fait que les scribes, de propos délibéré ou par inadvertance, pouvaient supprimer les locutions rares ou archaïques qui n’étaient plus immédiatement intelligibles, ou bien simplifier une démarche de pensée complexe qu’ils étaient incapables de maîtriser. C’est ce qu’on appelle aussi interpolation ou trivialisation. Les commentaires se réfèrent maintes fois à ce principe de la lectio difficilior, qui présente un intérêt incontestable. On y a cependant trop souvent recouru sans doute, car on est tenté de s’en prévaloir pour défendre une anomalie syntaxique ou un usage peu courant ; en l’occurrence, la leçon la plus difficile l’est peut-être parce qu’elle est erronée.
Types de fautes
31Pour démêler la vérité à partir des données manuscrites, l’érudit doit connaître les diverses causes de corruption. La première tient à ce que les scribes étaient incapables de copier exactement le texte qu’ils avaient sous les yeux. Les erreurs furent la plupart du temps involontaires ; nous verrons cependant à la fin de cette section que tel n’est pas le cas pour certaines d’entre elles, et non des moindres. Il semble surprenant au premier abord que les scribes aient fait tant d’étourderies, mais chacun peut vérifier par expérience personnelle combien il est difficile de faire une copie absolument irréprochable, même quand il s’agit d’un texte court. Si l’on se rappelle que pendant des siècles et des siècles, la copie manuelle fut le seul mode de transmission, on s’étonnera au contraire qu’il n’y ait pas davantage de textes anciens réduits à l’état de casse-tête. Le copiste pouvait tomber dans de multiples traquenards s’il se permettait un moment d’inattention. Ceux que nous allons énumérer n’en représentent qu’un petit nombre, répartis en catégories approximatives. Soulignons que les erreurs des scribes n’ayant jamais été étudiées statistiquement, il est impossible d’indiquer avec la moindre précision leur fréquence relative. N’oublions pas non plus que classer une faute dans un groupe est moins facile qu’il n’y paraît. Il est des cas où l’on peut attribuer une erreur à tel ou tel facteur parmi plusieurs, ou à une combinaison. Indiquons enfin que toutes les causes d’erreur n’ont pas constamment joué. C’est ainsi qu’on peut inscrire à l’intérieur de limites chronologiques ou géographiques l’usage de certaines abréviations qui ont dérouté les copistes.
32A. Les fautes qui tiennent à une caractéristique de l’écriture antique ou médiévale peuvent se ranger dans une première catégorie. On pourrait croire qu’elle est de loin la plus copieuse, mais une étude attentive d’un apparat critique nous en fait douter. Les causes typiques d’erreurs entrant dans cette rubrique sont :
-
l’absence de séparation entre les mots, propre à quantité de manuscrits ;
-
une forte ressemblance entre certaines lettres d’une écriture, qui arrive à les faire confondre ;
-
la mélecture d’une abréviation : indépendamment des signes habituels représentant des syllabes ou des mots courts, très fréquents, il y avait des abréviations spéciales pour certains termes-clés de la théologie chrétienne ; ces nomina sacra reviennent souvent dans les textes grecs et latins. Les abréviations sont si nombreuses dans les deux langues qu’elles constituent un sujet d’étude en soi (Planche V) ;
-
les nombres étant écrits en lettres dans les deux langues, ils ont souvent été transmis inexactement, ce qui est très gênant pour qui veut étudier l’histoire économique et militaire ;
-
enfin on peut sans doute ajouter la confusion entre deux mots qui se ressemblent ou dont l’orthographe est voisine, même si la forme de chacune des lettres ne prête pas immédiatement à erreur.
Nota bene. Dans les exemples qui suivent, on indiquera par un astérisque la bonne leçon, sauf si elle est expressément présentée comme telle.
33(i) 1. Pétrone, Satyricon, 43, 1.
Quid habet quod queratur ? abbas secrevit.
ab asse crevit* Scheffer (infra, G1)
34(i) 2. Eschyle, Euménides, 224.
δίκας δ᾿ ἐπ᾿ ἄλλας τῶνδ᾿ ἐποπτεύσει θεά.
δὲ Παλλὰς* Sophianos.
35(ii.a) Dans les écritures latines, les lettres suivantes se confondent très souvent :
En capitale : IP ILT EF PT PF PC BR HN OQ COG et des combinaisons telles que M NI.
En onciale : ILT FPR CEOGU et des combinaisons telles que U CI. L’onciale, par opposition à la capitale, se caractérise par la confusion entre les lettres EU, désormais arrondies, et le groupe COG. En minuscule : au oe cl/d nu sf ct et diverses lettres ou combinaisons de lettres formées de plusieurs jambages, comme celles qu’on trouve dans minimum. La confusion de pr rn ns est typique de l’écriture insulaire ; le t spécial de la wisigothique, le t et le a de la bénéventaine sont sources de difficultés (voir Planche XIV).
1. Sénèque, Lettres à Lucilius, 81, 25.
Manifestum etiam contuenti discrimen est.
coniventi* codd. rec.
2. Lucrèce, 2, 497.
quare non est ut credere possis
esse infinitis distantia femina formis
semina* Oc
36(ii.b) Dans l’écriture grecque, on peut confondre les groupes de lettres suivants :
En onciale : ΑΔΛ ΕΘΟC ΙC/Κ ΓΤ.
En minuscule : βκμ μν α/ευ.
1. Aristote, Poétique, 1462 b 3.
λέγω δ᾿ οἷον εἴ τις τὸν Οἰδίπουν θείη τὸν Σοφοκλέους ἐν ἔπεσιν ὅσοις ἤ ἰδίας.
ἢ ἰδίας codd. : ἡ Ἰλιάς* un correcteur humaniste (confusion de Δ et de Λ).
2. Julien, Lettres, 23.
δός μοί τι κατὰ τοὺς μελικτὰς εἰπεῖν ῥήτορας.
μελικτὰς édition aldine : μελητὰς VL μελίτους N βελτίστους* Jackson.
β et μ sont très semblable en minuscule ; dans ce cas, la corruption a été facilitée par la confusion de ΙC et Κ en onciale.
37(iii)
1. Quinte-Curce, 6, 11, 30.
Intellego non prodesse mihi quod praesentis sceleris expressum.
expers sum* codd. rec.
Les symboles employés pour per, pro, prae (en général ꝑ ꝓ p̅) sont un exemple des centaines de notae qui peuvent être mal interprétées.
2. Sénèque, Lettres à Lucilius, 76, 7.
Quare autem unum sit bonum quod honestum dicam.
autem*] h’ V : hoc M in b om. P.
Le manuscrit V a conservé l’abréviation insulaire pour autem, qui est à l’origine des erreurs de MPb.
3. Scholie à Aristophane, Cavaliers, 505.
τοῦτο πρῶτον τὀ δρᾶμα δι᾿ αὑτοῦ καθῆκε, τὰ δ᾿ ἄλλα δι᾿ ἑτέρων ἀπων.
ἀπων V : προσώπων* ΕΓΘΜ. Il devait y avoir dans le modèle de V les abréviations α (= προ) et ~ (= ω).
4. Eschyle, Euménides, 567-568.
† ἥ τ᾿ οὗν διάτορος † Τυρσηνικὴ
σάλπιγξ βροτείου πνεύματος πληρουμένη.
Derrière οὗν doit se cacher le nomen sacrum οὐρανόν (ουνον), qui a été corrompu par la suite (les scribes ont étendu l’usage de nombreux nomina sacra aux textes profanes).
38(iv)
1. Cicéron, Lettres à Atticus, 1, 13, 6.
Messalla consul Autronianam domum emit HS CXXXIIII.
D’autres manuscrits donnent CXXXVII ou CXXXIII ou XXXIII. 13 400 000 sesterces est un prix astronomique pour une maison ; la correction de Constans, XXXIII (= 3 300 000), est plausible, mais il est impossible en l’occurrence d’arriver à une certitude.
2. Thucydide, 3, 50, 1.
τοὺς δ᾿ ἄλλους ἄνδρας οὓς ὁ Πάχης ἀπέπεμψεν ὡς αἰτιωτάτους ὄντας τῆς ἀποστάσεως Κλέωνος γνώμῃ διέφθειραν οἱ Ἀθηναῖοι (ἦσαν δέ ὀλίγῳ πλείους χιλίων), καὶ Μυτιληναίων τείχη καθεῖλον καὶ ναῦς παρέλαβον.
Les manuscrits ont χιλίων ; cependant les meneurs d’une révolte à Mytilène ne sauraient être si nombreux, et l’on a proposé de lire τριάκοντα. En onciale, χιλίων serait écrit, A et τριάκοντα Λ′ ; d’où une confusion classique (voir A. II. b ci-dessus).
39(v)
1. Sénèque, Lettres à Lucilius, 102, 22.
Tempus hic ubi inveni relinquam, ipse me diis reddam.
corpus* Pincianus.
2. Pindare, Pythiques, 4, 90.
καὶ μὰν Τιτυὸν βέλος Ἀρτέμιδος θήρευσε κραιπνόν.
κραιπνόν* la plupart des manuscrits : τερπνόν C.
40B. D’autres corruptions s’expliquent par les changements d’orthographe et de prononciation. Par exemple, l’évolution phonétique du latin fit que les sons ae et e devinrent identiques, tandis que v fut prononcé comme une fricative et confondu avec b. En grec, plusieurs voyelles et diphtongues se prononcèrent comme un simple iota (c’est encore le cas aujourd’hui), d’où le nom – iotacisme – donné à l’erreur qui en résulte. Bêta devint une fricative, comme en grec moderne, de même l’upsilon dans les diphtongues. On ne fit plus de différence entre l’omicron et l’oméga. La diphtongue alpha-iota fut assimilée à l’epsilon. Les fautes d’orthographe sont extrêmement fréquentes, mais elles n’ont le plus souvent aucune importance pour l’établissement du texte et ne sont donc pas relevées dans l’apparat.
1. Quintilien, 6, 3, 93 (citant Domitius Afer).
Pane et aqua bibo.
vivo* Haupt (la plupart des manuscrits donnent bien entendu panem et aquam bibo).
2. Diogène Laërce, Vies des philosophes, 9, 10.
(ἔφη) ἡμέραν τε καὶ νύκτα γίνεσθαι καὶ μῆνας καὶ ὥρας αἰτίους καὶ ἐνιαυτοὺς ὑετούς τε καὶ πνεύματα καὶ τὰ τούτοις ὅμοια κατὰ τὰς διαφόρους ἀναθυμιάσεις.
αἰτίους BP : ἐτείους* F.
41C. Les omissions constituent une troisième grande catégorie d’erreurs, que l’on peut également subdiviser en sous-groupes. Nous trouvons parfois (i) l’omission de quelques lettres seulement ; quand cela se produit dans un passage où le scribe a copié une seule fois une suite de lettres qui devraient se répéter, on parle d’haplographie. Il a pu faire la faute parce qu’il travaillait trop vite, et l’on appelle parfois (ii) saut du même au même une forme élargie de cette erreur. Là, le scribe trouvant deux fois le même mot à quelques lignes d’intervalles, a copié le texte jusqu’à l’endroit où il apparaît la première fois ; puis, regardant son modèle pour voir ce qui vient ensuite, il a lu par inadvertance la ligne où le terme figure la seconde fois, et il a enchaîné. Le passage intermédiaire manque donc dans sa copie. Des erreurs se produisent aussi quand deux mots très rapprochés commencent ou se terminent de la même façon ; on se trouve alors devant un homéoarcton ou un homéotéleute. Cette vision fautive est également à l’origine d’erreurs assez voisines qu’il convient pourtant de ranger dans un groupe un peu différent, (iii) l’omission de toute une ligne. Elle est fréquente dans les manuscrits de poésie et elle est, bien entendu, très révélatrice pour les philologues qui essaient de construire un stemma. On la trouve également dans des textes en prose. Ajoutons cependant que quantité d’omissions n’ont apparemment pas d’autre raison que la négligence du scribe ; elles sont particulièrement nombreuses dans le cas de mots courts.
42(i)
1. Lucrèce, 3, 135.
Quidquid <id> est, habeant ; tu cetera percipe dicta.
id* suppl. l 31.
2. Aristophane, Acharniens, 221-222.
μὴ γὰρ ἐγχάνοι ποτὲ
μηδέ περ γέροντας ὄντας ἐκφυγὼν Ἀχαρνέας.
La plupart des manuscrits omettent ὄντας, qui s’impose évidemment.
43(ii)
1. Cicéron, Lettres à Atticus, 7, 9, 4.
Praeteriit tempus non legis sed libidinis tuae, fac tamen legis ; ut succedatur decernitur ; impedis et ais ‘habe meam rationem’.
sed — legis* C : om. Ω.
2. Aristophane, Acharniens, 692-695.
ταῦτα πῶς εἰκότα, γέροντ᾿ ἀπο(λεσ-
αι πολιὸν ἄνδρα περὶ κλεψύδραν,
πολλὰ δὴ ξυμπονήσαντα καὶ θερμὸν ἀπο-)
μορξάμενον ἀνδρικὸν ἱδρῶτα δὴ καὶ πολύν.
Le manuscrit A a omis les mots entre parenthèses.
44(iii)
1. Sénèque, Sur la colère, 3, 7, 1.
tenerique iam visa cum ipso cadunt ita fit ut frequenter inrita sit eius voluntas.
Ces mots occupent juste une ligne dans l’Ambrosianus (C 90 inf.) ; ils sont omis dans un certain nombre de manuscrits postérieurs, qui dérivent donc de A.
2. On a déjà indiqué à propos d’Eustathe et de l’importance de la tradition indirecte (voir p. 63-64) que le vers 1167 est omis dans tous les manuscrits de l’Antigone de Sophocle. On a pu construire plus facilement le stemma des témoins de Sophocle parce que le vers 800 d’Œdipe roi manque dans le fameux Mediceus (Laur. 32, 9) et dans son jumeau, le palimpseste de Leyde (B.P.G. 60A).
45D. Ce qu’on peut appeler les erreurs d’addition forment une quatrième catégorie. Dans les cas les plus simples, il s’agit tout bonnement de la répétition de quelques lettres ou syllabes ; on parle alors de (i) dittographie. Plus important est l’ajout de notes explicatives ou illustratives, le plus souvent d’une glose (ii). La plupart des manuscrits grecs présentent nombre de notes interlinéaires éclairant le sens de termes rares ou difficiles. Ces gloses ont été facilement incorporées dans le texte au cours de la transcription. En poésie, une addition de ce genre se repère immédiatement si elle fait violence au mètre, mais il arrive que la glose ait la même valeur métrique que la leçon originale qu’elle remplace, et il n’est pas toujours commode de déceler la substitution. (iii) Discerner les gloses dans une œuvre en prose est souvent très malaisé. On trouve dans quantité de passages des tournures ayant valeur d’explication qui ne s’imposent pas pour l’intelligence du texte, mais n’offensent pas la grammaire ou la syntaxe. Elles posent des problèmes qui peuvent être insolubles. Des philologues ont récemment étudié en détail, dans cette optique, le Satyricon de Pétrone et les Tusculanes de Cicéron. (iv) Dernière corruption, rare mais intéressante : un passage parallèle écrit à l’origine en marge par un lecteur cultivé a été ajouté au texte. Le phénomène se rencontre dans la poésie comme dans la prose. On en connaît des exemples dans la tragédie grecque, et Galien (In Hipp. Epid. III, C.M.G., t. 5, 10, 2/1, éd. Wenkebach, p. 100 ; éd. Kühn, t. 17, 1, p. 634) en a signalé un dans un des traités d’Hippocrate.
46(i)
1. Sénèque, Lettres à Lucilius, 78, 14.
Quod acerbum fuit ferre, retulisse iucundum est.
tulisse* Bartsch.
2. Chanson citée par Athénée, 694d.
γελάσειας, ὦ Πᾶν, ἐπ᾿ ἐμαῖς
εὐφροσύναις ταῖσδ᾿ ἀοιδαῖς, ἀοιδέ, κεχαρημένος.
εὐφροσύναις A : εὔφροσι* Wilamowitz.
ἀοιδαῖς ἀοιδέ A : ἀοιδαῖς* Hermann.
47(ii)
1. Eschyle, Agamemnon, 549.
καὶ πῶς ; ἀπόντων τυράννων ἔτρεις τινάς ;
Texte de F : Triclinios a rétabli le mètre en remplaçant τυράννων par κοιράνων.
2. Plaute, Truculentus, 278.
Cumque ea noctem in stramentis pernoctare perpetim [totam].
Le palimpseste ambrosien donne à la fois la glose (totam) et le mot qui en a fait l’objet (perpetim) ; la famille palatine a le bon texte.
48(iii)
1. Sénèque, Lettres à Lucilius, 42, 4.
Eadem velle [subaudi si] cognosces : da posse quantum volunt.
Les mots subaudi si (« sous-entendre si »), corrompus en subaudis et en pire dans les manuscrits, avaient été mis en marge pour montrer au lecteur qu’il s’agissait d’une conditionnelle exprimée par une parataxe ; ils ont été ensuite introduits dans le texte.
2. Diogène Laërce, Vies des philosophes, 5, 76.
λέγεται δ᾿ ἀποβαλόντα αὐτὸν τὰς ὄψεις ἐν Ἀλεξανδρείᾳ κομίσασθαι αὖθις παρὰ τοῦ Σαράπιδος.
ἀποβαλόντα* BP : τυφλωθέντα F, qui est une glose.
49(iv)
1. Dans le Mediceus d’Eschyle (Laur. 32, 9), on a écrit en marge du v. 253 des Perses le v. 277 de l’Antigone de Sophocle. Dans les copies de M, il a été incorporé au texte d’Eschyle.
2. Virgile, Énéide, 2, 76.
Ille haec deposita tandem formidine fatur.
Ce vers, qui introduit le discours de Sinon, ne figure pas dans P ; il a été ajouté au bas de la page de M par une main ultérieure. C’est un doublet de 3, 612, où il est à sa place ; il a été introduit ici à cause de la similitude des deux passages.
50E. Les transpositions appartiennent à une cinquième catégorie d’erreurs, bien connue elle aussi. (i) Les transpositions de lettres sont monnaie courante. (ii) En poésie, des vers sont souvent intervertis. (iii) Dans tous les textes, l’ordre des mots peut varier ; le cas est assez fréquent pour inciter à une grande prudence ceux qui veulent étudier ce phénomène dans la prose latine ou grecque.
51Toujours pour ce qui est du bouleversement de l’ordre des mots, des causes particulières ont entraîné des corruptions dans la poésie et la prose grecques pendant le Moyen Âge. (iv) L’une d’elles a souvent altéré le texte des tragiques. À Byzance, on écrivait communément en vers dodécasyllabiques ; ils ressemblaient aux trimètres iambiques classiques, mais obéissaient à des règles différentes, la plus importante étant que la pénultième devait porter un accent (à l’époque un accent d’intensité). Des scribes ont donc modifié, sans doute inconsciemment, certains vers des tragédies pour respecter cet impératif ; c’est ce qu’on appelle le vitium Byzantinum. (v) Dans la prose byzantine également, l’ordre des mots était fixé par une règle ; il fallait en général que les deux dernières syllabes accentuées d’une phrase soient séparées par deux ou quatre syllabes non accentuées (dans des cas particuliers, par six ou aucune). Cette habitude a parfois laissé des traces dans les manuscrits de prosateurs classiques.
52(i)
1. Lucrèce, 3, 170.
Si minus offendit vitam vis horrida leti
ossibus ac nervis disclusis intus adacta…
teli* Marullus
2. Eschyle, Agamemnon, 1205.
βαρύνεται γὰρ πᾶς τις εὖ πράσσων πλέον.
Texte de la copie autographe de Triclinios ; mais F donne la bonne leçon ἁβρύνεται.
53(ii) Cette erreur extrêmement répandue se rencontre dans n’importe quel texte.
54(iii)
1. Sénèque, Lettres à Lucilius, 117, 24.
Deos vitam et salutem roga.
Texte de Bθ*. D’autres manuscrits offrent vitam roga et salutem ou salutem et vitam roga. L’autorité du témoin et le rythme (double crétique) permettent de trancher.
2. Pindare, Néméennes, 7, 37.
ἵκοντο δ᾿ εἰς Ἐφύραν πλαγχθέντες.
Texte des manuscrits ; Boeckh a rétabli la correspondance métrique en lisant πλαγχθέντες δ᾿ εἰς Ἐφύραν ἵκοντο.
55(iv) Eschyle, Agamemnon, 1106.
ἐκεῖνα δ᾿ ἔγνων· πᾶσα γὰρ πόλις βοᾷ.
Telle est la leçon, correcte, de M ; mais Triclinios et F donnent βοᾷ πόλις.
56(v) Plutarque, De curiositate, 13 (522a).
ὁμοίως οὐδ᾿ ὁ Ἀλέξανδρος εἰς ὄψιν ἦλθε τῆς Δαρείου γυναικὸς ἐκπρεπεστάτης εἶναι λεγομένης.
Texte de la plupart des manuscrits ; il est modifié dans la famille Λ pour avoir une clausule byzantine τῇ Δαρείου γυναικὶ εὐπρεπεστάτῃ λεγομένῃ τυγχάνειν.
57F. On peut ranger dans une sixième catégorie les erreurs provenant du contexte. (i) Le cas d’un mot peut être à tort assimilé à celui d’un terme adjacent. (ii) Les scribes se sont laissé influencer par des vocables ou expressions qu’ils venaient ou étaient sur le point de copier.
58(i)
1. Catulle, 34, 17.
Tu cursu dea menstrua / metiens iter annuum,
rustica agricolae bonis / tecta frugibus exples.
menstruo* B. Guarino.
2. Euripide, Hélène, 1243.
κενοῖσι θάπτειν ἐν πέπλοις ὑφάσμασιν.
πέπλοις L : πέπλων* Scaliger.
59(ii)
1. Sénèque, Lettres à Lucilius, 114, 9.
Ubi luxuriam late felicitas fudit, luxus primum corporum esse diligentior incipit.
cultus* Muret.
2. Euripide, Rhésos, 776-777.
ἤπυσα δ᾿ αὐτοῖς μὴ πελάζεσθαι στρατῷ,
κλῶπας δοκήσας συμμάχων πλάθειν τινάς.
Au v. 776, V donne par anticipation πλάθειν au lieu de πελάζεσθαι.
60G. Certaines fautes trahissent l’influence de la culture chrétienne des scribes, qui au Moyen Âge étaient tous des croyants. Il serait très surprenant qu’ils aient réussi à copier des milliers de manuscrits sans aucune interférence de ce genre.
1. Pétrone, Satyricon, 58, 7.
Sathana tibi irata sit curabo.
Sathana H : Athana* Heinsius (voir aussi D. 1 : comme la phrase précédente se termine par habeas, il s’agit peut-être d’une dittographie).
2. Aristophane, Cavaliers, 1302-1304.
οὐδὲ πυνθάνεσθε ταῦτ᾿, ὦ παρθένοι, τἀν τῇ πόλει ;
φασὶν αἰτεῖσθαί τιν᾿ ἡμῶν ἑκατὸν εἰς Καρχηδόνα,
ἄνδρα μοχθηρὸν πολίτην, ὀξίνην Ὑπέρβολον.
Καρχηδόνα RVΦ : Χαλκηδόνα Γ2 et un scholiaste.
Carthage est plus vraisemblable que Chalcédoine, ville peu importante dans l’empire athénien, mais en revanche bien connue de tous les chrétiens grecs du Moyen Âge en raison du concile qui s’y était réuni en 451.
61H. Une série d’erreurs ont été faites de propos délibéré par les scribes. On a vu plus haut que les lecteurs de l’Antiquité et du Moyen Âge s’efforçaient d’émender les passages qui leur paraissaient obscurs ou corrompus ; ils se sont parfois fourvoyés, pêchant par ignorance. Prenons un exemple typique : Triclinios a mutilé certains vers lyriques d’Euripide, car s’il savait qu’il fallait rétablir la correspondance métrique, il ne connaissait pas assez la langue de la poésie classique pour trouver les bonnes corrections. Bien que le terme ne soit pas tout à fait juste, on dénomme souvent « interpolations » ces corrections fautives. Des altérations volontaires, beaucoup plus importantes celles-là, s’expliquent par le souci d’expurger les textes ; elles sont toutefois moins fréquentes qu’on ne pourrait le croire. Les maîtres d’école de la fin de l’Antiquité et du Moyen Âge étaient, semble-t-il, moins enclins qu’on ne l’a été plus récemment à supprimer des passages obscènes ou gênants à d’autres titres. Les coupures opérées dans certaines éditions scolaires modernes d’Aristophane ne paraissent pas avoir été préfigurées dans les manuscrits médiévaux. Cependant, il y a des témoins d’Hérodote qui omettent la description de la prostitution sacrée à Babylone (Hist., 1, 199), et une famille de manuscrits de Martial où certaines grossièretés ont été remplacées par des termes moins choquants. Des interpolations d’un autre genre, qui ne sont pas imputables aux scribes, ont été le fait d’acteurs jouant les tragédies grecques (voir p. 26).
1. Juvénal, 8, 148.
Ipse rotam adstringit sufflamine mulio consul.
On rencontre dans certains manuscrits une erreur assez naturelle, sufflamine multo. Une interpolation délibérée ayant rétabli le mètre, d’autres témoins donnent multo sufflamine.
2. Tacite, Annales, 13, 9, 1.
Et Corbulo, ne irritum bellum traheretur utque Armenios ad sua defendenda cogeret, exscindere parat castella.
C’est le texte de M. Dans le manuscrit de Leyde, une interpolation débridée aboutit à un texte spécieux et absurde :
Et Corbulone irritum bellum trahente ut Armenios ad sua defendenda cogeret exinde repetit castella.
3. Euripide, Électre, 435-437.
ἳν ὁ φιλάδελφος ἔπαλλε δελ-
φὶς πρῴραις κυανεμβόλοι-
σιν εἱλισσόμενος.
Texte de la première main de L ; Triclinios, sachant que les strophes se correspondent et connaissant la citation qu’Aristophane fait de ce passage dans les Grenouilles, v. 1314 et suiv., apporte une bonne correction (φίλαυλος), mais commet ensuite une grosse erreur (κυανεμβόλοις εἱειλισσόμενος).
4. Plutarque, De curiositate, 7 (518b).
φέρε γὰρ Ἡρόφιλον ἢ Ἐρασίστρατον ἢ τὸν Ἀσκληπιὸν αὐτόν, ὅτ᾿ ἦν
ἄνθρωπος, ἔχοντα τὰ φάρμακα καὶ τὰ ὄργανα, κατ᾿ οἰκίαν παριστάμενον
ἀνακρίνειν, μή τις ἔχει σύριγγα περὶ δακτύλιον ἢ γυνὴ καρκίνον ἐν ὑστέρᾳ.
La famille Λ change ici δακτύλιον en δάκτυλον et supprime ἐν ὑστέρᾳ.
62La diversité des causes d’erreurs est riche d’enseignements pour le critique. Il ne peut partir de l’idée que l’une d’elles l’emporte sur les autres. En pratique, maints érudits ont eu l’air de penser que les erreurs d’origine paléographique sont les plus répandues ; c’est la conclusion qu’il faut manifestement tirer des nombreuses justifications paléographiques, souvent sophistiquées d’ailleurs, apportées à l’appui des corrections proposées. Or la seule méthode valable consiste à suivre la règle explicitement formulée par Haupt et reprise par Housman dans sa conférence The application of thought to textual criticism (= Classical papers, t. 3, p. 1065) : « Une bonne émendation – et c’est là sa condition première – doit nécessairement partir de la pensée de l’auteur ; c’est seulement ensuite qu’entrent en ligne de compte d’autres considérations comme celles de métrique ou l’étude des occasions de faute, interversion de lettres par exemple… Si le sens l’exige, je suis prêt à écrire Constantinopolitanus là où les manuscrits offrent l’interjection monosyllabique o. » C’est pour bien se faire entendre que Haupt et Housman donnent cet exemple extrême. En fait, quand il a vu, en se fondant sur le sens, comment restituer un passage corrompu, le critique examine les différentes possibilités qui découlent des types d’erreurs que nous avons énumérés, et lui permettent de choisir celle des restitutions qui lui paraît la meilleure. En cas de corruption vraiment grave, il peut être nécessaire de mettre le texte de l’archétype entre des croix (††) et d’indiquer dans l’apparat les conjectures les plus plausibles ; mais le critique ne peut en l’occurrence arriver à une certitude, aussi bien fourbies que soient ses armes.
La transmission fluide d’œuvres techniques ou populaires
63Comme nous nous sommes avant tout intéressés à la transmission de la littérature, les textes qui ont retenu notre attention sont pour la plupart des œuvres d’art, dont on peut légitimement espérer qu’elles retiennent la forme que leur auteur leur a donnée. Dans ce cas, le but de la transmission est de reproduire exactement la lettre du texte, et dans l’ensemble les classiques ont remarquablement bien supporté l’épreuve du temps. Même certaines œuvres plus techniques ont été protégées par le prestige de leur auteur.
64Il existe toutefois d’autres types de textes qui se prêtent à une forme plus fluide de transmission, et qui évoluent avec le temps pour répondre à des demandes ou des circonstances nouvelles. Ce sont notamment des variétés de manuels, des œuvres dont les ambitions sont moins littéraires qu’utilitaires : elles veulent d’abord fournir au lecteur un ensemble de connaissances utiles et pratiques, que ce soit juridiques, grammaticales ou techniques dans l’une des sciences appliquées. La façon dont Planude traita certains passages des Phénomènes d’Aratos en est un exemple. Moins impressionnant mais peut-être plus caractéristique est l’exemple du manuel de Ménandre Rhéteur daté d’autour de 300 après J.-C. : au moins deux manuscrits donnent des variantes importantes d’un type qui remonte bien plus probablement à des corrections tardives qu’à des changements d’avis de l’auteur. Le texte médical tardif d’Aétios d’Amida en offre un autre exemple. De tels livres manquent leur but si l’information qu’ils offrent est dépassée, insuffisante ou au contraire trop sophistiquée pour leur public. Il devient alors nécessaire de modifier le contenu et de l’adapter à la nouvelle demande, voire de simplifier le style, comme le montre particulièrement l’exemple des commentaires et des scholies. Les érudits byzantins postérieurs comme Démétrios Triclinios le montrent clairement : il réduisit la masse et la complexité des scholies existantes pour s’adapter aux besoins et aux capacités de ses étudiants. Il arrive que les rédactions abrégées ou augmentées qui résultent de ce processus remplacent l’original, ou qu’elles mènent une existence parallèle, ou même qu’elles se combinent à lui pour donner encore d’autres variétés. Le cas des traductions n’est pas fondamentalement différent : une traduction vise avant tout à rendre une œuvre accessible à ceux qui ne peuvent comprendre l’original, mais si on profite de l’occasion pour corriger celui-ci, le mettre à jour ou le modifier de quelque façon, c’est alors une nouvelle version qui est mise en circulation.
65Il ne manque pas d’exemples antiques de telles révisions. Quand Faventinus rédigea son épitomé de Vitruve, à la fin du iiie ou au début du ive siècle, il lui donna la forme d’un petit traité d’architecture privée ; l’ouvrage est intelligemment conçu, avec d’utiles additions, et dans son traité d’agriculture Palladius l’a utilisé de préférence à l’original. M. Gavius Apicius était un gastronome du temps de Tibère, mais le livre de cuisine qui porte son nom, une compilation qui remonte à la fin du ive ou au début du ve siècle, laisse apparaître une série de strates, puisées à différentes sources – des traités de médecine et d’agriculture aussi bien que de gastronomie – et ajoutées au fil du temps aux recettes originales d’Apicius. Les Excerpta de l’Ostrogoth Vinidarius, un peu plus tardifs, condensent à l’extrême une compilation du même genre.
66Par la suite, ces œuvres cessèrent d’évoluer ‒ sauf pour les inévitables coupes dont elles firent l’objet ‒ et elles nous sont arrivées à peu près sous la forme qu’elles avaient dans l’Antiquité. D’autres au contraire continuèrent à se modifier. Les différents traités d’arpentage qui composent le Corpus agrimensorum remontent pour l’essentiel à une collection rassemblée au ve siècle, mais la plupart des manuscrits existants nous permettent d’entrevoir, non la collection originale, mais un certain nombre de compilations intermédiaires dans lesquelles la matière a été réorganisée, condensée ou développée en fonction des besoins des usagers. L’une des trois versions du De compendiosa doctrina de Nonius Marcellus qui circulaient à l’époque carolingienne a pris nettement la forme d’un dictionnaire latin à l’usage des moines. Le De fluminibus de Vibius Sequester a la qualité littéraire d’un annuaire téléphonique et ne vaut que par son contenu, une liste de fleuves et d’indications topographiques. Au xiie siècle, quelque part dans la vallée de la Loire, un lecteur mortifié sans doute par l’omission de son fleuve préféré, une parmi d’autres, a réparé le mal en compilant pour la postérité une liste plus complète de l’original.
67Nous avons déjà évoqué le processus qui a permis au De significatu verborum de Verrius Flaccus de parvenir en partie jusqu’à nous (voir p. 31-32). La dédicace de Paul Diacre à Charlemagne révèle candidement la liberté avec laquelle il a traité la version, déjà abrégée, faite par Festus au iie siècle :
Cupiens aliquid vestris bibliothecis addere, quia ex proprio perparum valeo, necessario ex alieno mutuavi. Sextus denique Pompeius Romanis studiis affatim eruditus… opus suum ad viginti usque prolixa volumina extendit. Ex qua ego prolixitate superflua quaeque et minus necessaria praetergrediens et quaedam abstrusa penitus stilo proprio enucleans, nonnulla ita ut erant posita relinquens, hoc vestrae celsitudini legendum conpendium obtuli (K. Neff, Die Gedichte des Paulus Diaconus, Munich, 1908, p. 124).
Désirant ajouter quelque chose à vos bibliothèques, comme je vaux trop peu par moi-même, j’ai été contraint d’emprunter à autrui. Sextus Pompeius, un vrai expert en études romaines, … a étendu son œuvre jusqu’à remplir vingt longs volumes. De ce discours prolixe, j’ai omis tout ce qui était redondant et moins nécessaire, j’ai éclairci de ma plume quelques obscurités et j’ai laissé quelques passages comme ils étaient : le résultat est cet abrégé que j’offre à lire à Votre Altesse.
68L’histoire a sa Muse pour la protéger, mais c’est aussi une source documentaire que l’on peut condenser, ou prolonger. Personne n’a eu l’audace de continuer l’œuvre d’un historien de la stature et de la personnalité de Tacite, mais le Bréviaire d’Eutrope n’a pas inspiré un tel respect. Paul Diacre le développe en y ajoutant des passages tirés d’autres auteurs et six livres composés par ses soins, qui amènent cette histoire de la fin du ive siècle jusqu’à la mort de Justinien ; et vers l’an 1000, Landulphe le Sage fait à son tour subir le même traitement à cette Histoire romaine (comme on l’appela) de Paul Diacre : il y ajoute de nouveaux livres et descend jusqu’au ixe siècle.
69Si nous nous tournons vers le monde du folklore et du roman, la transmission contrôlée qui opère normalement pour les textes anciens peut devenir créatrice et foisonnante. Les œuvres de l’Antiquité n’en sont pas immunes. Comme exemple classique d’une œuvre qui a donné naissance à toute une littérature populaire, on citera le Roman d’Alexandre du Pseudo-Callisthène, composé peu après l’an 200 de notre ère. Il survit dans des versions médiévales aussi bien qu’antiques, en grec, en latin et en une foule d’autres langues, en prose et en vers. La branche principale de la tradition grecque se décompose en cinq recensions, les quatre dernières dérivant de différentes façons de la première, et la traduction latine médiévale, l’Historia de preliis Alexandri Magni de l’archiprêtre Léon, est elle-même la source de trois nouvelles versions.
70De telles traditions posent problème à un éditeur, qui doit travailler à la fois au niveau des recensions et à celui des manuscrits de chacune d’entre elles. Le texte d’une version, qui provient peut-être d’une source plus ancienne ou meilleure, permet parfois de corriger celui d’une autre, mais il n’est pas toujours aisé de décider si l’on a affaire à une faute ou à une innovation voulue. Et quel texte éditer ? Il conviendra parfois d’imprimer la version originale, ou la mieux attestée, et de donner en bas de page les passages ajoutés ou divergents. Si le format et la typographie le permettent, on pourra aussi produire une édition synoptique, où les différentes recensions seront disposées en colonnes. Dans certains cas, la solution sera d’éditer séparément chaque version. Le choix dépendra en définitive de l’état et de la valeur de chaque texte particulier.
Conventions d’apparat critique
71Après notre exposé sur les faits matériels et culturels qui ont conduit à la création de l’apparat critique, le lecteur peut en tout cas ne pas être complètement à son aise quand il se trouve confronté pour la première fois à un apparat. Ce sentiment est des plus justifiés si le texte en question a connu une transmission compliquée, comme c’est généralement le cas pour les auteurs inclus dans le parcours scolaire au Moyen Âge.
72Il est nécessaire de se familiariser avec certaines conventions, en particulier les termes latins techniques, le plus souvent abrégés, comme coni(ecit), suppl(evit), secl(usit), del(evit). Alors que les abréviations cod./codd., ms./mss., om., add., et P. ou Pap. pour les papyrus ne risquent pas de créer d’embarras, il n’est peut-être pas évident pour un débutant que gl. signifie glose interlinéaire (qui supplante souvent la leçon authentique) ; que sch. renvoie aux scholies (qui peuvent conserver ou suggérer une leçon meilleure) ; que lm. désigne le lemme, c’est-à-dire le ou les mots cités à partir du texte ; et, alors que edd. indique les éditeurs, ed. pr. désigne traditionnellement l’édition princeps, première édition imprimée. Une autre abréviation utile est cett. (ceteri codices). Le symbole ϛ (stigma) est souvent utilisé pour indiquer un ou plusieurs manuscrits tardifs, également dits recc. quand ils sont considérés comme moins importants que la tradition précédente ou qu’ils dépendent d’elle. Pour les citations des dictionnaires antiques ou médiévaux, comme la Souda ou Hésychius, on emploie d’ordinaire s.v. (sub voce) pour désigner l’entrée en question.
73Certaines leçons ne peuvent être enregistrées de façon simple. Il peut être nécessaire de préciser qu’un mot est écrit au-dessus de la ligne : on utilise alors s.l. (supra lineam). Les manuscrits furent souvent corrigés, et Mac, Mpc (ante correctionem, post correctionem) l’indiquent ; il est bon que l’éditeur précise quelque part, si c’est possible, qui était le correcteur en question. M1 peut être utilisé à la place de Mac, et M2 indique traditionnellement les leçons d’une seconde main ; là aussi, il est utile de savoir si cette main est contemporaine de celle du copiste principal, et l’examen de la question peut requérir de grandes compétences en paléographie. Il y aussi la question des leçons variantes. Quand elles figurent dans les scholies, v.l. (varia lectio) est la formulation courante. Mais de nombreuses variantes sont annotées dans les manuscrits, indiquées d’ordinaire en grec par le sigle γρ ou, sans abréviation, γράφεται, et en latin par ł (vel) ou al. (alias).
74Les chevrons, sous la forme < >, incluent quelque chose que la tradition manuscrite omet et que, pour cette raison, les philologues ont suppléé. À l’opposé, les crochets droits [ ] ou les accolades { } signalent des portions de texte transmises par de nombreux manuscrits, voire tous, mais que l’éditeur considère comme des ajouts tardifs apocryphes. Malheureusement, les conventions employées dans le cas d’éditions de papyrus sont plus complexes ; elles ne correspondent pas exactement à ce que l’on vient d’expliquer : pour les détails, on renverra à la note introductrice de tous les volumes récents des Papyrus d’Oxyrhynque.
75Si l’apparat critique est donné sous une forme complète, le ou les mots du texte seront répétés au début de chaque unité (apparat positif). Quelquefois, les éditeurs gagnent de la place en évitant ce procédé, et ne listent que les variantes erronées qu’ils sont en train de rejeter (apparat négatif). Cette façon brève de composer l’apparat crée parfois des ambiguïtés. Les manuscrits importants sont indiqués par des sigles, en général des lettres capitales ; mais les lettres minuscules et les lettres grecques doivent quelquefois être utilisées, quand les témoins à citer sont très nombreux. Si les éditeurs peuvent utiliser des sigles spéciaux pour indiquer des groupes ou des familles de manuscrits, c’est chose très utile : l’emploi d’une lettre grecque en caractères gras fonctionne bien dans ce cas.
76Dans de nombreuses éditions, l’apparat est difficile à utiliser pour le lecteur moyen car il contient beaucoup plus de détails qu’il n’est nécessaire. Certains éditeurs peu familiers avec les tendances des copistes antiques et médiévaux relèvent souvent de très banales erreurs d’orthographe ; celles-ci sont inutiles, sauf s’il s’agit de relever les habitudes des copistes ‒ c’est là un domaine d’études importants mais très spécialisé, qui n’est pas l’objectif usuel de l’édition. L’éditeur peut parfois à bon droit adopter un compromis et conclura peut-être que s’il existe un manuscrit réellement beaucoup plus important que tout autre témoin, il faudra relever même les erreurs minimes de ce dernier : L (Laur. 32, 9) de Sophocle, Eschyle et Apollonios de Rhodes l’illustre fort bien.
Épilogue
77Dans cet exposé sur la fonction et la méthodologie de la critique textuelle, nous avons indiqué certains des principes et critères employés le plus communément et le plus utilement par ceux qui tentent d’inverser le processus de transmission et de retrouver aussi exactement que possible la forme originelle de ce qu’écrivirent les Anciens. Pour ramener à la longueur d’un chapitre un sujet qu’un livre ne suffirait pas à épuiser, nous nous sommes bornés aux techniques fondamentales et éprouvées. Le lecteur aura donc inévitablement l’impression que dans la critique textuelle, tout se déroule suivant un processus clair et prévisible. En fait, si les principes généraux sont à n’en pas douter d’un grand secours, les problèmes spécifiques ont la fâcheuse habitude d’être sui generis, et il est de même fort rare de trouver deux traditions manuscrites qui relèvent exactement du même traitement.
78Une omission saute aux yeux. Bien que nous ayons signalé les limites de la théorie stemmatique, nous n’avons pas exploré les méthodes complexes, et parfois controversées, qui s’appliquent aux traditions contaminées. Plus une tradition est ouverte, moins la méthode stemmatique a de chances d’être fructueuse, et il faut recourir à d’autres procédés.
79Ils vont de l’approche empirique, fondée sur le bon sens qui accepte les nécessités d’un monde imparfait, à des techniques statistiques très élaborées qui visent à des résultats plus objectifs. Dans certains cas, on peut, en l’assouplissant, adopter la méthode généalogique. Les manuscrits sont classés, autant que faire se peut, en larges groupes et l’éditeur choisit ses leçons avec éclectisme, en s’appuyant plus sur leur mérite intrinsèque que sur des considérations d’affiliation ou d’autorité, et en prenant soin d’équilibrer ces facteurs pour tenir compte de la nature de la tradition. Mais si la contamination est telle que, selon les termes de Housman dans la préface à son édition de Lucain (1927), « la véritable ligne de partage passe entre les variantes elles-mêmes et non entre les manuscrits qui les offrent », on peut essayer de raisonner sur celles-ci plutôt que sur ceux-là. Cette nouvelle approche peut impliquer des techniques mathématiques très élaborées, qui sont particulièrement tentantes aujourd’hui que les ressources de la mécanographie et de l’informatique en facilitent l’application. Nous n’avons pas parlé des méthodes taxonomiques et statistiques, qui mériteraient une étude pour elles-mêmes, ni de leur automatisation qui a déjà engendré une bibliographie imposante qui n’est pas immédiatement intelligible à la plupart des étudiants en lettres. On ne sait pas encore exactement si ces techniques mécanisées complexes, pour valable qu’en soit l’étude théorique, donneront des résultats pratiques justifiant le travail et les dépenses qu’elles supposent, ou nettement supérieurs à ceux qu’on obtient par les moyens traditionnels et par « l’ordinateur que la nature a placé entre les oreilles du chercheur ». En tout cas, elles semblent avoir plus d’avenir dans le domaine biblique ou patristique, et dans celui des littératures nationales : dans le cas des textes classiques, on contrôle son matériel plus aisément et on réussit en général à le dominer grâce aux méthodes traditionnelles, renforcées au besoin par quelques astuces scientifiques. En dernière analyse, l’équipement essentiel est le goût, le jugement, le sens commun et l’aptitude à distinguer le vrai du faux dans un contexte donné, et cela reste l’apanage de l’esprit humain. Mais là où la tradition est vaste et complexe, on peut tirer profit de l’emploi des ordinateurs pour dresser un panorama provisoire des relations entre les textes. Hors du domaine de la recension, les machines se sont avérées précieuses pour l’établissement de concordances et même pour les études de style, ce qui présente un très réel intérêt pour le relevé des informations. Le Thesaurus Linguae Graecae est une archive électronique de la littérature grecque d’Homère à Byzance. En parallèle, pour la littérature latine, on dispose du Thesaurus Linguae Latinae. Il est évident que ces instruments ont un énorme potentiel pour mener différents types de recherches : ils donnent déjà des fruits dans le domaine de la critique textuelle.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/irht/docannexe/image/475/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 23k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.