Réception de l’Antiquité et histoire de la philologie classique : Anabases
p. 153-166
Texte intégral
1La revue que je suis chargé de présenter, Anabases, a été fondée en 2005 par une équipe de recherche de l’université de Toulouse menée par Pascal Payen. Elle publie depuis cette date deux numéros papier par an. Ne faisant pas partie des membres fondateurs, je rendrai une forme d’hommage à Pascal, éloigné de la science pour des raisons de santé, en le citant bien souvent. C’est comme directeur de la revue que je vais intervenir aujourd’hui, n’étant pas philologue. En outre Anabases n’est pas une revue de philologie et, à vrai dire, l’inventaire des articles se rapportant de près ou de loin à cette discipline que j’ai réalisé a donné une maigre récolte (supérieure néanmoins à celle du Classical Receptions Journal, j’y reviendrai). Notre revue n’accueille presque pas de contributions techniques, donc ni philologiques, ni épigraphiques, ni archéologiques, ni même historiques. Ce n’est pas son rôle. Comme l’indique son sous-titre, Traditions et réceptions de l’Antiquité, Anabases s’inscrit dans les études réceptionnistes ainsi que nous allons le voir. Il m’a semblé en effet préférable de revenir dans un premier temps sur le projet éditorial d’Anabases. Dans un second temps, je dresserai un bilan de la présence de la philologie dans nos 38 numéros. Présenter ce qui a déjà été fait m’a paru la meilleure façon de réfléchir à ce qui pourrait être fait dans nos pages et de montrer les apports des études de réception à la science philologique, son histoire comme son actualité.
Le projet éditorial d’Anabases
2Le projet éditorial d’Anabases a été exposé par Pascal Payen dans le premier numéro de la revue en 2005 et complété dans le dixième numéro en 20091. Ces deux articles vont nous servir de guide pour comprendre ce qu’est l’objet d’études d’Anabases, la réception (ou plutôt les réceptions) de l’Antiquité, ce que l’on résume bien souvent par une question : qu’advient-il de l’Antiquité après l’Antiquité ?
3En effet, comme le soulignait Pascal Payen, « l’Antiquité ne disparaît pas avec “la fin du monde antique”, quel que soit le moment assigné à cet événement »2. La Grèce et Rome, mais aussi, désormais, selon des étapes à analyser, la Mésopotamie, l’Égypte, l’Étrurie – pour s’en tenir à quelques peuples ayant connu de façon certaine l’écriture – constituent pour longtemps encore un legs culturel, politique et esthétique identifiable et fécond. Depuis des siècles, nous le « recevons », le mettons en débat, le repensons ou le reformulons sur nos places publiques ou nos écrans, dans nos livres ou notre langue. Nous questionnons et nous représentons ce passé, dans un va-et-vient entre mise à distance et appropriation, et nous analysons ces mémoires diverses.
4Le choix du terme « réception » n’est pas neutre comme le rappelait Pascal Payen :
Le terme de « réception », par différence avec celui, terne, de « présence » ou d’« influence », désigne un opérateur historique, par lequel on s’efforce de ressaisir les modalités d’appropriation d’une culture – ici l’Antiquité – dans ses prolongements et ses résonances, en fonction des contextes qui l’accueillent et la transmettent3.
5La réception de l’Antiquité se fait donc dans la littérature, l’art ou les sciences, mais aussi dans la culture populaire. C’est également un savoir qui se construit de différentes manières selon les époques, les lieux et les hommes, savoir dont on peut retracer l’histoire. Tout cela constitue la « fabrique de l’Antiquité »4 dont il faut comprendre les mécanismes pour saisir les modalités anciennes, présentes et futures de réception de l’Antiquité. Le projet de la revue, tel qu’il est exposé dans le premier numéro, n’est donc ni passéiste, ni nostalgique, mais transversal et comparatiste5. Trois modalités étaient envisagées dès le premier éditorial :
– les interférences seront explorées, tout d’abord, entre disciplines, telles que l’histoire, la philologie, l’archéologie, la philosophie, l’histoire des religions, de l’art, de la littérature, de la musique, etc. ;
– les comparaisons interviendront, ensuite, entre aires culturelles : Méditerranée et Orient anciens, Europe chrétienne, monde musulman, hébraïsme et judaïsme, etc. ;
– les liens seront tissés, enfin, entre périodes, depuis l’Antiquité jusqu’au très contemporain, en passant par Byzance et le Moyen Âge, avec leurs « Renaissances », par l’humanisme, les temps modernes et les révolutions, par les constructions du temps vécu et raconté6.
6Dans le second éditorial, Pascal Payen identifiait deux voies pour l’analyse : « La première voie devait permettre de reconstituer des transmissions, des filiations, des héritages, la seconde d’analyser les écarts, les transformations, les ruptures »7. Pour étudier les réceptions de l’Antiquité dans ces différentes modalités, ces « parcours » des civilisations anciennes, l’approche transdisciplinaire est inévitable. Cela explique le choix de ne pas publier d’articles lisibles uniquement par une communauté de spécialistes formés à telle ou telle technique.
7Dans un monde où les lettres classiques sont en net recul, où l’enseignement de l’histoire comme les productions à destination du grand public, notamment audiovisuelles, tendent à se focaliser sur l’époque contemporaine, l’étude des réceptions de l’Antiquité rappelle combien, pendant des siècles, les références à l’Antiquité saturaient le débat public aussi bien que la production littéraire et artistique. Dévoiler, analyser, expliquer ce référentiel longtemps partagé est indispensable pour permettre la compréhension de nombreuses œuvres dont les allusions, autrefois évidentes, ne sont plus perçues par un public et, parfois, par des savants éloignés de la culture antique. Dans le second éditorial Pascal Payen prend ainsi l’exemple de la Fresque dite du « Bon Gouvernement » de Sienne, achevée par Lorenzetti vers 1338-1339 et y relève les nombreuses références à l’Antiquité8. Dans un long article du Monde paru la semaine précédant le colloque, le journaliste Nicolas Truong présentait cette fresque comme une « image politique du xive siècle qui alerte sur la crise de notre République » sans jamais indiquer le rapport qu’elle entretient avec l’Antiquité9. L’étude des réceptions de l’Antiquité est donc une nouvelle façon de sauver la culture antique de l’oubli auquel certains, y compris parmi nos collègues, voudraient la vouer10 en rappelant sa sempiternelle actualité et en noyautant pourrait-on dire l’étude des autres périodes de l’histoire.
8Dès lors, quelle peut être la place de la philologie, autre discipline menacée, dans Anabases ? Dans le premier éditorial, Pascal Payen évoque à plusieurs reprises la philologie qui apparaît comme un élément central pour les études réceptionnistes. Elle est ainsi en deuxième position pour l’étude des interférences et de nouveau dans la liste des spécialistes sollicités pour des projets collectifs11, et on la retrouve encore en troisième position dans la liste du second éditorial12. Dans ce dernier, les éditions critiques, les corpus et les dictionnaires sont considérés comme des « écrans entre l’Antiquité et nous » dont il faut avoir conscience et dont il faut étudier la réalisation et les controverses qu’ils suscitèrent13. C’est pourquoi Pascal Payen refuse les termes de Nachleben ou d’afterlife qui négligent l’importance des « strates successives » d’interprétations. Selon lui, sans rouvrir la discussion sur les archétypes, il n’y aurait pas « une seule signification “vraie” pour chaque œuvre, que l’histoire et la philologie auraient pour tâche de reconstituer ou de dévoiler »14. Il va plus loin en soulignant que :
Un des principes fondateurs légitimant une étude des réceptions de l’Antiquité repose ainsi sur l’idée que l’histoire des interprétations fait partie intégrante du sens d’un document, ou, pour le dire autrement, que l’histoire de la tradition n’est pas l’histoire d’une erreur15.
9L’étude de la transmission des textes, de leur compréhension, de leur interprétation est donc partie intégrante du projet éditorial d’Anabases, et ce dès l’origine.
Et le Classical Receptions Journal ?
10Anabases n’est toutefois pas isolée dans le champ des études réceptionnistes : depuis 2009 le Classical Receptions Journal publie trois puis quatre fascicules par an. Son projet, exposé dans l’éditorial du premier numéro par Lorna Hardwick, est similaire : couvrir « all aspects of the reception of the texts and material culture of ancient Greece and Rome, both within antiquity and subsequently »16. Pour cela, il convient d’étudier :
the interactions between transmission, interpretation, recontextualisation, translation, rewriting and rethinking in the construction of relationships between past and present and between different locations in the geographies and histories of cultures17.
11L’approche transdisciplinaire y est également à l’honneur, de même que la recherche des continuités et des ruptures. L’analyse semble toutefois davantage se concentrer sur l’« appropriation of classical material »18 que sur la fabrique du savoir ou sur la transmission des textes. C’est sans doute ce qui distingue le plus Anabases du Classical Receptions Journal.
12Il ne faut donc pas s’étonner que la philologie apparaisse moins dans le Classical Receptions Journal. L’éditorial de Lorna Hardwick ne la mentionne pas nommément parmi les disciplines pouvant relever de la réception de l’Antiquité, mais elle est probablement englobée dans les Classics19. La philologie est citée dans les premières lignes du second éditorial pour promouvoir l’idée que « detailed work on philology and formal elements can lead to a creative conversation with work on historical and cultural contexts and trajectories »20.
13L’inventaire que j’ai réalisé pour le Classical Receptions Journal va dans ce sens. Lorsqu’il s’agit de la diffusion des textes, c’est surtout la traduction qui est envisagée, sans que cela n’amène de réflexion sur l’établissement du texte ou sa transmission. La traduction, que cela soit de l’Énéide en russe sous Catherine II, des œuvres classiques en japonais par Shigeichi Kure ou de Juvénal dans l’Angleterre du xviiie siècle, ne sert qu’à étudier la réception des œuvres, leur adaptation et leur diffusion dans la culture destinatrice21. Je n’ai trouvé qu’une poignée d’articles pouvant se rapprocher des préoccupations des études philologiques : quelques pages d’un article sur Ennius abordent la question de l’édition de ses fragments et de forgeries qui s’y étaient glissées22 et, de même, la discussion sur le fragment Trau par les premiers éditeurs du Satyricon de Pétrone est présentée dans un travail sur sa réception dans l’Italie du xviie siècle23. La philologie est évoquée plutôt sous l’angle des Sciences studies avec le cas de l’odium philologicum dans un contexte de conflits en Occident de 1800 à 1912, tandis qu’une étude sur la manière dont les opuscula furent peu à peu exclus du canon virgilien montre surtout le rôle de la matérialité du livre et des commentaires des poèmes24. En définitive deux études se revendiquent davantage des études philologiques : l’une, de Tanvi Solanki, présente la recherche d’une « aural philology », retrouvant l’oralité et l’émotion des chants homériques, par Johann Herder en 1769 et l’autre défend l’apport des Disability studies pour revenir sur des questions lexicales en prenant le cas de l’épithète qualifiant Héphaïstos, ‘ἀμφιγυήεις, traduit souvent un peu vite par boiteux25.
La philologie dans Anabases
14Anabases s’en sort-elle mieux ? Bien que figurant dans le projet initial d’Anabases, la philologie n’apparaît plus dans l’argumentaire du colloque célébrant les 15 ans d’Anabases :
Un regard rétrospectif sur les quinze années d’Anabases permet de voir la diversité des époques qui ont pu être abordées, des aires géographiques, des disciplines (histoire, histoire de l’art, archéologie, anthropologie, littératures, droit, musicologie…), des approches et des traditions universitaires nationales ou locales26.
15Cet oubli ne révèle-t-il pas l’écart entre le projet éditorial et la réalité des publications ? Si la philologie n’apparaît presque jamais parmi les mots-clés des articles publiés dans Anabases et si peu d’articles relèvent explicitement des études philologiques, la moisson est toutefois loin d’être négligeable. Pour organiser un peu le propos et sortir d’un inventaire chronologique ou à la Prévert, je vous propose un parcours à travers les rubriques d’Anabases.
Traditions du patrimoine antique : les textes
16La rubrique « Traditions du patrimoine antique » privilégie « les questions de transmission et de réception des textes, la mise en place d’autorités, mais aussi la valorisation du patrimoine artistique »27. Il s’agit donc d’étudier les lieux, les acteurs connus ou méconnus (érudits, clercs, marchands), les réseaux (académies, sociétés savantes…), les institutions en s’efforçant de « dépasser les cadres nationaux »28. Pascal Payen identifie les programmes scolaires comme des vecteurs privilégiés du legs antique qu’il faudra examiner, ainsi que les éditions et instruments de travail. À ce titre, cette rubrique est la plus à même d’accueillir des contributions en lien avec la philologie. Et, en effet, les philologues modernes sont cités à deux reprises comme acteurs et observateurs de cette transmission et donc comme objets d’études potentiels dans la présentation de la rubrique29.
17Commençons avec ce qui se rapproche le plus d’articles de philologie. À propos du Roman d’Alexandre, Christine Sempéré évoque la réception de l’Antiquité dans l’Antiquité elle-même, champ qu’il ne faut pas négliger, puisque cette œuvre est datée de l’époque sévérienne30. Avec la présentation des différents manuscrits et de leur transmission, on est dans la philologie pure et dure même si l’étude se limite à la seule recension ε connue par un unique manuscrit, découvert en 1959 et rédigé au début du viiie siècle. Cela s’inscrit là encore dans la réception de l’Antiquité puisque cette recension adapte le Roman d’Alexandre au goût du moment grâce à « un véritable travail de réécriture légendaire »31, travail qui plut puisqu’il y eut de nombreuses réécritures dans monde byzantin.
18Fabrice Robert se penche lui sur la réception d’Ælius Aristide dans l’Antiquité tardive et à Byzance32. En montrant l’intérêt des byzantins pour son œuvre, il fournit un argument à Luana Quattrocelli qui attribue à Maxime Planude un des principaux manuscrits d’Aristide, le Laurentianus 60, 8 (T).
19Cette question des goûts et de l’univers culturel d’une époque est aussi au cœur de l’examen par Germaine Aujac des frontispices d’éditions publiées à Bâle au début du xvie siècle, examen qui révèle quels étaient les auteurs anciens les plus accessibles et les plus appréciés33. Ces gravures et dessins se veulent parfois une remise en cause de l’approche philologique comme le montre l’article de Magali Soulatges consacré aux « musées de papier »34. Ces In-folio illustrés connurent un grand succès aux xviie et xviiie siècles et permirent parfois un dialogue fécond entre image et texte, à l’instar de « l’illustration “philologique” de Montfaucon » ou de Perrault qui s’efforçait de compléter par l’image les livres de Vitruve35.
20On relève aussi des études de traductions qui ont contribué à diffuser l’œuvre comme celle de Brumoy pour le théâtre grec36. Si on retrouve l’intérêt des traductions pour la réception de l’Antiquité comme dans le Classical Receptions Journal37, certaines questions demeurent néanmoins pertinentes pour le philologue, comme les choix des œuvres et des termes qu’opère le traducteur ou les réflexions sur la métrique qui, à l’instar des commentaires de Glaréan de 1540 étudiés par Kevin Bovier, permettent d’améliorer le texte38. La traduction conduit parfois à revenir sur l’établissement du texte comme le montre la critique de Régis Courtray contre la traduction de la Néovulgate pour le livre de Daniel39. Elle est enfin l’occasion de proposer une interprétation et un commentaire de l’œuvre qui se substituent parfois aux notes philologiques ou historiques, comme dans les éditions des tragédies complètes de Sénèque de Coupé (1795) et de Levée-Duval (1822) examinées par Zoé Schweitzer40. Les rapports entre analyse littéraire et érudition technique font partie intégrante de l’histoire de la philologie, au même titre que l’étude des éditions savantes et de l’évolution des méthodes et savoirs philologiques.
21Ainsi Lucie Claire examine, elle, l’émergence du savoir tacitéen avec les grandes éditions d’Alciat, Beatus Rhenanus et Emilio Ferretti41. Elle montre comment la meilleure compréhension du style de Tacite et des questions juridiques permit l’amélioration du texte même, à côté des progrès philologiques. On retrouve la question des méthodes avec l’attention accrue au texte et à sa transmission dont fit preuve la « Sophoclean scholarship » dans l’Angleterre du xviiie siècle42. Cressida Ryan examine le recours à telle ou telle édition par les éditeurs anglais et le développement des annotations, soulignant que ces nouvelles manières coïncidaient avec une période d’agitation politique et culturelle.
22Enfin, la transmission d’un texte s’inscrit dans un contexte qui l’éclaire et qui explique parfois sa mise en avant. Alain Ballabriga brosse le portrait d’un philologue dans la cité, Fleury de Lécluse, en prise avec une grande question d’actualité internationale des années 1820-1830, qui débouche sur une réflexion sur la prononciation du grec43. Régis Courtray s’appuie, lui, sur une analyse philologique et sur les commentateurs anciens pour contester une lecture nouvelle et engagée du livre de Daniel défendant une bienveillance de la bible envers l’homosexualité44.
23Cette question du contexte offre d’autres pistes que nous pourrions continuer à explorer dans Anabases. Avec Thibaud Lanfranchi, nous avons publié récemment un article défendant l’intérêt d’une édition commentée de l’Enchiridion de Pomponius, œuvre originale et pourtant délaissée en raison d’un jugement profondément négatif du grand Mommsen45. Les heurs et malheurs d’un texte sont riches d’enseignement et il y aurait tout intérêt à comprendre ce qui motive les choix des textes à éditer : la beauté ? La rareté ? L’opportunité ? Pourquoi même éviter d’éditer certains textes ? Dans la même perspective, une histoire des palimpsestes s’inscrirait également dans la réception de l’Antiquité : quels textes furent sacrifiés ? Quand et pourquoi ? Par quoi furent-ils remplacés ? Il en va de même pour la censure que subirent certains auteurs et dont les historiens ne sont pas toujours conscients. Leur étude éclairerait aussi les modalités de réception des textes et des problèmes que leur version tronquée pose. Enfin, si certains articles s’inscrivent dans une histoire des collections, notamment d’antiquités, nous n’avons pas publié d’histoire de bibliothèques ou de collections privées ni d’étude sur la circulation des manuscrits contenant des œuvres classiques.
24L’histoire des éditions savantes a également toute sa place et fournit une ample matière à réflexion comme le montre le récent ouvrage de Guillaume Flamerie de Lachapelle sur les collections Lemaire, Panckoucke et Nisard publié dans la collection Scripta Receptoria d’Ausonius46. Plus largement, c’est aussi la recherche sur la Renaissance érudite et le développement d’éditions bilingues de ses productions que Luigi Sanchi a récemment défendus dans le numéro d’Anabases en hommage à Pascal Payen47. Anabases avait d’ailleurs failli publier l’édition d’un chapitre de la Physique curieuse de Gaspar Schott (1697)48. Si dans cette rubrique on étudie la transmission des textes et donc le produit du travail des savants, grands ou petits, dans la rubrique suivante, « Archéologie des savoirs », nous nous aventurons dans leur intimité.
Une archéologie des savoirs philologiques
25La rubrique « Archéologie des savoirs », dont le titre dénote la perspective foucaldienne, se penche sur :
les processus par lesquels nos sciences et nos connaissances se sont façonnées dans un rapport, tour à tour revendiqué, biaisé ou passé sous silence, avec les corpus et les domaines élaborés par les Anciens, qu’il s’agisse de géographie, de médecine, d’ecdotique, d’épigraphie, de numismatique, de théorie politique, d’histoire des collections, d’Altertumswissenschaft49.
26Dans le second éditorial, Pascal Payen insiste sur le contexte d’élaboration de ces savoirs, en particulier sur les enjeux de pouvoir qu’ils révèlent et sur les contraintes pesant sur les acteurs50. Pour cela, on envisage de se pencher sur les grandes figures d’antiquaires et de savants, à partir de leurs œuvres, mais aussi de leurs archives ou de leurs correspondances, pour examiner également leurs échanges et leur inscription dans leur époque. La philologie apparaît dans la présentation de la rubrique par Pascal Payen comme l’une des formes de circulation et de construction du savoir sur l’Antiquité.
27Dans le tout premier numéro d’Anabases, Bernard Legras proposait un état des lieux de la papyrologie grecque abordant les enjeux actuels, notamment les humanités numériques51. Ce n’est pas de la philologie, mais n’y aurait-il pas un travail similaire à faire pour la philologie justement lorsque l’on songe à la numérisation à large échelle des manuscrits (on pense à l’implication de Biblissima) ou aux éditions numériques parfois plus ergonomiques ? La contribution de Matthieu Cassin montre la richesse de telles discussions52.
28Revenons à nos pratiques de savants, parfois peu scrupuleux, comme René Henry. Selon Stefano Micunco, cet éditeur de la Bibliothèque de Photios pour la CUF s’appuya peut-être, sans le dire, sur la traduction française de Jean-Baptiste Constantin du début du xixe siècle, jamais publiée et dont le manuscrit a été perdu53. Les erreurs de René Henry, similaires à celles de Constantin, l’ont mis sur la piste. Ce sont aussi aux erreurs que Sarah Rey a consacré un dossier dans lequel John Scheid revient sur l’influence néfaste qu’eut la lecture des Res Gestae par Wilhelm Weber dans son Princeps de 193654. Négligeant les autres fragments découverts quelques années plus tôt, influencé par le contexte politique de son époque, il commit des erreurs qui se retrouvèrent dans les éditions de référence postérieures de Gagé (1935) et de Volkmann (1942). L’Histoire phénicienne de Philon de Byblos suscita aussi de fortes controverses, de Scaliger à nos jours, retracées par Corinne Bonnet qui insiste sur l’évolution de la manière d’interroger le document et des attentes sur ce qu’il avait à offrir55.
29De manière plus classique, le travail du philologue est examiné avec les cas d’Adiamatos Coray, grec exilé à Paris, qui publie en 1800 une édition du traité hippocratique Des airs, des eaux et des lieux qui lui permet de soulager son mal du pays56. Paul Demont, à la suite de Jacques Jouanna, situe Coray « à la frontière entre deux époques de la philologie : il n’ose pas encore établir le texte sur nouveaux frais, et propose seulement l’édition reçue de Foes, avec des améliorations » et avec lui Hippocrate « devient un auteur pour philologues et historiens, et plus guère pour médecins »57.
30Comprendre la fabrique des savoirs c’est donc aussi situer ses différentes étapes, ainsi que le fait Luigi Sanchi pour le De Asse de Guillaume Budé dans un plaidoyer pour l’étude des Antiquaires et de l’Humanisme afin de mieux comprendre la situation des sciences de l’Antiquité d’aujourd’hui58. C’est également examiner les figures marquantes de la discipline. À ce titre, l’étude de Grégory Reimond des débuts de Pierre Paris, fondateur de la Casa de Velázquez, est originale puisqu’elle montre sa conversion de la philologie vers l’archéologie lors de son séjour à l’École française d’Athènes qui connaissait dans ces années 1880 un basculement similaire59. On s’intéresse aussi aux figures anonymes comme les copistes qui démembrèrent le commentaire d’Arnoul aux Métamorphoses d’Ovide du xiie siècle et l’associèrent au commentaire postérieur de Jean de Garlande du xiiie siècle60. Cette réorganisation du texte ne fut pas sans conséquence sur sa transmission et sur l’usage qu’on fit ensuite d’Ovide. Le découpage est aussi au cœur de l’article de Marylène Possamaï-Perez qui se demande s’il faut suivre le meilleur manuscrit ou l’ensemble des marques de structuration des manuscrits pour retrouver les divisions de l’Ovide moralisé du début du xive siècle61.
L’historiographie et les identités culturelles : les contextes et les dynamiques de la philologie
31La troisième rubrique « Historiographie et identités culturelles » prend « en considération l’apport de l’Antiquité à la formation des cultures et de leurs frontières, à travers le discours historiographique, depuis l’Antiquité […]. Le but visé est de dégager l’émergence de consciences historiques, dans le croisement entre l’héritage ancien et les sollicitations de l’histoire présente »62. Cette section se préoccupe donc, comme son nom l’indique, d’historiographie au sens propre, mais aussi des rapports entre la construction du savoir historique et son contexte dans une perspective d’histoire culturelle et d’analyse des mémoires63. Dans le second éditorial, Pascal Payen distingue ainsi trois « types de rapports aux Anciens » : l’Antiquité comme origine (ainsi des Daces en Roumanie), comme source (pour les constituants de la Révolution), ou comme référence (Winckelmann définissant le classicisme)64.
32Sans surprise, cette rubrique a le moins attiré de contributions se rapprochant de la philologie. On peut néanmoins en citer trois. Luigi Sanchi propose un « Budé lecteur d’Hérodote » révélant les méthodes du célèbre humaniste tandis que Federico Santangelo dresse le portrait d’un philologue italien majeur du xxe siècle, Timpanaro, qui eut une forte influence malgré l’absence de chaire universitaire grâce à ce qu’il appelle ses « séminaires écrits »65. L’un et l’autre contribuent à une histoire de la philologie par le biais de ses grandes figures. En revanche Pierre Vesperini réfléchit à notre manière de catégoriser les œuvres classiques en faisant de la « poésie didactique » une « invention des Modernes »66. D’autres pistes sont néanmoins envisageables, en particulier sur l’importance de la philologie dans la constitution de l’Altertumswissenschaft et la place qu’elle occupe dans les sciences de l’Antiquité de chaque pays, les écoles et les querelles entre elles. On pourrait ainsi poursuivre l’analyse de Richard Tarrant selon laquelle « Savaging Budé editions in particular has long been a popular blood sport among British scholars »67.
Les Actualités et débats : un espace de discussion
33Cette virulence pourrait se retrouver, ou non, dans la rubrique « Actualités et débats » dont le titre est transparent. Côté « Débat », Germaine Aujac revient en 2008 sur la présentation en grande pompe à Turin en 2006 d’un papyrus censé contenir un reste de la Géographie perdue d’Artémidore d’Éphèse et qui est, selon les travaux de Luciano Canfora, plutôt un faux de Constantin Simonidis, célèbre faussaire du xixe siècle68. Côté « Actualités », nous avions l’habitude d’accueillir des présentations de livres par leurs auteurs eux-mêmes, comme celui de Giovanni Laghissa, Incorporare l’antico, qui présente la manière dont était compris le travail philologique au tournant des xixe-xxe siècles69. Enfin la rubrique accueille aussi des entretiens qui abordent parfois la question de l’édition de textes. En 2015, dans « La rhétorique entre philologie et histoire », Laurent Pernot revient sur une nouvelle approche en philologie plus attentive à la réception70. Par ailleurs, Dominique Briquel dans le numéro 38 évoque rapidement l’édition de la première décade de Tite-Live tandis que le rôle de Jean-Louis Ferrary comme directeur de la série latine de la CUF est exposé par John Scheid dans l’entretien choral du numéro précédent71.
Les Ateliers : une vitrine ?
34Dans la dernière rubrique, les « Ateliers », nous présentons des travaux en cours de doctorants, mais aussi des projets de plus grande ampleur. Anabases est en effet tout à fait disposée à jouer son rôle de caisse de résonance comme lorsqu’Olivier Guerrier présente l’entreprise de réédition des Moralia de Plutarque d’Amyot72 ou que Jean Meyers présente en 2005 le projet de réédition de l’Evagatorium de Félix Fabri retraçant ses voyages en Orient à la fin du xve siècle, projet encore en cours avec la parution du tome X l’an dernier chez Classiques Garnier73. Cela est d’autant plus important lorsqu’il s’agit de faire connaître des outils comme des bases de données, à l’instar du projet LEPOR présenté par Philippe Moreau et Jean-Louis Ferrary74, ou des éditions de textes en ligne.
35L’atelier le plus à même d’accueillir des contributions relevant de la philologie est « Archives de savants » dans lequel figure par exemple une présentation de la correspondance entre Marie Delcourt et Aloïs Gerlo qui travaillaient alors à la publication de la correspondance d’Érasme et qui discutent de nombreux problèmes philologiques75. De même, les archives de Meillet relatives à ses voyages en Arménie firent l’objet d’un ouvrage collectif présenté par Pierre Ragot qui étudie ici la genèse de la pensée et des méthodes du grand linguiste76.
36L’atelier « Réception des historiens anciens » est une autre possibilité. En 2006, Dino Ambaglio défendait l’intérêt d’une étude de Diodore de Sicile en lien avec la publication récente de deux colloques consacrés à son œuvre. La même année, Eugenio Lanzillotta présentait la collection accueillant les fragments des historiens grecs, notamment les principes et méthodes de travail retenus pour s’ouvrir à un plus large public que l’édition Jacoby77.
37Avant de conclure, je dirais un mot de la rubrique « Relire les classiques » apparue en 2012 et dans laquelle nous republions un article fondamental accompagné d’une présentation critique. Jusqu’à présent nous n’avons accueilli que la « Darstellung der Alterthums-Wissenschaft » de Wolf présentée par Anthony Andurand78, mais je suis sûr que la philologie aurait ici aussi beaucoup à offrir.
38En définitive, les travaux philologiques ou en lien avec la philologie ne sont pas si rares dans Anabases. En outre, comme l’ont montré divers exemples, certaines études qui, de prime abord, semblent éloignées des préoccupations des philologues pourraient pourtant leur rendre des services. Si j’ai essayé de donner une dimension prospective à ce panorama des publications en lien avec la philologie dans Anabases, c’est parce que je crois que nous avons tout intérêt à continuer à travailler ensemble et même à renforcer la présence des études philologiques dans notre revue. Pas de contributions techniques bien sûr, qui visent à l’établissement d’un texte, mais plutôt des articles qui examinent tout ce qui tourne autour du texte et de la discipline. La philologie a en effet tout autant besoin de la réception de l’Antiquité pour approfondir sa réflexion épistémologique et nouer des dialogues féconds avec d’autres disciplines que la réception de l’Antiquité a besoin de travaux sur la transmission, l’analyse, l’édition des textes, les acteurs et les lieux impliqués.
Notes de bas de page
1 P. Payen, L’Antiquité après l’Antiquité : parcours et détours d’un projet éditorial, in Anabases, 1, 2005, p. 5-13 et Éditorial, in Anabases, 10, 2009, p. 9-23
2 Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 10.
3 Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 19.
4 Je reprends ici le titre d’un séminaire commun aux équipes PLH-CRATA et PLH-ERASME de l’université Toulouse Jean Jaurès.
5 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 6.
6 Ibid. (nous soulignons).
7 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 13.
8 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 17-19.
9 N. Truong, Vous qui voulez gouverner, regardez cette image !, in Le Monde, 30 septembre 2023, p. 30-31. Il évoque cependant à un moment « la philosophie pré-humaniste cicéronienne » de la fresque selon Quentin Skinner.
10 Toutefois, comme met en garde Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 21, « L’étude de la “réception de l’Antiquité” n’a pas pour ambition première d’apporter une preuve supplémentaire de la “survie”, de l’“influence” ou de la “présence” des classiques ».
11 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 6 cité ci-dessus.
12 Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 13.
13 Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 20.
14 Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 21.
15 Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 21.
16 L. Hardwick, Editorial, in Classical Receptions Journal, 1.1, 2009, p. 1-3, ici p. 1.
17 Hardwick, cit., p. 1.
18 Hardwick, cit., p. 1.
19 Hardwick, cit., p. 1 : « It therefore welcomes submissions from researchers whose base is in (for example) Archaeology, Architecture, Art History, Comparative Literature, Film, Intellectual History, History of Scholarship, Philosophy, Political Science, Popular Culture, Theatre Studies and Translation Studies as well as from those based in Classics and Ancient History ».
20 L. Hardwick, Editorial, in Classical Receptions Journal, 2.1, 2010, 1-3, ici p. 1.
21 Z. Martirosova Torlone, Vasilii Petrov and the first Russian translation of the Aeneid, in Classical Receptions Journal, 3.2, 2011, p. 227-247 ; S. Gillespie, English Juvenal translations in Bodleian library manuscripts, in Classical Receptions Journal, 6.1, 2013, p. 22-47 ; I. Taida, A pioneer of classical studies in Japan, Shigeichi Kure: a focus on his translations, in Classical Receptions Journal, 7.2, 2015, p. 260-275.
22 N. Goldschmidt, Absent Presence: pater Ennius in Renaissance Europe, in Classical Receptions Journal, 4.1, 2012, p. 1-19.
23 C. Onelli, Freedom and censorship: Petronius’ Satyricon in seventeenth-century Italy, in Classical Receptions Journal, 6.1, 2012, p. 104-130.
24 C. Stray, From odium to bellum: classical scholars at war in Europe and America, 1800-1924, in Classical Receptions Journal, 10.4, 2018, p. 356-375 et C. Kallendorf, Canon, print, and the Virgilian corpus, in Classical Receptions Journal, 10.2, 2018, p. 149-169.
25 T. Solanki, Aural philology: Herder hears Homer singing, in Classical Receptions Journal, 12.4, 2020, p. 401-424 et H. Silverblank, M. Ward, Why does classical reception need disability studies?, in Classical Receptions Journal, 12.4, 2020, p. 502-530.
26 Elle ne figure pas plus dans le Call for papers qui a circulé en 2019 : «A retrospective look at the fifteen years of Anabases reveals the diversity of periods, geographical areas, disciplines (history, art history, archaeology, anthropology, literature, law, musicology, etc.), that have been covered. Indeed, the study of “Antiquity after Antiquity” can only be interdisciplinary, transversal and plural ».
27 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 7.
28 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 8.
29 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 8.
30 C. Sempéré, « À nos destins promis ce souffle d’autres rives » : la figure du héros dans la recension ε du Roman d’Alexandre, in Anabases, 3, 2006, p. 79-97.
31 Ibid., p. 89.
32 F. Robert, Enquête sur la présence d’Ælius Aristide et de son œuvre dans la littérature grecque du iie au xve siècle de notre ère, in Anabases, 10, 2009, p. 141-160.
33 G. Aujac, La culture classique à Bâle au temps d’Érasme d’après trois frontispices, in Anabases, 10, 2009, p. 161-180.
34 M. Soulatges, Les « musées de papier » ou le règne quasi sans partage de l’in-folio illustré, in Anabases, 15, 2012, p. 129-142.
35 Soulatges, cit. n. 34, p. 132-133.
36 M. Bastin-Hammou, Introduction. Brumoy, pédagogue et passeur du théâtre grec, in Anabases, 14, 2011, p. 27-41.
37 Voir par exemple M. Bastin-Hammou, Les traductions latines du théâtre grec. Introduction, in Anabases, 21, 2015, p. 41-44 et Paroles de Paix en temps de guerre : Florent Chrestien et la première traduction de la Paix d’Aristophane en France (1589), in Anabases, 21, 2015, p. 139-156 ou encore C. Daniel, Une farce antique à la sauce moderne : comment traduire le théâtre de Plaute aujourd’hui ?, in Anabases, 28, 2018, p. 111-125.
38 K. Bovier, Rétablir la métrique de Térence au xvie siècle : le cas du Iudicium de Glaréan (1540), in Anabases, 29, 2019, p. 93-105.
39 R. Courtray, La traduction de Daniel-Vulgate face à la Néovulgate, in Anabases, 8, 2008, p. 107-126.
40 Z. Schweitzer, La traduction comme réflexion critique sur l’art dramatique ? Jeux et enjeux des tragédies complètes de Sénèque en français au tournant des xviiie et xixe siècles (Coupé, 1795 et Levée-Duval, 1822), in Anabases, 33, 2021, p. 77-96.
41 L. Claire, Commenter les Annales de Tacite dans la première moitié du xvie siècle : André Alciat, Beatus Rhenanus, Emilio Ferretti, in Anabases, 15, 2012, p. 115-128.
42 Dr Cressida Ryan, Sophoclean scholarship as a tool to interpret eighteenth-century England, in Anabases, 29, 2019, p. 161-178.
43 A. Ballabriga, Philhellénisme et prononciation du grec. À propos de la Dissertation sur la prononciation grecque de Fleury de Lécluse, in Anabases, 3, 2006, p. 57-77.
44 R. Courtray, Daniel et Ashpenaz : sur quelques lectures contemporaines de Daniel 1, 7 et 9, in Anabases, 13, 2011, p. 55-78.
45 C. Bur, T. Lanfranchi, L’Enchiridion de Sextus Pomponius, heurs et malheurs d’un manuel juridique antique, in Anabases, 35, 2022, p. 205-224.
46 G. Flamerie de Lachapelle, Lemaire, Panckoucke, Nisard : trois collections d’auteurs latins sous la Restauration et la monarchie de Juillet, Bordeaux, 2021.
47 L.-A. Sanchi, Pour un renouveau des études sur la Renaissance érudite française, in Anabases, 35, 2022, p. 65-82.
48 L’édition a finalement pris la forme d’une monographie : I. Jouteur, M. Gazeau (éd.), Gaspar Schott. La physique Curieuse – Livre X « Merveilles des animaux aquatiques » – Dissertation physiologique sur l’échénéis ou rémora, Neuville-sur-Saône, 2020.
49 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 9.
50 Payen, Éditorial, cit. n. 1, p. 15.
51 B. Legras, La papyrologie documentaire grecque en 2005 : bilan et perspectives, in Anabases, 1, 2005, p. 215-231.
52 M. Cassin, Humanités numériques et philologie : changements récents et questions actuelles, dans le présent volume.
53 S. Micunco, La Bibliothèque de Photios au xixe siècle : Jean-Baptiste Constantin, la traduction inédite, le manuscrit disparu, in Anabases, 10, 2009, p. 205-218.
54 S. Rey, Quelques erreurs d’historiens. Traductions et interprétations, de la philologie à l’archéologie, in Anabases, 11, 2010, p. 97-106 et J. Scheid, Wilhelm Weber et les Res Gestae Divi Augusti. La postérité d’un livre complexe, in Anabases, 11, 2010, p. 107-121.
55 C. Bonnet, Errata, absurditates, deliria et hallucinationes. Le cheminement de la critique historique face à la mythologie phénicienne de Philon de Byblos : un cas problématique et exemplaire de testis unus, in Anabases, 11, 2010, p. 123-136.
56 P. Demont, Enjeux du traité hippocratique Des airs, des eaux et des lieux en 1800 : autour de l’édition de Coray, in Anabases, 13, 2011, p. 157-171.
57 Demont, cit. n. 56, p. 160.
58 L.-A. Sanchi, Humanistes et antiquaires. Le De Asse de Guillaume Budé, in Anabases, 16, 2012, p. 207-223.
59 G. Reimond, « Et la Grèce le scella de son empreinte ». Pierre Paris, des lettres à l’archéologie, du Normalien à l’Athénien, in Anabases, 22, 2015, p. 167-192.
60 J.-M. Fritz, C. Noacco, Lire Ovide au xiie siècle : Arnoul d’Orléans, commentateur des Métamorphoses, in Anabases, 29, 2019, p. 199-214.
61 M. Possamaï-Perez, Comment éditer l’Ovide moralisé : le problème de la mise en page du manuscrit Rouen Bm O.4, in Anabases, 29, 2019, p. 225-237.
62 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 11.
63 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 12.
64 Payen, L’Antiquité, cit. n. 1, p. 16.
65 L.-A. Sanchi, Budé lecteur d’Hérodote : langue, idées, recherches, in Anabases, 11, 2010, p. 9-18 et F. Santangelo, « Voler capire tutto ». Appunti sullo stile di Sebastiano Timpanaro, in Anabases, 20, 2014, p. 49-67.
66 P. Vesperini, La poésie didactique dans l’Antiquité : une invention des Modernes, in Anabases, 21, 2015, p. 25-38.
67 R. Tarrant, Texts, Editors and Readers. Methods and problems in Latin textual criticism, Cambridge, 2016, p. 36 et voir le chapitre 2 en général.
68 G. Aujac, Polémique autour d’un papyrus, in Anabases, 8, 2008, p. 225-229.
69 G. Leghissa, Philologie classique et modernité, in Anabases, 9, 2009, p. 263-266 sur G. Laghissa, Incorporare l’antico. Filologia classica e invenzione della modernità, Milano, 2007.
70 La rhétorique entre philologie et histoire. Entretien avec Laurent Pernot, in Anabases, 22, 2015, p. 195-216.
71 C. Bur (coord.), Entretien choral sur Jean-Louis Ferrary, in Anabases, 37, 2023, p. 285-310 et Entre l’Étrurie et Rome : entretien avec Dominique Briquel, in Anabases, 38, 2023, p. 201-228.
72 O. Guerrier, Chantier humaniste : les Œuvres morales de Plutarque, in Anabases, 3, 2006, p. 261-264.
73 J. Meyers, Les voyages de Frère Félix Fabri en Orient (1480-1483). Projet de traduction et de réédition du texte latin, in Anabases, 1, 2005, p. 273-277.
74 J.-L. Ferrary, P. Moreau, La base de données LEPOR, in Anabases, 32, 2020, p. 231-234.
75 M. Theunissen-Faider, Correspondance échangée entre Marie Delcourt et Aloïs Gerlo, lors de la traduction intégrale de l’Opus epistolarum Erasmi (1964-1979), in Anabases, 14, 2011, p. 217-221. Le livre annoncé dans l’atelier est paru chez Droz en 2012 : D’une correspondance, l’autre : lettres de Marie Delcourt et d’Aloïs Gerlo traducteurs de l’« Opus epistolarum » d’Érasme (1964-1979), Genève, 2012.
76 P. Ragot, À propos du voyage de Meillet en Arménie (1891, 1903), in Anabases, 22, 2015, p. 233-242.
77 E. Lanzillotta, I Frammenti degli storici greci, in Anabases, 3, 2006, p. 246-251.
78 A. Andurand, Friedrich August Wolf, « héros éponyme » de la Science de l’Antiquité, in Anabases, 17, 2013, p. 223-229.
Auteur
-
Clément Bur
INU Champollion, Albi / EA 4601 PLH-ERASME / Institut universitaire de France
Clément Bur est maître de conférences en histoire ancienne à l’INU Champollion (Albi), membre de PLH-ARTEMIS (Toulouse) et de l’Institut Universitaire de France. Il a publié sa thèse La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (2018) avec une prosopographie en ligne (Infames Romani). Il s’intéresse à l’histoire politique, juridique et institutionnelle de la République romaine et du Principat. Il a aussi publié avec Michel Humm, Caton l’Ancien et l’hellénisme. Images, traditions et réceptions (2021) et dirigé L’Antiquité après l’Antiquité : un héritage en partage (2024). Il est directeur d’Anabases. Traditions et réceptions de l’Antiquité depuis 2019.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
D’Homère à Érasme
La transmission des classiques grecs et latins
Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)
2021
Magikon zōon
Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge
Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)
2022
Une autre histoire
Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)
Marie-Céline Isaïa
2023
Voies et voix de la philologie classique
Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?
François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)
2025
Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)
Volume I. Plenary Papers
Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)
2025
