La tradition française dans la Revue de philologie
p. 121-128
Texte intégral
1Je souhaiterais remercier tout d’abord les responsables de ce colloque de m’avoir invité à présenter les traits propres à la tradition philologique telle qu’elle a été dès l’origine mise en œuvre et continue de l’être aujourd’hui dans les fascicules de la Revue de philologie (RPh), dont je me trouve être actuellement un des deux responsables, avec M. Philippe Hoffmann. Mais aussi préciser immédiatement que ma contribution se limitera pour l’essentiel au seul volet latin des activités de la revue sans aborder au même degré son volet grec, pour de simples raisons de limitation de mes compétences. Cet inconvénient est partiellement corrigé par le fait que les hellénistes du comité de rédaction appliquent les mêmes principes que les latinistes.
2Il me semble, pour parler en termes généraux, que la situation d’une revue savante peut s’apprécier à partir de deux critères, l’un interne, l’autre externe. Le critère interne est celui du périmètre qu’elle définit elle-même comme devant être celui de son domaine d’activité. Le critère externe est celui, objectif, de sa situation parmi les autres revues de même langue qui traitent du ou des domaines dont relèvent les articles qu’elle publie. C’est en fonction de ces deux critères que j’ai mené la petite enquête dont je vais présenter les résultats dans les pages qui suivent, en me limitant d’une part à la naissance, ou plus exactement aux deux naissances de notre publication, comme on va le voir, et à son existence actuelle, étant donné qu’il serait impossible dans l’espace qui m’est imparti de conserver ces deux points de vue en suivant, tout au long de sa longue histoire, le parcours de la RPh.
3Il est toujours rémunérateur de se pencher sur les conditions de la naissance d’une revue. La nôtre est née au milieu du xixe s., dont on sait qu’il fut justement le siècle d’or des revues. On lira sur ce dernier point le remarquable livre de Valérie Tesnière1. J’ai mentionné plus haut les « deux naissances » de la RPh : il se trouve en effet que la revue a connu deux départs, le premier en 1845-1846, avec quatre puis cinq fascicules annuels, départ suivi d’une cessation de parution pendant une trentaine d’années, et un second, en 1877, inaugurant une « Nouvelle série ».
4J’ouvre ici une parenthèse pour indiquer que les incunabula de la revue sont assez difficiles à explorer : en effet, l’éditeur commercial, la maison Klincksieck, qui constitue désormais une division de la Société d’édition Les Belles Lettres, ne possède pas d’archives de la revue, ni même une collection complète de celle-ci, et l’on doit donc travailler à partir des collections de la BnF, et des ressources en ligne comme celles de Gallica, ProQuest, Cairn et Retronews2.
5Le titre complet de notre publication est, dès l’origine, Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, ce qui donne déjà aux lecteurs deux indications : la première est que sa conception de la philologie distingue celle-ci de l’histoire et de la littérature anciennes, mais aussi qu’elle suppose que la philologie entretient avec ces deux autres disciplines des relations suffisamment étroites pour qu’elles puissent être traitées dans une même publication.
6Le faux départ de 1845 nous a tout de même laissé un document révélateur dû au fondateur, Léon Renier, sous le titre de « Préface », dans le premier numéro de 1845, une déclaration d’intention et un programme, qui fait lui-même référence à un « Prospectus », document commercial périssable portant à la connaissance du public l’annonce de la naissance d’une nouvelle publication, prospectus dont je n’ai pu retrouver la trace. Je tire de la « Préface » de Renier les deux extraits suivants : « L’accueil bienveillant que nous avons reçu des hommes qui occupent, chez nous, le premier rang dans la carrière de l’érudition ; le concours actif qu’ils nous ont prêté ; les nombreuses adhésions que nous avons reçues de Paris et des départements, nous ont prouvé que les études qui ont pour objet les langues, les littératures et l’histoire de l’antiquité classique n’ont point cessé d’exciter en France un vif et sérieux intérêt »3. Ce premier extrait appelle un mot rapide de commentaire : l’expression « les langues », dans l’esprit de Renier, précisée par « de l’antiquité classique », excluait les langues italiques, l’étrusque, le gaulois, les langues de l’Orient ancien, mais aussi le grec byzantin. Renier ajoutait : « Nous publierons, disions-nous dans notre Prospectus, des notices, extraits et collations de manuscrits grecs et latins ; des mémoires sur des questions de philologie, de littérature et d’histoire anciennes ; des inscriptions inédites ou des explications nouvelles d’inscriptions déjà publiées »4. Ce second extrait introduit tout d’abord sous le terme de « philologie », et ce n’est pas pour nous surprendre, ce que nous désignerions actuellement comme la codicologie et l’ecdotique, puisque ces deux disciplines ont pris leur autonomie depuis le temps de Renier.
7Moins attendue sans doute a priori est la référence aux inscriptions, puisque la situation du texte épigraphique, dans son unicité et son immédiateté, pour lequel la notion de « transmission » est le plus souvent inopérante (sauf dans le cas, très minoritaire, des inscriptions perdues connues uniquement par des copies médiévales ou renaissantes), semble entièrement opposée à celle des textes relevant de la transmission manuscrite, marquée par la pluralité et la successivité des supports. D’où l’existence de revues consacrées spécifiquement aux textes connus par inscriptions. Mais il faut sur ce point tenir compte de la personnalité de Léon Renier, qui fut un grand épigraphiste et qui occupa à partir de 1866 la première chaire d’épigraphie et d’antiquités romaines du Collège de France.
8En anticipant quelque peu sur la suite de cette analyse des déclarations d’intention, afin de rester dans le domaine de la prise en compte des textes épigraphiques, on doit signaler que dans le numéro inaugural de la « Nouvelle série », en 1877 (qui sera présentée dans un instant), le premier article, dû à Ernest Desjardins, qui deviendra à son tour en 1886 professeur d’épigraphie et d’antiquités romaines au Collège de France, s’intitule : « Nécessité des connaissances épigraphiques pour l’intelligence de certains textes classiques », et que son auteur y démontre brillamment l’utilité d’associer épigraphie et études littéraires5.
9On relèvera enfin dans le programme de Renier en 1845 l’annonce d’une partie spécifiquement consacrée aux recensions critiques : « Enfin, nous consacrerons une partie de notre recueil à un examen approfondi et impartial des nouvelles publications qui rentrent dans le cadre que nous nous sommes tracé »6.
10La seconde naissance de 1877 a donné lieu à un « Programme », signé de l’helléniste Édouard Tournier, enseignant à l’École normale supérieure et à l’École pratique des hautes études, de Louis Havet, alors professeur de philologie latine au Collège de France après l’avoir été en Sorbonne, et de Charles Klincksieck, l’éditeur commercial. Et ce « Programme », après une modeste proclamation de continuité, formulée dans la rhétorique un peu empesée propre aux publications scientifiques de l’époque (« En acceptant un héritage dont nous sommes trop fiers pour qu’il ait pu nous venir à l’esprit d’en répudier la moindre partie, nous entendons bien ne nous dérober à aucune des charges que cette acceptation nous impose »7), contient quelques données intéressantes, un élément idéologique, tout d’abord : « La nation et ceux qui la gouvernent luttent de bonne volonté pour remettre la France en état de reprendre, dans ce genre de travaux, le rang élevé qui lui a jadis appartenu. Cependant l’Allemagne compte cinq grandes revues, sinon davantage, consacrées à la philologie classique. Il y en a en Angleterre, en Hollande, en Danemark, en Italie. Nous avons pensé que la France aussi devait en avoir une et que le moment était venu de pourvoir à ce besoin »8. La mention de la position scientifique dominante de l’Allemagne appelant une réaction française, exprimée à la date de 1877, ne demande pas de longues explications.
11On lit aussi quelques indications plus techniques, par exemple : « Nous accueillerons, de préférence aux généralités, les recherches de détail que nous paraîtront recommander l’esprit critique et la sûreté de l’érudition »9. Donc, la conception de la recherche scientifique défendue alors excluait les grands systèmes explicatifs, au profit de l’accumulation patiente de données solidement établies par une méthode assurée, données qu’il appartiendrait ensuite à d’autres, peut-être, de généraliser : l’érudition plutôt que la théorisation.
12On lit encore : « À l’exception de la philologie proprement dite, presque toutes les parties de l’érudition classique ont dans la presse française des organes justement accrédités (...). Nous tâcherons que notre Revue ne fasse double emploi avec aucune de ses aînées »10. Un premier point est à relever : une revendication de spécificité et d’autonomie pour la philologie « proprement dite » parmi les sciences de l’Antiquité, revendication précisée un peu plus loin par l’indication de la place accordée à d’autres « parties de l’érudition classique » : « Si nous touchons à l’archéologie ou à l’épigraphie, ce ne sera qu’à propos d’inscriptions ou de monuments particulièrement intéressants au point de vue de l’histoire ou de la philologie »11.
13Il y a encore, dans ce paragraphe, me semble-t-il, une idée présente en filigrane : une revue naissante (ou renaissante, dans ce cas) prend place dans un système de revues préexistantes et doit se situer par rapport à elles comme dans une sorte de constellation ou de réseau. Cela renvoie, peut-on penser, au critère externe que j’ai mentionné plus haut. Chaque revue ayant son domaine propre de compétence et d’utilité, elles ne doivent pas faire double emploi et se concurrencer. Ce qui implique que la Revue de philologie comblait une lacune et que sa naissance était une nécessité, idée qui sera à vérifier.
14Ce texte liminaire fait état également d’un changement d’orientation concernant les recensions : « Les livres nouveaux pourront nous servir quelquefois de texte à des observations rectificatives ou complémentaires, et nous ne nous interdirons pas de recommander brièvement ceux qui nous paraîtront mériter l’attention des professeurs et des savants ; mais les comptes rendus n’auront pas, dans notre cadre, de place réservée »12.
15Le début d’une troisième série, en 1927, sans qu’il y ait eu solution de continuité dans la parution, n’a été marquée que par une très brève « Note de la direction »13 d’une page, signée d’Émile Chatelain, paléographe et bibliothécaire de la Sorbonne, directeur d’études à l’École pratique des hautes études, et des deux nouveaux directeurs, Pierre Jouguet, pour la partie grecque, et Alfred Ernout, pour la partie latine. Ses rédacteurs se bornent à souligner une continuité : « L’esprit de la revue ne s’en trouvera pas modifié », le maintien du caractère international de la publication et de sa large ouverture thématique : « Elle restera largement ouverte à toutes les collaborations, et elle espère que les érudits français, qui ont bien voulu jusqu’à présent lui assurer leur concours, continueront de lui confier le soin de publier leurs travaux dans tous les domaines de l’antiquité classique ». En revanche, on note un nouveau renversement de doctrine à propos de la vocation de la revue à pratiquer la recension critique : en 1927, les auteurs de la « Note » écrivent : « La nouvelle direction attache une importance spéciale aux comptes rendus critiques. Elle s’efforcera de faire examiner par des critiques d’une compétence reconnue tous les ouvrages importants et aussi tous les articles dignes d’attention qui lui seront adressés ».
16Et aussi une nouveauté : « Sous une rubrique nouvelle ‟Notes et discussions” seront insérées de brèves notices, originales ou discutant des opinions exprimées par ailleurs, sur des points précis de philologie ou d’histoire ». Cette rubrique existe toujours sous le même titre dans l’actuelle revue.
17On peut à présent en venir au critère externe défini plus haut et envisager les deux premières séries de la RPh en situation.
18J’ai mentionné, en commentant le « Programme » de 1877 de Tournier et Havet, l’idée qu’ils suggéraient d’une spécificité des revues, dont chacune devait avoir son domaine propre sans empiéter sur celui des autres, puisqu’elle avait à répondre à un besoin qu’elle était seule à pouvoir satisfaire. Quelle était donc, en remontant jusqu’à la première naissance de la RPh, la situation de la philologie classique du point de vue de l’édition périodique ?
19La Revue archéologique est née en 1844, et on doit être attentif à son titre complet : Revue archéologique ou recueil de documents et de mémoires relatifs à l’étude des monuments et à la philologie de l’Antiquité et du Moyen Âge publiés par les principaux archéologues français et étrangers. Son premier article, intitulé « Archéologie », signé de Charles Lenormant14, est à la fois une analyse conceptuelle de la notion d’archéologie et un programme pour la nouvelle publication. Il y appelle certes à « une alliance intime de l’archéologie et de la philologie », et il constate avec une sorte d’envie la continuité de la science philologique de l’Antiquité à la Renaissance et à l’époque contemporaine, par contraste avec la naissance tardive d’une archéologie des monuments en tant que discipline autonome. Mais, dans la pratique, on ne relève dans ce premier numéro aucun article méritant la qualification de philologique et cette revue n’était pas vraiment destinée à servir d’organe dédié à cette discipline. Son titre a d’ailleurs perdu toute mention de philologie à partir de la troisième série, en 1883.
20La Revue historique étant apparue en 1876 ne pouvait donc concerner que la « Nouvelle série », et dans son premier numéro elle indique que pour raisons de richesse documentaire, elle s’intéressera surtout à « l’histoire européenne depuis la mort de Théodose [395] jusqu’à la chute de Napoléon Ier [1813] »15.
21Quant aux Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, la « Préface » d’Ernest Desjardins publiée dans leur première livraison indique certes que la philologie relève du « vaste champ d’études »16 dont traite l’Académie, mais ils ne sont publiés qu’à partir de 1857.
22Plus délicat pouvait être le problème posé en 1845 à Léon Renier par le vénérable Journal des savants, né sous Louis XIV, qui, dans sa visée universelle, comprenait une section intitulée : « II. Littérature grecque et ancienne littérature latine ». Si on examine les livraisons des années 1843 et 1844, les deux dernières parues avant le premier numéro de la revue de Léon Renier, quelle place y était accordée à la philologie ? En 1843, on peut lire la recension critique d’une édition avec traduction de la Poétique d’Aristote dans un article de 17 pages (cet article est un travail d’une érudition solide incluant des discussions de leçons des manuscrits), et la recension d’un volume de la Bibliotheca scriptorum Graecorum de la collection Didot (9 pages). Plus quatre annonces de parutions. Pour l’année 1844, dans la même section, on trouve un article d’une cinquantaine de pages, réparti en trois livraisons mensuelles, de critique d’une édition de textes poétiques en latin tardif et médiéval, travail muni de notes érudites. En outre, quatre rapides signalements bibliographiques dans la rubrique « Livres nouveaux ». Au total, peu de place pour la philologie, représentée surtout par l’ecdotique, et surtout aucun article original, uniquement des recensions approfondies.
23Dès le premier numéro de la revue de Renier, le changement est notable : on pouvait y lire 29 articles originaux, sous la rubrique « Mémoires et dissertations », six articles de critique et une rubrique « Bibliographie », annonçant les parutions. Il semble donc que l’on peut considérer comme justifiée la revendication d’originalité et de nécessité présentée par Léon Renier.
24Cette rapide revue des déclarations d’intention des créateurs de la revue, avec une esquisse de commentaire de leurs textes mêmes (le commentaire de texte étant après tout une des branches de la philologie), a permis de voir quelles étaient les ambitions des Pères fondateurs et de ceux qui leur ont succédé au siècle dernier. Il est temps d’envisager la manière dont est actuellement géré leur héritage par leurs successeurs. On peut tenter de le faire en deux temps, encore, en présentant ce que sont aujourd’hui le périmètre et la situation de la RPh.
25Pour évaluer l’actuel périmètre scientifique de la revue, ont été pris comme échantillon les 25 dernières années de publication, soit la durée conventionnelle d’une génération, du numéro 71.1, 1997 au numéro 95.2, 2021 (publié en 2023), ce qui correspond à 164 articles latins ou gréco-latins. Cet échantillon n’est pas assez fourni pour autoriser une analyse statistique valide, mais il permet néanmoins de repérer de grandes tendances. Les catégories auxquelles on a eu recours pour classer les articles sont assez grossières, il faut l’admettre, et certains articles peuvent relever, c’est même le cas le plus fréquent, de deux ou même trois de ces champs disciplinaires (critique textuelle et commentaire littéraire, ou critique textuelle et histoire, etc.), d’où un nombre d’attributions catégorielles supérieur à celui des articles.
26On peut résumer les résultats obtenus de la manière suivante, en donnant quelques chiffres : pour la linguistique latine ou gréco-latine (incluant la lexicologie et la syntaxe), 45 articles, auxquels on doit ajouter 8 articles portant sur l’étrusque et les langues italiques ; pour le commentaire littéraire (incluant la métrique, la stylistique, et la rhétorique), 42 ; pour l’histoire et la critique des textes, l’ecdotique, 35 ; pour l’histoire, 28 ; pour l’épigraphie, 6, dont 4 portant sur les carmina epigraphica ; pour la philosophie, l’histoire des religions et la mythologie, le droit, l’archéologie, l’histoire des sciences, de 1 à 4 articles (pour chaque discipline).
27On constate que la littérature latine chrétienne n’est quasiment pas représentée. Les raisons de cette quasi-absence, déjà constatable dans les volumes antérieurs, sont probablement différentes selon les périodes d’existence de la revue : les auteurs publiés dans la « Nouvelle » série, apparue rappelons-le en 1877, quand ils appartenaient aux institutions universitaires et aux grandes écoles de l’enseignement public, ont probablement été marqués par le contexte des relations difficiles existant alors entre l’Église catholique et la Troisième République. De nos jours, la raison n’est plus idéologique mais simplement scientifique : un phénomène de spécialisation, à savoir l’existence de revues spécifiquement dédiées à cette partie de la littérature latine.
28On peut compléter ces chiffres par des indications concernant deux points particuliers : s’agissant de l’épigraphie, nous n’accueillons pas seulement l’épigraphie « littéraire » des carmina Latina epigraphica (auxquels nous avons accordé une place particulière consacrée aux travaux de l’équipe de l’université de Séville qui a été chargée par la direction du Corpus inscriptionum Latinarum du volume XVIII.3, dédié aux carmina des Gaules, travaux qui avaient à ce titre vocation à être publiés dans une revue française), mais aussi l’épigraphie classiquement ancilla historiae.
29Le second point concerne la recension critique, dont la place, on l’a dit a été discutée par nos prédécesseurs. C’est l’occasion de rappeler que le « Bulletin critique » de la RPh est à l’origine de l’Année philologique, devenue une publication indépendante en 1926 à l’initiative de Jules Marouzeau, comme il a été redit lors du colloque célébrant le centième anniversaire de la Société internationale de bibliographie classique, qui s’est tenu en 2021 à Lausanne et dont les actes ont été publiés récemment dans un fascicule de la revue mère17. Actuellement coexistent quelques comptes rendus critiques approfondis (de 3 à 6 pages chacun), et dans le deuxième fascicule annuel une simple liste d’ouvrages parus, proposés aux lecteurs pour recension, mais ayant aussi valeur d’information sur les nouveautés éditoriales.
30Au total, on peut dire que nous pratiquons une philologie « large » ou « ouverte », conformément à notre titre complet, qui mentionne comme on l’a vu la littérature et l’histoire anciennes.
31On peut à présent envisager ce qu’il en est à ce jour de la situation de la revue dans son champ disciplinaire. Alors que la RPh de Léon Renier et celle de Tournier et Havet étaient dans une situation de quasi-exclusivité, il n’en va plus de même pour l’actuelle RPh. Celle-ci se voulant une revue internationale (elle publie, outre le français, en anglais, italien et espagnol), il faudrait la situer parmi les très nombreuses revues publiant dans les cinq grandes langues scientifiques (en prenant en compte également l’allemand) en usage en lettres et sciences humaines. Je me suis limité aux revues francophones, en m’appuyant sur la liste des revues dépouillées par l’Année philologique. On y compte environ 40 revues traitant un des domaines couverts par la nôtre. Elle se trouve donc dans une situation objective de concurrence, les auteurs pouvant choisir entre plusieurs supports. On ne citera que quelques titres, les plus proches par leur orientation de la RPh, en rappelant leur date de naissance : la Revue des études grecques (1888), la Revue des études anciennes (1899), la Revue des études latines (1923), la Revue d’histoire des textes (1969) et Scriptorium (1946) ; ainsi qu’en Belgique la Revue belge de philologie et d’histoire (1922) et Latomus (1937).
32Il faudrait à ce propos faire le départ, pour mieux saisir les éventuelles motivations des apports d’article à telle ou telle publication, entre les revues publiées par un éditeur commercial, comme la nôtre par Klincksieck-Les Belles Lettres, et celles qui sont adossées à une société savante ou à une association, qui organisent des communications orales publiques destinées secondairement à être éditées dans un support périodique, ou encore celles qui dépendent d’une université qui héberge colloques et tables rondes pouvant être diffusés non seulement en volumes mais aussi en fascicules spéciaux de revues.
33On abordera pour terminer un dernier point, qui tiendra lieu de conclusion : on est surpris de ne trouver dans les textes des initiateurs successifs de notre revue quasiment aucune prise de position théorique sur l’importance de la traduction en langue moderne des passages de textes anciens que les auteurs d’article auraient l’occasion d’établir ou qu’ils utiliseraient à l’appui de leur propos, alors que c’est une exigence que nous maintenons encore dans l’actuelle RPh, bien qu’elle ne soit pas toujours bien acceptée ni même bien comprise par les auteurs d’articles. Il s’agit en fait d’une préoccupation assez ancienne des philologues français : Henri de La Ville de Mirmont, dans sa « Préface » au premier tome de l’édition des Discours de Cicéron dans la Collection des Universités de France18, articulait avec une grande netteté l’établissement d’un texte critique et la rédaction d’une traduction : « Notre texte est accompagné d’une traduction en français. Le travail de la traduction est indispensable à quiconque prépare l’établissement d’une édition ; on apprécie les difficultés du texte en s’imposant la tâche de le traduire ; on échappe au danger de dénaturer par des conjectures hasardeuses ce texte dont on a essayé de pénétrer le sens. Bien des philologues reculeraient devant certaines corrections, s’ils étaient tenus d’en donner la traduction dans une langue moderne claire et précise ». La Ville de Mirmont rappelait aussi d’une part les réticences sur ce point de beaucoup de ses collègues antiquisants, qui considéraient comme inutile au public érudit qu’ils constituaient une traduction française dans une édition savante, mais aussi d’autre part que l’université de Bordeaux, la sienne, avait été la première en France à exiger une traduction française des éditions critiques soutenues comme thèse secondaire devant elle.
34On trouve tout de même une appréciation de Louis Havet, initiateur et directeur comme on l’a rappelé de la deuxième série de la Revue de philologie, sur l’importance de la traduction, dont il ne fait pas comme La Ville de Mirmont la pierre de touche de la validité du texte établi, mais à laquelle il attribue une autre fonction instrumentale. Il exprime ses vues dans un fascicule destiné aux éditeurs scientifiques, ses Règles et recommandations générales pour l’établissement des éditions Guillaume Budé, dont la première édition est peut-être de 1891, mais qui fut souvent rééditée jusque dans les années 1920. Je le cite : « La traduction doit être conçue comme devant faciliter l’intelligence du texte et en constituant, sous forme sommaire, une sorte de commentaire ». Malgré les deux modalisations, « une forme sommaire » et « une sorte de », on voit que la mission attribuée par Havet à la traduction, une fois le texte critique établi, est de grande importance, puisqu’il ne s’agit de rien de moins que d’éclairer le sens du texte, position qui n’est peut-être pas sans inconvénient, puisqu’elle introduit le risque de l’introduction d’une glose s’éloignant de la lettre du texte antique.
Notes de bas de page
1V. Tesnière, Au Bureau de la revue. Une histoire de la publication scientifique (xixe-xxe siècle), Paris, 2021.
2Signalons qu’une entreprise de numérisation complète de la revue est actuellement en cours, à l’initiative du portail Persée et avec l’accord de Mme Caroline Noirot, présidente du directoire de la Société d’édition Les Belles Lettres.
3L. Renier, « Préface », in RPh, 1, 1845, p. V.
4Renier, cit. n. 3.
5E. Desjardins, « Nécessité des connaissances épigraphiques pour l’intelligence de certains textes classiques. Lettre à M. Louis Havet sur la IVe Silve du Ier livre de Stace », in RPh, n.s., 1.1, 1877, p. 7-24.
6Renier, cit. n. 3, p. V-VI.
7É. Tournier, L. Havet, C. Klincksieck, « Programme », in RPh, n.s., 1.1, 1877, p. 1-2, ici p. 1.
8Tournier, Havet, Klincksieck, cit. n. 7, p. 1.
9Tournier, Havet, Klincksieck, cit. n. 7, p. 2.
10Ibid.
11Ibid.
12Ibid. Le mot « texte » semble être une faute d’impression pour « prétexte ».
13É. Chatelain, P. Jouguet, A. Ernout, « Note de la direction », in RPh, 3e s., 1, 1927, p. 1.
14C. Lenormant, « Archéologie », in RA, 1, 1844, p. 1-17, ici p. 13.
15C. de la Berge (et douze autres signataires), « Avant-propos », in RH, 1, 1876, p. 2.
16E. Desjardins, « Préface », in CRAI, 1, 1857, p. V.
17« L’Année philologique : un siècle de mutations bibliographiques », in RPh, 95.1, 2021 [2022], p. 113-205.
18H. de La Ville de Mirmont, « Préface », in Cicéron. Discours, t. I, Paris, 1921, p. XI-XII.
Auteur
-
Philippe Moreau
Université Paris-Est Créteil, UMR 8210 ANHIMA
Philippe Moreau (page personnelle : https://philippe-moreau.fr) est professeur émérite de langue et littérature latines depuis 2013, après avoir enseigné en Sorbonne puis aux universités de Caen et de Paris-Est-Créteil. Il est membre de l’UMR 8210 ANHIMA. Ses travaux de recherche portent d’une part sur l’histoire de la République romaine, en particulier l’élaboration, la publication et la conservation des lois, d’autre part sur l’anthropologie de la Rome ancienne, particulièrement sur les structures de parenté et d’alliance. Il est depuis 2006 directeur de la Revue de philologie.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
D’Homère à Érasme
La transmission des classiques grecs et latins
Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)
2021
Magikon zōon
Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge
Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)
2022
Une autre histoire
Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)
Marie-Céline Isaïa
2023
Voies et voix de la philologie classique
Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?
François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)
2025
Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)
Volume I. Plenary Papers
Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)
2025
