Pour le public des traductions : Virgile dans la Pléiade
p. 91-96
Texte intégral
1La philologie, au si beau nom, constitue en un sens un domaine autonome avec ses règles, ses usages et ses praticiens. Mais son apport a vocation à rayonner.
2Le fait que temps et histoire séparent d’un impressionnant fossé le moment où l’œuvre fut composée des documents qui la font connaître, confère aux ouvrages de l’antiquité gréco-romaine un statut particulier. Ils appellent la compétence du philologue, de façon d’autant plus urgente que ces œuvres dont beaucoup ont joué un rôle capital dans l’aventure de notre civilisation demandent à être livrées au public, quand bien même ce public profite de l’acquis sans parfois soupçonner le travail qui l’a rendu possible. Il n’en demeure pas moins que le texte le meilleur possible est un cadeau du philologue non seulement à sa discipline, mais à chacun. Est-il illégitime de considérer que ce cadeau est l’aboutissement naturel de ses efforts et, d’une certaine manière, le justifie ?
3Il n’a pas paru inutile aux organisateurs de ce colloque de jeter un œil sur cet aval souhaitable, voire indispensable. Je dirai donc quelques mots sur l’accueil qui a été réservé aux textes gréco-latins dans la Bibliothèque de la Pléiade, et un peu plus sur le Virgile auquel j’ai eu l’honneur de participer avec Alain Michel et Jeanne Dion.
4Dans le domaine gréco-latin, donc, vingt-quatre titres qui font trente numéros au catalogue, certains donnant deux, voire trois volumes édités de façon échelonnée (Augustin, nos 448, 468, 483). Difficile de dénombrer les auteurs qui sont au total beaucoup plus nombreux. La moitié des titres en regroupe plusieurs (Les Épicuriens, Romans grecs et latins...) et ces ouvrages rendent aussi plus compliqué le décompte tentant entre Grecs et Latins. Contentons-nous de constater un léger avantage numérique en faveur des premiers. En tout cas, ce sont ceux qui figurent nettement en tête de la liste chronologique : Plutarque, 1937, Platon, 1940, Homère, 1955, Euripide, 1962, Eschyle, Sophocle, 1967, Hérodote et Thucydide, 1967. Série seulement interrompue par les romanciers (dont Pétrone et Apulée, 1958) et les Stoïciens (dont Cicéron et Sénèque, 1962). Le premier titre exclusivement latin date de 68 ; il est consacré aux historiens romains. Puis viennent Plaute et Térence (1971), Tacite (1990), Augustin (1998-2002), Pline l’Ancien (2013). La poésie latine n’avait qu’un représentant, Lucrèce, mais inséré dans les Épicuriens (2010). En 2015, ce sera Virgile et en 2020 l’Anthologie de la poésie latine. Enfin, pour le latin en 2022, paraîtra l’Histoire Auguste. Pour compléter cet inventaire, il faut mentionner Polybe (1970), Aristophane (1972), Aristote (2014), Premiers écrits chrétiens (2016).
5On pourrait certainement commenter cette liste, comparer les trente numéros aux 672 de la collection complète (pour en déplorer le petit nombre ? ou se réjouir au contraire de voir qu’ils y figurent ?). Spéculer sur le fait que les poètes le cèdent prosateurs, les Latins légèrement aux Grecs ? Et même se demander si le Plutarque qui ouvre (tardivement ?) la série est à compter sans hésitation parmi les auteurs grecs, ou pour une grande part comme un chef-d’œuvre de la prose française, puisque c’est la traduction d’Amyot qui a été choisie. Mais chacune de ces interrogations reposant sur un support fragile risquerait de nous égarer vers des conclusions hasardeuses. Pour expliquer l’arrivée de la poésie latine, contentons-nous de grandes et profondes évidences. La Bibliothèque de la Pléiade, qui a publié entre autres, Goethe, Shakespeare et Dante, pouvait-elle se passer de Virgile ?
6Hugues Pradier nous a donc confié cette mission à Alain Michel, Jeanne Dion et à moi-même. Faut-il le dire ? La publication des œuvres complètes de Virgile n’est pas chose légère. Avant même de s’interroger sur le choix du texte, il y a une place pour l’interrogation sur celui des poèmes. Non bien sûr pour la trilogie consacrée, Bucoliques, Géorgiques, Énéide, mais pour les œuvres attribuées, les « minora ». Des poèmes qu’une tradition un peu hétéroclite a attribués à Virgile, il n’en est aucun qui n’ait été mis en doute, peu ou prou, et avec le temps la liste s’en est allongée, jusqu’à culminer dans le recueil de Joseph Juste Scaliger, en 1572, qui lui donne le nom d’Appendix. Une fois admis que l’existence d’œuvres en sus des trois grands poèmes faisait partie de la tradition virgilienne, nous avons choisi de retenir la liste la plus resserrée, anciennement proposée par Donat. C’est également le texte de Donat qui a été retenu pour la vie de Virgile, qui s’inspire, croit-on, de l’ouvrage perdu de Suétone, Vie des poètes. Ces choix obéissent au double désir d’être le plus complet possible et le plus mesuré.
7Demeure le choix du texte. Or, comme on sait, Virgile est vraiment un cas d’école. La gloire du poète a multiplié les manuscrits, et la tradition selon laquelle l’Énéide était inachevée a stimulé l’imagination des éditeurs. Dans la présentation de son Énéide, publiée dans la CUF (tome I, 1977), J. Perret a donné une savante, vivante et passionnante histoire du texte virgilien. Il brosse un tableau très suggestif du labor improbus appelé à vaincre les difficultés de tous ordres que pose la tradition. Dans le cas de Virgile, ce travail a commencé très tôt. « Telle que nous le voyons affleurer dans nos manuscrits du ve siècle, l’histoire du texte de l’Énéide est celle d’une activité philologique intense » (p. XXXVIII) et l’auteur imagine ce qui a pu se passer avant ces premiers témoins, puis il suit le cours de l’histoire jusqu’aux travaux de Sabbadini et Geymonat, pour conclure : « En 1977 un nouvel éditeur ne peut nourrir l’espoir d’améliorer sensiblement, fût-ce en des détails, la teneur du texte virgilien » (p. LIV). Il paraît difficile de contester cet avis, ce qui a conduit les traducteurs à faire confiance aux grandes éditions modernes, et en particulier à celle de la CUF. Mais pour alimenter la curiosité du lecteur et le mettre en garde contre l’ignorance de ces questions, la copieuse note sur la présente édition fournit une présentation des grands manuscrits anciens et une évocation des plus récents ; de même pour les commentaires antiques.
8Reste à présenter les idées et le choix qui ont guidé la traduction, puisqu’une édition de la Pléiade exige une traduction nouvelle. Sur ce sujet évidemment primordial, et malgré le temps qui passe et modifie sensiblement les choses, le traducteur est exposé à reprendre inlassablement les mêmes antiennes. Se rencontrent toujours les mêmes insolubles problèmes, auxquels chaque expérience apporte tant bien que mal une réponse ponctuelle et passagère. Mais d’abord ne pas oublier de s’étonner qu’il se trouve encore des volontaires pour la mission impossible : traduire en français de la poésie latine, et, dans ce cas précis, la poésie de Virgile !
9Prenons l’exemple de l’Énéide. Depuis 1529, date de la première traduction complète, par Octavien de Saint-Gelais, jusqu’en 1960, ont paru en langue française 64 traductions complètes, en moyenne, une tous les 7 ans ! Et depuis nous avons eu Klossowski (1964), Huchet (1965), Rat (1965), Perret (1977-1980), Chouet (1984), Chausserie-Laprée (1993), Lefaure (2004), Veyne (2012), Sers (2015) et la même année Alain Michel, Jeanne Dion et Philippe Heuzé ! Le rythme se maintient. Ce qui nous permet d’espérer pour bientôt quelques prochaines réalisations.
10Quelles qu’elles soient, elles se trouveront au fatal croisement des chemins : vers ou prose ? Ni l’un ni l’autre ne font l’unanimité et c’est un débat ancien. Delille : « Une traduction de vers en prose est toujours infidèle ». Desfontaines : « Une traduction en vers, quelque travail qu’elle ait coûté, n’est jamais exacte et ne saurait l’être ». Sont fixés les termes d’un débat toujours ouvert qui continue de recevoir des réponses opposées. Sur les dix dernières tentatives que je citais, trois ont choisi l’alexandrin. La traduction de Marc Chouet, qui a connu un beau succès, est écrite en alexandrins blancs. Ce qui veut dire qu’avec douze syllabes, le vers était plus court que l’hexamètre, le français déborde d’un quart environ, ce qui est quand même une façon d’infidélité. Cet inconvénient a paru assez fâcheux pour que deux auteurs contemporains aient conçu et réalisé le projet de traduire vers à vers (Chausserie-Laprée, O. Sers) c’est-à-dire dix mille fois l’exploit de faire tenir un hexamètre dans un alexandrin ! Comment ne pas voir que cela correspond inéluctablement à une perte substantielle de matière verbale et donc poétique. Et quel véritable admirateur de Virgile peut s’y résoudre ? Ces auteurs, pourtant, aiment passionnément Virgile, mais plus encore leur système et leur défi.
11Cette alternative qui a longtemps fermé l’horizon des traducteurs prend aujourd’hui une dimension nouvelle par la pratique du vers libre, actuellement adoptée par presque tous les poètes. On voit ce vers prendre place dans des tentatives récentes. Par exemple Marie Darrieusecq a traduit ainsi les poèmes d’exil d’Ovide et pour Virgile Frédéric Boyer, les Géorgiques, pardon pas les Géorgiques, mais Le Souci de la terre. Je reste perplexe quand je découvre un contemporain assez sûr de lui pour débaptiser une œuvre capitale dont le titre a été choisi par Virgile et a satisfait avec vénération deux millénaires de lecteurs. Sans compter le faux sens, tellement inspiré par l’air du temps : géorgique désigne le travail de la terre, point capital de la pensée virgilienne. Je note que M. Darrieusecq a cédé aussi à la tentation de jouer avec le titre en réunissant les deux recueils qu’elle appelle Tristes Pontiques...
12On voit que la revendication de la modernité se fait au détriment de la fidélité. Frédéric Boyer annonce la couleur : « composer un poème contemporain ». Et on le constate dans la pratique d’un vers libre qui isole des petits groupes de mots, fragmente ; l’hexamètre est haché menu, le flux rythmique qui en latin porte les mots avec une majestueuse ampleur est systématiquement brisé. Mais laissons aux auteurs le droit d’oser : « Quidlibet audendi semper fuit aequa postestas », ce droit qu’Horace réclame et accorde tour à tour. Reste qu’il faut choisir. En n’acceptant, ni le corset du vers régulier, ni le renoncement de la prose. Est-ce possible ?
13Ici il faut penser aux droits de l’œil. Il fut un temps où les puristes exigeaient la rime non seulement pour l’oreille, mais aussi pour l’œil. À chaque vers latin sur la page de gauche, correspond une ligne en français qui déborde parfois, pour échapper au lourd paquet de prose et rendre à l’occasion certains effets d’enjambement et de rejet. Ces lignes ne prétendent pas à être des vers, mais elles se distinguent de la prose idéale dans la mesure où elles acceptent les formes métriques quand elles se présentent.
14Les auteurs connaissent pourtant l’oukase de Cicéron (qui sera repris par Quintilien), « Est id uechementer utiosum ! Voilà qui est lourdement fautif ! » (Orator, 185). Et pour bien montrer la gravité de la faute, le même Cicéron rappelle qu’on a trouvé trente vers réguliers dans toute l’œuvre d’Isocrate et il s’indigne : « Quid potest esse turpius ? Qu’est-ce qui peut être plus honteux ? » Si on comprenait en profondeur les raisons de cette indignation, on progresserait sans doute dans l’intelligence du poétique chez les Anciens. Toujours est-il qu’il nous a paru permis de transgresser cette troublante injonction. Nous avons choisi une prose aérée et sensible au débit et au rythme, mais sans arrêter au préalable des principes dont l’application systématique force les résultats et compromet les trouvailles. Est-ce une bonne façon d’échapper à l’inéluctable alternative ?
15Donc on l’a compris, une nouveauté du Virgile de la collection, c’est que l’édition est bilingue, les vers latins sur la page de gauche, comme il se doit, la forme française qui leur correspond sur la page de droite.
16À nos yeux, ce choix apporte beaucoup à l’ouvrage. Il offre évidemment au latiniste (d’aujourd’hui, ou d’hier) le plaisir de revenir à la source et, éventuellement, de juger la traduction. C’est à la fois une mise en garde et une garantie pour le traducteur. Et pour ceux qui seraient tentés de considérer que le nombre de ces latinistes ne justifie pas cet effort, il existe des raisons moins rationnelles. Les vers latins lestent le livre de leur autorité propre, ils inscrivent matériellement la création poétique dans une histoire dont ils attestent.
17Le mérite espéré de tous ces mots français alignés sur tant de pages ne se conçoit que par rapport à ces mots latins qui sont là sous nos yeux, assemblés depuis deux mille ans, dont l’existence et la présence sur cette page n’ont été possibles que grâce à l’inlassable activité des philologues.
18L’autre question incontournable est celle de la fidélité dans son rapport avec la modernité. Faut-il respecter religieusement le texte sacré ou s’autoriser des transpositions jugées souhaitables, voire nécessaires pour des considérations d’usage (temps et langue) ou de choix esthétiques. Y a-t-il à inventer un Virgile pour aujourd’hui qui pourrait être aussi différent du Virgile passé que l’est notre civilisation de celle de Rome ?
19Je ne fais qu’effleurer ici cette question capitale que chacun connaît sur le bout des doigts, mais à laquelle tout traducteur, et pas seulement celui de la Pléiade, doit apporter une réponse à chaque vers, à chaque mot. On peut repartir de la question des figures. Le premier mot de l’Enéide Arma, est-ce une métonymie ? Les armes, les exploits ? L’épée qu’Euryale retire du corps de Rhétus, multa morte recepit (IX, 348), peut-elle être en français une épée « pleine de mort » ? Faut-il conserver l’hypallage fameux « ibant obscuri sola sub nocte per umbram (VI, 268). Ils allaient obscurs sous la nuit solitaire à travers l’ombre » ? Ou bien rétablir l’ordre raisonnable : « Ils allaient seuls, dans l’ombre et dans la nuit obscure » (Chouet). C’est la substance même de la forme poétique qu’il faut affronter, produit du génie du poète et du génie de la langue, dont on admire à chaque instant l’exceptionnelle plasticité. Et sur ce point crucial, rappelons ce caractère remarquable, l’imprécision, la superbe imprécision latine qui tourmente tant le traducteur ; « Incipe, parue puer, risu cognoscere matrem » (Bucoliques, IV, 60). Qui sourit ? La mère ou l’enfant ? Débat sans fin. C’est cette qualité de la langue habitée par le poète qui peut produire le sublime « sunt lacrimae rerum » (Énéide, I, 462), désespoir de qui cherche à traduire.
20Or il faut traduire, choisir, décider. Ces opérations se calent sur des idées générales qui servent de principes directeurs. Ainsi on a pu s’aviser qu’une des beautés de la poésie latine relève de l’ordre des mots dans le vers, et qu’en conséquence, le traducteur était tenu de le calquer au plus près. Chaque choix peut aspirer à se justifier par l’application d’une règle... Pourtant il y a une instance supérieure qui veille et se manifeste en sourdine, une revendication à la fois vague et fort exigeante, mais d’une exigence qui ne fournit pas les moyens de sa réalisation. On la trouve vigoureusement exprimée par l’auteur d’une traduction de l’Énéide en italien, Vittorio Sermonti. Après avoir présenté ses propres idées, il conclut : « Se non è bella, è sbagliata »1. Mise en garde nécessaire, mais mise en garde redoutable. Quel traducteur, pénétré de cette exigence, peut encore aspirer à la sérénité ?
21Ces remarques beaucoup trop générales pourraient paraître quelque peu étrangères au sujet qui nous réunit si elles n’étaient pas au cœur de la réalisation de l’ouvrage. Il faut ajouter un mot à propos de l’appareil critique. Il n’a pas été conçu pour être léger, mais parce qu’on ne peut dire complet, utile au plus grand nombre. Une double préface sur le temps de Virgile et la fortune de son œuvre précède une chronologie fouillée et la note sur la présente édition qui va dans les détails concernant le texte. Suivent le latin et la traduction. Chaque œuvre ensuite est présentée par une notice dont l’ambition est de parler au lecteur d’aujourd’hui. Les notes sont choisies pour l’explication et la compréhension.
22Aider à comprendre un texte poétique, un commentaire peut le faire sans doute. Mais a-t-il le pouvoir d’en révéler les beautés ? Malgré l’intense prégnance de la beauté virgilienne, la règle adoptée a été d’éviter les jugements esthétiques, chaque lecteur restant maître de ses goûts et de son admiration. L’accord entre les auteurs et l’éditeur s’est fait autour de notions d’exigence et de mesure. La mesure a prévalu pour les choix de traduction, mais aussi pour tout l’appareil critique. L’élaboration finale a été le résultat d’échanges qui ont pu être nourris et parfois même contradictoires, sous l’autorité éclairée d’Hugues Pradier et avec la collaboration d’une relectrice remarquable, Henrianne Rousselle.
23Ces mêmes principes et cette même pratique, adaptés au contexte différent, ont été appliqués pour l’Anthologie bilingue de la poésie latine, de Livius Andronicus à Pascal Quignard, parue en 2020. Ces deux ouvrages sont tenus comme des succès par la maison d’édition. Et l’on peut se réjouir que d’autres titres latins soient annoncés pour un avenir pas très lointain.
Notes de bas de page
1V. Sermonti, L’Eneide di Virgilio, Milano, Rizzoli, 2007, p. 11.
Auteur
-
Philipe Heuzé
Université Sorbonne Nouvelle – Paris III
Philippe Heuzé est professeur émérite de Langue et littératures latines à l'Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3. Il s'est intéressé dans le domaine antique à la rhétorique et aux relations du poétique et des arts figurés.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
D’Homère à Érasme
La transmission des classiques grecs et latins
Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)
2021
Magikon zōon
Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge
Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)
2022
Une autre histoire
Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)
Marie-Céline Isaïa
2023
Voies et voix de la philologie classique
Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?
François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)
2025
Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)
Volume I. Plenary Papers
Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)
2025
