• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16067 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16067 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Institut de recherche et d’histoire des ...
  • ›
  • Bibliothèque d’Histoire des Textes
  • ›
  • Voies et voix de la philologie classique
  • ›
  • Voix de la philologie classique
  • ›
  • Évolution et convergences des méthodes p...
  • Institut de recherche et d’histoire des ...
  • Institut de recherche et d’histoire des textes
    Institut de recherche et d’histoire des textes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La Revue d’histoire des textes : quelle « philologie », et pour quel public ? La RHT, témoin et acteur des évolutions de la théorie philologique Les apports de l’histoire des textes à la critique textuelle Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Voies et voix de la philologie classique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Évolution et convergences des méthodes philologiques : la Revue d’histoire des textes

    Jérémy Delmulle

    p. 65-82

    Texte intégral La Revue d’histoire des textes : quelle « philologie », et pour quel public ? Du Bulletin à la RHT et à la nouvelle série : soixante-dix ans d’études renouvelées sur les manuscrits et les traditions textuelles En amont et en aval de l’édition critique L’histoire des textes comme discipline La RHT, témoin et acteur des évolutions de la théorie philologique Théorie et pratique : la RHT comme laboratoire d’application La question de l’archétype La « méthode lachmannienne » et ses limites Les apports de l’histoire des textes à la critique textuelle Pour une « philologie matérielle » : analyser les manuscrits pour documenter des typologies d’erreurs Un élargissement progressif des objets d’étude Nouvelles méthodes et philologie computationnelle Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1La Revue d’histoire des textes (désormais RHT) est, dans le paysage éditorial de l’érudition française, une revue relativement jeune, en comparaison d’autres entreprises dont il est question dans ce volume, puisqu’elle a fêté son cinquantenaire il y a quelques années à peine. La publication, en 2021, du vol. XVI de la nouvelle série avait déjà été l’occasion, pour son rédacteur en chef historique, Patrick Gautier Dalché, de dresser, à partir des sommaires des volumes, le bilan d’un demi-siècle de recherche et de publications dans le domaine des sciences dites de l’érudition1. Ce dernier terminait son propos en espérant que « de futurs historiens analyser[aient] ce que révèlent les sommaires des volumes parus quant à l’évolution des intérêts et des pratiques scientifiques des philologues et des historiens des textes durant ce demi-siècle »2. L’organisation du présent colloque aura ainsi précipité le temps, en créant déjà l’occasion de répondre en partie à ce programme.

    2L’inscription au programme de ces journées d’une présentation de la RHT pose d’emblée la question de l’acception que l’on s’accorde à donner au mot « philologie ». Car si l’on devait s’en tenir au sous-titre retenu pour le colloque (« Éditer les textes anciens »), qui suggère de prendre « philologie » stricto sensu dans son acception de critique textuelle, on pourrait vite considérer que la RHT n’y a pas toute sa légitimité, s’agissant d’une revue qui n’a jamais réservé une place prépondérante à l’édition de texte et pour laquelle même, d’après le liminaire programmatique dont Jean Glénisson fit accompagner le premier volume, l’édition de textes était censée rester exceptionnelle, et ne concerner tout au plus que « des textes courts et inédits sous forme de notices et extraits »3 – autrement dit, pour qui voudrait suivre la règle à la lettre, des textes à témoin unique ou édités d’après un seul témoin et ne donnant pas lieu à une édition proprement critique ! Dans le même temps, cette revue a toujours été conçue, depuis qu’elle existe, comme un lieu de rencontre et de confrontation de toutes les disciplines – sciences auxiliaires de l’histoire, ou sciences de l’érudition – qui composent la philologie au sens large, ouvert aux discussions de nature théorique et méthodologique sur ce qui définit au fond le « métier de philologue » : « Elle fera place à la méthodologie, et l’on y trouvera des articles concernant les techniques qui bouleversent et renouvellent actuellement l’érudition traditionnelle »4.

    3Pour comprendre au mieux ce qui fait la spécificité – si c’en est une – de la « philologie historique », ou « critique historique », telle qu’elle est pratiquée et illustrée dans la RHT, il convient d’en revenir aux principes qui ont présidé à la fondation de l’Institut du même nom. C’est un fait que l’intuition géniale du jeune Félix Grat s’inscrivait, dans les années 1930, dans un contexte très favorable de renouveau philologique, qui devait marquer d’une manière générale l’Europe savante de l’entre-deux-guerres : la publication de la Textkritik de Paul Maas en 1927, puis les diverses réactions qu’elle avait suscitées, en particulier de la part de Giorgio Pasquali à partir de 19295, tendaient presque déjà à reléguer dans un arrière-plan lointain certaines méthodes de la génération précédente, comme, pour les latinistes, le Manuel de critique verbale de Louis Havet, pourtant novateur en bien des points6. On a souvent souligné, à juste titre, les liens, directs et avérés, qui ont uni le fondateur de l’Institut et le grand dom Quentin, en particulier pour ce qui constituait l’une des principales innovations de l’Institut, le recours aux facsimilés photographiques et la constitution d’une photothèque7. On gagnerait aussi, me semble-t-il, à chercher à peser la pertinence d’une autre filiation, qui regarde, elle, la méthode proprement philologique : ce que l’approche historique des textes, qu’a toujours prônée l’Institut, représentant, peut-être, d’une « critique [textuelle] à la française », selon l’expression de Luciano Canfora8, pourrait devoir à la scuola Pasqualiana. Car on ne peut que s’étonner de l’heureuse coïncidence qui fit que, au tournant des années 1930, se fit jour, à la fois à la Scuola Normale de Pise et à l’université de Florence et dans un cercle de « Farnésiens » chartistes, cette commune conviction qu’on ne peut correctement éditer les classiques en continuant d’ignorer comment le Moyen Âge les a lus et transmis.

    4À bien des égards, la Revue d’histoire des textes n’a cessé, comme les pages qui suivent vont tâcher de l’illustrer, de refléter tacitement cette filiation méthodologique, et elle s’est continuellement faite le témoin – et l’acteur – des principales tendances de l’évolution des pratiques philologiques.

    La Revue d’histoire des textes : quelle « philologie », et pour quel public ?

    Du Bulletin à la RHT et à la nouvelle série : soixante-dix ans d’études renouvelées sur les manuscrits et les traditions textuelles

    5À sa création en 1971, la RHT se donnait pour objectif premier de poursuivre, en l’amplifiant, l’activité du Bulletin d’information de l’Institut de Recherche et d’Histoire des Textes (1952-1969), qui, d’instrument de communication interne destiné à rendre compte des travaux du laboratoire, avait assez rapidement accueilli des contributions extérieures de savants renommés au point qu’il était devenu, dans les faits, une véritable revue scientifique qui méritait donc d’être considérée et diffuséee comme telle. Comme le Bulletin avant elle, la Revue est restée dans ses principes et dans ses intérêts fondamentalement fidèle à l’esprit du programme que le laboratoire s’était fixé à sa création ; aussi son périmètre recouvre-t-il le champ général d’investigation de l’Institut : étudier la tradition des textes classiques (auxquels sont rapidement venus s’ajouter les textes patristiques et médiévaux) sur toute leur « durée de vie », essentiellement tout au long du Moyen Âge, et dans les aires culturelles, linguistiques et géographiques les plus variées, en particulier dans l’Occident latin, dans le domaine grec, dans les langues romanes et les langues sémitiques.

    6C’est cette particularité « génétique » qui explique la grande diversité des publications accueillies dans la revue. Celle-ci a en effet adopté un empan chronologique considérable, allant des tragiques grecs aux auteurs de la Renaissance, et un spectre non moins large pour ce qui concerne l’origine géographique des textes et des manuscrits : essentiellement, il est vrai, grec et latin, mais aussi, à l’image du laboratoire, hébreu, arabe, avec même quelques incursions dans des traditions extrême-orientales9.

    En amont et en aval de l’édition critique

    7Envisagées dans leur aspect proprement « philologique », les recherches menées à l’IRHT et dont les contributions des premiers numéros du Bulletin ou de la Revue donnent un premier aperçu se situent à la fois en amont et en aval de l’édition critique. En amont, car il s’agit de recenser, de décrire, de dater et localiser le plus finement possible les manuscrits témoins d’une œuvre, pour apporter à l’éditeur d’un texte des critères externes objectifs qui pourront le guider dans l’étude et le classement des manuscrits. En aval, car il s’agit de comprendre, à partir des mêmes témoins manuscrits, comment ces derniers s’insèrent dans l’histoire de la diffusion et de la réception du même texte.

    8Les années du Bulletin se ressentent encore des tâtonnements du début ; les premiers travaux témoignent d’une certaine quête d’identité du laboratoire, qui se traduit en particulier par un besoin d’affirmer l’originalité du nouvel institut et de ses nouvelles méthodes en établissant un distinguo entre le « métier de philologue » (comprendre : de critique textuel ou d’éditeur de texte) et le travail réalisé par les membres de l’Institut, qui entend exploiter les manuscrits en tant qu’artefacts uniques, qu’il convient d’étudier pour eux-mêmes et les uns par rapport aux autres, en diachronie comme en synchronie, mais indépendamment de leur statut de « témoin » d’une œuvre donnée ou de leur « utilité » pour une édition critique. En 1952, l’abbé Marcel Richard pouvait encore écrire : « Sauf cas exceptionnels, ce n’est pas notre affaire que de dresser la liste des manuscrits d’une œuvre ou d’un auteur ou de rechercher l’origine des manuscrits portés sur une telle liste. C’est là besogne d’éditeurs ou d’historiens des textes »10.

    9Force est de constater, cependant, que, dès la même époque, certains principes philologiques traditionnels transparaissaient bel et bien dans les « plans systématiques » de reproduction photographique mis en place par les sections linguistiques de l’Institut (les sections latine, française et provençale et grecque, principalement). Ainsi, lors des premières campagnes de photographie menées dans les années 1940, ce sont des critères d’ordre philologique qui définirent les matériaux à privilégier : pour les classiques latins, on prévoyait la reproduction intégrale des seuls manuscrits antérieurs à 1200, en se contentant pour les autres de « feuillets témoins », incluant notamment « ceux qui présentent des passages critiques »11 ; pour les manuscrits d’auteurs médiévaux, bien plus nombreux, la reproduction intégrale concernait avant tout « les manuscrits uniques et ceux présentant une tradition particulière (additions, lacunes, interpolation) »12 ; de même, à la section d’ancien français, la priorité était donnée aux « manuscrits des plus anciens textes » et aux « manuscrits contenant des “unica” »13. De même, les travaux menés sur les manuscrits grecs conservés dans les bibliothèques étrangères se concentraient principalement sur ce que l’abbé Richard désigne du nom curieux (inspiré de la catalographie allemande ?) de « manuscrits philologiques »14 ; « les manuscrits uniques, les prototypes médiévaux, les textes inédits, les florilèges, les chaînes exégétiques, recueils de sentences et autres compilations qui ont peu de chance d’être éditées intégralement » devaient être reproduits en entier15, tandis que, poursuit l’abbé Richard, « nous ne pouvons pas, notamment, encombrer nos collections de photographies intégrales de codices descripti de la Renaissance »16.

    10Ces restrictions, dictées avant tout par des nécessités conjoncturelles, disent toutefois beaucoup sur les principes qui ont guidé, du moins dans un premier temps, la politique de reproduction du laboratoire. On le voit, si le microfilmage a pour objectif évident une finalité de conservation et d’étude, il s’agit avant tout, semble-t-il, de conserver et d’étudier des textes plus que des manuscrits. Surtout, sélectionner des codices unici, écarter des descripti, photographier des loci critici : l’emploi des termes révèle non seulement une approche, elle, pour le coup, purement philologique, mais suppose aussi la réalisation d’un important travail de collation et de reconstitution stemmatique en amont de l’opération de photographie, elle-même pourtant censée servir de préalable à l’étude de la tradition…

    L’histoire des textes comme discipline

    11Ce positionnement dans le champ de la spécialisation scientifique est sans doute ce qui aura permis à une méthode de s’affirmer et de se développer. Avec la transformation en 1971 du Bulletin en une revue scientifique internationale ; avec, surtout, le choix pour cette revue d’un titre aussi programmatique, Jean Glénisson, les membres fondateurs du comité de direction et le premier président de ce comité, Jean Irigoin, décidèrent de donner toute sa place dans le paysage de l’érudition française et européenne à l’histoire des textes érigée en discipline et résolument conçue comme partie intégrante du travail de critique textuelle.

    12Dans la pratique, ce cahier des charges passe par ce qu’il est convenu d’appeler un « retour aux manuscrits » qui, s’il est systématique, offre les meilleurs gages d’une recherche bien menée et de résultats censés fiables. De fait, il suffit de feuilleter les dizaines de volumes de la RHT pour s’apercevoir qu’il n’est pour ainsi dire pas une étude d’une tradition qui ne repose sur un nouveau recensement, parfois une nouvelle description, du matériel manuscrit repéré.

    13Cette philologie « matérielle » est au fond une discipline double. Dans une page lumineuse qui mériterait encore d’être méditée, Jean Irigoin décrivait ainsi en 1973 les spécificités et les mérites respectifs, dans le domaine de la critique textuelle, des deux disciplines sœurs que constituent, d’une part, l’étude de la tradition manuscrite et, de l’autre, l’histoire des textes17 :

    L’étude de la tradition manuscrite d’une œuvre commence avec la recherche de ses représentants […]. Les témoins du texte une fois datés et, dans les cas favorables, localisés, on les collationne et on les classe de façon à pouvoir écarter sans regret les copies de manuscrits conservés et reconstituer presque mécaniquement le texte de l’archétype perdu. La critique verbale s’exerce alors sur un terrain solide, sinon sans embûches.
    Le rôle de l’histoire du texte est complémentaire. Elle permet d’interpréter le classement des témoins, de dater certaines étapes de la tradition antérieures aux témoins conservés, par exemple la translittération de l’écriture onciale dans l’écriture minuscule ou la copie des ancêtres de chaque famille, de préciser les rapports de la tradition grecque avec les versions anciennes et avec les diverses formes de la tradition indirecte (commentaires avec leurs lemmes, lexiques, simples citations), d’atteindre enfin, sinon de reconstituer, les éditions antiques sur lesquelles la tradition médiévale qui en descend ne nous renseigne pas explicitement, de manière à rejoindre, par un autre cheminement, le témoignage des papyrus.
    L’histoire du texte est d’une importance capitale pour l’éditeur : elle lui permet d’estimer la valeur des variantes selon des critères moins subjectifs et d’apprécier la vraisemblance des conjectures d’après les types de fautes ou d’altérations usuels dans une période déterminée. Une saine critique doit tenir compte de toutes ces données ; elle ne peut être qu’historique.

    14Pareille quête d’un fondement historique, dont la nécessité a été constamment rappelée dans toute son œuvre par Irigoin18, n’est pas seulement mise au service de l’éditeur de texte. Elle doit aussi permettre de faire un pas supplémentaire, et d’ajouter à l’histoire littéraire un chapitre qui prend pour objet non pas le texte tel qu’il a été voulu par l’auteur, mais le texte tel qu’il s’est véritablement transmis, dans différents états, gonflés, tronqués ou mis à jour selon les cas, volontairement ou non, tel qu’il a été lu, traduit et commenté à travers les siècles19. L’histoire des textes, quand elle est appliquée à des œuvres composées avant l’invention de l’imprimerie, se doit ainsi de donner la première place à ces témoins essentiels que sont les manuscrits subsistants. L’éditeur, bien sûr, n’agit pas autrement. Mais l’historien des textes se distingue de deux façons de l’éditeur :

    15– Dans la méthode : contrairement à l’éditeur de texte, pour lequel ne compte en principe que la reconstitution du texte original et la volonté de l’auteur, et qui pour les déterminer doit faire appel à toutes les sciences auxiliaires (histoire, linguistique, etc.) qui lui permettront de s’approcher au plus près du texte primitif tout en justifiant ses propres interventions, l’historien des textes, lui, s’intéressera à la tradition et à la transmission, par exemple d’une œuvre donnée ; pour la reconstruire, celui-ci aura à suivre des pistes impossibles en principe à déterminer à l’avance et que lui dictera la tradition réelle de l’œuvre en question, qui se sera diffusée dans telle ou telle région, dans tels ou tels milieux, qui aura fait l’objet de traductions, d’adaptations, de réécritures, etc., et ce durant un laps de temps plus ou moins long.

    16– Dans la finalité : pour le dire avec les mots des manuels, l’historien des textes s’en tient aux phases heuristique et taxinomique du travail de tout éditeur, sans chercher – ou sans chercher toujours – à aborder la dernière phase, critique, de reconstitution du texte ; il s’en tient à la recensio, laissant à l’éditeur la tâche de la constitutio textus. Mais son travail ne s’arrête pas là : une fois qu’il a patiemment reconstruit l’arbre de la tradition, étage par étage, de bas en haut, l’historien des textes veut pouvoir ensuite mieux le redescendre, afin de décrire, étape par étape, l’histoire de ce texte, de sa diffusion, de ses éventuelles évolutions et transformations et de ce que les Italiens appellent sa fruizione. Il s’agit, en somme, de faire coïncider les sigles anonymes et le plus souvent insignifiants des stemmas avec des livres bien réels, conservés ou non, tous chargés d’une histoire personnelle, et surtout avec les hommes (et les femmes) qui les ont produits, lus, possédés. En ce sens, la tâche essentielle de l’historien des textes est, pour emprunter une image bien éloquente à Leighton Reynolds – et qu’affectionnait aussi Pierre Petitmengin –, « to take those skeletal stemmas and put some flesh on the bones »20…

    La RHT, témoin et acteur des évolutions de la théorie philologique

    Théorie et pratique : la RHT comme laboratoire d’application

    17Il va sans dire qu’avec un tel credo et avec une approche aussi centrée sur la dimension historique, pragmatique et, en un mot, humaine de la transmission manuscrite, le philologue historien des textes, surtout s’il est médiéviste, ne pouvait que s’accommoder très mal de la froide abstraction logique et mathématique de la systématisation à laquelle Paul Maas avait en quelque sorte réduit la pratique lachmannienne. Il était bien plus tentant de s’attacher surtout aux cas limites et aux exceptions qui ne confirment pas toujours la règle ; et la pratique quotidienne des textes, non pas contemplés dans leur idéalité, mais bien maniés dans leur réalité, c’est-à-dire tels qu’ils ont été vraiment lus et copiés, ne pouvait qu’amener à prendre un certain recul par rapport aux lois générales, en donnant toute leur place dans les études de critique textuelle aux acteurs de la transmission, qu’une tradition durable d’études philologiques concentrées sur la seule Antiquité classique avait relégués dans l’ombre.

    18À ce titre, la RHT, si elle devait être un manifeste, pourrait s’intituler : Perché non possiamo non dirci pasqualiani… Mais loin de prendre les allures d’un manifeste ou d’un recueil de contributions de théorie philologique, elle se conçoit avant tout comme un laboratoire d’application ou comme un lieu de discussion, certes le plus souvent méthodologique, mais jamais abstrait. On y trouve bien souvent exprimé et illustré le refus catégorique de tout dogmatisme et de toute systématisation et un impératif de pragmatisme. Il suffit, pour s’en convaincre, de voir comment Jean Irigoin, de nouveau, précise explicitement, en concluant ses réflexions sur l’archétype, que son objectif n’était autre que de « mettre en évidence la fausseté de toute solution qui privilégie abusivement une des données du problème au lieu de rendre compte de l’ensemble d’entre elles »21. La défense d’un sage pragmatisme, elle, vise surtout les théoriciens «  purs », que Leighton Reynolds, par exemple, raille à l’occasion, pour leur « curious assumption […] that they are more aware of the pitfalls and shortfalls of the stemmatic method than those who spend a lifetime trying to use it » ; « one wonders, ajoute-t-il, how they would cope with the subtle and sophisticated difficulties they busily conjure up. In fact they cope with them very effectively: they do not themselves edit texts »22.

    19La revue a ainsi accueilli plusieurs travaux qui, en éclairant tel ou tel aspect d’une tradition donnée, auront contribué à l’examen de certaines vexatae quaestiones de la philologie, en apportant confirmations ou ajustements, par approximations successives, à la lumière de cas d’études ou dans des articles théoriques. C’est ainsi qu’ont été affrontées, par exemple, trois des principales objections faites à la méthode stemmatique : le caractère équivoque de la notion d’archétype, la nature non démontrable des stemmas bifides et le problème de la contamination ; les deux premières, en particulier, ont donné lieu à des réflexions qui ont eu une certaine répercussion dans les études philologiques23.

    La question de l’archétype

    20On sait quelle nébuleuse recouvre souvent le terme d’archétype, qui, avec le temps et selon les usages des différentes traditions nationales et linguistiques, a fini par prendre des sens divers et parfois opposés, et combien la preuve de son existence constitue un des enjeux importants de toute étude critique24.

    21Un article de Jean Irigoin, qui a fait date, paru en 1977 dans le volume VII de la revue, est précisément consacré à débrouiller les équivoques et à « clarifier » le concept25. Irigoin y fait à proprement parler l’histoire d’un mot et d’une notion, dans son acception philologique, depuis sa première attestation chez Cicéron jusqu’à l’usage répandu dans les études contemporaines ; il entend par là prendre position dans un débat tout à fait récent, inauguré quelques années plus tôt par le spécialiste d’Eschyle et Sophocle, Roger D. Dawe, dont plusieurs travaux avaient conduit à saper dans ses fondements les tentatives de reconstitution stemmatique d’Aleksander Turyn pour en arriver à renoncer tout bonnement à la possibilité même de remonter à l’archétype de la tradition des tragédies d’Eschyle, et à reconstituer un stemma pour celle des pièces de Sophocle26. Cette occasion amène Irigoin à présenter un exposé clair et synthétique sur la notion d’archétype, qu’il confronte à celle de « plus-proche-commun-ancêtre » développée par Alphonse Dain27, à attirer l’attention sur les traditions à archétypes multiples et à faire intervenir dans la discussion, pour des développements ultérieurs, le problème de la transmission horizontale. Jugé « important » par Sebastiano Timpanaro28, cet article a en effet servi de point de départ à toutes les réflexions ultérieures sur le même sujet.

    22Tout récemment, et à la suite de plusieurs travaux de Michael Reeve29, la question a de nouveau été soulevée par Tomás Fernández, dans un article de 2018 portant précisément sur « Arquetipo y plus-proche-commun-ancêtre »30, qui cherche à définir deux couples de notions opposées : l’archétype (au sens de témoin idéal) et le plus-proche-commun-ancêtre-de-la-tradition (témoin historique) ; l’original (lui aussi idéal) et l’autographe (historique).

    23À quarante ans de distance affleurent dans ces deux publications la nécessité de disposer, pour la terminologie critique, de mots différents selon que l’on parle d’un phénomène ou d’un fait d’après les « réalités de l’histoire des textes » ou d’après la schématisation d’un stemma.

    La « méthode lachmannienne » et ses limites

    24Certains contributeurs de la RHT se sont également attaqué à des questions de théorie stemmatique, pour évaluer la pertinence de certains aspects de la systématisation de Maas ou, au contraire, la valeur d’objections anciennes, principalement bédiériennes.

    25Ainsi, dans deux articles complémentaires, Nigel Wilson a présenté des cas limites des procédés de classement des manuscrits tels que pratiqués par Lachmann. Dans une première contribution, il documente la possibilité théorique qu’un apographe ne présente aucune erreur singulière qui le distinguerait de son modèle, laissant le critique dans l’impossibilité de démontrer la dépendance de ce témoin vis-à-vis d’un autre témoin, qui pourrait ainsi être son modèle ou une autre copie issue d’un modèle commun ; il en appelle alors à un critère paléographique, la datation précise des copies ou la détermination de l’identité d’un copiste responsable de plusieurs manuscrits, pour établir des relations d’ordre stemmatique31. Dans une seconde, il se penche sur le problème qui se pose à l’éditeur de textes lorsque ce dernier est tenté de privilégier, lors de l’établissement du texte, une variante attestée très isolément au sein de la tradition manuscrite, qui pourrait être le fruit d’une correction de copiste, mais aussi la survivance d’une leçon correcte32.

    26Autre sujet épineux : la question de la surreprésentation suspecte des traditions bifides, que Joseph Bédier interprétait comme une fatalité, et donc une faille, de la méthode lachmannienne33. Parmi les travaux auxquels ce problème a donné lieu, l’un en particulier a joué un rôle notable dans le débat entre néo-lachmanniens et néo-bédiéristes : une étude, parue en 1988, du musicologue canadien James Grier, qui s’est proposé de renverser l’objection de Bédier en montrant que l’on avait passablement exagéré la gravité du « danger » de la méthode lachmannienne34. Pour ce faire, Grier fait observer, premièrement, que le nombre élevé de traditions pour lesquelles les philologues sont parvenus à des stemmas bifides ne pouvait s’expliquer uniquement par un défaut de méthode et qu’une bonne partie de ces stemmas devaient être corrects ; deuxièmement, que quand bien même la reconstitution d’une tradition par un stemma bifide ne correspondrait pas à la trajectoire réelle de la transmission, elle ne conduirait pas, ou de manière très marginale, un éditeur à exclure une leçon correcte, mais uniquement des leçons qui auraient dans tous les cas été exclues en présence d’un stemma multipartite. Aussi l’auteur en appelle-t-il à une « application responsable » de la méthode lachmannienne des erreurs communes.

    Les apports de l’histoire des textes à la critique textuelle

    27Ce bilan serait incomplet si, à côté de ces nouvelles propositions de réponses apportées à de vieilles questions, on ne faisait état aussi de nouvelles questions, ou pour dire mieux de nouveaux terrains de recherche, que l’approche pragmatique et historique des textes aura réussi à faire émerger dans le domaine de la philologie, et qui présentent un intérêt manifeste aussi bien pour l’histoire des textes que pour ce qu’on appellera la « philologie de l’édition ». En effet, au-delà de la valeur intrinsèque des recherches publiées au sujet d’une tradition particulière ou de la valeur illustrative accordée à ces mêmes recherches pour documenter à partir d’une tradition donnée un phénomène possiblement universel, on voit aussi se faire jour certaines nouveautés qu’a apportées la « philologie matérielle », s’il faut l’appeler ainsi, ou l’approche plurielle des textes par l’étude de leurs caractéristiques concrètes. Trois aspects, qui sont toutefois loin d’être l’apanage de la revue, s’y trouvent particulièrement représentés.

    Pour une « philologie matérielle » : analyser les manuscrits pour documenter des typologies d’erreurs

    28Au crédit de la RHT ou de ses collaborateurs il faut d’abord porter plusieurs contributions à la définition de certaines lois philologiques, formulées d’après une observation attentive des manuscrits médiévaux compris dans leur matérialité. Seules, en effet, une fréquentation assidue des livres médiévaux, leur patiente analyse paléographique comme codicologique et une attention aux pratiques des copistes pouvaient amener à mettre au jour et à documenter certaines typologies d’erreurs appelées à constituer un critère objectif dans la critique stemmatique et que les enquêtes d’un Havet, par exemple, appuyées sur des considérations liées à l’évolution de l’écriture ou à la psychologie des copistes, n’avaient pas réussi à mettre en lumière.

    29Une première typologie d’erreurs, mise en évidence par Jean Irigoin en 1986, concerne à plein titre la matérialité du témoin, puisque les altérations présentées dans la tradition par un ou plusieurs manuscrits s’expliquent par une détérioration (mutilation, dégradation, etc.) du support lui-même de leur ancêtre commun : ces « accidents matériels », dont la nature diffère selon que le manuscrit endommagé était un rouleau ou un codex, une fois reconnus, le critique parvient à démontrer sur cette base la parenté des témoins dont le texte présente une même altération, mais même à se représenter plusieurs des caractéristiques physiques du modèle en cause et, dans le cas où ce dernier manuscrit correspondrait à l’archétype, dispose, par là même, de critères plus sûrs pour élaborer et justifier les corrections qu’il est en droit d’apporter au texte transmis35.

    30D’autres recherches se sont concentrées sur des pratiques particulières de copistes, de correcteurs ou d’utilisateurs de manuscrits médiévaux ayant donné naissance à des typologies d’erreurs sérielles capables d’affecter durablement la transmission d’une œuvre. Ainsi, dans une recherche publiée en 1973-1974 dans Scriptorium36, puis reprise et complétée plusieurs fois jusqu’en 199937, Colette Jeudy a mis en évidence un cas particulier d’erreur de copie dans la tradition manuscrite du De translatione imperii de Marsile de Padoue : la présence dans l’archétype de la tradition de bouts-de-ligne ornementaux, d’usage courant en Italie mais qui furent mal compris par une bonne partie des copistes, pour la plupart allemands, qui y ont vu une abréviation de et et ont ainsi intégré dans leur copie des et, voire des etiam, qui n’avaient pas leur place dans le texte, mais sont pour le philologue d’évidents indices de dépendance vis-à-vis d’un ancêtre commun38. Tout à fait similaire est le cas d’un autre « piège à copiste » dont les caractéristiques ont été décrites tout récemment par Baruch Martínez Zepeda, qui a montré comment l’emploi dans les écoles médiévales de « signes syntaxiques » destinés à guider les élèves dans leur lecture de la poésie avaient conduit des copistes ignorant cette pratique à développer ce qu’ils prenaient pour des signes abréviatifs et ainsi créer non seulement parfois des vers faux, mais des monstres morphologiques dont aucun critère connu ne pouvait expliquer la formation39. D’autres phénomènes mieux connus, dont la Revue n’a pas eu la primeur, y ont toutefois été largement illustrés, comme celui, si bien mis en évidence par Giuseppina Magnaldi40, d’un type d’erreurs sérielles causées lors de la copie par la méconnaissance d’un principe, répandu dans l’Antiquité, de correction ou de comblement de lacune par recours à des « parole-segnale »41.

    31Ces trois dernières typologies d’erreurs ont jusqu’à présent été exclusivement documentées, pour la première dans la tradition d’une seule œuvre, pour les deux suivantes dans des manuscrits d’auteurs classiques latins. Il serait important que des spécialistes d’autres traditions et d’autres langues mènent des enquêtes parallèles qui permettraient d’élargir l’échantillon d’observation et de vérifier si et dans quelle mesure ces pratiques ont été répandues au Moyen Âge.

    Un élargissement progressif des objets d’étude

    32Un autre « renouveau » méthodologique s’explique, quant à lui, assez naturellement par les progrès réalisés dans l’étude philologique des textes et par l’élargissement progressif, qui en a résulté, des objets d’étude et des outils d’investigation, aussi bien du point de vue de la typologie des manuscrits que de celle des textes.

    33Les avancées en matière de catalographie, en mettant au jour des copies jusqu’alors inconnues ou en datant mieux des manuscrits déjà connus, ont amené à enrichir et à modifier l’histoire d’un texte, et parfois à apporter à l’édition du texte lui-même des améliorations significatives. D’autres types de témoins, longtemps délaissés en raison de leur inutilité à des fins ecdotiques (les codices descripti, dont le statut doit parfois être réévalué42) ou de leur valeur supposée faible (les copies modernes43), ont été étudiés pour eux-mêmes, et leur importance pour l’histoire des textes, sinon pour leur établissement, largement démontrée.

    34De même, certains types de textes dont on pensait il y a soixante-dix ans que leur analyse n’était pas prioritaire en raison du statut souvent secondaire de leur témoignage (compilations, florilèges, corpus de gloses, marginalia, etc.) ont fait l’objet d’études spécifiques et donné lieu à des réflexions, notamment, sur la pertinence d’une application à ces textes des méthodes reconstructives et des principes d’édition définis à l’origine pour des œuvres d’« auteur ». Ainsi, dès les années 1970, plusieurs études ont été consacrées à des épitomés ou à des paratextes44, à des glossaires ou à des gloses marginales, exploités comme témoins importants d’une tradition45 ou analysés pour eux-mêmes46, à des florilèges ou à des chaînes exégétiques47, ou encore à des compilations médiévales48.

    Nouvelles méthodes et philologie computationnelle

    35Une dernière source d’innovation méthodologique est venue du développement et du perfectionnement de l’usage de la machine – reflet, là encore, de l’intérêt précoce manifesté depuis ses débuts par l’IRHT pour l’adoption des technologies les plus modernes, et qui a connu son essor le plus remarquable durant les premières années d’existence de la Revue, sous le mandat de Jean Glénisson, grâce notamment aux initiatives menées sous l’impulsion de Lucie Fossier, dans la décennie 1970 : en 1975, un colloque romain sur Informatique et histoire médiévale49 et la naissance, quatre ans plus tard, de la revue Le médiéviste et l’ordinateur50. L’intérêt, qui transparaît peu à peu dans la revue, pour ce qui n’est pas encore la « philologie computationnelle » s’inscrit donc dans le tournant décisif pris par le laboratoire dans ces mêmes années.

    36Dans une revue qui, dès sa création, se voulait pionnière en réservant une place, alors bien rare dans le domaine de l’érudition, aux avancées techniques qui alors déjà promettaient de « bouleverser » et de « renouveler » la philologie traditionnelle, on pouvait bien s’attendre à ce qu’un accueil bienveillant soit réservé, en particulier dans la décennie 1990, à des publications se proposant de présenter à un lectorat encore peu habitué à ces outils les nouvelles potentialités heuristiques offertes par les banques de données textuelles sur CD-Rom, puis en ligne. En fait, dès les premières livraisons de la RHT, plusieurs études se penchaient déjà sur les apports que pouvait faire espérer un recours aux méthodes optiques dans le domaine de l’étude paléographique : plusieurs tests visant à la reconnaissance, à la modélisation, à la mise en série et à la comparaison par des « cerveaux informatiques » des écritures manuscrites, en particulier des manuscrits hébraïques, ont ainsi donné lieu à quatre publications entre 1971 et 197951.

    37C’est en particulier dans le domaine de la critique textuelle que les performances de la machine étaient le plus attendues, en ce qu’elles allaient pouvoir – du moins l’espérait-on – abolir à jamais l’arbitraire tant redouté de l’éditeur. D’expérimentations diverses sont nées de nouvelles méthodes, dont l’application et les résultats ont à leur tour suscité bien des débats, parfois vifs, encore aujourd’hui loin d’être clos, et dont la RHT s’est très tôt faite le relais en publiant pas moins que quinze articles consacrés à ces questions.

    38On sait quelle étape décisive a été marquée par la publication en 1968 de l’ouvrage de dom Jacques Froger, La critique des textes et son automatisation, dont les deux derniers chapitres entendaient faire dialoguer philologues et informaticiens en proposant d’appliquer la théorie des ensembles à la critique textuelle et à « automatiser » par l’utilisation de la machine le classement des manuscrits et la déduction de leurs relations52. Cette publication avait en fait été préparée, quelques années plus tôt, par la rédaction de plusieurs articles, dont l’un avait paru dans l’un des derniers numéros du Bulletin, consacré à « La collation des manuscrits à la machine électronique »53, qui présentait d’une manière très pratique, exemples à l’appui, une méthode de travail consistant à faire travailler un « programme de comparaison » sur un ensemble de transcriptions de textes traduites en cartes perforées. Les fondements posés par dom Froger donneront lieu, dans la décennie suivante, à plusieurs tentatives d’application de la méthode à un corpus particulier54, ou au contraire à une remise en cause des méthodes de dom Quentin et de Froger55.

    39Rapidement rendue en partie caduque pour son application pratique par l’accélération des progrès technologiques, la « méthode Froger » a toutefois suscité dans les études philologiques un intérêt théorique toujours croissant, qui s’est développé essentiellement en deux vagues. Elle explique en particulier un bon nombre de publications de la décennie suivante, en amont et en aval d’un colloque, lui aussi pionnier, organisé par le CNRS en 1978 sur le thème spécifique de La pratique des ordinateurs dans la critique des textes56. Témoin de cette révolution dans le domaine des études de critique textuelle, l’important bilan historiographique établi dès 1975 par Jean Duplacy sur la place des mathématiques, et spécialement de leur traduction informatique, dans la tâche de classification qui incombe au philologue57 : l’introduction méthodologique de l’article pose clairement le problème et le champ d’action des outils mathématiques, qui concernent un aspect du travail philologique, celui que Duplacy nomme la « taxinomie textuelle », et fournit des bases terminologiques et épistémologiques utiles58. Il faut noter également plusieurs tentatives connexes, portant sur des types de texte ou d’œuvres variés et sur des méthodes statistiques spécifiques, comme l’analyse factorielle des correspondances, en vue d’aboutir à un classement des témoins (ou « états d’un texte », selon la terminologie de J. Duplacy)59.

    40Une autre vague de publications, qui s’est développée à partir de l’an 2000, tire elle aussi son inspiration d’une intuition de Froger, à peine esquissée dans l’ouvrage de 1968 : l’application aux traditions textuelles des méthodes des classifications phénétique et phylogénétique60. Il s’agit dans ce cas de faire porter la comparaison sur l’ensemble des données à disposition, en renonçant donc à la notion d’erreur et même d’innovation au profit d’une évaluation mathématique des relations de similarité ou de dissimilarité globale entre items et, éventuellement, d’un calcul de la distance séparant ces items. Si, dans ce domaine encore, les études de critique néotestamentaire se sont montrées pionnières, une série d’articles récents ont présenté les résultats d’une application de cette méthode à des traditions surabondantes ou particulièrement compliquées. Ainsi, on trouve réunies dans le volume XXXI de la RHT trois études de critique textuelle conçues sur le modèle de l’approche phylogénétique portant, d’une manière parfaitement complémentaire, sur un texte de l’Antiquité classique, un texte patristique et un texte vernaculaire médiéval61 ; un exemple de tradition compliquée est donnée par celle du Dialogus contra Iudaeos de Petrus Alfonsi, étudié par Philipp Roelli et Dieter Bachmann62. La question a, du reste, donné lieu encore tout récemment à des échanges de points de vue au sujet de la pertinence du recours aux méthodes phylogénétiques pour la critique textuelle63.

    Conclusion

    41Par sa continuité et sa relativement longue durée, la Revue d’histoire des textes offre aux théoriciens et aux praticiens actuels de la philologie, ainsi qu’aux spécialistes de la « history of scholarship », un témoignage assez éclairant sur une période charnière de la philologie moderne et de ses multiples développements. En parcourant ses plus de cinq cents articles, distribués sur cinquante ans et plus, on peut se constituer un observatoire privilégié de l’évolution, mais aussi des convergences, de principes et de pratiques philologiques généraux, appliqués ici en particulier à des textes, littéraires ou non, de l’Antiquité et du Moyen Âge surtout, dans les principales langues du pourtour méditerranéen.

    42Le bilan qui vient d’être dressé de soixante-dix ans de publications dans le domaine d’une revue savante ne pouvait bien sûr qu’être partiel et sélectif. Il aura toutefois permis de mettre en évidence dans la genèse et le développement de la revue un double héritage. Dans les productions liées à la RHT se distingue d’abord nettement l’apport, décisif pour la philologie stricto sensu, de tout l’arsenal des sciences de l’érudition développé et perfectionné par l’IRHT depuis sa fondation. On ne peut manquer, par ailleurs, de souligner l’influence décisive, pour bien des voies suivies au fil du temps, de la personnalité marquante de Jean Irigoin, premier président du comité de direction de la revue, dont on sait que les travaux ont largement contribué, à la suite de ceux de son maître Alphonse Dain, à la pénétration en France des idées et des méthodes de l’école italienne de Pasquali64 et à l’ancrage progressif, dans les études philologiques, de la conviction que « la critique des textes doit être historique ».

    43La revue, lieu d’échanges et de confrontations, ouverte à la discussion et aux nouveautés, aura par-là contribué, en défendant son approche foncièrement historique et matérielle, à écrire une page – et, on l’espère, plus d’une – de l’histoire de la philologie au xxe siècle. Je ne dis pas de la philologie « française », car la philologie, en tant que discipline historique, peut difficilement être nationale, et encore moins nationaliste ; je ne dis pas non plus de la philologie antique ou médiévale, latine, grecque ou romane, occidentale ou orientale, car la philologie, en tant que discipline humaniste, n’est au fond, dans la pratique, rien d’autre que, pour reprendre la formule de Félix Grat, l’histoire de la pensée humaine certes, mais de la pensée humaine dans sa complexité, dans sa variété, dans son évolution. L’histoire des textes, préalable indispensable, quoique insuffisant, à la reconstitution des monuments écrits laissés à la postérité par quelques grands esprits de l’Antiquité, du Moyen Âge et des temps modernes dit également beaucoup, sinon plus, sur les pratiques, la pensée, les affects de générations d’anonymes qui, d’une manière ou d’une autre, inconsciemment ou non, auront marqué de leur empreinte l’histoire de ces monuments et contribué à leur préservation autant qu’à leur altération ou, mieux, leur transformation.

    44En 1933, Félix Grat dressait un tableau sévère de l’état des éditions supposées critiques des classiques latins :

    C’est que le travail d’édition n’est pas un travail d’amateur ; on ne fait pas une édition digne de ce nom en recopiant les variantes des éditions antérieures, comme cela s’est fait dans bien des éditions classiques, et sans se donner la peine de consulter certains manuscrits pourtant importants ; on ne fait pas davantage une édition digne de ce nom en combinant tant bien que mal les leçons de quelques manuscrits, comme cela s’est fait pour tant de textes du Moyen Âge, sans examiner attentivement ce que sont les exemplaires qu’on a choisis et sans se demander si ceux qu’on néglige peuvent être laissés de côté65.

    45On espère que, près de cent ans après, un tel bilan n’est plus possible. On espère aussi que la RHT, qui aura participé au rayonnement des méthodes historiques dans des domaines qui auraient pu les négliger, continuera de le faire longtemps encore66.

    Notes de bas de page

    1P. Gautier Dalché, Pour le cinquantième anniversaire de la Revue d’histoire des textes, in RHT, n. s. 10, 2015, p. V-X (+ 2 pl.).

    2Ibid., p. X.

    3[J. Glénisson], [Note liminaire], in RHT, 1, 1971, p. 5-6.

    4Ibid., p. 6.

    5Compte rendu de Textkritik de G. Pasquali in Gnomon, 5.8, 1929, p. 417-435, et 5.9, 1929, p. 498-521 [reprod. in Id., Scritti filologici, éd. F. Bornmann, G. Pascucci, S. Timpanaro, Firenze, 1986, t. II, p. 867-914] ; Id., Storia della tradizione e critica del testo [1re éd. : 1934], Firenze, 1952.

    6Pour une mise en contexte du développement des études de critique textuelle dans les années 1920 et sur le rapport de ces avancées avec la tradition des études philologiques et linguistiques françaises, voir S. Timpanaro, La genesi del metodo del Lachmann [1re éd. : 1963], avec une présentation et une postface d’E. Montanari, Torino, 2003, chap. 8 : « Critica testuale e linguistica, e crisi di entrambe nell’ultimo Ottocento e nel Novecento », p. 89-110, en particulier p. 100-102. Sur l’insertion du projet de Félix Grat dans le renouveau des études philologiques du début du xxe siècle, voir déjà L. Holtz, Les premières années de l’Institut de recherche et d’histoire des textes, in La revue pour l’histoire du CNRS [en ligne], 2, 2000, § 7 (https://journals.openedition.org/histoire-cnrs/2742).

    7C’est directement dans son sillage – et celui de Joseph Bédier – que Félix Grat situe sa propre tâche dans un article fondateur : F. Grat, L’histoire des textes et les éditions critiques, in Bibliothèque de l’École des chartes, 94, 1933, p. 296-309, ici p. 296. Sur les relations du jeune Félix Grat avec dom Quentin, voir Holtz, cit. n. 6, § 3-6 ; Id., L’inventario delle fonti manoscritte del patrimonio europeo: Dom Quentin e Félix Grat, in L. Casarsa, L. Cristante, M. Fernandelli (éd.), Culture europee e tradizione latina. Atti del Convegno internazionale di studi, Cividale del Friuli, Fondazione Niccolò Canussio, 16-17 novembre 2001 (Polymnia. Studi di filologia classica 1), Trieste, 2003, p. 41-54.

    8L. Canfora, De la quête de l’archétype à l’histoire des textes. Note brève sur la critique à la française, in Quaderni di storia, 25, 50, 1999, p. 57-59.

    9Voir P. Kornicki, Ikeda Kikan and the textual tradition of the Tosa nikki: European influences on Japanese textual scholarship, in RHT, n. s. 3, 2008, p. 263-282.

    10M. Richard, Section grecque, in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 22-26, ici p. 25.

    11Voir M.-Th. Vernet, É. Pellegrin, Sections latines, in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 5-10, ici p. 9-10.

    12Ibid., p. 10.

    13É. Brayer, Section d’ancien français et d’ancien provençal, in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 10-22, ici p. 16.

    14Voir, par exemple, M. Richard, Rapport sur une mission d’études en Grèce (29 août-29 novembre 1951), in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 48-80, ici p. 51, 52, 53.

    15Richard, Section grecque, cit. n. 10, p. 24 (je souligne).

    16Ibid., p. 26.

    17J. Irigoin, Tradition manuscrite et histoire du texte : quelques problèmes relatifs à la Collection hippocratique, in RHT, 3, 1973 (1974), p. 1-13 [reprod. in Id., La tradition des textes grecs. Pour une critique historique (L’âne d’or 19), Paris, 2003, p. 251-269], ici p. 2.

    18Voir surtout J. Irigoin, La critique des textes doit être historique, in E. Flores (ed.), La critica testuale greco-latina, oggi. Metodi e problemi. Atti del Convegno Internazionale (Napoli 29-31 ottobre 1979), Roma, 1981, p. 27-43 [reprod. in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 19-36].

    19Ces questions, qui sont au fondement de l’histoire des textes, n’avaient bien sûr pas échappé, depuis le xvie et surtout le xviie siècle, aux savants versés dans la « critique sacrée » ; on pense à une figure aussi imposante que celle de Richard Simon. Elles avaient surtout essaimé, au xixe siècle, dans les histoires critiques de l’Écriture sainte, avant d’être étendues à l’ensemble de la littérature, antique et médiévale surtout. Dans son intérêt pour les classiques, l’Institut avait bien eu quelques devanciers, parmi lesquels on peut citer Antoine Campaux, auteur en 1891 d’une Histoire du texte d’Horace, qui définissait, parmi les premiers, on ne peut plus clairement ce que doit être, en tant que discipline, l’histoire des textes ; seulement, son histoire du texte d’Horace jusqu’au xixe siècle faisait la part belle à l’imprimé et évacuait en une quinzaine de pages la vie « manuscrite » de cette œuvre. Sur la notion même d’histoire des textes, voir J. Monfrin, Histoire des textes, in B. Pottier (éd.), Les sciences du langage en France au xxe siècle, 2e éd. revue et augmentée (Société d’études linguistiques et anthropologiques de France 10), Louvain, 1991, p. 145-155.

    20L. D. Reynolds, Experiences of an editor of classical Latin Texts, in RHT, 30, 2000 (2001), p. 1-15, ici p. 4.

    21J. Irigoin, Quelques réflexions sur le concept d’archétype, in RHT, 7, 1977 (1978), p. 235-245 [reprod. in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 37-53], ici p. 245.

    22Reynolds, cit. n. 20, p. 8.

    23Sur la question de la contamination, non développée ici, voir Cl. de Tovar, Contamination, interférences et tentatives de systématisation dans la tradition manuscrite des réceptaires médicaux français : le réceptaire de Jean Sauvage, in RHT, 3, 1973 (1974), p. 115-191 ; 4, 1974 (1975), p. 239-288 ; P. Golitsis, Collation but not contamination: On some textual problems of Aristotle’s Metaphysics Kappa 1065a 25sqq, in RHT, n. s. 10, 2015, p. 1-23.

    24Comme ce n’est pas le lieu ici de développer les aspects théoriques des problèmes envisagés, je renvoie par commodité à deux lexiques récents pour la synthèse qu’ils proposent de la question et pour leur bibliographie à jour : voir Y. Gomez Gane, Dizionario della terminologia filologica, premessa di L. Gamberale, Torino, 2013, s. v. archetipo, p. 33-37 ; Fr. Duval, Les mots de l’édition de textes (Magister), Paris, 2015, s. v. archétype, p. 59-60.

    25Irigoin, Quelques réflexions, cit. n. 21.

    26Voir, respectivement, R. D. Dawe, The Collation and Investigation of Manuscripts of Aeschylus, Cambridge, 1964 ; Id., Studies on the Text of Sophocles, vol. I. The Manuscripts and the Text, Leiden, 1973 ; et A. Turyn, The Manuscript Tradition of the Tragedies of Aeschylus, New York City, 1943 ; Id., Studies in the Manuscript Tradition of the Tragedies of Sophocles (Illinois Studies in Language and Literature 36.1-2), Urbana, 1952 ; Id., The Byzantine Manuscript Tradition of the Tragedies of Euripides (Illinois Studies in Language and Literature 43), Urbana, 1957.

    27Sur cette notion, voir A. Dain, Les manuscrits, Paris, 1949, p. 109.

    28Timpanaro, La genesi, cit. n. 6, Appendice C. Stemmi bipartiti e perturbazioni della tradizione manoscritta, p. 129-160, ici p. 154-155.

    29M. D. Reeve, Archetypes, in Miscellanea Barigazzi = Sileno, 11, 1985, p. 193-201 [reprod. in Id., Manuscripts and Methods: Essays on Editing and Transmission (Storia e Letteratura. Raccolta di studi e testi 270), Roma, 2011, p. 107-117.

    30T. Fernández, Arquetipo y plus-proche-commun-ancêtre, in RHT, n. s. 13, 2018, p. 411-429.

    31N. Wilson, A Puzzle in Stemmatic Theory Solved, in RHT, 4, 1974 (1975), p. 139-142 (+ pl. V-IX).

    32N. Wilson, Variant Readings with Poor Support in the Manuscript Tradition, in RHT, 17, 1987 (1989), p. 1-13.

    33Voir Gomez Gane, cit. n. 24, s. v. bipartitismo, p. 59 ; s. v. bipartito, p. 59-60 ; Duval, cit. n. 24, s. v. Bédiérisme et bédiériste, p. 70-72 ; s. v. bifide, biparti, p. 74.

    34J. Grier, Lachmann, Bédier and the Bipartite Stemma: Towards a Responsible Application of the Common-Error Method, in RHT, 18, 1988 (1989), p. 263-278. Voir aussi ses développements ultérieurs sur les questions de l’archétype et des stemmas bifides dans Id., The critical editing of music: History, method, and practice, Cambridge, 1996, p. 77-95.

    35J. Irigoin, Accidents matériels et critique des textes, in RHT, 16, 1986 (1988), p. 1-36 (+ pl. I-III) [reprod. in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 79-131].

    36C. Jeudy, Signes de fin de ligne et tradition manuscrite. Le De translatione Romani Imperii de Marsile de Padoue, in Scriptorium, 27.2, 1973, p. 252-262 ; Ead., Signes de fin de ligne et origine du manuscrit Vatican, Vat. lat. 4099, in Scriptorium, 28.2, 1974, p. 296-298.

    37Voir Ead., Signes de fin de ligne et classement de deux nouveaux manuscrits allemands du De translatione Romani Imperii de Marsile de Padoue, in Scriptorium, 34.1, 1980, p. 85-91 et la conférence citée à la note suivante.

    38Résumé d’une communication donnée dans le cadre d’un séminaire de l’IRHT consacré à « La gestion de la ligne » le 11 février 1999 in Chr. Ruby, J.-H. Sautel, La mise en page. Cycle de séminaires de l’I.R.H.T. (1998-1999), in RHT, 30, 2000 (2001), p. 349-366, ici p. 355. Voir Jeudy, Signes de fin de ligne et origine, cit. n. 36 : « un détail paléographique, aussi peu important en apparence qu’un signe de fin de ligne [peut] conduire pourtant à des certitudes concernant le stemma et la tradition manuscrite d’une œuvre ».

    39B. Martínez Zepeda, A Typology of Transcription Error in London, British Library, Royal 15 C X (Statius, Thebaid 5.218-225; 309-312; 426-430), in RHT, n. s. 19, 2024, p. 403-410.

    40Pour la première fois dans G. Magnaldi, La forza dei segni. Parole-spia nella tradizione manoscritta dei prosatori latini (Lexis research tools 1), Amsterdam, 2000. La même autrice a récemment consacré un livre entier à ce phénomène : Ead., Illuminare i testi. La parola-segnale nelle tradizioni manoscritte di prosatori latini (Lexis Supplementi 7, Studi di Letteratura Greca e Latina 4), Venezia, 2022.

    41G. Magnaldi, Poggio Bracciolini e le Filippiche di Cicerone, in RHT, 32, 2002, p. 183-224, en particulier p. 185-187.

    42Voir P. Ruth Taylor, Post-Classical Scholarship as Evidence of Textual Authority: The Expleti-recension of the Ad Herennium re-examined, in RHT, 25, 1995, p. 159-188. Voir aussi, par exemple, A. Aleotti, Sull’eliminatio descriptorum nella tradizione manoscritta dei Theognidea, in RHT, n. s. 17, 2022, p. 35-109 ; M. Bandini, Per lo studio della tradizione manoscritta dell’Economico di Senofonte: eliminatio codicum descriptorum, in RHT, n. s. 19, 2024, p. 1-32.

    43Voir, entre autres, M.-C. Garand, Les copistes de Jean Budé (1430-1502), in Bulletin, 15, 1967-1968 (1969), p. 293-332 (+ VI pl.) ; Fr. Dolbeau, Un nouveau témoin fragmentaire de l’Anecdoton Holderi, in RHT, 12-13, 1982-1983 (1985), p. 397-400 (+ pl V-VI) ; Th. W. Richardson, Pierre Dupuy, Petronius, and B, in RHT, 16, 1986 (1988), p. 319-324.

    44Voir C. Jeudy, Y.-Fr. Riou, L’Achilléide de Stace au Moyen Âge : abrégés et arguments, in RHT, 4, 1974 (1975), p. 143-180.

    45Voir, par exemple, J. Jouanna, Le rôle des glossaires dans la transmission et l’édition des textes hippocratiques, in RHT, 19, 1989 (1990), p. 1-17 ; G. Magnaldi, Glosse, varianti e correzioni nelle Partitiones oratoriae di Cicerone, in RHT, n. s. 6, 2011, p. 61-97. Voir aussi H. Tonnet, Les notes marginales et leur transmission dans quelques manuscrits de l’Anabase d’Arrien, in RHT, 3, 1973 (1974), p. 39-55.

    46Voir A. C. Dionisotti, From Stephanus to Du Cange: Glossary stories. Part. I, in RHT, 14-15, 1984-1985 (1986), p. 303-336.

    47Voir, par exemple, P. Géhin, Un recueil d’extraits patristiques : les Miscellanea Coisliniana (Parisinus Coislinianus 193 et Sinaiticus gr. 461), in RHT, 22, 1992, p. 89-130 ; P. Mastandrea, Sostituzioni eufemistiche (e altre varianti) nei florilegi carolingi di Marziale, in RHT, 26, 1996, p. 103-118 ; G. Dorival, L’apport des chaînes exégétiques grecques à une réédition des Hexaples d’Origène (À propos du psaume 118), in RHT, 4, 1974 (1975), p. 45-74.

    48M. Campopiano, Tradizione e edizione di una compilazione di testi sulla Terra Santa proveniente dal convento francescano del Monte Sion (fine del xiv secolo), in RHT, n. s. 6, 2011, p. 329-359.

    49L. Fossier, A. Vauchez, C. Violante (éd.), Informatique et histoire médiévale. Communications et débats de la Table ronde CNRS (Rome, 20-22 mai 1975) organisée par l’École française de Rome et l’Institut d’histoire médiévale de l’Université de Pise (Collection de l’École française de Rome 31), [Rome], 1977.

    50Le premier numéro, paru au printemps 1979, est introduit (p. 1-2) par un éditorial signé par C. Bourlet, L. Fossier, J.-Ph. Genêt, Chr. Klapisch, J. Lefort, J. Metman et G.-P. Zarri. Quarante-cinq numéros paraîtront jusqu’à l’extinction de la revue en 2006.

    51C. Sirat, L’écriture hébraïque médiévale et les méthodes optiques, in RHT, 1, 1971, p. 235-237 ; J.-Ch. Viénot, Traitement optique de l’information appliqué à l’étude des manuscrits hébraïques (Ressemblances morphologiques dans les textes manuscrits anciens), ibid., p. 239-244 ; J.-M. Fournier, Traitements optiques d’écritures, in RHT, 5, 1975 (1977), p. 331-355 ; D. Charraut, Travaux récents sur l’analyse des écritures manuscrites, in RHT, 8, 1978 (1979), p. 329-336.

    52J. Froger, La critique des textes et son automatisation, préface de R. Marichal, présentation de R. Faure (Initiation aux nouveautés de la science 7), Paris, 1968. Sur la méthode et sa genèse, voir D. Poirel, Stemma codicum. La « méthode Froger » d’édition critique, Turnhout, 2022.

    53J. Froger, La collation des manuscrits à la machine électronique, in Bulletin, 13, 1964-1965 (1966), p. 135-171.

    54Voir, par exemple, A. Laurier, Problèmes posés par la formalisation et l’automatisation des méthodes d’analyse de textes. Commentaires de recherches sur un corpus de manuscrits relatant la fondation de la ville de Florence, in RHT, 2, 1972 (1973), p. 251-279.

    55Voir O. Arkhipoff, Le problème de l’agrégation en critique textuelle, in RHT, 10, 1980 (1982), p. 305-314.

    56J. Glénisson, J. Irigoin, R. Marichal (éd.), La pratique des ordinateurs dans la critique des textes, Paris, 29-31 mars 1978. Colloque international organisé sous les auspices du Centre national de la recherche scientifique (Colloques internationaux du Centre national de la recherche scientifique 579), Paris, 1979. Un compte rendu de la rencontre a paru dans la revue : J. Irigoin, La pratique des ordinateurs dans la critique des textes, in RHT, 8, 1978 (1979), p. 337-340.

    57J. Duplacy (avec la collaboration de É. Huret), Classification des états d’un texte, mathématiques et informatique : repères historiques et recherches méthodologiques, in RHT, 5, 1975 (1977), p. 249-309 [reprod. in Id., Études de critique textuelle du Nouveau Testament, éd. J. Delobel (Bibliotheca ephemeridum theologicarum Lovaniensium 78), Leuven, 1987, p. 193-257]. L’article a immédiatement suscité l’intérêt des statisticiens : voir, par exemple, le commentaire de J.-P. Benzécri in Les Cahiers de l’Analyse des Données, 3.2, 1978, p. 243-249.

    58Duplacy, Classification, cit. n. 57, p. 249-252. Voir aussi, sur ce sujet, Chr.-B. Amphoux, Un indice de variation pour le classement des états d’un texte, in RHT, 18, 1988 (1989), p. 279-299. Sur la fortune du concept, voir D. Pastorelli, Le traitement des variantes, in Chr.-B. Amphoux (dir.), Manuel de critique textuelle du Nouveau Testament, vol. 1. Introduction générale (Langues et cultures anciennes 22), Bruxelles, 2014, p. 213-247.

    59Voir, dans l’ordre chronologique, Duplacy, Classification, cit. n. 57 ; P. Monat, Le classement des manuscrits par l’analyse factorielle. Recherches pour l’établissement d’un stemma : Lactance, Institutions divines, livre IV, in RHT, 5, 1975 (1977), p. 311-330 ; E. Ornato, S. Régnier, Classification automatique des manuscrits des discours de Cicéron fondée sur le choix et l’ordre des discours, in RHT, 9, 1979 (1980), p. 329-341 ; Amphoux, cit. n. 58 ; P. Derron, Classement sur Macintosh des manuscrits des Vers d’Or pythagoriciens, in RHT, 26, 1996, p. 253-268.

    60Pour une présentation claire et succincte de l’application des méthodes phylogénétiques à l’étude des textes, voir H. Windram, Chr. Howe, Phylogenetics, in Ph. Roelli (ed.), Handbook of Stemmatology: History, Methodology, Digital Approaches, Berlin-Boston, 2020, p. 537-547.

    61Fr. Woerther, H. Khonsari, L’application des programmes de reconstruction phylogénétique sur ordinateur à l’étude de la traduction manuscrite d’un texte : l’exemple du chapitre XI de l’Ars Rhetorica du Pseudo-Denys d’Halicarnasse, in RHT, 31, 2001 (2003), p. 227-240 ; C. Macé, Th. Schmidt, J.-Fr. Weiler, Le classement des manuscrits par la statistique et la phylogénétique : le cas de Grégoire de Nazianze et de Basile le Minime, ibid., p. 241-273 ; L. R. Mooney, A. C. Barbrook, Chr. J. Howe, M. Spencer, Stemmatic analysis of Lydgate’s “Kings of England”: a test case for the application of software developed for evolutionary biology to manuscript stemmatics, ibid., p. 275-297.

    62Voir Ph. Roelli, D. Bachmann, Towards generating a stemma of complicated manuscript traditions: Petrus Alfonsi’s Dialogus, in RHT, n. s. 5, 2010, p. 307-331.

    63Voir B. Alexanderson, Why phylogenetic methods do not work very well in textual transmission, in RHT, n. s. 13, 2018, p. 383-410 ; C. Macé, Textual criticism is not only an art. A response to B. Alexanderson, in RHT, n. s. 14, 2019, p. 353-358.

    64On rappellera que Pasquali a longuement discuté l’essai de Dain, Les manuscrits (cit. n. 27), paru en 1949, dans la seconde édition, en 1952 de sa Storia della tradizione, cit. n. 5 : Appendice I. A proposito di un libro recente di A. Dain, p. 469-480. Voir aussi J. Irigoin, Giorgio Pasquali, storico e critico del testo, in F. Bornmann (cur.), Giorgio Pasquali e la filologia classica del novecento. Atti del convegno Firenze-Pisa, 2-3 dicembre 1985 (Biblioteca dell’Archivum Romanicum, Serie 1. Storia, letteratura, paleografia 218), Firenze, 1988, p. 101-113 [reprod in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 707-722].

    65Grat, cit. n. 7, ici p. 296.

    66Je remercie pour leur lecture et leurs remarques Silverio Franzoni et Elisa Lonati, mes deux complices de l’Atelier de philologie et de critique textuelle organisé depuis 2023 à l’IRHT.

    Auteur

    • Jérémy Delmulle

      Institut de recherche et d’histoire des textes (CNRS, UPR 841)

      Jérémy Delmulle, chargé de recherche au CNRS, est rattaché à l’Institut de recherche et d’histoire des textes (UPR 841), où il dirige la Section de Codicologie, Histoire des bibliothèques et Héraldique. Ses travaux portent principalement sur la littérature patristique latine (Grégoire d’Elvire, Augustin d’Hippone, Prosper d’Aquitaine), ainsi que sa transmission et sa réception au Moyen Âge, essentiellement à travers les florilèges. Il s’intéresse également à l’histoire des bibliothèques, du Moyen Âge à l’époque moderne, et aux travaux des érudits bénédictins des XVIIe et XVIIIe siècles. Il est, depuis 2021, responsable de la rédaction de la Revue d’histoire des textes.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    D’Homère à Érasme

    D’Homère à Érasme

    La transmission des classiques grecs et latins

    Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)

    2021

    Magikon zōon

    Magikon zōon

    Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge

    Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)

    2022

    En quête d’une parole vive

    En quête d’une parole vive

    Traces écrites de la prédication (xe-xiiie siècle)

    Nicole Bériou

    2022

    Une autre histoire

    Une autre histoire

    Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)

    Marie-Céline Isaïa

    2023

    Voies et voix de la philologie classique

    Voies et voix de la philologie classique

    Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?

    François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)

    2025

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Volume I. Plenary Papers

    Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)

    2025

    Voir plus de livres
    1 / 6
    D’Homère à Érasme

    D’Homère à Érasme

    La transmission des classiques grecs et latins

    Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)

    2021

    Magikon zōon

    Magikon zōon

    Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge

    Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)

    2022

    En quête d’une parole vive

    En quête d’une parole vive

    Traces écrites de la prédication (xe-xiiie siècle)

    Nicole Bériou

    2022

    Une autre histoire

    Une autre histoire

    Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)

    Marie-Céline Isaïa

    2023

    Voies et voix de la philologie classique

    Voies et voix de la philologie classique

    Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?

    François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)

    2025

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Volume I. Plenary Papers

    Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)

    2025

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • i6doc.fr
    ePub / PDF

    1P. Gautier Dalché, Pour le cinquantième anniversaire de la Revue d’histoire des textes, in RHT, n. s. 10, 2015, p. V-X (+ 2 pl.).

    2Ibid., p. X.

    3[J. Glénisson], [Note liminaire], in RHT, 1, 1971, p. 5-6.

    4Ibid., p. 6.

    5Compte rendu de Textkritik de G. Pasquali in Gnomon, 5.8, 1929, p. 417-435, et 5.9, 1929, p. 498-521 [reprod. in Id., Scritti filologici, éd. F. Bornmann, G. Pascucci, S. Timpanaro, Firenze, 1986, t. II, p. 867-914] ; Id., Storia della tradizione e critica del testo [1re éd. : 1934], Firenze, 1952.

    6Pour une mise en contexte du développement des études de critique textuelle dans les années 1920 et sur le rapport de ces avancées avec la tradition des études philologiques et linguistiques françaises, voir S. Timpanaro, La genesi del metodo del Lachmann [1re éd. : 1963], avec une présentation et une postface d’E. Montanari, Torino, 2003, chap. 8 : « Critica testuale e linguistica, e crisi di entrambe nell’ultimo Ottocento e nel Novecento », p. 89-110, en particulier p. 100-102. Sur l’insertion du projet de Félix Grat dans le renouveau des études philologiques du début du xxe siècle, voir déjà L. Holtz, Les premières années de l’Institut de recherche et d’histoire des textes, in La revue pour l’histoire du CNRS [en ligne], 2, 2000, § 7 (https://journals.openedition.org/histoire-cnrs/2742).

    7C’est directement dans son sillage – et celui de Joseph Bédier – que Félix Grat situe sa propre tâche dans un article fondateur : F. Grat, L’histoire des textes et les éditions critiques, in Bibliothèque de l’École des chartes, 94, 1933, p. 296-309, ici p. 296. Sur les relations du jeune Félix Grat avec dom Quentin, voir Holtz, cit. n. 6, § 3-6 ; Id., L’inventario delle fonti manoscritte del patrimonio europeo: Dom Quentin e Félix Grat, in L. Casarsa, L. Cristante, M. Fernandelli (éd.), Culture europee e tradizione latina. Atti del Convegno internazionale di studi, Cividale del Friuli, Fondazione Niccolò Canussio, 16-17 novembre 2001 (Polymnia. Studi di filologia classica 1), Trieste, 2003, p. 41-54.

    8L. Canfora, De la quête de l’archétype à l’histoire des textes. Note brève sur la critique à la française, in Quaderni di storia, 25, 50, 1999, p. 57-59.

    9Voir P. Kornicki, Ikeda Kikan and the textual tradition of the Tosa nikki: European influences on Japanese textual scholarship, in RHT, n. s. 3, 2008, p. 263-282.

    10M. Richard, Section grecque, in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 22-26, ici p. 25.

    11Voir M.-Th. Vernet, É. Pellegrin, Sections latines, in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 5-10, ici p. 9-10.

    12Ibid., p. 10.

    13É. Brayer, Section d’ancien français et d’ancien provençal, in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 10-22, ici p. 16.

    14Voir, par exemple, M. Richard, Rapport sur une mission d’études en Grèce (29 août-29 novembre 1951), in Bulletin, 1, 1952 (1953), p. 48-80, ici p. 51, 52, 53.

    15Richard, Section grecque, cit. n. 10, p. 24 (je souligne).

    16Ibid., p. 26.

    17J. Irigoin, Tradition manuscrite et histoire du texte : quelques problèmes relatifs à la Collection hippocratique, in RHT, 3, 1973 (1974), p. 1-13 [reprod. in Id., La tradition des textes grecs. Pour une critique historique (L’âne d’or 19), Paris, 2003, p. 251-269], ici p. 2.

    18Voir surtout J. Irigoin, La critique des textes doit être historique, in E. Flores (ed.), La critica testuale greco-latina, oggi. Metodi e problemi. Atti del Convegno Internazionale (Napoli 29-31 ottobre 1979), Roma, 1981, p. 27-43 [reprod. in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 19-36].

    19Ces questions, qui sont au fondement de l’histoire des textes, n’avaient bien sûr pas échappé, depuis le xvie et surtout le xviie siècle, aux savants versés dans la « critique sacrée » ; on pense à une figure aussi imposante que celle de Richard Simon. Elles avaient surtout essaimé, au xixe siècle, dans les histoires critiques de l’Écriture sainte, avant d’être étendues à l’ensemble de la littérature, antique et médiévale surtout. Dans son intérêt pour les classiques, l’Institut avait bien eu quelques devanciers, parmi lesquels on peut citer Antoine Campaux, auteur en 1891 d’une Histoire du texte d’Horace, qui définissait, parmi les premiers, on ne peut plus clairement ce que doit être, en tant que discipline, l’histoire des textes ; seulement, son histoire du texte d’Horace jusqu’au xixe siècle faisait la part belle à l’imprimé et évacuait en une quinzaine de pages la vie « manuscrite » de cette œuvre. Sur la notion même d’histoire des textes, voir J. Monfrin, Histoire des textes, in B. Pottier (éd.), Les sciences du langage en France au xxe siècle, 2e éd. revue et augmentée (Société d’études linguistiques et anthropologiques de France 10), Louvain, 1991, p. 145-155.

    20L. D. Reynolds, Experiences of an editor of classical Latin Texts, in RHT, 30, 2000 (2001), p. 1-15, ici p. 4.

    21J. Irigoin, Quelques réflexions sur le concept d’archétype, in RHT, 7, 1977 (1978), p. 235-245 [reprod. in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 37-53], ici p. 245.

    22Reynolds, cit. n. 20, p. 8.

    23Sur la question de la contamination, non développée ici, voir Cl. de Tovar, Contamination, interférences et tentatives de systématisation dans la tradition manuscrite des réceptaires médicaux français : le réceptaire de Jean Sauvage, in RHT, 3, 1973 (1974), p. 115-191 ; 4, 1974 (1975), p. 239-288 ; P. Golitsis, Collation but not contamination: On some textual problems of Aristotle’s Metaphysics Kappa 1065a 25sqq, in RHT, n. s. 10, 2015, p. 1-23.

    24Comme ce n’est pas le lieu ici de développer les aspects théoriques des problèmes envisagés, je renvoie par commodité à deux lexiques récents pour la synthèse qu’ils proposent de la question et pour leur bibliographie à jour : voir Y. Gomez Gane, Dizionario della terminologia filologica, premessa di L. Gamberale, Torino, 2013, s. v. archetipo, p. 33-37 ; Fr. Duval, Les mots de l’édition de textes (Magister), Paris, 2015, s. v. archétype, p. 59-60.

    25Irigoin, Quelques réflexions, cit. n. 21.

    26Voir, respectivement, R. D. Dawe, The Collation and Investigation of Manuscripts of Aeschylus, Cambridge, 1964 ; Id., Studies on the Text of Sophocles, vol. I. The Manuscripts and the Text, Leiden, 1973 ; et A. Turyn, The Manuscript Tradition of the Tragedies of Aeschylus, New York City, 1943 ; Id., Studies in the Manuscript Tradition of the Tragedies of Sophocles (Illinois Studies in Language and Literature 36.1-2), Urbana, 1952 ; Id., The Byzantine Manuscript Tradition of the Tragedies of Euripides (Illinois Studies in Language and Literature 43), Urbana, 1957.

    27Sur cette notion, voir A. Dain, Les manuscrits, Paris, 1949, p. 109.

    28Timpanaro, La genesi, cit. n. 6, Appendice C. Stemmi bipartiti e perturbazioni della tradizione manoscritta, p. 129-160, ici p. 154-155.

    29M. D. Reeve, Archetypes, in Miscellanea Barigazzi = Sileno, 11, 1985, p. 193-201 [reprod. in Id., Manuscripts and Methods: Essays on Editing and Transmission (Storia e Letteratura. Raccolta di studi e testi 270), Roma, 2011, p. 107-117.

    30T. Fernández, Arquetipo y plus-proche-commun-ancêtre, in RHT, n. s. 13, 2018, p. 411-429.

    31N. Wilson, A Puzzle in Stemmatic Theory Solved, in RHT, 4, 1974 (1975), p. 139-142 (+ pl. V-IX).

    32N. Wilson, Variant Readings with Poor Support in the Manuscript Tradition, in RHT, 17, 1987 (1989), p. 1-13.

    33Voir Gomez Gane, cit. n. 24, s. v. bipartitismo, p. 59 ; s. v. bipartito, p. 59-60 ; Duval, cit. n. 24, s. v. Bédiérisme et bédiériste, p. 70-72 ; s. v. bifide, biparti, p. 74.

    34J. Grier, Lachmann, Bédier and the Bipartite Stemma: Towards a Responsible Application of the Common-Error Method, in RHT, 18, 1988 (1989), p. 263-278. Voir aussi ses développements ultérieurs sur les questions de l’archétype et des stemmas bifides dans Id., The critical editing of music: History, method, and practice, Cambridge, 1996, p. 77-95.

    35J. Irigoin, Accidents matériels et critique des textes, in RHT, 16, 1986 (1988), p. 1-36 (+ pl. I-III) [reprod. in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 79-131].

    36C. Jeudy, Signes de fin de ligne et tradition manuscrite. Le De translatione Romani Imperii de Marsile de Padoue, in Scriptorium, 27.2, 1973, p. 252-262 ; Ead., Signes de fin de ligne et origine du manuscrit Vatican, Vat. lat. 4099, in Scriptorium, 28.2, 1974, p. 296-298.

    37Voir Ead., Signes de fin de ligne et classement de deux nouveaux manuscrits allemands du De translatione Romani Imperii de Marsile de Padoue, in Scriptorium, 34.1, 1980, p. 85-91 et la conférence citée à la note suivante.

    38Résumé d’une communication donnée dans le cadre d’un séminaire de l’IRHT consacré à « La gestion de la ligne » le 11 février 1999 in Chr. Ruby, J.-H. Sautel, La mise en page. Cycle de séminaires de l’I.R.H.T. (1998-1999), in RHT, 30, 2000 (2001), p. 349-366, ici p. 355. Voir Jeudy, Signes de fin de ligne et origine, cit. n. 36 : « un détail paléographique, aussi peu important en apparence qu’un signe de fin de ligne [peut] conduire pourtant à des certitudes concernant le stemma et la tradition manuscrite d’une œuvre ».

    39B. Martínez Zepeda, A Typology of Transcription Error in London, British Library, Royal 15 C X (Statius, Thebaid 5.218-225; 309-312; 426-430), in RHT, n. s. 19, 2024, p. 403-410.

    40Pour la première fois dans G. Magnaldi, La forza dei segni. Parole-spia nella tradizione manoscritta dei prosatori latini (Lexis research tools 1), Amsterdam, 2000. La même autrice a récemment consacré un livre entier à ce phénomène : Ead., Illuminare i testi. La parola-segnale nelle tradizioni manoscritte di prosatori latini (Lexis Supplementi 7, Studi di Letteratura Greca e Latina 4), Venezia, 2022.

    41G. Magnaldi, Poggio Bracciolini e le Filippiche di Cicerone, in RHT, 32, 2002, p. 183-224, en particulier p. 185-187.

    42Voir P. Ruth Taylor, Post-Classical Scholarship as Evidence of Textual Authority: The Expleti-recension of the Ad Herennium re-examined, in RHT, 25, 1995, p. 159-188. Voir aussi, par exemple, A. Aleotti, Sull’eliminatio descriptorum nella tradizione manoscritta dei Theognidea, in RHT, n. s. 17, 2022, p. 35-109 ; M. Bandini, Per lo studio della tradizione manoscritta dell’Economico di Senofonte: eliminatio codicum descriptorum, in RHT, n. s. 19, 2024, p. 1-32.

    43Voir, entre autres, M.-C. Garand, Les copistes de Jean Budé (1430-1502), in Bulletin, 15, 1967-1968 (1969), p. 293-332 (+ VI pl.) ; Fr. Dolbeau, Un nouveau témoin fragmentaire de l’Anecdoton Holderi, in RHT, 12-13, 1982-1983 (1985), p. 397-400 (+ pl V-VI) ; Th. W. Richardson, Pierre Dupuy, Petronius, and B, in RHT, 16, 1986 (1988), p. 319-324.

    44Voir C. Jeudy, Y.-Fr. Riou, L’Achilléide de Stace au Moyen Âge : abrégés et arguments, in RHT, 4, 1974 (1975), p. 143-180.

    45Voir, par exemple, J. Jouanna, Le rôle des glossaires dans la transmission et l’édition des textes hippocratiques, in RHT, 19, 1989 (1990), p. 1-17 ; G. Magnaldi, Glosse, varianti e correzioni nelle Partitiones oratoriae di Cicerone, in RHT, n. s. 6, 2011, p. 61-97. Voir aussi H. Tonnet, Les notes marginales et leur transmission dans quelques manuscrits de l’Anabase d’Arrien, in RHT, 3, 1973 (1974), p. 39-55.

    46Voir A. C. Dionisotti, From Stephanus to Du Cange: Glossary stories. Part. I, in RHT, 14-15, 1984-1985 (1986), p. 303-336.

    47Voir, par exemple, P. Géhin, Un recueil d’extraits patristiques : les Miscellanea Coisliniana (Parisinus Coislinianus 193 et Sinaiticus gr. 461), in RHT, 22, 1992, p. 89-130 ; P. Mastandrea, Sostituzioni eufemistiche (e altre varianti) nei florilegi carolingi di Marziale, in RHT, 26, 1996, p. 103-118 ; G. Dorival, L’apport des chaînes exégétiques grecques à une réédition des Hexaples d’Origène (À propos du psaume 118), in RHT, 4, 1974 (1975), p. 45-74.

    48M. Campopiano, Tradizione e edizione di una compilazione di testi sulla Terra Santa proveniente dal convento francescano del Monte Sion (fine del xiv secolo), in RHT, n. s. 6, 2011, p. 329-359.

    49L. Fossier, A. Vauchez, C. Violante (éd.), Informatique et histoire médiévale. Communications et débats de la Table ronde CNRS (Rome, 20-22 mai 1975) organisée par l’École française de Rome et l’Institut d’histoire médiévale de l’Université de Pise (Collection de l’École française de Rome 31), [Rome], 1977.

    50Le premier numéro, paru au printemps 1979, est introduit (p. 1-2) par un éditorial signé par C. Bourlet, L. Fossier, J.-Ph. Genêt, Chr. Klapisch, J. Lefort, J. Metman et G.-P. Zarri. Quarante-cinq numéros paraîtront jusqu’à l’extinction de la revue en 2006.

    51C. Sirat, L’écriture hébraïque médiévale et les méthodes optiques, in RHT, 1, 1971, p. 235-237 ; J.-Ch. Viénot, Traitement optique de l’information appliqué à l’étude des manuscrits hébraïques (Ressemblances morphologiques dans les textes manuscrits anciens), ibid., p. 239-244 ; J.-M. Fournier, Traitements optiques d’écritures, in RHT, 5, 1975 (1977), p. 331-355 ; D. Charraut, Travaux récents sur l’analyse des écritures manuscrites, in RHT, 8, 1978 (1979), p. 329-336.

    52J. Froger, La critique des textes et son automatisation, préface de R. Marichal, présentation de R. Faure (Initiation aux nouveautés de la science 7), Paris, 1968. Sur la méthode et sa genèse, voir D. Poirel, Stemma codicum. La « méthode Froger » d’édition critique, Turnhout, 2022.

    53J. Froger, La collation des manuscrits à la machine électronique, in Bulletin, 13, 1964-1965 (1966), p. 135-171.

    54Voir, par exemple, A. Laurier, Problèmes posés par la formalisation et l’automatisation des méthodes d’analyse de textes. Commentaires de recherches sur un corpus de manuscrits relatant la fondation de la ville de Florence, in RHT, 2, 1972 (1973), p. 251-279.

    55Voir O. Arkhipoff, Le problème de l’agrégation en critique textuelle, in RHT, 10, 1980 (1982), p. 305-314.

    56J. Glénisson, J. Irigoin, R. Marichal (éd.), La pratique des ordinateurs dans la critique des textes, Paris, 29-31 mars 1978. Colloque international organisé sous les auspices du Centre national de la recherche scientifique (Colloques internationaux du Centre national de la recherche scientifique 579), Paris, 1979. Un compte rendu de la rencontre a paru dans la revue : J. Irigoin, La pratique des ordinateurs dans la critique des textes, in RHT, 8, 1978 (1979), p. 337-340.

    57J. Duplacy (avec la collaboration de É. Huret), Classification des états d’un texte, mathématiques et informatique : repères historiques et recherches méthodologiques, in RHT, 5, 1975 (1977), p. 249-309 [reprod. in Id., Études de critique textuelle du Nouveau Testament, éd. J. Delobel (Bibliotheca ephemeridum theologicarum Lovaniensium 78), Leuven, 1987, p. 193-257]. L’article a immédiatement suscité l’intérêt des statisticiens : voir, par exemple, le commentaire de J.-P. Benzécri in Les Cahiers de l’Analyse des Données, 3.2, 1978, p. 243-249.

    58Duplacy, Classification, cit. n. 57, p. 249-252. Voir aussi, sur ce sujet, Chr.-B. Amphoux, Un indice de variation pour le classement des états d’un texte, in RHT, 18, 1988 (1989), p. 279-299. Sur la fortune du concept, voir D. Pastorelli, Le traitement des variantes, in Chr.-B. Amphoux (dir.), Manuel de critique textuelle du Nouveau Testament, vol. 1. Introduction générale (Langues et cultures anciennes 22), Bruxelles, 2014, p. 213-247.

    59Voir, dans l’ordre chronologique, Duplacy, Classification, cit. n. 57 ; P. Monat, Le classement des manuscrits par l’analyse factorielle. Recherches pour l’établissement d’un stemma : Lactance, Institutions divines, livre IV, in RHT, 5, 1975 (1977), p. 311-330 ; E. Ornato, S. Régnier, Classification automatique des manuscrits des discours de Cicéron fondée sur le choix et l’ordre des discours, in RHT, 9, 1979 (1980), p. 329-341 ; Amphoux, cit. n. 58 ; P. Derron, Classement sur Macintosh des manuscrits des Vers d’Or pythagoriciens, in RHT, 26, 1996, p. 253-268.

    60Pour une présentation claire et succincte de l’application des méthodes phylogénétiques à l’étude des textes, voir H. Windram, Chr. Howe, Phylogenetics, in Ph. Roelli (ed.), Handbook of Stemmatology: History, Methodology, Digital Approaches, Berlin-Boston, 2020, p. 537-547.

    61Fr. Woerther, H. Khonsari, L’application des programmes de reconstruction phylogénétique sur ordinateur à l’étude de la traduction manuscrite d’un texte : l’exemple du chapitre XI de l’Ars Rhetorica du Pseudo-Denys d’Halicarnasse, in RHT, 31, 2001 (2003), p. 227-240 ; C. Macé, Th. Schmidt, J.-Fr. Weiler, Le classement des manuscrits par la statistique et la phylogénétique : le cas de Grégoire de Nazianze et de Basile le Minime, ibid., p. 241-273 ; L. R. Mooney, A. C. Barbrook, Chr. J. Howe, M. Spencer, Stemmatic analysis of Lydgate’s “Kings of England”: a test case for the application of software developed for evolutionary biology to manuscript stemmatics, ibid., p. 275-297.

    62Voir Ph. Roelli, D. Bachmann, Towards generating a stemma of complicated manuscript traditions: Petrus Alfonsi’s Dialogus, in RHT, n. s. 5, 2010, p. 307-331.

    63Voir B. Alexanderson, Why phylogenetic methods do not work very well in textual transmission, in RHT, n. s. 13, 2018, p. 383-410 ; C. Macé, Textual criticism is not only an art. A response to B. Alexanderson, in RHT, n. s. 14, 2019, p. 353-358.

    64On rappellera que Pasquali a longuement discuté l’essai de Dain, Les manuscrits (cit. n. 27), paru en 1949, dans la seconde édition, en 1952 de sa Storia della tradizione, cit. n. 5 : Appendice I. A proposito di un libro recente di A. Dain, p. 469-480. Voir aussi J. Irigoin, Giorgio Pasquali, storico e critico del testo, in F. Bornmann (cur.), Giorgio Pasquali e la filologia classica del novecento. Atti del convegno Firenze-Pisa, 2-3 dicembre 1985 (Biblioteca dell’Archivum Romanicum, Serie 1. Storia, letteratura, paleografia 218), Firenze, 1988, p. 101-113 [reprod in Id., La tradition, cit. n. 17, p. 707-722].

    65Grat, cit. n. 7, ici p. 296.

    66Je remercie pour leur lecture et leurs remarques Silverio Franzoni et Elisa Lonati, mes deux complices de l’Atelier de philologie et de critique textuelle organisé depuis 2023 à l’IRHT.

    Voies et voix de la philologie classique

    X Facebook Email

    Voies et voix de la philologie classique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Voies et voix de la philologie classique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Delmulle, J. (2025). Évolution et convergences des méthodes philologiques : la Revue d’histoire des textes. In F. Bougard, D. Mantovani, & L.-A. Sanchi (éds.), Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes. https://doi.org/10.4000/154f1
    Delmulle, Jérémy. « Évolution et convergences des méthodes philologiques : la Revue d’histoire des textes ». In Voies et voix de la philologie classique, édité par François Bougard, Dario Mantovani, et Luigi-Alberto Sanchi. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025. doi:10.4000/154f1.
    Delmulle, Jérémy. « Évolution et convergences des méthodes philologiques : la Revue d’histoire des textes ». Voies et voix de la philologie classique, édité par François Bougard et al., Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025, https://doi.org/10.4000/154f1.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bougard, F., Mantovani, D., & Sanchi, L.-A. (éds.). (2025). Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes. https://doi.org/10.4000/154ft
    Bougard, François, Dario Mantovani, et Luigi-Alberto Sanchi, éd. Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025. doi:10.4000/154ft.
    Bougard, François, et al., éditeurs. Voies et voix de la philologie classique. Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025, https://doi.org/10.4000/154ft.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Institut de recherche et d’histoire des textes

    Institut de recherche et d’histoire des textes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Mastodon
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.irht.cnrs.fr

    Email : publication.irht@cnrs-orleans.fr

    Adresse :

    14, cours des Humanités

    93322

    Aubervilliers

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement