• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16031 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16031 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Institut de recherche et d’histoire des ...
  • ›
  • Bibliothèque d’Histoire des Textes
  • ›
  • Voies et voix de la philologie classique
  • ›
  • Voies de la philologie classique
  • ›
  • L’Année philologique, une source pour l’...
  • Institut de recherche et d’histoire des ...
  • Institut de recherche et d’histoire des textes
    Institut de recherche et d’histoire des textes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Inverser les usages Méthode générale Observer les variations : quantité, langue de travail et sujets L’étude de Sénèque le père et l’impact de l’activité philologique Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Voies et voix de la philologie classique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    L’Année philologique, une source pour l’histoire de la philologie ? L’exemple de Sénèque le père

    Charles Guérin

    p. 41-64

    Remerciements

    Je tiens ici à remercier Pedro Pablo Fuentes González, directeur de la REAPh et directeur éditorial de l’APh, pour ses remarques et les informations cruciales qu’il m’a transmises. Je remercie également Chris VandenBorre, responsable chez Brepols des bases de données Brepolis dont fait partie l’APh, qui m’a fourni des jeux de données spécifiques et dont le point de vue technique m’a été très précieux au cours de ce travail.

    Texte intégral Inverser les usages Méthode générale Observer les variations : quantité, langue de travail et sujets Quantité de la production Qui produit ? Que produit-on ? Remarques sur la nature des données thématiques Exploiter les données sur un empan chronologique limité : le sujet « linguistique » L’étude de Sénèque le père et l’impact de l’activité philologique La place de la philologie Analyser les points de bascule Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Inverser les usages

    1L’Année philologique fait à tel point partie du quotidien des philologues que, hormis ceux et celles qui contribuent à la faire exister et à la faire croître, il est rare que l’on s’interroge sur ses usages : sous des formes diverses et depuis un siècle, elle se trouve à la disposition de la communauté qui l’interroge pour nourrir ses travaux1. Mieux encore, depuis l’année 1995 où elle est devenue une base de données informatique, elle répond et livre directement les informations recherchées. Au fil des évolutions2, l’interface de recherche s’enrichit de nouvelles possibilités. Recherches par périodes, par thèmes et requêtes multilingues sont désormais possibles suite au développement de la base APh Brepolis débuté en 20173 : le dialogue avec L’Année philologique et le million et demi de notices qu’elle contient devient toujours plus facile, plus efficace et, en un sens, plus évident.

    2Cette évidence tend à faire oublier que, au-delà de cette capacité à répondre aux besoins pour ainsi dire immédiats des chercheuses et des chercheurs, la base APh, tout particulièrement sous sa forme Brepolis, peut également représenter une ressource fondamentale pour l’histoire de nos disciplines. L’APh recense un siècle de publications ; elle les catégorise et les met en série sous un format homogène et exploitable ; enfin, elle les décrit à l’aide d’un ensemble de métadonnées concernant la langue employée, les thèmes, les objets, les auteurs et les personnages anciens concernés par la publication recensée. Ces métadonnées représentent une mine d’informations qu’il est possible d’explorer en faisant de la base un usage pour ainsi dire inversé : dans ce cas, il s’agit non pas d’y chercher des informations sur un sujet ou un auteur, mais de se demander ce que les données concernant ce sujet ou cet auteur révèlent sur le fonctionnement des études anciennes et, plus encore, sur ses possibles évolutions et donc sur son histoire. Dans le cadre de ces rencontres, c’est bien sûr le rôle joué par la philologie – entendue dans son sens le plus fondamental (établissement du texte, étude de la transmission, édition, traduction) – dans les grandes évolutions des études anciennes que cette démarche entend contribuer à éclairer.

    3Ce projet de renversement méthodologique n’est pas totalement nouveau. En 1997, au moment du basculement numérique de l’APh, W. Scheidel avait déjà proposé ce type d’inversion des usages bibliographiques en développant une méthode quantitative qui lui permit de dessiner les grandes tendances détectables au sein des études anciennes. En dépouillant intégralement 18 volumes papiers (un tous les quatre ans, soit 22 000 notices), W. Scheidel avait bâti un jeu de données qui fournissait une image précise des grandes orientations de la recherche entre 1924 et 19924. Constatant l’expansion de la production scientifique durant la période considérée, il concluait à ce qu’il nommait « le caractère intrinsèquement conservateur des études classiques » : la masse des publications restait répartie entre les domaines et les sous-domaines de façon stable, et les études consacrées aux différents auteurs antiques conservaient invariablement les mêmes proportions5. Sur l’empan de 70 ans qu’il considérait, seuls les équilibres linguistiques se trouvaient modifiés, les productions en anglais et en italien connaissant une croissance stable au détriment de l’allemand et du français. Pour autant, cette transformation des équilibres linguistiques ne permettait pas de détecter de quelconques conséquences sur l’orientation thématique ou les méthodes employées selon les langues de production6. Ainsi, le canon des textes et des objets étudiés serait aussi stable que les méthodes utilisées pour les aborder.

    4La base APh Brepolis a rendu cette inversion des usages bibliographiques beaucoup plus aisée, puisqu’elle offre depuis quelques années des outils bibliométriques intégrés à l’interface de consultation7 : il est désormais possible d’obtenir de façon directe et fiable des données chiffrées sur les différents objets que contient la base. En 2022, O. Dufault a ainsi pu reprendre à nouveaux frais la démarche de W. Scheidel en embrassant la totalité des données fournies par l’APh8. S’il s’agissait une fois encore de s’interroger sur les grandes évolutions de nos domaines et, en quelque sorte, de mettre à jour les constats effectués par W. Scheidel, l’objectif était également d’étudier le possible impact des théories « récentes » (récentes, bien sûr, à l’aune de nos objets : narratologie, psychanalyse, structuralisme, sociologie, gender studies, théorie critique par exemple) sur les études classiques. Cette nouvelle enquête conclut elle aussi à la grande stabilité des équilibres entre les domaines et les sous-domaines sur les 25 dernières années9 et constate également une concentration croissante, dans le domaine strictement philologique et littéraire, sur un canon d’auteurs « classiques » réduit10. Quant aux théories récentes, l’étude conclut à leur présence – plus marquée dans certaines zones linguistiques –, mais sans impact majeur sur les grandes tendances des études anciennes.

    5D’après ces travaux, l’exploitation inversée de l’Aph ferait apparaître une stabilité globale de nos domaines. « For a hundred years », écrit O. Dufault, « scholars in ancient Mediterranean studies worked with the same intensity on the same […] fields of research »11. Autrement dit, abordées à partir de grands ensembles de données, les études anciennes n’auraient tout simplement pas d’histoire – ou, à tout le moins, celle-ci ne se révélerait pas à l’enquêteur faute d’avoir choisi le bon niveau de granularité. C’était bien là l’intuition de W. Scheidel, qui soulignait le caractère trop englobant des catégories bibliographiques permettant de décrire les travaux recensés : si elles fonctionnent parfaitement pour construire l’arborescence de l’APh, elles regroupent néanmoins des thématiques et des méthodes diverses et masquent des évolutions qui, pour être perçues, demanderaient que l’on multiplie les approches de détail, internes à chaque thématique ou à chaque champ12. C’est précisément cette approche que cet article entend présenter, en offrant une démonstration de faisabilité de ce genre d’enquête mené à un niveau microstructurel.

    6Ma démarche repose assurément sur une approche bibliométrique, mais elle postule également que l’analyse strictement quantitative demande à être complétée par une connaissance approfondie du champ considéré, permettant d’interpréter les phénomènes bibliométriques et, éventuellement, de les relier à telle ou telle évolution épistémologique du domaine. Partant de ces différents constats, et toujours dans l’intention de proposer un exemple méthodologiquement pertinent et transposable d’usage inversé de l’APh, je proposerai de mener cette observation microstructurelle à un niveau encore inférieur à celui d’une sous-discipline : celui d’un auteur unique qui, en permettant de croiser une quantité raisonnable de données et une analyse qualitative de détail, autorise à réfléchir plus précisément sur la relation qui s’établit entre l’étude d’un auteur ancien et les avancées philologiques concernant ses textes.

    Méthode générale

    7La première contrainte méthodologique liée à une enquête de ce type est, bien sûr, celle de l’accès aux données. Mon étude repose sur la version de la base APh-Brepolis disponible en septembre 2023 (soit la version mise à jour du 21 février 2023, contenant 1 481 251 notices), et porte sur la période 1925-2021. J’ai pu extraire de cet ensemble les données bibliographiques (auteur, date, titre, résumé, langue employée) et les critères de classification (sujets identifiés, auteurs anciens concernés) pertinents dans un format exploitable. Les nouveaux outils Brepolis permettent également d’obtenir des données bibliométriques : pour un auteur (antique ou moderne) ou un thème donné, la nouvelle interface présente non seulement une répartition annuelle des notices, mais indique également la place qu’occupe cet auteur ou ce thème dans la production générale d’une année13. À ces éléments librement accessibles aux utilisateurs de la base, j’ai enfin ajouté deux autres jeux de données concernant respectivement la répartition annuelle des sujets et celle des auteurs identifiés dans chaque notice, au moyen d’une extraction effectuée dans une version de la base non accessible au public14. L’ensemble a été ensuite exploité dans une base de données propre.

    8Une seconde contrainte, tout aussi capitale, tient à la sélection de l’objet d’étude, qu’il serait périlleux de choisir dans le canon des auteurs les plus étudiés, marqué, comme on l’a vu, par la stabilité15. Cicéron offre un cas d’école qui permet de préciser plusieurs points de méthode essentiels. Entre 1925 et 2021, le nombre de notices où Cicéron est identifié comme objet unique ou partiel s’élève à 12 153. Sur cette même période, le domaine des études cicéroniennes connaît une variation annuelle allant de 33 (en 1945) à 247 (2018) notices.

    Graphique 1

    graphique

    Nombre de notices mentionnant Cicéron (1925-2021)

    Crédits : Charles Guérin

    9Comme le montre le graphique 1, la production cicéronienne croît de façon continue. Elle suit en cela un double phénomène d’expansion, touchant autant le nombre de publications dans l’ensemble des études anciennes que la capacité de « couverture » de l’APh qui se développe au cours du temps. Quelques épisodes de repli sont visibles. Le premier correspond à la Seconde Guerre mondiale, et concerne l’ensemble du domaine : le recul tient autant à la chute de la production qu’à celle du recensement, les difficultés d’accès aux publications ayant transformé le travail des bibliographes en véritable gageure16. Le second repli pluriannuel, visible entre 2011 et 2016, tient à des difficultés de recensement rencontrées par l’APh dans cette période : progressivement comblé dans les années suivantes, ce retard dans les recensions explique les fortes variations visibles d’une année à l’autre. Quant à la chute vertigineuse de la production cicéronienne à partir de 2019, il s’agit avant tout d’un artefact : elle tient au décalage temporel qui intervient inévitablement dans les recensements17.

    10Mais plus que les chiffres bruts, c’est bien le rapport entre le nombre annuel total de notices et le nombre de notices mentionnant Cicéron qui permettrait de détecter des tendances. Celui-ci est présenté dans le graphique 2, qui indique le pourcentage de notices traitant de Cicéron chaque année.

    Graphique 2

    Graphique

    Pourcentage des notices mentionnant Cicéron (1925-2021)

    Crédits : Charles Guérin

    11La croissance globale de la production cicéronienne s’accompagne donc également d’une croissance relative sur le long terme, les travaux portant sur Cicéron se situant dans une fourchette comprise entre 0,3 % et 1,3 % des notices (respectivement en 1935 et en 2018). Cicéron illustre donc la tendance générale à la concentration progressive des études sur les « grands noms » de la littérature ancienne, une tendance qui masque néanmoins une baisse relative de Cicéron par rapport à d’autres auteurs centraux (Aristote, Augustin, Platon)18. Cependant, prise sur une échelle d’un siècle, la production cicéronienne peut être considérée comme stable et également centrale dans le champ, avec une moyenne annuelle s’établissant à 0,8 %, sans variations brutales susceptibles de révéler des tournants épistémologiques massifs dans le domaine. Le seul phénomène demandant explication serait l’augmentation visible en 2018, mais cette dernière est difficile à analyser en l’état, sans disposer de données complètes pour les années qui suivent.

    12Sauf à entrer dans une analyse de détail par sous-champ (en distinguant par exemple correspondance, philosophie, politique, éloquence et rhétorique) pour identifier des changements d’équilibre, il est donc difficile de percevoir des évolutions radicales dans la catégorie « cicéronienne » tant l’effet d’inertie est important : les textes cicéroniens sont et ont toujours été disponibles, ils sont largement diffusés, et la masse de la production scientifique n’a que peu de chances d’être fortement influencée par la parution d’une nouvelle édition ou de travaux philologiques portant sur la tradition textuelle. Quoi qu’il arrive et quelles que soient les tendances, Cicéron restera central. Pour mener le test que j’ai en tête, il est donc impératif d’éviter cet effet d’inertie et d’exploiter des données relatives à un objet qui n’appartient pas au canon des auteurs les plus étudiés.

    13Je me suis donc tourné vers ce que R. Kaster a un jour appelé « a dim corner of latin literature »19 : la déclamation, et plus particulièrement, son premier représentant latin, Sénèque le père. Historien des guerres civiles dont l’œuvre historiographique est perdue à l’exception d’un titre (Historiae ab initio bellorum ciuilium), Sénèque le père nous est connu par l’anthologie déclamatoire qu’il a publiée aux alentours de 30 ap. J.-C., les Oratorum et rhetorum sententiae, divisiones, colores dans lesquelles se trouvent recensés des extraits de déclamations prononcées entre la fin de la République et la fin du règne de Tibère20. La production le concernant est réduite, et très irrégulière, comme le montre le graphique 3.

    Graphique 3

    Graphique

    Nombre de notices mentionnant Sénèque le père (1925-2021)

    Crédits : Charles Guérin

    14Depuis son identification comme un auteur spécifique, différent de Sénèque le philosophe – un processus difficile et tortueux débuté au début du xvie siècle et qui n’aboutira pleinement qu’en 1587 quand N. Lefèvre publiera la première édition séparée de notre auteur21 –, Sénèque le père n’a jamais touché qu’un public strictement érudit : il n’appartient pas à la réception « culturelle » de l’Antiquité. Cette marginalité explique pourquoi l’APh ne recense au total que 385 publications à son sujet (à rapporter aux 12 153 concernant Cicéron). Comme pour toute base de données, la recension effectuée par l’APh ne peut pas être absolument exhaustive, bien sûr, mais la question de la complétude n’a que peu d’impact sur l’analyse. En effet, la recension de l’APh est fondée sur des méthodes pérennes, et elle prend en compte des séries et des revues dont la liste est stabilisée22 : elle propose donc, année après année, une image également représentative de la production générale23. Par conséquent, les variations visibles chaque année peuvent sans risque être lues comme la traduction homothétique de l’évolution générale des études portant sur Sénèque le père.

    15La production sénéquienne connaît des variations annuelles allant d’une absence totale de publication (18 années)24 à un pic de 21 publications en 2015. Les notices concernant Sénèque le père représentent au maximum 0,096 % de la masse générale des recensions annuelles (1928, 5 notices sur un ensemble de 5 229 publications) pour une moyenne annuelle se situant à 0,023 % des notices, avec des variations nettes dont rend compte le graphique 4.

    Graphique 4

    Graphique

    Pourcentage des notices mentionnant Sénèque le père dans la base de données

    Crédits : Charles Guérin

    16Sénèque le père offre donc un exemple plus maniable et, du fait des variations qu’il connaît, plus directement exploitable dans le cadre de cette étude de faisabilité.

    17Pour mener à bien l’enquête, j’ai exploité dans un premier temps trois jeux de données afin d’identifier des tendances générales : le nombre de publications recensées, la langue employée dans celles-ci et la répartition annuelle des sujets identifiés par les bibliographes dans chaque notice. Il s’agissait à ce stade d’évaluer les possibilités et les limites d’une exploitation des données fournies par la base. Dans un second temps, je me suis concentré sur les seules publications ayant trait à la philologie au sens restreint du terme. Cette seconde perspective imposait un changement de méthode, car les métadonnées thématiques n’étaient pas suffisamment précises sur ce point pour permettre d’établir de façon solide un sous-corpus valide. Les trois premiers jeux de données ont donc été complétés par un ensemble de données construit manuellement25. Comme on le verra, c’est le croisement de ces différents jeux de données et d’une approche proprement qualitative qui permettra d’interpréter les grandes tendances qui apparaissent et de les relier à l’influence exercée par les travaux proprement philologiques.

    Observer les variations : quantité, langue de travail et sujets

    Quantité de la production

    18On peut distinguer quatre dates clés dans l’évolution quantitative de la production sénéquienne. En 1984, la production dépasse pour la première fois 10 publications. L’année 1991, en deuxième lieu, est la dernière où aucune notice ne concerne Sénèque le père : s’ensuit une croissance modérée mais continue à partir de cette date. Douze ans plus tard, en 2003, s’amorce un net accroissement dans la production, qui atteint, en 2015, son point culminant (à une date où une tendance légèrement baissière de la production générale s’est déjà installée)26. Je proposerai donc une première division en trois phases de l’histoire de la production sénéquienne telle qu’elle se trouve recensée par l’APh :

    – 1925-1984, où la présence de publications sur Sénèque le père est anecdotique, puisque l’on recense 96 publications en 58 ans, soit une moyenne de 1,6 notices par an.
    – 1984-2003, qui représente une phase de croissance, où sont recensées 87 publications en 19 ans, pour une moyenne de 4,5 notices par an.
    – 2003-2021, qui représente une véritable phase d’expansion et voit recenser 212 publications en 18 ans, pour une moyenne de 12 notices par an.

    19Pour interpréter cette évolution, il convient d’abord de s’interroger sur les zones linguistiques dont émanent ces productions et, surtout, d’identifier les variations dans les sujets traités, afin de percevoir si cette division ternaire fondée sur la quantité des productions se traduit également dans des changements d’équilibres affectant les zones de productions et les thématiques de travail.

    Qui produit ?

    20Dans son étude, W. Scheidel concluait que l’APh ne permettait pas de déceler de lien particulier entre la langue d’une publication et les thèmes dont elle traitait27. Le phénomène est incontestable du point de vue macrostructurel, mais O. Dufault a par ailleurs bien montré que certaines thématiques et certaines méthodes (matérialisme historique, structuralisme ou gender studies) étaient plus représentées dans certaines langues (respectivement allemand, français et anglais)28. Le micro-exemple sénéquien permet lui aussi de distinguer des tendances et, surtout, des basculements évidents selon les aires linguistiques de production.

    Graphique 5

    Graphique

    Production concernant Sénèque le père répartie par périodes et par aires linguistiques

    Crédits : Charles Guérin

    21Le graphique présente la répartition de la production selon les cinq langues principalement utilisées, en laissant de côté le latin dont l’usage n’apparaît que dans les publications proprement philologiques et qui sera pris en compte plus tard. Sur les 96 années considérées, les productions en anglais et en italien atteignent un niveau similaire. Les autres langues interviennent ensuite avec un net décrochage : 48 publications en français, 43 en allemand et 21 en espagnol. Par eux-mêmes, ces chiffres sont difficiles à interpréter : tout au plus peut-on constater qu’ils marquent un léger décalage par rapport à l’ensemble des études anciennes, où l’allemand arrive en deuxième position générale, avant l’italien. Cet écart est dû à la période tardive du démarrage des études sénéquiennes. La production, en effet, ne devient significative qu’à partir des années 80, et n’est donc pas affectée par la domination massive de la langue allemande qui avait prévalu jusqu’au début des années 5029. Par ailleurs, le cas espagnol doit être traité avec prudence, dans la mesure où la prise en compte des publications rédigées en espagnol n’est véritablement devenue systématique qu’en 2000, lors de la création de la rédaction espagnole de l’APh (REAPh) à Grenade. Les chiffres pour cette langue ne sont donc véritablement représentatifs qu’à partir de cette date.

    22L’intérêt principal de ces données tient en réalité aux variations qui affectent cette répartition et à la manière dont sont progressivement constitués ces équilibres linguistiques. Ainsi, dans la première phase chronologique (1925-1984), la domination de la langue anglaise est écrasante, puisqu’elle représente 53 % de la production. L’allemand, l’italien et le français se situent au même niveau, autour de 17 %, et la production espagnole n’est pas encore prise en compte de façon systématique. La deuxième phase chronologique (1984-2003) bouscule ces équilibres, puisque la production en Italien représente désormais 40 % de l’ensemble, quand l’anglais n’en constitue plus que 28 %, le français et l’allemand restant au même niveau que dans la phase précédente, 17 %. La production en langue espagnole est désormais prise en compte, avec un titre recensé. Enfin, dans la dernière phase allant de 2003 à 2021, où la production sénéquienne croît, on constate l’accroissement mécanique du nombre de notices portant sur la production en espagnol (20 titres), le maintien à 39 % de la production en italien et à 28 % de la production anglaise, et la chute à 12 % de la production en allemand et en français. Ainsi, en suivant un mouvement de croissance au long cours, la production sénéquienne passe d’une situation où la production est majoritairement de langue anglaise à une situation où la langue principale du domaine est devenue l’italien. À l’issue de cette évolution, la production de langue anglaise se maintient au tiers de l’ensemble des notices, le français et l’allemand reculent. Aucune conclusion ne peut être tirée sur l’évolution de la production espagnole qui n’était pas prise en compte jusque-là.

    Que produit-on ?

    Remarques sur la nature des données thématiques

    23L’identification thématique des études dépend entièrement des métadonnées incluses dans les notices, et en particulier de celles concernant la situation de la notice dans « l’arbre des sujets » de l’APh. Cette arborescence est structurée en douze grandes catégories30, elles-mêmes subdivisées (le sujet « Philosophie et histoire des idées » comprend ainsi quatre sous-catégories – « approches », « concepts », « disciplines », « écoles » – également subdivisées, la sous-catégorie « disciplines » comprenant par exemple seize subdivisions31). Ces sujets peuvent être combinés pour décrire un même objet. Ainsi, la notice APh 90-05028, qui correspond à un article d’E. Berti intitulé « Law in Declamation: The Status Legales in Senecan Controversiae »32, mentionne deux sujets, structurés comme suit :

    – Littérature > Rhétorique > Progymnasmata, exercices préparatoires > Déclamation, meletè, exercice préparatoire
    – Droit et justice > Droit romain

    24Cette structuration extrêmement fine n’existait pas à l’origine de l’APh, pour la simple raison qu’elle exige des outils informatiques qui n’ont été que récemment développés : elle a été mise en place à partir de 2019 (volume 90), et s’ajoute à l’architecture traditionnellement employée jusque-là, celle des rubriques APh qui correspondaient à la structure présente dans les volumes papier. L’ajout de ces « sujets » est donc une entreprise de longue haleine, progressive, qui a été effectuée rétrospectivement pour toutes les notices qui précèdent le volume 90 afin de donner aux utilisateurs de nouvelles pistes d’entrée dans la base. Cet enrichissement thématique – réalisé à partir des informations extraites des résumés et des titres des articles, ou par correspondance avec les rubriques APh – a donc supposé un retraitement des notices existantes qui ne prévoyaient pas ce type d’indexation, processus plus difficile encore pour les données précédant le volume 66, puisque ces dernières n’avaient pas été conçues à l’origine comme un ensemble informatisé. Par la force des choses, cette nouvelle indexation thématique ne peut être exhaustive et il faut donc manier les données thématiques avec une grande prudence pour s’assurer que les variations potentiellement détectées signalent bien une modification dans la production et non simplement un effet produit par la base elle-même.

    25On peut comprendre la difficulté si l’on prend en compte le nombre annuel de sujets identifiés dans les notices : on constate en effet que leur évolution ne suit pas linéairement celle du nombre de notices, comme le montre le graphique 6 qui recense le nombre de sujets attribués par notice tout en présentant le nombre total des notices sénéquiennes de l’année (colonnes). Deux phénomènes massifs apparaissent ainsi. En premier lieu, l’on identifie 30 années où, malgré l’existence de notices sénéquiennes, aucun sujet n’est identifié : le retraitement automatique n’a pas permis d’attribuer un thème aux notices concernées33. En second lieu, on constate bien l’accroissement attendu de la densité de l’indexation à partir de 1996 : on passe ainsi d’une moyenne de 0,67 sujets par notice de 1928 et 1995 à une moyenne de 2,02 sujets par notice de 1996 à 2021. Le processus de « thématisation » est désormais effectué sur des fiches informatiques qui étaient, dès l’origine, adaptées pour ce type de traitement, et l’identification des thèmes gagne mécaniquement en efficacité.

    26Trois possibilités méthodologiques s’offrent alors à l’enquêteur. La plus sûre serait de limiter l’empan de la recherche aux années post-numérisation, dont les données souffrent d’une moindre distorsion dans le processus d’indexation thématique comme on l’a vu : elle interdit évidemment d’embrasser une chronologie longue. La deuxième consiste à éliminer les années « blanches » qui faussent les calculs : cette réduction des années prises en compte permet d’apprécier les grandes tendances et de donner des indications générales, mais cette méthode ne peut pas garantir l’exhaustivité des données qui précèdent 1996. Une dernière méthode suppose de corriger les données extraites par un retraitement manuel. On emploiera d’abord la deuxième méthode à titre de test, avant d’appliquer la troisième au cas des notices portant sur la production philologique.

    Graphique 6

    Graphique

    Nombre de sujets uniques attribués chaque année par notice & nombre total des notices mentionnant Sénèque le père

    Crédits : Charles Guérin

    27L’étude s’est fondée sur une extraction de la base Oracle de l’APh, non accessible aux utilisateurs34, qui agrège l’ensemble des données thématiques par année en mêlant la structuration traditionnelle de la table des matières et le nouvel arbre des sujets. Une fois éliminées certaines catégories descriptives peu pertinentes pour l’étude35, on obtient un ensemble de 156 « thèmes » différents pour les 385 notices traitant de Sénèque le père. Pour percevoir l’émergence ou la disparition d’un thème particulier, la méthode consistera à mesurer, chaque année, le nombre d’indexations correspondant à un sujet donné rapporté à l’ensemble des sujets attribués durant cette même année aux notices sénéquiennes : c’est là le seul moyen disponible pour détecter d’éventuels changements dans les équilibres thématiques.

    Exploiter les données sur un empan chronologique limité : le sujet « linguistique »

    28Le sujet « linguistique » regroupe un ensemble de sous-catégories (sémantique, pragmatique, syntaxe, morphologie, étymologie etc.) et sera abordé dans sa globalité uniquement pour les années comportant des indexations, afin de tester la deuxième méthode évoquée à l’instant.

    Graphique 7

    Graphique

    Nombre d’indexations « linguistique » pour les 49 années offrant des données thématiques

    Crédits : Charles Guérin

    29Comme pour l’ensemble des sujets, le nombre d’attribution du sujet linguistique croît à partir de 1996, et laisse à penser qu’encore une fois, la distorsion induite par l’indexation empêchera de détecter des variations dans la production – la croissance étant mécaniquement induite par la méthode d’indexation. Néanmoins, cette distorsion peut être compensée en prenant en compte le rapport qui s’établit entre le sujet « linguistique » et l’ensemble des sujets attribués aux notices sénéquiennes dans l’année. Ainsi considérés, les chiffres de l’indexation « linguistique » prennent un tout autre sens et révèlent en réalité une chute proportionnelle massive des études linguistiques consacrées à notre auteur (graphique 8).

    30Alors que la linguistique représentait jusqu’à 100 % des sujets identifiés dans les années 20, 30 et 50, elle chute à 2,08 % en 2018, année de la plus forte production sur Sénèque le père. Associée à la sous-indexation générale de la période 1925-1995, ces chiffres indiquent un changement profond dans l’orientation des études sénéquiennes : alors que les déclamations de Sénèque le père servaient fréquemment, voire avant tout, de sources pour l’étude de spécificités linguistiques jusqu’à la fin des années 60, elles ont majoritairement intéressé les chercheurs pour d’autres raisons dans les phases suivantes de l’histoire du texte. On voit ainsi que, une fois partiellement corrigé le biais produit par l’indexation, il est parfaitement possible d’exploiter la base pour observer les évolutions thématiques du domaine. Pour autant, il est impératif d’affiner davantage les données pour obtenir une vision véritablement exhaustive du domaine concerné.

    Graphique 8

    Graphique

    Pourcentage des indexations « linguistique » rapportées à l’ensemble des sujets attribués aux notices sénéquiennes pour les 49 années offrant des données thématiques

    Crédits : Charles Guérin

    L’étude de Sénèque le père et l’impact de l’activité philologique

    31À partir de ces fondements méthodologiques, il est à présent possible de se pencher sur la catégorie de la « philologie » en exploitant un dernier jeu de donnée constitué non plus à partir des métadonnées de la base, mais grâce à une recherche par mots-clés36 qui a permis d’identifier l’ensemble des notices pertinentes relevant du sujet « philologie » (établissement du texte, étude de la transmission, discussion de leçons, édition et traduction), indépendamment des indexations qui préexistaient dans la base elle-même. Les effets de distorsion dans la prise en compte des thèmes disparaissent donc entièrement dans cette partie de l’enquête.

    La place de la philologie

    32De 1925 à 2021, 58 publications recensées (15,06 %) relèvent d’un aspect ou d’un autre du sujet « philologie ». Le graphique 9 les présente en regard du total de la production.

    33Les publications philologiques atteignent un maximum annuel de 5 publications (en 2005), qui se répartissent inégalement dans les trois segments chronologiques correspondant aux grandes étapes quantitatives de la production. Ainsi, le premier segment chronologique (1925-1983) regroupe 26 publications, le deuxième (1984-2003) en rassemble 15 et le troisième (2003-2021) 19. Rapportée à l’ensemble des publications mentionnant Sénèque le père, la production proprement philologique représente donc 30 % de la production totale de 1925 à 1984, 20 % de la production sur la période 1984-2003 et 9,4 % de la production totale de 2003 à 2021 (graphique 10).

    Graphique 9

    Graphique

    Nombre de notices concernant la philologie / total des notices

    Crédits : Charles Guérin

    Graphique 10

    Graphique

    Phases de l’évolution de la production « philologique » rapportée à la production globale consacrée à Sénèque le père

    Crédits : Charles Guérin

    34La baisse tendancielle est évidente, et la prise en compte des pourcentages fractionnés par année (graphique 11) ne doit pas conduire à surévaluer la part des publications philologiques : si les années 1932, 1949, 1964, 1966, 1970 et 1979 voient 100 % de leur production consacrée à la philologie sénéquienne, c’est d’abord parce qu’une unique publication se trouve recensée chacune de ces années37.

    Graphique 11

    Graphique

    Pourcentage de notices « philologie » dans la production sénéquienne

    Crédits : Charles Guérin

    35On peut tirer de ces variations une première conclusion importante : quand Sénèque le père n’intéresse pas ou peu, l’approche philologique est essentielle et majoritaire ; quand la production croît, c’est que Sénèque suscite un intérêt relevant d’autres champs du domaine. La question essentielle consiste alors à se demander si les travaux philologiques ont précisément créé les conditions de cet intérêt nouveau, et donc si la baisse proportionnelle des publications philologiques est la marque de leur impact ou simplement celle d’un désintérêt pour ce domaine.

    36La réponse à cette question impose de prendre en compte la répartition de la production philologique par langue, que présente le graphique 12, d’abord pour l’ensemble des années 1925-2021, ensuite pour chacun des segments chronologiques considérés.

    Graphique 12

    Graphique

    Nombre de notices « philologie » par périodes et par aires linguistiques

    Crédits : Charles Guérin

    37En plus des cinq langues modernes prises en compte jusque-là, il faut désormais faire intervenir le latin, qui intervient dans 6 publications au total, soit environ 10 % de la production philologique. Sa présence est plus importante, à l’égal de l’italien, dans la phase 1925-1984 : elle tient aux différentes notes critiques sur le texte publiées en latin. La présence du latin dans la phase 1984-2003 est due quant à elle à l’édition Teubner du texte en 1989. Mais bien sûr, ce sont les langues modernes qui sont malgré tout les plus employées, avec de fortes variations d’une phase chronologique à l’autre (graphique 13).

    38Ainsi, l’anglais domine la production philologique (46 %) dans la première phase, avec une édition des Suasoriae (1928), 6 articles consacrés à l’établissement du texte, une traduction partielle et, surtout, une édition-traduction complète dans la collection Loeb (1974)38. La Grande-Bretagne et les États-Unis, renforcés par des productions en anglais émanant d’autres pays, dominent linguistiquement le champ dans son entier et dans sa composante philologique. L’italien, le français et le latin contribuent ensuite à parts presque égales, la place du français étant un peu supérieure et tenant à l’existence de deux pôles de recherche, l’un français, suscité par l’intérêt qu’Henri Bornecque portait, dans les années 30 et 40, à cette littérature alors « inconnue »39, l’autre belge, alimenté par les contributions essentielles de H. Vervliet et de J. Fabri à l’histoire du texte dans les années 6040.

    Graphique 13

    Graphique

    Répartition en % des langues utilisées dans les notices « philologie » pour chaque phase de la production

    Crédits : Charles Guérin

    39Dans la deuxième phase (1984-2003), la production philologique baisse de 10 % par rapport à la précédente, et voit changer les équilibres relatifs41 : la production anglaise voit sa place divisée par deux quand la production italienne voit la sienne multipliée par deux, avec une traduction du livre X des Controverses et de l’ensemble des Suasoriae42, ainsi qu’un ensemble de notes critiques, à partir de 1992, certainement suscitées par l’édition Teubner du texte de Sénèque le père par L. Håkanson en 198943. La production anglaise, quant à elle, se limite à 4 articles, dont l’un de L. Håkanson, préparatoire à son édition (Håkanson publiant, dans la même période, également en allemand). La production française chute, et se maintient de façon artificielle dans la base grâce à la réédition en 1992 de la traduction Bornecque (publiée la première fois en 1902 et déjà rééditée en 1932). La production espagnole n’est pas encore prise en compte ; les publications en allemand croissent légèrement.

    40Dans la troisième phase, où la production philologique tombe à 9 %, ces équilibres sont encore bouleversés. La production allemande devient soudain majoritaire. En 2005, Otto et Eva Schönberger produisent une traduction complète de Sénèque le père, et Stefan Feddern livre en 2013 une édition commentée des Suasoires qui fait désormais autorité44. La discussion sur le texte sénéquien gagne en importance dans l’université allemande, discussion nourrie de surcroît par la publication des inédits posthumes de L. Håkanson, rédigés en grande partie en allemand45. Un deuxième phénomène marquant tient à l’importance de la production philologique en langue espagnole, désormais bien recensée, avec une traduction complète46 et de nombreux articles consacrés à l’établissement et à la tradition du texte. On notera également une édition critique de la collection de Controversiae extraites de Sénèque réalisée par Alonso de Cartagène en 143047. Enfin, la production italienne reste très importante, avec des contributions papyrologiques liées aux travaux de l’équipe de Maria Chiara Scappaticcio sur les Historiae de Sénèque. L’anglais continue quant à lui son recul avec deux notices, dont l’une porte sur un travail mené par cette même équipe italienne, mais publié en anglais, sur le fragment des Historiae de Sénèque48. Le français, quant à lui, n’est représenté que par une unique contribution49. Ainsi, la contraction du volume de la production philologique (graphiques 9 & 10) masque un développement réel du travail sur le texte de Sénèque : de nouvelles éditions de référence paraissent et ces études s’implantent dans des aires linguistiques où elles n’étaient pas présentes dans les phases antérieures. Les équilibres linguistiques se transforment.

    41Si l’on considère à présent le ratio entre la production philologique et le reste de la production sénéquienne par aire linguistique (graphique 14), l’impression qui se dégage de ces variations est que la production philologique sur Sénèque le père se développe principalement dans les aires linguistiques où la publication d’une édition ou d’une traduction est en cours, ou récente : ainsi, la philologie occupe 24 % de la production espagnole et affirme son importance dès le début du recensement en 2000, et l’on constate bien l’accroissement proportionnel de la production allemande en lien à des entreprises éditoriales, alors même que la production philologique diminue dans les autres aires linguistiques à la même époque.

    42Ainsi, la proportion des productions philologiques décline là où les éditions-traductions sont disponibles depuis longtemps (zone anglophone, zone francophone par exemple), alors qu’elle croît là où ces éditions-traductions sont récentes ou en cours : éditions et traductions du texte stimulent le débat philologique dans la zone linguistique concernée, quand la présence d’un texte établi de longue date pousse les chercheurs de la zone linguistique à explorer d’autres champs.

    Graphique 14

    Graphique

    Pourcentage de notices « philologie » dans l’ensemble des notices sénéquiennes par langue

    Crédits : Charles Guérin

    Analyser les points de bascule

    43J’en viens maintenant à la dernière partie de mon propos, où je tenterai d’expliquer les raisons pour lesquelles des points de bascule s’établissent entre ces différentes phases, en 1984 et en 2003. Je commencerai avec le tournant que constitue l’année 1984, qui impose de remonter dix ans en arrière. En effet, jusqu’en 1974, l’étude de Sénèque le père supposait d’utiliser l’édition Müller de 188750. Il existait, au xxe siècle, quelques traductions (celle de H. Bornecque en français, des traductions italiennes ou anglaises partielles51), mais l’édition Loeb procurée par M. Winterbottom en 1974 a marqué un tournant en offrant une révision du texte de Müller et une traduction complète qui fait encore autorité aujourd’hui52 : c’est elle que le graphique 3 recense pour l’année 1974, accompagnée des articles critiques que M. Winterbottom a fait paraître en parallèle. Cette disponibilité du texte a soudain projeté Sénèque le père dans un espace moins spécialisé ; à tout le moins, il lui a permis de susciter un intérêt nouveau. En 1976, sur 6 articles recensés, 3 sont proprement philologiques. On recense de nouveaux articles de critique textuelle en 1977 et 1978, mais surtout, on voit Sénèque le père désormais inclus dans des enquêtes rhétoriques plus générales : des questions comme celles de l’imitation ou de l’orateur idéal sont désormais abordées en tenant compte de son texte – ce qui amène son référencement dans les notices correspondantes. Sénèque le père se trouve inclus dans des enquêtes plus généralistes : l’édition Loeb a eu un effet légitimant.

    44De fait, en 1978, paraît la première monographie consacrée à notre auteur, celle de Lewis Sussman53. Suivra, en 1981, l’ouvrage majeur, toujours essentiel aujourd’hui, de Janet Fairweather54. L’année 1984, qui forme mon premier point de bascule, voit deux publications dans l’ANRW55 ainsi que 3 articles de critique textuelle. La publication de l’édition Teubner en 1989 par L. Hakanson parachève la légitimation des Controverses et des Suasoires tout en rendant leur étude plus facile grâce à un texte sûr. Enfin, en 1993, un article que M. Beard consacre à la possibilité d’une lecture culturelle des déclamations ouvre la voie à l’expansion thématique des approches sur Sénèque. C’est donc une conjonction heureuse qui crée cette dynamique à partir de 1984 : à un texte rendu disponible, puis établi à nouveaux frais, on ajoute plusieurs synthèses qui rendent son abord plus facile et plus informé. Enfin, l’on propose de diversifier les approches. Le domaine sénéquien est désormais ouvert.

    45Les 11 titres de la bibliographie de l’année 2003, second pivot chronologique, sont révélateurs de cette ouverture et des grandes tendances que nous avions déjà observées. Plus de la moitié de la production est désormais italienne (même si de nombreux articles recensés proviennent en réalité d’un unique volume56), la philologie en est totalement absente, et l’intérêt des chercheurs est désormais concentré sur le contact avec les autres genres, les questions rhétoriques ou les thématiques idéologiques et culturelles. Ainsi, en ne prenant en compte cette fois-ci que les années thématiquement indexées, on constate que les sujets « rhétorique » et « éloquence » connaissent des variations qui suivent elles aussi les grands pivots chronologiques qui ont fait suite aux parutions de 1974 et de 1989, et que leur croissance réelle débute en 2003, au moment même où le sujet « philologie » entame sa dernière phase de déclin (graphique 15).

    46Cette corrélation demanderait certes à être étudiée pour l’ensemble des autres sujets sénéquiens, mais le cas « rhétorique – éloquence » offre déjà un indice solide du rôle essentiel des publications philologiques dans le développement du domaine. La chronologie et les basculements linguistiques des études sénéquiennes tendent bien à montrer que le travail philologique mené depuis près d’un siècle a entraîné une véritable métamorphose du texte de Sénèque le père, qui n’est désormais plus une simple source pour des études linguistiques, mais fait pleinement partie du paysage de la littérature proto-impériale et ne peut plus être ignoré dans les travaux littéraires, rhétoriques et culturels. La phase 2003-2021 est bien celle de la stabilisation de Sénèque le père au sein des études latines.

    Graphique 15

    Graphique

    Pourcentage des notices « éloquence – rhétorique » pour les 49 années fournissant des données

    Crédits : Charles Guérin

    Conclusion

    47Ainsi, à partir d’une analyse croisant approche quantitative et interprétation qualitative, on peut affirmer que les données fournies par l’APh permettent bien de détecter des évolutions au sein des études anciennes, pourvu que l’on porte le regard sur une sous-discipline suffisamment restreinte pour autoriser une approche qui ne soit pas purement numérique et que l’on prenne en compte l’évolution des modes d’indexation de la base au cours du temps.

    48Ces données issues de l’APh une fois traitées, on constate que, à la faveur des socles philologiques fournis par les éditions et les traductions successives qu’il a connues, Sénèque le Père a peu à peu changé de statut, d’une aire linguistique à l’autre et d’une époque à l’autre. D’auteur totalement négligé, qui offrait, à partir d’une édition du xixe siècle, une source pour des enquêtes strictement linguistiques, il est progressivement devenu un auteur mineur qui intéressait pour l’histoire chaotique de sa transmission. Rendu plus accessible par le travail des philologues, il s’est alors transformé en objet d’étude pleinement légitime, pris en compte dans les domaines les plus divers comme le montre la croissance constante des indexations thématiques à partir du basculement numérique de la base. En 2021, Sénèque le Père n’est assurément plus l’auteur qu’il était en 1925, et c’est, comme le montre clairement la chronologie de la production sénéquienne, la philologie elle-même qui a rendu possible cette transformation.

    Notes de bas de page

    1Sur l’histoire de L’Année philologique (ses origines françaises, ses objectifs et son internationalisation progressive menée par J. Ernst), on se reportera à : P. P. Fuentes González, L’Année Philologique, une interlocutrice et un guide quasi centenaires de la communauté scientifique sur l’Antiquité gréco-latine, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 155-181 ; I. Hilbold, Écrire Juliette Ernst. Bibliographie et sciences de l’Antiquité au xxe siècle, Basel-Berlin, 2021 ; I. Hilbold, Le savoir en partage : dynamiques internationales de la bibliographie d’études classiques (1911-1945), in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 119-136 ; F. Montanari, Un secolo di bibliografia: tappe, linee e orizzonti dell’internazionalizzazione, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 137-146.

    2Sur les enjeux du passage de l’Année philologique au format numérique et le développement de la base de données Aph, voir D. L. Clayman, The Digitization of the Année Philologique, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 147-153. Initialement accessible sur CD-Rom à partir de 1995 (vol. 47-58, puis vol. 43-60 à partir de 1997), l’APh est ensuite devenue une base consultable à distance, l’APh online présentant à partir de 2002 des données rétrospectives en parallèle des nouvelles données produites chaque année. La conversion informatique complète a été achevée en 2009.

    3Depuis 2017, la Société internationale de bibliographie classique (SIBC) a confié l’exploitation de la base à l’éditeur Brepols (https://www.brepols.net/series/APH-O). L’Aph bénéficie désormais d’une nouvelle interface de consultation qui s’enrichit régulièrement de fonctionnalités supplémentaires.

    4W. Scheidel, Continuity and Change in Classical Scholarship: a Quantitative Survey 1924-1992, in Ancient Society, 28, 1997, p. 265-289, en particulier p. 265 pour la description de la démarche méthodologique.

    5Scheidel, cit. n. 4, p. 287 : « The results of this survey have revealed the intrinsically conservative character of scholarship in Classics. The relative representation of the major fields of enquiry – the study of ancient authors, of literature and language, of archaeology, and of historical issues – has remained virtually unchanged for seventy years. Shifts within these fields are rare and, if they occur, slow and limited » ; p. 288 : « For the study of individual ancient authors […] significant changes are completely absent ».

    6Scheidel, cit. n. 4, p. 288.

    7Sur ces outils, voir C. VandenBorre, Bibliographies aujourd’hui : vestige du passé ou instrument de recherche pour l’avenir ?, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 191-205.

    8O. Dufault, The Alleged Crisis of Classics and the Engagement with Theory in Ancient Mediterranean Studies: A Statistical Analysis of L’Année philologique, in Mouseion, 19, 2022, p. 268-296.

    9Dufault, cit. n. 8, p. 280 : « Except for archaeology and art history, the five main fields of ancient Mediterranean studies have retained the same relative importance in the last twenty-five years » ; p. 281 : « what Walter Scheidel (1997) saw in the APh twenty-five years ago remains true today ».

    10Dufault, cit. n. 8, p. 279.

    11Dufault, cit. n. 8, p. 280.

    12Scheidel, cit. n. 4, p. 288 : « It goes without saying that these very real shifts in orientation could only be traced through a much more detailed and (in every respect) exhausting study. APh certainly provides a perfect basis for any such endeavour ».

    13Il s’agit de la fonction « Profils d’auteurs et de revues » récemment développée dans l’APh Brepolis. Voir VandenBorre, cit. n. 7.

    14Ces extractions, ainsi que les chiffres affinés des proportions de chaque auteur dans la production, m’ont été fournis par Chris VandenBorre, que je remercie à nouveau.

    15Dufault, cit. n. 8.

    16Scheidel, cit. n. 4, p. 267. La production et le recensement se stabilisent puis reprennent leur croissance au début des années 50.

    17Dufault, cit. n. 8, p. 273-275 détecte une baisse tendancielle de la production à partir de 2008, mais pas dans les proportions visibles sur le graphique : l’ampleur de la variation lisible ici tient aux recensements et non à la production.

    18Scheidel, cit. n. 4, p. 270-272 ; Dufault, cit. n. 8, p. 278-279.

    19R.A. Kaster, Review: The Declamations of Calpurnius Flaccus, in Classical Philology, 91, 1996, p. 87.

    20Voir, pour ne citer que des titres récents, les synthèses de E. Berti, Scholasticorum studia. Seneca il Vecchio e la cultura retorica e letteraria della prima età imperiale, Pisa, 2007, et M. Dinter, C. Guérin et al. (éd.), Reading Roman Declamation: Seneca the Elder, Oxford, 2020.

    21N. Le Fèvre, M. Annaei Senecae rhetoris controversiarum libri X suasoriarum liber I multis locis emendati et annotabtionibus illustrati cum indice amplissimo, Paris, Denis Duval, 1587.

    22Sur ces méthodes, voir A. Viredaz, Rédiger une bibliographie critique et analytique de l’Antiquité gréco-latine : objectifs de L’Année philologique et méthodes de rédaction des notices bibliographiques, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 183-189.

    23En tout état de cause, l’APh représente la seule base de cette ampleur dans le domaine des études anciennes. Voir les comparaisons présentées dans Dufault, cit. n. 8, p. 270.

    241926, 1927, 1929, 1931, 1933, 1934, 1941, 1945, 1951, 1954, 1962, 1963, 1965, 1967, 1968, 1980, 1986, 1991.

    25Voir infra, p. 55.

    26Voir supra, p. 43.

    27Voir supra, p. 45.

    28Dufault, cit. n. 8, p. 283-284.

    29Sur ces équilibres linguistiques généraux avant 1997, voir Scheidel, cit. n. 4, p. 281-282.

    30Droit et justice, études classiques, études sur les femmes, histoire et civilisation, linguistique, littérature, mélanges et recueils, philosophie et histoire des idées, réception moderne, sciences et techniques, sources non littéraires, transmission des textes.

    31Cosmogonie, cosmologie, déontologie, épistémologie, esthétique, gnoséologie, logique, méréologie, métaphysique, ontologie, phénoménologie, philosophie morale, philosophie naturelle, philosophie politique, physiognomonie, psychologie.

    32E. Berti, Law in Declamation: The status legales in Senecan controversiae, in E. Amato, F. Citti et al. (éd.), Law and Ethics in Greek and Roman Declamation, Berlin, 2015, p. 7-34.

    33Hormis l’identification générique « Études », qui n’est sciemment pas prise en compte, voir infra. Les années concernées sont 1928, 1930, 1932, 1935, 1936, 1939, 1940, 1943, 1947, 1948, 1949, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1964, 1966, 1970, 1971, 1972, 1974, 1975, 1976, 1979, 1981, 1983, 1987, 1990, 1992.

    34Voir supra, p. 44.

    35Celle des « Études » (qui distingue une publication de ce type d’une édition ou d’une traduction), qui est évidemment majoritaire et qui fausse les grands équilibres, ainsi que la catégorie « Mélanges et recueil » qui ne décrit pas un contenu.

    36animadv*, bemerk*, crit*, crux, edit*, édit*, emend*, émend*, frag*, framm*, krit*, manuscr*, not*, text*, trad*, transl*.

    37H. Bornecque (éd.), Sénèque le père, Controverses et Suasoires, Paris, 1932 [Rééd. 1902] ; V. Bongi, Nuova esegesi del frgm. di Albinovano Pedone, in Rendiconti/ Istituto Lombardo, Accademia di Scienze e Lettere, Classe di Lettere, Scienze morali e storiche, 82, 1949, p. 28-48 ; H. D. L. Vervliet, Les manuscrits médiévaux de Sénèque le Rhéteur, in L’Antiquité classique, 33, 1964, p. 431-441 ; J. Fabri, L’Odyssée du manuscrit « Bruxellensis 2025 » des œuvres de Sénèque le Rhéteur, in Revue belge de philologie et d’histoire, 44.3, 1966, p. 900-924 ; J. Fairweather, A Transposition in the Text of Seneca the Elder, Contr. I.5.9, in Classical Review, 20, 1970, p. 11-12 ; R. Fabbri, La inedita epistola di dedica del Merula al suo In Politianum e una notizia sulla tradizione di Seneca Retore, in Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di Scienze morali, storiche e filologiche. Rendiconti, 34, 1979, p. 291-296 ; H. Bornecque, Sénèque le père, Sentences, divisions et couleurs des orateurs et des rhéteurs (Controverses et Suasoires), revu par J.-H. Bornecque, préface de P. Quignard, Paris, 1992.

    38Éditions-traductions : W.A. Edward (éd.), The Suasoriae of Seneca the Elder, Cambridge, 1928 ; M. Winterbottom (éd.), The Elder Seneca: Declamations, Cambridge, 1974. Traduction partielle : L. A. Sussman, Early imperial declamation. A translation of the Elder Seneca’s Prefaces, in Speech Monographs, 37, 1970, p. 135-171.

    39Je reprends ici le titre d’H. Bardon, qui, en 1956, réservait lui-même une place à Sénèque le père dans son étude (H. Bardon, La littérature latine inconnue, t. II. L’époque impériale, Paris, 1956, p. 79-117) mais en le traitant davantage comme une source que comme un objet propre.

    40Vervliet, cit. n. 37 ; Fabri, Inedita epistola, cit. n. 37.

    41L’approche microstructurelle permet donc de détecter des modifications thématiques par aire linguistique qui n’apparaissaient pas au niveau macrostructurel (voir supra, p. 43).

    42A. Zanon Dal Bo, Oratori e retori. Controversie, Libro X. Suasorie e frammenti, Bologna, 1988.

    43L. Håkanson (éd.), Lucius Annaeus Seneca, Oratorum et rhetorum sententiae, divisiones, colores, Leipzig, 1989.

    44O. Schönberger & E. Schönberger (éd.), Lucius Annaeus Seneca der Ältere: Sentenzen, Einteilungen, Färbungen von Rednern und Redelehrern, Würzburg, 2004 ; S. Feddern (éd.), Die Suasorien des älteren Seneca: Einleitung, Text und Kommentar, Berlin, 2013.

    45F. Citti, B. Santorelli et al. (éd.), Lennart Håkanson, Unveröffentlichte Schriften, t. II. Kommentar zu Seneca Maior, Controversiae, Berlin, 2016.

    46I. J. Adiego Lajara, E. Artigas Álvarez et al., Controversias, 2 vol. Madrid, 2005.

    47J. Fernández López, Las “Declamaçiones” de Séneca traducidas por Alonso de Cartagena: edición y estudio, in Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos, 33, 2013, p. 329-380.

    48M. C. Scappaticcio (éd.), Seneca the Elder and His Rediscovered Historiae ab initio bellorum civilium, Berlin, 2020.

    49C. Guérin, Quia ad testem ducit (Sen. rhet. Contr. 7, 2, 12) : Passienus, le color d’Arellius Fuscus et les éditeurs de Sénèque le père, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 94, 2020, p. 115-144.

    50H. J. Müller (éd), L. Annaei Senecae patris sripta quae manserunt, Wien, 1887.

    51H. Bornecque, Sénèque le rhéteur, Controverses et suasoires, t. I, Paris, 1902 ; A. Gonella (éd.), L. Anneo Seneca, Le Suasorie, in Annuario [del] R. Liceo-Ginnasio « Ariosto » [Ferrara], 5, 1928 ; Edward, cit. n. 38.

    52Winterbottom, cit. n. 38.

    53L. A. Sussman, The Elder Seneca, Leiden, 1978.

    54J. Fairweather, Seneca the Elder, Cambridge, 1981.

    55J. Fairweather, The Elder Seneca and Declamation, in Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II.32.1, Berlin, 1984, p. 514-556 ; L. A. Sussman, The Elder Seneca and Declamation since 1900. A Bibliography, ibid., p. 557-577.

    56I. Gualandri, G. Mazzoli (éd.), Gli Annei: una famiglia nella storia e nella cultura di Roma imperiale: atti del convegno internazionale di Milano-Pavia, 2-6 maggio 2000, Como, 2003.

    Auteur

    • Charles Guérin

      Sorbonne Université, Édition, interprétation et traduction des textes anciens (EDITTA, UR 1491)

      Charles Guérin est professeur de littérature latine à Sorbonne Université, Paris. Sa recherche porte sur la rhétorique, l’éloquence, les pratiques judiciaires et l’histoire intellectuelle de la République romaine et des débuts de l’Empire, et en particulier sur Cicéron, Sénèque le père et Quintilien. Il est actuellement Vice-président de la Société Internationale de Bibliographie Classique / Année Philologique.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    D’Homère à Érasme

    D’Homère à Érasme

    La transmission des classiques grecs et latins

    Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)

    2021

    Magikon zōon

    Magikon zōon

    Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge

    Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)

    2022

    En quête d’une parole vive

    En quête d’une parole vive

    Traces écrites de la prédication (xe-xiiie siècle)

    Nicole Bériou

    2022

    Une autre histoire

    Une autre histoire

    Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)

    Marie-Céline Isaïa

    2023

    Voies et voix de la philologie classique

    Voies et voix de la philologie classique

    Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?

    François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)

    2025

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Volume I. Plenary Papers

    Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)

    2025

    Voir plus de livres
    1 / 6
    D’Homère à Érasme

    D’Homère à Érasme

    La transmission des classiques grecs et latins

    Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)

    2021

    Magikon zōon

    Magikon zōon

    Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge

    Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)

    2022

    En quête d’une parole vive

    En quête d’une parole vive

    Traces écrites de la prédication (xe-xiiie siècle)

    Nicole Bériou

    2022

    Une autre histoire

    Une autre histoire

    Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)

    Marie-Céline Isaïa

    2023

    Voies et voix de la philologie classique

    Voies et voix de la philologie classique

    Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?

    François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)

    2025

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Volume I. Plenary Papers

    Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)

    2025

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • i6doc.fr
    ePub / PDF

    1Sur l’histoire de L’Année philologique (ses origines françaises, ses objectifs et son internationalisation progressive menée par J. Ernst), on se reportera à : P. P. Fuentes González, L’Année Philologique, une interlocutrice et un guide quasi centenaires de la communauté scientifique sur l’Antiquité gréco-latine, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 155-181 ; I. Hilbold, Écrire Juliette Ernst. Bibliographie et sciences de l’Antiquité au xxe siècle, Basel-Berlin, 2021 ; I. Hilbold, Le savoir en partage : dynamiques internationales de la bibliographie d’études classiques (1911-1945), in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 119-136 ; F. Montanari, Un secolo di bibliografia: tappe, linee e orizzonti dell’internazionalizzazione, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 137-146.

    2Sur les enjeux du passage de l’Année philologique au format numérique et le développement de la base de données Aph, voir D. L. Clayman, The Digitization of the Année Philologique, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 147-153. Initialement accessible sur CD-Rom à partir de 1995 (vol. 47-58, puis vol. 43-60 à partir de 1997), l’APh est ensuite devenue une base consultable à distance, l’APh online présentant à partir de 2002 des données rétrospectives en parallèle des nouvelles données produites chaque année. La conversion informatique complète a été achevée en 2009.

    3Depuis 2017, la Société internationale de bibliographie classique (SIBC) a confié l’exploitation de la base à l’éditeur Brepols (https://www.brepols.net/series/APH-O). L’Aph bénéficie désormais d’une nouvelle interface de consultation qui s’enrichit régulièrement de fonctionnalités supplémentaires.

    4W. Scheidel, Continuity and Change in Classical Scholarship: a Quantitative Survey 1924-1992, in Ancient Society, 28, 1997, p. 265-289, en particulier p. 265 pour la description de la démarche méthodologique.

    5Scheidel, cit. n. 4, p. 287 : « The results of this survey have revealed the intrinsically conservative character of scholarship in Classics. The relative representation of the major fields of enquiry – the study of ancient authors, of literature and language, of archaeology, and of historical issues – has remained virtually unchanged for seventy years. Shifts within these fields are rare and, if they occur, slow and limited » ; p. 288 : « For the study of individual ancient authors […] significant changes are completely absent ».

    6Scheidel, cit. n. 4, p. 288.

    7Sur ces outils, voir C. VandenBorre, Bibliographies aujourd’hui : vestige du passé ou instrument de recherche pour l’avenir ?, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 191-205.

    8O. Dufault, The Alleged Crisis of Classics and the Engagement with Theory in Ancient Mediterranean Studies: A Statistical Analysis of L’Année philologique, in Mouseion, 19, 2022, p. 268-296.

    9Dufault, cit. n. 8, p. 280 : « Except for archaeology and art history, the five main fields of ancient Mediterranean studies have retained the same relative importance in the last twenty-five years » ; p. 281 : « what Walter Scheidel (1997) saw in the APh twenty-five years ago remains true today ».

    10Dufault, cit. n. 8, p. 279.

    11Dufault, cit. n. 8, p. 280.

    12Scheidel, cit. n. 4, p. 288 : « It goes without saying that these very real shifts in orientation could only be traced through a much more detailed and (in every respect) exhausting study. APh certainly provides a perfect basis for any such endeavour ».

    13Il s’agit de la fonction « Profils d’auteurs et de revues » récemment développée dans l’APh Brepolis. Voir VandenBorre, cit. n. 7.

    14Ces extractions, ainsi que les chiffres affinés des proportions de chaque auteur dans la production, m’ont été fournis par Chris VandenBorre, que je remercie à nouveau.

    15Dufault, cit. n. 8.

    16Scheidel, cit. n. 4, p. 267. La production et le recensement se stabilisent puis reprennent leur croissance au début des années 50.

    17Dufault, cit. n. 8, p. 273-275 détecte une baisse tendancielle de la production à partir de 2008, mais pas dans les proportions visibles sur le graphique : l’ampleur de la variation lisible ici tient aux recensements et non à la production.

    18Scheidel, cit. n. 4, p. 270-272 ; Dufault, cit. n. 8, p. 278-279.

    19R.A. Kaster, Review: The Declamations of Calpurnius Flaccus, in Classical Philology, 91, 1996, p. 87.

    20Voir, pour ne citer que des titres récents, les synthèses de E. Berti, Scholasticorum studia. Seneca il Vecchio e la cultura retorica e letteraria della prima età imperiale, Pisa, 2007, et M. Dinter, C. Guérin et al. (éd.), Reading Roman Declamation: Seneca the Elder, Oxford, 2020.

    21N. Le Fèvre, M. Annaei Senecae rhetoris controversiarum libri X suasoriarum liber I multis locis emendati et annotabtionibus illustrati cum indice amplissimo, Paris, Denis Duval, 1587.

    22Sur ces méthodes, voir A. Viredaz, Rédiger une bibliographie critique et analytique de l’Antiquité gréco-latine : objectifs de L’Année philologique et méthodes de rédaction des notices bibliographiques, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 95, 2021, p. 183-189.

    23En tout état de cause, l’APh représente la seule base de cette ampleur dans le domaine des études anciennes. Voir les comparaisons présentées dans Dufault, cit. n. 8, p. 270.

    241926, 1927, 1929, 1931, 1933, 1934, 1941, 1945, 1951, 1954, 1962, 1963, 1965, 1967, 1968, 1980, 1986, 1991.

    25Voir infra, p. 55.

    26Voir supra, p. 43.

    27Voir supra, p. 45.

    28Dufault, cit. n. 8, p. 283-284.

    29Sur ces équilibres linguistiques généraux avant 1997, voir Scheidel, cit. n. 4, p. 281-282.

    30Droit et justice, études classiques, études sur les femmes, histoire et civilisation, linguistique, littérature, mélanges et recueils, philosophie et histoire des idées, réception moderne, sciences et techniques, sources non littéraires, transmission des textes.

    31Cosmogonie, cosmologie, déontologie, épistémologie, esthétique, gnoséologie, logique, méréologie, métaphysique, ontologie, phénoménologie, philosophie morale, philosophie naturelle, philosophie politique, physiognomonie, psychologie.

    32E. Berti, Law in Declamation: The status legales in Senecan controversiae, in E. Amato, F. Citti et al. (éd.), Law and Ethics in Greek and Roman Declamation, Berlin, 2015, p. 7-34.

    33Hormis l’identification générique « Études », qui n’est sciemment pas prise en compte, voir infra. Les années concernées sont 1928, 1930, 1932, 1935, 1936, 1939, 1940, 1943, 1947, 1948, 1949, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1964, 1966, 1970, 1971, 1972, 1974, 1975, 1976, 1979, 1981, 1983, 1987, 1990, 1992.

    34Voir supra, p. 44.

    35Celle des « Études » (qui distingue une publication de ce type d’une édition ou d’une traduction), qui est évidemment majoritaire et qui fausse les grands équilibres, ainsi que la catégorie « Mélanges et recueil » qui ne décrit pas un contenu.

    36animadv*, bemerk*, crit*, crux, edit*, édit*, emend*, émend*, frag*, framm*, krit*, manuscr*, not*, text*, trad*, transl*.

    37H. Bornecque (éd.), Sénèque le père, Controverses et Suasoires, Paris, 1932 [Rééd. 1902] ; V. Bongi, Nuova esegesi del frgm. di Albinovano Pedone, in Rendiconti/ Istituto Lombardo, Accademia di Scienze e Lettere, Classe di Lettere, Scienze morali e storiche, 82, 1949, p. 28-48 ; H. D. L. Vervliet, Les manuscrits médiévaux de Sénèque le Rhéteur, in L’Antiquité classique, 33, 1964, p. 431-441 ; J. Fabri, L’Odyssée du manuscrit « Bruxellensis 2025 » des œuvres de Sénèque le Rhéteur, in Revue belge de philologie et d’histoire, 44.3, 1966, p. 900-924 ; J. Fairweather, A Transposition in the Text of Seneca the Elder, Contr. I.5.9, in Classical Review, 20, 1970, p. 11-12 ; R. Fabbri, La inedita epistola di dedica del Merula al suo In Politianum e una notizia sulla tradizione di Seneca Retore, in Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di Scienze morali, storiche e filologiche. Rendiconti, 34, 1979, p. 291-296 ; H. Bornecque, Sénèque le père, Sentences, divisions et couleurs des orateurs et des rhéteurs (Controverses et Suasoires), revu par J.-H. Bornecque, préface de P. Quignard, Paris, 1992.

    38Éditions-traductions : W.A. Edward (éd.), The Suasoriae of Seneca the Elder, Cambridge, 1928 ; M. Winterbottom (éd.), The Elder Seneca: Declamations, Cambridge, 1974. Traduction partielle : L. A. Sussman, Early imperial declamation. A translation of the Elder Seneca’s Prefaces, in Speech Monographs, 37, 1970, p. 135-171.

    39Je reprends ici le titre d’H. Bardon, qui, en 1956, réservait lui-même une place à Sénèque le père dans son étude (H. Bardon, La littérature latine inconnue, t. II. L’époque impériale, Paris, 1956, p. 79-117) mais en le traitant davantage comme une source que comme un objet propre.

    40Vervliet, cit. n. 37 ; Fabri, Inedita epistola, cit. n. 37.

    41L’approche microstructurelle permet donc de détecter des modifications thématiques par aire linguistique qui n’apparaissaient pas au niveau macrostructurel (voir supra, p. 43).

    42A. Zanon Dal Bo, Oratori e retori. Controversie, Libro X. Suasorie e frammenti, Bologna, 1988.

    43L. Håkanson (éd.), Lucius Annaeus Seneca, Oratorum et rhetorum sententiae, divisiones, colores, Leipzig, 1989.

    44O. Schönberger & E. Schönberger (éd.), Lucius Annaeus Seneca der Ältere: Sentenzen, Einteilungen, Färbungen von Rednern und Redelehrern, Würzburg, 2004 ; S. Feddern (éd.), Die Suasorien des älteren Seneca: Einleitung, Text und Kommentar, Berlin, 2013.

    45F. Citti, B. Santorelli et al. (éd.), Lennart Håkanson, Unveröffentlichte Schriften, t. II. Kommentar zu Seneca Maior, Controversiae, Berlin, 2016.

    46I. J. Adiego Lajara, E. Artigas Álvarez et al., Controversias, 2 vol. Madrid, 2005.

    47J. Fernández López, Las “Declamaçiones” de Séneca traducidas por Alonso de Cartagena: edición y estudio, in Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos, 33, 2013, p. 329-380.

    48M. C. Scappaticcio (éd.), Seneca the Elder and His Rediscovered Historiae ab initio bellorum civilium, Berlin, 2020.

    49C. Guérin, Quia ad testem ducit (Sen. rhet. Contr. 7, 2, 12) : Passienus, le color d’Arellius Fuscus et les éditeurs de Sénèque le père, in Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, 94, 2020, p. 115-144.

    50H. J. Müller (éd), L. Annaei Senecae patris sripta quae manserunt, Wien, 1887.

    51H. Bornecque, Sénèque le rhéteur, Controverses et suasoires, t. I, Paris, 1902 ; A. Gonella (éd.), L. Anneo Seneca, Le Suasorie, in Annuario [del] R. Liceo-Ginnasio « Ariosto » [Ferrara], 5, 1928 ; Edward, cit. n. 38.

    52Winterbottom, cit. n. 38.

    53L. A. Sussman, The Elder Seneca, Leiden, 1978.

    54J. Fairweather, Seneca the Elder, Cambridge, 1981.

    55J. Fairweather, The Elder Seneca and Declamation, in Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II.32.1, Berlin, 1984, p. 514-556 ; L. A. Sussman, The Elder Seneca and Declamation since 1900. A Bibliography, ibid., p. 557-577.

    56I. Gualandri, G. Mazzoli (éd.), Gli Annei: una famiglia nella storia e nella cultura di Roma imperiale: atti del convegno internazionale di Milano-Pavia, 2-6 maggio 2000, Como, 2003.

    Voies et voix de la philologie classique

    X Facebook Email

    Voies et voix de la philologie classique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Voies et voix de la philologie classique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Guérin, C. (2025). L’Année philologique, une source pour l’histoire de la philologie ? L’exemple de Sénèque le père. In F. Bougard, D. Mantovani, & L.-A. Sanchi (éds.), Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes. https://doi.org/10.4000/154fk
    Guérin, Charles. « L’Année philologique, une source pour l’histoire de la philologie ? L’exemple de Sénèque le père ». In Voies et voix de la philologie classique, édité par François Bougard, Dario Mantovani, et Luigi-Alberto Sanchi. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025. doi:10.4000/154fk.
    Guérin, Charles. « L’Année philologique, une source pour l’histoire de la philologie ? L’exemple de Sénèque le père ». Voies et voix de la philologie classique, édité par François Bougard et al., Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025, https://doi.org/10.4000/154fk.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bougard, F., Mantovani, D., & Sanchi, L.-A. (éds.). (2025). Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes. https://doi.org/10.4000/154ft
    Bougard, François, Dario Mantovani, et Luigi-Alberto Sanchi, éd. Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025. doi:10.4000/154ft.
    Bougard, François, et al., éditeurs. Voies et voix de la philologie classique. Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025, https://doi.org/10.4000/154ft.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Institut de recherche et d’histoire des textes

    Institut de recherche et d’histoire des textes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Mastodon
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.irht.cnrs.fr

    Email : publication.irht@cnrs-orleans.fr

    Adresse :

    14, cours des Humanités

    93322

    Aubervilliers

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement