• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16040 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16040 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Institut de recherche et d’histoire des ...
  • ›
  • Bibliothèque d’Histoire des Textes
  • ›
  • Voies et voix de la philologie classique
  • ›
  • Voies de la philologie classique
  • ›
  • Les histoires de la philologie
  • Institut de recherche et d’histoire des ...
  • Institut de recherche et d’histoire des textes
    Institut de recherche et d’histoire des textes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Définition de philologie La sélection des philologues, le point de départ et la périodisation Philologie et histoire (Wolf, Boeckh, Wilamowitz et leurs successeurs) face à philologie et poésie (Pfeiffer) Au-delà de la prosopographie : l’histoire des méthodes Pour conclure Notes de bas de page Auteur

    Voies et voix de la philologie classique

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les histoires de la philologie

    Maria Stefania Montecalvo

    p. 13-28

    Texte intégral Définition de philologie La sélection des philologues, le point de départ et la périodisation Philologie et histoire (Wolf, Boeckh, Wilamowitz et leurs successeurs) face à philologie et poésie (Pfeiffer) Au-delà de la prosopographie : l’histoire des méthodes Pour conclure Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Plus qu’un bilan, je voudrais dans les pages qui suivent suivre un parcours, proposer quelques considérations et cerner des pistes de recherches à venir sur ce sujet très vaste.

    Définition de philologie

    2Je commencerai par une date : 1921. Cette année-là, dans une Allemagne bouleversée, en pleine crise après la Première Guerre mondiale, prend son essor, sous la direction de Alfred Gercke et Eduard Norden, la troisième édition de l’Einleitung in die Altertumswissenschaft – Introduction à la science de l’antiquité, destinée, grâce à ses collaborateurs, à devenir un ouvrage de référence dans les études classiques1. La première partie de l’ouvrage est confiée au princeps philologorum, Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, alors âgé de 72 ans. Il s’agit de la, depuis très célèbre, Histoire de la philologie2, rééditée en 1927 et traduite quelques décennies plus tard en italien (1967)3 et en anglais (1982)4, avec préface et commentaires, et enfin rééditée en allemand (1998) avec une postface5.

    3C’est de cette narration que je voudrais partir : d’abord à cause du rôle clé de son auteur et puis parce que les jugements de Wilamowitz ont influencé les choix et les pistes de recherche des générations suivantes, notamment en Allemagne et en Italie.

    4Comme on le sait, la philologie classique avait connu un grand essor dans l’Allemagne du xixe siècle. La dissolution de la république des lettres, qui suivit la Révolution et les guerres napoléoniennes, contribua à la formation d’une conscience nationale allemande et à une identification avec la Grèce ancienne : « la Grèce des temps modernes », selon la formule de Barthold Georg Niebuhr.

    5À partir des Prolegomena ad Homerum de Wolf6 et de l’étude des rapports génétiques entre les manuscrits portés par exemple par le danois Johan Nicolai Madvig et Karl Lachmann7, on pouvait constater les progrès de la critique textuelle, de l’ecdotique et de la tradition des textes. D’autre part, on pouvait constater aussi la tendance à se concentrer sur la recherche d’objets réels comme le montre la querelle entre la Wortphilologie (philologie verbale) de Gottfried Hermann et la Sachphilologie (philologie des choses réelles, Realien, Realia) d’August Boeckh.

    6Le titre de l’ouvrage de Wilamowitz ne comprend pas l’adjectif « classique », qui est présent dans la traduction italienne et, avec la traduction du mot « philologie » par « scholarship » dans la version anglaise. La motivation de ce manque apparent est donnée par Wilamowitz lui-même dans la très célèbre définition initiale :

    La philologie, qui reçoit toujours le qualificatif de classique, bien qu’elle ne revendique plus la prééminence qu’implique cette appellation, est déterminée par son objet, la culture gréco-romaine dans son essence et dans toutes les manifestations de sa vie. Cette culture est une unité, même si son début et sa fin ne sont pas clairement délimités. La tâche de la philologie est de faire revivre cette vie passée par la force de la science, le chant du poète, la pensée du philosophe et du législateur, la sainteté de la maison de Dieu et les sentiments des croyants et des non-croyants, l’activité variée au marché et dans le port, à la campagne et à la mer, et les hommes dans leur travail et dans leurs jeux. Ici aussi, comme dans toute science, dans toute philosophie, pour parler en grec, l’étonnement devant ce qui n’est pas compris est le début ; la contemplation purement réjouissante de ce qui est compris dans sa vérité et sa beauté est le but. Parce que la vie, pour la compréhension de laquelle nous luttons, est une unité, notre science est une unité. La séparation des disciplines telles que la philologie, l’archéologie, l’histoire ancienne, l’épigraphie, la numismatique et, depuis peu, la papyrologie, ne se justifie que par les limites des capacités humaines et ne doit pas étouffer, même chez le spécialiste, la conscience de l’ensemble8.

    7Mais le lien étroit entre philologie et histoire, ainsi que l’expression d’une philologie « totalisante », étaient déjà présents dans la réflexion d’August Böckh et, en remontant plus haut, de son maître Friedrich August Wolf.

    8Dans son Enzyklopädie und Methodologie der philologischen Wissenschaften (Encyclopédie et méthodologie des sciences philologiques), publiée après sa mort en 1877, Böckh s’exprime ainsi :

    La philologie de l’Antiquité contient donc comme objet de connaissance l’ensemble de l’Antiquité comme phénomène historique. Il doit être reconnu dans la partie matérielle comme un organisme achevé en soi, selon toute sa vie non physique, son devenir, sa croissance et sa décadence. Pour ce faire sous une forme qui favorise l’observation et exprime les rapports essentiels, il faut d’abord faire tomber toutes les frontières et barrières artificielles créées par des savants sans esprit scientifique, qui se sont laissés impressionner par le sujet – frontières et barrières qui ont été établies pour les différentes disciplines avec une procédure grossière et irréfléchie – et ensuite les disciplines doivent à nouveau être constituées dans leurs grandes lignes à partir de concepts, selon une architecture et une dialectique rigoureuses9.

    9Et, à propos du rapport entre philologie et histoire :

    Or, si l’on voulait séparer la philologie de l’histoire, la philologie devrait se donner pour objet l’histoire connue, c’est-à-dire la reconstruction par la tradition de ce qui s’est passé, puisque la tradition est un savoir, mais non la représentation de ce qui s’est passé : le but de la philologie ne serait donc pas l’historiographie, mais seulement la reconnaissance du savoir historique sous-jacent à l’historiographie, donc seulement la connaissance de l’historiographie. Mais une telle scission ne doit pas avoir lieu ; en effet, toute historiographie se fonde sur la méthode philologique, d’abord dans la mesure où elle s’appuie sur des sources, ensuite dans la mesure où les faits historiques eux-mêmes sont un acte de connaissance, c’est-à-dire qu’ils contiennent des idées que l’historiographe doit à son tour connaître. Ce qui a été produit dans la pratique historique est un fait de l’esprit qui est passé à l’acte. L’histoire n’est donc séparée de la philologie qu’en apparence. [...]

    Si l’on considère l’essence même de l’activité philologique, en supprimant toutes les délimitations arbitraires et empiriques et en considérant la discipline dans sa totalité la plus complète, alors la philologie – ou, ce qui revient au même, l’histoire – est la connaissance du connu10.

    10En remontant encore plus loin dans le temps, en 1807, dans la Darstellung der Alterthums-Wissenschaft nach Begriff, Umfang, Zweck und Werth (Exposition de la science de l’Antiquité selon la notion, l’étendue, le but et la valeur)11 parue dans le premier numéro de la revue Museum der Alterthums-Wissenschaft Friedrich August Wolf soutient à plusieurs reprises que la science de l’Antiquité réside en un système des disciplines (une Encyclopédie dans laquelle on peut reconnaitre l’influence des Lumières) et qui a pour but « la connaissance de l’humanité ancienne en tant que telle, connaissance qui résulte de l’observation, déterminée par l’étude de témoignages anciens, d’une culture nationale significative qui s’est développée de manière organique »12.

    La science de l’Antiquité s’appliquera à l’ensemble des connaissances et des données qui nous renseignent sur les actions et les fortunes, le contexte politique, scientifique et domestique des Grecs et des Romains, leur culture, leurs langues, leurs arts et leurs sciences, leurs coutumes, leurs religions, leurs caractères nationaux et leurs modes de pensée, afin de nous permettre de comprendre pleinement leurs œuvres qui nous sont parvenues et de les apprécier, en comprenant leur contenu et leur esprit, en réactualisant la vie antique et en la comparant à la vie plus récente et à celle des temps modernes13.

    11Pour Wolf aussi l’Antiquité, considérée comme une totalité, est en quelque sorte un monde clos sur lui-même. La pensée de Wolf trouve des correspondances chez les antiquisants français. En effet, l’idée de l’Antiquité en tant qu’objet de recherche délimité, et donc susceptible d’analyse scientifique, est présente dans les considérations méthodologiques qui figurent dans la deuxième édition, parue en 1804, de l’Examen critique des historiens d’Alexandre le Grand du baron de Sainte-Croix14. Sainte-Croix est un savant très connu à l’époque15. Wolf (de même que son ami Goethe) le connait très bien (et Wilamowitz l’apprécie, ce qui est presque une exception, étant donné le ton généralement polémique qu’il emploie envers la culture française du xviiie siècle). Dans ses considérations méthodologiques, Sainte-Croix explique qu’il préfère désormais se consacrer à l’histoire ancienne parce que « dans l’histoire des anciens peuples, le livre de leurs destinées est entièrement déroulé à nos yeux »16.

    L’histoire ancienne présente le commencement, les progrès et la fin des Nations, des Empires, des Républiques ; on y saisit sans peine l’enchaînement des causes avec les effets : le tableau est terminé ; il n’y a plus rien à ajouter. L’histoire moderne est au contraire incomplète ; elle ne nous fait connoître qu’un certain nombre de générations ou de règnes, et ne nous permet que d’entrevoir confusément le dernier résultat des grands événemens qui préparent les révolutions, et les contre-coups de ces révolutions qui achèvent de charger la face de l’univers. Ici l’on a toujours besoin de l’avenir pour juger du passé ; tandis que dans l’histoire des anciens peuples, le livre de leurs destinées est entièrement déroulé à nos yeux. D’ailleurs, lorsqu’une nation existe encore, nous sommes rarement impartiaux à son égard ; et la vérité rencontre en nous une foule d’obstacles qu’il lui est presque impossible de vaincre : ce n’est donc réellement que pour les peuples anciens que nous formons le tribunal intègre de la Postérité. À ce motif puissant de préferer leur histoire, se joint l’intérêt qu’ont su inspirer les grands écrivains qui nous l’ont transmise. Ils ont été longtemps l’objet principal de nos études ; et les savants les plus recommandables ont consacré leur vie à les relire et à les méditer17.

    12Par ailleurs, dans un projet d’édition des philosophes néoplatoniciens, il observe que « toutes les conceptions philosophiques forment une espèce de chaîne dont il faut tenir les derniers anneaux pour en connoître l’etendue et la force, et que l’histoire de l’esprit humain, pour devenir utile, doit être complète »18. En particulier :

    J’observerai d’abord que toutes les conceptions philosophiques forment une espèce de chaîne dont il faut tenir les derniers anneaux pour en connoître l’etendue et la force, et que l’histoire de l’esprit humain, pour devenir utile, doit être complète. Or, en retranchent tout ce qu’on produit les iii, iv, v, vime siècles de l’ère vulgaire, on couperoit le fil des idées, on interromproit la marche de la philosophie, enfin on nous déroberoit le résultat de ses efforts pour s’élever d’elle-même à la connoissance des vérités les plus importantes19.

    13Sainte-Croix faisait partie de la génération des savants qui avaient survécu à la Révolution et qui étaient revenus à l’Institut de France, après le coup d’État du Premier consul. Il avait été membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, véritable laboratoire pour la connaissance du monde ancien qui mérite à mon avis une reconsidération approfondie. Comme Sainte-Croix – même si les deux hommes ne se supportaient pas – l’idéologue Volney invitait à considérer l’étude du passé gréco-romain sans céder à l’idéalisation (par exemple dans le cours d’histoire à l’École normale, le 23 mars 1795, il donnait de la société antique une représentation très réaliste)20.

    14Revenons à Wolf. Son encyclopédie (répartie en 24 disciplines, nombre susceptible d’augmenter selon les progrès de la science) s’inspire aussi, comme l’on disait, de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert, du « système des connaissances humaines ». Toutefois, dans les histoires de la philologie, ce rapport n’est pas très bien expliqué, parce que Wilamowitz a prononcé un jugement dévastateur sur le xviiie siècle français.

    15Pourtant, si on étudie les communications par exemple entre Wolf, Heyne, Harles, Wyttenbach et les savants français (Sainte-Croix, Villoison, Chardon de la Rochette, La Porte du Theil), grâce à leurs correspondances qui sont éditées au fur et à mesure et qui ressortissent à l’histoire de la philologie classique21, on peut bien mettre en valeur non seulement leurs échanges au sein de la république des lettres, mais aussi les buts qu’ils avaient en commun.

    16Il s’agissait en effet de faire face au scepticisme, au pyrrhonisme, qui avait mis en doute la reconstruction historique des temps anciens ainsi que la valeur des manuscrits (pensons au paradoxe du Père Hardouin) et qui était lié aux progrès de la science (la révolution scientifique) et à l’affirmation de la philosophie cartésienne22.

    17Par exemple, pour revenir au baron de Sainte-Croix, dans la première édition (1775) de l’ouvrage sur les historiens d’Alexandre le Grand, nous pouvons apprécier l’emploi de la critique comme outil pour démêler le vrai du faux :

    La critique pénètre, agite cette masse de faits condensée en quelque sorte par le laps des temps, mens agitat molem, & la disseut, si j’ose m’exprimer ainsi, pour en séparer les parties hétérogènes, & ne laisser subsister que celles qui peuvent s’allier avec la vérité ; elle est enfin aux matériaux de l’Histoire ce qu’est la Chymie aux principes des corps. [...] Si l’expérience & l’observation peuvent seules accélérer les progrès de la science de la nature, ce n’est de même qu’en faisant marcher devant soi le flambeau de la critique, qu’on peut dissiper les nuages épais qui environnent souvent les vérités historiques23.

    18Sainte-Croix emploie la terminologie philologique pour élaborer une méthode qui puisse donner une confirmation scientifique à la reconstruction du passé fondée sur l’analyse des sources et donc sur les textes que l’Antiquité nous a transmis.

    19Wolf est influencé par la culture des Lumières aussi par exemple dans la considération des cultures orientales (contrairement à Wilamowitz, même s’il décide de ne pas les aborder). Et je reviens à ce propos sur l’importance de l’Académie et du rayonnement de la culture française dans toute l’Europe. Comme l’on sait, au cours du xviiie siècle, l’intérêt pour l’Orient se fait de plus en plus vif dans la culture française, au point de devenir un objet d’étude privilégié à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, surtout à partir du milieu du siècle. C’est perceptible à la lecture des Registres des assemblées et des Mémoires de l’Académie : les mémoires consacrés à la religion persane, aux monuments orientaux, aux chronologies des dynasties de Perse et de Judée, aux langues égyptienne, phénicienne et chinoise, occupent un espace important, tel que celui consacré à la civilisation gréco-romaine et à l’histoire de France. Il en va de même pour la mythologie et on peut mettre en évidence, par exemple, les convergences de Christian Gottlob Heyne avec Nicolas Fréret et en général avec les savants de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres24.

    20C’est une perspective prise en considération très récemment et qui confirme la nécessité de tenir compte de ce sujet parmi les futures lignes de recherches.

    21Dans des histoires de la philologie le rôle de Wolf semble encore plus remarquable parce qu’il aurait obtenu de s’inscrire à l’université de Göttingue (possession anglaise) en 1777 non en théologie mais en philologie (studiosus philologiae). Cette anecdote est souvent évoquée afin de dater avec Wolf (et Bentley) la naissance de la philologie comme science autonome – or à juste titre Wilamowitz indique que cela correspond au désir de Wolf de ne se lier à aucune profession de foi25. Cet épisode forme le point de départ même pour des histoires de la philologie récentes, qui se sont peut-être inspirées d’un article de William Calder III, Studies in The Modern History of Classical Scholarship paru dans la revue Classical World en 1980/8126. Le recueil édité par Calder en 1990, comprenant les biographies de 50 savants, reproduit également cette périodisation27, ainsi que la Storia della filologia classica dirigée par Diego Lanza et Gherardo Ugolini, qui date de 2016 et a été traduite en anglais en 2022, sous le titre History of Classical Philology: from Bentley to the 20th century : on voit que ce titre rend le choix chronologique explicite28.

    22Remarquons que, à partir de Wolf, la philologie se veut indépendante de la théologie et donc du christianisme. L’exclusion du christianisme est aussi une rupture avec la res publica litteraria et christiana qui avait été l’idéal d’Érasme et auparavant de François Pétrarque29. Nous retrouverons une tentative de reconsidérer la perspective érasmienne dans une autre célèbre Histoire de la philologie classique, écrite par un des élèves de Wilamowitz, Rudolph Pfeiffer, qui précisément souligne le rôle de Pétrarque au début du deuxième tome (consacré à la période allant de Pétrarque à Mommsen)30. En effet Pfeiffer voit en Pétrarque et en Politien les héritiers directs des critiques alexandrins de l’époque hellénistique (négligeant l’apport du Moyen Âge tout entier).

    La sélection des philologues, le point de départ et la périodisation

    23Revenons à Wilamowitz, à sa sélection des philologues et à la périodisation de son Histoire. Après la traduction italienne de l’Histoire de la philologie de Wilamowitz (1967), Bertrand Hemmerdinger, élève d’Alphonse Dain (l’auteur d’une œuvre incontournable pour nos études, Les Manuscrits31), publia en 1972 un article dans la revue italienne Belfagor, intitulé Supplément à la « Geschichte der Philologie » de Wilamowitz32. Hemmerdinger analyse la genèse de l’Histoire de Wilamowitz et ses choix : il remarque combien la rédaction de Wilamowitz avait été rapide (« à bride abattue », selon l’expression d’Hemmerdinger, ce que l’on peut vérifier grâce à la correspondance de Wilamowitz avec Norden, éditée en 1997 par William Calder III et Bernhard Huss33). Hemmerdinger note aussi que le jugement de Wilamowitz sur les époques et les philologues était surtout fondé sur son excellente mémoire, sur le cours sur l’histoire de la philologie de Otto Jahn que Wilamowitz avait suivi 53 ans plus tôt, en 1868 et aussi sur un ouvrage classique, la History of Classical Scholarship de John Edwin Sandys34. Or Hemmerdinger, entre autres, souligne justement le rôle de Böckh, très mitigé par Wilamowitz, ainsi que ses réticences à propos de la philologie française (Villoison, Barthélemy)35.

    24À propos de la périodisation, Hemmerdinger écrit :

    Dans l’histoire moderne de la philologie, A. Böckh (1785-1867) distingue quatre périodes : italienne (xive-xve siècles), française (xvie-xviie siècles), anglo-néerlandaise (xviiie), allemande (xixe). Tout qui a été écrit sur la question dépend, directement ou indirectement, de Böckh, « le maître de tous ceux qui étudient l’Antiquité »36.

    25Selon Hemmerdinger « aussi quelques-unes des affirmations de Wilamowitz s’inscrivent-elles dans la polémique franco-allemande », telles que l’allusion à Victor Bérard pour les études homériques et le jugement sur Villoison :

    Wilamowitz a le plus grand tort de dire que Victor Bérard ne comprend rien aux problèmes homériques. Victor Bérard, vilipendé à l’heure actuelle en France, est un homérisant génial37. D’autre part, J.-B.-G. d’Ansse de Villoison (1750-1805) étant « le Wolf français » si l’on en croit S(alomon) Reinach (1 c.12)38, c’est par représailles que Wilamowitz dénie à Villoison, premier éditeur du Venetus A de l’Iliade (Venise, 1788), toute valeur scientifique (94/4)39.

    26En outre, contre l’avis de Wilamowitz, Hemmerdinger revendique le fait qu’il doit ses recherches sur Thucydide à la lecture de l’œuvre chronologique et historique d’Henry Dodwell : « Quoi qu’en dise Wilamowitz, ce sont les Annales Thucydidei et Xenophontei de Dodwell (Oxford, 1702) qui m’ont donné l’idée de restituer la division en livres de Thucydide (Revue des études grecques, 61, 1948, 104-117) »40.

    27Ce ne sont que des exemples : l’article d’Hemmerdinger est à considérer dans son ensemble. Je vais citer sa conclusion parce qu’elle est décisive dans la perspective de l’histoire des textes :

    En réalité, la naissance de l’histoire des textes remonte à 1670, date du Tractatus Theologico-Politicus de Spinoza (1632-1677). Le grand philosophe y traite de l’histoire du texte du Pentateuque. Son disciple, l’oratorien Richard Simon (1638-1712), publie son Histoire critique du Vieux Testament en 1678 et son Histoire critique du texte du Nouveau Testament en 1689. Le titre de ce dernier livre est aussi explicite que celui du Tractatus de Spinoza l’était peu41.

    28À ce propos, Luciano Canfora m’a fait remarquer que déjà dans le Leviathan de Hobbes (par ailleurs traducteur de Thucydide) on trouve, au chapitre 33 de la troisième partie, une analyse précise du texte du Pentateuque du point de vue de l’histoire du texte42.

    29Il reste la question que Dain et Hemmerdinger se posaient : « Que saurions-nous si nous connaissions la forme de l’autographe ? », question que Carlo Ferdinando Russo, élève de Giorgio Pasquali, en rapport avec Dain en France et Jachmann en Allemagne, aimait répéter à ses élèves et qui fait partie, en quelque sorte, de l’héritage de son enseignement43.

    30La philologia sacra, négligée à partir de Wolf, aura en revanche toute sa place dans les ouvrages de Giorgio Pasquali et de Sebastiano Timpanaro, de même que la philologie biblique avait été remise à l’honneur dans l’Histoire de la philologie de Jacob Bernays (restée inédite, mais que nous pouvons lire aujourd’hui grâce à l’édition de Hans Kurig en 2008 et 2011)44.

    31Quelques mots encore sur la périodisation de la philologie classique. Si l’histoire moderne de la philologie doit sa périodisation à Böckh, que peut-on dire de l’histoire ancienne, pour les périodes qui précèdent la Renaissance italienne ? Wolf faisait partir son histoire de la philologie sous Justinien45, depuis le moment de la décadence des écoles philosophiques, et arrivait jusqu’à son époque (c’est-à-dire la fin du xviiie siècle), tandis que Bernays situait le début de sa narration dès 370, l’année du décret de Théodose de studiis liberalibus (Codex Theodosianus 14.9.1)46.

    32Wilamowitz (peut-être en polémique avec Böckh) refuse de partir de la Renaissance, sur laquelle il s’exprime de façon péremptoire : « pour l’histoire de la philologie, ces hommes de lettres [scil. les humanistes] n’ont d’intérêt qu’en tant que découvreurs et diffuseurs d’auteurs anciens [...], il ne faut pas attendre des humanistes qu’ils fassent de la philologie »47. Ainsi, Wilamowitz, en allant à rebours et dans une perspective de continuité, remontai à la période hellénistique :

    Il n’est pas juste de commencer l’histoire de la philologie par la Renaissance, car la redécouverte de l’Antiquité avait commencé bien avant. Dans l’école, la tradition n’avait jamais été interrompue, et les siècles précédents avaient été décisifs pour la conservation des monuments littéraires. La division de l’Empire romain en deux moitiés, l’Orient et l’Occident, et la perte de l’Occident, où seule l’Église maintenait une civilisation unifiée dans les États germaniques, nous ont obligés à suivre deux courants distincts, qui se sont ensuite rejoints après la chute de Constantinople. La source est commune : il s’agit de cette science hellénique de la grammaire qui, pour l’étymologie et la doctrine des parties du discours, remonte à l’époque des sophistes, et qui, pour l’exégèse des poètes, a des origines encore plus anciennes. Cette science atteint la perfection grâce aux travaux des philosophes, des critiques et des grammairiens, comme on les appelle aujourd’hui, tels qu’Ératosthène (qui se qualifiait modestement de philologue, alors qu’il avait les intérêts les plus vastes), Aristophane et Aristarque. [...]

    Le décalage entre la langue de l’art et celle de la vie se creuse de plus en plus à mesure que la classe supérieure qui maîtrise cette langue se réduit. Mais la continuité n’est pas interrompue ; les œuvres anciennes existent encore pour la plupart dans certaines bibliothèques, bien qu’elles ne trouvent que peu de lecteurs48.

    33Dans cette perspective de longue durée se déroulent, évidemment sélectionnés et parfois jugés de manière drastique, les époques et les protagonistes de la philologie. La correspondance avec Norden nous aide à comprendre des choix de Wilamowitz ; par exemple le 11 mars 1921 Norden, après avoir lu une première partie de l’ouvrage, écrit :

    Après le beau portrait d’Érasme, je me réjouis des futures imagines τῶν ἐλλογίμων. Ne donnez pas trop d’importance à votre art de la concentration, mais peignez de manière confortable là où cela vous convient. Il est important pour la postérité de savoir ce que vous avez pensé de Scaliger49.

    34En effet, pour cette époque, souvent dans l’espace d’une demi-page, Wilamowitz dresse des portraits d’une grande efficacité : par exemple Politien, défini un « vrai philologue »50, Sigonius51, Érasme52, le trio Joseph Juste Scaliger, Henri Estienne et Isaac Casaubon53. De ce fait, le portrait de Scaliger est remarquable, parce que Wilamowitz le considère comme un précurseur de la science de l’Antiquité54.

    35La réponse de Wilamowitz à Norden (14 mars 1921) est intéressante par ailleurs pour la partie sur le xixe siècle :

    Cher collègue, je continuerai donc de mon mieux ; il est vrai que je suis très peu versé dans les Hollandais. Vos avertissements étaient tous les deux pertinents, et vous devez tout lire et aider avec une censure énergique ; avant d’avoir atteint la période qu’ouvre Bentley, je ne peux pas [sic] considérer que je suis assez prêt pour commencer la dictée ; il vaut mieux que j’attende le xixe siècle, que je redoute beaucoup. Il sera alors nécessaire de caractériser les personnages le moins possible dans leur ensemble, même si cela devient incolore. Et c’est à vous d’agir sur le choix55.

    36Et entre le 24 et le 25 mars il informe son collègue : « Je travaille plus dans mon jardin qu’à mon bureau, je suis arrivé avec peine jusqu’à Winckelmann, le xixe siècle m’est encore obscur »56.

    37Il ne m’est pas possible dans le cadre de la présente contribution de tout traiter en détail. Un mot, quand même, sur la conclusion de l’ouvrage de Wilamowitz. Dans la première lettre à Norden où il parle de son Histoire de la philologie (le 27 septembre 1920), Wilamowitz affirme ne pouvoir « pas aller jusqu’en 1900 », et il ajoute : « Et 1870 est une conclusion trop précoce »57. Or, il a choisi de terminer précisément avec cette année et, pour les cinquante dernières années, de ne donner que des perspectives58. Dans la lettre du 6 mai 1921 à Wilamowitz, Norden commente à ce propos :

    Tout le paragraphe final, dans sa modération et sa sagesse, est comme un œil qui brille dans l’avenir, comme un héritage que les générations futures devront mesurer à l’aune de la réalisation qu’elles lui donneront. Il n’y a que vous qui puissiez faire cela, et je suis assez vaniteux pour dire ‘mihi plaudo’, que j’ai reconnu cela et que j’ai considéré qu’il était de mon devoir de vous rappeler à l’ordre, malgré le refus que vous m’aviez opposé auparavant. Il faut que cela figure un jour dans ma nécrologie59.

    Philologie et histoire (Wolf, Boeckh, Wilamowitz et leurs successeurs) face à philologie et poésie (Pfeiffer)

    38La relation entre philologie et histoire poursuivie par Wolf, Boeckh, Wilamowitz (puis par Pasquali, Timpanaro, Momigliano, Canfora) a connu une alternative dans l’ouvrage de Rudolf Pfeiffer. Parue en deux volumes entre 1968 (premier volume « Des débuts à la fin de l’Hellénisme ») et 1976 (« De 1300 à 1850 », voire « De Pétrarque à Mommsen »)60, l’Histoire de Pfeiffer, surtout pour le premier volume, qui reste remarquable pour la reconstruction de la philologie alexandrine, est strictement liée à sa célèbre édition de Callimaque61.

    39Pfeiffer fait dépendre la philologie de la poésie, plutôt que de la grammaire et de l’histoire. Rappelons que, pour Wilamowitz, la philologie découle de l’étude grammaticale, comme c’était déjà le cas pour Gerhard Vossius dans son Aristarchus de arte gramatica62.

    40Comme l’a bien souligné Arnaldo Momigliano dans le compte rendu du premier volume de l’Histoire de Pfeiffer63, les points de repère de Pfeiffer sont Callimaque, le poète philologue, et Érasme, qui représente l’effort de comprendre les sources du christianisme grâce à la philologie : on trouve la rencontre d’une part de la poésie avec la philologie, d’autre part du christianisme avec la philologie. En général, affirme Momigliano, « l’idée que Pfeiffer se fait de la philologie classique n’est ni directe ni simple. Il s’agit plutôt, [...] d’une série discontinue de rencontres entre la critique textuelle et la poésie ou la religion »64. Le point de départ de la philologie n’est donc ni la grammaire, ni les sophistes, ni Aristote, mais les poètes Philitas, Callimaque et Apollonios de Rhodes (puis Ératosthène, Aristophane de Byzance, Aristarque), parce que selon Pfeiffer la philologie ne correspond pas à la science de l’Antiquité comme on l’a vu chez Wilamowitz et ses prédécesseurs, mais plutôt à l’interprétation et à l’émendation des textes, en premier lieu des textes poétiques.

    41Bien que les deux volumes de Pfeiffer soient très riches du point de vue bibliographique, son Histoire ne remplace pas celle de Wilamowitz : le second volume, De Pétrarque à Mommsen, outre qu’il ne prend pas en considération le Moyen Âge, comme nous l’avons dit auparavant, ne complète pas vraiment l’Histoire de son maître, puisqu’il s’arrête à l’époque de Mommsen65.

    Au-delà de la prosopographie : l’histoire des méthodes

    42À la fin de son Histoire, Wilamowitz donnait des recommandations pour retracer l’histoire du texte, par exemple :

    Ceux qui ne peuvent pas suivre le chemin du manuscrit préservé jusqu’à l’auteur, lequel a ignoré la séparation des mots et la ponctuation, ne devraient pas aborder les textes. [...]

    Mais l’histoire du texte, ajoutée à la recensio et à l’emendatio, signifie encore plus. Si l’archétype est atteint par son successeur préservé, il n’existe la plupart du temps qu’une seule copie transmise depuis l’Antiquité tardive. La recensio se termine alors, mais l’emendatio ne commence immédiatement que dans les cas où l’on ne peut absolument rien dire de la période qui s’est écoulée entre l’auteur et cet archétype66.

    43Il faut donc bien prendre en compte aussi, dans le genre de l’« histoire de la philologie », des ouvrages qui ont contribué au progrès de nos études du point de vue de la méthode (de la critique textuelle, de l’histoire des textes, ou des problèmes concrets).

    44Je me limite à indiquer les contributions les plus représentatives de Giorgio Pasquali et Sebastiano Timpanaro, la Storia della tradizione e critica del testo du premier et La genesi del metodo del Lachmann du second (celle-ci récemment traduite en français)67. Le premier ouvrage, paru en 1934 et réédité par l’auteur en 1952, comme on le sait, a pour origine le compte rendu paru dans Gnomon de 1929 que Pasquali avait consacré à la Textkritik de Paul Maas, publiée en 1927 dans la même collection d’où nous sommes partis, l’Introduction à la science de l’Antiquité68 : une théorie presque mathématique de la critique textuelle – qui reflète aussi la culture scientifique contemporaine – grâce à laquelle et à ses lois on pourrait procéder à l’édition critique dans la plus grande sécurité. Or Pasquali signale le danger de considérer comme étant la norme une tradition close et déterminée alors que dans la tradition des textes c’est plutôt le contraire qui se produit. Il revendique l’étude de la tradition de l’auteur au cas par cas, grâce à sa perspective historique. C’est pour cette raison que Pasquali commence son ouvrage par un chapitre sur la méthode de Lachmann où il met en valeur précisément les philologues tombés dans l’oubli (ou presque), à savoir les éditeurs du Nouveau Testament (Wetstein, Griesbach, Semler) qui avaient formulé des principes de critique textuelle et qui parfois, comme dans le cas de Wetstein, s’étaient attiré les foudres de l’orthodoxie protestante69. Le chapitre célèbre qui a pour titre recentiores non deteriores70, devenue depuis une quasi-formule dans les manuels de critique textuelle, celui sur l’étude sur les variantes médiévales71 et le chapitre sur les variantes d’auteur72 restent incontournables. L’œuvre entière mérite plus qu’une lecture attentive, et non seulement par les philologues classiques. Son élève Sebastiano Timpanaro, dans la Genèse de la méthode de Lachmann, développe la recherche sur les prédécesseurs de Lachmann en gardant le lien entre philologie et histoire73.

    45À propos de Timpanaro, je voudrais plutôt présenter une lettre (inédite) datée du 7 décembre 1952 et adressée à Carlo Ferdinando Russo, directeur de la revue Belfagor74. Dans l’après-guerre, Carlo Ferdinando Russo prônait une politique éditoriale qui visait à élargir l’horizon des auteurs et des thèmes littéraires75. La lettre de Timpanaro contient le plan d’une Introduction à la philologie destinée à la maison d’édition Laterza, c’est-à-dire une anthologie des meilleurs écrits méthodologiques (à traduire en italien). La liste proposée constitue non seulement un plan de travail, mais aussi une image de la philologie classique telle que ces deux jeunes savants l’avaient héritée de leur professeur Pasquali. Après une courte introduction, Timpanaro pensait présenter la Darstellung der Altertumswissenschaft de Wolf76 ; G. Hermann, De officio interpretis (Opuscula VII, p. 97-104, en omettant le reste de l’article, qui traite de questions spécifiques de critique textuelle et d’exégèse pindarique)77 ; l’Introduction à la Encyclopädie und Methodologie der philol. Wissenschaften de Böckh78 ; H. Usener, Philologie und Geschichtswissenschaft79 ; le chapitre IV (d’ordre méthodologique général) de la Einleitung in die griechische Tragoedie de Wilamowitz80.

    46Timpanaro précise : « Je ne pourrais commencer ce travail qu’après avoir terminé le Leopardi philologue ». Il se référait à La filologia di Giacomo Leopardi, parue dans sa première édition chez Le Monnier en 1955, et chez Laterza seulement à partir de la deuxième édition de 1977. Malheureusement le projet de l’Introduction à la philologie n’a pas vu le jour.

    Pour conclure

    47L’histoire de la philologie, écrivait Wolf, vise à « connaître l’esprit, le caractère, les points de vue dans lesquels et selon lesquels ces études ont été cultivées à l’époque moderne en fonction de l’évolution des exigences et des goûts, à la fois pour tester, selon leur valeur propre, les finalités et les avantages de l’ensemble, et pour affirmer la finalité principale, tout aussi grande et digne de chaque époque, qui seule, bien qu’encore peu reconnue, devrait rendre l’intérêt pour l’Antiquité plus universel et plus pérenne »81.

    48Je souligne l’expression « chaque époque » pour réaffirmer la dignité de chaque sujet et la liberté de la critique. En faveur de Wetstein, Semler écrivait : « Liberum est, liberrimum est hoc negotium et studium cognoscendae veritatis, siue hermeneuticae et grammaticae, siue historicae siue dogmaticae »82. Et Wilamowitz concluait son Histoire avec ces mots : « Le philologue peut cultiver des choses très différentes, et aussi de différentes manières, mais une chose doit être, s’il veut faire un travail durable : uir bonus discendi peritus »83. C’est une conclusion possible aussi pour mon propos, mais, en envisageant une destinée de notre discipline qui puisse nous projeter vers des horizons plus vastes, j’aimerais conclure avec Bernays, qui affirmait : « La philologie est la prêtresse du cosmopolitisme »84.

    Notes de bas de page

    1A. Gercke, E. Norden (éd.), Einleitung in die Altertumswissenschaft, Leipzig, B. G. Teubner, 19223-19273 [19101, 19142] .

    2U. von Wilamowitz-Moellendorff, Geschichte der Philologie, Leipzig, B. G. Teubner, 1921 [Einleitung in die Altertumswissenschaft. t. I.1], 19273.

    3Storia della filologia classica, traduzione di F. Codino, Torino, Einaudi, 1967.

    4History of Classical Scholarship, traduit de l’allemand par A. Harris, édition, introduction et notes par H. Lloyd-Jones, London-Baltimore, Duckworth-The Johns Hopkins University Press, 1982.

    5Geschichte der Philologie, avec postface et index par A. Henrichs, Berlin, De Gruyter, 1998.

    6F. A. Wolf, Prolegomena ad Homerum sive de Operum homericorum prisca et genuina forma variisque mutationibus et probabili ratione emendandi, Halis Saxonum, e libraria Orphanotrophei, 1795.

    7Outre la Storia della tradizione e critica del testo de Giorgio Pasquali l’ouvrage de référence reste La genesi del metodo del Lachmann de Sebastiano Timpanaro (voir infra).

    8Wilamowitz, cit. n. 2, p. 1.

    9Je cite de la seconde édition : A. Böckh, Enzyklopädie und Methodologie der philologischen Wissenschaften, éd. E. Bratuscheck, R. Klussmann, Leipzig, Teubner, 18862, p. 56-57.

    10Böckh, cit. n. 9, p. 10-11.

    11F. A. Wolf, Darstellung der Alterthums-Wissenschaft nach Begriff, Umfang, Zweck und Werth, in Museum der Alterthums-Wissenschaft, 1, 1807, p. 10-142. Édition italienne : F. A. Wolf, Esposizione della scienza dell’antichità secondo concetto, estensione, scopo e valore, éd. S. Cerasuolo, Napoli, Bibliopolis, 1999.

    12Wolf, cit. n. 11, p. 158.

    13Wolf, cit. n. 11, p. 115.

    14G.-E.-J. Guilhem de Clermont-Lodève, baron de Sainte-Croix, Examen critique des historiens d’Alexandre-le-Grand, Paris, Delance et Lesueur, 1804.

    15Sur Sainte-Croix voir M. S. Montecalvo, Guillaume-Emmanuel-Joseph de Clermont-Lodève de Sainte-Croix (1746-1809), tomo I. Carteggio, tomo II. Biografia, Firenze, Gonnelli, 2014 ; sur Alexandre, P. Briant, Alexandre des Lumières: fragments d’histoire européenne, Paris, Gallimard, 2012.

    16Montecalvo, Biografia, cit. n. 15, p. 385.

    17Sainte-Croix, cit. n. 14, p. I.

    18Montecalvo, Biografia, cit. n. 15, p. 285.

    19G.-E.-J. Guilhem de Clermont-Lodève, baron de Sainte-Croix, Lettre à M. Du Theil sur une nouvelle édition de tous les ouvrages des philosophes éclectiques, S.l.n.d. [25 août 1797].

    20Voir B. Hemmerdinger, L’esclavagisme antique vu par le thermidorien Volney, in Quaderni di storia, 1.1, 1975, p. 115-116.

    21Voir à titre d’exemple les volumes dans la série « Carteggi di Filologi » dirigée par Rosario Pintaudi ; la correspondance de Villoison avec Oberlin, in M.-R. Diot (éd.), Gelehrtennetzwerke in Straßburg am Ende des 18. Jahrhunderts. / Réseaux savants strasburgeois à la fin du xviiie siècle. Jérémie-Jacques Oberlin – Jean-Baptiste-Gaspard d’Ansse de Villoison, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 2007 ; È. Gran-Aymerich, J. von Ungern-Sternberg  (éd.), L’Antiquité partagée. Correspondances franco-allemandes 1823-1861 (Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 47), Paris, de Boccard, 2012.

    22Sur ce débat je me limite à signaler : A. Momigliano, Ancient History and the Antiquarian [1950], in id., Contributo alla storia degli studi classici, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 1979, p. 67-106 ; C. Borghero, La certezza e la storia: cartesianesimo, pirronismo e conoscenza storica, Milano, F. Angeli, 1983 ; M. Raskolnikoff, Histoire romaine et critique historique dans l’Europe des Lumières (Collection de l’École française de Rome 163), Rome, École française de Rome, 1992 ; B. Kriegel, L’Histoire à l’Age classique. III : Les Académies de l’Histoire, Paris, Presses Universitaires de France, 1988, p. 222-242 ; C. Grell, L’Histoire entre érudition et philosophie, Paris, Presses Universitaires de France, 1993 ; ead., Le Dix-huitième siècle et l’Antiquité en France, Oxford, Voltaire foundation, 1995, p. 826-851 ; le vol. 32.1 (2007) de la revue Der achzehnte Jahrhundert ; J.-P. Schandeler, La violence sous le verbe académique : un débat sur les traditions historiques à l’Académie des inscriptions et belles-lettres au xviiie siècle, in Revue d’histoire des sciences, 66.2, 2013, p. 299-323.

    23G.-E.-J. Guilhem de Clermont-Lodève, baron de Sainte-Croix, Examen critique des historiens d’Alexandre-le-Grand, Paris, Dessain junior, 1775, p. V-VI.

    24Outre les ouvrages de Raskolnikoff et Grell cités n. 22, constituent un point de repère : F. E. Manuel, The Eighteenth Century Confronts the Gods, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1959 ; id., The Changing of the Gods, Hanover (N.H.)-London, University Press of New England, 1983 ; B. Feldman, R. D. Richarson, The Rise of Modern Mythology 1680-1860, Bloomington-London, Indiana University Press, 1972 ; pour l’Académie voir aussi Montecalvo, Biografia, cit. n. 15, p. 59-67.

    25Wilamowitz, cit. n. 2, p. 48. Hermann Funke dans le recueil de biographies cité infra n. 27 y fait encore référence (F.A. Wolf. 15 February 1759-8 August 1824, p. 523-528, ici p. 523).

    26W. Calder III, Studies in The Modern History of Classical Scholarship, in Classical World, 74, 1980/81, p. 241-251.

    27W. W. Briggs, W. M. Calder III (éd.), Classical Scholarship. A biographical Encyclopedia, New York-London, Garland Publishing, Inc., 1990.

    28D. Lanza, G. UgolinI (éd.), Storia della filologia classica, Roma, Carocci editore, 2016 ; History of Classical Philology: from Bentley to the 20th century, trad. A. Lettieri, Berlin-Boston, De Gruyter, 2022.

    29Sur la res publica litterarum à ce propos : F. Schalk, Studien zur Französischen Aufklärung, Frankfurt am Main, V. Klostermann, 19772, p. 143-163 ; H. Bots, Republiek der Letteren: Ideaal Werkelijkheid, Amsterdam, Apa-Holland universiteits press, 1977 ; M. Fumaroli, La République des Lettres, Paris, Gallimard, 2015 ; H. Bots, F. Waquet, La République des Lettres, Paris, Belin, 1997 ; A. Barnes, Jean Le Clerc (1657-1736) et la République des lettres, Paris, E. Droz, 1938 ; S. Neumeister, C. Wiedemann (éd.), Res publica litteraria. Die Institutionen der Gelehrsamkeit in der frühen Neuzeit (Wolfenbütteler Arbeiten zur Barockforschung 14), Wiesbaden, O. Harrassowitz, 1987 ; P. Dibon, Regards sur la Hollande du siècle d’or, Napoli, Vivarium, 1990 ; M. Fattori (éd.), Il vocabolario della République des Lettres. Terminologia filosofica e storia della filosofia. Problemi di metodo, Firenze, L. S. Olschki, 1997.

    30Sur Pfeiffer voir infra.

    31A. Dain, Les Manuscrits, Paris, Les Belles Lettres, 1949, 19642.

    32B. Hemmerdinger, Supplément à la « Geschichte der Philologie » de Wilamowitz, in Belfagor, 27.6, 1972, p. 653-659.

    33W. Calder III, B. Huss (éd.), “Sed serviendum officio...”. The Correspondence between Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff and Eduard Norden (1892-1931), Hildesheim, Weidmann, 1997.

    34J. E. Sandys, A History of Classical Scholarship, t. I-III, Cambridge, The University Press, 1903-1908, t. III. The Eighteenth Century in Germany, and the Nineteenth Century in Europe and the United States of America.

    35Wilamowitz, cit. n. 2, p. 46.

    36Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 653. Hemmerdinger cite ici une expression tirée de la dédicace à Böckh écrite par H. Weil et L. Benloew comme pièce liminaire de leur Théorie générale de l’accentuation latine, Paris, 1855.

    37Pourtant il avait cité l’œuvre de Victor Bérard, Un mensonge de la science allemande, les « Prolégomènes à Homère », Paris, Hachette, 1917, comme « livre de pure propagande, dont le titre est aussi percutant que le sujet est mince » (p. 655).

    38Hemmerdinger se réfère à S. Reinach, Manuel de philologie classique, Paris, Hachette, 18832 [18801].

    39Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 655.

    40Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 656.

    41Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 659. On pourrait ajouter l’œuvre de Jean Astruc, Conjectures sur les mémoires originaux dont il paroit que Moyse s’est servi pour composer le livre de la Genèse, Bruxelles, Fricx, 1753.

    42T. Hobbes of Malmesbury, Leviathan, or the Matter, forme, and power of a common-wealth, ecclesiasticall and civill, London, printed for Andrew Crooke, 1651.

    43Souvenir de Luciano Canfora pendant la présentation de son livre Lezioni di filologia à Bologne, septembre 2023. Cf. Dain, cit. n. 31, p. 93. Sur Russo voir O. Vox, Russo, Carlo Ferdinando, in M. Iodice, R. Spataro (éd.), Dizionario dei Grecisti italiani del secolo xx, Roma, Editrice LAS-Università Pontificia Salesiana, 2024 ; L. Canfora in Gnomon, 86, 2014, p. 380-383 ; P. Totaro, R. Ruggiero (éd.), Ricordo di Carlo Ferdinando Russo, Firenze, Olschki, 2017.

    44J. Bernays, Geschichte der klassischen Philologie, Vorlesungsnachschrift von R. Münzel ; herausgegeben von H. Kurig, Hildesheim, Olms, 2008. Sur Bernays voir J. Bollack, Jacob Bernays. Un homme entre deux mondes, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1998 ; J. Glucker, A. Laks (éd.), Jacob Bernays. Un philologue juif, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2016 (OpenEdition Books, 2020).

    45Wolf, cit. n. 11, p. 82.

    46Bernays, cit. n. 44, p. 36-37.

    47Wilamowitz, cit. n. 2, p. 10. Mais il reconnaît que « la figure de Pétrarque exerce une fascination sur nous ».

    48Wilamowitz, cit. n. 2, p. 2-3.

    49Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 198 (208a).

    50Wilamowitz, cit. n. 2, p. 13.

    51Wilamowitz, cit. n. 2, p. 17-18.

    52Wilamowitz, cit. n. 2, p. 19-20.

    53Wilamowitz, cit. n. 2, p. 23-25.

    54Wilamowitz, cit. n. 2, p. 24.

    55Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 200 (209).

    56Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 202 (210).

    57Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 190 (202).

    58Wilamowitz, cit. n. 2, p. 70-80.

    59Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 203 (210a).

    60R. Pfeiffer, History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Hellenistic Age, Oxford, Clarendon press, 1968 (voir aussi la traduction italienne par Marcello Gigante avec une introduction, Napoli, Macchiaroli, 1973) ; id., History of Classical Scholarship from 1300 to 1850, Oxford, Clarendon Press, 1976, seconde édition allemande : Geschichte der klassischen Philologie von den Anfängen bis zum Ende des Hellenismus, München, C. H. Beck, 1978.

    61Callimachus, éd. R. Pfeiffer, vol. I : Fragmenta ; vol. II : Hymni et epigrammata, Oxonii, e Typographeo Clarendoniano, 1949-1953.

    62G. J. Vosii, Aristarchus, sive de arte grammatica libri septem, quibus censura in grammaticos praecipue veteres exercetur, caussae linguae latinae eruuntur scriptores romani illustrantur, vel emendantur. Editio secunda, pluribus locis aucta, Amstelaedami, ex officina J. Blaeu, 1662 [16351]. Vossius est considéré un précurseur de Böckh par Wilamowitz, cit. n. 2, p. 31.

    63A. Momigliano, compte rendu in Rivista storica italiana, 80, 1968, p. 376-380 (puis dans Quinto Contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico, t. 2, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 1975, p. 893-898, d’où je cite).

    64Momigliano, cit. n. 63, p. 895.

    65Pfeiffer, History of Classical Scholaship from 1300 to 1850, cit. n. 60, p. 190.

    66Wilamowitz, cit. n. 2, p. 7.

    67G. Pasquali, Storia della tradizione e critica del testo, Firenze, Le Monnier, 1934 ; 19522, d’où je cite. S. Timpanaro, La genesi del metodo del Lachmann, Firenze, Le Monnier, 1963, 19813, The Genesis of Lachmann’s Method, édition et traduction anglaise par G. W. Most, Chicago University of Chicago Press, 2005 ; La Genèse de la méthode de Lachmann, traduction française par A. Cohen-Skalli et A. Segonds, Paris, Les Belles Lettres, 2016.

    68A. Gercke, E. Norden (éd.), cit. n. 1. En livre autonome : P. Maas, Textkritik, Leipzig, B. G. Teubner, 19502, 19573, 19604.

    69Pasquali, cit. n. 67, p. 9, et voir L. Canfora, Filologia e libertà: la più eversiva delle discipline, l’indipendenza di pensiero e il diritto alla verità, Milano, Mondadori, 2008 ; trad. française : Philologie et liberté : la plus subversive des disciplines, l’indépendance de pensée et le droit à la vérité, par A. Monville, Paris, Éditions Delga, 2020.

    70Pasquali, cit. n. 67, p. 41-108 (« Recentiores non deteriores. Collazioni umanistiche ed editiones principes »).

    71Pasquali, cit. n. 67, p. 109-184 (« Tradizione meccanica e varianti medievali »).

    72Pasquali, cit. n. 67, p. 395-465 (« Edizioni originali e varianti d’autore »).

    73Voir n. 67.

    74Archives privées Montecalvo-Ruggiero.

    75Le jeune Russo, récemment arrivé à Bari, était proche de la maison Laterza par tradition familiale (son père Luigi y était publié et fut, à partir de 1936, rédacteur en chef de la collection « Scrittori d’Italia » dans le sillage de Benedetto Croce).

    76Wolf, cit. n. 11.

    77G. Hermann, De officio interpretis in id., Opuscula, vol. VII, Lipsiae, apud Ernestum Fleischerum, 1839, p. 97-128.

    78 Böckh, cit. n. 9.

    79 H. Usener, Philologie und Geschichtswissenschaft, Bonn, Cohen & Sohn, 1882.

    80 U. von Wilamowitz-Moellendorff, Einleitung in die griechische Tragödie, Berlin, Weidmann, 1907.

    81Wolf, cit. n. 11, p. 82.

    82J. J. Wetstein, Prolegomena in Novum Testamentum. Notas adjecit... J. S. Semler, Halae Magdeburgicae, prostant in officina librar. Rengeriana, 1764, p. XIV.

    83Wilamowitz, cit. n. 2, p. 80.

    84H. I. Bach, Jacob Bernays. Ein Beitrag zur Emanzipationsgeschichte der Juden und zur Geschichte des deutschen Geistes im neunzehnten Jahrhundert, Tübingen, J. C. B. Mohr, 1974, p. 76.

    Auteur

    • Maria Stefania Montecalvo

      Università degi Studi di Foggia

      Maria Stefania Montecalvo est professeure ordinaire de philologie classique à l’université de Foggia. Ses recherches portent sur la tradition des textes grecs dans la Rome républicaine, la fortune de Cicéron dans l’Antiquité (notamment Dion Cassius), l’histoire de la philologie et des études classiques aux xviiie et xixe siècles en lien avec l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (baron de Sainte-Croix, d’Ansse de Villoison), ainsi que sur les éditions des classiques à l’époque de la Réforme, en particulier Celio Secondo Curione.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    D’Homère à Érasme

    D’Homère à Érasme

    La transmission des classiques grecs et latins

    Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)

    2021

    Magikon zōon

    Magikon zōon

    Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge

    Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)

    2022

    En quête d’une parole vive

    En quête d’une parole vive

    Traces écrites de la prédication (xe-xiiie siècle)

    Nicole Bériou

    2022

    Une autre histoire

    Une autre histoire

    Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)

    Marie-Céline Isaïa

    2023

    Voies et voix de la philologie classique

    Voies et voix de la philologie classique

    Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?

    François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)

    2025

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Volume I. Plenary Papers

    Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)

    2025

    Voir plus de livres
    1 / 6
    D’Homère à Érasme

    D’Homère à Érasme

    La transmission des classiques grecs et latins

    Leighton D Reynolds et Nigel G. Wilson Luigi-Alberto Sanchi et Aude Cohen-Skalli (trad.)

    2021

    Magikon zōon

    Magikon zōon

    Animal et magie dans l’Antiquité et au Moyen Âge

    Jean-Charles Coulon et Korshi Dosoo (dir.)

    2022

    En quête d’une parole vive

    En quête d’une parole vive

    Traces écrites de la prédication (xe-xiiie siècle)

    Nicole Bériou

    2022

    Une autre histoire

    Une autre histoire

    Histoire, temps et passé dans les Vies et Passions latines (IVe-XIe siècle)

    Marie-Céline Isaïa

    2023

    Voies et voix de la philologie classique

    Voies et voix de la philologie classique

    Éditer les textes anciens : comment et pour quel public ?

    François Bougard, Dario Mantovani et Luigi-Alberto Sanchi (dir.)

    2025

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Proceedings of the Twelfth International Congress of Coptic Studies (Brussels, 11–16 July 2022)

    Volume I. Plenary Papers

    Alain Delattre, Élodie Mazy, Perrine Pilette et al. (dir.)

    2025

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • i6doc.fr
    ePub / PDF

    1A. Gercke, E. Norden (éd.), Einleitung in die Altertumswissenschaft, Leipzig, B. G. Teubner, 19223-19273 [19101, 19142] .

    2U. von Wilamowitz-Moellendorff, Geschichte der Philologie, Leipzig, B. G. Teubner, 1921 [Einleitung in die Altertumswissenschaft. t. I.1], 19273.

    3Storia della filologia classica, traduzione di F. Codino, Torino, Einaudi, 1967.

    4History of Classical Scholarship, traduit de l’allemand par A. Harris, édition, introduction et notes par H. Lloyd-Jones, London-Baltimore, Duckworth-The Johns Hopkins University Press, 1982.

    5Geschichte der Philologie, avec postface et index par A. Henrichs, Berlin, De Gruyter, 1998.

    6F. A. Wolf, Prolegomena ad Homerum sive de Operum homericorum prisca et genuina forma variisque mutationibus et probabili ratione emendandi, Halis Saxonum, e libraria Orphanotrophei, 1795.

    7Outre la Storia della tradizione e critica del testo de Giorgio Pasquali l’ouvrage de référence reste La genesi del metodo del Lachmann de Sebastiano Timpanaro (voir infra).

    8Wilamowitz, cit. n. 2, p. 1.

    9Je cite de la seconde édition : A. Böckh, Enzyklopädie und Methodologie der philologischen Wissenschaften, éd. E. Bratuscheck, R. Klussmann, Leipzig, Teubner, 18862, p. 56-57.

    10Böckh, cit. n. 9, p. 10-11.

    11F. A. Wolf, Darstellung der Alterthums-Wissenschaft nach Begriff, Umfang, Zweck und Werth, in Museum der Alterthums-Wissenschaft, 1, 1807, p. 10-142. Édition italienne : F. A. Wolf, Esposizione della scienza dell’antichità secondo concetto, estensione, scopo e valore, éd. S. Cerasuolo, Napoli, Bibliopolis, 1999.

    12Wolf, cit. n. 11, p. 158.

    13Wolf, cit. n. 11, p. 115.

    14G.-E.-J. Guilhem de Clermont-Lodève, baron de Sainte-Croix, Examen critique des historiens d’Alexandre-le-Grand, Paris, Delance et Lesueur, 1804.

    15Sur Sainte-Croix voir M. S. Montecalvo, Guillaume-Emmanuel-Joseph de Clermont-Lodève de Sainte-Croix (1746-1809), tomo I. Carteggio, tomo II. Biografia, Firenze, Gonnelli, 2014 ; sur Alexandre, P. Briant, Alexandre des Lumières: fragments d’histoire européenne, Paris, Gallimard, 2012.

    16Montecalvo, Biografia, cit. n. 15, p. 385.

    17Sainte-Croix, cit. n. 14, p. I.

    18Montecalvo, Biografia, cit. n. 15, p. 285.

    19G.-E.-J. Guilhem de Clermont-Lodève, baron de Sainte-Croix, Lettre à M. Du Theil sur une nouvelle édition de tous les ouvrages des philosophes éclectiques, S.l.n.d. [25 août 1797].

    20Voir B. Hemmerdinger, L’esclavagisme antique vu par le thermidorien Volney, in Quaderni di storia, 1.1, 1975, p. 115-116.

    21Voir à titre d’exemple les volumes dans la série « Carteggi di Filologi » dirigée par Rosario Pintaudi ; la correspondance de Villoison avec Oberlin, in M.-R. Diot (éd.), Gelehrtennetzwerke in Straßburg am Ende des 18. Jahrhunderts. / Réseaux savants strasburgeois à la fin du xviiie siècle. Jérémie-Jacques Oberlin – Jean-Baptiste-Gaspard d’Ansse de Villoison, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 2007 ; È. Gran-Aymerich, J. von Ungern-Sternberg  (éd.), L’Antiquité partagée. Correspondances franco-allemandes 1823-1861 (Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 47), Paris, de Boccard, 2012.

    22Sur ce débat je me limite à signaler : A. Momigliano, Ancient History and the Antiquarian [1950], in id., Contributo alla storia degli studi classici, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 1979, p. 67-106 ; C. Borghero, La certezza e la storia: cartesianesimo, pirronismo e conoscenza storica, Milano, F. Angeli, 1983 ; M. Raskolnikoff, Histoire romaine et critique historique dans l’Europe des Lumières (Collection de l’École française de Rome 163), Rome, École française de Rome, 1992 ; B. Kriegel, L’Histoire à l’Age classique. III : Les Académies de l’Histoire, Paris, Presses Universitaires de France, 1988, p. 222-242 ; C. Grell, L’Histoire entre érudition et philosophie, Paris, Presses Universitaires de France, 1993 ; ead., Le Dix-huitième siècle et l’Antiquité en France, Oxford, Voltaire foundation, 1995, p. 826-851 ; le vol. 32.1 (2007) de la revue Der achzehnte Jahrhundert ; J.-P. Schandeler, La violence sous le verbe académique : un débat sur les traditions historiques à l’Académie des inscriptions et belles-lettres au xviiie siècle, in Revue d’histoire des sciences, 66.2, 2013, p. 299-323.

    23G.-E.-J. Guilhem de Clermont-Lodève, baron de Sainte-Croix, Examen critique des historiens d’Alexandre-le-Grand, Paris, Dessain junior, 1775, p. V-VI.

    24Outre les ouvrages de Raskolnikoff et Grell cités n. 22, constituent un point de repère : F. E. Manuel, The Eighteenth Century Confronts the Gods, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1959 ; id., The Changing of the Gods, Hanover (N.H.)-London, University Press of New England, 1983 ; B. Feldman, R. D. Richarson, The Rise of Modern Mythology 1680-1860, Bloomington-London, Indiana University Press, 1972 ; pour l’Académie voir aussi Montecalvo, Biografia, cit. n. 15, p. 59-67.

    25Wilamowitz, cit. n. 2, p. 48. Hermann Funke dans le recueil de biographies cité infra n. 27 y fait encore référence (F.A. Wolf. 15 February 1759-8 August 1824, p. 523-528, ici p. 523).

    26W. Calder III, Studies in The Modern History of Classical Scholarship, in Classical World, 74, 1980/81, p. 241-251.

    27W. W. Briggs, W. M. Calder III (éd.), Classical Scholarship. A biographical Encyclopedia, New York-London, Garland Publishing, Inc., 1990.

    28D. Lanza, G. UgolinI (éd.), Storia della filologia classica, Roma, Carocci editore, 2016 ; History of Classical Philology: from Bentley to the 20th century, trad. A. Lettieri, Berlin-Boston, De Gruyter, 2022.

    29Sur la res publica litterarum à ce propos : F. Schalk, Studien zur Französischen Aufklärung, Frankfurt am Main, V. Klostermann, 19772, p. 143-163 ; H. Bots, Republiek der Letteren: Ideaal Werkelijkheid, Amsterdam, Apa-Holland universiteits press, 1977 ; M. Fumaroli, La République des Lettres, Paris, Gallimard, 2015 ; H. Bots, F. Waquet, La République des Lettres, Paris, Belin, 1997 ; A. Barnes, Jean Le Clerc (1657-1736) et la République des lettres, Paris, E. Droz, 1938 ; S. Neumeister, C. Wiedemann (éd.), Res publica litteraria. Die Institutionen der Gelehrsamkeit in der frühen Neuzeit (Wolfenbütteler Arbeiten zur Barockforschung 14), Wiesbaden, O. Harrassowitz, 1987 ; P. Dibon, Regards sur la Hollande du siècle d’or, Napoli, Vivarium, 1990 ; M. Fattori (éd.), Il vocabolario della République des Lettres. Terminologia filosofica e storia della filosofia. Problemi di metodo, Firenze, L. S. Olschki, 1997.

    30Sur Pfeiffer voir infra.

    31A. Dain, Les Manuscrits, Paris, Les Belles Lettres, 1949, 19642.

    32B. Hemmerdinger, Supplément à la « Geschichte der Philologie » de Wilamowitz, in Belfagor, 27.6, 1972, p. 653-659.

    33W. Calder III, B. Huss (éd.), “Sed serviendum officio...”. The Correspondence between Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff and Eduard Norden (1892-1931), Hildesheim, Weidmann, 1997.

    34J. E. Sandys, A History of Classical Scholarship, t. I-III, Cambridge, The University Press, 1903-1908, t. III. The Eighteenth Century in Germany, and the Nineteenth Century in Europe and the United States of America.

    35Wilamowitz, cit. n. 2, p. 46.

    36Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 653. Hemmerdinger cite ici une expression tirée de la dédicace à Böckh écrite par H. Weil et L. Benloew comme pièce liminaire de leur Théorie générale de l’accentuation latine, Paris, 1855.

    37Pourtant il avait cité l’œuvre de Victor Bérard, Un mensonge de la science allemande, les « Prolégomènes à Homère », Paris, Hachette, 1917, comme « livre de pure propagande, dont le titre est aussi percutant que le sujet est mince » (p. 655).

    38Hemmerdinger se réfère à S. Reinach, Manuel de philologie classique, Paris, Hachette, 18832 [18801].

    39Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 655.

    40Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 656.

    41Hemmerdinger, cit. n. 32, p. 659. On pourrait ajouter l’œuvre de Jean Astruc, Conjectures sur les mémoires originaux dont il paroit que Moyse s’est servi pour composer le livre de la Genèse, Bruxelles, Fricx, 1753.

    42T. Hobbes of Malmesbury, Leviathan, or the Matter, forme, and power of a common-wealth, ecclesiasticall and civill, London, printed for Andrew Crooke, 1651.

    43Souvenir de Luciano Canfora pendant la présentation de son livre Lezioni di filologia à Bologne, septembre 2023. Cf. Dain, cit. n. 31, p. 93. Sur Russo voir O. Vox, Russo, Carlo Ferdinando, in M. Iodice, R. Spataro (éd.), Dizionario dei Grecisti italiani del secolo xx, Roma, Editrice LAS-Università Pontificia Salesiana, 2024 ; L. Canfora in Gnomon, 86, 2014, p. 380-383 ; P. Totaro, R. Ruggiero (éd.), Ricordo di Carlo Ferdinando Russo, Firenze, Olschki, 2017.

    44J. Bernays, Geschichte der klassischen Philologie, Vorlesungsnachschrift von R. Münzel ; herausgegeben von H. Kurig, Hildesheim, Olms, 2008. Sur Bernays voir J. Bollack, Jacob Bernays. Un homme entre deux mondes, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 1998 ; J. Glucker, A. Laks (éd.), Jacob Bernays. Un philologue juif, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2016 (OpenEdition Books, 2020).

    45Wolf, cit. n. 11, p. 82.

    46Bernays, cit. n. 44, p. 36-37.

    47Wilamowitz, cit. n. 2, p. 10. Mais il reconnaît que « la figure de Pétrarque exerce une fascination sur nous ».

    48Wilamowitz, cit. n. 2, p. 2-3.

    49Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 198 (208a).

    50Wilamowitz, cit. n. 2, p. 13.

    51Wilamowitz, cit. n. 2, p. 17-18.

    52Wilamowitz, cit. n. 2, p. 19-20.

    53Wilamowitz, cit. n. 2, p. 23-25.

    54Wilamowitz, cit. n. 2, p. 24.

    55Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 200 (209).

    56Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 202 (210).

    57Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 190 (202).

    58Wilamowitz, cit. n. 2, p. 70-80.

    59Calder III, Huss (éd.), cit. n. 33, p. 203 (210a).

    60R. Pfeiffer, History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Hellenistic Age, Oxford, Clarendon press, 1968 (voir aussi la traduction italienne par Marcello Gigante avec une introduction, Napoli, Macchiaroli, 1973) ; id., History of Classical Scholarship from 1300 to 1850, Oxford, Clarendon Press, 1976, seconde édition allemande : Geschichte der klassischen Philologie von den Anfängen bis zum Ende des Hellenismus, München, C. H. Beck, 1978.

    61Callimachus, éd. R. Pfeiffer, vol. I : Fragmenta ; vol. II : Hymni et epigrammata, Oxonii, e Typographeo Clarendoniano, 1949-1953.

    62G. J. Vosii, Aristarchus, sive de arte grammatica libri septem, quibus censura in grammaticos praecipue veteres exercetur, caussae linguae latinae eruuntur scriptores romani illustrantur, vel emendantur. Editio secunda, pluribus locis aucta, Amstelaedami, ex officina J. Blaeu, 1662 [16351]. Vossius est considéré un précurseur de Böckh par Wilamowitz, cit. n. 2, p. 31.

    63A. Momigliano, compte rendu in Rivista storica italiana, 80, 1968, p. 376-380 (puis dans Quinto Contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico, t. 2, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 1975, p. 893-898, d’où je cite).

    64Momigliano, cit. n. 63, p. 895.

    65Pfeiffer, History of Classical Scholaship from 1300 to 1850, cit. n. 60, p. 190.

    66Wilamowitz, cit. n. 2, p. 7.

    67G. Pasquali, Storia della tradizione e critica del testo, Firenze, Le Monnier, 1934 ; 19522, d’où je cite. S. Timpanaro, La genesi del metodo del Lachmann, Firenze, Le Monnier, 1963, 19813, The Genesis of Lachmann’s Method, édition et traduction anglaise par G. W. Most, Chicago University of Chicago Press, 2005 ; La Genèse de la méthode de Lachmann, traduction française par A. Cohen-Skalli et A. Segonds, Paris, Les Belles Lettres, 2016.

    68A. Gercke, E. Norden (éd.), cit. n. 1. En livre autonome : P. Maas, Textkritik, Leipzig, B. G. Teubner, 19502, 19573, 19604.

    69Pasquali, cit. n. 67, p. 9, et voir L. Canfora, Filologia e libertà: la più eversiva delle discipline, l’indipendenza di pensiero e il diritto alla verità, Milano, Mondadori, 2008 ; trad. française : Philologie et liberté : la plus subversive des disciplines, l’indépendance de pensée et le droit à la vérité, par A. Monville, Paris, Éditions Delga, 2020.

    70Pasquali, cit. n. 67, p. 41-108 (« Recentiores non deteriores. Collazioni umanistiche ed editiones principes »).

    71Pasquali, cit. n. 67, p. 109-184 (« Tradizione meccanica e varianti medievali »).

    72Pasquali, cit. n. 67, p. 395-465 (« Edizioni originali e varianti d’autore »).

    73Voir n. 67.

    74Archives privées Montecalvo-Ruggiero.

    75Le jeune Russo, récemment arrivé à Bari, était proche de la maison Laterza par tradition familiale (son père Luigi y était publié et fut, à partir de 1936, rédacteur en chef de la collection « Scrittori d’Italia » dans le sillage de Benedetto Croce).

    76Wolf, cit. n. 11.

    77G. Hermann, De officio interpretis in id., Opuscula, vol. VII, Lipsiae, apud Ernestum Fleischerum, 1839, p. 97-128.

    78 Böckh, cit. n. 9.

    79 H. Usener, Philologie und Geschichtswissenschaft, Bonn, Cohen & Sohn, 1882.

    80 U. von Wilamowitz-Moellendorff, Einleitung in die griechische Tragödie, Berlin, Weidmann, 1907.

    81Wolf, cit. n. 11, p. 82.

    82J. J. Wetstein, Prolegomena in Novum Testamentum. Notas adjecit... J. S. Semler, Halae Magdeburgicae, prostant in officina librar. Rengeriana, 1764, p. XIV.

    83Wilamowitz, cit. n. 2, p. 80.

    84H. I. Bach, Jacob Bernays. Ein Beitrag zur Emanzipationsgeschichte der Juden und zur Geschichte des deutschen Geistes im neunzehnten Jahrhundert, Tübingen, J. C. B. Mohr, 1974, p. 76.

    Voies et voix de la philologie classique

    X Facebook Email

    Voies et voix de la philologie classique

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Voies et voix de la philologie classique

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Montecalvo, M. S. (2025). Les histoires de la philologie. In F. Bougard, D. Mantovani, & L.-A. Sanchi (éds.), Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes. https://doi.org/10.4000/154fg
    Montecalvo, Maria Stefania. « Les histoires de la philologie ». In Voies et voix de la philologie classique, édité par François Bougard, Dario Mantovani, et Luigi-Alberto Sanchi. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025. doi:10.4000/154fg.
    Montecalvo, Maria Stefania. « Les histoires de la philologie ». Voies et voix de la philologie classique, édité par François Bougard et al., Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025, https://doi.org/10.4000/154fg.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bougard, F., Mantovani, D., & Sanchi, L.-A. (éds.). (2025). Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes. https://doi.org/10.4000/154ft
    Bougard, François, Dario Mantovani, et Luigi-Alberto Sanchi, éd. Voies et voix de la philologie classique. Paris: Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025. doi:10.4000/154ft.
    Bougard, François, et al., éditeurs. Voies et voix de la philologie classique. Institut de recherche et d’histoire des textes, 2025, https://doi.org/10.4000/154ft.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Institut de recherche et d’histoire des textes

    Institut de recherche et d’histoire des textes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Mastodon
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.irht.cnrs.fr

    Email : publication.irht@cnrs-orleans.fr

    Adresse :

    14, cours des Humanités

    93322

    Aubervilliers

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement