« Il faut que les Américains s’immiscent dans les affaires du pays et lui apprennent à gérer ses affaires jusqu’au moindre sou »
Charles H. Kline, 8 octobre 1948 US News and World Report

1Notre objectif est de présenter le bon gouvernement économique de la France et des entreprises françaises vu par les États-Unis après la seconde guerre mondiale. La France et l’Europe sont aidées par les États-Unis, la guerre froide se déclare, il faut reconstruire et moderniser. L’intérêt de cet article est de mesurer le degré d’autonomie des autorités françaises dans les choix économiques et financiers du pays, mais tout autant de comprendre comment la démocratie française s’est accommodée de cette intervention américaine, comment les entreprises ont pu s’en satisfaire. Ce modèle américain de bon gouvernement est-il constant ? Les événements comptent aussi. Ils modifient les conseils américains. Le modèle américain de bon gouvernement économique est proposé surtout en période de graves difficultés, au nom du leadership américain dans l’Alliance. Les sources américaines donnent l’impression que la France utilise mal l’aide américaine. Or le Congrès des États-Unis n’aime pas jeter l’argent par les fenêtres, ni soutenir un pays en crise politique permanente. Charles H. Kline, du US News and World Report, dénonce en octobre 1948 : « l’incapacité ou le mauvais vouloir des Français qui ne cherchent même pas à s’aider eux-mêmes »1.

LE TEMPS ET LES LIEUX DES CONSEILS

2L’aide Marshall de 1948 fut évidemment l’occasion rêvée pour formuler les principes du bon gouvernement et pour tenter de transformer les comportements français. Une première occasion fut offerte dans l’été 1947 au moment où les 16 négociaient tant bien que mal un programme commun de relèvement ; une seconde fut offerte au moment de la signature de l’accord bilatéral franco-américain du 28 juin 1948. D’autres surgirent chaque fois que les autorités françaises demandèrent le droit d’utiliser la contre-valeur de l’aide américaine, puis quand la France réclama une aide pour la guerre d’Indochine. Bien que les archives consultées soient des archives d’État des relations entre les entreprises françaises, les entreprises américaines et l’administration américaine de l’aide apparaissent. Elles éclairent donc les intentions américaines concernant le jeu des entreprises françaises dans le monde occidental. Les lieux où cette intervention américaine se manifeste sont d’abord les bureaux du SGCI à Paris, les bureaux de l’ambassadeur de France à Washington, Henri Bonnet, ceux de l’European Cooperation Administration (ECA) à Paris, le château de la Muette, siège de l’OECE, mais aussi les administrations centrales de la France d’Outremer ou la Résidence générale du Maroc et les sièges parisiens des entreprises et banques d’affaire françaises intéressées par des co-investissements américains. Rien n’est simple. Il serait erroné de chercher une théorie américaine du bon gouvernement économique de la France ou des pays aidés, tout au plus peut-on discerner une pratique. De plus, les présidents et leur secrétaire d’État changent, de Truman à Eisenhower, de Marshall, Acheson à Dulles ; plusieurs administrations de l’aide se succèdent : ECA, MSA, ICA ; plusieurs interlocuteurs se présentent, chacun avec une part du pouvoir exécutif : ambassade des États-Unis à Paris, consulats américains en Afrique, Département d’État à Washington, Département du Trésor, Missions ECA en Europe, MAAG militaire, OPC. Selon l’interlocuteur, le bon gouvernement économique n’est pas toujours défini de la même façon. À cela s’ajoutent des interlocuteurs américains privés, mais en relation politique avec le redoutable congrès. Ajoutons un Français très particulier, Jean Monnet, commissaire général du Plan de modernisation, puis en 1952 président de la haute autorité du Charbon et de l’Acier, par qui transitent nombre des recommandations de bon gouvernement économique à la France.

LES NORMES AMÉRICAINES DU BON GOUVERNEMENT ÉCONOMIQUE

3Il n’est pas aisé de définir les normes américaines du bon gouvernement économique de la France et des entreprises françaises, car il n’y a pas de théorisation préalable.

Le schéma américain de départ

4La négociation euro-américaine du plan Marshall, commencée en juillet 1947, terminée en juin 1948, permet d’avoir une idée des principes américains de bon gouvernement économique Les gouvernements participants étaient invités à faciliter le commerce intereuropéen en abaissant les barrières et en supprimant toutes discriminations vis-à-vis de l’Allemagne. Il leur était recommandé de supprimer tous les monopoles public et privés, donc de libérer les marchés intérieurs des entraves administratives. Ils étaient invités à adopter une politique financière internationale conforme aux règles du FMI pour la définition des taux de change, de nature à garantir les transferts des bénéfices des investissements américains privés en Europe et à encourager le tourisme américain en Europe2. L’administration américaine voulait décourager radicalement les nationalisations3.

5À cela se sont ajoutés des directives spécifiques pour la France. L’ECA insiste sur la lutte contre l’inflation, sur la réforme de la fiscalité française, déclarée injuste. Les Américains veulent diminuer les charges de l’Etat en supprimant les subventions publiques. Ils demandent de revenir à l’équilibre de la balance extérieure, ce qui suppose de diminuer les importations et de ralentir les investissements de modernisation. La bonne gouvernance économique exige aussi un moral d’acier, ce qui signifie une mobilisation sans faille de la société civile et politique contre le communisme4. Un haut fonctionnaire américain déclarait alors qu'il fallait modifier « les tendances psychologiques et morales qui semblent manifester dans divers milieux, une inégale volonté de redressement »5.

Une nouvelle société

6En fait se dégage un projet de nouvelle société qu’il faut vendre à l’opinion française.

71 - De hauts salaires. Cette nouvelle société est caractérisée par l’abondance, puisque l’augmentation du niveau de vie des travailleurs est un point crucial de l’action américaine. Dès le début de l’aide, le Congrès et l’ECA veulent une meilleure répartition de « l’accroissement du pouvoir d’achat »6. Il faut augmenter le niveau de vie, « notamment des classes ouvrières »7. Durant la période du réarmement occidental, la bonne gouvernance économique consiste à être encore plus attentif aux besoins de la population civile, en dépit du contingentement des ressources pour le réarmement8. Washington veut que la modernisation se traduise par des gains concrets pour les salariés : « We feel there are important psychological advantages to be gained... providing tangible benefits of immediate interest to the average frenchman »9.

82 - Des logements décents. Le logement, les hôpitaux les écoles dans les banlieues industrielles en sont des exemples. L’ECA impose quasiment l’utilisation de 100 milliards de francs de contre-valeur pour les HLM, mais aussi pour la réinsertion professionnelle des réfugiés, la productivité et le tourisme. Les Américains dressent une liste de 7157 HBM réputées avait été construites avec la contre-valeur10. Le plan Courant (début 1953) de construction de 240000 logements par an doit peut-être quelque chose à cette insistance11. L’opération est destinée à frapper les esprits ; le slogan publicitaire aurait pu être : « le plan Marshall loge les Français" ou encore "le bonheur des familles grâce à l'Amérique ». L’objectif immédiat est de proposer une autre société que celle des communistes ou des dirigistes français. Il faut donc résoudre les problèmes posés « par l'insatisfaction ouvrière » grandissante due à l'effort d'armement, explique Henry Parkman, chef de l’ECA en France12. Les préoccupations sociales de l’ECA sont immédiatement relayées par la CFTC, FO, la CGC, l'UNAF. Le CIO américain intervient aussi13. Les Américains, plus que les Français du Plan de modernisation, avaient senti que la société d’abondance tuait le communisme et justifiait l’économie capitaliste. Toutefois le réarmement mené tambour en 1951 et l’exploitation des matériaux stratégiques des TOM sont devenus prioritaires devant les logements dans l’utilisation de la contre-valeur. Mais de telles préoccupations de société étaient toujours présentes dans la loi de Sécurité mutuelle de juin 1952 qui décidait d’encourager la libre entreprise, les syndicats libres et de favoriser l'augmentation du niveau de vie des travailleurs. L’administration américaine brossait à l’intention des Français, l'image de la France idéale : des logements confortables pour les salariés de l’industrie, des ouvriers efficaces, des machines performantes, une France accueillante aux touristes américains, des exportations abondantes, une inflation contrôlée, des finances saines nourries par un effort fiscal équitable.

93 - La conquête de l’opinion publique. Les Américains se rendaient compte qu’il fallait défendre ce projet publiquement. La conquête de l’opinion publique était une condition du succès. Elle se fit par la valorisation de l’aide Marshall. Il s’agissait d’abord de faire apparaître l’effort du contribuable américain en faveur des Français. Mais il s’agissait aussi de populariser le mode de vie américain, les valeurs et les succès de la société américaine dont témoignait l’aide. Cette propagande était un élément de la lutte idéologique contre le communisme. C’est pourquoi l’ECA fit diminuer sensiblement les montants de la contre-valeur attribués aux entreprises nationalisées, car le principe des nationalisations était mauvais. Elle fit savoir qu’elle faisait affecter l’aide à des projets « d'une portée largement humaine et intéressant l'opinion »14. Or les investissements du plan n’étaient plus des projets largement humains et intéressant l'opinion. En effet, après un an de plan Marshall, le Congrès constatait que l'objectif politique n’était pas atteint. Un rapport Fallow-Vogliotti d'octobre 1949 estimait que les thèses communistes gagnaient du terrain en France sur le thème de la colonisation de l'Europe par le plan Marshall15. Aussi des fonds furent alloués d’un commun accord à une association humanitaire, American Aid to France, pour une grande opération humanitaire, la reconstruction de l'hôpital de Saint-Lô16. L'ECA obtint des plaques commémoratives sur « ses » HLM en 1951 ; en 1952 la MSA organisa une « caravane de la paix » sur les bienfaits de l’Alliance et des aides américaines17. Cette société nouvelle devait être construite selon quelques règles de bon gouvernement.

L’art du bon gouvernement

10Le bon gouvernement consiste à 1) libérer l’initiative privée, 2) à augmenter la production et la productivité, 3) à libérer les échanges et exporter. 4) Il consiste à laisser les capitaux privés exploiter les TOM riches de matériaux stratégiques. L’Etat doit 5) stabiliser les finances intérieures et extérieures et 6) manifester une grande solidarité atlantique.

111 - Pour libérer l’initiative privée, il faut faire sortir la France de l’économie administrée. « C'est certainement dans un sens libéral et par une économie donnant plus de place à l'initiative privée que la France peut retrouver sa prospérité », expliquait Alphand à Ramadier18. L’ECA intervint directement pour faire supprimer les Groupements d’importation et de répartition français aux États-Unis (GIRC, GNAPO, ATIC)19. L’ECA exigea le libre accès du marché français au small business américain.

122 - Les Américains n’ont pas eu à convaincre les Français d’augmenter la production ni même la productivité. Mais des incidents soulignaient parfois l’urgence d’agir : La crise du blé que la France connut en 1946 et 1947 incita les experts américains à recommander une amélioration des techniques agricoles françaises par une réforme de l’enseignement agricole20. Les Américains ont proposé de former à leurs méthodes de production des acteurs de l’économie française par les missions de productivité, qui comprenaient 1/5 d’employés, 2/5 d’ingénieurs et de chefs d’atelier et 2/5 d’ouvriers21. La mise en œuvre de ces voyages s’est faite avec l'accord du CNPF, de la CFTC, de FO et de la CGC mais sans la CGT. Elles étaient un des moyens de faire comprendre in situ ce qu’était une société d’abondance, souple, plus agréable que la société française. La première mission se rendit à Philadelphie chez General Electric22. Tous les secteurs économiques ont été couverts, y compris le management des entreprises, les relations humaines dans l’entreprises, ou la participation des salariés aux profits de l’entreprise23. L’entreprise devait être capable de soutenir la concurrence, de se moderniser avec des outils performants, capable aussi de former les salariés, de les loger et de les payer décemment24. Toute résistance à ce modèle était « taxée » de trahison de la modernisation et d'attentat contre le monde libre.

133 - La libération des échanges et l’exportation était la troisième condition du bon gouvernement économique. De la Charte de l’Atlantique au plan Marshall, en passant par le Master agreement du Prêt-bail, Bretton Woods, les accords Blum-Byrnes, les négociations du GATT et de l’OIC (ITO), cet objectif fut rappelé à la France et à l’Europe. La nouvelle société exigeait une fluidité internationale des mouvements de capitaux privés25. La direction gouvernementale du commerce y compris pour faciliter l’équilibre de la balance des comptes, était caduque26. Toute discrimination dans les échanges, qu’elle soit justifiée par un protectionnisme provisoire, par l’existence d’une zone privilégiée de type Commonwealth, ou par un union douanière régionale était interdite en principe. Les milieux d’affaires américains redoutaient la création d’une zone autarcique en Europe27. Toutefois la libération des échanges dans le cadre de l’UEP était perçue comme le début d’une « mondialisation » des échanges. La France était invitée à développer ses exportations. Or la France avait tendance à les restreindre pour se moderniser et satisfaire la demande intérieure. Exporter lui ferait gagner des devises et diminuerait sa dépendance extérieure. L’ECA touchait le cœur du problème quand elle écrivait benoîtement que la France ne produisait pas de marchandises « vendables » à des prix concurrentiels. Plus grave, elle mettait en cause les choix de développement de la France qui supposaient un déficit de la balance commerciale28. De plus l’administration américaine s’étonnait que la France continue de discriminer contre les marchandises dollars alors que progressait la libération des échanges intereuropéens29. Elle critiquait le protectionnisme de firmes françaises comme Citroën et Peugeot qui hésitaient à vendre des voitures contre des dollars. Elle s’éleva enfin contre l’institution d’une taxe temporaire aux importations, justifiée par de graves difficultés de la balance des paiements en 195530. « France is an important exporting nation, écrit l’ambassade. It is unrealistic to expect other nations to reduce barriers to French goods if France maintains an extensive System of restrictions on imports »31.

144 - Le libre accès du marché français et des TOM aux capitaux privés américains est le quatrième pilier d’un monde ouvert. En 1948, le Policy Planning Staff de George Kennan imagine que « l’Afrique pourrait devenir une entreprise d’exploitation commune des nations européennes à laquelle soit associée l’Allemagne... »32. Il était recommandé de laisser les capitalismes français, européen et américain s’interpénétrer. L’administration américaine ne comprenait pas que le Protectorat maintienne le contrôle des changes au Maroc. Toutefois cette aspiration à la liberté des mouvements de capitaux était tempérée par le souhait, non moins impérieux, que les Français maintiennent l’ordre occidental dans les TOM et en Indochine. Ces principes d’ouverture des marchés français aux capitaux américains s’expliquaient par le fait que les capitaux américains cherchaient de bons placements et que le département d’État pouvait réaliser son objectif de stocker des matières premières stratégiques indispensables au prochain conflit. La politique du Point IV en 1949 en vue de contribuer au développement des pays pauvres fut l’occasion d’inviter la France à accorder l’autonomie puis l'indépendance à l'Afrique et à y établir le libre accès aux capitaux et au commerce international33. Quand il apparut que la France était incapable de bien gérer politiquement un TOM comme l’Indochine, qu’une aide militaire américaine était requise, l’administration américaine ne s’embarrassa plus de précautions. Des antennes des administrations américaines s’installèrent rapidement : United States Information Agency, MAAG, ECA et Special Technical and Economic Mission (STEM). Filles ouvrirent le marché indochinois à des entreprises américaines concurrentes des entreprises françaises de pharmacie et de machinisme agricole. Des Américains auraient même déclaré que leur mission était de « dépantiniser » Bao-Daï et de « défranciser » l'Indochine34. On allait vers une véritable direction de la politique de la France par les États-Unis, dans ce cas précis. Vincent Auriol voyait juste en écrivant : les Américains « nous donnent de l'argent et nous payons en part d'indépendance ; c'est affreux »35.

155 - Pour installer cette nouvelle société, un des principaux soucis de l’ECA était d’arriver à la stabilité financière intérieure et extérieure. Il fallait donc rechercher l’équilibre budgétaire, lutter contre l’inflation et équilibrer la balance des paiements. La stabilité financière intérieure était l’un des 6 points que William Clayton avait soumis aux Européens du plan Marshall réunis à Paris dans l’été 194736. Pour y arriver il préconisait la suppression du contrôle des prix et des changes, la suppression des rationnements et l’équilibre budgétaire pour tordre le cou à l'inflation. Une fois l’aide accordée, l’ECA n’eut de cesse d’obtenir des gouvernements français qu’ils équilibrent le budget. Elle demanda, en décembre 1948, de lever 300 milliards de francs de ressources nouvelles pour les investissements. David Bruce, le représentant de l’ECA en France, écrivait à son administration : « If the French administration cannot provide a satisfactory commitment on budgetary and fiscal policy and cannot present us with plans calculated to achieve tbat policy, we should refuse to agree to the release of the counterpart »37. On conseilla à Kennan de ne pas interférer directement dans les affaires françaises, mais de faire savoir aux partis politiques français non communistes qu’à défaut de mesures sérieuses l’ECA n’approuverait plus les demandes d’aide Marshall38. La crise politique permanente en France avivait les pressions. Un moment l’arrivée de Queuille au pouvoir rassura l’Ambassade. Des progrès furent réalisés dans la lutte contre l’inflation et pour l’équilibre budgétaire. Mais l’ECA réitéra ses conseils de suppressions des subventions aux entreprises nationalisées, et souhaita même de ralentir la modernisation. Elle suspecta la Sécurité Sociale. Elle dénonça le laxisme fiscal et les facilités du crédit à moyen terme. Elle plaida pour la libération des prix et l'accroissement des exportations39. Les experts du gouvernement américain critiquaient un gouvernement qui minimisait « le sens de l’évolution inflationniste en France en ces derniers temps, l’ampleur du déficit budgétaire de la France et la violation de certains engagements anti-inflationnistes qui ont constitué un élément de négociation concernant la contre-valeur au cours de 1949 »40. L'ECA accentua ses pressions en 1949 au point qu’un fonctionnaire écrit, abasourdi : « Le gouvernement américain grâce à la contre-valeur est arrivé à exercer sur le gouvernement français une tutelle qui n'est pas seulement déplaisante mais qui parfois risque d'être considérée comme portant atteinte à la souveraineté nationale... »41. En 1950 l’ECA décida d’obtenir des engagements sérieux de réforme de la fiscalité et d’équilibre du budget de l’Etat et des nationalisées. Mais en 1952 les menaces inflationnistes s’aggravèrent en France du fait du réarmement occidental et le représentant américain de la MSA à Paris, Henry R. Labouisse, continua d’exiger un programme de stabilisation42. Encore en 1953 les Américains réclamèrent une amélioration du climat économique, ce qui signifiait tout à la fois libéralisation des échanges, réforme fiscale, réforme de la distribution et rupture avec les philosophies « restrictionnistes »43. Satisfaits des mesures prises par Mendès France, ils rappelèrent leur credo à partir de 1956, car l’inflation avait repris. L’échec de Suez, accompagné d’une demande d’aide américaine par la France, suscita à nouveau les interventions américaines pour équilibrer les paiements par contraction des importations de la zone OECE et la zone dollar. Mais cette fois-ci l’ambassade américaine recommanda de refuser l’aide économique et militaire demandée par le gouvernement français, sauf le pétrole, parce qu’elle avait le sentiment que la France vivait au dessus de ses moyens : « The danger of financial aid is that it will lull the French into a false sense of security regarding their balance of payments problem and enable them to postpone for a while the day of reckoning that must arrive when their foreign payments resources are exhausted »44. Ils souhaitaient que les événements forcent la France à prendre, d’elle-même, des mesures de correction financières, sauf à voir la France rester « in indefinite financial tutelage to the United States »45.

166 - Qu’est-ce qu’une France bien gouvernée économiquement si elle n’est pas une bonne alliée des États-Unis dans l’Alliance atlantique ? Comment mesurer cette fidélité ? D’une part à l’effort français de réarmement. Or si à l’OTAN un gigantesque programme a été élaboré par la France46, il était entendu, du côté français au moins, que cet effort bénéficierait de financements collectifs en raison des responsabilités particulières de la France dans les TOM et en Indochine. Il n’en fut rien et les États-Unis demandèrent donc aux Français d’assumer le coût du réarmement. La guerre de Corée dictait de nouveaux comportements aux Américains. L’ECA annonça dans l’été 1950 que le réarmement « doit sinon recevoir une priorité, mais être considéré comme d'une importance au moins égale » à l'ERP47. Une nouvelle administration américaine, la MSA, s’installa en 1951, servie par des « fonctionnaires américains et des militaires qui ne sont pas liés émotionnellement au redressement économique de l'Europe et conscients des difficultés sociales », notait le Quai d’Orsay48. La MSA demandait de diminuer les dépenses incompatibles avec la défense ou avec le maintien « de la stabilité économique, sociale et politique ». Le gouvernement se refusa toutefois à « porter atteinte au principe des conquêtes sociales auxquelles la classe ouvrière est attachée »49. Dans sa fonction de contrôle, l’administration américaine devint insupportable : la MSA exigeait que les usines françaises d’armements soient indemnes d'influence communiste. Elle voulait des « commissions de surveillance franco-américaines ! »50. Guindey craignit un contrôle direct des Américains sur « les secteurs essentiels de notre industrie »51. Il était impossible à la France d’accepter ces dispositions pour des raisons politiques et psychologiques évidentes. Une aide militaire fut tout de même consentie aux Français sous forme de commandes offshore d’armement à la conférence OTAN de Lisbonne de février 1952, mais les États-Unis doutaient de la France. Connally, le président de la Commission des Affaires étrangères du Sénat éclata : « Il faut dire à la France qu'elle ne peut compter sur les États-Unis pour la défendre et lui allouer d'importants montants d'aide économique. La France doit faire son devoir »52. Qu’est-ce que ce devoir ? En fait le bouillant texan disait tout haut ce qu'on pensait au Congrès. Il voulait un alignement de la France sur les objectifs américains la concernant. Il voulait des entreprises françaises concurrentielles et diminution des ambitions militaires françaises. Il voulait la chasse aux sorcières communistes ou syndicalistes. Il voulait l’impunité de droit pour les personnels américains en France. Le Congrès tentait d’organiser les économies européennes et les rapports sociaux au sein des sociétés européennes selon ses propres critères, stupéfiant des hauts fonctionnaires français pourtant consentants : « Ce texte est inacceptable et d'ailleurs stupide à tous points de vue », ou encore : « c'est proprement inconcevable ! » est-il annoté sur les projets d’accord franco-américains d’aide militaire53. Les textes de l’accord ont finalement été acceptés sans les articles douteux, preuve qu’une réaction saine pouvait avoir une grande efficacité. Au final l’industrie française a bénéficié plus que d’autres des OSP : 784 millions dollars de commandes sur les 1,5 milliards dollars offerts aux Européens54. Mais les premières dispositions américaines trahissaient une méfiance qui n’avait pas désarmé depuis la seconde guerre mondiale. Acheson demanda au gouvernement français de s’en tenir à des programmes militaires simplifiés. Ce qui signifiait que la France ne pourrait pas développer de matériels à forte valeur innovatrice. Une crise franco-américaine éclata en octobre 1952 (incidents Pleven-Dunn) dont la raison était précisément la mauvaise volonté des États-Unis d’accepter l’autonomie française dans l’Alliance. La France était invitée à faire une politique d’alignement sur le leader. Jamais encore « dans le cours de l'histoire on n'avait vu un pays engagé à ce point dans les affaires relevant de la souveraineté d'un autre » écrit l'historien Irwin Wall55.

UN IDÉAL PARTAGÉ, DES RYTHMES DIFFÉRENTS

17La question est de savoir maintenant ce que les gouvernements français ont fait de l’appel américain à créer une nouvelle société par les moyens indiqués plus haut.

Des résistances en 1948

18Les Français manifestèrent quelques résistances aux techniques de bon gouvernement économique proposées par les Américains. Insister sur la libération des échanges, sur la fin de l’administration de l’économie, sur la liberté de transférer les capitaux, n’effarouchait pas les hommes de la Troisième force. Mais les Français avaient un projet de réforme de la société qui venait de la Résistance. De Gaulle avait assuré ce changement avec les grandes décisions sociales de la Libération et les nationalisations. De plus, il avait chargé Jean Monnet de préparer un plan de modernisation qui devait conduire le pays vers la modernité, l’élévation du niveau de vie, la consommation. Le problème était que l’on commençait par l’acier et l’énergie, pas par les voitures, ni le logement, ni des augmentations du pouvoir d’achat. Or les Américains proposaient d’aller tout de suite vers une société de consommation. L’industrie française, l’agriculture français, le commerce français, la monnaie, les marchés français et des TOM étaient-ils en état de passer d’une économie administrée à une économie de marché ?

19La libération des échanges était une donnée fondamentale du paquet américain. La France avait donné des gages aux États-Unis en ratifiant les accords de Bretton Woods. Le gouvernement français avait dévalué le franc en décembre 1945 pour entrer dans la compétition mondiale et obtenir des prêts américains56. Mais le gouvernement et Monnet voulaient réussir préalablement la modernisation de l’économie française. Ils demandaient donc du temps pour réussir une remise à niveau de l’économie française. Ils avaient besoin du crédit nationalisé et de l’aide extérieure pour moderniser. Ils avaient besoin d’un protectionnisme provisoire et d’ententes intergouvemementales sur les produits de bases. Pierre Mendès-France, en 1947, s'en expliquait : « Nous entendons souligner seulement la nécessité de ménagements indispensables pendant la période transitoire, si l'on veut vraiment construire un système sain de coopération économique basé sur la répartition équitable des tâches et des productions »57.

20L’accord bilatéral franco-américain du 28 juin 1948 fut le point de rencontre des deux projets américain et français. L'accord ouvrait indéniablement la France à l'influence américaine. Il facilitait l'osmose des capitalismes américain et français, mais il fragilisait forcément l’oeuvre économique provisoirement dirigiste des gouvernements français de 1944 à 1947. Il pouvait permettre de réaliser le programme d’investissements des modernisateurs.

Un accord de principe sur le projet américain

21Toutefois il a bien fallu tenir compte de la réalité. La France seule ne pouvait pas financer sa modernisation. Elle devait donc prendre en considération les objectifs américains de transformations économiques et sociales et les moyens y afférent.

221 - Les responsables français ont adhéré à l’idée d’exporter vers la zone dollar. Mais ils avaient choisi de servir d’abord le marché national en vue de la modernisation. De plus les produits français exportables n'étaient pas nombreux. Les Français se sont heurtés aussi aux intérêts de la concurrence américaine. En 1949, les industriels américains partirent en guerre contre les importations de produits européens, dont la pêche des Terre-Neuvas français vendue aux États-Unis. Des entreprises américaines au Brésil empêchèrent des exportations d'équipements pétroliers français par Schneider et Fives-Lille. Les réglementations phytosanitaire américaines limitaient les exportations françaises de produits agricoles. Les droits de douane étaient prohibitifs sur les vins et liqueurs ou les foies gras français58. En Grèce, pays « protégé » par les États-Unis, les Français heurtèrent à la mauvaise volonté du directeur américain du commerce extérieur grec, Terrell. Il est prouvé qu’il faussait les appels d’offre au profit des intérêts américains ou italiens et allemands, liés à des firmes américaines59. Bull fut évincé par Remington Rand pour la fourniture de machines statistiques. L’ECA-Grèce refusa d’acheter sur l’aide américaine à la Grèce des autorails Dietrich60. De plus, pour des raisons politiques, l’ECA incitait les Grecs à acheter en Yougoslavie ou en Italie. L'esprit de libre entreprise avait donc des limites aux Etats-Unis quand les producteurs américains se sentaient menacés61.

232 - La libération des échanges en Europe a été acceptée par les Français. Le gouvernement a mis un terme aux groupements d’achats. Le SGCI demanda à la DREE d'alléger la tutelle du ministère de l'industrie sur les importations des administrations de l’État62. Le ministre des Finances, Maurice Petsche, un libéral de centre droit proposa à l’OECE en 1950 de créer une liste unique, européenne, de libération. Petsche parla de marché commun des produits libérés63. Mais les Français voulaient libérer à condition d’organiser et de coordonner préalablement les productions en Europe. La France avait libéré au début janvier 1950 plus de 50 % de ses importations privées OECE, qui ne représentaient en fait que 6,7 % du total de ses importations OECE. En 1952 Edgar Faure revint sur les libérations négociées qu’il rétablit en 1955. Il fallut le Marché commun, la libre convertibilité des monnaies en 1958, les désarmements tarifaires et quantitatifs au GATT pour venir à bout des contingentements.

243 - La libération des mouvements des capitaux privés était demandée par les Américains et était acceptable sur le principe par les Français. Deux points étaient à considérer : la liberté d’investir dans une entreprise privée française pour une entreprise américaine, et inversement. En juillet 1948, le Comité des crédits étrangers, présidé par W. Baumgartner, a fourni une première liste d’entreprises françaises autorisées à ouvrir leur capital aux Américains : la sidérurgie était bien représentée, ainsi que les entreprises de mécanique, d’électricité, de pneumatiques64. Mais les investisseurs américains réclamaient le droit d’investir dans les TOM français pour y exploiter les matériaux stratégiques, avec possibilité de rapatrier sans condition les capitaux et les bénéfices et d’exporter sans limitation vers les États-Unis. Les autorités françaises de la FOM étaient d’accord. Elles étaient prêtes à faire participer un représentant officiel des États-Unis aux décisions de la Caisse centrale de la France d’outre-mer, au grand dam du SGCI65. Bonnet appuyait de Washington l’ouverture des TOM au capitaux américains car le businessman américain « a peut-être aussi le sentiment qu'un ordre français est préférable au désordre indigène pour la création et le développement du mouvement économique qui l'intéresse »66. Les hauts fonctionnaires de Paris se méfiaient des menées déstabilisatrices des hommes d’affaire américains et des consulats américains en Afrique du Nord.

25Il fut décidé que les investissements étrangers devraient « satisfaire à un certain nombre de conditions particulières destinées à assurer le respect des intérêts supérieurs de la France dans les TOM... ». Mais la connivence était réelle. Le gouvernement permit la création de sociétés d’étude pour l’investissement commun dans les TOM. Une société privée française d'étude et d'exploitation, en relation avec le capital américain fut montée67. Le gouvernement refusa toutefois à Bethleem Steel d’exploiter seule du minerai en AOF en dépit d’un pré-accord avec l’administration française locale68. Le gouvernement français s’opposait aussi à la passation directe de contrats entre une administration américaine et une société privée française. Or l'ECA s'impatientait et des sociétés françaises étaient prêtes à conclure des accords avec ceux qui leur fourniraient des dollars sans se soucier de la politique du gouvernement. L’affaire de Zellidja au Maroc le montra amplement69.

26En décembre 1948 une société spécialisée dans l’exploitation des matériaux stratégiques au Maroc, la Nord-Africaine de Plomb (NAP), contrôlée à 51 % par Zellidja et à 49 % par Newmont et Saint Joseph Lead Company, demanda l’autorisation de bénéficier d’un prêt en francs de contre-valeur librement utilisables par l’ECA-France. Le prêt serait remboursé par l’exportation au États-Unis de la production de plomb. Les bénéfices seraient transférables en dollars sans restriction70. Un contrat fut passé le 4 février 1949, à l'insu du gouvernement français qui s’y opposa71. Le souvenir des prêts turcs, chinois et marocains du XIX^e siècle jouait encore au Quai d'Orsay. Le ministère des Affaires étrangères proposa qu’un prêt américain en dollars soit mis à la disposition du gouvernement français qui le prêterait à des sociétés privées et qui autoriserait l'ECA à acheter les excédents de production72. L’affaire fut ainsi réglée et le contrat marocain étendu à l’Algérie avec la création de la Société Algérienne du Zinc. La souveraineté de l’État était restaurée. Mais l'action unilatérale de Zellidja et l'approbation explicite de l'ECA laissèrent des traces. Les États-Unis n’étaient-ils pas prêts à tout pour s'emparer des richesses de l’Outre-mer avec l'aide du capitalisme français ? D’autres contrats furent passés avec l’ECA pour le développement des matériaux stratégiques73. L’ECA prêtait des capitaux à l’associé américain d’une entreprise française, qui à son tour accordait un prêt à la firme française. La vente aux États-Unis des suppléments de production était autorisée par contrat commercial. Ainsi François Bloch-Lainé et Guillaume Guindey, inventeurs du montage, pouvaient affirmer qu'aucun État étranger n'était maître d'une entreprise française74. Le capitalisme français voulait coopérer avec le capital privé ou public américain, mais les services de l’État étaient plus prudents, y compris parmi les hauts fonctionnaires ouverts et libéraux. Le réarmement fit évoluer cet équilibre. Le gouvernement Mayer en 1953 laissa les mains libres à US Steel pour le manganèse de Franceville au Gabon75. Au Maroc, le gouvernement et la Résidence ont accepté qu’une agence gouvernementale américaine, la DMPA, prête des fonds à Énergie Électrique du Maroc pour poursuivre l’équipement électrique du Maroc, contre l’engagement de Zellidja d’exporter du plomb pour les stocks stratégiques des États-Unis76. L’administration américaine contribuait donc à l’équipement électrique du Maroc. Un petit groupe de financiers américains ou d’entrepreneurs privés américains, appréciés par l’administration américaine, travaillaient avec le capitalisme privé français. Entrepreneurs américains et français croisaient leurs intérêts et entendaient profiter des aides américaines. Ils travaillaient à l’évidence pour un monde libéral, pour la liberté totale des transactions financières transatlantiques et ils ne se préoccupaient pas des principes d’action des modernisateurs de Paris. Les réactions de l’administration française ont été perçues comme inopportunes. Le président de Zellidja, Jean Walter, peut dire en inaugurant de nouvelles installations en avril 1951 : « Depuis 4 ans, il s'est créé aussi peu à peu une amitié très intime entre les fonctionnaires, nos associés américains et nous-mêmes. Nous avons une confiance réciproque les uns dans les autres et nous marchons toujours la main dans la main »77. Les fonctionnaires dont il parlait étaient ceux du Protectorat. Décidément, à 5 ans de l'indépendance, les Américains présents physiquement sur les bases aériennes de Kénitra et de Nouaceur, actifs au point de traîner la France devant la Cour de Justice de La Haye à la demande d’un commerçant américain douteux, détenaient au Maroc un pouvoir économique et financier par l’intermédiaire de Zellidja et de la Newmont. Cette présence américaine, née de la faiblesse française, assortie d’un esprit de croisade pour un monde meilleur (Point IV), faisait réagir de hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay. Ils parlaient d'impérialisme nouveau sous « les dehors d'une sorte de croisade humanitaire dont l'inspiration religieuse n'est d'ailleurs pas absente »78. Ils récusaient, comme Jean-Marie Soutou, la notion de co-responsabilité de la France et des États-Unis dans les TOM79.

274 - Les Français étaient d’accord pour augmenter la productivité. Ils avaient d’ailleurs mis en place dès 1945 le service des monographies industrielles américaines (Robert Lacoste). En mai 1949 était créé le comité français de la Productivité, présidé par Jean Monnet et dirigé par Jean Fourastié. L’ambiance du temps était à la diffusion généreuse des informations techniques, des méthodes de standardisation, des échantillons et modèles, des techniques de marketing américain ou européen80. Toutefois des réactions de défiance se manifestèrent. Pierre Guillaumat, directeur des carburants, relevait les « dangers incontestables que pourrait présenter pour notre économie une connaissance trop parfaite par les services et les industriels américains de nos procédés, de nos programmes et de nos débouchés commerciaux »81. Les missions de productivité furent acceptées par les entreprises et par le gouvernement français. Mais il fut demandé aux Américains d'autoriser « la participation aux équipes françaises de syndicalistes ouvriers appartenant à des tendances différentes de celles qui ont signé le protocole d'accord... », claire allusion à la CGT82. Les services français refusaient donc d’en faire une arme de division sociale. Environ 300 missions françaises partirent aux États-Unis, soit 3000 personnes, de 1948 à 195183. En 1957 un officiel américain pouvait écrire : « It is generally agreed that the French have developped one of the most successful productivity programs in Europe »84.

Les discussions sur les moyens

28Si l’objectif de construire une nouvelle société est partagé par les Français et les Américains, dans des conditions de dépendance pour la France, l’utilisation de certains moyens suscita des réactions de la part des services français. Les réactions françaises les plus sensibles touchent cinq dossiers : 1) les contrôles d’utilisation de l’aide, 2) la publicité de l’aide, 3) l’équilibre budgétaire, 4) l’embargo à l’est, 5) la politique sociale.

291 - Les responsables français ont discuté, on l’a vu, la technique américaine de prise de participation au capital de sociétés françaises dans les TOM. Ils ont critiqué les techniques américaines de contrôle d’utilisation de l’aide. Les fonctionnaires français du SGCI ont voulu mettre un terme aux exigences américaines qui leur parurent exorbitantes. Ayant communiqué à l’ECA les chiffres des emprunts à court terme du Trésor, ceux de la masse monétaire, bons indicateurs de l’inflation, Jean Guyot, directeur du Trésor, refusa d’aller au delà. Il dit à Pierre Ledoux, alors au SGCI : « Si l'on en arrivait là, il serait certainement plus simple que vos interlocuteurs s'installent directement dans mon bureau ou mieux dans celui du ministre »85. Les Français ont toujours refusé de mettre la CGT, les communistes, hors des circuits de distribution de l’aide pour ne pas faire apparaître la France comme une colonie américaine. Au nom du principe de souveraineté de l’Etat, les hauts fonctionnaires ont repoussé officiellement les conseils politico-économiques américains, même judicieux, car, dit un haut fonctionnaire du Quai, « il faut éviter de laisser croire que toutes les dispositions qu'à l'avenir nous sommes décidés à prendre pour rétablir notre économie et qui nécessairement seront souvent impopulaires, sont le résultat d'une pression américaine »86.

302 - L’obligation de publicité de l’aide fut des plus mal vécues par les Français. Ils estimaient qu’il fallait amadouer l’électorat communiste et neutraliste plutôt que le braquer, et éviter de célébrer le plan Marshall qui était ressenti comme une relation de dépendance humiliante. Car comme le remarquait le Secrétaire général du gouvernement, Ségalat, « la désaffection spontanée de la classe ouvrière serait pour le PC l’épreuve dont il aurait le moins de chance de se relever »87. Henri Bonnet, au contraire, insistait sur le profond désir des États-Unis d’obtenir des marques de sympathie publique pour l’aide américaine à la France88. Certes des efforts de publicité ont été faits par François Mitterrand, sous-secrétaire d’Etat à l’information, mais l’ECA n’a pas manqué de les juger insuffisants. Les programmes de relèvement sont ignorés « du grand public et notamment des masses ouvrières » écrit-elle89. Les syndicats démocratiques eux-mêmes ne soutiennent guère la demande américaine. Ne faut-il pas alors que l'AFL et la CIO les aident ?90 Les affiches éditées par l'ECA-France ont certes trouvé un accueil favorable, sauf chez les communistes. Mais les grand services publics français ont refusé de jouer le jeu. La SNCF a refusé d'afficher en faveur du plan Marshall. EDF a publié en 1949 une brochure sur ses nouvelles installations sans faire référence à l'aide américaine, ce qui a provoqué un esclandre à propos du financement de Génissiat, une superbe réalisation susceptible d'une exploitation politique avisée. Était-ce un financement 100 % français ou mixte ? Il s’agissait d’une bataille de prestige, une bataille politique. Une sorte de concurrence s'instaurait entre les autorités françaises et américaines, devant le peuple français et surtout devant les peuples dépendants.

313 - Les gouvernements français ont adhéré à l’idée de stabiliser les finances publiques. La réforme Schuman du printemps 1947 avait facilité l’équilibre du budget en instaurant de nouveaux impôts. L'impôt de solidarité d’août 1945 fut majoré de 25 %. Ce « cinquième quart » fut affecté à la reconstruction et à l'équipement. Ce plan marqué par les idées orthodoxes de Jacques Rueff et de Guillaume Guindey, alors directeur des Finances extérieures, semblait s’attaquer au dirigisme, aux subventions des entreprises publiques. Il impliquait une seconde dévaluation91. Monnet lui-même y adhéra parce qu’au printemps 1947 il n’y avait plus rien d’autre à faire92. Il obtint de Ramadier la création de la Commission du Bilan national pour mesurer les besoins financiers de la modernisation et évaluer le gap inflationniste. Ramadier en octobre 1947 en accepta les premières conclusions : suppression du budget extraordinaire réintroduit dans le budget ordinaire, réduction des dépenses militaires, d'équipements et de reconstruction. René Mayer surtout, en décembre 1947-janvier 1948, Queuille en décembre 1948 ont manifesté le souci de stabiliser le budget, de donner une vraie valeur à la monnaie. En accord avec Robert Schuman, René Mayer décida de relever le prix de certains produits de base, de redonner une certaine liberté pour la formation des prix. Il créa aussi des ressources nouvelles, dont un prélèvement exceptionnel de lutte contre l'inflation de 150 milliards de francs et fit émettre un emprunt93. Opportunément, non sans combats, la stabilisation fut mise en œuvre. Mayer alla plus loin encore en dévaluant le franc pour rendre possible les exportations françaises94. Le marché libre de l'or était rétabli. Ces mesures furent bien accueillies par les milieux américains. Le Département d’État déclara que la dévaluation française était un pas vers la stabilisation95. Queuille fit approuver par Bruce son programme de stabilisation et d'assainissement, un effort fiscal de 120 milliards de francs96.

32Bruce lui décerna un véritable satisfecit : « Intentions long range fiscal reforms seem sincere », câble-t-il à Washington97. La volonté d’assainissement était donc partagée au début du plan Marshall par les Américains, le gouvernement et de hauts fonctionnaires des Finances. Guillaume Guindey, directeur des Finances extérieures, estimait que l’aide Marshall « nous permet de vivre sans procéder dés aujourd'hui aux réformes qui permettraient de couvrir l'ensemble des dépenses publiques par l'impôt et par l'emprunt » dit Guindey98. Olivier Wormser, directeur des affaires économiques et financières au Quai d’Orsay, expliquait : « Toute notre économie se fonde sur des courants d'importations qui ne pourraient certainement pas être maintenus si nos ressources en dollars devaient être limitées aux produits des exportations possibles en toutes circonstances. Ainsi l'économie française s'oriente dans le sens d'une dépendance essentielle »99. Donald Mac Grew témoigna plus tard que l'ECA avait regretté d'avoir trop facilement cédé à la magie dialecticienne de Monnet en faveur de la modernisation100. Maurice Petsche, nouveau ministre des Finances, avait promis « de poursuivre l'effort de redressement », de lutter contre l'inflation et de tenir Bruce au courant. Mais les événements allaient se charger de réduire à néant les efforts précédents. Le déficit de la SNCF se creusa et la guerre d’Indochine provoqua des dépenses supplémentaires. La consternation était partagée par Petsche et par Bingham, car selon l'excellente analyse de Jean Bouvier, « les cheminements des raisonnements des décideurs français étaient les mêmes, naturellement, que ceux de leurs interlocuteurs américains »101. L’inflation reprit sans que jamais les Français puissent se résoudre à prendre des remèdes efficaces. Il y avait toujours un obstacle pour l’empêcher : au début ce furent les nécessités de la modernisation, ensuite celle de ne pas affronter les communistes, une autre enfin, imparable, la nécessité de poursuivre la guerre d’Indochine. En fait la politique de modernisation a limité les marges de manœuvre pour la stabilisation des budgets de l'État au début de la période. Des deux côtés de l’Atlantique les modernisateurs ont gagné la bataille contre les libéraux orthodoxes. Ce ne fut pas une bataille entre dépensiers et orthodoxes, — tout le monde était pour une maîtrise des finances publiques —, mais un combat politique qui ne voulait pas dire son nom. D’un côté ceux qui estimaient qu’il était urgent pour la grandeur du pays (de Gaulle), pour sa capacité à coopérer avec les autres nations du monde libre (Monnet), pour le niveau de vie des Français (socialistes, communistes, résistance), d’investir au prix d’une inflation contrôlée et d’un déséquilibre des Finances publiques, de l’autre ceux qui donnaient priorité à une gestion de bons pères de famille. L’ECA-France a fait pencher la balance du côté des modernisateurs.

334 - L’embargo sur le commerce avec l’Est européen et la Chine n’était pas bien reçu par la France. Il était en contradiction avec le principe de libération des échanges. Mais le gouvernement français « désireux de ne rien faire qui puisse compromettre la sécurité » du monde atlantique dut communiquer la liste des exportations françaises vers l'Est, dès 1948102. Le comportement des États-Unis suscita des réactions interdites chez les hauts fonctionnaires français. La France avait besoin du charbon polonais, de non-ferreux et de bois des pays de l'Est. La mise en application de ces listes aggravait la tension Est-Ouest. La France voulait remplacer l’Allemagne économiquement en Europe centrale et orientale. Des listes de prohibitions furent établies et le COCOM naquit en janvier 1950103. Mais malgré la formidable pression américaine, relayée par la menace de guerre générale en juin 1950, la France s'opposa à un blocus trop prononcé contre l'URSS et ses satellites.

345 - Un autre dossier fit grincer, la politique sociale financée sur la contre-valeur. En 1946, Robert Nathan, l’expert américain chargé par Monnet de préparer le plan de modernisation, écrivait : « les logements à bon marché doivent être servis avant les maisons de plus grande valeur »104. Il n’a pas été entendu, au moins jusqu’en 1950. Le logement ne faisait pas partie des six secteurs de base du plan de Modernisation et d’Équipements ; il était prioritaire pour les Américains. Mis en demeure d’affecter davantage de ressources à certaines lignes du budget social de la nation, les Français furent stupéfaits. Ils s’en sortirent en proposant une liste de financements éligibles à l’aide américaine adaptées aux désirs américains. Le gouvernement augmenta les crédits prévus pour les logements, les hôpitaux, les écoles ; il introduisit le tourisme et réduisit les montants prévus pour les Charbonnages et EDF105. Il était impossible de refuser car le gouvernement serait passé pour réactionnaire devant sa propre opinion publique et aurait renforcé le poids des syndicalistes américains et français auprès de la mission ECA.

CONCLUSION

35Peut-on parler d’une symbiose franco-américaine en dépit des réserves manifestées à l’égard du projet américain de nouvelle société ?

36Le projet social américain prévoyait de donner un pouvoir d’achat élevé aux salariés, de produire des biens de consommation stéréotypés, mais aussi de créer de nouvelles relations sociales, autour d’un consensus sur l’économie de marché. Les Français sont entrés dans leur jeu. Les Américains ont voulu améliorer les rapports sociaux dans l’entreprise, qui était au cœur de leur projet de société, comme l’État l’était du côté français. Ils ont offert par différents canaux des transferts de compétences technologiques et des modèles de relations humaines dans l’entreprise aux cadres, ingénieurs, techniciens, ouvriers et employés français. Les augmentations de productivité devaient améliorer le niveau de vie et répondre à l’effort de réarmement lié à la guerre de Corée. L’insistance américaine auprès de l’État et du patronat amena la création d’organismes mixtes pour augmenter la productivité106. La modernisation de la vie des entreprises françaises, vue des États-Unis, passait par une augmentation des salaires, la démocratisation de la vie syndicale, le pluralisme syndical, voire la désaffection pour le syndicat « marxiste », la CGT. Le modèle social est le Fordisme américain, mais un Fordisme sans rapport avec l’organisation du travail d’Henry Ford. Le modèle américain a été accepté par les entrepreneurs français, les retards français ayant été constatés. « Il suffit que l’offre américaine s’exprime », écrit Jean Bouvier, pour être acceptée107. Il entraîna un tropisme américain des entreprises des TOM et une américanisation de la culture professionnelle des cadres, puis une américanisation générale des comportements. Une nouvelle classe moyenne française, différente de la grande bourgeoisie classique, se prit à aimer les musiques américaines, les romans noirs américains, la science fiction. Elle lut L’Express de Jean-Jacques Servan-Schreiber à partir de 1953 et écouta Europe n^o 1 à partir de 1955, une radio de type américain dans sa forme. Les techniques américaines de vente furent utilisées, chez Moulinex par exemple. Le crédit, la publicité, le commerce libre-service se développèrent, comme aux États-Unis108. Le livre de poche et le microsillon révolutionnèrent les habitudes des étudiants et de la jeunesse vers 1953, tandis que Coca-Cola s’installa enfin en France en 1953. Était-ce la naissance d’une nouvelle société ? Ce n’était pas une révolution, mais une profonde transformation des références d’une partie de la société française. Il faut donc envisager l’existence d’un modèle franco-américain de modernisation. En effet nous voyons bien que la modernisation française de 1945 a été marquée par l’étatisme, le dirigisme, les nationalisations et un grand programme de justice sociale pour les salariés. Le projet de modernisation Monnet de 1946-1947, plus souple, ne manquait pas de souffle mais de financements. Les États-Unis ont apporté de l’argent mais aussi de nouvelles normes de gestion des affaires publiques qui étaient des exigences : le dialogue social dans l’entreprise, un budget en équilibre, un effort d’exportation, le confort matériel pour les salariés, des entreprises performantes techniquement et ouvertes sur le monde industrialisé. L’organisation économique et sociale américaine n’a pas été transposée en France, mais elle a influencé l’organisation économique et sociale française des années de croissance, un modèle franco-américain de modernisation naissait.