Usages et médiations des dispositifs holographiques innovants : interroger les liens entre sciences, arts et société. Le cas de la borne holographique du projet e-thesaurus
Résumés
Dans une perspective d’innovation par l’usage, ce travail revient sur une étude d’usages réalisée pendant plusieurs phases de conception d’un dispositif holographique de médiation des savoirs dans le domaine de l’histoire de l’art médiéval. L’étude ethnographique menée dans trois bibliothèques qui ont accueilli le dispositif temporairement a permis de mettre en avant un ensemble de freins et de leviers concernant l’usage de cette technologie émergente. Alors que l’image holographique en elle-même suscite fascination et admiration de la part des usager·e·s, la configuration du dispositif nécessite des dispositions, chez les individus, à comprendre son fonctionnement technique et à s’intéresser aux contenus intellectuels. Nous montrons que l’environnement physique de la borne compte tout autant que ses caractéristiques techniques et sémiotiques, pour appréhender les usages, prescrits ou non. Des formes de médiation sonores, humaines et interpersonnelles, ainsi qu’un travail de contextualisation institutionnelle, semblent être parmi les pistes les plus prometteuses pour rapprocher les individus des savoirs proposés.
This article presents the results of a study of user appropriation of holographic displays developed for mediating knowledge in medieval art history for a wide public. Ethnographic observations were conducted in three libraries where different prototypes of the holographic displays under study were temporarily housed. The study reveals factors which either facilitated or hindered appropriation of the holographic devices by users; results allowed for improvement and modfication of certain characteristics of the holographic display in an innovation-by-use approach. Holographic images attract and fascinate many users, whereas the technical aspect and informational content of the holographic display require dispositions for learning and for techical manipulation. We show that the physical environment within which holographic display cases are placed needs to be taken into account, as much as the technical and semiotic features of the device, when studying user actions and experiences. We conclude that complementary modes of mediation, such as sound recordings and personal interactions, as well as efforts by host institutions to contextualize holographic devices, can help users effectively appropriate knowledge.
Entrées d’index
Mots-clés : hologramme, innovation, usages, médiation, histoire de l’art, ethnographie
Keywords : holographic display, innovation, uses, cultural mediation, art history, ethnography
Texte intégral
1En quoi les formes et techniques innovantes de médiation des savoirs suscitent-elles de nouvelles appropriations du patrimoine muséal par le grand public ? Comment prendre en compte les usages émergents de dispositifs en cours de conception pour définir des modes de médiation pertinents ? Ce texte propose de revenir sur la phase de valorisation du projet scientifique « e-thesaurus – l’orfèvrerie médiévale à l’épreuve de la modélisation numérique : valorisation d’œuvres septentrionales et leur exploitation scientifique pour la création d’un e-corpus1 » (2018-2022). L’axe majeur du projet e-thesaurus est la modélisation 3D d’objets médiévaux à des fins de recherche. Le volet de valorisation (2021-2022) prévoit la restitution en réalité augmentée des images obtenues lors de la première phase, sur un dispositif hors-les-murs, voué à l’itinérance, cette fois-ci à l’attention d’un public élargi. Ce dispositif itinérant, désigné comme une « borne holographique », propose une médiation autour des techniques de fabrication et d’assemblage des objets d’orfèvrerie et l’histoire qui leur a permis d’arriver jusqu’à nous. Le projet est porté par des chercheurs en histoire de l’art, en collaboration avec des partenaires de plusieurs organismes de recherche et structures muséales2. L’équipe du laboratoire GERiiCO en Sciences de l’information et de la communication3 s’est concentrée sur l’observation des usages de la borne holographique dans différents lieux publics. Plus précisément, nous avons évalué l’accessibilité et l’attractivité du dispositif en cours de développement, dans l’objectif d’en apprécier l’appropriation et d’accompagner le processus de conception, dans une approche d’innovation par l’usage. Cette étude d’usage, lauréate de l’appel à projets « Applications et Dispositifs Numériques Innovants » de 2021, a été financée par la DRAC Hauts-de-France. Après être revenues sur les modalités et objectifs de l’étude, nous rendrons compte des particularités observées dans la prise en main et les usages hors-les-murs du dispositif et sur ce que ces usages nous apprennent sur la rencontre et l’expérience que les technologies holographiques offrent avec les objets patrimoniaux.
Modalités et objectifs de l’étude
2L’analyse des usages de la borne holographique avait pour objectif de conduire à l'identification de difficultés éventuelles de manipulation et de compréhension rencontrées par les usager·e·s face au dispositif. Nous avons pour cela étudié la manière dont les usagers « réels » perçoivent, comprennent et abordent la borne. Comme l’affirme Patrice Flichy, « les usagers n’apparaissent qu’à travers les représentations que les concepteurs en ont4 ». L’enquête de terrain réalisée reprend une méthodologie ethnographique, appliquée à des questionnements info-communicationnels visant à appréhender les liens entre environnements socio-techniques et institutionnels, expériences informationnelles et processus d’élaboration des savoirs chez les individus. Elle est constituée à la fois d’observations directes et participantes, et d’observations distantes avec les usager·e·s des lieux d’exposition de la borne. Cette méthode permet d’évaluer l’accessibilité technique et intellectuelle du dispositif et d’interroger l’intérêt des publics pour cet outil de médiation en cours de développement. Ni conceptrices, ni historiennes, ou encore médiatrices de ce projet singulier, nous appréhendons la borne holographique à travers une posture d’enquête indépendante. Et ce, malgré les tentatives des publics interrogés, parfois perplexes, voire méfiants, à nous situer en tant que partie prenante du dispositif lors de l’enquête. L’enjeu est de ne pas créer de biais dans l’observation, afin que les usagers soient autonomes face à la borne.
Une démarche située
« Il est toujours possible de parler d’un tas de choses sur la base d’une étude de cas, à condition de ne pas oublier que les conditions affectant l’endroit étudié peuvent très bien prendre des formes et des valeurs très différentes dans des cas apparemment similaires. En fait, c’est pratiquement certain. Donc, il faut chercher les dimensions sous-jacentes selon lesquelles ces organisations a priori semblables sont susceptibles de varier. C’est une façon beaucoup plus productive et moins risquée de parler, mais qui sonne moins bien que des généralisations appliquant ce que l’on sait à des endroits que l’on n’a pas étudiés et dont on ne sait rien5 ».
3Nous inspirant de cette citation d’Howard Becker portant sur la posture du chercheur, la méthodologie de recherche adoptée pour cette étude située a pour objectif de comprendre la perception, l’usage, l’interprétation des individus face au dispositif holographique. La prise en compte de leur environnement social, du contexte et de l’emplacement de la borne et de la verbalisation de leurs expériences subjectives sont déterminants dans cette approche. Celle-ci s’est basée sur une démarche ethnographique impliquant des observations dans le cadre de trois types d'usages distincts du dispositif : des usages libres, des usages avec médiation et des usages conviés. L’usage libre consiste en une observation discrète, sans interaction et visant à repérer des usages spontanés. L’usage avec médiation concerne l’observation d’usages en contexte de médiation par des personnels de musée. L’usage convié consiste quant-à-lui en une observation accompagnée lors de laquelle nous sollicitons les usager·e·s pour tester le dispositif et recueillir leurs commentaires. Cette troisième situation d’usage a été convoquée par moment au cours de l’enquête, face à « l’invisibilité » relative du dispositif du point de vue des personnes qui fréquentaient des lieux d’itinérance (bibliothèque universitaire et bibliothèques de lecture publique). Nous avons également parfois offert notre aide aux usager·e·s en cas de questions ou de blocages, lors d’usages libres ou conviés. Les données recueillies comprennent des photographies, utiles à la fois par leurs fonctions de désignation et de mémorisation6, des prises de notes des observations d’éléments généraux (l’ambiance générale, l’organisation du lieu, les déplacements des individus dans l’espace) et spécifiques (concernant des usager·e·s particulier·e·s en situation de repérage et/ou de prise en main du dispositif) ainsi que des notes d’entretiens ethnographiques. Préalablement aux observations des usages, et parce que la borne était mise à jour au fur et à mesure des avancées de l’équipe et de nos remontées du terrain, nous entreprenions une phase de découverte des fonctionnalités de la borne pour identifier d’éventuels dysfonctionnements pouvant perturber l’usage.
4L’observation des usager·e·s révèle une diversité de profils (étudiants, retraités, enseignants en majorité) ayant des rapports divers à l’institution muséale ainsi qu’aux technologies numériques, illustrant la complexité d’une enquête sur les usages de dispositifs « innovants ». Les usager·e·s viennent dans ces lieux seul·e·s ou en groupe, selon leurs activités sur place. Les groupes sont toutefois plus faciles à aborder, visiblement moins intimidés par nos requêtes et notre présence. Deux attitudes principales sont cependant observées : la prédisposition ou la réticence à aller vers le dispositif. Certains usager·e·s interagissent avec le dispositif et l'explorent spontanément, plus ou moins superficiellement, tandis que d’autres restent à distance, explorant du bout du doigt, même quand il s’agit d’usages conviés et guidés. Il existe également beaucoup de cas intermédiaires, explorant brièvement, montrant une aisance avec les fonctionnalités du dispositif mais un niveau de curiosité toute relative pour les objets représentés.
5Ces attitudes ne semblent pas liées à des catégories d’âge ou de profils socio-professionnels spécifiques, mais elles paraissent plutôt influencées par l’acculturation aux technologies et les valeurs qui y sont associées, par exemple le fait – chez les personnes familières des technologies numériques en contexte muséal – d’approuver ou non son usage dans ce contexte. Nous avons par exemple observé diverses attitudes de la part de celles et ceux qui vont vers le dispositif : l’émerveillement d’usager·e·s ne comprenant pas le fonctionnement du dispositif mais montrant un rapport sensible aux objets numérisées ou à un autre aspect du dispositif (notamment religieux) ; le recul critique et objectif d’usager·e·s travaillant dans le secteur informatique, se prêtant au jeu du test d’usage et comparant le dispositif avec ceux déjà expérimentés. Du côté de celles et ceux n’allant pas vers le dispositif, davantage de dispositions et d’attitudes ont pu être observées. D’abord, l’attitude de celles et ceux portant un jugement de valeur lié à une vision classiste et/ou conservatrice de la culture patrimoniale et envisageant la médiation – en général – comme s’adressant à des gens peu cultivés, et la médiation numérique – en particulier – comme un mode d’accès dégradé à la culture. L’on observe aussi des attitudes craintives de personnes n’osant pas toucher l’écran et nous demandant de manipuler à leur place. D’autres encore sont freiné·e·s par le caractère historique et/ou religieux des objets, parfois loin de leur sphère de connaissance, et auraient apprécié manipuler un dispositif présentant d’autres types d’objets.
6Ces profils montrent la difficulté de recueillir des données sur les usages à partir de questionnaires fermés et l’importance de combiner observations et entretiens ethnographiques. L’observation a ainsi permis d’identifier de nombreux non-usages et de les comprendre, et aussi de constater qu’une grande partie des usager·e·s n’ont pas de pratiques muséales courantes. À ce titre, l’usage proposé est doublement innovant, en ce qui les concerne : par les objets qu’il donne à voir d’une part ; par la technologie qu’il amène à utiliser d’autre part.
Lieux et contextes d’observation
7La borne holographique, dédiée à l’itinérance, a été déployée dans trois localités distinctes, à savoir Saint-Omer, ville d’origine des objets, Villeneuve d’Ascq, et Lille, sur une période de quatorze mois, débutant en mai 2021 et se concluant en juillet 2022. Elle présentait des versions expérimentales successives mettant en avant trois objets numérisés du musée Sandelin, à Saint-Omer : le pied de croix de l’abbaye Saint-Bertin (v. 1170-1180), la croix-reliquaire de la Vraie Croix, provenant de l’abbaye de Clairmarais (v. 1210-1220) et une Pyxide pédiculée ou boîte à hosties consacrées (v. 1220). Le dispositif a été exposé dans divers lieux de savoir, notamment deux médiathèques (à Saint-Omer et à Lille) et un Learning Center (ou bibliothèque universitaire, située sur le campus scientifique de Villeneuve d’Ascq), afin d’atteindre une variété de profils d’usager·e·s, incluant différentes tranches d’âge, genres et profils socio-culturels. La visibilité du dispositif variait en fonction de son emplacement, passant d’espaces de passage à des espaces moins fréquentés, le placement de la borne dans ces trois lieux ayant été contraint par la taille imposante du dispositif, les branchements disponibles dans les espaces et dans une moindre mesure, par le souci d’attirer l’attention des publics.
8À Saint-Omer, la borne a été placée au sein d’une exposition intitulée « Animaux », au deuxième et dernier étage de la médiathèque, un lieu isolé et non passant, ne favorisant pas la découverte hasardeuse, a fortiori en contexte post-confinement. L’exposition « Animaux » était une exposition hors-les-murs du musée Sandelin. Le dispositif holographique était présenté dans une première version très peu interactive, permettant de visualiser l’hologramme et de lire des textes descriptifs sur une tablette en les faisant défiler, sans interaction possible entre les deux (les objets holographiés n’étaient pas manipulables par le geste tactile sur la tablette). Nous avons réalisé deux journées d’observation en juin 2021, pendant lesquelles nous avons pu observer trois séances de médiation auprès d’élèves de maternelle et primaire, une séance de médiation auprès de personnels de la médiathèque et deux usages sans médiation. Les usager·e·s observé·e·s à Saint Omer étaient des médiatrices du musée, des enfants de maternelle et primaire, des personnels de la médiathèque et une stagiaire du musée Sandelin.
9À Lilliad Learning Center Innovation, espace réunissant une bibliothèque universitaire, des espaces pédagogiques et des espaces d’exposition à Villeneuve d’Ascq, la borne a été placée d’avril à juin 2022 dans une zone de passage, au premier étage, point d’accès aux collections, aux salles de travail et à la cafétéria. Il s’agit d’un lieu peu propice à la concentration, plutôt dédié aux rencontres entre étudiant·e·s, au travail de groupe et à la découverte des nouveaux ouvrages exposés. La configuration du lieu a favorisé des observations « discrètes » mais la période était peu propice aux usages puisqu’il s’agissait d’une période d’examens et les étudiant·e·s avaient peu de temps à accorder aux distractions. La version du dispositif, deuxième sur les trois versions observées, comprenait cette fois-ci un menu interactif accessible sur la tablette et des objets manipulables par le biais de gestes tactiles sur l’écran de la tablette. Différentes mises à jour ont été effectuées pendant la période d’exposition à Lilliad, modifiant notamment les icônes de navigation. Nous avons effectué quatre demi-journées d’observation pendant lesquelles nous avons observé de rares usages libres, très brefs, et avons observé une vingtaine d'usages conviés, invitant les usager·e·s à venir prendre en main le dispositif et à en discuter avec nous. Les usager·e·s étaient des personnels de Lilliad, des étudiant·e·s de licence et master (psychologie, biologie, éco-gestion, sciences de l’information et de la communication, études culturelles, informatique) et un professeur retraité.
10À la bibliothèque municipale Jean Levy de Lille, la borne a été placée en juillet et août 2022 sur un espace en mezzanine, à une sortie d’escalier, face à la salle des périodiques et à proximité de distributeurs de café et d’ordinateurs en accès libre. Sept demi-journées d’ethnographie à Lille ont permis d’observer et d’interroger quarante-et-un usager·e·s convié·e·s. Les profils étaient ici plus variés que dans les autres lieux : étudiant·e·s, jeunes actif·ve·s (dont enseignant·e·s du primaire et du secondaire), architecte, professionnel·le·s du graphisme et du webmarketing, deux informaticien·ne·s, des personnes ayant une expérience du secteur culturel, des retraités et des sans-emploi. Nous n’avons pas rencontré de famille avec enfants, la période des grandes vacances étant peut-être peu propice. Deux versions du dispositif ont été testées dans ce lieu : la version déjà présente à Lilliad et une version simplifiée de l’interface, la troisième itération donc, avec présence d’un carré tactile (à partir du 9 juillet). Au fur et à mesure de nos observations et des « tests » des usager·e·s, le dispositif a ainsi évolué vers une version de plus en plus ergonomique visant à mettre en avant l’hologramme et l’expérience de visualisation.
Retour sur les usages
Des particularités techno-sémiotiques
11Le dispositif et les objets qu’il donne à voir possèdent des particularités techno-sémiotiques qu’il convient de présenter avant de revenir sur les usages observés. Il ne s’agit pas d’un dispositif usuel et sa dimension innovante - fruit d’un travail interprofessionnel de co-conception – en fait un outil plutôt unique, même s’il propose des actions tactiles (zoomer, glisser, cliquer) connues des utilisateur·ice·s de tablettes et smartphones et donc largement entrés dans les usages ordinaires.
12Une première particularité est qu’il se présente sous la forme d’une vitrine, élément à la fois mobilier et mobile, iconique et symbolique, reprenant ainsi les codes du musée. Nous pouvons supposer que cela peut constituer un point de repère pour les publics familiers et amateurs de musées, mais potentiellement intimidant pour celles et ceux qui s’en trouvent éloigné·e·s (parce qu’ils et elles n’en maîtrisent pas les codes mais aussi pour des raisons psychologiques).
13Une autre particularité est qu’il extrait les objets de leur scénographie habituelle au sein du musée : chaque objet – c’est à dire chaque représentation en image haute résolution – est visualisable seul, sans la présence d’autres objets avec lesquels l'exposition peut les mettre en lien ; dans chaque lieu de placement de la borne, le contexte institutionnel et social est différent, et les objets sont intégrés dans une scénographie propre au lieu (comme à la médiathèque de Saint-Omer où elle s'intègre dans l’exposition « Animaux ») ou être présentés seuls, en dehors d’un espace d’exposition. Ces objets se trouvent ainsi, au sein du dispositif et dans chaque lieu, décontextualisés puis recontextualisés. Ces recontextualisations physiques de la borne, et intellectuelles des objets, modifient nécessairement l’expérience avec l'œuvre : à partir de l’itération du dispositif à Lilliad, la manipulation tactile introduit le geste dans une expérience sensitive habituellement visuelle. La possibilité de zoomer entraîne également une perte d’échelle qui situe davantage l’expérience sur un plan sensible et esthétique que savant.
14Une particularité forte de l’hologramme est qu’il apparaît comme un archétype hyperréaliste et spectaculaire : la nature précieuse, ciselé, richement ornementé des objets présentés ; leur éclat photoréaliste ; les trois dimensions des objets, leur taille ajustable, la possibilité de zoomer sur des détails difficiles à déceler à l’œil nu en raison de leur taille ou de leur placement… Tous ces éléments participent du caractère spectaculaire du dispositif holographique et de sa potentielle attractivité pour les usager·e·s. Comme nous le verrons, ces éléments orientent également la nature des appropriations pour certain·e ·s, souvent moins centré·e·s sur les informations textuelles, tandis que d’autres « oublient » de regarder l’objet, malgré son apparence « sensationnelle », puisque leur attention est trop fortement mobilisée par le fonctionnement de la tablette et les informations textuelles.
L’appropriation du dispositif
15Les usager·e·s se trouvent face à une double difficulté d’appropriation : appréhender techniquement un dispositif innovant (un « nouvel usage ») en temps limité ; appréhender intellectuellement des textes spécialisés en histoire de l’art (de « nouvelles connaissances »). En outre, cette double appropriation doit s’effectuer dans un temps limité puisque les usager·e·s potentiel·le·s sont de passage : de leur point de vue, il n’est pas question de faire autre chose qu’une première prise de connaissance. Les efforts cognitifs à fournir sont donc multiples : appréhender la borne et les informations périphériques (tels les kakemonos qui entourent la borne, présentant le contexte d’élaboration de l’hologramme) ; comprendre ce que l’on peut et doit faire pour naviguer ; mener la navigation dans le menu de la tablette et manipuler l’hologramme ; observer sur un second écran un objet projeté en trois dimensions ; lire des textes spécialisés en histoire de l’art.
16Plus précisément, les usager·e·s sont contraint·e·s de régler le partage de l’attention entre l’écran de la tablette et la projection holographique, et donc entre la manipulation de signes fonctionnels sur la tablette et l’observation des effets de cette manipulation sur l’hologramme. Ce partage de l’attention se conjugue à la compréhension d’une double proposition d’usage techno-sémiotique : il faut naviguer dans un menu (comprendre la structure des informations sur la tablette, les textes, les icônes) et manipuler des objets pour choisir différents angles et points de visualisation (comprendre ce que produit une action, comme le clic sur un onglet « parcours » qui permet d’accéder à une exploration thématique d’un objet) ; manipuler l’objet par l’orientation et le zoom. Une difficulté forte a ainsi été le repérage dans le menu du dispositif, d’abord présenté sous forme iconique plurivoque dans une première version, puis sous forme textuelle, les usager·e·s ayant en outre tendance à butiner sans maîtriser les différences entre des rubriques de présentation de contenus aux intitulés peu signifiants pour eux, tels « à voir » et « parcours ». Dans un lieu public en effet, il n’est pas aisé de se concentrer sur la compréhension d'une structure hypertextuelle. L’appréhension du dispositif reste toutefois une expérience, une découverte et les usager·e·s qui veulent lire les informations sur les objets procèdent par essai/erreur. L’appropriation du dispositif est ainsi très prenante sur le plan cognitif, et demande du temps, avant même d’entrer dans le contenu intellectuel.
17D’autres difficultés ont concerné les aspects matériels de l’usage. La projection holographique nécessite, pour bien voir, de se placer face à la vitrine, à une certaine hauteur, certains angles rendant l’hologramme invisible : les personnes grandes doivent se baisser pour voir l’hologramme intégralement (« il ne faut pas être plus grand, sinon je n’ai aucune vue sur le texte », enseignant 35 ans, médiathèque Jean Levy), tandis que les enfants voient l’image sur l’écran horizontal et sa projection holographique (fig. 1). Une autre difficulté a été pour certain·e·s la lisibilité du texte sur l’écran de la tablette, « ce petit téléphone » comme l’a qualifié un usager de la médiathèque Jean Levy (retraité de 65 ans).
Figure 1. L'hologramme à hauteur d'enfant, médiathèque de Saint-Omer

Photo : Laure Bolka-Tabary
18Les enjeux liés à la manipulation et à la visualisation des images sont les mêmes que ceux qui ressortaient d’une précédente étude que nous avions mené sur un hologramme traitant de la structure de la lignine7 : les usager·e·s peinent à faire la part des choses entre manipuler et visualiser. Dans le cas présent, le dispositif a évolué, entre les trois principales itérations, jusqu’à enlever l’image de la tablette pour « contraindre » à porter le regard vers la vitrine (la haute qualité de l’image sur tablette n’incitait pas vraiment à porter le regard sur l’hologramme). Cela n’enlève pas la complexité de la manipulation pour des usager·e·s non acculturé·e·s à ce mode d’interaction mais permet un guidage implicite du regard et de l’attention.
19Ainsi, l’observation de ce dispositif révèle une forme de fascination pour son aspect technique, qui peut parfois détourner d’une approche plus encyclopédique ou intellectuelle de l’objet. Cela pose un défi particulier, où expérience sensorielle et approche intellectuelle entrent en collision. Une tension se dessine ainsi entre la complexité technique inhérente à la borne 3D et sa dimension cognitive, soulevant des questions quant à la manière dont les usager·e·s se saisissent de l’objet.
Des dispositions différentes selon les usager·e·s
20Si nous n’avons pas établi de profils sociologiques des usager·e·s, ce type de profilage nous semblant peu pertinent pour la présente étude, nous avons pu observer différentes dispositions face à l’usage de la technologie. Certain·e·s adoptent ainsi des formes de distances, qui dénotent de stratégies d’évitement, tenant le corps à distance du dispositif et refusant de toucher, parfois nous demandant de le faire pour elle·eux ou évitant de se lancer dans la navigation (femme de 72 ans, Jean Levy). D’autres affichent des formes de proximité dans le rapport au numérique, le rapport sensible à l’objet ou à l’objet religieux (qu’il s’agisse de la fonction religieuse de l’objet ou de la religion en général) ou au lieu. D’après les discours des usager·e·s, ces formes de proximités semblent dépendre du niveau d’intérêt pour les objets, du sentiment de légitimité face au dispositif ou à son contenu, ou encore des affects. Souvent intra-subjectives, elles sont ainsi relativement complexes à saisir. Une autre disposition est celle relative à une vision techno-critique du dispositif, visible dans la distance critique vis-à-vis de celui-ci, une critique de nature technologique (« c’est nul, je suis dans la tech », homme de 45 ans, médiathèque Jean Levy) voire une critique généralisée de la numérisation et de la mise en accessibilité du patrimoine (le dispositif holographique n’est « pas à sa place ici », selon un homme de 55 ans, médiathèque Jean Levy).
21L’appropriation intellectuelle du contenu est relative à ces différentes dispositions. En effet, la résonance avec un intérêt personnel (histoire, géographie, religion, églises, musées, culture ou encore technologies de numérisation) facilite l’appropriation de certains publics (professeur·e·s, étudiant·e·s, amateur·ice·s de musées ou d’églises…), notamment parce que le fossé entre les habitudes culturelles et les connaissances à approprier est moins important que pour d’autres usager·e·s. L’absence d’acculturation avec l’un des aspects de la proposition peut en effet constituer un frein important : les étudiant·e·s non historien·ne·s ou non informaticien·ne·s rencontré·e·s à Lilliad ne désiraient pas manipuler par manque d’intérêt pour le contenu (« Est-ce que vous allez le faire avec d’autres objets ? En psychologie par exemple, ça m'aurait intéressé », étudiante en psychologie, Lilliad). Dans la médiation pour les scolaires à la médiathèque de Saint-Omer, ce sont des motifs animaliers précis qui servent de lien avec l’exposition « Animaux » ; les médiatrices effectuent alors ce travail de mise en relation des objets holographiques avec les objets du musée exposés et ainsi font l’impasse sur la fonction principale religieuse des objets d’orfèvrerie holographiés.
22Lors d’une première prise en main du dispositif, les usager·e·s manifestent souvent davantage de curiosité et d’intérêt pour le dispositif que pour son contenu. Ils/elles nous interrogent sur les techniques de numérisation et les éléments du projet e-thesaurus (dont les financements) pourtant indiqués sur le kakemono jouxtant la borne. De la même manière, ils/elles ne recherchent pas d’informations détaillées sur les objets, les textes étant jugés trop chargés et les récits trop détaillés. À ces réticences à lire des textes longs s’ajoutent des difficultés face au lexique (« chasse reliquaire » « rinceaux de palmettes » « champlevé »...), la lecture étant jugée « difficile » même pour des spécialistes (professeur·e·s d’histoire-géographie et étudiant·e·s en histoire contemporaine). Les usager·e·s expriment assez souvent des souhaits de médiation orale ou sonore, d’un accompagnement renforcé dans la consultation.
23Globalement, les usager·e·s se retrouvent en tension entre appréciation esthétique et appréhension – forcément partielle et incomplète – des contenus informationnels ; entre reconnaissance ou non de l’intérêt des textes (« je les lirai plus tard », femme de 50 ans travaillant dans l’informatique, Jean Levy). Ils et elles se retrouvent également en tension entre une volonté de cerner ces contenus savants et des obstacles à la compréhension. Les usager·e·s sont également parfois dans une inquiétude bloquante de ne pas être dans la bonne démarche ; une partie d’entre ell·eux a en effet la volonté de bien faire : se sachant « testeur·se·s » ils ou elles ont une volonté de cerner les contenus, mais se sentent plus ou moins légitimes pour tester et donner leur avis.
Des remarques polarisées vis-à-vis de la numérisation
24La qualité de numérisation et de visualisation reste le point fort de l’hologramme. Les usager·e·s sont particulièrement émerveillé·e·s par ces aspects esthétiques et par la fonction de zoom. L’absence d'acculturation et d’expériences au préalable à cette technologie participe également d’un émerveillement lié à la nouveauté de l’expérience des objets. Une femme d’une soixantaine d’années, intéressée par la religion et fréquentant les églises et les musées, souhaite photographier l’hologramme pour en faire un fond d’écran : « attractif, magnifique » ; « c’est encore mieux que le musée…on peut les toucher » ; « c’est très parlant » ; « j’ai l’impression de pouvoir prendre l’objet » ; « de mon point de vue c’est parfait » (médiathèque Jean Levy). Une étudiante qualifie les objets de « magnifiques » (Lilliad). La netteté étonne les usager·e·s, cela leur donne envie d'approcher pour l'examiner de près et de zoomer pour voir jusqu’où le dispositif détailler les objets. D’après un bibliothécaire de Saint-Omer, on a l'impression de le voir « en vrai ». On pourrait penser que la manipulation induit une forme de désacralisation, mais la projection en trois dimensions impressionne fortement les usager·e·s et cette forte impression semble préserver une attitude révérencieuse vis-à-vis des œuvres.
25D’autres usager·e·s, généralement professionnel·le·s ou ancien·ne·s professionnel·le·s des secteurs du numérique et de la culture, affichent une hostilité franche vis-à-vis du dispositif. Pour une jeune femme de 30 ans, développeuse web qui aime faire des visites guidées au musée et passer du temps à lire les textes, il ne faudrait pas « faire un « musée du pauvre » avec du numérique partout » (médiathèque Jean Levy). Une ancienne médiatrice, d’une trentaine d’années également, considère de son côté que « le musée est un temple » (médiathèque Jean Levy). Une autre, historienne de l’art, déclare ne jamais consulter ce type de dispositif au musée mais considère que « c'est bien pour d'autres » (médiathèque Jean Levy).
Conclusion : Des enjeux de médiation qui dépassent la conception
26Les enjeux de la médiation débordent ainsi des problématiques inhérentes à la conception intrinsèque du dispositif, à la réflexion sur les contenus et à la navigation. Proposer une borne de consultation libre apparaît comme un défi encore plus complexe qu’une proposition avec médiation humaine. L’usager·e se retrouve seul·e face au dispositif. Il faut qu’il/elle le remarque, qu’il/elle sache rapidement s’il/elle en est un·e usager·e potentiel·le, à quoi sert le dispositif, ce qu’il va y trouver comme information, comment il s’utilise…
27Ces enjeux sont d’abord de nature sémiotique. L’étude souligne en effet d’une part l’importance d’une médiation humaine mais aussi quelles stratégies peuvent être mises en place pour favoriser les usages. Le placement de la borne (lieu, environnement matériel et intellectuel), son signalement au sein de la structure d’accueil et dans ses réseaux de communication, mais aussi une invitation explicite à l’usage (« il faut prendre les gens par la main, rendre ça plus interactif ou mettre un médiateur », homme retraité, astronome amateur, Lilliad) pourraient mettre les publics en confiance pour venir vers la borne et l’utiliser. D’autres enjeux, liés à la contextualisation du dispositif, mettent en exergue des problématiques d’échelle : il s’agit en effet d’informer sur le contexte d’exposition initiale des objets, sur les liens avec le lieu d’installation (événement, partenariat) et d’expliquer le processus de numérisation 3D, la technologie utilisée apparaissant comme « nouvelle » pour une partie du public.
28Alors que le dispositif est utilisable et présente une expérience cohérente, il semble donc maintenant nécessaire de penser les formes de médiation, à la fois sonores, humaines, mais aussi en périphérie du dispositif, afin d’accompagner son usage par un public non captif, ne souhaitant pas se plonger dans des lectures approfondies, souhaitant plutôt - comme l’exprime un usager interrogé - être « pris par la main ». Cela peut passer par une explication simple du contenu et du fonctionnement du dispositif, en simplifiant à la fois le contenu des kakemonos (ou d’autres éléments périphériques visant à capter l’attention, à situer le dispositif) mais aussi celui concernant la présentation des objets dans le dispositif lui-même. De même, le souhait d’une médiation sonore est formulée à plusieurs reprises par des usager·e·s et permettrait de sortir d’une focalisation sur la vision. Enfin, il est peut-être nécessaire de mobiliser des médiations humaines, et de penser l’appropriation du dispositif par les médiateur·ice·s relativement aux lieux et contextes d’exposition.
Notes de bas de page
1Marc Gil, Pierre Hallot, « L’orfèvrerie à l’épreuve de la modélisation 3D. Valorisation, médiation et exploitation scientifique d’œuvres médiévales », dans Les rencontres du Consortium 3D SHS, Florent Laroche. Xavier Granier, Mehdi Chayani, Caroline Delevoie, Déc 2019, Nantes, France. https://hal.science/hal-02488959.
2Comptons parmi eux, l’Institut de Recherches historiques du Septentrion, le Groupe de Recherche DIVA, le Trésor de la Cathédrale Saint Paul de Liège, l’Université de Lorraine (CRULH), le Musée Sandelin de Saint-Omer, le Palais des Beaux-Arts de Lille et le Musée de Cluny (Paris), la société de conception holographique Holusion, et le laboratoire GERiiCO.
3Particulièrement l’axe 3 de GERiiCO : « Innovation par l’usage et dispositifs numériques ».
4Flichy, P., Technique, usage et représentations. Réseaux, 2008, n° 148-149, p. 150, https://www.cairn.info/revue--2008-2-page-147.htm
5Howard S. Becker, Faire preuve. Des faits aux théories, Paris, La Découverte, coll. « Grands Repères. Guides », 2020.
6Sylvaine Conord, « Usages et fonctions de la photographie », Ethnologie française, 2007/1 (Vol. 37), p. 11-22. DOI : 10.3917/ethn.071.0011. URL : https://www.cairn.info/revue-ethnologie-francaise-2007-1-page-11.htm
7Financement DRAC ADNI 2021 : « Entrez au cœur du laboratoire inaccessible », en collaboration avec Xperium, Université de Lille.
Auteurs
-
Laure Bolka-Tabary
Laboratoire GERiiCO, Université de Lille
laure.bolka-tabary@univ-lille.fr
-
Juliette Le Marquer
Laboratoire GERiiCO, Université de Lille
juliette.le-marquer@univ-lyon3.fr
-
Susan Kovacs
ENSSIB, laboratoire ELICO
susan.kovacs@enssib.fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Se vêtir à la cour en Europe 1400-1815
Cultures matérielles, cultures visuelles du costume dans les cours européennes
Isabelle Paresys et Natacha Coquery (dir.)
2011
Les lettrés de la République
Les enseignants de la Faculté des Lettres de Douai puis Lille sous la Troisième République (1870-1940)
Jean-François Condette
2006
Héros militaire, culture et société (XIXe-XXe siècles)
Claude d'Abzac-Épezy et Jean Martinant de Préneuf (dir.)
2012
Archives, archivistes, archivistique dans l'Europe du Nord-Ouest du Moyen Âge à nos jours
Entre gouvernance et mémoire
Martine Aubry, Isabelle Chave et Vincent Doom (dir.)
2007
Les Cardinaux de la Renaissance et la modernité artistique
Frédérique Lemerle, Yves Pauwels et Gennaro Toscano (dir.)
2009
Élites et sociabilité au XIXe siècle
Héritages, identités
Hervé Leuwers, Jean-Paul Barrière et Bernard Lefebvre (dir.)
2001
Bède le Vénérable
Entre tradition et postérité
Stéphane Lebecq, Michel Perrin et Olivier Szerwiniak (dir.)
2005
De Georges Clemenceau à Jacques Chirac : l'état et la pratique de la Loi de Séparation
Robert Vandenbussche (dir.)
2008
4000 bourgeois de Lille au xive siècle
Le premier Registre aux Bourgeois (1291-1355). Édition et commentaire
Martine Aubry
1999
Un ministre artésien dans la crise du 16 mai
La correspondance entre Auguste et Lucie Paris (16 mai - 23 novembre 1877)
Jean-Marc Guislin
2002
