• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16072 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16072 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Publications de l’Institut de recherches...
  • ›
  • Histoire et littérature du Septentrion (...
  • ›
  • Places fortes des Hauts-de-France –6–...
  • ›
  • Nouvelles fortifications, nouvelles form...
  • ›
  • Les Sonderbauten du Pas-de-Calais
  • Publications de l’Institut de recherches...
  • Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion
    Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Introduction 2. Les Sonderbauten dans la guerre 3. Démilitariser les Sonderbauten 4. La finalisation des démantèlements 5. Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Places fortes des Hauts-de-France –6–

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les Sonderbauten du Pas-de-Calais

    Un progressif démantèlement de leur éphémère fonction militaire

    The Sonderbauten of Pas-de-Calais. A gradual dismantling of their ephemeral military function

    Marc Deschamp

    Résumés

    Au cours de la Seconde Guerre mondiale, le IIIe Reich entreprend dans le Pas-de-Calais la construction de cinq grands bunkers, nommés Sonderbauten (Constructions spéciales en français), pour employer certaines de leurs armes secrètes. Massivement attaqués, ces édifices n’ont jamais été mis en service lorsque les Alliés les capturent en septembre 1944. Français et Britanniques héritent alors des bunkers dont ils doivent décider de leur conservation ou de leur abandon. Progressivement, toutes les infrastructures perdent leur utilité militaire pour devenir, selon les cas, des sites sauvages ou des musées ouverts au public, prenant le contre-pied total de leur fonction première.

    During the Second World War, the Third Reich starts in the Pas-de-Calais the construction of five huge bunkers, named Sonderbauten (Special constructions in English), to use some of their secret weapons. Massively attacked, these buildings had never gone in service when the Allied captured them in September 1944. The French and the British inherit of bunkers about which they must decide if they keep or give them up. Progressively, all these infrastructures lose their military utility to become, depending on the case, wild sites or museums opened to the public, taking the total opposite view of their primary function.

    Entrées d’index

    Mots-clés : Pas-de-Calais, démantèlement, patrimoine, bunker, guerre, Seconde guerre mondiale, armée, fortifications

    Keywords : Pas-de-Calais, dismantling, heritage, bunker, war, Second World War, Army, fortifications

    Texte intégral 1. Introduction 2. Les Sonderbauten dans la guerre 3. Démilitariser les Sonderbauten 4. La finalisation des démantèlements 5. Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1. Introduction

    1Le Pas-de-Calais a durement été affecté par la Seconde Guerre mondiale1. Rapidement tombé dans les mains de l’armée allemande lors de l’invasion du printemps 1940, le département est ensuite rattaché, avec le Nord, au commandement militaire de Bruxelles, une circonscription administrative créée ex nihilo par le IIIe Reich et sur laquelle le nouveau régime de Vichy n’exerce presque pas d’autorité.

    2Idéalement situé à quelques dizaines de kilomètres seulement du sud-est de l’Angleterre, le Pas-de-Calais est envisagé comme point de départ d’une invasion du Royaume-Uni, qui se limite au Blitz massif de 1940-1941 et lequel n’engendre pas de reddition du Premier ministre Winston Churchill comme espérée par Hitler.

    3Courant 1942, l’Allemagne se trouve déjà dans une situation délicate. Elle n’est pas parvenue à sortir le Royaume-Uni du conflit, l’opération Barbarossa contre l’Union Soviétique n’a pas eu les effets escomptés et elle est entrée en guerre contre les États-Unis dont le potentiel militaire et industriel est considérable. Pour faire face, Hitler compte sur le développement d’un certain nombre d’armes, supposées miracles, pour renverser le cours de la guerre au profit du Reich. Trois de ces armes, baptisées Vergeltungswaffen (Armes de représailles) en 1944 par Hitler et Goebbels, sont à prendre en considération.

    4Le V1, appelé Fiseler-103 (Fi-103), puis Flak Ziel Gerät 762 (FZG-76) lors de son développement, est une bombe volante utilisée depuis une rampe de lancement. Mesurant 8,03 m de long (avec le moteur) pour 5,39 m d’envergure, l’appareil embarque une charge explosive d’environ 800 kg qu’il peut transporter à une vitesse d’environ 650 km/h de moyenne sur une distance maximale de 230 km. De conception plutôt rustique, mais fiable, le V1 est assez facile à fabriquer : plusieurs milliers d’entre eux sont utilisés de juin 1944 à mars 1945 contre le Royaume-Uni et la Belgique, pour un impact opérationnel cependant limité.

    5Le V2, dénommé Aggregat 43 (A4) pendant sa mise au point, devient le premier missile balistique de l’histoire. Son architecture est beaucoup plus complexe que celle du V1 : d’une hauteur de 14 m, il est, certes, beaucoup plus coûteux, mais performant. Sa trajectoire parabolique lui permet d’atteindre une vitesse maximale d’environ 5 000 km/h, soit quatre fois la vitesse du son, et il s’écrase au sol à une vitesse qui demeure supérieure à Mach 1, ne pouvant donc être entendu avant son impact. Le V2 est presque totalement invulnérable une fois lancé, mais sa relative imprécision et sa grande complexité en font une arme assez peu efficace sur le plan opérationnel, mais bien plus sur un terrain psychologique4.

    6Le V3, surnommé Hoch Druck Pumpe5 (HDP) par l’entreprise Coenders qui le conçoit, est un canon multiple de grandes dimensions. D’une longueur de 150 m, il utilise un obus-flèche de 150 mm spécialement développé pour l’occasion, pour une portée théorique de 150 à 160 km6.

    7Avant même qu’elles ne soient opérationnelles, la question de l’opérabilité de ces armes s’est posée. Leur nature très novatrice pour l’époque (tout particulièrement l’A4, la plus complexe des trois), leurs dimensions importantes (surtout la HDP) et leur logistique complexe (pièces détachées, carburants, comburants, poudre…) poussent les Allemands à réfléchir à la conception de sites de lancement, dont la nature fait débat dans les hautes sphères du Reich. Faut-il construire de grandes infrastructures lourdes et bien protégées, mais aisées à repérer et donc à attaquer depuis le ciel, ou doit-on miser sur des sites plus légers (pour le V1) et des unités de tir mobiles (pour le V2), à la logistique plus complexe, mais à la neutralisation plus difficile ?

    2. Les Sonderbauten dans la guerre

    8La documentation allemande concernant les Sonderbauten a largement été perdue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, pour des raisons diverses (destructions volontaires ou involontaires, capture des archives par les vainqueurs…), et il est désormais difficile de connaître avec précision le processus qui a amené à la construction de ces bunkers de grandes dimensions dont l’appellation se traduit en français par « Constructions spéciales ». Aucun débat ne s'est posé à propos de la construction – ou non – d'un bunker pour la protection du V3, étant donné les grandes dimensions de l'arme, qui la rendent non transportable et, par conséquent, opérable uniquement depuis un abri protégé. En revanche, dès le début de l’année 1942, des questionnements ont surgi concernant les V1 et V2, alors que les deux armes n’avaient pas encore été testées avec succès.

    9Une correspondance entre l’ingénieur français Roland Hautefeuille et l’ingénieur Eberhard Rees, allemand de naissance et naturalisé américain après la fin des hostilités, révèle que les équipes de développement de l’A4 sur le site de Peenemünde, au bord de la Baltique, ont davantage penché vers les grands sites protégés en raison du confort logistique qu’ils offrent par rapport à des armes encore largement méconnues de ses propres concepteurs, sans mettre totalement l’option des unités mobiles de côté7. Walter Dornberger, directeur militaire du développement des armes V à Peenemünde, partage cet avis dans un rapport du 27 mars 1942, depuis lors détruit8.

    10Hitler est un partisan des grands bunkers, dont il approuve la construction lors d’échanges avec Albert Speer, ministre de l’Armement, en novembre 19429. Étant donné la portée limitée des armes (230 km pour le V1, 320 km pour le V2, 155 km pour le V3), les bunkers ne peuvent être édifiés n’importe où. Rapidement, le Pas-de-Calais s’impose comme le choix idéal puisque le sud-est du Royaume-Uni et Londres ne sont situés qu’à quelques dizaines de kilomètres du département. Le gros œuvre des chantiers commence entre avril et juin 1943 pour les cinq constructions, respectivement localisées dans les communes suivantes (fig. 1) :

    1. Éperlecques-Watten, à 5 km au nord-ouest de Saint-Omer, où est construit le Kraftwerk Nord West10 (KNW), destiné à l’emploi de l’A4/V2 ;

    2. Helfaut-Wizernes, à 5 km au sud de Saint-Omer, où un premier bunker, le Schotterwerk Nord-Werk11 (SNW), destiné au stockage des A4, est ensuite remplacé par le Bauvorhaben 2112 (B 21), un site opérationnel qui prend la forme d’une coupole de béton ;

    3. Mimoyecques/Landrethun-le-Nord, à environ 15 km au sud/sud-ouest de Calais, où le bunker Bauvorhaben 71113 (B 711), également appelé Wiese (« Prairie » en français), doit accueillir la HDP ;

    4. Lottinghen, Wasserwerk Desvres (« Château d’eau de Desvres ») pour les Allemands, à mi-chemin entre Saint-Omer et Boulogne-sur-Mer, site destiné au FZG 76 ;

    5. Siracourt, Wasserwerk Saint-Pol (« Château d’eau de Saint-Pol ») de son nom de code, à 5 km de Saint-Pol-sur-Ternoise et site jumeau de Lottinghen.

    Fig. 1. Carte de localisation des Sonderbauten dans le Pas-de-Calais : 1. Éperlecques-Watten ; 2. Helfaut-Wizernes ; 3. Mimoyecques/Landrethun-le-Nord ; 4. Lottinghen ; 5. Siracourt

    © D’après Hautefeuille 1995, p. 319

    11Devant l’avancée des travaux et les rapports des services secrets britanniques sur d’hypothétiques armes secrètes développées par l’Allemagne, Churchill ne reste pas inactif. Il décide la mise au point de l’opération Hydra, qui consiste en l’attaque de Peenemünde les 17 et 18 août 194314, et de Crossbow, dont la finalité est la neutralisation des Sonderbauten et qui s’échelonne sur près d’un an, d’août 1943 à août 1944. Plusieurs dizaines de raids empêchent la finalisation des constructions, certains avec un impact plus important que d’autres.

    12Le tout premier raid, lancé sur Éperlecques le 27 août 1943, démontre la vulnérabilité du chantier et, plus largement, des grands bunkers en cours de construction : il provoque la transformation du site de stockage d’Helfaut en un bunker offensif un mois plus tard, qui prend la forme d’une coupole posée sur une colline sous laquelle sont creusés les tunnels qui servent au stockage des pièces de l’A4 et à son assemblage15. Cette dernière structure est à son tour malmenée en mars 1944, car bien que le dôme de béton, encore en cours d’achèvement, résiste plutôt bien à l’impact des bombes, il n’en est pas de même pour des conduites plus fragiles, comme les couloirs de ventilation qui s’effondrent relativement facilement.

    13Le problème se pose de façon presque analogue pour la forteresse de Mimoyecques, définitivement neutralisée par le double raid mené le 6 juillet 1944, dont le premier est le théâtre de l’emploi de bombes géantes Tallboy, qui contiennent cinq tonnes de charges explosives et qui touchent le sol à une vitesse supersonique. Les puits qui permettent d’accéder aux divers étages de la structure s’effondrent sur eux-mêmes, bloquant l’accès à l’étage inférieur d’où doivent être insérés les obus pour la HDP16.

    14Le site de Siracourt subit un sort semblable le même mois, après avoir été copieusement bombardé pendant tout le printemps, tandis que celui de Lottinghen, trop peu avancé, est abandonné dès le mois de février 1944.

    15Ainsi, les Allemands abandonnent toutes les Sonderbauten les unes après les autres, jusqu’à l’évacuation totale du département par la Wehrmacht en reflux en août 1944. Tous les sites sont capturés par les Britanniques et les Canadiens les 5 et 6 septembre 1944.

    16On peut ainsi considérer que c’est au cours de la guerre qu’un premier type de démantèlement survient, un démantèlement intra bellum. Par leurs attaques répétées, Britanniques et Américains perturbent le travail des ouvriers, mettent à rude épreuve une logistique allemande déjà précaire et empêchent, ainsi, la finalisation des chantiers. De son côté, le IIIe Reich est mis devant le fait accompli : le volume de matériaux utilisé (plusieurs centaines de milliers de m3 sur l’ensemble des sites)17, la vulnérabilité des bunkers et, plus prosaïquement encore, l’avancée des Alliés en France contraignent la Wehrmacht et l’Organisation Todt, qui supervise les chantiers, à abandonner les constructions ou à en modifier l’utilisation. Les Alliés ont scellé le sort des bunkers par leurs opérations militaires, les Allemands par une décision stratégique et juridique. Jamais les Sonderbauten n’ont été mises en service. Parmi les armes, seul le V1 est alors déjà opérationnel, déployé à partir de la nuit du 12 au 13 juin 194418. Les premiers V2 sont tirés le 8 septembre 1944, deux jours seulement après la chute des bunkers19. Le V3, à l’architecture trop complexe, n’a jamais été utilisé tel quel, seule une version raccourcie tire quelques coups entre décembre 1944 et février 1945, pour des résultats minimes20.

    3. Démilitariser les Sonderbauten

    17Une seconde phase de démantèlement se déroule entre l’automne 1944 et le milieu des années 1960 au plus tard, avec des bornes chronologiques variant fortement d’un bunker à l’autre. Les Alliés, par la capture des Sonderbauten, en sont désormais maîtres. À eux désormais de savoir qu’en faire. Pour cela, le colonel du génie de la Royal Air Force, Terence E. Sanders, est envoyé en France fin 1944 pour inspecter les cinq grands bunkers. Ce dernier rend ses conclusions le 21 février 1945 dans un rapport très détaillé (fig. 2), classé « Top secret », signe de la sensibilité des informations relevées et de la priorité absolue accordée aux chantiers par le Premier ministre britannique21.

    Fig. 2. Première page du premier volume du rapport Sanders, Investigation of the “heavy” Crossbow installations in northern France. Report by the Sanders Mission to the Chairman of the Crossbow Committee, Volume 1, 21 février 1945

    © Archives personnelles M. Deschamp

    18Sanders émet des recommandations différentes selon les constructions. Il ne juge pas utile de se préoccuper de Lottinghen, chantier le moins avancé des cinq. Éperlecques est estimé assez peu dangereux et, potentiellement, peut même servir de stockage de matériel. En revanche, il est beaucoup plus alarmiste sur le cas des sites de Mimoyecques, Helfaut et Siracourt, dont l’architecture largement souterraine les protège mieux (pas pour Siracourt, il est vrai) et les rend plus menaçants pour le Royaume-Uni qui ne craint certes plus guère l’Allemagne, dont la défaite semble alors imminente, mais plutôt une hypothétique invasion de l’Europe de l’Ouest par l’Union Soviétique. Sanders prône le dynamitage des entrées de ces trois sites, ce qui est effectué les 9 et 14 mai 1945 pour Mimoyecques. Siracourt est finalement bouché par de la terre, ultérieurement déblayée par les habitants, tandis qu'Helfaut est purement et simplement abandonné sans plus d'opérations de destruction. Le Gouvernement provisoire de la République française (GPRF), mis à l’écart de cette initiative, émet de vives protestations, mais ne peut guère faire plus22.

    19En parallèle du rapport Sanders, une autre mission britannique, la British Bombing Research Mission, aboutit à des conclusions analogues à celles de la mission Sanders (fig. 3).

    Fig. 3. Inspection de la coupole d’Helfaut par des membres de la British Bombing Research Mission, début 1945

    © Hautefeuille 1995, p. 293

    20De son côté, la France ne reste pas inactive et met sur pied trois missions d’inspection : la Mission Française, à laquelle participe, entre autres, Irène Joliot-Curie ; la Direction du Génie Technique, qui dépend de la région militaire de Lille, laquelle a autorité sur le Pas-de-Calais ; et une Commission mixte franco-britannique, symbole de la perpétuelle ingérence du Royaume-Uni dans le dossier de ces bunkers. Ces missions sont principalement menées de 1944 à 1948 pour les plus tardives.

    21Les rapports qui en découlent sont globalement moins fournis et moins précis que le rapport Sanders. Les causes sont variées, mais les plus importantes sont le manque de moyens dont dispose la France, encore partiellement occupée en 1944 et économiquement exsangue, ainsi que la réticence des Britanniques à partager leurs informations les plus sensibles, y compris auprès des Français.

    22Il est à noter également que les terrains réquisitionnés pour les bunkers n’apparaissent pas toujours sur les plans d’aménagement et de reconstruction de 1946, aujourd’hui conservés aux archives départementales du Pas-de-Calais. Lorsqu’ils le sont, leur fonction ou statut ne sont pas précisés, car alors en cours de discussion par les instances militaires françaises.

    23En effet, malgré les sabotages menés par les Britanniques, l’armée française tente de réhabiliter les infrastructures qui, à ses yeux, méritent de l’être. Au sortir de la guerre, les fortifications présentes sur le territoire français, les Sonderbauten incluses, sont classées en catégorie « A », pour « À abandonner », ou « M », pour « À maintenir ». Seuls les sites de Mimoyecques et Éperlecques relèvent de cette dernière catégorie, respectivement le 17 mai 1949 et le 5 février 195323. L’armée envisage alors de convertir ces deux bunkers en sites de stockage de matériel, en casernements de troupes ou en abris pour la population. La transformation des deux infrastructures diffère ainsi de leur finalité première.

    24Pour Helfaut, le dossier du Génie de Lille, conservé par le Service historique de la Défense au château de Vincennes, indique qu’une rampe de lancement de V1 installée sur le plateau des Bruyères, à proximité du bunker, est classée en catégorie A le 2 décembre 194924. La date de déclassification de la coupole n’est, en revanche, pas mentionnée. Enfin, nous ignorons à quelle date les bunkers de Siracourt et Lottinghen ont été déclassifiés par l’armée, mais il est certain qu’elle est comprise entre 1946 et 1952 au plus tard. Dès lors, ces bâtiments perdent irrémédiablement toute fonction militaire, actant définitivement leur sortie du cadre opérationnel. Éperlecques et Mimoyecques suivent dans les années 1950 et en 1964. Selon la législation en vigueur, c’est désormais à la préfecture qu’échoit l’entretien des constructions.

    25L’armée ébauche un projet de destruction de la Coupole, qui court jusqu’au début des années 1950. L’institution envisage, tout d’abord, le rachat du terrain auprès de son propriétaire privé, dont le nom n’est pas mentionné dans les rapports, puis de procéder à la démolition du dôme de béton. Plusieurs solutions sont proposées :

    « 1 – Donner à la coupole une inclinaison minimum de 45° par explosion de fourneaux affouillant le sol sous les 3/4 environ de sa surface.
    2 – Faire sauter une charge calculée au moyen des formules de destruction des abris. Cette charge serait placée dans la chambre comprise entre l’intrados de la coupole et le sol.
    3 – Découper le dôme de la coupole au moyen de charges superficielles ou intérieures (ce dernier procédé a été proposé par les Anglais) placées suivant des lignes de rupture dont le tracé est à déterminer en fonction du fractionnement estimé nécessaire de la masse de béton armé ».25

    26Sérieusement envisagé, le projet est finalement abandonné en raison du coût élevé pour des résultats potentiels incertains, malgré une éventuelle aide britannique. Le dôme de béton reste ainsi en place, de même que les contreforts qui le soutiennent.

    4. La finalisation des démantèlements

    27Au milieu des années 1960, il est légitime de considérer que les cinq Sonderbauten du Pas-de-Calais ont connu un démantèlement, non pas matériel, puisque les constructions existent toujours, mais juridique, ayant été vidées de toutes leurs fonctions primaires. À compter de cette période, marquée par un abandon plus ou moins long selon les cas étudiés, chaque bunker suit un parcours différent.

    28Celui de Lottinghen est le plus simple à analyser. Après son abandon par l’armée, le bunker n’a jamais été réhabilité d’une quelconque façon et semble avoir sombré dans l’oubli. L’emplacement du bunker lui-même est d’ailleurs difficile à localiser : en effet, sur le plan administratif, il n’est actuellement pas rattaché à la commune de Lottinghen, mais de Seninghem. Le site internet de la commune de Lottinghen ne donne pas de plan pour découvrir les lieux, seulement décrits à travers un bref paragraphe qui mentionne l’existence du bunker, sans aller au-delà du mois de février 1944, lorsque l’Organisation Todt abandonne le chantier26. De son côté, le site internet de la commune de Seninghem ne fait aucune mention de l’infrastructure. Par ailleurs, il n’existe, à notre connaissance, ni projet de restauration du site, ni même de panneau indicatif permettant de s’y rendre.

    29L’une des rares sources récentes sur le bunker provient du blog Maquetland, sur lequel sont disponibles trente-cinq clichés non datés de l’ancien chantier, vraisemblablement pris au début des années 2010, lesquels montrent un état de dégradation déjà avancé27. Ce blog présente également le grand avantage de localiser précisément le site, peu évident d’accès. Le bois est en principe interdit aux visiteurs, mais les infrastructures qui gardent le sentier semblent installées depuis longtemps et elles-mêmes, à leur tour, sont laissées à l’abandon.

    30Ainsi, les bâtiments du Wasserwerk sont aujourd’hui totalement envahis par la végétation (fig. 4) : la faune semble également s’y épanouir. Dans ce cas précis, le démantèlement final appartient à la nature, dans le cadre d’un processus de « phyto-cicatrisation ».

    Fig. 4. Une partie du site du bunker de Lottinghen, en juin 2022

    © Photographie : M. Deschamp, 14 juin 2022

    31De son côté, Éperlecques est le bunker le plus précocement repris. Dès 1952, l’entrepreneur Xavier Becquet de Mégille montre son intérêt pour racheter plusieurs petits bunkers avoisinant l’ancienne Sonderbauten, bunkers classés en catégorie « A » par le Direction des Travaux du Génie de Lille, comme en témoignent ses échanges épistolaires avec les services militaires28. Il s’agit là d’une initiative privée qui prend une autre dimension une vingtaine d’années plus tard, lorsque l’ancien KNW, à son tour délaissé par l’armée, devient sa propriété en 197329. Il connait assez vite un certain succès, avant d’être classé Monument Historique le 3 septembre 198630. Le bunker d’Éperlecques appartient aujourd’hui à Hubert de Mégille, fils de Xavier de Mégille.

    32L’accent est mis sur la valorisation de l’édifice, pièce maîtresse du musée, ainsi que sur les matériels annexes liés à la construction de l’édifice, notamment une réplique de V2. Les aspects militaires sont soulignés, ainsi que les enjeux mémoriaux liés à la construction du chantier et aux attaques aériennes menées sur ce dernier : en témoigne la conservation de l’hélice de l’avion du commandant René Mouchotte, pilote des Forces Aériennes Françaises Libres du groupe de chasse « Alsace », abattu lors du premier raid sur le bunker le 27 août 1943, à un emplacement incertain et encore débattu aujourd’hui, « dans la région de Saint-Omer » selon la feuille de renseignement de son décès31. La muséographie incite le visiteur à rendre hommage aux divers acteurs qui ont souffert et/ou se sont sacrifiés, une mémoire utilisée de façon à promouvoir la paix entre les anciennes nations ennemies, prenant ainsi le total contrepied de la fonction première d’Éperlecques.

    33Par certains aspects, Mimoyecques suit un parcours comparable. Le bunker est repris en 1969 par le couple Denis Simon et Madeleine Vasseur qui entreprend la transformation du site en une champignonnière. Quinze ans plus tard, en 1984, le couple ouvre le site au public32 : cette ouverture connaît du succès et l’accent est également mis sur la stratégie allemande, le travail forcé et les risques encourus lors des bombardements.

    34En 2010, le musée de la Coupole d’Helfaut devient le gestionnaire du site, avant que la communauté de communes de la Terre des Deux Caps, centrée sur la ville de Marquise, ne reprenne cette fonction en 2015. Seule une partie des tunnels est aujourd’hui ouverte. Plusieurs mémoriaux sont érigés dans la structure, dont le mémorial dit des « Dix-huit nationalités », en hommage aux travailleurs issus des dix-huit pays qui ont, supposément, participé au chantier. Chaque année, une commémoration a lieu au mois d’avril afin de leur rendre hommage, un cérémonial important puisqu’il concerne également des représentants de la diplomatie russe en France33.

    35Mimoyecques entend ainsi dénoncer les conditions harassantes de travail imposées par les nazis et œuvrer aux rapprochements des peuples autrefois en guerre par la connaissance de leur passé commun, enterrant ainsi définitivement la fonction guerrière du bunker. Il est à noter que le bunker ne peut être visité que six mois par an, car les galeries, bien isolées du monde extérieur, offrent un abri idoine pour les populations protégées de chauve-souris qui y hibernent.

    36Le site d’Helfaut est abandonné sans discontinuité pendant près de 35 ans, du début des années 1950 à la fin des années 1980. La colline et la carrière située juste en contrebas offrent un terrain de jeu idéal pour les enfants des communes alentour. Ainsi, par intermittence, le théâtre de guerre est devenu un terrain de jeu. Ce n’est que dans les années 1980, notamment sous l’impulsion de l’historien Yves Le Maner, que le site renaît progressivement. La visite organisée les 20 et 21 juin 1987 attire près de 20 000 curieux, parmi lesquels Werner Flos, membre de l’OT-Zentrale et concepteur du dôme, et Reginald Victor Jones, physicien britannique membre du projet « ULTRA », casseur d’Enigma et en première ligne dans la lutte contre les armes V et les bunkers34 (fig. 5). L’accent est ainsi mis sur la réconciliation et la connaissance auprès du grand public.

    Fig. 5. Rencontre entre Werner Flos et Reginald V. Jones à Helfaut, les 20-21 juin 1987

    © Hautefeuille 1995, p. 304

    37La levée des financements pour la création d’un musée se poursuit jusqu’en 1993, avant une ouverture du chantier en 1995, puis l’inauguration du musée en 1997, lequel prend place sous le dôme de béton35. Les lieux sont ainsi réappropriés dans une optique historienne et mémorielle. Le musée compile également des informations sur la Coupole, d’où la création d’un centre de ressources, baptisé « Espace Jacques-Brun » : y sont conservées des archives largement inexploitées encore aujourd’hui et portant principalement sur le chantier de la Coupole, la résistance et la déportation d’ouvriers dans le camp de Dora-Mittelbau, près de Nordhausen, où a été bâtie une usine souterraine de V1 et V2 dans des conditions extrêmement difficiles36. Le musée a été agrandi grâce à l’ouverture d’un planétarium en 2012, conférant ainsi une troisième mission au musée, à savoir sensibiliser le visiteur au domaine du spatial, héritier du V2, arme de guerre certes sans cesse perfectionnée pour donner naissance à nos actuels missiles intercontinentaux, mais également père de tous nos lanceurs spatiaux. D’un site de guerre, la Coupole est ainsi devenue un site d’histoire, de mémoire et de science à travers lequel les anciens ennemis se retrouvent pour partager leur histoire en commun, à l’instar d’Éperlecques et Mimoyecques.

    38Le musée de la Coupole est également investi de façon active dans la réhabilitation du bunker de Siracourt, dont la reconversion est latente, mais néanmoins active. Depuis sa déclassification par l’armée, l’ancien Wasserwerk a connu une situation paradoxale. Bien qu’il soit compris dans les limites administratives de l’actuel village, l’ancien ayant été totalement rasé pendant la guerre, l’édifice n’a fait l’objet d’aucun projet de réhabilitation jusqu’à très récemment. La méconnaissance de la construction est telle que l’actuelle équipe municipale, élue en 2020, ne sait pas qui est le propriétaire du terrain du bunker et du bâtiment lui-même, bien que le plus vraisemblable est qu’il dépende toujours de la préfecture du département.

    39Les quelques documents d’après-guerre ne donnent d’ailleurs pas d’informations sur ce sujet. En 1946, deux plans d’aménagement et de reconstruction ont été établis afin de rebâtir le village. Le premier, réalisé à l’échelle 1/10 000e, représente bien le bunker dans les limites administratives de la nouvelle commune en devenir, mais n’est figuré que sous la forme d’un rectangle gris sans aucune autre indication, l’échelle du plan étant trop grande pour le permettre37. Le second, établi à l’échelle 1/2 000e, est en conséquence plus précis, mais n’est guère plus utile. Le bâtiment est laconiquement défini comme un « ouvrage de béton » 38, sans plus de précisions. Ses dimensions ne sont pas relevées, bien qu’estimables au moyen de l’échelle présente sur le plan. Quant au programme d’aménagement du village par l’urbaniste René Hosxe, rédigé la même année, il ne mentionne jamais le bunker en vingt-et-une pages de projet39.

    40Par ailleurs, la grande taille du bâtiment le rend inexploitable par une commune de la taille de Siracourt, qui ne compte que 115 habitants en 1946 (278 en 2020). De plus, la structure manque d’entretien. Un cliché aérien de 1974 montre le bunker dans un bon état de conservation, encore nettement démarqué par rapport à la parcelle qui l’entoure, et non clôturé, le rendant libre d’accès40. Par la suite, cette situation a évolué avec l’installation de fils barbelés autour de l’édifice, lequel n’a toutefois pas fait l’objet de davantage de projets. La terre a progressivement gagné du terrain, jusqu’à atteindre le bas du toit où poussent de la mousse et de mauvaises herbes (fig. 6). Cette absence d’entretien a marqué une étape dans le courant de l’année 2022, lorsque l’entrée principale du bunker s’est effondrée, en obstruant l’accès, encore accessible jusque-là, bien que dans des conditions précaires. Il existe pourtant une forte volonté des habitants vivant à proximité de connaître l’histoire de leur village, couplée à l’action de l’actuelle équipe municipale, laquelle agit de concert avec le musée de la Coupole pour superviser les recherches sur le sujet.

    Fig. 6. Toit du bunker de Siracourt, en mars 2022

    © Photographie : M. Deschamp, 18 mars 2022

    41Siracourt cherche également à s’associer aux communes alentour, sur le territoire desquelles, du moins pour certaines d’entre elles (Croisette, Œuf-en-Ternois), des rampes de V1 avaient été construites pour suppléer le bunker41, afin de créer un circuit mémoriel, destiné à rappeler les événements du dernier conflit mondial en lien avec l’emploi des Vergeltungswaffen, et de développer une forme de tourisme de la mémoire pour valoriser la région.

    5. Conclusion

    42La relativement brève histoire des Sonderbauten est marquée par une série de démantèlements, principalement juridiques et symboliques, survenus en plusieurs phases :

    • La première survient dès la Seconde Guerre mondiale par l’interruption temporaire, puis définitive des chantiers, empêchant leur achèvement et, a fortiori, leur mise en service.

    • Une deuxième prend place entre les derniers mois du conflit et les années qui suivent, au cours desquelles leur retrait de tout service effectif au profit d’une armée, allemande, britannique ou française, est acté.

    • Une troisième, enfin, prend la suite immédiate de cette deuxième période, lorsqu’intervient le temps de l’histoire longue et la conversion de ces anciens sites militaires en lieux d’histoire, de mémoire, de science et/ou de tourisme.

    43Les cinq infrastructures existent toujours aujourd’hui, raison pour laquelle on ne peut évoquer pour leur cas un démantèlement architectural, bien qu’il fut un temps envisagé, au moins pour la coupole d’Helfaut. Toutes ne se trouvent cependant pas dans le même état, allant d’un état de dégradation avancée comme Lottinghen, à des structures bien entretenues comme Éperlecques.

    44Les Sonderbauten poursuivent donc de façons différentes leurs propres évolutions, bien que les efforts déployés par les pouvoirs publics comme les amateurs et professionnels de l’Histoire tendent globalement à leur donner une espérance de vie encore longue, tant leur architecture, leurs dimensions et leurs enjeux demeurent spécifiques, voire uniques.

    Bibliographie

    Cuich 1984 : CUICH (M. N.), Armes secrètes et ouvrages mystérieux : de Dunkerque à Cherbourg, M. N. Cuich, Tourcoing, 1984.

    Grailet 1996 : GRAILET (L.), Le V-3 harcèle Luxembourg. Il menace Verviers, Belfort et Thionville, Série « V », n° 3, Imprimerie G. Michiels, Tongres, 1996.

    Harwood 2019 : HARWOOD (J.), World War II from above. The aerial conflict: 1939-1945, Aura, Bicester, 2019 (réédition).

    Hautefeuille 1995 : HAUTEFEUILLE (R.), Constructions spéciales : histoire de la construction par l’organisation « Todt » dans le Pas-de-Calais et le Cotentin des neuf grands sites protégés pour le tir des V1, V2, V3 et la production d’oxygène liquide, Roland Hautefeuille, Paris, 1995 (réédition).

    Henshall 1985 : HENSHALL (P.), Hitler’s rocket sites, Robert Hale, Londres, 1985.

    Le Maner 1997 : LE MANER (Y.), La Coupole : guerre, fusées, mémoire, La Voix du Nord, Lille, 1997.

    Le Maner 2014 : LE MANER (Y.), V1-V2. Les armes nouvelles allemandes de la Seconde Guerre mondiale, Éditions La Coupole, Saint-Omer, 2014.

    Liardet 2006 : LIARDET (O.), Landrethun-le-Nord (Pas-de-Calais), Forteresse de Mimoyecques – Base de tir de V3, DRAC Nord – Pas-de-Calais, Lille, 2006.

    Loez 2020 : LOEZ (A.) [dir.], Mondes en guerre, Tome 3 : Guerres mondiales et impériales. 1870-1945, Passés/composés, Humensis, Ministère des Armées, Paris, 2020.

    Middlebrook 1982 : MIDDLEBROOK (M.), The Peenemünde Raid. The night of August 17-18 August 1943, Allen Page, Londres, 1982.

    Neufeld 2013 : NEUFELD (M. J.), The Rocket and the Reich: Peenemünde and the Coming of the Ballistic Missile Era, Smithsonian Books, Washington, 2013 (réédition).

    Pallud 2001 : PALLUD (J.-P.), « The secret weapon: V3 and V4 », After the Battle, 2001, n° 114, p. 2-30.

    Prieur 2017 : PRIEUR (J.), Le mur de l’Atlantique. Monument de la Collaboration, Collection « Points », Seuil, Paris, 2017.

    Sellier 2001 : SELLIER (A.), Histoire du camp de Dora, Éditions La Découverte, Paris, 2001.

    Thiery 2013 : THIERY (L.), La répression allemande dans le Nord de la France, 1940-1944, Presses universitaires du Septentrion, Villeneuve-d’Ascq, 2013.

    Notes de bas de page

    1Thiery 2013.

    2« Engin-cible pour DCA ».

    3« Prototype 4 ».

    4Le Maner 2014.

    5« Pompe à haute pression ».

    6Pallud 2001.

    7Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), AI Z 32 607/4, Lettre d’Eberhard F. M. Rees à Roland Hautefeuille, 30 octobre 1980.

    8Hautefeuille 1995, p. 17.

    9BA-MA, RH 2 934 a, Besprechungpunkte aus der Führer – Bdeschrechung am 22.11.1942 – 25.11.1942.

    10« Centrale électrique du nord-ouest ».

    11« Entreprise de ballastage du nord-ouest ».

    12« Projet de construction 21 ».

    13« Projet de construction 711 ».

    14Middlebrook 1982.

    15Hautefeuille 1995, p. 113.

    16Liardet 2006, p. 17.

    17Hautefeuille 1995, p. 176.

    18Harwood 2019, p. 188.

    19Loez 2020, p. 146.

    20Grailet 1996.

    21Investigation of the “heavy” Crossbow installations in northern France. Report by the Sanders Mission to the Chairman of the Crossbow Committee, 21 février 1945.

    22Hautefeuille 1995, p. 288 et 289.

    23Hautefeuille 1995, p. 290.

    24Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), GR 6 V 10 785, Lettre du lieutenant-colonel Plenier, Directeur de Travaux du Génie de Lille, à la Sous-Commission de Classement des Ouvrages de l’Intérieur, 12 décembre 1949.

    25Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), GR 6 V 10 785, Lettre du colonel Bera, Directeur de la Section Technique des Bâtiments, Fortifications et Travaux, au colonel Dardonville, Direction Régional du Génie à Lille, 25 novembre 1946.

    26Site Internet de la commune de Lottinghen, consulté le 3 juillet 2023.

    27Maquetland, Pas-de-Calais Lottinghen Wasserwerk V1 Desvres, consulté le 3 juillet 2023.

    28Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), GR 6 V 10 778, Lettre de Xavier de Mégille au lieutenant-colonel Pillet, 28 janvier 1953.

    29Hautefeuille 1995, p. 290.

    30Arrêté du 3 septembre 1986.

    31Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), AC 21 P 105 532, Dossier de René Gaston Octave Mouchotte, Compte-rendu de la disparition du commandant Mouchotte et du sergent-chef Magrot, 29 août 1943.

    32Hautefeuille 1995, p. 293 et Archives départementales du Pas-de-Calais, 2915 W 48.

    33Du moins était-ce le cas jusqu’à l’invasion de l’Ukraine par la Russie à partir de février 2022.

    34Hautefeuille 1995, p. 304.

    35Musée de la Coupole d’Helfaut, fonds PARC 25 à 45.

    36Sellier 2001.

    37Archives départementales du Pas-de-Calais, 1 W 52 644, Plan d’aménagement et de reconstruction de Siracourt au 1/10 000e, 1946.

    38Archives départementales du Pas-de-Calais, 1 W 52 644, Plan d’aménagement et de reconstruction de Siracourt au 1/2 000e, 1946.

    39Archives départementales du Pas-de-Calais, 1 W 52 644, Projet de reconstruction et d’aménagement de la commune de Siracourt, 1946.

    40Hautefeuille 1995, p. 294.

    41Le Maner 2014, p. 246-247.

    Auteur

    • Marc Deschamp

      Doctorant, Histoire, Langues, Littératures et Interculturel–UR 4030 (HLLI), Université du Littoral Côte d’Opale (ULCO)

      marcdeschamp.contact@yahoo.com

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Se vêtir à la cour en Europe 1400-1815

    Se vêtir à la cour en Europe 1400-1815

    Cultures matérielles, cultures visuelles du costume dans les cours européennes

    Isabelle Paresys et Natacha Coquery (dir.)

    2011

    Les lettrés de la République

    Les lettrés de la République

    Les enseignants de la Faculté des Lettres de Douai puis Lille sous la Troisième République (1870-1940)

    Jean-François Condette

    2006

    Héros militaire, culture et société (XIXe-XXe siècles)

    Héros militaire, culture et société (XIXe-XXe siècles)

    Claude d'Abzac-Épezy et Jean Martinant de Préneuf (dir.)

    2012

    Archives, archivistes, archivistique dans l'Europe du Nord-Ouest du Moyen Âge à nos jours

    Archives, archivistes, archivistique dans l'Europe du Nord-Ouest du Moyen Âge à nos jours

    Entre gouvernance et mémoire

    Martine Aubry, Isabelle Chave et Vincent Doom (dir.)

    2007

    Les Cardinaux de la Renaissance et la modernité artistique

    Les Cardinaux de la Renaissance et la modernité artistique

    Frédérique Lemerle, Yves Pauwels et Gennaro Toscano (dir.)

    2009

    Élites et sociabilité au XIXe siècle

    Élites et sociabilité au XIXe siècle

    Héritages, identités

    Hervé Leuwers, Jean-Paul Barrière et Bernard Lefebvre (dir.)

    2001

    Bède le Vénérable

    Bède le Vénérable

    Entre tradition et postérité

    Stéphane Lebecq, Michel Perrin et Olivier Szerwiniak (dir.)

    2005

    De Georges Clemenceau à Jacques Chirac : l'état et la pratique de la Loi de Séparation

    De Georges Clemenceau à Jacques Chirac : l'état et la pratique de la Loi de Séparation

    Robert Vandenbussche (dir.)

    2008

    L'engagement dans la Résistance (France du Nord - Belgique)

    L'engagement dans la Résistance (France du Nord - Belgique)

    Robert Vandenbussche (dir.)

    2003

    4000 bourgeois de Lille au xive siècle

    4000 bourgeois de Lille au xive siècle

    Le premier Registre aux Bourgeois (1291-1355). Édition et commentaire

    Martine Aubry

    1999

    Un ministre artésien dans la crise du 16 mai

    Un ministre artésien dans la crise du 16 mai

    La correspondance entre Auguste et Lucie Paris (16 mai - 23 novembre 1877)

    Jean-Marc Guislin

    2002

    L'épuration en Belgique et dans la zone interdite (1944-1949)

    L'épuration en Belgique et dans la zone interdite (1944-1949)

    Robert Vandenbussche (éd.)

    2017

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Se vêtir à la cour en Europe 1400-1815

    Se vêtir à la cour en Europe 1400-1815

    Cultures matérielles, cultures visuelles du costume dans les cours européennes

    Isabelle Paresys et Natacha Coquery (dir.)

    2011

    Les lettrés de la République

    Les lettrés de la République

    Les enseignants de la Faculté des Lettres de Douai puis Lille sous la Troisième République (1870-1940)

    Jean-François Condette

    2006

    Héros militaire, culture et société (XIXe-XXe siècles)

    Héros militaire, culture et société (XIXe-XXe siècles)

    Claude d'Abzac-Épezy et Jean Martinant de Préneuf (dir.)

    2012

    Archives, archivistes, archivistique dans l'Europe du Nord-Ouest du Moyen Âge à nos jours

    Archives, archivistes, archivistique dans l'Europe du Nord-Ouest du Moyen Âge à nos jours

    Entre gouvernance et mémoire

    Martine Aubry, Isabelle Chave et Vincent Doom (dir.)

    2007

    Les Cardinaux de la Renaissance et la modernité artistique

    Les Cardinaux de la Renaissance et la modernité artistique

    Frédérique Lemerle, Yves Pauwels et Gennaro Toscano (dir.)

    2009

    Élites et sociabilité au XIXe siècle

    Élites et sociabilité au XIXe siècle

    Héritages, identités

    Hervé Leuwers, Jean-Paul Barrière et Bernard Lefebvre (dir.)

    2001

    Bède le Vénérable

    Bède le Vénérable

    Entre tradition et postérité

    Stéphane Lebecq, Michel Perrin et Olivier Szerwiniak (dir.)

    2005

    De Georges Clemenceau à Jacques Chirac : l'état et la pratique de la Loi de Séparation

    De Georges Clemenceau à Jacques Chirac : l'état et la pratique de la Loi de Séparation

    Robert Vandenbussche (dir.)

    2008

    L'engagement dans la Résistance (France du Nord - Belgique)

    L'engagement dans la Résistance (France du Nord - Belgique)

    Robert Vandenbussche (dir.)

    2003

    4000 bourgeois de Lille au xive siècle

    4000 bourgeois de Lille au xive siècle

    Le premier Registre aux Bourgeois (1291-1355). Édition et commentaire

    Martine Aubry

    1999

    Un ministre artésien dans la crise du 16 mai

    Un ministre artésien dans la crise du 16 mai

    La correspondance entre Auguste et Lucie Paris (16 mai - 23 novembre 1877)

    Jean-Marc Guislin

    2002

    L'épuration en Belgique et dans la zone interdite (1944-1949)

    L'épuration en Belgique et dans la zone interdite (1944-1949)

    Robert Vandenbussche (éd.)

    2017

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    ePub / PDF

    1Thiery 2013.

    2« Engin-cible pour DCA ».

    3« Prototype 4 ».

    4Le Maner 2014.

    5« Pompe à haute pression ».

    6Pallud 2001.

    7Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), AI Z 32 607/4, Lettre d’Eberhard F. M. Rees à Roland Hautefeuille, 30 octobre 1980.

    8Hautefeuille 1995, p. 17.

    9BA-MA, RH 2 934 a, Besprechungpunkte aus der Führer – Bdeschrechung am 22.11.1942 – 25.11.1942.

    10« Centrale électrique du nord-ouest ».

    11« Entreprise de ballastage du nord-ouest ».

    12« Projet de construction 21 ».

    13« Projet de construction 711 ».

    14Middlebrook 1982.

    15Hautefeuille 1995, p. 113.

    16Liardet 2006, p. 17.

    17Hautefeuille 1995, p. 176.

    18Harwood 2019, p. 188.

    19Loez 2020, p. 146.

    20Grailet 1996.

    21Investigation of the “heavy” Crossbow installations in northern France. Report by the Sanders Mission to the Chairman of the Crossbow Committee, 21 février 1945.

    22Hautefeuille 1995, p. 288 et 289.

    23Hautefeuille 1995, p. 290.

    24Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), GR 6 V 10 785, Lettre du lieutenant-colonel Plenier, Directeur de Travaux du Génie de Lille, à la Sous-Commission de Classement des Ouvrages de l’Intérieur, 12 décembre 1949.

    25Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), GR 6 V 10 785, Lettre du colonel Bera, Directeur de la Section Technique des Bâtiments, Fortifications et Travaux, au colonel Dardonville, Direction Régional du Génie à Lille, 25 novembre 1946.

    26Site Internet de la commune de Lottinghen, consulté le 3 juillet 2023.

    27Maquetland, Pas-de-Calais Lottinghen Wasserwerk V1 Desvres, consulté le 3 juillet 2023.

    28Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), GR 6 V 10 778, Lettre de Xavier de Mégille au lieutenant-colonel Pillet, 28 janvier 1953.

    29Hautefeuille 1995, p. 290.

    30Arrêté du 3 septembre 1986.

    31Service Historique de la Défense-Vincennes (SHD), AC 21 P 105 532, Dossier de René Gaston Octave Mouchotte, Compte-rendu de la disparition du commandant Mouchotte et du sergent-chef Magrot, 29 août 1943.

    32Hautefeuille 1995, p. 293 et Archives départementales du Pas-de-Calais, 2915 W 48.

    33Du moins était-ce le cas jusqu’à l’invasion de l’Ukraine par la Russie à partir de février 2022.

    34Hautefeuille 1995, p. 304.

    35Musée de la Coupole d’Helfaut, fonds PARC 25 à 45.

    36Sellier 2001.

    37Archives départementales du Pas-de-Calais, 1 W 52 644, Plan d’aménagement et de reconstruction de Siracourt au 1/10 000e, 1946.

    38Archives départementales du Pas-de-Calais, 1 W 52 644, Plan d’aménagement et de reconstruction de Siracourt au 1/2 000e, 1946.

    39Archives départementales du Pas-de-Calais, 1 W 52 644, Projet de reconstruction et d’aménagement de la commune de Siracourt, 1946.

    40Hautefeuille 1995, p. 294.

    41Le Maner 2014, p. 246-247.

    Places fortes des Hauts-de-France –6–

    X Facebook Email

    Places fortes des Hauts-de-France –6–

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Places fortes des Hauts-de-France –6–

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Deschamp, M. (2024). Les Sonderbauten du Pas-de-Calais. In T. Byhet, P. Diest, & C. Aubry (éds.), Places fortes des Hauts-de-France –6–. Villeneuve d’Ascq: Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion. https://doi.org/10.4000/11waw
    Deschamp, Marc. « Les Sonderbauten du Pas-de-Calais ». In Places fortes des Hauts-de-France –6–, édité par Thomas Byhet, Philippe Diest, et Christine Aubry. Villeneuve d’Ascq: Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion, 2024. doi:10.4000/11waw.
    Deschamp, Marc. « Les Sonderbauten du Pas-de-Calais ». Places fortes des Hauts-de-France –6–, édité par Thomas Byhet et al., Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion, 2024, https://doi.org/10.4000/11waw.

    Référence numérique du livre

    Format

    Byhet, T., Diest, P., & Aubry, C. (éds.). (2024). Places fortes des Hauts-de-France –6–. Villeneuve d’Ascq: Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion. https://doi.org/10.4000/11wb1
    Byhet, Thomas, Philippe Diest, et Christine Aubry, éd. Places fortes des Hauts-de-France –6–. Villeneuve d’Ascq: Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion, 2024. doi:10.4000/11wb1.
    Byhet, Thomas, et al., éditeurs. Places fortes des Hauts-de-France –6–. Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion, 2024, https://doi.org/10.4000/11wb1.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion

    Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • X
    • Flux RSS

    URL : https://irhis.univ-lille.fr

    Email : irhis-recherche@univ-lille.fr

    Adresse :

    Institut de recherches historiques du Septentrion - UMR 8529

    Bâtiment A – Forum-1 – Bureau A1.221

    Université de Lille, site du Pont de Bois

    59653

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement