Un inventaire des espèces encore inachevé
p. 49-61
Texte intégral

Campylomormyrus tamandua
© C. Paugy
1L’ichtyologie africaine est une très longue histoire. Les anciens Égyptiens furent sans nul doute les premiers à s’intéresser aux poissons du Nil, néanmoins le véritable fondateur de l’ichtyologie africaine fut Michel Adanson qui séjourna quelques années au Sénégal à la fin du xviiie siècle. Deux siècles plus tard, les études génétiques permettent d’apporter un début d’explication à l’extraordinaire radiation que l’on observe chez les cichlidés des grands lacs de la vallée du Rift est-africain.
2La connaissance des poissons d’eau douce africains débute par l’identification et l’inventaire des espèces et des formes apparentées. L’objectif de la taxinomie est de donner un nom aux espèces, c’est-à-dire aux groupes d’individus identiques sur le plan morphologique et capables de se reproduire entre eux. Un travail de bénédictin qui est loin d’être achevé, même si de nombreux scientifiques se sont consacrés à cette tâche.
Au temps des pharaons : les prémices d’un inventaire
3Les anciens Égyptiens ont probablement été les premiers à s’intéresser aux poissons, et certaines espèces étaient parfois assimilées à des divinités. Ainsi la perche du Nil, ou capitaine, (Lates niloticus) était consacrée à la déesse Neith, patronne de la ville d’Esna (ou Esneh)1. La consommation de cette espèce était strictement interdite dans cette cité. Lorsque les Grecs découvrent Esna, ils y trouvent des milliers de perches du Nil embaumées. Ils baptisent alors la ville Latopolis (nom grec de la perche du Nil). Le nom scientifique de cette espèce, Lates niloticus, est dérivé de Latopolis.
4Si on ne connaît pas d’autres espèces de poissons momifiées, plusieurs ont été statufiées (mormyre) ou représentées sur divers objets, tels que des coupelles ou des boîtes à fard (tilapia) (cf. chap. « Poissons sacrés, poissons symboliques p. 135). Enfin, certaines espèces ont une signification dans l’écriture des hiéroglyphes.

Momie de Lates niloticus.
Rapportée par É. Geoffroy Saint-Hilaire lors de l’expédition de Bonaparte en Égypte (1798-1801). Momie conservée dans les collections du MNHN. © MNHN, Paris/C. Ferrara
Les poissons employés dans l’écriture hiéroglyphe
Certains poissons du Nil, minutieusement reproduits dans les scènes de pêche de l’Ancien Empire, ont été représentés, en plus petit et avec moins de détails, dans les hiéroglyphes (tabl. 3).
Dans l’ancienne écriture égyptienne, les poissons, comme d’autres animaux, peuvent avoir deux fonctions. À l’origine, ils sont des signes figuratifs servant à écrire, avec ou sans éléments phonétiques, le nom de l’espèce, dont ils sont la représentation.
D’autres poissons ont uniquement une valeur phonétique, sans que l’on sache de manière certaine s’ils sont à l’origine ou non des signes figuratifs.
Dans ce cas, ils entrent dans l’orthographe des mots.
Tabl. 3 – Bref résumé de la signification de certains hiéroglyphes.
(adapté d’après P. Montet, 1914 et Projet Rosette, 2009).

5En Égypte, bien que diverses espèces aient fait l’objet d’un culte particulier, le poisson avait la réputation d’un animal impur, formellement interdit aux prêtres. Malgré cette prohibition, les Égyptiens en consomment énormément, et les nombreuses scènes de pêche représentées en bas-reliefs montrent que la pêche est une activité importante à cette époque.
6Les figurations de poissons dans les tombes de l’Égypte antique constituent les prémices de l’inventaire des poissons africains. Elles sont d’une remarquable qualité, et la précision du dessin permet de reconnaître aisément les espèces capturées par les pêcheurs. Ces représentations fournissent aux naturalistes des renseignements de grande valeur sur la composition de la faune ichtyologique du Nil à l’époque des pharaons.
7Ces poissons si bien figurés étaient probablement bien connus des pêcheurs. Il devait donc exister des noms vernaculaires pour les désigner, comme c’est le cas à l’heure actuelle chez toutes les ethnies africaines qui pratiquent la pêche. Mais ces noms ne nous sont pas parvenus.

En haut, scène de pêche dans les marais.
Deux équipes de pêcheurs hâlent péniblement un énorme filet, la senne, tendue dans le courant du fleuve. La pêche a été fructueuse et l’on dénombre 12 espèces de poissons. Chapelle du Mastaba d’Akhethétep, Saqqara, Égypte.
© 2001 Musée du Louvre, Paris/C. Décamps

En bas, relevé graphique.
© Musée du Louvre, Paris/N. Couton
1. Mugil cephalus
2. Anguilla anguilla
3. Synodontis batensoda
4. Lates niloticus
5. Clarias anguillaris
6. Synodontis schall
7. Barbus bynni
8. Citharinus citharus
9. Hyperopisus bebe
10. Tetraodon lineatus
11. Oreochromis niloticus
12. Mormyrus kannume
(ou M. niloticus ou M. caschive)
L’inventaire tronqué des Égyptiens
Un peu moins de 30 espèces sont représentées sur l’ensemble des bas-reliefs les plus connus. Dans certains cas, il est possible de reconnaître différentes espèces au sein d’un même genre. Nous montrons ici les exemples d’espèces appartenant à deux genres de poissons-chats qu’il est possible de distinguer grâce à certains traits anatomiques, parfois même exagérés.
Sur ces bas-reliefs, on constate qu’aucune espèce de petite taille n’est représentée. Il est vraisemblable que ce fretin n’était pas intéressant à consommer, du moins pour ceux qui avaient les moyens de faire décorer les murs de leurs tombes. L’absence de représentations d’autres espèces de bonne taille est en revanche plus énigmatique. Il peut s’agir d’espèces rares qui sont encore actuellement peu connues des pêcheurs, telles que certains mormyres (Mormyrus hasselquistii, Mormyrops anguilloides ou encore Hyperopisus bebe) ou des silures comme les Bagrus.
Mais d’autres espèces de grands poissons, non figurées, présentent plus d’intérêt. Elles appartiennent en particulier aux groupes des polyptères (Polypterus) et des Characiformes (genres Hydrocynus, Alestes, Brycinus et Distichodus). Aucune confusion n’est possible entre ces espèces et celles représentées sur les différentes fresques. Pourquoi donc n’ont-elles jamais été représentées ?
Certains auteurs ont suggéré que ces poissons étaient peu comestibles. Mais cette hypothèse n’est pas très crédible car ces poissons ne sont pas moins bons que ceux représentés sur les bas-reliefs, du moins selon les critères actuels. Comme les anciens Égyptiens ont représenté tous les animaux domestiques et sauvages qui leur étaient connus, on peut avancer comme autre hypothèse que ces espèces de poissons leur étaient inconnues.
À cette époque, étaient-elles confinées plus en amont dans le Nil Bleu, le Bahr El Ghazal ou le Nil Blanc ? Certains le pensent.
Elles se seraient ensuite dispersées vers l’aval lors de périodes plus humides. C’est possible.
Caractéristiques morphologiques permettant de différencier deux espèces d’un même genre

On distinguera, d’une part, Clarias anguillaris (nageoire dorsale courte) de C. gariepinus (nageoire dorsale longue) et, d’autre part, Synodontis batensoda (corps haut et nage sur le dos) de S. schall (corps plus élancé et nage normale).
Des Grecs à la Renaissance : des écrits négligeables
8Plus tard, des auteurs grecs vont évoquer sporadiquement des espèces de poissons d’eau douce africains. Les plus anciennes mentions sont attribuées à Hérodote (-484 à -425), mais on peut également citer les écrits de Strabon (-58 à 25), d’Ovide (-43 à 17), de Pline l’Ancien (23 à 79), d’Élien le Sophiste (ca 175-235) et, bien entendu, d’Athénée (ca 170-ca 228) qui consacre aux poissons les livres VII et VIII de son ouvrage Le banquet des sophistes.
9Pendant très longtemps, on ne fera plus mention des poissons africains dans les écrits qui nous sont parvenus. À l’époque de la Renaissance, les naturalistes les plus connus, tels que Guillaume Rondelet (1507-1566), Ippolito Salviani (1514-1572) et Pierre Belon (1517-1564), ne mentionnent aucune espèce originaire d’Afrique dans leurs travaux.
Du xviie au xixe siècle : les premières collections
10Au début du xviie siècle, les progrès réalisés dans la navigation et la construction navale ont permis aux navigateurs d’explorer le monde. Cette époque des Grandes Découvertes marque également l’essor de l’histoire naturelle, et les explorateurs commencent à ramener en Europe des espèces animales ou végétales jusque-là inconnues. Pourtant, il faudra attendre le xviiie siècle pour voir les premières études scientifiques sur les poissons africains. Le français Michel Adanson, qui séjourna au Sénégal de 1749 à 1753, est le véritable fondateur de l’ichtyologie africaine. Ce naturaliste, avant tout botaniste et malacologiste, n’a rien publié de son vivant sur les poissons, mais il a réuni de nombreuses notes ainsi qu’une importante collection préparée en « herbier ». Une partie de cette collection, qui comportait 149 espèces, est offerte au Cabinet du Roi en 1756, l’autre a été déposée au Muséum national d’histoire naturelle de Paris. Certaines des espèces rapportées par M. Adanson ont été décrites par Karl von Linnæus en 1758. C’est bien évidemment à partir de l’introduction de la nomenclature binominale, qu’il avait mise au point, que Linnæus décrit, en 1758, les 23 premières espèces qui constituent le point de départ du premier véritable inventaire de la faune africaine.

Michel Adanson (1727-1806).
© Bibliothèque centrale MNHN, Paris

Tilapia zillii : spécimen, conservé sous forme d’herbier, rapporté par M. Adanson lors de son voyage au Sénégal (1749-1753).
© MNHN, Paris/D. Paugy
Carl Linnæus, père de la taxinomie moderne
Carl von Linnæus (1707-1778)
(peinture A. Roslin).
© Swedish National Museum, Stockholm
Le livre Systema naturæ per regna tria naturæ, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis (Système de la nature, en trois règnes de la nature, divisés en classes, ordres et espèces, avec les caractères, les différences, les synonymes et les localisations) est l’œuvre majeure du médecin et botaniste suédois Carl von Linnæus (1707-1778).
Entièrement rédigé en latin, Systema naturæ paraît à Leyde en 1735 dans une première édition, sous la forme d’un opuscule ne comprenant que onze pages, dans lequel l’auteur expose sa méthode de classification de la nature. Durant trente-cinq ans, elle sera constamment revue et augmentée, bientôt répartie en trois tomes (un par règne). Les éditions s’enrichissant au fur et à mesure des nouvelles espèces découvertes par ses collaborateurs et des remaniements de sa classification.
On oublie parfois qu’il s’agit d’une œuvre collective, notamment dans sa partie descriptive. Si Linnæus est l’auteur du texte principal, il a laissé à d’autres naturalistes le soin d’illustrer et d’identifier les espèces.
Le système linnéen
La classification de Linnæus représente un modèle pour plusieurs générations de naturalistes, gagnant peu à peu les opposants les plus farouches, comme les disciples de Buffon.
C’est en effet dans cet ouvrage fondateur qu’il développe sa conception de l’ordre hiérarchique des espèces. Ce sera le premier essai de classification systématique des trois règnes du vivant.
Jusqu’alors, les naturalistes avaient réuni une foule d’informations qu’il était nécessaire d’ordonner. Pour réorganiser les connaissances suivant un ordre rigoureux et élaborer son système de classification, Linnæus utilise le concept d’espèce, défini comme un ensemble d’individus qui « engendrent, par la reproduction, d’autres individus semblables à eux-mêmes ».
À partir de la 10e édition (1758), il généralise le fameux système de nomenclature binominale des espèces, qui reste encore aujourd’hui à la base de la taxinomie. C’est cette dernière édition qui fait référence en zoologie et sert de point de départ à la nomenclature scientifique moderne.
Trois règnes de création divine
Les trois règnes du vivant tels que les conçoit Linnæus sont (dans l’ordre ethnocentrique) le règne animal, le règne végétal et le règne minéral.
Derrière l’ambition d’imposer un système descriptif rationnel et universel, le crédo de Linnæus est fondé sur une certitude immuable : la fixité des espèces. Linnæus considérait en effet qu’il ne faisait que décrire et classer les créations divines et qu’il pouvait en mener à terme l’inventaire avant sa mort.

Fac-similé de la page de garde de Systema Naturæ (10e édition de 1758).

Fac-similé des pages 2 et 4 à la gloire de dieu dans Systema Naturæ (10e édition de 1758).
Traduction de N. Youcefi.
Ô Dieu
Combien grandes sont Tes Œuvres !
Combien Tu les as faites avec sagesse !
Combien pleine est la Terre de Tes richesses !
Notre Dieu est le plus Grand
Et Sa puissance est la plus grande
Et Sa puissance est infinie
Aujourd’hui, une telle ambition n’est évidemment plus concevable, notamment après l’avènement des théories du transformisme puis de l’évolution, mais aussi parce que le nombre d’espèces connues a considérablement augmenté.
Cette publication est fondatrice de la nomenclature binomiale moderne ; cependant, les descriptions sont très succinctes et seront bien évidemment reprises plus tard par d’autres auteurs. Dans la 10e édition, Linnæus décrit 23 espèces africaines d’eau douce. Deux autres seront répertoriées dans les éditions de 1862 et 1866.
Nous présentons ici la très courte description qu’il donne du capitaine, Lates niloticus, dont l’appellation de l’époque était Labrus niloticus. Notons que le signalement de l’espèce est essentiellement basé sur les comptages de rayons des différentes nageoires.

Description de Labrus niloticus (actuellement Lates niloticus) dans Systema Naturæ (10e édition de 1758).
Les premiers comptages sont ceux de Linnæus, les seconds proviennent de la publication de F. Hasselquist de 1749.

Georges Cuvier (1769-1832).
© Bibliothèque centrale MNHN, Paris

Achille Valenciennes (1794-1865).
© Bibliothèque centrale MNHN, Paris
11Cela peut paraître surprenant que des poissons puissent être conservés « en herbier » comme des plantes ; le procédé devient pourtant courant à partir de la seconde moitié du xviiie siècle et conserve des adeptes jusqu’à la fin du siècle suivant. L’invention est certainement due au naturaliste hollandais Jean-Frédéric Gronow (1690-1760).
12Georges Cuvier et Achille Valenciennes, deux grands zoologistes du Muséum de Paris, qui n’avaient pas participé à la campagne d’Égypte des savants de Bonaparte, utilisent l’ensemble des poissons conservés par M. Adanson pour les 22 volumes de leur monumentale Histoire naturelle des Poissons parus entre 1828 et 1849. Environ 130 à 140 espèces de poissons africains d’eau douce et saumâtre y sont citées. Cet ouvrage fait aussi la part belle aux descriptions d’Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, réalisées à partir des collections que le naturaliste a constitué lui-même en Égypte lors de l’expédition de Bonaparte (1798-1801).
Les savants de Bonaparte
Depuis l’Antiquité, l’Égypte est une destination pour les voyageurs en quête d’exotisme. Pour Napoloéon Bonaparte, monter une expédition en Égypte est motivé par une tout autre raison. Il veut contrecarrer la puissance britannique et contrôler le commerce méditerranéen, mais aussi, selon l’historien Henry Laurens, « propager l’esprit des Lumières, avec le désir, sincère, de ramener les sciences et les arts dans leur patrie d’origine » (in SOLÉ, 2001). Lorsqu’il débarque à Alexandrie le 2 juillet 1798, à la tête d’une troupe de 54 000 militaires, il est également accompagné de 160 jeunes savants (d’une moyenne d’âge de 23 ans), recrutés dans les meilleures écoles du pays. Parmi les plus connus, on citera le mathématicien Gaspard Monge, le chimiste Claude Berthollet et le zoologiste Étienne Geoffroy Saint-Hilaire.
Les savants font preuve d’une incroyable soif d’apprendre et n’hésitent pas à parcourir les contrées les plus éloignées. Certains se rendent à Suez afin d’étudier la possibilité de relier la mer Rouge et la Méditerranée.
Plus d’un demi-siècle plus tard, ces travaux serviront à Ferdinand de Lesseps dans son projet de percement du canal de Suez (inauguré en 1869).
L’expédition de Bonaparte a échoué militairement à cause de la résistance de la population égyptienne mais, sur le plan scientifique, elle a eu un impact considérable autant pour les Européens que pour les Égyptiens. Rappelons la création de l’Institut d’Égypte, construit au Caire un mois à peine après la célèbre bataille des Pyramides, mais également la rédaction et la publication de la Description de l’Égypte2 (1809-1828), une œuvre monumentale qui va transformer aux yeux de l’histoire une invasion militaire ratée en épopée scientifique réussie.
Étienne Geoffroy Saint-Hilaire
Malgré l’insistance de Bonaparte, Georges Cuvier – choisi comme zoologiste de l’équipe de savants – refuse de partir. On se « consolera » en recrutant É. Geoffroy Saint-Hilaire qui occupe, alors qu’il n’a que 26 ans, la chaire de zoologie au Muséum. Bonaparte n’aura pas à le regretter. Infatigable, Geoffroy Saint-Hilaire entre en contact avec le maximum de pêcheurs, de chasseurs et de charmeurs de serpents. Il sillonne les marchés, parcourt la campagne et recueille ainsi une formidable collection d’animaux. Son attention se porte principalement sur les petits mammifères, et il découvre ainsi de très nombreuses espèces alors encore inconnues. Il aura également la collection presque complète de tous les serpents d’Égypte. Mais c’est surtout sa collection ichtyologique qui retiendra l’attention. Côté marin, il a réussi à se procurer de curieux poissons de la mer Rouge et de la Méditerranée. Des poissons souvent identiques, qui l’incitent à penser que jadis les deux mers n’en faisait qu’une. Côté eau douce, il parvient à rassembler la quasi-totalité des poissons du Nil, parmi lesquels deux curiosités spectaculaires : le tétrodon et le polyptère. Il s’intéressera également aux animaux sacrés que les anciens Égyptiens ont cherché à rendre éternels en les momifiant. Il rapportera toutes sortes de momies : bœufs, chats, crocodiles, ibis, Lates… Ces animaux sont intacts, et on s’aperçoit qu’ils sont parfaitement identiques à ceux d’aujourd’hui. Autant dire que cette collection de momies relance alors le débat sur la fixité des espèces qui oppose G. Cuvier (fixiste) à J.-B. Lamark (évolutionniste).
En 1800, Geoffroy Saint-Hilaire, malade et affaibli, réclame son rapatriement. Il estime inutile de rester sur place, ayant fait largement sa part de collecte et d’observation. Il souhaite retourner à Paris et reprendre sa fonction au Muséum. Il semble à bout et demande l’appui de G. Cuvier le 9 novembre 1800, sa lettre se conclue par cette supplique « Mon cher Cuvier, faites, je vous prie, tous vos efforts pour me sortir de ce pays. ». Pourtant, son attitude est équivoque puisque, dans les semaines qui suivent, il redouble d’ardeur dans son activité. Finalement, il restera et, jusqu’à la fin de son séjour en Égypte, aura mérité, certainement plus que tout autre, le titre de « savant ».

É. Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844).
Dessiné par A. Dutertre lors de la campagne d’Égypte.
© Bibliothèque centrale MNHN, Paris

Quelques planches de poissons de la Description de l’Égypte (1809).
Avant de quitter définitivement l’Égypte, Geoffroy Saint-Hilaire mènera un dernier combat. Alors que les Français viennent de capituler face aux Anglais (30 août 1801), ces derniers veulent saisir le butin scientifique récolté par les savants de Bonaparte. Geoffroy Saint-Hilaire voit rouge et, dans une apostrophe fameuse, lance aux vainqueurs
« Plutôt que de laisser accomplir cette spoliation inique et vandale, nous détruirons notre propriété, nous la disperserons au milieu des sables libyques, ou nous la jetterons dans la mer ; puis nous protesterons face à l’Europe. […] Nous brûlerons nous-mêmes nos richesses. C’est la célébrité que vous visez. Eh bien ! Comptez sur les souvenirs de l’histoire : vous aurez aussi brûlé une bibliothèque d’Alexandrie ». Devant une telle détermination, les Anglais laissent finalement les savants emporter la plupart de leurs « trésors » hormis quelques pièces importantes, dont bien sûr… la pierre de Rosette. Cependant, les savants ont le sentiment d’avoir gardé l’essentiel de leurs travaux et emportent une cinquantaine de caisses. Geoffroy Saint-Hilaire partira, quant à lui, début septembre 1801 avec… sa mangouste apprivoisée.
Fin du xixe à nos jours : l’envol de l’ichtyologie africaine
13Au cours des décennies suivantes, les descriptions progressent lentement, malgré les nombreuses expéditions réalisées à cette époque. De fait, les voyageurs du xixe siècle sont avant tout des explorateurs et des aventuriers qui ne s’intéressent pas forcément à la faune aquatique. Ils rapportent néanmoins quelques collections récoltées çà et là, lors de leurs périples. Parmi les plus connus qui ont contribué au développement de l’ichtyologie, citons Andrew Smith (Afrique du Sud), Robert B. N. Walker et Mary H. Kingsley (Gabon), Mungo Park (fleuves Gambie et Niger), Harvey M. Stanley (cuvette congolaise), et J. E. S. Moore (Afrique de l’Est). D’autres collections sont également expédiées par des gouverneurs et des militaires affectés « aux colonies ». Ces récoltes ont ensuite été étudiées par des scientifiques qui n’avaient pratiquement jamais mis les pieds en Afrique (Achille Valenciennes en France et Wilhelm C. H. Peters en Allemagne par exemple). À la fin de la guerre de 1870, le nombre d’espèces décrites dépasse à peine 500.
14Il faut attendre la fin du xixe siècle et le début du xxe pour que l’ichtyologie africaine prenne véritablement son envol, sous l’impulsion de savants européens dont les plus illustres sont le Belge Georges Boulenger, qui travaillait au British Museum de Londres, le Britannique Albert Günther et l’Autrichien Franz Steindachner. Ils décrivent respectivement 640, 119 et 81 espèces nouvelles. Comme leurs prédécesseurs, aucun d’entre eux – ou presque – ne séjourne en Afrique. Grâce à eux néanmoins, à la fin des années 1930, plus de 2 000 espèces sont identifiées.

De gauche à droite, Albert Günther (1830-1914), Franz Steindachner (1834-1919) et George Boulenger (1858-1937).
Les trois plus grands descripteurs d’espèces de poissons de la fin du xixe et début du xxe siècle.
15Entre les deux guerres se produit un fait nouveau : la plupart des naturalistes passionnés par l’Afrique participent aux expéditions ou séjournent de longues années sur le terrain. Progressivement, chacun d’eux se spécialise pour un groupe taxinomique particulier ou une région géographique précise. Citons par exemple Jacques Pellegrin en France et Charles T. Regan au Royaume-Uni qui ont décrit respectivement 145 et 83 espèces nouvelles.
16Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les recherches reprennent de plus belle avec des ichtyologistes qui, tous cette fois, participent activement aux études de terrain (les Britanniques Peter H. Greenwood et Ethelwynn Trewavas, les Belges Max Poll, Jean-Pierre Gosse et Dirk Thys van den Audenaerde, le Français Jacques Daget, les Sud-Africains Keppel H. Barnard et Rex A. Jubb).
17Dans les années 1980, les progrès de la biologie moléculaire ont permis de développer des techniques d’identification qui viennent compléter celles basées jusque-là sur la morphologie et la coloration. L’application de ces techniques à certains groupes, tels que les petits cichlidés des grands lacs d’Afrique de l’Est ou les petites espèces de Cyprinodontidae, est à l’origine de la description de nombreuses espèces nouvelles.
18Aujourd’hui, les scientifiques ont recensé un peu plus de 3 350 espèces de poissons dans les eaux douces et saumâtres africaines (fig. 17).
19Longtemps, les trois Muséums de Paris (France), Londres (Angleterre) et Tervuren (Belgique) ont été les grandes références où se trouvaient presque tous les types et la plupart des collections de poissons africains. Depuis quelques années, on y ajoutera les collections du musée de New York (États-Unis) et du Saiab de Grahamstown (Afrique du Sud).
20Le nombre d’espèces décrites demeure encore très incomplet, car les découvertes de nouveaux taxons restent très fréquentes en Afrique. Ainsi, la faune des cichlidés, endémique des grands lacs d’Afrique de l’Est, est loin d’avoir livré tous ses secrets, même si plus d’un millier d’espèces ont déjà été recensées dans les lacs Malawi, Tanganyika et Victoria. Des contrées sont encore peu explorées : l’Angola et la côte orientale de l’Afrique par exemple, mais aussi le bassin du Congo.
À chaque époque, sa méthode de conservation

Polypterus bichir lapradei : spécimen, conservé sous forme d’herbier.
Rapporté par M. Adanson lors de son voyage au Sénégal (1749-1753).
© MNHN, Paris/C. Ferrara

Polypterus bichir bichir : spécimen, conservé sec.
Rapporté par É. Geoffroy Saint-Hilaire lors de son voyage en Égypte 1798-1801).
© MNHN, Paris/C. Ferrara

Conservation des poissons dans de l’alcool.
Les bocaux et flacons sont placés dans des Compactus® résistants au feu.
© MNHN, Paris/C. Ferrara
Les Égyptiens nous ont laissé de nombreuses collections de poissons momifiés. Michel Adanson a rapporté d’Afrique des « herbiers » où les poissons étaient séchés « à plat » comme des plantes. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire faisait naturaliser les spécimens prélevés dans le Nil.
Ils sont aujourd’hui encore intacts.
Actuellement, les scientifiques fixent leurs collections dans le formol sur le terrain, puis les conservent dans de l’alcool. Pour les recherches en génétique, des tissus prélevés sur les poissons sont aussi conservés dans de l’alcool ou de l’azote liquide.

Fig. 17 – Évolution des descriptions des espèces de poissons depuis l’époque linnéenne jusqu’à ce jour.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
POUR EN SAVOIR PLUS
Athénée – Les Deipnosophistes. Livre VII : le poisson. Les Belles Lettres, collection des Universités de France, série grecque, 126, LXXIII, 384 p.
Belon P., 1555 – La nature et diversité des poissons, avec leurs pourtraicts représentez au plus près du naturel. Paris, Charles Estienne, imprimeur ordinaire du Roy, XXVII, 448 p.
Cuvier G., Valenciennes A., 1828-1849 – Histoire naturelle des poissons. Paris, Strasbourg, 22 vol, 11 030 p., 621 pl.
Élien Le Sophiste – De la nature des animaux.
Gronow L. T., 1742 – A method of preparing specimens of fish by drying their skins. Trans. Soc. Roy. London, VII : 61-62 (traduit en 1760).
Hérodote – Les Histoires. Paris, Charpentier libraire-éditeur, 2 tomes.
Linnæus C., 1758 – Systema naturæ. I. Holmiæ, 10e édition, 824 p.
Montet P., 1914. Les poissons employés dans l’écriture hiéroglyphique. Bulletin de l’Institut français d’Archéologie orientale, 11 : 39-48.
Ovide – Les Halieutiques. Les Belles Lettres, collection des Universités de France, série latine, 217, 78 p.
10.1608/FRJ-3.1.1 :Paugy D., 2010 – An historical review of African freshwater ichthyology. Freshwater reviews, 3 : 1-32.
Pline L’ancien – Histoire naturelle. Tome 2, livre XXXII, Remèdes tirés des animaux aquatiques. Les Belles Lettres, collection des Universités de France, série latine, 183, 206 p.
Projet Rosette, 2009 – http://projetrosette.info/page.php?Id=1
Rondelet G., 1558 – L’histoire entière des poissons. Comité des travaux historiques et scientifiques, Collection CTHS-Sciences, 182 p.
Saint-Hilaire G. E. F., 1809 – « Poissons du Nil, de la Mer Rouge et de la Méditerranée ». In : Description de l’Égypte ou recueil des observations et des recherches qui ont été faites en Égypte pendant l’expédition de l’armée française. Histoire naturelle, 1 (1) : 1-52, 27 pl. (1809-1830).
10.5962/bhl.title.82337 :Salviani I., 1554 – Aquatilium animalium historiæ, liber primus, cum eorumdem formis, aere excusis. Rome, XVI, 256 p., 99 pl.
Solé R., 1998 – Les savants de Bonaparte. Paris, Le Seuil, Points, 256 p.
Strabon – Géographie3. Livre XVII, chapitres 1-3. Paris, Librairie I, Hachette et Cie.
Annexe

Le dos de la pirogue ne dévoile pas la profondeur de la rivière ou du fleuve.
L’habit ne fait pas le moine.

1. Aphyosemion bualanum
2. Fundulopanchax sjostedti
3. Aphyosemion bivittatum
4. Synodontis membranaceus
5. Pantodon buchholzi
6. Citharinus latus
7. Ctenopoma acutiroster
8. Schilbe sp.
9. Ctenopoma acutiroster
10. Pseudepiplatys annulatus
11. Nothobranchius thierryi
12. Hemichromis bimaculatus
13. Heterotis niloticus
14. Pollimyrus isidori
15. Bagrus docmak
16. Synodontis nigriventris
17. Tropheus duboisi
18. Nannaethiops unitaeniatus
© C. Lévêque, sauf 4 et 15 © I. Mouas

19. Gymnarchus niloticus
20. Schilbe mystus
21. Neolamprologus tretocephalus
22. Phenacogrammus interruptus
23. Labeo congoro
24. Malapterurus electricus
25. Hemichromis fasciatus
26. Malapterurus electricus
27. Protopterus annectens
28. Mormyridae
29. Hemichromis bimaculatus
30. Tetraodon lineatus
31. Scriptaphyosemion bertholdi
32. Hydrocynus vittatus
33. Tilapia rendalli
34. Pantodon buchholzi
35. Mormyrus kannume
36. Maylandia livingstonii
37. Maylandia zebra
38. Tetraodon lineatus
Notes de bas de page
1 La ville d’Esna est située à environ 55 km au sud de Louxor.
2 Le titre complet est : Description de l’Égypte ou Recueil des observations et des recherches qui ont été faites en Égypte pendant l’expédition de l’armée française.
3 Le livre XVII décrit l’Afrique (Égypte, Libye et Éthiopie) ; plusieurs espèces de poissons sont mentionnées.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Changement climatique
Quels défis pour le Sud ?
Serge Janicot, Catherine Aubertin, Martial Bernoux et al. (dir.)
2015
Climate change
What challenges for the South?
Serge Janicot, Catherine Aubertin, Martial Bernoux et al. (dir.)
2015
Hommes et natures. People and natures. Seres humanos y naturalezas
Elisabeth Motte-Florac, Yildiz Aumeeruddy-Thomas et Edmond Dounias
2012
50 ans de recherche pour le développement en Polynésie
Philippe Lacombe, Fabrice Charleux, Corinne Ollier et al. (dir.)
2013