Version classiqueVersion mobile

Conservation contre nature

 | 
Christophe Grenier

L'échec de la conservation

Chapitre VIII. Les réseaux conservationnistes contre les territoires

Texte intégral

1C’est donc dans un parc national qui n’a jamais vraiment été surveillé depuis sa création que les naturalistes occidentaux prétendent conserver la nature des Galápagos. Mais, contrariés par les acteurs territoriaux que sont l’État équatorien et la population insulaire, leurs efforts pour protéger le PNG — c’est-à-dire pour mettre en œuvre une conservation in situ — ont évolué en tentative de sauvegarder ex situ certaines espèces. La FCD a donc abandonné le territoire incontrôlable du parc national au profit des réseaux : ceux qui permettent d’en extraire les espèces les plus intéressantes d’un point de vue scientifique, médiatique et financier.

Une conception réticulaire de la conservation : protéger des espèces ex situ plutôt que la nature in situ

2La politique de conservation de la nature menée par la FCD est un essai de correction scientifique de plusieurs siècles d’usages prédateurs dans l’archipel. Cette entreprise prométhéenne est révélatrice d’une conservation conçue par et pour les naturalistes : les raisons de son semi-échec sont inscrites dans l’illusion de la « page blanche », chimère qui consiste à croire que l’on peut reconstruire la nature d’un espace (mal) protégé sans tenir compte des autres usages qui en sont faits, en particulier par ceux qui y vivent.

  • 1 En 1963, après des jours de recherches harassantes à Española pour trouver des traces d’une espèce (...)

3Les travaux de conservation entrepris par la station s’organisent dès le début selon deux axes : la protection — à l’échelle locale, au moyen de micro-réserves clôturées — d’espèces endémiques, et l’éradication, dans la mesure de ses faibles moyens, d’espèces introduites. On se bornera ici à illustrer ces deux objectifs en prenant les cas de la tortue et de la chèvre, animaux directement concurrents dans leur alimentation, surtout dans les petites îles arides comme Española1. Le traitement réservé à ces espèces sert en outre à faire connaître au public les deux volets de la politique de conservation menée par la SRCD et le SPNG : aujourd’hui, le corral des tortues de la station est le site le plus visité des Galápagos — c’est de la conservation ex situ — et, à l’aéroport de Baltra, les touristes sont accueillis par un panneau qui présente le programme d’éradication des chèvres sur Santiago, c’est-à-dire les efforts de conservation in situ du service du parc.

Les tortues, ou la reconstruction de la nature ex situ

4Eibl-Eibesfeldt, on l’a dit, considérait la protection des tortues terrestres comme l’une des raisons justifiant l’installation d’une station biologique internationale aux Galápagos. C’est Brosset (directeur de la SRCD en 1962-1963) qui, le premier, s’attelle à la tâche ; car, malgré l’instauration du PNG, le danger de disparition subsiste : « Les destructeurs de tortues sont essentiellement des pêcheurs installés à San Cristóbal. Des jeunes tortues sont enlevées pour être vendues aux marins et touristes » (Brosset, 1963 : 6).

5De plus, les tortues sont un aliment de choix pour les colons équatoriens, qui perpétuent ainsi une tradition pluriséculaire dans l’archipel. Mais les moyens de la station étant réduits, Brosset se fie surtout aux difficultés d’accès quasi insurmontables de certains lieux pour protéger des populations de tortues : « La surveillance des zones où opèrent ces pêcheurs est extrêmement difficile. À vrai dire, l’extrême difficulté du biotope est la meilleure sauvegarde des tortues d’Isabela » (id. : 6).

  • 2 Comme le fait remarquer Corley Smith (1990), « la concentration des efforts sur une espèce enfermé (...)

6Les champs de lave d’Isabela, cependant, n’arrêtent pas les animaux anciennement domestiques et redevenus sauvages, comme les chèvres, les porcs, les chats ou les chiens, qui sont en compétition avec les tortues pour la nourriture ou qui s’attaquent à leurs nouveau-nés. C’est autant pour les protéger des cochons sauvages que des hommes que Brosset établit une réserve entourée de barrières dans la parte alta de Santa Cruz, là où il peut agir2, et qu’il commence le marquage des tortues, tâche qui s’étendra progressivement à toutes les populations de geochelone elephantopus de l’archipel.

7Mais, aux débuts de la SRCD, seules deux des dix espèces de tortues encore présentes aux Galápagos ne sont pas menacées par les animaux introduits. Alors, en 1965, Perry recueille des œufs de tortues sur Pinzón, où les rats introduits font des ravages, et réussit à en faire éclore à la station. Le programme d’élevage de tortues est lancé : il est financé, à partir de 1969, par la San Diego Zoological Society, ce qui permet de construire, en 1970, un centre d’élevage de tortues à la SRCD. Au début des années soixante-dix, J. Dorst signale que 16 jeunes tortues de Pinzón ont été retrouvées en « excellent état de santé » une fois relâchées sur leur île après avoir éclos à la station :

8« Ces individus se sont parfaitement adaptés à la vie sauvage ; ainsi, le renouvellement des populations pourra parfaitement être assuré d’une manière régulière par l’élevage en captivité, tant que les prédateurs introduits n’auront pas été éliminés » (Dorst, 1971).

9Le marquage des tortues dans leurs habitats naturels, l’enlèvement de certains spécimens pour les faire se reproduire en captivité à la station, le rapatriement des jeunes tortues aux carapaces numérotées sur leurs îles d’origine où l’on se réjouit qu’elles soient « parfaitement adaptées à la vie sauvage », tout cela participe des « travaux publics » naturalistes menés par la FCD aux Galápagos. La nature de l’archipel, présentée comme l’un des derniers endroits « sauvages » de la planète, est donc en réalité « réensauvagée », et par là même profondément humanisée. C’est l’homme qui aide la nature à se perpétuer, à se reproduire en l’occurrence, et cela « tant que les prédateurs n’auront pas été éliminés ». Mais cette dernière tâche est hors de portée de la FCD, car « c’est l’homme qui est considéré comme le principal prédateur de la tortue, à Santa Cruz comme sur les autres îles » (Corley Smith, 1990 : 11).

  • 3 C. MacFarland publie en 1972 dans National Geographic un article intitulé « Goliaths of the Galápa (...)

10Faute de disposer d’un espace vide d’habitants ou de pouvoir modifier ou contrôler les comportements humains dans le PNG, les naturalistes optent pour une reconstruction de la nature ex situ au cœur même d’un espace à protéger in situ. Mais ce qui pourrait sembler une défaite est transformé en victoire de la conservation par la fondation Darwin. En effet, l’effort porté sur les tortues, dès les commencements de la station, est compréhensible : « Galápagos » signifie « tortue » et, par conséquent, Geochelone elephantopus est le symbole de ces îles. Cet animal est l’emblème de la FCD et, lorsque les touristes parcourent la station, ils visitent en réalité le corral aux tortues. Ainsi, il n’est pas étonnant que le programme d’élevage en captivité soit vite devenu la vitrine, si ce n’est la raison d’être, du savoir-faire conservationniste de la SRCD. Stratégique au sein de l’institution, ce programme bénéficie de la majorité des financements et assure une carrière météorique au sein de la FCD à celui qui en est responsable entre 1969 et 1973, C. MacFarland3.

11En 1976, 566 tortues en provenance de quatre îles sont élevées à la station, et 225 jeunes tortues ont été rapatriées dans leurs habitats d’origine ; cette même année, on estime qu’il y a au moins 300 tortues des Galápagos dans les jardins zoologiques, notamment américains (Corley Smith, 1976). En 1977, le zoo de San Diego offre une tortue mâle d’Española à la station, ce qui porte à trois le nombre des reproducteurs de cette espèce et accroît ainsi la variabilité génétique du stock, et par là même ses chances de survie. En 1988, les 200 tortues présentes sur Española sont toutes nées en captivité et portent un numéro d’identification sur leur carapace...

12L’utilisation, pour ces tortues, de la conservation ex situ (élevage et reproduction en captivité, appui de jardins zoologiques étrangers pour la variabilité du stock génétique) afin de parvenir à une conservation in situ (rapatriement des spécimens sur les sites originels) est, techniquement, la plus belle réussite conservationniste de la FCD. Mais si l’on consent à payer un prix très élevé pour cette conservation, c’est qu’elle sert avant tout à des fins scientifiques, médiatiques et commerciales. En effet, il était nécessaire à la fondation Darwin d’établir, dès ses débuts, une image facilement diffusable des travaux de la station aux Galápagos : pour cela, la tortue géante est l’animal rêvé, c’est du « marketing » conservationniste.

13Cependant, ce type de conservation présente de sérieux inconvénients. D’abord, la sauvegarde de la tortue est l’arbre qui cache la forêt, car à cet indéniable succès s’oppose l’inexorable et silencieuse extinction de nombreuses espèces bien moins prestigieuses : par exemple, les escargots terrestres endémiques de Santa Cruz disparaissent à mesure que la forêt de scalesias où ils vivent diminue comme peau de chagrin à cause du bétail et des plantes introduites (G. Coppois, membre du Conseil exécutif de la FCD, comm. pers., octobre 1993). Il est vrai que l’on n’expose pas d’escargots dans les zoos...

  • 4 Ainsi, en janvier 1995 les pepineros qui occupent une nouvelle fois la station menacent de tuer «  (...)
  • 5 En juin 1994, la FJBC-Television a filmé l’hélitreuillage d’une tortue blessée par l’homme à Isabe (...)

14Mais surtout, et paradoxalement, c’est ce type de conservation technique et médiatisé qui peut aujourd’hui s’avérer une menace pour les tortues. Car, on l’a vu, l’hostilité d’une grande partie de la population insulaire vis-à-vis de la FCD tend à se focaliser sur ces animaux, qui symbolisent une conservation de la nature dont on ne veut plus. Les tortues se trouvent donc au centre de la lutte entre les conservationnistes et leurs opposants : les premiers en profitent pour alerter l’opinion publique internationale en brandissant la menace de disparition de l’animal emblématique des Galápagos, et les seconds savent qu’en s’attaquant au totem de la FCD4, qu’ils accusent de s’intéresser davantage aux animaux qu’aux hommes5, ils bénéficieront toujours d’une importante couverture médiatique.

15En 1995, l’état des différentes populations de tortues dressé par la directrice de la station (Oficio ECCD-D-0816) est assez médiocre. Il est jugé satisfaisant à San Cristobal et à Santa Cruz ; à Española, 664 tortues ont été rapatriées depuis le début du programme de conservation ex situ. Mais à Santiago, où 382 tortues ont été ramenées après avoir éclos à la station, les cochons sauvages sont une terrible menace, ils ont détruit la majeure partie des œufs replacés sur site en 1994 ; et les chèvres sauvages de l’île sont incontrôlables. À Pinzón, où 407 tortues ont été rapportées depuis le début du programme, les rats continuent de manger les jeunes reptiles. C’est à Isabela que la situation est la plus grave : outre le danger permanent que représentent les porcs et surtout les chèvres, des spécimens de plusieurs populations de tortues du sud de l’île, aujourd’hui très réduites, ont été amenés à la station après la tuerie de 1994, « pour les protéger des déprédations de l’être humain et les élever en captivité » (op. cit.).

  • 6 C’est l’avis de L. Cayot, la responsable de l’aire d’herpétologie de la station : « L’élevage en c (...)

16Le programme de conservation ex situ des tortues géantes n’est donc pas vraiment parvenu à les protéger : les animaux introduits et certains habitants des Galápagos représentent même une menace plus grave pour la pérennité de ces espèces endémiques qu’au moment de la création du PNG. Or, le fait qu’après quarante ans de présence de la station aux Galápagos, la conservation ex situ soit indispensable pour sauvegarder les populations menacées de disparition par les hommes et les animaux introduits est un échec retentissant pour la FCD. Puisqu’on ne peut ramener toutes les tortues des Galápagos dans les centres de reproduction de la station, l’élevage en captivité ne remplace pas la conservation in situ6.

Les chèvres, ou l’échec de la conservation in situ

17L’autre volet de cette politique de conservation est l’élimination des chèvres. À partir des années soixante-dix, le personnel de la station s’est étoffé, celle-ci a davantage de fonds et, surtout, le SPNG existe enfin, même s’il est encore réduit à quelques personnes : on peut se lancer dans l’éradication des espèces introduites dans l’ensemble du PNG. L’objectif est trop ambitieux, et les naturalistes doivent vite se rabattre sur une seule espèce, les chèvres. Car, d’une part, l’éradication des chèvres est la contrepartie indispensable à l’entreprise de conservation des tortues et, d’autre part, c’est un moyen de signifier à la population locale qu’elle vit désormais au milieu d’un espace protégé, et qu’elle doit donc cesser d’y utiliser la nature à son gré.

18Les chèvres constituent en effet, plus encore que les tortues, une ressource alimentaire pour les insulaires : c’est pour cela qu’elles ont été apportées dans l’archipel. Les pêcheurs, notamment, les propagent dans les îles qu’ils fréquentent : au début des années soixante, les chèvres sont présentes dans la plupart des îles Galápagos, y compris dans celles aussi difficiles d’accès que Pinta. C’est pourquoi, au début, les responsables de la station ne veulent pas affronter la population à ce sujet : « Brosset admit que la destruction des chèvres, sur Santa Cruz, devait être limitée afin de ne pas priver la population locale d’une source de nourriture importante » (Corley Smith, 1990 : 11).

19Et, en 1970 encore, Perry reste prudent : « Même si le programme d’éradication des chèvres sauvages était possible compte tenu des ressources disponibles, cela ne serait pas particulièrement sage et politiquement avisé de le mettre en œuvre par les temps qui courent, car ces chèvres sont utilisées par les colons comme une source de viande fraîche. Nous tirerions plutôt avantage d’un programme de contrôle plus modéré et limité aux aires affectées de façon critique par ce fléau » (Noticias de Galápagos, n° 15-16, 1970, p. 6).

20La station commence alors son travail d’éradication par les petites îles non peuplées (cf. carte n° 12) : les chèvres sont éliminées de Santa Fé et de Rábida au début des années soixante-dix, malgré l’opposition des habitants de l’île voisine de Santa Cruz dans le premier cas. Mais la vaste distribution de ces animaux et la vitesse formidable à laquelle ils se reproduisent rendent la tâche des conservationnistes très difficile, voire impossible : en 1958, des pêcheurs ont introduit deux femelles et un mâle sur Pinta ; en 1973, lorsque la campagne d’éradication y débute, on estime que 20 000 chèvres vivent dans l’île... !

21Les chèvres sont tuées à la carabine : non scientifique et nécessitant une main-d’œuvre nombreuse qui reste une à deux semaines sur place, cette tâche devient vite du ressort exclusif du SPNG qui, en 1976, reçoit de la Société zoologique de Francfort trois petits bateaux qui élargissent son rayon d’action. Les gardes-parcs font un travail épuisant : ils traquent dans des champs de lave ou le long de pentes abruptes, sous un soleil de plomb ou dans la garúa, des animaux redevenus sauvages qui s’enfuient dès qu’ils perçoivent une présence humaine et sont donc paradoxalement bien plus farouches que la faune locale.

22Le gros œuvre en matière d’élimination des chèvres, c’est Santiago, autrefois l’île la plus boisée des Galápagos : on estime que la population caprine y est aujourd’hui de l’ordre de 100 000 bêtes, dispersées sur 586 km2. Le travail d’éradication y commence en 1975, mais les résultats sont évidemment décevants : le bilan ne dépasse pas quelques centaines de chèvres par campagne... Et comme la végétation endémique de la partie haute de Santiago est dévastée par les caprins et menacée de disparition pure et simple, la station décide, la même année, d’en protéger les résidus au moyen de parcelles de quelques centaines de m2 clôturées de barbelés.

  • 7 On a dû utiliser l’hélicoptère pour déplacer les chèvres des Channel Islands (Californie), par éga (...)

23La station et le SPNG attendent d’avoir davantage de moyens et des techniques plus éprouvées pour « prendre la chèvre de Santiago par les cornes », et concentrent à nouveau leurs efforts sur les petites îles : en 1978, les chèvres sont éliminées d’Española et, l’année suivante, de Marchena. Mais le problème de Santiago demeure : d’autres campagnes y sont lancées, sans succès majeur, car les fonds alloués restent chroniquement insuffisants. En effet, l’élimination des espèces introduites n’est pas un thème populaire parmi les donateurs de la conservation aux États-Unis7, et la station manque toujours de financements pour mener à bien ces campagnes, pourtant les plus nécessaires à la sauvegarde des écosystèmes insulaires.

24La dégradation de la flore se poursuit donc implacablement et, en 1993, la station doit se résoudre à mettre en défens, sur Santiago, les derniers carrés de végétation endémique. Le vice-président de la FCD pour l’Europe, un botaniste danois, peut alors annoncer que « les mesures de conservation ex situ semblent maintenant justifiées pour des plantes menacées comme les scalesias de Santiago » (Hamann, 1993 : 10). C’est bien l’impossibilité de mener une conservation de type territorial, dans laquelle la nature est protégée en tant que tout, in situ — c’est-à-dire dans sa dimension spatiale — qui mène à la conservation ex situ, dans laquelle les espèces les plus intéressantes et/ou menacées sont extraites de leur environnement et transférées, les unes dans le corral de la station, les autres dans le Jardin Botanique de Copenhague, où elles servent à l’amusement du public ou à l’avancement de la science.

25Santiago, malgré le fait qu’elle abrite la population de chèvres la plus importante de l’archipel, n’est plus la priorité des conservationnistes. Car le nombre de caprins a explosé sur le volcan Alcedo où, après avoir été les seuls animaux introduits capables de traverser l’isthme de Perry, ils sont passés de 3000 en 1992 à plus de 50 000 à la mi-1996 (El Comercio, 25-6-1996). D’Alcedo, les chèvres ont gagné le volcan Darwin et l’on suppose que de là, elles peuvent prendre pied sur le suivant, Wolf. Or, comme le souligne la directrice de la station (op. cit.) : « Ces endroits sont presque inaccessibles et l’on considère que leurs populations de tortues sont très vulnérables ». Ce qui était un gage de protection contre les hommes au début des années soixante est devenu un sérieux handicap pour lutter contre les chèvres trente ans plus tard.

26À Alcedo, les chèvres détruisent l’habitat de la plus grosse population de tortues des Galápagos à un rythme accéléré : « On dirait que le site a été bombardé, la végétation a été dévastée sur d’énormes superficies », raconte un guide en mars 1996. Le SPNG s’est résolu, au début de 1996, à fermer le site de visite d’Alcedo au public, tant les dégâts causés par les chèvres sont désastreux pour la conservation des Galápagos et, par conséquent, pour l’image des institutions qui en sont chargées. En arrachant tout ce qui pousse là où se massent les reptiles, dans et à la périphérie de la caldeira, les chèvres aggravent l’érosion, réduisent les précipitations de la garúa captées par la végétation, et privent de nourriture, d’eau et d’ombre les tortues qui, en se pressant sous les rares arbres qui subsistent, les endommagent et finissent par les tuer.

27La station alerte les bailleurs de fonds internationaux sur la situation à Alcedo dès 1990, mais en vain. En juillet 1995, la directrice de la station annonce qu’Alcedo « est en état d’urgence : il est indispensable de réduire la population de chèvres, au moins dans les aires les plus fragiles, avant la saison des pluies de décembre 1995 » (op. cit.). Mais il faut attendre mai 1996 pour voir une campagne d’éradication sur Alcedo ; la responsable du département d’herpétologie de la SRCD juge que le résultat est bon mais largement insuffisant : environ 10 000 chèvres auraient été abattues, perte que la population caprine mettra moins d’un an à compenser (El Comercio, 25-6-1996).

28Les entreprises de tourisme pas plus que la population insulaire ne se sentent concernées par ce problème. Localement, le seul geste pour aider à lutter contre les caprins tient de la charité : une partie de la « bonne société » de Puerto Ayora — quelques pionniers américains/européens travaillant dans le tourisme et de riches commerçants — a organisé une exposition de peinture au profit de la « campagne d’Alcedo ». Le SPNG manque de personnel pour l’éradication des chèvres, mais la station se refuse à engager des insulaires pour ce travail, par peur de cautionner la chasse aux animaux dans le parc national... Aussi les chasseurs volontaires pour la dernière campagne d’éradication des chèvres sur Alcedo venaient-ils d’un club de tir de Quito ; mais ils sont vite repartis, jugeant le travail trop fatigant...

  • 8 L’autre grand programme de conservation ex situ/in situ mené à la station, selon le même schéma qu (...)

29La politique de conservation menée par la SRCD aux Galápagos est donc axée sur la sauvegarde ou l’éradication de certaines espèces. Si les moyens matériels et financiers sont, bon an mal an, satisfaisants pour la conservation des tortues et des iguanes terrestres8, ils sont en revanche médiocres, voire inexistants, pour l’éradication des chèvres et des autres espèces introduites. La tendance à protéger des espèces au détriment des espaces se trouve ainsi confirmée : or cette conception n’est pas l’apanage de la FCD, mais semble se répandre à mesure que les conservationnistes éprouvent leur impuissance à contrôler les territoires dont ils voudraient protéger la nature. Le cas de l’Odyssey éclaire un autre aspect de cette politique de conservation réticulaire.

L’Odyssey. la médiatisation de la science au service de la conservation ?

30L’Odyssey, navire de recherche du Whales Conservation Institute (WCI) de Boston, permet d’étudier les cétacés des Galápagos au moyen d’une technologie sophistiquée. Pourtant, lorsque l’on balaie à la jumelle, du haut du mât de misaine, l’immensité grise, bleue ou verte de l’océan afin d’y repérer les souffles des cétacés, on pourrait se croire ramené un ou deux siècles en arrière, du temps de Colnett, du capitaine Achab et des autres baleiniers qui hantèrent la Baie de Banks. Mais aujourd’hui, sitôt le jet de vapeur aperçu, le guetteur le situe au compas et transmet par radio sa position au barreur, qui enclenche le moteur et dirige le navire droit vers la cible. Lorsqu’elle surgit à proximité du ketch de 30 mètres, la baleine paraît aussi volumineuse que lui, toute en force paisible, et l’on n’entend plus que le long chuintement de l’air expulsé des évents. On surveille alors sa plongée afin de fixer sur la pellicule toute l’envergure des ailes noires de sa queue : leur forme, leurs indentations et toutes les particularités qu’un œil averti peut y voir constituent l’un des moyens les plus commodes pour identifier les cétacés, un peu comme nos empreintes digitales. En revanche, lorsque l’océan est désespérément vide de panaches, l’équipage de l’Odyssey se sert d’hydrophones et écoute parler les baleines, parfois à plusieurs dizaines de milles de distance. Souvent, les joyeux ultrasons des dauphins parasitent les communications, mais les chercheurs savent reconnaître à l’ouïe chaque famille de cétacés, voire les activités que supposent ces bruits étranges pour le profane. Ensuite, les conversations aquatiques, localisées avec une précision étonnante, sont soigneusement rapportées sur la carte, et le navire suit ainsi une route zigzagante, à la poursuite d’échos sous-marins provenant de lointains cousins facétieux...

31L’Odyssey est une véritable entreprise au service d’une certaine conception de la conservation. Le luxueux voilier blanc au pont de teck, enregistré à Key West (Floride), est l’image prestigieuse du WCI : il attire les donations, dont il est la preuve matérielle que, par le biais de la recherche scientifique, elles servent à la sauvegarde des baleines. Et, pour faire toujours mieux connaître le WCI, son directeur invite régulièrement à bord des journalistes américains, européens ou japonais, qui filment le travail des scientifiques dans le cadre grandiose des Galápagos et font ainsi une superbe promotion de l’Institut. Les donateurs représentent l’autre type d’invités (payants) à bord de l’Odyssey : comme le SPNG et la station interdisent formellement la présence sur le baleinier de personnes autres que des scientifiques ou des journalistes, parce que cela ferait de la concurrence aux entreprises de tourisme de luxe, le directeur du WCI les présente comme universitaires...

32Mais c’est surtout l’efficacité du WCI en termes d’image qui ne plaît pas aux responsables de la fondation : la compétition est rude sur le marché mondial de la conservation, où d’innombrables ONG luttent pour capter les flux d’aides ou de dons qui se chiffrent en dizaines de millions de dollars par an. Dans les stratégies mises en œuvre par ces organisations conservationnistes, l’image qu’elles diffusent d’elles-mêmes est essentielle, car celles qui ne sont pas assez connues se voient préférer des organismes perçus comme plus dynamiques. Or, pour être visible, il faut être présent sur les lieux où l’on dit conserver la nature ; mais pour cela, on ne doit pas s’attirer les foudres des administrations des pays auxquels appartiennent les espaces à protéger.

33C’est l’une des raisons de l’importance que ces organisations conservationnistes, WCI ou fondation Darwin, accordent à la recherche scientifique. La science est un gage de sérieux pour les médias et les bailleurs de fonds ; mais, surtout, elle est bien vue par les autorités nationales des pays concernés : la science — en l’occurrence les sciences naturelles — est devenue le moyen accepté par tous pour conserver la nature. À défaut de solution politique — et par conséquent économique — pour préserver les Galápagos, la science naturaliste répond en effet aux attentes professionnelles des responsables de la FCD ou du WCI, autorise à recueillir des fonds en diffusant une image « sérieuse » de leur action et, surtout, elle évite de remettre en question les politiques, nationale et internationale, d’une conservation de la nature utilisée par certains acteurs comme un fonds de commerce.

Enjeux et dangers de la conservation ex situ

34Ce qui permet aux organisations conservationnistes de transiger entre la nécessité d’être acceptées par les pouvoirs en place et la volonté d’agir, c’est la protection des espèces. La station Darwin évolue donc vers un mode de conservation de la nature symbolisé par l’Odyssey, qui a aujourd’hui le vent en poupe... Car il est plus facile de faire voir qu’on lutte pour la conservation d’espèces marines migratrices que d’essayer de protéger la nature dans un espace peuplé appartenant à un État souverain.

  • 9 « Les 154 zoos américains accrédités par l’American Association of Zoological Parks and Aquariums (...)

35Le prélèvement d’espèces dans les pays pauvres où elles sont menacées est justifié au prétexte qu’elles seront réintroduites dans leurs habitats d’origine une fois la situation de la conservation sur place améliorée, comme pour les tortues des Galápagos. Le but est donc de transplanter ce qui reste des espèces en danger dans des zoos de pays riches, et ce avec une double finalité : la préservation de gènes à toutes fins utiles, et la satisfaction de la « faim de nature » du public urbain9 (Western, 1993). Ce dernier point servait déjà, on l’a vu, aux expéditions naturalistes du début du siècle pour justifier leurs collectes de tortues aux Galápagos : les conceptions de la conservation semblent ne pas avoir évolué depuis. En réalité, comme l’annonce le directeur de la San Diego Zoological Society :

36« Tous ces discours sur le fait que nos zoos sont des arches de Noé et que nous allons permettre à ces espèces de traverser les mauvais temps à l’abri et reconstruire leurs habitats d’origine pour les y replacer un jour sont juste de la poudre aux yeux [...]. La véritable question est de savoir, à la lumière des projections démographiques de l’humanité, si nous pourrons sauver quelque chose de la vie sauvage » (cité par Tarpy, 1993 : 34).

37Et son homologue de la New York Zoological Society renchérit : « J’ai pensé pendant des années que l’unique façon de préserver la vie sauvage était le parc national ou la réserve naturelle. Mais une barrière, physique ou légale, n’est pas suffisante. Il faut aussi contrôler les environs... » (op. cit. : 36).

38La conservation naturaliste des « espaces protégés » comme les Galápagos est donc un échec, mais celui-ci semble être devenu secondaire pour ceux-là mêmes qui l’ont mise en place. À cause des difficultés nées d’une réalité géographique — celle de l’espace à préserver — que le mode de conservation naturaliste n’a jamais pris en compte, la conservation ex situ de certaines espèces, aujourd’hui en vogue, signifie le progressif et officieux abandon de la protection des aires naturelles. Puisque les Galápagos appartiennent à un État souverain, d’où l’impossibilité qu’ont les institutions étrangères d’y intervenir efficacement, et parce qu’elles sont peuplées et donc l’objet d’autres usages de la nature que ceux découlant d’une conservation strictement naturaliste, il apparaît plus simple de préconiser le transfert ex situ de certaines espèces dans des zoos de pays riches, où l’on réduira considérablement et maîtrisera d’autant mieux les paramètres humains de la conservation.

  • 10 « La préservation de la variété des biomes terrestres est nécessaire à la préservation des espèces (...)

39Pourtant la conservation ex situ repose sur une représentation périmée de l’espèce : dans cette approche typologique, l’espèce est considérée comme une entité catégorique, distincte et différenciée. Or, seule la conception populationelle (ou évolutive) est aujourd’hui acceptée : comme le souligne E.O. Wilson (1988 : 7), « les espèces consistent en de multiples populations qui mettent en œuvre de complexes variations géographiques dans un polymorphisme génétique. Ainsi, même si une espèce en danger est sauvée de l’extinction, elle aura probablement perdu sa diversité interne ». La perte de biodiversité qui a disparu sous la forme de populations est bien plus importante que celle considérée jusqu’alors par l’approche typologique : une espèce envisagée pour elle-même masque en effet le problème plus large de la perte d’habitats et d’écosystèmes, qui est le véritable moteur de l’extinction (Meffe et Carroll, 1994 a). C’est pourquoi la conservation d’espèces ex situ est un pis-aller qui ne pourra jamais remplacer la conservation in situ, celle qui prend en compte les espaces, écosystèmes et habitats10.

40La conservation d’espaces est, par définition, de type aréolaire : ce sont tous les milieux qui doivent être pris en compte. C’est pourquoi, aux Galápagos, ce type de conservation se heurte constamment, dans les conditions où la station la pratique, à l’hostilité de la population locale et aux entraves des autorités nationales. La conservation d’espèces ex situ, à l’opposé, est de type réticulaire : elle extrait les animaux ou les plantes de leurs écosystèmes et les transfère vers les pays du Nord. Elle ne remet pas en question la souveraineté nationale des États et, surtout dans le cas d’espèces aussi emblématiques que les tortues ou les baleines, elle offre une bonne visibilité médiatique, ce qui facilite la collecte des fonds.

41Or c’est le financement de la conservation qui détermine largement ses modalités, ex situ ou in situ : lorsque ce sont de multiples fondations, ONG, entreprises ou donateurs particuliers qui donnent de l’argent, ils ne contrôlent pas le territoire dont il faut protéger la nature et s’y intéressent peu ou pas du tout : c’est pourquoi leur aide est souvent liée à la protection d’espèces particulières. Aux Galápagos, les sociétés zoologistes ou conservationnistes comme celles de San Diego ou de New York, qui ont été pendant des années parmi les principaux bailleurs de fonds de la station Darwin, financent aujourd’hui les recherches naturalistes qui leur servent plutôt que la conservation de l’archipel dans son ensemble.

La fondation Darwin, ONG ou entreprise conservationniste ?

42La fondation Darwin a comme objectifs statutaires de « recueillir et de gérer les fonds destinés au fonctionnement de la station et à la promotion des recherches qui y ont leur base, et de veiller à la diffusion, par tous les moyens appropriés, du résultat des travaux de la station et de toutes les informations scientifiques relatives aux réserves naturelles » (Noticias de Galápagos n° 1, 1963).

43La difficulté de recouvrer des fonds destinés à la conservation des Galápagos est, dès l’origine de la FCD, l’un des problèmes majeurs qu’elle doit affronter. La recherche permanente de ressources financières et l’autopromotion de l’institution vont vite devenir les deux axes majeurs et étroitement liés de la politique de la fondation, allant jusqu’à transformer ses structures et ses objectifs fondamentaux.

Les réseaux du pouvoir à la fondation Darwin

44Aujourd’hui, la FCD est organisée selon quatre niveaux hiérarchiques : l’Assemblée générale (AG), élue pour deux ans, se réunit chaque année et décide de la politique générale de l’institution ; le Conseil exécutif (CE) dirige et contrôle l’exécution des décisions prises par l’AG ; le président, les vice-présidents et le secrétaire général sont responsables de l’exécution des décisions prises par l’AG et le CE ; enfin, le directeur de la station est chargé de la bonne marche des opérations aux Galápagos (FCD, 1993). Cette organisation institutionnelle est le résultat d’une évolution ayant fait passer la FCD d’une sorte de club de prestigieux naturalistes occidentaux, occupant des postes de responsabilité élevés dans la technostructure conservationniste internationale (cf. chapitre m), à une puissante ONG dirigée par des scientifiques et des gestionnaires surtout américains, ainsi que par des Équatoriens aux fonctions essentiellement politiques.

45L’organisation administrative de la FCD n’a pas connu de bouleversement majeur jusque dans les années quatre-vingt, au cours desquelles deux processus corrélatifs la font profondément évoluer : l’importance des gestionnaires est reconnue au sein des instances dirigeantes de l’ONG, qui sont par ailleurs largement « équatorianisées ». À mesure que les grandes institutions conservationnistes internationales réduisent leurs subventions à la FCD — qu’elles manquent elles-mêmes de crédits, qu’elles jugent la situation plus préoccupante ailleurs, ou qu’elles abandonnent la conservation in situ —, celle-ci adopte une stratégie dans laquelle son image et la collecte de fonds deviennent une priorité absolue. Cela s’accompagne de la disparition des « notables de la conservation » du CE, dans lequel la directrice de la « Charles Darwin Foundation, Inc. » — l’entreprise de collecte de fonds de la FCD — fait en revanche son entrée.

  • 11 Cette préoccupation se manifeste dès le Plan d’aménagement de 1975, auquel a pourtant participé la (...)

46D’autre part, les Équatoriens obtiennent la création et la présidence d’une Assemblée générale de la FCD ; ils sont en outre plus nombreux dans le CE ; et le poste de secrétaire général leur est réservé à partir de 1983. L’équatorianisation de la FCD, si elle satisfait le nationalisme des gouvernements de Quito se disant soucieux de faire bénéficier leur pays de sa production scientifique11, s’explique aussi par la stratégie des responsables étrangers de l’ONG, qui cherchent ainsi à échapper à l’accusation récurrente d’« impérialisme » et à pénétrer dans l’arène politique nationale afin d’y défendre les projets et intérêts de leur institution (P. Wheelan, comm. pers., juin 1993 ; A. Carrasco, comm. pers., novembre 1993). Enfin, l’entrée massive des Équatoriens dans la structure administrative de la FCD n’est pas étrangère au fait que non seulement celle-ci est riche, mais aussi qu’elle a pour mission de conseiller l’Équateur sur la conservation des Galápagos, et qu’elle joue donc à ce titre un rôle clé dans l’élaboration des plans d’aménagement et de gestion, notamment du tourisme : ces ressources et ce rôle stratégique — il permet d’accéder aux crédits internationaux — excitent les convoitises.

47La complexité de l’organisation de la FCD doit cependant être relativisée, car l’AG et le CE n’ont pas souvent leur mot à dire, et bien qu’étant officiellement les simples exécutants d’une politique décidée par ces deux organes, les président et secrétaire général de la fondation y ont acquis l’essentiel du pouvoir de fait. Or l’examen des titulaires successifs de ces postes dévoile l’emprise de quelques pays et personnes sur la FCD et la station.

Tabl. 3 — Responsables de la SRCD et de la FCD (1960-1996).

Tabl. 3 — Responsables de la SRCD et de la FCD (1960-1996).

A = Allemagne ; B = Belgique ; E = Equateur ; EU = États-Unis ; F = France ; GB = Grande-Bretagne ; S = Suisse.

  • 12 Parmi les lieux importants du réseau conservationniste de la FCD sous la direction de MacFarland, (...)

48Les postes exécutifs de la FCD et de la station ont d’abord été occupés par des Européens, qui étaient même tous francophones au début (le français était alors la langue la plus employée dans le bulletin de la FCD, Noticias de Galápagos). Mais, dès 1963, les petites nations de la conservation cèdent la place aux Britanniques et aux Allemands, Dorst conservant néanmoins la présidence de la FCD jusqu’en 1974, date à partir de laquelle plus aucun article n’est publié en français dans Noticias de Galápagos. Dans les années soixante-dix, la fonction de secrétaire général est largement honorifique, tandis que le pouvoir réside à la présidence (relations internationales) et à la station (carrières scientifiques) : depuis 1970 et 1973 respectivement, les directeurs de la station et les présidents de la FCD sont exclusivement allemands ou américains. L’hégémonie des États-Unis et de l’Allemagne à ces postes reflète celle de ces pays dans les financements de la station ; mais elle découle aussi des filières mises en place par Kramer et MacFarland12 qui, à eux deux, ont exercé pendant trente ans cumulés les fonctions de directeur de la station ou de président de la FCD entre 1971 et 1996...

  • 13 Ainsi, pour ne s’en tenir qu’à deux présidents de la FCD, Dorst a ensuite été vice-président de l’ (...)
  • 14 Le progrès de la desserte aérienne des Galápagos a renforcé la subordination de la station par rap (...)

49La longévité de certaines personnes aux postes de responsabilité de la FCD leur a permis de peser sur les recrutements de l’institution, de tisser des liens avec les dirigeants des grandes institutions ou ONG conservationnistes internationales et d’influer sur les programmes et recherches en cours aux Galápagos. Si onze directeurs se sont succédé à la SRCD entre 1960 et 1996, on ne compte que cinq secrétaires généraux et quatre présidents de la FCD pendant la même période : seraient-ce les Galápagos qui usent ou le pouvoir qui conserve ? Certains de ces responsables passent en outre d’un poste à l’autre au sein de la FCD et font ainsi des carrières d’« apparatchiks » de la conservation, aux Galápagos mais aussi au sein d’autres organismes internationaux13. Ces réseaux permettent de voir que l’évolution des priorités de la FCD s’est traduite par un transfert du poids relatif des responsabilités et des nationalités au sein de l’institution. Tant que l’on a pu faire de la science à la station (mais après les débuts héroïques où c’était impossible), ses directeurs ont été britanniques, américains et surtout allemands. Puis la transformation de la station en base logistique des universités américaines comme l’amélioration des liaisons entre l’archipel et le reste du monde ont placé les directeurs de la station dans une dépendance accrue vis-à-vis des président et secrétaire général de la FCD14. Les Allemands cèdent alors le poste de directeur de la station aux Américains, qui sont recrutés par la filière mise en place par MacFarland : cela garantit la bonne coordination entre la SRCD et les « patrons » de la FCD que sont le président et le secrétaire général.

  • 15 C. MacFarland se qualifie d’executive manager de la FCD : son rôle consiste « essentiellement à su (...)

50En effet, selon C. MacFarland, les responsabilités au sein de la FCD sont définies en fonction de critères géographiques qui déterminent les champs de compétence de chacun : le président dirige la politique de l’institution à l’échelle internationale15, son secrétaire général en Équateur et le directeur de la station aux Galápagos. Depuis 1983-1984, les président et secrétaire général de la FCD sont américains et équatoriens, respectivement : le pouvoir de décision au sein de l’ONG n’est pas centralisé, mais prend la forme d’un réseau dont les sites se trouvent actuellement aux États-Unis — présidence, vice-présidence pour les Amériques et la Charles Darwin Foundation Inc., ainsi qu’à Quito — siège de son secrétariat général. Car les relations de l’institution avec les organismes scientifiques, les bailleurs de fonds et les médias américains, comme celles qu’elle entretient avec la classe politique équatorienne, sont devenues cruciales.

Une nébuleuse financière

  • 16 Dans son rapport de 1994, il souligne que « la documentation disponible à la FCD est insuffisante (...)

51La FCD entretient une opacité certaine autour de son financement. Les rares documents comptables auxquels j’ai eu accès sont d’une imprécision inexpliquée : ainsi, celui qui sert de source à la figure 31 est censé couvrir la période 1960-1993 ; mais, pour les années 1968, 1969, 1970, 1972, 1974, 1975 et 1976, il mentionne que « il n’y a pas d’informations ». De plus, un incendie criminel jamais élucidé a réduit en cendres le service de comptabilité de la station en 1984, faisant courir des rumeurs qui, aux Galápagos, ne sont pas éteintes aujourd’hui encore ; enfin, en 1993, la comptable de la SRCD s’est enfuie après avoir détourné des milliers de dollars et tenté d’incendier le bâtiment administratif... La fondation est pourtant soumise au contrôle du cabinet d’audit américain Price Waterhouse : or celui-ci signale de nombreuses lacunes dans la documentation comptable de l’institution16.

  • 17 On relève ainsi dans le rapport de 1993 de la FCD, à la rubrique « Propositions en cours de négoci (...)

52Puisqu’il est impossible de connaître exactement les ressources financières dont disposent la fondation et la station Darwin, la figure 31, bien qu’élaborée à partir d’une source officielle, ne prétend donc pas à l’exhaustivité : son but est plutôt d’illustrer la croissance des revenus de la station, ainsi que la constellation d’entités qui les fournissent. On peut ainsi regrouper les revenus de la FCD et de la station en trois catégories : les institutionnels leur assurent, bon an mal an, plusieurs centaines de milliers de dollars ; les particuliers, dont les dons sont pris en charge par la Charles Darwin Foundation Inc., fournissent chaque année des sommes similaires ; enfin, les programmes internationaux auxquels participe l’ONG (et qui n’apparaissent pas ci-dessous) se chiffrent en millions de dollars17.

  • 18 Les difficultés financières chroniques de la station paraissent d’autant plus étranges que le prés (...)

53Un fait est donc certain : malgré les plaintes perpétuelles des responsables de la FCD sur l’insuffisance de son financement, celle-ci manipule chaque année des millions de dollars. Par conséquent, le sous-équipement et les difficultés quotidiennes de la station paraissent davantage découler d’une mauvaise gestion ou d’une utilisation mystérieuse des ressources que d’une pénurie réelle18.

Fig. 31 — Origine et montant des financements de la station Darwin (1979-1993).

Fig. 31 — Origine et montant des financements de la station Darwin (1979-1993).

Source : Informe general sobre ingresos de diversas fuentes de financiamiento a la ECCD (SRCD. 1994).

54Car bien que les revenus de la station fluctuent parfois du simple au double d’un an à l’autre, elle dispose chaque année de ressources en moyenne au moins deux fois plus élevées que celles du SPNG. Mais une part très importante — quoique non quantifiable au moyen des informations accessibles — des fonds de la station est composée d’aides « liées », c’est-à-dire fournies exclusivement pour un programme particulier : ainsi, la San Diego Zoological Society déclare-t-elle « donner pour les tortues, pas pour les hommes » (C. Blanton, comm. pers., 12-1992). Le système des aides liées fonctionne ainsi en circuit fermé, puisqu’elles sont destinées à des programmes dont bénéficient les chercheurs qui travaillent dans des aires déterminées par les bailleurs de fonds selon leurs propres intérêts. Or ces aides liées s’accompagnent d’un retrait de l’État équatorien du financement de la station : sa participation est en constante diminution, en particulier à partir de la seconde moitié de la décennie 1980.

  • 19 Rappelons entre autres qu’en 1984, les États-Unis de R. Reagan et la Grande-Bretagne de M. Thatche (...)
  • 20 Ce courant libéral dans la conservation de la nature vient des États-Unis, où il a pris naissance (...)

55C’est pourquoi l’ONG conservationniste connaît alors une évolution qui la transforme fondamentalement : à partir de 1985, pour pallier le désengagement de l’Équateur, la fondation commence à rechercher elle-même une partie de ses revenus (FCD, 1993). La date est significative, car c’est aussi celle de la naissance du concept d’écotourisme (Blangy, 1993 a), qui vise à ce qu’une part croissante de l’entretien des aires protégées soit assurée par les entreprises touristiques : la période est celle du triomphe de l’idéologie libérale dans les pays du Nord, qui se retirent progressivement de nombreux programmes d’aide à la conservation19 et au développement pour les laisser à l’abandon ou aux mains d’ONG et de diverses fondations privées20.

  • 21 « Pendant longtemps, la FCD n’a pas eu de stratégie financière en raison de la composition de ses (...)
  • 22 Cette tendance au « green business » est une évolution générale des ONG conservationnistes, qui s’ (...)

56Ce mouvement entraîne deux conséquences au sein de la FCD : la montée en puissance de gestionnaires au détriment des scientifiques21 dans une structure administrative qui se complexifie, et la recherche croissante d’une rentabilité financière qui transforme de fait l’ONG conservationniste en entreprise22. En 1985, la Darwin Scientific Foundation est créée aux États-Unis : elle est chargée de faire fructifier 1 500 000 US$ placés dans divers organismes financiers ; en 1992, c’est au tour de la Charles Darwin Foundation, Inc. (CDF Inc.), elle aussi installée aux États-Unis et responsable de la collecte de donations de particuliers pour la fondation ; et en 1993, la FCD lance le Galápagos Trust en Europe pour y recueillir des fonds. L’ONG conservationniste fonde enfin Friends of Galápagos, une association à but non lucratif — ce qui permet de recevoir des dons ou des legs sans que les donateurs et les bénéficiaires ne paient d’impôts — d’abord aux États-Unis en 1992, puis en Europe en 1993. Le système financier de la FCD se caractérise ainsi par une organisation en réseaux, caractéristique de la gestion par « prise de participations croisées » des grandes entreprises : de multiples donateurs particuliers et organismes internationaux se rattachent par des flux financiers à l’ONG, à laquelle ils fournissent des fonds en grande partie gérés — de façon plus ou moins opaque — par des organisations satellites.

57Les liens étroits que la fondation entretient, pour des raisons financières, avec les entreprises du tourisme de réseaux ne sont donc pas une surprise.

Les liens de la fondation Darwin avec le tourisme de réseaux

58La FCD a peaufiné une image d’institution qui serait « la conscience écologique des Galápagos » (C. MacFarland, comm. pers., 10-1993), et ce en multipliant les relations, d’intérêt mutuel, avec les médias et les grandes entreprises touristiques opérant dans l’archipel. G. Wallace (1993), importateur des nouveaux modèles de gestion touristique aux Galápagos, donne un aperçu de l’idéologie qui sous-tend ces relations :

59« Les administrateurs de parcs nationaux trop protecteurs, qui rechignent à permettre aux entreprises touristiques d’opérer, doivent se rappeler qu’en dernière instance les aires protégées ne survivront pas sans partisans qui aiment et connaissent ces endroits. Les visiteurs/partisans sont ceux qui mèneront les politiques de conservation en subvenant aux budgets pour la gestion de ces aires, et qui font des donations aux ONG telles que le WWF, The Nature Conservancy et la fondation Charles-Darwin... » (op. cit. : 63).

  • 23 Ainsi, lors de la 19e Assemblée générale de la FCD, l’ancien sous-directeur de la SRCD, De Vries ( (...)

60Les « visiteurs/partisans » de la conservation sont les clients des entreprises de tourisme présentes sur le marché des Galápagos, qui sont, en tant que pourvoyeuses, de plus en plus indispensables au fonctionnement institutionnel de la fondation Darwin. De fait, depuis la réorientation de la politique touristique officielle vers le tourisme de réseaux, les relations entre la FCD et Metropolitan Touring sont encore plus étroites qu’auparavant. Non seulement cette dernière est la seule « entité privée équatorienne » à faire partie du Conseil exécutif de la FCD, mais son président est membre de son Assemblée générale (FCD, 1990). La participation de grandes entreprises de tourisme aux organes directeurs de la FCD a été prônée par certains de ses responsables à la fin des années quatre-vingt23, au moment où l’ONG commence à se préoccuper des conséquences néfastes des migrations vers les Galápagos, et alors que la nette diminution des subventions publiques équatoriennes lui pose de sérieux problèmes de budget. Or, l’appui financier que les grandes entreprises comme MT apportent à la fondation Darwin par le biais de touristes fortunés qui sont autant de donateurs potentiels est toujours plus important.

Les dons des touristes à la conservation

61D’après le président de la FCD, le financement de la station est assuré par des donateurs particuliers pour une part qui fluctue, selon les années, entre 20 % et 30 % de son budget annuel (MacFarland, comm. pers., 6-1993). Or, les touristes enquêtés considèrent que la conservation de la nature des Galápagos va mal : cette désillusion entraîne deux conséquences.

62La première est positive, puisque 51 % des étrangers (61 % des Américains) et 64 % des Équatoriens enquêtés déclarent pouvoir payer davantage pour la conservation des Galápagos (l’idée de conserver la nature n’est donc pas un luxe réservé aux citoyens des pays du Nord). La deuxième conséquence est moins bonne pour la FCD, car les enquêtés sont perplexes : prêts à faire des dons, ils ne savent pas à qui les adresser (19 % des Américains et 28 % des autres étrangers disent être dans ce cas).

  • 24 Dans son rapport d’activité annuel, le président de la FCD déclare avoir « participé comme guide s (...)

63Cependant, le fait que les enquêtés placent la station/fondation Darwin au premier rang des institutions qu’ils sont prêts à aider (39 % des étrangers et 46 % des Équatoriens) peut laisser croire que la réputation de l’ONG n’a pas trop souffert. Il n’est pas étonnant que les Américains soient les principaux soutiens de la station (50 % d’entre eux lui feraient des dons), puisqu’ils sont la clientèle privilégiée des grandes entreprises étroitement associées à la FCD et qu’ils constituent la cible prioritaire des campagnes de demandes de fonds menées par cette institution. Au point que les scientifiques de la station, et même, à l’occasion, les responsables de la fondation Darwin, sont régulièrement requis d’aller faire des conférences à bord des grands bateaux de croisière pour y solliciter des dons24.

64Il est cependant surprenant que, malgré toute la promotion réalisée par la FCD auprès des touristes américains, la moitié d’entre eux seulement (54 % n’ont pas répondu) disent vouloir l’appuyer financièrement : on peut y déceler une certaine ternissure de l’image de l’institution, y compris auprès de ses plus fidèles partisans. Quant aux Équatoriens, on constate qu’ils font davantage crédit à la FCD qu’à leur propre administration : cette attitude est peut-être révélatrice de leur manque de confiance envers tout ce qui est national, puisque si l’on ajoute aux 26 % d’enquêtés se disant prêts à faire des dons au SPNG/Inefan ceux qui voudraient financer d’autres institutions équatoriennes, cela ne représente même pas le tiers de leurs réponses ; serait-ce de l’étranger qu’arrivera le salut ?

65En s’affichant constamment hors d’Équateur comme la seule institution responsable de la conservation de l’archipel, et en contribuant à diffuser une image enchanteresse de celle-ci, la fondation Darwin paie sans doute le fait que les visiteurs ont découvert sur place que cette autopromotion cachait en grande partie un mythe. Il en découle que plus d’un cinquième des étrangers voudraient plutôt confier la conservation des Galápagos à des institutions internationales (les Américains sont 15 % dans ce cas et les Équatoriens seulement 1 %), en particulier au WWF. Pourtant, la FCD est la seule institution conservationniste à s’être dotée de puissants instruments pour capter les dons des visiteurs du PNG.

« Charles Darwin Foundation, Incorporated »

  • 25 J. Barry définit ainsi son métier : « Le fund raising est une science : on doit s’adapter à n’impo (...)

66Le drainage de fonds auprès des touristes est devenu vital pour la FCD, qui a créé à cet effet la « CDF Inc. » en 1992. Selon sa directrice, J. Barry, une professionnelle du fund raising25, la CDF Inc. a été fondée pour les raisons suivantes :

67« Pendant vingt-cinq ans, la Smithsonian Institution a recueilli des fonds pour la FCD, puis elle a diminué son aide ; de plus, elle ne reversait pas forcément les fonds drainés pour les Galápagos à la FCD mais à d’autres projets. Enfin, le fait d’être affiliés à la Smithsonian nous empêchait d’avoir directement accès aux donateurs. Le but du fund raising est de faire en sorte que la station Darwin puisse revenir à ce qu’elle faisait il y a trente ans, de la science. C’est au SPNG de faire le « job » de maintenance et de surveillance du parc, pas à nous » (J. Barry, comm. pers., 10-1993).

  • 26 Le Galápagos Bulletin illustre la dérive de la FCD du naturalisme des Noticias de Galápagos vers l (...)

68Le mécanisme du drainage de fonds est celui de la vente par correspondance, ou « mailing » : la station Darwin récupère les coupons d’entrée au parc national que le SPNG veut bien lui remettre (cela dépend de l’état des relations entre les deux institutions), relève les adresses des visiteurs qui y sont portées puis les transmet à la CDF Inc. Celle-ci les inscrit sur la liste informatique, continuellement mise à jour, des « donateurs potentiels » de la FCD, et leur envoie ensuite le Galápagos Bulletin26, courrier servant de support à la collecte de dons. Les résultats sont appréciables, selon le rapport présenté par J. Barry à l’Assemblée générale de la FCD en 1994 : « Depuis ses débuts, la CDF Inc. a apporté environ 150 000 US$ à la station et au SPNG » (FCD, 1994, annexe n° 20).

69Pour maximiser ses revenus, la CDF Inc. se concentre sur les touristes/donateurs des pays riches :

70« Nous utilisons les cartes d’entrée au PNG comme source de nouveaux membres donateurs, que nous sollicitons aujourd’hui dans 15 pays. Nous avons déterminé que les demandes dans les autres pays (nous en avons jusqu’à 56 sur notre base de données) n’étaient pas rentables [...]. Nos données continuent de montrer que 83 % du total des dollars obtenus proviennent des États-Unis, et que le pourcentage suivant était l’Allemagne, avec 3,7 % des dons. Il incombe à la CDF Inc. de solliciter les donateurs des pays rentables » (op. cit.).

71Les quatre cinquièmes des revenus de la CDF Inc. viennent ainsi des visiteurs américains, les plus fortunés et donc les meilleurs clients du tourisme de réseaux aux Galápagos. Il est évident pour la CDF Inc. et, par conséquent, pour la fondation Darwin que plus il arrive de touristes riches aux Galápagos, plus ceux-ci sont susceptibles de faire des dons importants à l’ONG ; les touristes modestes, en revanche, sont moins intéressants. Or, d’après les enquêtes menées auprès des visiteurs (Grenier, 1996), un tiers des touristes américains ayant répondu à la question disent avoir fait une croisière à bord de navires de Metropolitan Touring. Cela explique l’importance de cette entreprise pour la FCD et, du même coup, la participation de l’ONG à la mise en place et au renforcement d’un tourisme « sélectif » aux Galápagos. De même, parmi les objectifs de la CDF Inc. pour 1995, J. Barry prévoit « des campagnes conjointes avec des agences de voyage » : la CDF Inc. a besoin des grandes entreprises de tourisme non seulement parce qu’elles apportent des donateurs généreux, mais aussi parce qu’elles l’aident à vendre le même produit, la nature des Galápagos.

72La fondation Darwin ne se limite pas à rechercher des alliés dans un seul segment du tourisme de réseaux mais entretient aussi les meilleures relations avec la compagnie aérienne Tame. Cela va jusqu’à un accord de coopération avec la compagnie ayant l’exclusivité de la desserte de l’aéroport par lequel transitent les trois quarts des touristes des Galápagos :

73« Afin de rendre formel l’appui traditionnel de Tame aux activités de la FCD aux Galápagos, nous avons discuté d’un accord de coopération moyennant lequel Tame octroie des tarifs spéciaux pour les membres de la fondation qui doivent se rendre aux Galápagos pour raison de travail. Cet accord stipule que la fondation reconnaîtra l’aide de Tame dans toutes ses publications, et nous nous engageons à ce que les scientifiques visiteurs fassent de même » (FCD, 1994 : 23).

74Peu importe aux responsables de la Fondation que la compagnie Tame fasse pression pour augmenter encore la fréquence de ses neuf vols hebdomadaires vers l’archipel.

De l’inconvénient de privilégier les réseaux aux territoires

75De même que dans son mode de fonctionnement scientifique ou administratif, le système de financement mis en place par la CDF Inc. révèle que la fondation Darwin est une organisation en réseau, parfaitement adaptée à la modernité actuelle, mais étrangère à d’autres formations sociales fondées sur un territoire, comme l’État équatorien, la population des Galápagos ou les habitants de Puerto Villamil. Le système de drainage des dons de particuliers utilisé par la FCD utilise une technique employée par bon nombre d’entreprises commerciales et d’ONG conservationnistes dans les sociétés « connectées » des pays riches. Ce mode de communication est possible parce qu’intégré à la partie du monde organisée en réseaux, même partiellement : c’est le cas du tourisme mis en place aux Galápagos.

76Les adresses des touristes contactés par la CDF Inc. ont été relevées à l’octroi du PNG. Si le touriste inscrit son adresse sur son billet d’entrée, comme on le lui demande, l’acquittement de cette taxe auprès du SPNG fournit une information essentielle : celle qui permet de connecter un nouveau donateur potentiel au réseau de la CDF Inc. La station Darwin n’est qu’un relais, indispensable mais subalterne, dans ce réseau : elle recueille les adresses sur les billets et les transmet à la CDF Inc. En revanche, les guichets du SPNG sont des nœuds où est produite l’information qui permet au réseau de s’étendre, sur le faisceau de lignes encore virtuelles entre les donateurs potentiels et la CDF Inc.

77Ces nœuds sont à la fois un lieu et une institution : ils sont situés à la frontière du PNG, et ils représentent l’administration chargée de le gérer. Lieu où l’adresse des donateurs est susceptible d’être captée, le guichet du SPNG appartient à une institution pouvant diffuser ou retenir l’information : c’est un « lieu institutionnel » qui rattache le réseau de la CDF Inc. au territoire d’un État. Mais l’État équatorien peut ou non collaborer — et, la plupart du temps, de façon peu satisfaisante — avec la fondation Darwin : ainsi, paradoxalement, c’est dans le nœud où l’information est produite que la communication peut se perdre. Lorsqu’un point d’une organisation en réseau appartient aussi à un territoire, celui de l’État en l’occurrence, le flux d’information peut être interrompu ou filtré. Cette intersection entre deux systèmes organisés différemment produit du « bruit », qui brouille les communications : c’est ce que certains économistes, pris dans la construction de leurs modèles, appellent la « viscosité » du réel...

78Or, à un moment ou à un autre, un réseau est en contact avec ce réel, ici avec un système social organisé sur un mode territorial. Car même s’il ne véhicule que de l’immatériel — des informations — et n’a pas d’emprise linéaire au sol, le réseau est nécessairement et ponctuellement en prise avec la Terre par le biais de ces relais, ou de ces nœuds. Ce faisant, il est dépendant de lieux qui ne se définissent pas uniquement par leur fonction dans l’espace réticulaire, mais aussi par leur appartenance à un territoire. Et c’est par ces indispensables fenêtres que les réseaux doivent ouvrir sur le monde extérieur — qu’il s’agisse d’un État ou d’une société — qu’entrent les éléments perturbateurs.

79C’est pourquoi une stratégie misant tout sur le mode réticulaire commet une erreur lorsque l’organisation qui la met en œuvre n’a pu préalablement s’affranchir au maximum des territoires dont elle dépendra toujours partiellement. C’est possible — pour combien de temps ? — dans les sociétés les plus développées de la planète, encadrées par des États qui contrôlent leur espace ou, au moins, les lieux de connexion entre réseaux et territoires. C’est également réalisable lorsque l’organisation met en contact des individus ou des entités volontairement réunis par un réseau autour d’un projet commun, comme pour les touristes/donateurs américains de la FCD. Mais ces deux exceptions ne s’appliquent pas aux Galápagos : l’État ne contrôle ni son territoire ni ses administrations, et la population insulaire ne participe que de façon marginale au tourisme de réseaux.

80Or, parce que le tourisme de réseaux est le mode d’organisation permettant de maximiser le rendement économique attendu, les institutions conservationnistes ont quand même choisi de le mettre en place et de le soutenir aux Galápagos. Ce faisant, elles se sont déjà exposées à de graves problèmes de fonctionnement : leurs réseaux sont ancrés, aux Galápagos et en Équateur, dans des territoires de populations ou d’un État qui n’ont pas toujours les mêmes intérêts qu’elles. Et lorsque, par exemple, une poignée de pêcheurs mécontents bloquent l’accès à l’aéroport de Baltra, comme ce fut le cas en mai 1994, en janvier 1995 puis en septembre 1995, c’est un relais essentiel du réseau touristico-conservationniste qui, mis hors d’état de fonctionner, paralyse tout le système.

  • 27 Ces entreprises de tourisme équatoriennes, dans des communiqués à la presse étrangère, rappellent (...)

81Aussi, à mesure que les conservationnistes lâchent prise sur le territoire des Galápagos, ils multiplient les réseaux pour tenter de lutter contre la pêche d’exportation. En 1994, une nouvelle ONG conservationniste, Conservation Network International, Inc., est fondée en Floride par J. Grove, un ancien guide naturaliste américain des Galápagos devenu chef d’une entreprise de tourisme de plongée sous-marine. Sa protestation contre la pêche dans la RRMG consiste à envoyer des « e-mails » au président de la République et aux entreprises de tourisme équatoriennes qui, par intérêt commercial, tentent de minimiser l’ampleur des dégâts27. Ces réseaux se sont également manifestés par le lancement d’une alerte internationale sur Internet : en 1995, la Galápagos Coalition — une organisation réticulaire (n’existant que sur Internet) fondée par des scientifiques naturalistes américains et CDF Inc. — adresse à ses membres un « e-mail » qui décrit la situation dans l’archipel pendant la grève insurrectionnelle et demande de diffuser le plus largement possible des documents fournis par la FCD.

82Telle qu’elle est exprimée dans ces courriers électroniques, la position de la FCD est très ferme, mais cette combativité ne peut pratiquement plus se manifester que sur Internet. Cette méthode est révélatrice de l’esprit et de la manière des conservationnistes : la FCD préfère discuter de la conservation des Galápagos sur Internet plutôt qu’avec les habitants de l’archipel ; ou, plus exactement, comme elle ne peut plus le faire avec la population insulaire, elle s’adresse aux « internautes ». Il n’est d’ailleurs pas étonnant que Conservation Network International et Galápagos Coalition aient été fondés par un entrepreneur du tourisme de réseaux et par des scientifiques en rapport avec l’archipel : les modes de fonctionnement du tourisme et de la science sont réticulaires. Ainsi, la conservation des Galápagos, conduite par une FCD coupée de la population vivant dans l’espace dont elle se proclame la « conscience écologique », est devenue, dans les faits, virtuelle.

Une population opposée à la conservation ?

83Si l’on en croit les responsables de la FCD, la population des Galápagos serait hostile à la conservation de l’archipel. Plus précisément, les nouveaux immigrés sont considérés irrécupérables car, de faible niveau socioculturel, ils n’ont aucune conscience du milieu dans lequel ils vivent et sont uniquement attirés par l’argent qu’ils pourraient gagner aux Galápagos. En réalité, c’est dès l’implantation de la SRCD dans les îles que leur population est désignée comme le principal ennemi de la conservation : le remède consisterait alors à l’éduquer afin qu’elle en comprenne les bienfaits.

L’éducation de la population : la panacée selon la fondation Darwin

84Lorsqu’ils installent la station, le principal problème des naturalistes est que les Galápagos sont habitées. Certes, leur population est encore peu nombreuse (2 400 habitants en 1962), mais elle a augmenté de 45 % depuis le recensement de 1950 (Ecuador, 1950, 1962). Or, comme dans l’archipel, « les destructions les plus sérieuses sont imputables aux habitants des îles, insuffisamment informés de la valeur des Galápagos sur le plan de la science [...] ce sera l’un des rôles de la station biologique que d’éduquer cette population par des méthodes appropriées » (Dorst, 1959 a : 26).

85C’est ainsi qu’est lancé le seul programme de la FCD destiné à la population insulaire, afin qu’elle comprenne bien que « la protection de la nature est une impérieuse nécessité aux Galápagos en raison de l’intérêt scientifique exceptionnel de leur faune » (op. cit. : 19).

86L’objectif a le mérite d’être clairement posé : l’éducation de la population des Galápagos a pour but de la convaincre que l’usage scientifique de la nature est primordial, et que les autres utilisations que l’on peut en faire doivent désormais s’y soumettre. Cet idéalisme typique du milieu naturaliste est le versant idéologique de cette conservation : on occulte les conditions matérielles d’existence et la culture d’origine d’habitants ramenés au statut d’élèves, et l’on croit que seule l’éducation leur permettra de respecter la nature de l’espace dans lequel ils vivent. Dès les années soixante-dix, la station Darwin se dote pour cela d’un département d’éducation disposant de budgets importants, de plusieurs employés permanents et de l’aide de volontaires étrangers et équatoriens.

  • 28 Un rapport de l’Unesco (1980) fait remarquer que « malheureusement, on n’a pas éduqué la populatio (...)

87L’éducation est mise en œuvre selon plusieurs axes : radiodiffusion de programmes visant à sensibiliser les auditeurs aux questions de conservation, publication de feuillets et d’affiches de vulgarisation, organisation de cours pour adultes et enfants volontaires ou de défilés à l’occasion du carnaval (Sutherland, 1994). Mais ces actions n’ont jamais rencontré un large public : les émissions de radio de la station sont peu écoutées — en grande partie parce qu’elles sont de médiocre qualité et qu’elles sont soumises à la concurrence de multiples radios nationales et locales ; les prospectus s’attachent à présenter les Galápagos comme un sanctuaire de la vie sauvage en ne faisant aucune allusion à leur peuplement humain, alors qu’ils s’adressent en principe à des personnes vivant au cœur du PNG28 ; enfin, l’assistance aux cours dispensés par la station est très clairsemée, et composée uniquement d’enfants.

88Un entretien d’enquête réalisé en juillet 1993 avec D. Sutherland, alors responsable du département d’éducation à la station, permet de saisir la conception de la FCD en matière de relations avec la population des Galápagos. Cette démarche peut paraître limitée et trop personnalisée, mais une politique conservationniste destinée à la population d’un pays latino-américain et impulsée depuis une base scientifique dirigée par des naturalistes américains s’incarne dans des individus. Ne faire reposer l’analyse d’un phénomène social que sur l’étude du système et du contexte dans lequel il se développe est insuffisant : l’acteur individuel peut être, comme ici, représentatif d’une bonne partie du système. Et ce d’autant plus qu’il a été sélectionné par d’autres individus, en poste depuis des années à la tête de la FCD : une politique peut se lire à travers ceux qui la mettent en œuvre.

Une « communication » bricolée en guise de conservation : ce panneau du char de carnaval de la SRCD (dont on aperçoit les ateliers et les magasins au second plan) proclame que « les charges [apportées du continent] contiennent des bêtes. Exigeons leur inspection. Protégeons notre province ». Ce genre d’action, selon le responsable américain qui exhorte ici ses maigres troupes d’étudiants volontaires, doit sensibiliser aux introductions d’organismes allochtones une population que cette « éducation » laisse de marbre.

89D. Sutherland : « J’ai une formation universitaire de quatre ans en biologie et en éducation environnementale et interprétation à l’université de Moscow, Idaho. J’ai fait mon “master” au Costa Rica : son sujet était l’influence de l’éducation environnementale des enfants sur leurs parents. J’ai connu MacFarland, qui m’a dit que la SRCD cherchait un coordinateur en éducation environnementale et interprétation. Je suis arrivé aux Galápagos en juillet 1991 avec un contrat de deux ans. Je suis payé 800 dollars par mois, plus la maison : c’est davantage qu’un Équatorien du même grade, mais eux ont des primes. J’ai commencé comme chef du département, mais l’Équatorien que j’ai remplacé à ce poste n’a pas été d’accord : j’ai dû démissionner et passer sous ses ordres ».

90Le responsable de l’éducation à la station est donc un pur produit de la filière mise en place par le président de la FCD, de l’Idaho aux Galápagos en passant par le Costa Rica. Comme pour la plupart de ses homologues américains ou européens, le salaire de D. Sutherland est modeste, ce qui indique une vocation certaine pour la conservation : mais celle-ci ne suffit pas à leur épargner la susceptibilité de leurs collègues équatoriens, ce qui représente l’une des principales limites à l’action des naturalistes étrangers de la station.

91« Je travaille la moitié du temps avec les touristes, et la FCD veut que je passe plus de temps dans ce domaine ; et le reste avec la population locale, enfants et adultes : c’est surtout mon chef équatorien qui est responsable de cette partie, mais je l’aide et le conseille. Mon travail d’éducation avec le secteur touristique se fait surtout par l’entraînement des guides. Je coordonne la participation de la station aux cours de guides — pour lesquels il y a très peu de cours en sciences sociales, juste un peu de gestion des aires protégées — donnés au SPNG, et j’élabore le contenu de l’interprétation environnementale que les guides utiliseront avec les touristes ».

92Les responsables de la FCD tendent ainsi à privilégier, en matière d’éducation comme ailleurs, la promotion de l’institution auprès des touristes/donateurs. De même, l’importance du travail sur les guides est significative : ils sont un maillon essentiel d’une politique conservationniste axée sur la recherche de financement. Enfin, il est regrettable que les guides ne reçoivent quasiment aucun enseignement en sciences humaines alors que les problèmes posés à la conservation de l’archipel — thèmes qu’ils se doivent d’aborder avec leurs clients — sont d’origine sociale : on retrouve là les insuffisances d’une conservation pensée uniquement par des naturalistes.

93« Nous avons identifié des groupes cibles, contactés par voie d’affiche et surtout de radio, pour l’éducation des adultes de la population locale : les autorités, les pêcheurs, les opérateurs et les équipages touristiques, les ménagères et les agriculteurs. Mais jusqu’à présent, il n’existe pas de programmes d’éducation environnementale à la fois systématiques et adéquats. Pourtant, il me semble que l’éducation est le seul moyen, étant donné que les lois ne sont pas appliquées »

94L’éducation doit pallier la déficience des lois : le problème vient de ce que les enseignements, ne pouvant être obligatoires, doivent s’adresser à des personnes que l’on a ciblées en fonction de leur importance présumée dans la société locale et/ou des menaces que leurs activités font peser sur la nature. Mais il est évident que ce ne sont pas quelques cours facultatifs qui empêcheront les déprédations de se poursuivre, d’où un certain découragement :

95« En fait, il nous manque des ressources financières et humaines, nous sommes des pompiers, nous sommes voués à l’échec. Par exemple, il n’y a personne qui travaille en biologie marine : que pouvons-nous dire sur les pepinos... ? Il n’y a pas de papiers pour faire des photocopies, on n’a pas de fax pour communiquer avec l’extérieur, etc. Mais la décision de licencier 40 % du personnel a été bonne, on peut ainsi économiser un peu d’argent ».

  • 29 Ainsi le responsable de l’aire de botanique à la station a-t-il fait le diagnostic suivant un mois (...)

96Ce constat sévère et désabusé est le même que celui établi par plusieurs des responsables de la station29. Mais ici, D. Sutherland envisage sans états d’âme le licenciement de la plupart du personnel subalterne de l’institution, c’est-à-dire d’Équatoriens qui vivent à Puerto Ayora. Or c’est précisément cette indifférence vis-à-vis des employés de la station, considérés comme des salariés d’une entreprise privée dont on se sépare à la faveur d’un « dégraissage », qui nuit à l’image de marque de l’institution auprès de la population : des mois après ce licenciement collectif, Puerto Ayora bruissait encore de rumeurs sur « le repaire des gringos », et des graffitis vengeurs s’étalaient sur les murs de la ville.

97« Il y a beaucoup de tensions à la station, entre étrangers et Équatoriens : c’est pourquoi je suis content de ne pas avoir renouvelé mon contrat et de m’en aller à la fin de l’année. Ces tensions ont plusieurs raisons : les salaires : les étrangers gagnent davantage que les Équatoriens ; la langue : on fait des erreurs d’interprétation, il y a des malentendus ; la culture : par exemple, les « chefs » équatoriens m’ont reproché d’utiliser du papier de brouillon — parce qu’il n’y en avait pas d’autre — pour les archives : ils ont considéré cela comme un manque de respect. Les Équatoriens aiment l’uniforme, ils n’ont pas la même façon de penser et de s’exprimer, ils cherchent toujours des boucs émissaires et non à résoudre les problèmes, ils manquent de professionnalisme ; le nationalisme : ils font un complexe d’infériorité et rejettent souvent des idées exprimées par des « gringos », seulement parce qu’elles viennent des « gringos » : on me l’a dit ouvertement au SPNG. »

  • 30 Plusieurs Américains ayant travaillé ou travaillant avec ou à la station sont, comme D. Sutherland (...)

98Le diagnostic de D. Sutherland est souvent juste, mais il est surtout révélateur d’une méconnaissance fondamentale, de la part de ces « Peace Corps »30 de la conservation, du milieu dans lequel ils vont travailler. Des personnes comme D. Sutherland parlent espagnol en employant des formules que l’on croirait tirées d’un manuel de langue pour administrateur colonial : le complexe de supériorité de la plupart des « gringos » est non moins présent que celui, inverse, dont ils se plaignent à propos des Équatoriens. L’antiaméricanisme latent chez bon nombre de Latino-Américains (on ne rencontre pas une semblable hostilité des Galápagueños à l’égard des membres européens de l’institution) est alors susceptible de compliquer la tâche de relations publiques confiée à ces responsables de la station :

99« Les nouveaux migrants viennent aux Galápagos pour l’argent. Ici, il n’y a pas de sentiment de communauté, l’individualisme est extrême, on ne peut se fier à personne ; je ne sort plus la nuit après l’extinction des feux, je me suis fait une fois attaquer au couteau. Pour moi, le village est un endroit agressif, ils essaient toujours de faire payer davantage l’étranger. Je n’ai pas d’ami au village, sauf un, ni à la station, où la vie sociale est atomisée, il n’y a pas d’esprit d’équipe. Je ne m’adapte pas ici, c’est pourquoi je m’en vais. Un étranger qui a vécu plusieurs années ici adopte cette culture galápagueña : l’adaptation culturelle me semble fonctionner de la même façon que l’adaptation biologique, il se produit une sélection naturelle. »

100On perçoit, à travers ce témoignage, le caractère de ghetto pour scientifiques des pays du Nord qu’est la station. Il est paradoxal que ce soit le chargé du secteur de l’éducation qui se sente aussi étranger au milieu humain dans lequel il doit travailler. Cette méfiance est ressentie par la population, qui sait que les membres de l’ONG naturaliste la considèrent toujours responsable de la dégradation de l’écologie des Galápagos :

101« Le problème principal, pour la conservation, c’est le surpeuplement à cause de l’immigration : tout le reste en découle, les introductions d’espèces allochtones, l’accumulation d’ordures, la surexploitation de ressources naturelles, etc. On devrait changer la Constitution pour empêcher les migrations vers les Galápagos et ne plus subventionner les services publics.

102Le tourisme sélectif est la solution : il va réduire les possibilités économiques de la population locale, beaucoup partiront et il ne viendra plus de monde. Cela va à l’encontre de mes valeurs, car ainsi les riches seront plus riches et les pauvres plus pauvres. Mais c’est un bien pour la conservation des Galápagos, et je choisis celle-ci plutôt que la population, bien que cela me coûte de le dire. Mais les gens d’ici vont réagir très durement, peut-être en brûlant des embarcations de tourisme sélectif ou des immeubles : les Galápagueños ne vont pas se laisser tout enlever sans rien dire. Il y aura une période d’ajustement, de troubles difficiles, mais la population diminuera. »

103La surpopulation est en effet le danger principal pour les îles ; mais ses raisons ne sont jamais analysées par les responsables de la FCD parce que cette démarche remettrait en cause la politique de conservation suivie depuis quarante ans par cette institution. Ils préfèrent, « bien que cela coûte de le dire » et quelles qu’en soient les conséquences, mettre en œuvre la politique du « tourisme sélectif », qui se révèle pourtant être un échec patent sur le plan migratoire, alors qu’elle a apporté d’importants bénéfices aux entreprises du tourisme de réseaux et aux institutions qui y participent. On retrouve ici la vulgate libérale appliquée à la préservation d’un parc national : refus de subventionner les services publics, nécessité de l’« ajustement », etc. Son principal défaut est de ne pas avoir compris qu’aux Galápagos, la misère économique de la population locale est la pire ennemie de la conservation de la nature.

104L’éducation de la population aux bienfaits de la conservation est une tâche qui devrait se situer en aval de mesures sociales et économiques visant à fournir aux habitants d’une aire protégée les moyens de ne pas attenter à l’intégrité écologique de celle-ci. Sinon, cette politique faisant semblant d’intégrer la population aux bénéfices tirés de la conservation n’est qu’une stratégie de communication destinée avant tout à l’opinion publique internationale.

L’opinion de la population sur la conservation

105Les mauvaises opinions des enquêtés sur le SPNG et la station permettent de mesurer l’échec de la politique conservationniste suivie aux Galápagos : à l’échelle de l’archipel, un tiers d’entre eux n’aiment pas le premier et un quart n’apprécient pas la seconde. Si plus de 40 % des enquêtés ont une opinion négative ou n’ont pas d’avis sur ces deux institutions, cela ne veut pas dire pour autant que les autres en ont une bonne image : ces jugements négatifs représentent un strict minimum, car bien des opinions recensées comme « moyennes » comportent des critiques, parfois très virulentes, qui n’ont pas été prises en compte ici. Si les enquêtés ont une meilleure opinion de la station que du SPNG, cet avantage doit être relativisé pour deux raisons. D’abord l’ONG est moins présente dans les îles que son homologue équatorien, de sorte qu’un cinquième des enquêtés a déclaré ne pas connaître l’institution ou ne pas pouvoir donner d’avis à son sujet. Ensuite, j’ai réalisé environ un tiers des enquêtes en me présentant comme lié à la station : dans bien des cas, les enquêtés ne voulaient visiblement pas m’offenser en disant du mal de l’institution qui m’employait.

106D’une façon générale, le reproche que l’on adresse le plus souvent au SPNG est d’être une administration bureaucratique qui paie des fonctionnaires à ne rien faire : « On ne les voit qu’à l’aéroport recueillir l’argent des touristes », déclare un guide de Puerto Baquerizo ; « Ils passent leur temps dans leurs bureaux », renchérit le dentiste de Puerto Villamil ; « Ils mangent comme des ogres et travaillent comme des paralytiques », résume une fermière de Santa Cruz. Bon nombre de remarques dénoncent aussi le fait que le SPNG retire beaucoup d’argent du tourisme, mais que celui-ci part sur le continent au lieu de profiter aux Galápagos, opinion qui reprend l’un des thèmes favoris des hommes politiques insulaires : l’institution chargée de la collecte des droits d’entrée au PNG est rendue responsable de ce qui est ressenti comme un pillage des ressources de l’archipel par Quito. Enfin, beaucoup d’enquêtés sont mécontents que le SPNG n’aide pas la population : ces personnes voudraient qu’il travaille au bien-être des habitants, ce qui dévoile une méconnaissance de la mission de ce type d’administration, mais aussi l’abandon dans lequel les institutions, conservationnistes ou autres, laissent la population de l’archipel.

107Cette dernière opinion est particulièrement répandue à Puerto Baquerizo, dont la population a l’habitude de profiter, peu ou prou, des retombées économiques provenant des administrations qui y sont installées. C’est pourquoi, de tout l’archipel, ce sont les enquêtés de cette ville qui ont la plus mauvaise opinion du SPNG (45 %), institution dont ils ne voient pas l’intérêt économique personnel qu’ils pourraient en tirer alors qu’elle travaille à recueillir l’argent d’un tourisme qui ne leur est d’aucun bénéfice. À Isabela, le recrutement de quelques habitants du crû par le SPNG, en 1994, explique que l’hostilité des enquêtés vis-à-vis de cette institution, bien que marquée (43 %), ne soit pas plus forte qu’à Puerto Baquerizo, en dépit de la lutte que se livrent pêcheurs d’holothuries et gardes-parc : il est vrai que ces derniers répugnent souvent à verbaliser des connaissances. Cependant, leurs contrôles épisodiques, ajoutés à la politique restrictive du gouvernement, suffisent à cristalliser contre eux le ressentiment d’une population désemparée. Dans les zones rurales, les visites de gardes-parcs sont si rares que leur institution est jugée avec bienveillance, lorsqu’elle ne laisse pas tout simplement indifférent ou perplexe : « Nous ne savons pas ce qu’ils font, ils disent que c’est pour l’avenir qu’ils protègent ces oiseaux », me confiait un paysan de Floreana, en parlant de la campagne de protection du pétrel hawaïen alors en cours sur l’île.

108Les mauvaises opinions des enquêtés vis-à-vis de la station viennent essentiellement, à l’échelle des Galápagos, de ce qu’ils perçoivent le désintérêt des naturalistes pour les habitants : « Ils préfèrent les animaux aux hommes » est une phrase qui revient très souvent dans les commentaires au sujet de l’ONG. On reproche ainsi au personnel de la station de vivre à l’écart de la population, de ne pas rechercher le contact avec elle, de donner toujours la priorité à la conservation sans jamais proposer de solutions alternatives, de « tout interdire »... Chez les enquêtés les plus instruits, ces reproches prennent souvent une connotation nationaliste : « Ils sont contrôlés par l’étranger », « C’est un repaire de "gringos" », « Ils ne devraient employer que des Équatoriens », etc. Enfin, les liens entre la station et les grandes entreprises de tourisme sont également la cible des enquêtés, en particulier à Puerto Ayora, où ils sont les plus visibles.

109Mais en même temps, et de façon paradoxale, c’est l’image scientifique de la station qui lui vaut une certaine indulgence de la part des enquêtés : ils lui en veulent surtout de ne pas mettre ses compétences supposées au service de la population des Galápagos, afin que celle-ci vive mieux au sein du PNG. C’est pourquoi la majorité des enquêtés qui connaissaient la station se sont montrés agréablement surpris lorsque je me présentais comme en faisant partie : c’était la première fois, me disait-on, qu’elle s’intéressait aux humains... Le seul véritable point noir pour la station est Isabela, où les deux tiers des enquêtés lui vouent une haine farouche parce qu’elle est considérée comme responsable de l’interdiction de pêcher les holothuries.

110Compte tenu des biais mentionnés ci-dessus dans les opinions recueillies sur ces institutions, l’avis des enquêtés sur la superficie du PNG et sur la liberté d’utiliser les ressources qui s’y trouvent est plus instructif.

111À l’échelle des Galápagos, la moitié des enquêtés voudrait pouvoir user librement des ressources du PNG, et les trois cinquièmes jugent celui-ci trop grand.

Fig. 32 — Enquêtés trouvant le PNG trop grand et/ou souhaitant un libre usage des ressources qui y sont situées.

Fig. 32 — Enquêtés trouvant le PNG trop grand et/ou souhaitant un libre usage des ressources qui y sont situées.

Sources : enquêtes personnelles. Galápagos : N =214 ; Isabela : N = 15 ; San Cristobal rurale et Floreana : N = 14 ; Santa Cruz rurale : N = 15 ; Puerto Baquerizo : N = 64 ; Puerto Ayora : N = 106. Taux de réponses aux deux questions : 100 %.

112En mettant l’accent sur la superficie et les ressources naturelles de l’espace « protégé », la question visait à prendre le pouls du sentiment territorial de la population insulaire. Or, il est manifeste que celle-ci estime qu’elle a besoin de plus de place et qu’elle revendique à propos du PNG ce que M. Godelier (1984) définit comme la possession d’un territoire : un « droit d’accès, de contrôle et d’usage portant sur les ressources qui s’y trouvent ». Après quarante ans d’existence du PNG et presque autant d’années passées à éduquer la population, cette dernière considère donc l’espace « protégé » comme différent de celui réservé à la colonisation — c’était le but des conservationnistes — mais aussi comme un territoire à prendre : c’est leur échec. Car ces réponses signifient que la majorité de la population insulaire, ayant été tenue à l’écart des bénéfices tirés de l’exploitation légale des ressources du PNG — c’est-à-dire du tourisme — ne comprend pas l’intérêt du « gel » de ces terres dont elle a par ailleurs un besoin grandissant, étant donné la croissance démographique dans l’archipel.

113Le rapport entre les revendications territoriales sur le PNG et la participation au tourisme des insulaires, variable selon les zones, est très net. C’est à Santa Cruz, dont les habitants tirent globalement le plus d’avantages du tourisme, que les enquêtés sont les moins nombreux à prétendre empiéter sur la superficie attribuée au PNG et à vouloir utiliser ses ressources sans contraintes. Au contraire, c’est à Isabela, où la population ne profite quasiment pas des revenus touristiques et s’est donc consacrée à la pêche aux holothuries qu’elle est le plus en faveur d’un grignotage de la superficie du PNG et du libre usage des ressources qu’il contient.

114Dans les villes, la revendication d’une extension des zones colonisées vient de la saturation — actuelle ou prochaine — des périmètres urbains : certains enquêtés évoquent même, dans une curieuse récupération du discours conservationniste, « les droits des générations futures » à disposer de... terrains constructibles. Dans les partes altas, on reproche au PNG d’englober de bonnes terres agricoles et de ne pas autoriser le bétail à paître hors de la zone réservée. Quant aux demandes de libre usage des ressources du PNG, la plupart d’entre elles concernent les produits de la pêche d’exportation — holothuries, requins et langoustes — et, plus rarement, le bois de chauffe ou de menuiserie, et les matériaux de construction.

115Ces opinions sur les institutions conservationnistes et les revendications concernant le PNG permettent de faire deux constats. D’abord, la conservation des Galápagos, telle qu’elle a été menée jusqu’à présent, n’a pas acquis le soutien d’une large majorité de la population locale. Ensuite, cette défiance provient de ce que la population insulaire ne profite pas suffisamment — pire, de moins en moins — des bénéfices tirés de l’exploitation économiquement durable du PNG. De sorte que, loin de s’améliorer par « plus d’éducation », qui ne touche pas grand monde, ou « plus de lois », qui ne sont pas appliquées, ou « plus d’argent », qui est détourné, la conservation des Galápagos ira de mal en pis tant que l’on n’aura pas réservé à la population locale les profits qu’elle engendre, et que l’on permettra encore aux migrants de s’installer librement dans les îles.

116Or, la population locale est prête à accepter une véritable politique de conservation, puisque si l’on en juge par les avantages que les enquêtés trouvent à vivre aux Galápagos (cf. fig. 33), il semble qu’ils aient conscience de l’utilité d’y maintenir une certaine qualité de vie. En effet, pour les quatre cinquièmes des enquêtés, les avantages de la vie aux Galápagos sont avant tout d’ordre écologique — tranquillité, nature et salubrité —, tandis que les trois autres types de réponses, d’ordre socio-économique — argent, travail et vie sociale — ne regroupent, au maximum, qu’un quart des réponses. Cette répartition fut l’une des surprises de l’enquête : d’une part, elle va à l’encontre des discours conservationnistes accusant la population locale d’être hostile à la préservation du milieu dans lequel elle vit et, d’autre part, elle contredit les pratiques déprédatrices de ces mêmes habitants.

117On peut tirer de cette dernière information l’enseignement suivant, qui va bien au-delà du seul cas des Galápagos et résume ce que devrait être une politique conservationniste. N’importe quel humain aimant vivre dans un environnement qu’il juge agréable pour au moins l’une des trois raisons évoquées ici par les enquêtés (tranquillité, nature, salubrité), c’est sur ce fondement que devraient se construire les politiques de conservation de la nature : car leur succès dépend avant tout du milieu dans lequel elles s’insèrent, c’est-à-dire des habitants. S’ils vivent bien au sein d’une nature préservée, dans leur vie quotidienne et grâce aux revenus que celle-ci leur procure, la conservation est facile ; si c’est le contraire, elle est impossible. Or, aux Galápagos, la conservation de la nature comme les conditions de vie des insulaires se détériorent rapidement.

Fig. 33 — Avantages de la vie aux Galápagos selon les enquêtés.

Fig. 33 — Avantages de la vie aux Galápagos selon les enquêtés.

NB : 2 réponses au plus par enquêté. Puerto Ayora : N = 200 ; Puerto Baquerizo : N = 98 ; Santa. Cruz rurale : N = 27 ; San Cristobal rural/Floreana : N = 25 ; Isabela ; N = 27 ; Galápagos : N = 377.

118Les deux figures ci-dessus illustrent donc l’échec de la politique conservationniste suivie aux Galápagos comme l’espoir d’une autre approche de la conservation, qui préserverait à la fois le droit de cette population à vivre dans un environnement qu’elle considère agréable et à en tirer de quoi vivre. Cette autre politique conservationniste, fondée sur l’espace où vivent les espèces à protéger et sur les ressources que peuvent en tirer, sans les endommager de façon irréversible, les humains qui y habitent, est de type territorial. Elle se pose en alternative, aussi urgente que nécessaire, à la politique mise en œuvre aux Galápagos, fondée sur les réseaux, et dont les résultats sont en passe de devenir catastrophiques.

Notes

1 En 1963, après des jours de recherches harassantes à Española pour trouver des traces d’une espèce de tortue qu’ils pensent disparue, les naturalistes en découvrent une qui, « en compétition avec 15 chèvres, était en train de se nourrir d’un opuntia tombé à terre » (NdG n° 2, 1963, p. 21). Souvent mentionné dans l’histoire de la station, cet événement a joué un grand rôle au sein de la FCD dans la prise de conscience du lien à établir entre la protection des tortues et l’éradication des chèvres.

2 Comme le fait remarquer Corley Smith (1990), « la concentration des efforts sur une espèce enfermée dans une aire limitée illustre la limite des espoirs de protection lors de ces premières années » (op. cit. : 12).

3 C. MacFarland publie en 1972 dans National Geographic un article intitulé « Goliaths of the Galápagos », dans lequel il décrit sa tâche de conservationniste des tortues et ses expéditions en famille dans les îles. La médiatisation, dans une revue aussi populaire que National Geographic, du responsable du programme de conservation ex situ des tortues ne pouvait que l’aider à devenir le directeur de la SRCD deux ans plus tard.

4 Ainsi, en janvier 1995 les pepineros qui occupent une nouvelle fois la station menacent de tuer « Lonesome George », l’unique survivant de Geochelone elephantopus abingdoni. Cette tortue est le symbole de la conservation selon la FCD : les touristes suivent un parcours fléché à l’intérieur du périmètre de la station pour aller regarder l’enclos où se cache le fossile vivant, devenu site de visite à lui tout seul.

5 En juin 1994, la FJBC-Television a filmé l’hélitreuillage d’une tortue blessée par l’homme à Isabela, puis son transfert par avion jusqu’à Miami, où elle a été soignée dans une clinique spécialisée. La FCD ne s’est pas vantée de cette opération aux Galápagos : quelques mois plus tôt, une fillette d’Isabela, malade et transportée par bateau à Santa Cruz, est morte en mer en raison de la lenteur des transports. En revanche, c’est le genre d’opération de conservation qui rencontre un succès certain aux États-Unis, où la FCD compte beaucoup sur ce type de publicité pour obtenir des fonds.

6 C’est l’avis de L. Cayot, la responsable de l’aire d’herpétologie de la station : « L’élevage en captivité ne sert à rien si les jeunes tortues ne peuvent pas être rapatriées sur des sites où le braconnage continue » (Cayot et Lewis, 1995 : 7).

7 On a dû utiliser l’hélicoptère pour déplacer les chèvres des Channel Islands (Californie), par égard pour les puissantes sociétés locales de protection des animaux (H. Snell, comm. pers., 7-1993)... Et comme le fait remarquer, désabusé, un membre américain de la SRCD : « De toute façon, les îles peuplées seront détruites, l’espoir réside seulement dans celles qui ne le sont pas. Les donateurs ne comprennent pas l’ampleur du problème : la campagne d’éradication n’est pas populaire, parce que beaucoup de gens des pays du Nord n’aiment pas savoir que l’on doit tuer des ânes, des chiens, etc. ; de sorte que l’on n’emploie pas ce terme, mais on dit qu’il faut les « déplacer » ; quant aux plantes introduites, elles n’intéressent pas le public, qui préfère entendre parler des tortues » (D. Sutherland, comm. pers., 2-1994).

8 L’autre grand programme de conservation ex situ/in situ mené à la station, selon le même schéma que pour les tortues, concerne les iguanes terrestres. À la charge d’H. Snell à partir de 1976, il consiste, en plus de l’élevage en captivité à la station, à reconstituer un habitat pour iguanes terrestres sur l’îlot Venecia, satellite de Santa Cruz : c’est, selon les termes mêmes de Snell, un véritable travail d’ingénieur, pour lequel 90 tonnes de terre ont été apportées sur l’îlot afin que les iguanes puissent y creuser leurs terriers et y pondre. La conservation ex situ/in situ, qui bénéficie des fonds apportés à l’herpétologie, semble être un moyen de promotion institutionnelle éprouvé au sein de la FCD : H. Snell en est aujourd’hui le vice-président pour l’Amérique du Nord.

9 « Les 154 zoos américains accrédités par l’American Association of Zoological Parks and Aquariums sont visités chaque année par plus de cent millions de personnes, un nombre qui dépasse l’assistance combinée des grandes ligues de base-ball, basket-ball et football » (Tarpy, 1993 : 15) : un marché de plusieurs centaines de millions de dollars par an. Or, pour s’adapter au goût du public qui, à partir des années soixante-dix, est influencé par les films montrant les animaux en liberté dans la nature — du type de ceux produits avec l’appui de la FCD aux Galápagos — ces zoos ont changé de nature. Ils essaient de recréer le plus possible l’habitat de l’animal en captivité, se muent en réserves-safaris et changent de nom : la New York Zoological Society est ainsi devenue The Wildlife Conservation Society...

10 « La préservation de la variété des biomes terrestres est nécessaire à la préservation des espèces. Si elles ne disposent pas d’une quantité suffisante de leurs habitats naturels, les espèces sauvages s’éteindront. La propagation captive peut et doit avoir un rôle en gardant les espèces vivantes pour de courtes périodes avant de les réintroduire dans la nature. Mais la propagation captive est de peu d’utilité s’il n’y a plus d’habitats convenables pour réintroduire ces espèces. Gérer des espèces dans des jardins zoologiques ou botaniques revient cher, et un animal dans une cage ou une plante dans un jardin n’est pas un membre fonctionnel de son espèce » (Orians, 1994 : 87)

11 Cette préoccupation se manifeste dès le Plan d’aménagement de 1975, auquel a pourtant participé la FCD : « S’il est vrai que le travail de la SRCD a été positif jusqu’à présent, cette activité n’a pas représenté pour le pays un capital de connaissance, lequel a été en général transféré à l’étranger. Il est donc indispensable de récupérer ces connaissances pour le bénéfice des institutions et des scientifiques nationaux, ce pourquoi il est nécessaire de réaliser l’intégration progressive de la SRCD au système administratif du pays, de façon à effectuer un contrôle effectif de ses activités » (JNPCE, 1975 : 40).

12 Parmi les lieux importants du réseau conservationniste de la FCD sous la direction de MacFarland, on trouve l’université de Moscow (Idaho), où il professe et d’où viennent plusieurs membres de la SRCD et chercheurs associés, ainsi que le Centre agronomique tropical de recherche et d’enseignement (Catie) du Costa Rica, qui a vu passer MacFarland, Blanton, d’autres membres de la SRCD et chercheurs associés (également américains), de même que tous les responsables du SPNG.

13 Ainsi, pour ne s’en tenir qu’à deux présidents de la FCD, Dorst a ensuite été vice-président de l’UICN, et Kramer est aujourd’hui président du WWF International.

14 Le progrès de la desserte aérienne des Galápagos a renforcé la subordination de la station par rapport aux centres de décision de la FCD, à Quito ou aux États-Unis, car il permet de multiples et très brefs voyages du secrétaire général et du président à Puerto Ayora. Le directeur de la SRCD dépend des décisions des responsables de la FCD non seulement pour les crédits de fonctionnement et le recrutement ou le licenciement de son personnel, mais aussi pour tout ce qui a trait à la politique de l’institution dans l’archipel, et ce jusque dans les moindres détails.

15 C. MacFarland se qualifie d’executive manager de la FCD : son rôle consiste « essentiellement à superviser des campagnes de collecte de fonds aux États-Unis et en Europe » (comm. pers., 6-1993).

16 Dans son rapport de 1994, il souligne que « la documentation disponible à la FCD est insuffisante pour nous permettre de conclure sur l’intégralité des revenus perçus et des dépenses effectuées par C. MacFarland et R. Perry au cours de l’année 1993 » (notons que ces deux personnes ont été directeurs de la SRCD pendant les années où l’on n’a pas gardé trace de la comptabilité de la station) ; ou encore : « Au 31 décembre 1993, les registres comptables de la FCD enregistrent un passif de 41 millions de sucres (environ 23 000 US$) en faveur de la Charles Darwin Foundation, Inc., lequel n’a pas été confirmé par ladite institution. Pour autant, il nous a été impossible de conclure sur l’effectivité de ce solde. »

17 On relève ainsi dans le rapport de 1993 de la FCD, à la rubrique « Propositions en cours de négociation ou d’exécution », une liste des programmes auxquels participe la FCD. Ils sont financés par l’Agencia Española para la Cooperación Internacional à hauteur de 2 000 000 US$ ; par l’UE pour 7 600 000 US$ ; par la BID pour 500 000US$ ; par le Pnud pour 300 000 US$ ; et par l’Usaid pour 500 000 US$ : soit un total de 10 900 000 US$ (FCD, 1993 :9-11).

18 Les difficultés financières chroniques de la station paraissent d’autant plus étranges que le président de la FCD assure que sur les 700 000 US$ de son budget en 1993 (chiffre qui n’est pas identique à celui noté dans les documents officiels), 600 000 sont destinés à la SRCD (MacFarland, comm. pers., 6-1993). Cette proportion correspond à celle indiquée par le Secrétariat de la FCD : « Plus de 80 % du budget annuel est géré directement par la station et le reste est dépensé pour la présidence, les vice-présidences et le secrétariat général » (FCD, 1993 : 19).

19 Rappelons entre autres qu’en 1984, les États-Unis de R. Reagan et la Grande-Bretagne de M. Thatcher arrêtent de payer leur quote-part du budget de l’Unesco, dont dépendent les patrimoines mondiaux comme les Galápagos ; et que le Congrès des États-Unis, à majorité républicaine, refuse de voter la quote-part américaine au budget de l’ONU...

20 Ce courant libéral dans la conservation de la nature vient des États-Unis, où il a pris naissance à la fin des années soixante (cf. Hardin, 1993) avant de se développer vraiment au cours des années quatre-vingt, en phase avec le mouvement de dérégulation et de « globalisation » de l’économie. Pour les « écologistes de marché », l’objectif est de substituer l’action privée à celle de l’État en matière de conservation ; ils dirigent l’une des plus puissantes ONG conservationnistes américaines, qui entretient d’étroites relations avec la FCD : The Nature Conservancy. Cette ONG, qui a pour devise « la préservation de la terre par le biais de l’action privée », a apporté 150 000 US$ à la SRCD en 1989 (revenus ne figurant pas dans la comptabilité de la station) grâce au « mailing » faisant appel aux visiteurs de la station (Lindberg et Huber, 1993). Sur l’idéologie des « écologistes de marché », cf. Ost (1995).

21 « Pendant longtemps, la FCD n’a pas eu de stratégie financière en raison de la composition de ses organes directeurs et de la nature gratuite de son travail. Le nombre élevé de scientifiques en son sein en comparaison des gestionnaires et des administrateurs a maintenu la FCD dans une situation de quémandeuse, mais elle est en train de se transformer en génératrice de ses propres fonds » (FCD, 1993 : 19).

22 Cette tendance au « green business » est une évolution générale des ONG conservationnistes, qui s’inspirent d’un précurseur en la matière, Greenpeace (R. Cans, Le Monde, 11-07-1995).

23 Ainsi, lors de la 19e Assemblée générale de la FCD, l’ancien sous-directeur de la SRCD, De Vries (qui, en 1967, appuyait le rapport Jennings donnant l’exclusivité du marché des Galápagos à MT), disait que « l’on doit rechercher une plus grande participation [à l’AG] du groupe touristique, ce qui correspond à la résolution votée il y a trois ans » (FCD, 1990 : 5).

24 Dans son rapport d’activité annuel, le président de la FCD déclare avoir « participé comme guide spécial à deux croisières (de l’université de l’Idaho et de l’institut technologique de Californie). Comme résultat, on a reçu à peu près 4 000 US$ de dons à travers la CDF Inc., et une douzaine de nouveaux noms de donateurs réguliers pour les travaux de conservation des Galápagos » (Macfarland, 1994 : 6).

25 J. Barry définit ainsi son métier : « Le fund raising est une science : on doit s’adapter à n’importe quel type de donateur ». Pourtant, elle envoie le même type de courrier à tous ceux qu’elle sollicite : « La lettre doit être à la fois attirante — c’est pourquoi on y a mis une photo de bébé otarie — et alarmiste, car le message est clair : vous devez donner ! » (J. Barry, comm. pers., 10-1993).

26 Le Galápagos Bulletin illustre la dérive de la FCD du naturalisme des Noticias de Galápagos vers le « green business ». D’abord, titre et textes sont en anglais, car ce courrier s’adresse aux donateurs/touristes du marché américain. J. Barry préconise « des textes moins scientifiques et centrés sur les adhérents, le marketing, les événements saillants, etc. » (FCD, 1994, annexe n° 20). Le Galápagos Bulletin est un succès, à tel point que le directeur du SPNG, voulant récupérer une part des revenus engendrés par les dons, demandait à ce que l’on inscrive le nom de SPNG sous le logo de CDF Inc. ! (FCD, 1993 : 5).

27 Ces entreprises de tourisme équatoriennes, dans des communiqués à la presse étrangère, rappellent que les Galápagos sont considérées comme un modèle de conservation. Ce à quoi J. Grave réplique : « Malheureusement, si l’attention de la communauté internationale se porte actuellement sur l’Équateur, cela n’est pas dû au succès de cette politique conservationniste, mais plutôt aux changements récents [la pêche d’exportation], qui non seulement contredisent les règlements officiels, mais mettent en danger la totalité des écosystèmes. Cette question transcende les frontières nationales » (Conservation Network International, Inc., bulletin du 26 août 1994). Les réseaux transcendent peut-être les territoires mais, dans le cas des Galápagos, ceux-ci ne sont pas d’un grand secours : la pêche continue malgré l’intense campagne de « communication » menée par CNI Inc.

28 Un rapport de l’Unesco (1980) fait remarquer que « malheureusement, on n’a pas éduqué la population en la considérant comme partie du milieu naturel des Galápagos, alors que c’était sans doute l’objectif de cette première étape » (op. cit. : 23).

29 Ainsi le responsable de l’aire de botanique à la station a-t-il fait le diagnostic suivant un mois à peine après avoir pris son poste aux Galápagos : « On a des activités par défaut, on fait ce que les autres — le SPNG — ne font pas parce qu’ils n’ont pas le personnel ou les moyens et, du coup, on n’est pas forcément compétents et on a des problèmes » (A. Mauchamp, comm. pers., 3-1994). C’est à peu près la même leçon qu’avait tirée l’ancien responsable scientifique de la station après cinq ans de service aux Galápagos : « La station a toujours essayé d’anticiper afin de ne pas se faire menacer par les autorités équatoriennes. Mais il s’agit d’une politique de réaction et non de prévision : il n’y a pas de politique suivie, nous sommes dépendants des autorités équatoriennes. Nous réagissons sur des problèmes ponctuels et nous ne pensons pas à l’ensemble comme un système : nous faisons un travail de pompiers » (P. Whelan, comm. pers., 6-1993).

30 Plusieurs Américains ayant travaillé ou travaillant avec ou à la station sont, comme D. Sutherland, originaires du « Peace Corps ».

Table des illustrations

Titre Tabl. 3 — Responsables de la SRCD et de la FCD (1960-1996).
Légende A = Allemagne ; B = Belgique ; E = Equateur ; EU = États-Unis ; F = France ; GB = Grande-Bretagne ; S = Suisse.
URL http://books.openedition.org/irdeditions/docannexe/image/6923/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 176k
Titre Fig. 31 — Origine et montant des financements de la station Darwin (1979-1993).
Légende Source : Informe general sobre ingresos de diversas fuentes de financiamiento a la ECCD (SRCD. 1994).
URL http://books.openedition.org/irdeditions/docannexe/image/6923/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 271k
Légende Une « communication » bricolée en guise de conservation : ce panneau du char de carnaval de la SRCD (dont on aperçoit les ateliers et les magasins au second plan) proclame que « les charges [apportées du continent] contiennent des bêtes. Exigeons leur inspection. Protégeons notre province ». Ce genre d’action, selon le responsable américain qui exhorte ici ses maigres troupes d’étudiants volontaires, doit sensibiliser aux introductions d’organismes allochtones une population que cette « éducation » laisse de marbre.
URL http://books.openedition.org/irdeditions/docannexe/image/6923/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 267k
Titre Fig. 32 — Enquêtés trouvant le PNG trop grand et/ou souhaitant un libre usage des ressources qui y sont situées.
Légende Sources : enquêtes personnelles. Galápagos : N =214 ; Isabela : N = 15 ; San Cristobal rurale et Floreana : N = 14 ; Santa Cruz rurale : N = 15 ; Puerto Baquerizo : N = 64 ; Puerto Ayora : N = 106. Taux de réponses aux deux questions : 100 %.
URL http://books.openedition.org/irdeditions/docannexe/image/6923/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 120k
Titre Fig. 33 — Avantages de la vie aux Galápagos selon les enquêtés.
Légende NB : 2 réponses au plus par enquêté. Puerto Ayora : N = 200 ; Puerto Baquerizo : N = 98 ; Santa. Cruz rurale : N = 27 ; San Cristobal rural/Floreana : N = 25 ; Isabela ; N = 27 ; Galápagos : N = 377.
URL http://books.openedition.org/irdeditions/docannexe/image/6923/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 204k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search