« Étant donné que l’on peut demander n’importe quoi à n’importe qui et que n’importe qui a presque toujours assez de bonne volonté pour répondre au moins n’importe quoi à n’importe quelle question, même la plus irréelle, le questionneur qui, faute d’une théorie du questionnaire, ne se pose pas la question de la signification spécifique de ses questions risque de trouver trop aisément une garantie du réalisme de ses questions dans la réalité des réponses qu’elles reçoivent »
(P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon, J.-C. Passeron, Le métier de sociologue, 1983 : 62-63).

Introduction

1Ce chapitre s’intéresse aux différentes façons de faire de la recherche de terrain dans le champ du foncier rural, en posant un regard réflexif et critique sur les enjeux épistémologiques et méthodologiques que ces démarches soulèvent.

2Le terme « recherche » renvoie ici aux activités d’investigation académique visant la production de connaissance, avec ou sans l’ambition d’éclairer les débats et l’action publique ; nous évoquerons parfois des études ou des expertises finalisées, à portée opérationnelle, mais nous renvoyons essentiellement au chapitre 13 sur ce point. Nous nous concentrerons en priorité sur les recherches empiriques, c’est-à-dire ayant un rapport direct au terrain et impliquant d’une manière ou d’une autre la production (et pas seulement l’analyse) de données1 sur les droits et les pratiques foncières2. Nous adoptons ce positionnement car nous estimons que l’étape de production de données est une étape essentielle, et souvent mésestimée, de la démarche de recherche en sciences sociales, d’une manière générale, et des recherches sur le foncier en particulier. Cette étape soulève des difficultés spécifiques, avec des implications potentiellement fortes sur la validité et la portée des conclusions.

3L’ambition de ce chapitre va cependant au-delà de la production de données de terrain. Il s’intéresse à la façon de poser les questions de recherche, aux techniques et méthodes de recherche mises en œuvre, sans faire l’économie d’une réflexion épistémologique : conception de l’acteur et des interactions sociales, question de l’administration de la preuve, rapport à la théorie – puisqu’il n’y a pas de terrain sans théorie, même lorsque celle-ci reste implicite.

4La formulation des questions de recherche est toujours indexée à un cadre théorique, mais aussi, en amont, à une « vision du monde » dans laquelle s’inscrit le champ foncier. Cette « vision du monde et du foncier » influe sur ce qui sera considéré par le chercheur comme des questions d’investigation pertinentes, et sur la place des rapports économiques, sociaux et politiques. Plus largement, elle contribue à façonner les relations entre théorie, concepts, question(s) de recherche, choix de méthode, choix d’outils de terrain, données produites, analyse de ces données, interprétation des résultats et, le cas échéant, formulation de recommandations à l’intention des décideurs.

5Les préoccupations méthodologiques et épistémologiques ne sont bien sûr pas spécifiques aux études foncières, mais elles résonnent de façon particulière dans ce champ dans la mesure où les questions d’accès et de contrôle des ressources foncières sont par essence des questions complexes, « affaires de richesse, de pouvoir et de sens » (Shipton et Goheen, 1992), sensibles politiquement et socialement. La question foncière concerne une ressource stratégique, base de subsistance, enjeu d’ancrage local de l’État ou encore facteur de déclenchement ou de cristallisation d’affrontements sociaux. La recherche sur le foncier peut exiger la confidentialité de certaines informations, pour encourager les interlocuteurs à s’exprimer sans risquer d’être identifiés lorsque le souci d’analyse fine des pratiques va de pair avec la volonté de contextualiser les observations et de restituer le matériau empirique. Ces enjeux ne sont pas seulement pratiques, ils sont aussi éthiques, en particulier lorsque les recherches portent sur, ou mettent au jour, des pratiques et des attitudes en décalage par rapport aux normes dominantes, tant pour les acteurs ruraux que pour les agents de l’État (pratiques informelles, voire illégales, ou socialement ostracisées).

6Les enjeux de méthode ont ainsi une portée qui dépasse la sphère académique, particulièrement lorsque les recherches affichent comme ambition de peser sur les politiques publiques. Dans ce domaine, la prudence sur la portée des recherches et leur traduction éventuelle en recommandations de politiques publiques est (ou devrait être) particulièrement de mise. Les questions posées et les réponses apportées sont susceptibles d’influer considérablement sur le quotidien des populations rurales : faut-il reconnaître et sécuriser les droits coutumiers ou au contraire privatiser les terres des communautés villageoises ? Faut-il encourager ou au contraire circonscrire le marché foncier ? Faut-il favoriser l’accès à la terre des petits producteurs ou au contraire des grands investisseurs ? Dans ces conditions, et à plus forte raison dans le contexte actuel qui préconise des politiques « basées sur des preuves » (evidence-based policies), on peut regretter que, trop souvent, la mise à plat et l’examen critique des difficultés liées à la production et à l’analyse de données de terrain fassent l’objet d’un traitement superficiel, voire soient passés sous silence, et que le problème de la montée en généralité ou de l’extrapolation à partir d’une recherche soit sous-estimé. Ce chapitre se saisit de ces enjeux à partir d’une revue de la littérature et de l’expérience des auteurs.

7L’objet « foncier », au croisement de multiples dimensions, agraires, spatiales, économiques, démographiques, juridiques, politiques, est abordé depuis diverses disciplines et sous-disciplines des sciences sociales : anthropologie sociale, juridique, politique ou économique, économie, socio-économie, économie politique, sciences politiques, géographie, political ecology, droit, démographie, histoire (voir l’introduction de l’ouvrage). Notre propos reflétera de façon privilégiée des perspectives anthropologiques et économiques, du fait de nos trajectoires propres, tout en mobilisant une littérature plus large. Pour ce qui concerne le premier champ, nous intégrerons notamment des travaux en anthropologie juridique, qui s’intéressent à la pluralité de droits en tant que construction sociale, en anthropologie politique, qui prêtent attention aux conflits et controverses, aux jeux d’alliance et de pouvoir, ainsi qu’en anthropologie économique, qui prennent en compte l’enchâssement social des actions économiques. Dans le champ de l’économie, nous chercherons à restituer à la fois les perspectives « méthodologiquement standard » de la discipline telle qu’elle se pratique aujourd’hui (analyses économétriques de données d’enquêtes quantitatives) et des perspectives plus hétérodoxes, qui empruntent davantage aux méthodes qualitatives pratiquées dans les autres sciences sociales. Ces éclairages permettent d’aborder de manière assez complète et illustrative les grandes options méthodologiques dans une perspective de sciences sociales, et les enjeux qui leur sont associés, au-delà de tel ou tel ancrage disciplinaire.

8Ce chapitre est structuré en trois parties. La première partie propose une cartographie des grands types de démarches de recherche dans le champ du foncier rural. Elle revisite également, en l’indexant sur la thématique foncière, la distinction entre « qualitatif » et « quantitatif », du point de vue des outils et des méthodes. Dans une deuxième partie, le chapitre expose les principaux écueils auxquels sont confrontés les différents types de recherche empirique présentés précédemment. L’objectif est de sensibiliser le lecteur et de l’appeler à la vigilance quant aux biais et pièges associés aux différentes options méthodologiques. La troisième partie discute de l’intérêt et des limites des regards croisés sur la thématique foncière, en termes de combinaisons de techniques de production de données, de méthodes (en particulier avec l’articulation des démarches quantitatives et qualitatives) et de perspectives disciplinaires (non réductibles à la question du rapport quantitatif-qualitatif). Cette partie souligne également l’intérêt des démarches comparatives (dans le temps et/ou dans l’espace) pour la confrontation aux théories adverses et la montée en généralité. Ces voies plurielles ne sont pas nouvelles en sciences sociales, mais il reste encore du chemin à parcourir pour traiter les problèmes épistémologiques et méthodologiques qu’elles soulèvent, et se donner les moyens de les mettre en œuvre de manière plus systématique dans les études foncières.

Cartographie des recherches empiriques sur le foncier rural

9Cette première partie vise à dessiner une « carte cognitive » des grands types de démarches de recherche dans le champ du foncier rural, en distinguant une série de critères discriminants : champs thématiques et questions de recherche ; concepts, catégories, variables et unités d’observation ou d’analyse ; outils de production et de traitement des données. Ces critères nous permettent de baliser les traits saillants et les interfaces de dialogue entre méthodes quantitatives et qualitatives. Ce panorama ne constitue pas une revue de littérature au sens strict. Nous ne visons pas l’exhaustivité ; les références bibliographiques sont mobilisées de manière sélective, pour illustrer la diversité des approches, des options, des enjeux. Compte tenu de l’importance que nous accordons aux questions de terrain, nous mettons l’accent sur des références qui s’appuient sur une démarche empirique.

Champs thématiques et questionnements

10Les recherches empiriques sur le foncier rural en anthropologie et en économie s’organisent autour de quelques grands champs thématiques : la nature des droits sur la terre et leur circulation à travers des transferts marchands (achat-vente, location, etc.) ou non marchands (héritage, don, etc.) ; les tensions et conflits autour de l’accès à la terre et de son usage ; les dispositifs de régulation et, plus largement, de gouvernance foncière ; les dynamiques foncières (structures de la propriété et de l’exploitation agricole) dans leurs rapports aux dynamiques productives ; les liens à la terre et les relations entre foncier et construction des appartenances et de la citoyenneté ; les impacts (économiques, sociaux) des politiques foncières. Ces différents champs renvoient, d’une façon ou d’une autre, aux rapports entre contrôle/usage du foncier et organisation sociale, économique et politique3.

11Certains thèmes sont plus particulièrement indexés disciplinairement. Ainsi, les relations entre droits fonciers, marchés fonciers, investissements et efficience productive sont traitées essentiellement par les économistes ; les relations entre foncier, souveraineté et appartenances, les enjeux socio-politiques et les conflits restent explorés avant tout par les anthropologues. D’autres thèmes, plus nombreux, sont davantage partagés. On peut citer la question de l’équité, les dimensions intrafamiliales et de genre dans l’accès au foncier et sa transmission au fil des générations, les liens entre foncier et migrations, les dynamiques d’individualisation et de privatisation des droits, la question du foncier en tant que ressource commune, les enjeux de la sécurisation foncière, les politiques foncières, la dynamique des structures foncières ou encore la question des grandes acquisitions.

12Même lorsque le thème est commun, une distinction fréquente porte sur la manière de formuler les questions (la « problématisation »), en termes de processus ou bien de résultats et d’impact. Cette distinction recoupe les clivages disciplinaires, les anthropologues traitant plutôt des processus, et les économistes des impacts (Lipton, 1992). Ainsi par exemple, relativement aux droits fonciers, des économistes chercheront à identifier des relations entre la nature des droits et des variables de résultat, telles que l’investissement ou l’efficience productive. Des anthropologues s’intéresseront plutôt aux processus de constitution mutuelle du foncier (dans ses dimensions matérielles et immatérielles) et des sociétés, aux droits et au pouvoir politique, aux jeux d’acteurs autour des droits et des normes. Les politiques foncières seront analysées en mesurant leurs impacts (par exemple la réduction de la pauvreté, ou l’amélioration de l’accès au crédit), ou en explorant les processus politiques et les jeux d’acteurs dont elles sont l’objet dans leur production ou dans leur mise en œuvre. Ce qui est « boîte noire » pour les uns peut être objet à investiguer pour les autres.

Concepts, catégories, variables et unités

13La façon dont la recherche mobilise des concepts, des catégories, des variables et des unités constitue une source supplémentaire de différenciation entre les approches des questions foncières. La difficulté vient de ce que ces termes sont parfois employés de manière interchangeable (encadré 1).

14Certains concepts peuvent être partagés. Ainsi, la question des droits fonciers est généralement appréhendée par les économistes comme par les anthropologues à travers un même appareil conceptuel définissant les droits non selon une acception juridique, mais comme des actions socialement autorisées (cf. chap. 1). La définition des unités d’observation est souvent délicate, tout particulièrement lorsque l’on s’intéresse à des collectifs : ménage, famille, lignage, exploitation agricole, communauté villageoise, administration foncière, etc. (cf. infra). Mais, là aussi, ces différentes unités sont généralement partagées. C’est surtout dans les conditions de mobilisation des concepts, des catégories, des variables et des unités que des différences importantes peuvent surgir. La discussion de leurs contours, leur pertinence et, le cas échéant, la proposition de leur renouvellement peuvent faire partie intégrante du travail de recherche. À l’inverse, des concepts, des catégories ou des unités préexistantes peuvent être considérés comme validés par leur emploi dans la littérature ou par un travail exploratoire préalable, l’objectif étant alors de les mobiliser pour caractériser et analyser la situation d’étude.

15Si l’on prend l’exemple du marché foncier (chap. 7), certaines recherches considèrent les concepts de « marché » ou « transaction marchande » comme donnés, et posent la question des déterminants de la participation des acteurs au marché, du choix entre différentes options de transactions et de contrats, et des implications du marché foncier en matière d’efficience productive ou d’équité distributive (voir par exemple Holden et al., 2009). D’autres recherches interrogent la nature même du marché, les critères qui guident la qualification d’une relation d’échange comme relevant de la sphère marchande ou non marchande, ou encore d’une forme hybride, et explorent les formes d’enchâssement social du marché (voir par exemple Colin et Woodhouse, 2010).

16Autre illustration, la « sécurité foncière » pourra être considérée comme donnée, en étant assimilée, selon les cas, à l’existence de documents formels de propriété, à l’étendue du faisceau de droits4 détenu par un individu ou un groupe social, à l’absence de conflits, ou encore à un sentiment d’absence de risque d’expropriation exprimé par les ayants droit (Arnot et al., 2011). Les questions de recherche portent alors sur les rapports entre régimes de droits et sécurité foncière (Bruce et Migot-Adholla, 1994), sur l’impact de la sécurisation foncière sur différentes variables socio-économiques (crédit, investissement, rendement, etc.) (Feder et Onchan, 1987 ; Bruce et Migot-Adholla, 1994), ou sur les déterminants de la demande de formalisation des droits (Bezu et Holden, 2013 ; Boué et Colin, 2018). À l’inverse, la « sécurité foncière » pourra être abordée comme la résultante de processus de sécurisation de leurs droits par les acteurs sociaux, à travers les mécanismes institutionnels sous-jacents et les perceptions selon les types d’acteurs locaux (Lavigne Delville, 2006). Dans ce cas, la « sécurité foncière » change de statut : de variable explicative, non directement observable mais approximée par des indicateurs (le plus souvent l’existence de droits de propriété privée individuelle attestés par un titre délivré par l’État), elle devient variable à expliquer. En corollaire, la relation d’équivalence entre sécurité et présence d’un document formel perd son statut de postulat et devient une hypothèse à tester. On se place alors dans une perspective de pluralisme normatif, c’est-à-dire de reconnaissance de l’existence d’une pluralité de sources en matière de normes et d’autorités de régulation (au-delà du droit et des instances étatiques) (voir l’introduction de l’ouvrage).

17La façon de traiter les unités collectives évoquées plus haut est également illustrative de divergences dans les démarches de recherche. Si l’on prend l’exemple des ménages (qui rassemblent des individus), on peut les considérer comme des « boîtes noires » (du point de vue de leur hétérogénéité et leur fonctionnement interne) et les traiter comme une catégorie particulière d’agents. On se situe alors dans une conception unitaire du ménage, considéré comme une seule unité de décision et de contrôle des ressources, sous la responsabilité du chef de ménage (cf. chap. 2 et 6). À l’inverse, on peut (et on doit) ouvrir ces boîtes noires si l’objectif est de traiter des processus à l’œuvre dans la constitution et l’organisation des collectifs, d’apprécier le caractère dynamique de leurs contours et des relations d’appartenance (Amira, 1979 ; Guyer et Peters, 1987), ou si l’on cherche à identifier des inégalités dans les processus de décision ou d’allocation des ressources entre individus d’un même ménage (Guirkinger et Platteau, 2015).

Les outils

18On retrouve, dans le champ des études foncières comme dans l’ensemble des sciences sociales, la distinction classique entre outils « quantitatifs » et « qualitatifs ». Dans cette section, nous privilégions trois types d’outils : l’enquête par questionnaire, l’entretien et l’observation ; nous traiterons également brièvement de la cartographie et de la géomatique5.

19Dans la pratique, on observe des affinités électives entre certains outils et certaines disciplines, même si des emprunts et des combinaisons sont courants : les questionnaires (ainsi que l’usage de bases de données) sont plutôt utilisés par les économistes ; les anthropologues privilégient généralement l’observation et les entretiens ; la géomatique et la cartographie caractérisent les démarches des géographes, etc. Notons que chaque famille d’outils offre à son tour de multiples options. Le travail de terrain peut s’appuyer sur un passage unique ou répété, ponctuel ou en immersion, renvoyer à des échelles spatiales variables, avec des études monosites ou multisites, porter sur des individus et/ou des entités plus larges (groupes familiaux, lignages, communautés villageoises, exploitations agricoles, entreprises, etc.), se focaliser sur certains groupes sociaux (femmes, jeunes, autochtones, immigrants, membres de l’élite nationale, investisseurs étrangers, agents de l’administration, etc.), envisager différentes échelles de temps, etc.

Le questionnaire

20Le questionnaire vise à collecter de façon systématique, à l’échelle d’un nombre important d’unités d’observation (au moins plusieurs dizaines, plutôt plusieurs centaines, voire plusieurs milliers), des informations se prêtant à des traitements quantitatifs, des plus sommaires (fréquences, moyennes, proportions) aux plus sophistiqués (modèles économétriques multivariés).

21Les questionnaires sont administrés (en règle générale par des enquêteurs) à des individus qui, selon les cas, vont répondre en leur nom propre ou au nom d’un collectif plus large (par exemple, un chef de ménage pour l’ensemble du ménage, un chef d’exploitation pour l’exploitation agricole, un chef coutumier pour la communauté villageoise, etc.). Un même questionnaire peut également contenir des modules destinés à être administrés de façon différenciée à différents individus ou types d’individus (hommes/femmes, aînés/cadets, autochtones/migrants, etc.) ; voir par exemple Holden et al. (2016), FAO et al. (2019).

22Les questionnaires sont organisés autour de questions préétablies, standardisées, généralement fermées, qui renvoient à autant de variables. Ces variables peuvent être directement numériques (comme un dénombrement de parcelles, des surfaces). Elles peuvent également avoir une origine qualitative se prêtant à un codage : variables binaires (avec terre/sans terre, autochtone/migrant, a le droit de vendre/n’a pas le droit de vendre) ; variables de rang (« considérez-vous que votre niveau de sécurité foncière est : faible/moyen/élevé ») ; variables de classes (« êtes-vous propriétaire de : moins de 5 ha/entre 5 et 10 ha/plus de 10 ha ») ; variables catégorielles à plusieurs modalités (prend de la terre en faire-valoir indirect [FVI] ; cède de la terre en FVI ; prend ET cède de la terre en FVI ; ne recourt pas au FVI). Ces exemples illustrent les principaux enjeux concernant la qualité des données, leur comparabilité, leur contenu informatif et leur potentiel d’exploitation ultérieure. Les réponses à des questions subjectives (comme le sentiment de sécurité foncière) peuvent refléter davantage la personnalité du répondant ou son interprétation de la situation d’enquête (ses éventuelles attentes) que la réalité que l’on cherche à capter. Des choix apparemment anodins tels que des découpages en classes (sur quelle base fonder le choix des bornes pour les classes de superficie foncière ?) ou en modalités de réponses (qui doivent être mutuellement exclusives et restituer l’ensemble des possibles) peuvent également avoir des conséquences importantes pour l’analyse (nous y reviendrons).

23Le corpus de données produit par l’application d’un questionnaire se présente sous forme de tableaux, avec les variables en colonnes et les unités d’analyse en lignes. Une base de données peut incorporer plusieurs niveaux emboîtés : un ménage et les individus qui le composent, une exploitation agricole et les parcelles possédées ou cultivées, etc. Cependant, dans un même tableau, ces unités doivent être homogènes. Le caractère systématique du remplissage des tableaux (minimisation des données manquantes) est par ailleurs un critère essentiel pour l’exploitabilité des données produites par questionnaire.

L’entretien

24À la différence du questionnaire, qui repose sur un jeu de questions essentiellement fermées, l’entretien peut être ouvert ou, plus souvent, semi-directif, reposant alors sur un guide d’entretien qui rassemble de manière plus ou moins structurée et ordonnée un jeu de thèmes à aborder. Comme le questionnaire, l’entretien peut être conduit auprès d’individus parlant en leur nom propre, d’individus s’exprimant au nom d’un collectif (chef de famille, etc.), ou de groupes sélectionnés selon des critères spécifiques (genre, génération, activité, etc.). Ce dernier cas de figure correspond à la notion de focus group. Par ailleurs, les interlocuteurs peuvent être sollicités par rapport à leur expérience ou biographie propre, ou consultés au-delà de leur cas personnel sur un domaine particulier sur lequel ils sont jugés compétents par le chercheur (ce qui ne veut pas dire qu’ils sont nécessairement considérés comme des experts du domaine par la société locale, Olivier de Sardan, 2008).

25Les entretiens produisent des matériaux empiriques bruts (enregistrements audio ou vidéo, notes écrites) et semi-bruts (fiches de synthèse, retranscriptions, diagrammes, montages d’extraits audiovisuels) qui visent à conserver, au-delà du contenu des discours, les formes d’expression et les structures de signification et de raisonnement des personnes interrogées, ainsi que le contexte dans lequel leur parole s’inscrit. Le caractère systématique des données n’est pas primordial ; ce qui prime est la capacité à restituer du sens, des dynamiques, de la diversité et de la complexité.

26À la différence du questionnaire, qui instaure une interaction artificielle et contrainte entre l’enquêteur et l’enquêté, l’entretien se rapproche davantage d’une situation de dialogue. Ce dialogue est néanmoins construit et orienté. Il est traversé par une tension constitutive entre le souci de créer une situation de conversation la plus « naturelle » possible et l’objectif de produire des données en gardant le contrôle de l’échange (Olivier de Sardan, 2008). L’entretien est généralement conduit par le chercheur lui-même ; il peut être délégué à des assistants de recherche6, mais non à des enquêteurs. Le chercheur peut également s’appuyer sur un ou quelques interlocuteurs privilégiés, qui jouent un rôle d’intermédiaires ou d’informateurs.

27Toujours à la différence du questionnaire, rigide par construction, les entretiens présentent une plasticité qui permet au chercheur d’ajuster, de réorienter, d’approfondir certaines dimensions d’un questionnement et d’un canevas général, au gré de la dynamique de la discussion et de l’émergence de thèmes imprévus mais pertinents. C’est ce que l’on qualifie de « sérendipité », la possibilité de découvrir des éléments ou des relations inattendus, qui permet de faire mentir le proverbe bambara « L’étranger ne voit que ce qu’il connaît » (cité par Olivier de Sardan, 1995).

L’observation

28L’observation, participante (avec implication directe dans les activités locales) ou non7, suppose une immersion durable ou répétée dans la société locale. Cette dernière peut être une communauté villageoise (Sharma et Drèze, 1996), un groupe ethnique (Jacob, 2007 a), un projet ou une administration en charge des questions foncières (Nuijten, 2003 ; Lavigne Delville, 2010 b ; Le Meur, 2011 a et b), ou une combinaison multisituée de ces différents échelons (Li, 2007). L’observation peut porter sur des interactions quotidiennes, sur le fonctionnement routinier d’une administration agraire ou sur des événements particuliers, qui focalisent et révèlent des processus sociaux sous-jacents : une assemblée villageoise, un conflit foncier et, le cas échéant, son règlement par un tribunal, l’arrivée d’un projet de certification foncière ou d’aménagement, etc. À l’instar des entretiens, l’observation, qui accorde une place importante à la description, aux processus et aux significations, peut être déléguée à des assistants de recherche mais non à des enquêteurs.

29L’observation peut donner lieu à des enregistrements audio ou vidéo8, des photos, des notes – prises au cours même de l’observation ou juste après – transcrivant les actions et les échanges et prises de parole, mais aussi les lieux, les positions spatiales des acteurs, etc. On notera une différence importante dans la nature des données produites par l’observation, comparée aux deux outils précédents. Par construction, les entretiens et les questionnaires enregistrent des déclarations a posteriori : les personnes interrogées répondent aux questions, parlent de leur situation et de leurs pratiques, restituent ex post. L’observation, quant à elle, porte sur les pratiques et les discours en train de se faire (avec le problème éventuel de l’impact de la présence de l’observateur sur le comportement des acteurs, nous y reviendrons).

Cartographie et géomatique

30Le levé de parcelles et la cartographie sont des outils typiques de la géographie, même si leur potentiel est largement mobilisé dans les études foncières ou à composante foncière relevant d’autres disciplines. Relativement à la géographie, une excellente illustration, même si elle date, est fournie par l’Atlas des structures agraires au sud du Sahara, collection de monographies de terroirs réalisées dans les années 1960-1980 sous la direction de Paul Pélissier et Gilles Sautter (26 études publiées par l’Orstom et l’EHESS). Chacune de ces monographies comportait un jeu de cartes portant sur l’occupation du sol (cultures ou associations culturales), la possession foncière, les modes d’acquisition de la terre et de faire-valoir, etc. (Pélissier et Sautter, 1970 ; Bassett et al., 2007).

31L’accès de plus en plus aisé à des images satellitaires de qualité, le recours de plus en plus fréquent au GPS ou aux drones facilitent la mobilisation d’images spatialisées dans la recherche. La cartographie participative (ou ethno-cartographie) est également devenue d’usage courant. Alors qu’usuellement la carte est produite par des professionnels, avec un grand souci de précision et dans un objectif de représentation objectivée, la cartographie participative implique des acteurs locaux à qui l’on demande de représenter un espace (territoire villageois, parcellaire d’exploitations, etc.) en employant des techniques rudimentaires (papier-crayon à main levée), sans souci de mesure, mais avec parfois des mises en forme plus sophistiquées (cartes 3D, voir, par exemple, Mac Chapin et al., 2005). Pour les populations locales, cette cartographie peut être un outil d’implication dans des actions de développement et d’aménagement du territoire (par exemple, pour une prospective dans l’évolution de l’usage des sols), être mobilisée dans une négociation ou une médiation relatives à des conflits fonciers (Cormier-Salem et Sané, 2017 ; Ehemba et al., 2017), en appui à des revendications autochtones ou à des fins d’empowerment (Anthias, 2019). Pour le chercheur, c’est le processus de « mise en carte » d’un territoire, plus que la carte elle-même, qui est parfois objet d’investigation (en complément d’autres outils), la cartographie pouvant être révélatrice de tensions entre acteurs locaux ou avec d’autres acteurs (De Robert et Duveil, 2016). La cartographie participative peut aussi être simplement utilisée dans une procédure d’échantillonnage, faute d’autres sources (par exemple, pour sélectionner des périmètres irrigués dans des zones de mise en valeur en Algérie [Derderi et al., 2019]).

32Le recours à l’imagerie satellitaire est devenu courant, depuis des échelles localisées (parcellaires d’exploitations, de périmètres irrigués, de territoires villageois), jusqu’à des échelles nationales, voire continentales9. Seul le premier type d’usage, localisé, est généralement en rapport direct avec la recherche de terrain. Ainsi Bourgoin et al. (2019) combinent des outils de géomatique et des approches de cartographie participative pour améliorer, à la fois, la qualité des données sur les grandes acquisitions foncières au Sénégal et le pouvoir de négociation des acteurs locaux face à ces dynamiques. À Madagascar, Defrise et al. (2019) analysent l’emprise spatiale de l’agriculture à Antananarivo en combinant observation et analyse d’images satellitaires, lecture in situ du paysage et réalisation d’entretiens, la cartographie alimentant les débats de politique urbaine.

Méthodes qualitatives, méthodes quantitatives 

33La mise en perspective des démarches qualitatives et quantitatives a suscité de longue date une littérature abondante (voir, par exemple, Tashakkori et Teddlie, 2003). Nous insistons dans les sections qui suivent sur quelques-unes des divergences les plus marquantes, qui dépassent de beaucoup la perspective biaisée selon laquelle les deux types de démarches se distingueraient avant tout par leur rapport à la quantification10.

La conceptualisation des acteurs et du changement social

34La conception de l’acteur et des interactions sociales pourra varier fortement d’une démarche de recherche à une autre : dans une démarche quantitative (« Quanti » dans la suite du texte), les rationalités (les logiques d’acteurs) sont postulées ou inférées statistiquement ; dans une démarche qualitative (« Quali » dans la suite du texte), elles sont objets d’investigation en tant que telles, avec une attention forte portée à la contextualisation de la situation des acteurs et à leur système de sens. On parle d’approche compréhensive dans la tradition weberienne, qui pose que la compréhension des pratiques d’acteurs nécessite la prise en compte des perceptions que ces derniers ont de leur situation et des options qui leur sont offertes ou qu’ils se ménagent¹¹. Ainsi, les logiques contractuelles pourront être postulées et testées à travers une démarche statistique (Shaban, 1987, qui teste l’(in)efficience du métayage sur la base de données collectées dans des villages indiens) ou dans une approche compréhensive (Robertson, 1987, dans une étude comparative soulignant la flexibilité des contrats à part de fruits en Afrique subsaharienne).

35Une autre différence majeure dans la conceptualisation des acteurs et des interactions entre acteurs est la place accordée, ou non, à l’enchâssement social et politique de ces interactions – en d’autres termes, au fait que l’accès à la terre et son usage puissent être largement conditionnés par l’inscription sociale des acteurs (cf. chap. 1 et 2 ; sur l’enchâssement social des transferts fonciers, voir par exemple Chauveau et Colin, 2010 sur les transferts fonciers entre autochtones et migrants en Côte d’Ivoire, ainsi que Di Roberto et Bouquet, 2018 pour une analyse des transactions foncières intrafamiliales à Madagascar, ou Evers, 2010 sur le rôle des ancêtres dans la construction du lien à la terre).

36La conceptualisation du changement social variera selon que le chercheur adopte ou non une démarche processuelle, visant à décrire, analyser et expliquer une séquence d’événements individuels ou collectifs, d’actions, ainsi que les enchaînements qui les relient (Pettigrew, 1997). Il est possible de faire l’économie de l’analyse des processus si l’on considère qu’il existe une relation de causalité univoque entre l’évolution de l’environnement (économique, social, politique, institutionnel, naturel) et l’évolution des droits ou des pratiques auxquelles on s’intéresse. Par contre, si le processus même de changement a une incidence sur son résultat, l’analyse des processus – emblématique des démarches qualitatives – devient indispensable. La perspective processuelle représente un apport majeur de ces démarches à l’analyse du changement institutionnel, relativement à l’individualisation et à la marchandisation des droits fonciers, à la mise en œuvre des réformes agraires ou des programmes de redéfinition/formalisation des droits fonciers, etc. Ainsi, Bouquet (2009) pose un regard d’économiste institutionnaliste sur les processus de mise en œuvre d’une politique de formalisation foncière et de légalisation des marchés fonciers au Mexique, pour rendre intelligible un résultat a priori paradoxal : la persistance d’un marché foncier informel à l’issue de cette réforme. Notons que les démarches visant à cerner des dynamiques à partir de la seule comparaison entre plusieurs moments relèvent de l’analyse en termes de statique comparée, mais non d’une analyse processuelle (voir, par exemple, Ghebru et Holden, 2019, qui mobilisent quatre vagues d’enquêtes de panel en Éthiopie pour apprécier le rôle des pratiques de FVI dans la réduction de la pauvreté, selon que les participants au marché sont cédants ou preneurs).

La conception de la théorie

37On a noté en introduction qu’il n’y a pas de recherche sans théorie, mais que les liens entre terrain et théorie sont multiples et varient selon l’approche et la question de recherche. Dans tous les cas, même si ce n’est pas nettement explicité, la théorie se situe à la fois en amont et en aval de la recherche. La théorie est mobilisée a minima initialement, comme une grille de lecture du réel visant à fournir des hypothèses de travail et à définir les concepts utilisés et leurs liens mutuels. Retenir certaines observations plutôt que d’autres, les classer dans telle ou telle catégorie, puis en proposer telle ou telle interprétation sont des activités conditionnées par un cadre théorique et conceptuel. Il est à cet égard possible de distinguer deux grandes façons de mobiliser la théorie et de l’articuler à une démarche de terrain.

38L’usage du terme « théorie » peut être réservé aux seules constructions hypothético-déductives visant à déboucher sur un modèle causal formel et des hypothèses, que les investigations empiriques ont pour objet de tester statistiquement, en mettant en relation une variable à expliquer, une ou plusieurs variables explicatives (dont l’impact sur la variable à expliquer va être testé statistiquement) et des variables de contrôle (pour raisonner toutes choses égales par ailleurs). Par exemple, Kassie et Holden (2007), pour traiter de l’importance des relations de parenté sur l’efficience des pratiques de métayage en Éthiopie, construisent un modèle théorique reposant sur l’hypothèse marshallienne du métayage et la menace de l’éviction du tenancier, et testent un jeu d’hypothèses induites par ce cadre théorique12.

39Dans une autre perspective, celle des démarches qualitatives, la théorie est souvent envisagée dans une conception interprétative. On parlera, relativement à la production théorique, de « modèles interprétatifs issus du terrain », expression proposée par Olivier de Sardan (2008) pour traduire le concept de grounded theory (Glaser et Strauss, 1967). Ce concept fait référence à la production de théories ancrées dans l’empirie, par itérations entre observations, production conceptuelle, production d’hypothèses, tests d’hypothèses, etc.¹³. À la suite de Charles Sanders Peirce, on qualifie d’abduction la démarche qui part de l’observation de faits (guidée par un cadre théorique) pour proposer à titre conjectural un principe explicatif (plausible) de ces faits¹⁴. L’abduction diffère de l’induction dans la mesure où l’objectif n’est pas de partir du particulier pour généraliser, mais plutôt de proposer une explication en termes de causalité (Douven, 2017). De fait, l’abduction est la pratique usuelle dans les sciences sociales qualitatives. Elle ne doit pas être vue comme inconciliable avec une démarche hypothético-déductive, puisqu’un modèle explicatif construit par abduction peut être ensuite utilisé pour dériver des hypothèses testables. Dans les faits cependant, les pratiques de recherche dans le champ des études foncières tendent à se positionner sur l’un ou l’autre de ces pôles, et les recherches qualitatives sur le foncier peuvent généralement être qualifiées d’abductives.

40Un même cadre théorique peut être mobilisé dans le cadre de démarches méthodologiques différentes, comme l’illustre l’encadré 2.

Rapport au terrain et production des données

41Les différences entre approches quantitatives et qualitatives ne s’expriment pas uniquement dans le rapport à la théorie et aux formes de raisonnement scientifique, elles se traduisent également dans un rapport au terrain et dans des modes de production des données spécifiques15.

Échantillonnage

42Une différence majeure entre approches qualitatives et quantitatives réside dans la mobilisation du concept d’échantillonnage. Dans les approches quantitatives, les caractéristiques de l’échantillonnage définissent les conditions statistiques de tests d’hypothèses et de montée en généralité sur l’ensemble de la population considérée. Pour obtenir des estimations sans biais et avec un niveau de précision satisfaisant, l’accent est mis sur la représentativité statistique, en d’autres termes sur le caractère aléatoire ainsi que sur la taille minimale de l’échantillon. Lorsqu’il s’agit de comparer des groupes ou d’estimer et d’attribuer un impact, la construction appropriée du groupe de contrôle (la référence à partir de laquelle on mesure une différence) revêt une importance particulière. Le principe est de se rapprocher autant que possible d’une situation expérimentale, où l’on fait varier un seul facteur (dont on cherche à estimer l’impact), « toutes choses égales par ailleurs ». Si l’on s’éloigne de ce cas de figure, le risque est d’attribuer au facteur qui nous intéresse un impact qui provient en réalité d’une autre chaîne de causalité. Par exemple, pour évaluer l’impact de la détention d’un titre foncier, comparer à un temps t un groupe de détenteurs de titres et un groupe de non-détenteurs ne suffit pas. Si les titres fonciers sont demandés en priorité par des agriculteurs plus riches, le risque est d’attribuer la différence de richesse à l’impact du titre, alors que c’est plutôt l’inverse qui prévaut (il faut être riche pour demander un titre), ou qu’un troisième facteur explique à la fois le fait de demander un titre et celui d’être riche (par exemple, l’éducation).

43Ces problèmes, qualifiés d’endogénéité, peuvent être résolus par les expériences aléatoires contrôlées (randomized controlled trials ou RCT), où la variable de traitement (comme bénéficier d’un titre foncier) est affectée aléatoirement au sein d’une population donnée. Ces expériences aléatoires contrôlées ne sont guère pratiquées dans le champ du foncier16 (pour une exception, voir Goldstein et al., 2018). Différentes alternatives aux RCT, basées sur des techniques d’échantillonnage ou économétriques, permettent de se rapprocher d’une configuration expérimentale et de limiter le biais de sélection, à défaut de l’annuler complètement (voir Deaton, 2010 pour un exposé général ; Jacoby et Minten, 2007 pour une illustration sur les titres fonciers à Madagascar).

44Dans les approches qualitatives, la dimension aléatoire et le nombre n’importent pas ; ce qui compte est la capacité d’aller dans le détail et dans la profondeur, de croiser les perspectives des acteurs selon différents positionnements et à différentes échelles. Il est question de produire des données significatives et non pas statistiquement représentatives. L’échantillon (le ou les cas, par exemple) sera choisi au regard de son pouvoir explicatif et non de sa représentativité statistique (Mitchell, 1983 ; Burawoy, 1998). Les critères d’échantillonnage qualitatif sont ainsi susceptibles d’évoluer au cours même de la recherche, si celle-ci met en évidence l’intérêt de reformuler la question de recherche, de se focaliser sur un type de pratiques ou un type d’acteurs initialement ignorés. Ces bifurcations raisonnées et, plus largement, les logiques d’arborescence (les noms des enquêtés peuvent surgir d’un entretien et il est par conséquent impossible d’en faire une liste prédéfinie), exclues par construction des enquêtes par questionnaire visant la systématisation, sont au contraire légitimes et constituent l’une des formes d’itération fréquemment mentionnées dans les études qualitatives (voir l’encadré 3 pour une illustration).

45Pour des raisons logistiques mais également pour des motifs qui tiennent à la nature des matériaux empiriques et de l’analyse, la taille de l’échantillon dans une recherche qualitative excède rarement quelques dizaines d’entretiens. La fin de la phase de terrain est dictée par un critère de « saturation » de l’information (le chercheur considère que de nouvelles observations n’apporteraient rien de plus à l’entendement de la situation17).

Délégation du travail de terrain

46Dans les approches quantitatives, l’application des questionnaires est généralement déléguée à des enquêteurs. Cette façon de procéder renvoie à des considérations logistiques (il est matériellement impossible à un chercheur ou une équipe de chercheurs d’administrer eux-mêmes des centaines, voire des milliers de questionnaires), mais également à une conception du rapport au terrain qui ignore le gain heuristique d’un rapport personnel direct du chercheur à l’empirie. Le postulat sous-jacent est qu’une enquête par questionnaire peut générer des données de qualité, indépendamment de l’individu qui l’administre, lorsque certaines conditions sont remplies. Selon les cas, ces conditions sont plus ou moins exigeantes, portent sur les questionnaires (qui doivent être bien construits, et faire l’objet de tests pilotes) et/ou sur les enquêteurs (sensibilisation aux objectifs de l’enquête, formation au questionnaire et à son application, système d’incitation et de rémunération), mais elles ne remettent pas fondamentalement en cause le postulat de l’innocuité d’une délégation de la production de données à d’autres personnes que celles qui ont conçu le projet de recherche. Cette posture constitue une différence majeure avec des démarches qualitatives.

47Dans les investigations qualitatives, la capacité à restituer du sens, des dynamiques, de la complexité repose sur le processus de conduite du travail de terrain lui-même. En outre, dans un entretien, la dimension générée par la situation sociale de l’entretien (ou « indexicale », Briggs, 1986) occupe une place importante à côté du sujet discuté lors de l’entretien (sa dimension « référentielle »), alors que, dans l’administration d’un questionnaire, la part « référentielle » est en principe hégémonique. C’est pourquoi les entretiens et l’observation sont généralement non ou peu délégués ; des entretiens systématiques, ou des suivis thématiques, peuvent l’être, mais à des assistants de recherche plus qu’à des enquêteurs. Ce rapport au terrain permet de restituer des processus et des logiques d’acteurs, de mobiliser les savoirs et les analyses de ces derniers, de préciser les options qui leur sont disponibles et les catégories qu’ils manient, ainsi que de produire des données pertinentes dans certaines configurations. Il en va ainsi de thèmes complexes (le pluralisme normatif ou l’enchâssement social des arrangements fonciers, par exemple) ou des questions subjectives, difficilement réductibles à une métrique commune à l’ensemble des interlocuteurs (par exemple, le sentiment de sécurité foncière).

Mobilisation des outils

48Les méthodes de terrain quantitatives procèdent essentiellement par enquêtes par questionnaires (tout en mobilisant le cas échéant d’autres techniques, mais à titre secondaire, voir 3e^e partie du chapitre). On qualifiera ici d’enquêtes « par questionnaires de Type 1 » cet usage du questionnaire visant à produire des données représentatives d’une population plus large, et se prêtant à des analyses statistiques ou des modèles économétriques, pour les différencier des « enquêtes par questionnaire de Type 2 », visant la production de données systématiques, mais sans prétention de représentativité statistique18. Ces démarches s’accommodent aussi, à la différence des approches qualitatives, d’une caractérisation préalable du contexte relativement légère, basée sur des faits stylisés, empruntés à des travaux antérieurs, ou sur des éléments collectés via des outils qualitatifs rapides et simplifiés (entretiens en nombre limité auprès de personnes ressources ou de focus groups). On pourra se reporter à ce sujet, à titre d’illustration, à l’abondante littérature économique sur les marchés fonciers et les contrats agraires (Holden et al., 2009), sur les rapports entre droits et investissements (Fenske, 2011) ou sur la question de la sécurité et la formalisation foncières (Bruce et Migot-Adholla, 1994 ; Arnot et al., 2011).

49Le caractère systématique des approches quantitatives implique de la rigidité dans la structure des données : les unités d’analyse doivent être semblables et les observations pour chaque variable doivent être mesurables et comparables. Cette rigidité présente des atouts : elle permet la quantification, la comparaison, la généralisation au sens statistique du terme. D’un autre côté, elle entre en tension permanente avec le foisonnement du monde réel. Certaines unités, tels les ménages, peuvent présenter des contours mobiles. Certaines variables, telle la sécurité foncière, ne sont pas directement observables ni mesurables, et doivent être approchées via des indicateurs, dont la pertinence peut être questionnée. Certaines questions définies a priori peuvent s’avérer problématiques, car inadaptées ou mal comprises par les enquêtés. Ce type d’approche se retrouve ainsi particulièrement confronté à la question de l’adéquation des données produites avec la réalité étudiée (voir 2e^e partie du chapitre).

50Les méthodes dites qualitatives peuvent prendre des formes diverses. On se limitera ici à l’évocation de la méthode ethnographique et de l’étude de cas19, qui dominent le spectre de ce type de recherches sur le foncier.

51La méthode ethnographique désigne la production des données par le chercheur dans le contexte d’une relation « vécue » à un terrain, avec une immersion durable créant une familiarité avec ce terrain, et une forte composante descriptive20. Elle repose sur une observation intensive, portant sur les actions et les interactions d’acteurs et de groupes sociaux saisis dans leur contexte, avec une attention particulière portée aux logiques d’acteurs, à leur « vision du monde », à leur système de valeurs (Schwartz, 1993) (voir par exemple Verdery, 2003 pour une ethnographie de la décollectivisation dans un village de Transylvanie, étudié sous le régime communiste, puis après sa chute, en 1989).

52L’étude de cas désigne une investigation centrée sur un événement, un groupe d’individus, un espace, une organisation, etc., pour en proposer une analyse approfondie, contextualisée, le plus souvent avec le projet d’une mobilisation des résultats au-delà du cas étudié (Gluckman, 1961 ; van Velsen, 1967 ; Burawoy, 1998 ; Mitchell, 1983 ; Yin, 2003 ; Lund, 2014). La spécificité de l’étude de cas n’est pas la mobilisation de techniques d’investigation spécifiques, mais le fait, précisément, d’entrer par le(s) cas que l’on se donne comme objet de recherche. Pour ne donner que quelques illustrations, il pourra s’agir de traiter de pratiques foncières dans un espace ou un groupe social donné (les stratégies de sécurisation des droits dans un village winye, au Burkina Faso, étudiées par Jacob, 2007 b), d’un événement spécifique comme un conflit (Lentz, 2003), des régulations foncières à une échelle locale ou régionale (Léonard et Velázquez, 2010), d’un dispositif pilote d’enregistrement des droits coutumiers/locaux (Le Meur, 2011 a), du transfert de droits au sein d’un groupe familial (Verdeaux, 1978). Les monographies de terroir des géographes, évoquées plus haut, ou la grande tradition des village studies en Inde (Lipton et Moore, 1972 ; Bardhan, 1989), relèvent également de l’étude de cas21.

53L’étude de cas peut tenir parfois de l’ethnographie, lorsqu’elle mobilise un rapport étroit et prolongé au terrain, mais ce n’est pas là sa caractéristique première. Plus que l’ethnographie (ou plutôt de façon différente), l’étude de cas combine les techniques, y compris parfois les techniques quantitatives. Elle pourra ainsi intégrer des enquêtes par questionnaires de deux types :

• des enquêtes conduites à une échelle locale mais avec un échantillonnage aléatoire, afin de mobiliser rigoureusement des techniques quantitatives de traitement des données (tests de relations entre variables), avec une représentativité statistique limitée au cas d’étude (comme dans la recherche conduite par Boué, 2013, à Madagascar sur la sécurisation foncière dans la zone d’intervention d’un guichet foncier). On est là sur l’usage classique du questionnaire dans les démarches quantitatives, que nous avons qualifié d’enquêtes par questionnaires « de Type 1 » ;
• des enquêtes par questionnaire « de Type 2 », visant, nous l’avons vu, la production de données systématiques, mais sans prétention de représentativité statistique, même à une échelle locale (ce qu’Olivier de Sardan, 2008, appelle « procédé de recension »22). L’objectif sera généralement de construire une typologie (« significative ») ou des indicateurs chiffrés utiles à l’entendement de la situation étudiée (voir par exemple Colin, 2003 pour une étude des pratiques contractuelles agraires dans divers contextes mexicains, chacun de ces contextes étant appréhendé comme un cas).

54La démarche holiste et itérative (va-et-vient entre questions, échantillonnage, méthodes, interprétations, théorie) de l’ethnographie ou de l’étude de cas permet une description riche, « dense » (Geertz, 1998) des interactions parfois complexes entre une diversité d’acteurs et de facteurs.

Analyse et administration de la preuve 

55D’une manière générale, les questions de recherche empiriques visent, à des degrés variables, trois grands types d’objectifs.

56Le premier est un objectif de caractérisation/description, à différentes échelles et différents niveaux d’analyse, dans une perspective synchronique ou diachronique. L’enjeu est celui de la pertinence de la description, qui renvoie à celle des catégories descriptives (cf. supra). Dans les démarches quantitatives, le statut de la dimension descriptive des observations est considéré comme mineur, l’accent étant mis sur la dimension causale, établies démontrée par des relations statistiques significatives établies « toutes choses égales » par ailleurs. Dans d’autres approches de sciences sociales, la hiérarchie (voire la distinction) entre description et causalité s’estompe. Ce qui constituait, pour l’économiste standard, une phase préalable de caractérisation du contexte, de justification des hypothèses et de validation des catégories peut devenir l’objet de la recherche, et c’est dans l’activité de description même que peuvent être produits les schémas explicatifs mobilisant des formes souvent plurielles et enchevêtrées de causalité ou corrélation (Blundo et Olivier de Sardan, 2003). Dans ce registre, une différence marquée entre les démarches tient au traitement des observations empiriques exceptionnelles : valorisation (voire survalorisation) dans les approches qualitatives, ou au contraire dissolution dans des tendances dans les démarches quantitatives. Les bonnes pratiques de ces dernières peuvent aller jusqu’à préconiser la non-prise en compte des observations marginales, considérées comme facteurs de perturbation des estimations de tendances centrales plutôt que comme porteuses d’information sur l’hétérogénéité de la distribution.

57Le deuxième objectif est la mise en évidence de relations entre des variables foncières et différents champs de variables sociales, politiques, économiques, écologiques, etc. L’enjeu est d’exprimer de façon crédible une relation causale (ou a minima de corrélation) ou une interprétation de certains faits, de certaines pratiques. En d’autres termes, il est question ici d’administration de la preuve, étape qui constitue une fracture et une source d’incompréhension majeures entre les approches qualitatives et quantitatives. Le tableau 1 présente quelques points majeurs de divergence entre les approches Quanti et Quali, certaines radicales, d’autres pouvant plutôt être positionnées sur un continuum. Ce qui sera jugé crédible par les uns sera vu comme non rigoureux par les autres : les données qualitatives sont ainsi parfois qualifiées d’anecdotal evidence par les « Quanti », et les modèles économétriques taxés de formalisme détaché du réel par les « Quali ». Dans les démarches quantitatives, la rigueur est indexée à la formalisation mathématique et aux conditions du traitement statistique permettant d’établir une relation de causalité entre des variables en nombre limité, en distinguant variables explicatives (qui sont données) et variables à expliquer (qui résultent des premières). Ces conditions, on l’a vu, portent sur la construction du groupe de contrôle et, d’une manière plus générale, sur le traitement de l’endogénéité de la variable explicative23. La singularité des cas, la diversité entre sites sont vues comme devant être évacuées au profit de la mise en lumière de régularités statistiques, seules capables de dépasser les situations individuelles et les singularités.

58Dans les démarches qualitatives, le type d’explication produite relève de ce que Kaplan (1964) – voir également Diesing (1971) – désigne par « pattern model of explanation », dont la production s’inscrit dans une démarche abductive. Préalablement au travail de terrain, le chercheur établit une liste des « choses à rechercher », sur la base d’un cadrage théorique ou de questions empiriques. Une première étape du processus de recherche consiste en la socialisation du chercheur qui s’imprègne des normes et catégories du groupe social concerné. Cette étape permet la perception de thèmes relevant des pratiques, des normes culturelles, des statuts sociaux, etc., faisant sens au regard de la question de recherche. Des hypothèses et interprétations relatives à ces thèmes sont avancées et testées par des données provenant d’observations directes, d’enquêtes par questionnaire, d’exploitation d’archives, etc. Est enfin construit un modèle explicatif, par l’articulation de ces thèmes dans une trame d’ensemble (pattern). Thème et relations entre thèmes sont ainsi expliqués en spécifiant leur place dans le jeu des relations. Dans les termes de Schwartz (1993 : 301), « […] on “noue” entre elles des réalités particulières pour les rapporter à un principe plus général, supposé leur conférer ordre et intelligibilité ».

59Le troisième objectif est la montée en généralité du modèle proposé. Le caractère systématique des approches quantitatives, appliquées à de larges échantillons construits de manière aléatoire, leur confère la capacité de généraliser les résultats à des populations plus larges (ce que l’on entend par validation externe). À travers l’inférence statistique, c’est le régulier qui prime. Dans les approches qualitatives, en revanche, le singulier, restitué dans sa cohérence globale, peut compter autant, sinon plus, que le régulier (Couty, 1983). À la limite, l’étude peut porter sur un seul cas, choisi du fait de son intérêt intrinsèque, la généralisation au sens statistique du terme étant exclue, on l’a déjà noté. Il s’agira de produire des interprétations à portée générale, non pas représentatives statistiquement, mais significatives de situations, de pratiques ou de stratégies d’acteurs qui dépassent le cadre de l’étude24.

60Ces interprétations acquièrent une fonction heuristique d’hypothèses à mobiliser dans d’autres contextes, éventuellement à travers une méthode quantitative. Cette montée en généralité peut être consolidée et étayée par un croisement des données et des interprétations avec des sources secondaires utilisables comme indicateurs de convergence (ou à l’inverse comme contre-exemples) des processus décrits par l’enquête qualitative. La comparaison raisonnée, avec des terrains proches ou des sources secondaires, constitue une autre modalité de construction et consolidation de la montée en généralité. On trouvera une illustration de cette démarche dans Chauveau et Colin (2010) sur les transferts fonciers extrafamiliaux en Côte d’Ivoire forestière. Nous reviendrons en 3^e partie sur les méthodes comparatives.

Tableau 1 – Quali/Quanti : éléments majeurs de divergence

Écueils des différents types de recherche empirique

61Dans la première partie du texte, nous avons dessiné une carte stylisée des approches empiriques du foncier en sciences sociales. Il s’agit à présent de présenter les écueils liés aux difficultés du rapport à l’empirie et, parfois, à un usage mal contrôlé des techniques et méthodes, que ce soit sur le terrain ou dans leurs interactions avec un cadre théorique.

62Les biais et pièges dans la production d’analyses empiriquement fondées sur le foncier rural sont pour partie indexés au type de démarche engagée et aux différentes phases qui la rythment. On peut schématiquement les distinguer selon qu’ils se rapportent plutôt à la construction de la problématique, à la représentation conceptuelle du problème, à la production des données, à leur analyse (fig. 1 ; par souci de simplification, les itérations possibles entre ces phases sont omises).

63Écueils ou biais peuvent être reconnus et traités au sein de chaque discipline ou approche, à travers un jeu de « bonnes pratiques ». Ils peuvent également relever de critiques croisées entre disciplines et/ou approches, sans être nécessairement considérés comme pertinents ou prioritaires au sein des disciplines ou approches visées par ces critiques. La prise de conscience de ces écueils ou biais permet de les éviter, de les limiter, au minimum de trouver des voies pour les contourner ou les contrebalancer aux différentes étapes de la recherche, de la problématisation à l’analyse des données et à l’interprétation. La vigilance à ce sujet devrait donc être intégrée à toute démarche de recherche.

Figure 1 – Phases de la recherche et enjeux de qualité.

Les écueils dans la construction de la question de recherche

64La problématisation correspond à la formulation d’une question de recherche. Les éléments qui permettent de qualifier une question de pertinente, originale ou utile sont susceptibles de varier selon l’ancrage disciplinaire, le type de démarche et le rapport à la littérature (qu’est-ce qui est considéré comme acquis, qu’est-ce qui est considéré comme controversé ?).

65Dans certains cas, l’innovation apportée à un moment donné par une conceptualisation originale se mue en distorsion et prêt-à-penser – ce que Pauline Peters qualifie de paradigmes « collants » (“sticky” paradigms, en référence à « des cadres analytiques et prémisses théoriques qui ont été très productifs dans le passé mais qui, dans des circonstances en évolution rapide, se révèlent être plutôt des œillères », Peters, 2004 : 270-71, TdA). Par exemple, face au simplisme des vues posant l’absence de formalisation des droits comme équivalant à une insécurité de la tenure coutumière, certaines approches processuelles (inspirées en particulier par Sara Berry, 1993) insistent à juste titre sur l’importance empirique (et les effets potentiellement positifs en matière de sécurité foncière) de la négociabilité, la flexibilité et l’adaptabilité des règles organisant l’accès au foncier et son usage en Afrique subsaharienne. Cette posture peut néanmoins devenir contreproductive lorsqu’elle pose ces caractéristiques des interactions sociales comme des faits avérés, universels, en ignorant qu’à des degrés divers, certaines règles organisant les interactions entre acteurs s’imposent à ces derniers, qu’ils y adhèrent ou qu’ils ne soient pas en mesure de les contester. L’accent porté sur la négociabilité des situations et l’agencéité des acteurs est également critiqué dans ses excès par Peters (2004), qui rappelle que les inégalités entre acteurs (en capital économique, social, foncier, culturel) constituent des barrières structurelles à la négociabilité et qu’elles affectent celles et ceux qui sont les moins pourvus de ces différentes formes de capitaux. À l’inverse, le durcissement d’une approche en termes de classes sociales peut aboutir à une « invisibilisation » des capacités d’action des acteurs dominés.

66On observe parfois une généralisation abusive de résultats érigés en totems. Un classique en la matière est l’usage fait de l’article de Christopher Udry (1996), selon lequel, dans la situation étudiée au Burkina Faso (au niveau de 150 ménages répartis dans 6 villages), une moindre intensité de la production sur les parcelles contrôlées par les femmes se traduirait par une perte de 6 % de production comparativement à celles des hommes. Cet article a été ultérieurement repris en boucle dans la littérature économique comme référence majeure quant à l’inefficience induite par des inégalités de genre, sur le registre « Udry a montré qu’en Afrique, les parcelles cultivées par les femmes… » – illustrant ce que O’Laughlin (2007 : 21) qualifie de mythe : « Le mythe prétend que si l’allocation des ressources productives n’était pas biaisée au détriment des femmes, les ménages ruraux africains seraient en mesure de travailler plus efficacement et donc de produire plus » (TdA). Cette « totémisation » du texte d’Udry relève d’une généralisation abusive, mais aussi d’une interprétation tout aussi abusive de résultats qui pointent des effets certes significatifs d’un point de vue strictement statistique, mais qui restent marginaux dans leur impact effectif.

67Un autre type de problème se pose lorsque le questionnement se trouve déconnecté de résultats de recherches pourtant disponibles, en particulier lorsque ceux-ci s’inscrivent dans d’autres paradigmes. Ce biais d’ignorance peut être compris dans les deux sens du terme : ne pas connaître, ou faire comme si on ne connaissait pas. Dans ce dernier cas, il peut s’agir d’une marque de déconsidération, certains travaux n’étant pas reconnus comme scientifiques (l’expression anecdotal evidence, souvent employée par les économistes à l’encontre des recherches qualitatives, est particulièrement parlante) et/ou pertinents (par exemple, lorsque les anthropologues voient dans les modèles économiques des jeux intellectuels formels déconnectés de la réalité). On peut aussi y voir un réflexe de protection : intégrer un résultat contradictoire mettrait en péril une ou plusieurs étapes de la construction intellectuelle25. Cette ignorance se double souvent d’une mobilisation sélective de la littérature, pour la construction des questions de recherche, qui relève d’un processus autoréférentiel clos – ce qu’on peut qualifier de biais d’endogamie. Ce jeu de références à fonction de légitimation et de reconnaissance mutuelles dans le champ académique peut finir par faire écran aux remontées du terrain dans la formulation de questions de recherche pertinentes. Citons, comme exemple de tels biais, l’hypothèse de la formalisation foncière comme facteur d’accès au crédit, qui ne présente pas d’intérêt dans des contextes caractérisés par de multiples imperfections du marché de crédit, contraignant à la fois l’offre et la demande. Ou encore la fameuse « énigme du métayage » (« the sharecropping puzzle ») issue de la théorie néoclassique, selon laquelle le métayage serait un rapport contractuel inefficient qui ne devrait pas (plus) exister – alors qu’on le retrouve dans de multiples contextes historiques et géographiques. L’existence de ce type de contrat cesse pourtant d’être une énigme dès lors qu’on intègre dans l’analyse le risque, les contraintes et asymétries informationnelles, l’imperfection des marchés et les coûts de transaction, comme de nombreux travaux l’ont fait depuis les années 1960.

68La formulation de la question de recherche peut par ailleurs omettre des variables qui pourraient jouer sur la question traitée. Ainsi, relativement au rapport entre droits fonciers et offre de terre sur le marché foncier, un problème se pose lorsque l’étude n’identifie pas l’origine de la possession, pourtant susceptible d’influer sur le rapport au marché (selon que la parcelle a été héritée ou non dans le segment de lignage), alors que ce facteur est bien identifié dans la littérature. Un cas de figure similaire se présente si on mobilise une variable trop agrégée, qui gomme une hétérogénéité importante pour la compréhension de l’objet d’étude. C’est le cas, par exemple, de la variable « investissement », très utilisée comme variable de résultat dans les études d’impact de la privatisation ou de la formalisation des droits fonciers. Or elle recouvre une très grande diversité de pratiques (en termes d’intensité, de réversibilité, d’inscription temporelle, de coût monétaire ou en travail, etc.), dont les déterminants sont susceptibles d’être très divers. En conséquence, selon le type d’investissement, le lien avec la nature et la sécurité des droits fonciers peut s’atténuer, s’annuler, voire s’inverser (voir Fenske, 2011 pour une revue, ainsi que le chapitre 6).

69Notons, pour conclure cette section, que les effets d’une question de recherche mal posée seront d’autant plus massifs dans les démarches quantitatives que le protocole d’enquête n’est pas (ou peu) évolutif, contrairement aux démarches qualitatives, potentiellement itératives.

Les écueils autour des concepts et des variables

70Le choix des concepts, des catégories et des variables, la définition de leur contenu et de leur périmètre ont des effets majeurs sur leur capacité à opérationnaliser la recherche et rendre compte de situations foncières concrètes. Les risques d’écueils à cet égard interviennent dès la problématisation, avec en particulier une possible essentialisation de certains concepts (« le marché », « le ménage », « les femmes », « les propriétaires »), dont la seule énonciation exprimerait (implicitement) un ensemble de caractéristiques faisant sens en tout temps et en tout lieu. On peut noter aussi des formes de confusion sémantique (éventuellement aggravées par des effets de traduction) et des formes de rigidification des frontières inaptes à rendre compte de la fluidité et de la complexité du réel.

71Dans le champ foncier, une grande confusion règne ainsi autour des concepts de droits (droits de propriété, propriété commune, droits coutumiers, etc.). Cette confusion renvoie à la pluralité des lectures disciplinaires ou sous-disciplinaires, à la diversité de registres du sens commun ou encore à la polysémie éventuelle de concepts locaux et à leur traduction (cf. chap. 1 et 4).

72La question linguistique se pose notamment dans le rapport interculturel entre enquêtés et chercheur (y compris lorsque ceux-ci sont de même nationalité). Traiter de la « vente de terre » ou de la « famille », par exemple, suppose en toute rigueur d’identifier les mots qui sont employés par les acteurs locaux pour cerner ces catégories et d’en appréhender le sens, en d’autres termes, de recueillir les représentations propres aux acteurs (Olivier de Sardan, 2008) et d’être capables de les traduire en catégories de recherche. Ce problème se pose de façon plus aiguë encore dans la traduction de concepts d’une langue à une autre (Bohannan, 1957 ; Biebuyck, 1964). L’enjeu du glissement de contenu des concepts à l’occasion de l’exercice de traduction est bien connu dans les contextes coloniaux, avec la réinterprétation de notions locales dans la langue du colonisateur et/ou du droit positif (von Benda-Beckmann et al., 2006 ; Guignard, 2013). C’est particulièrement le cas pour les concepts traduits par, et renvoyant (ou réduits) à, une notion de « coutume », qui devient apparemment une catégorie locale et peut dans la durée être reprise comme telle par les acteurs locaux, en particulier dans les contextes de montée de l’autochtonie (voir van der Muur et al., 2019, à propos du concept indonésien d’adat, usuellement traduit par coutume). Cette instrumentalisation peut ainsi être le fait, stratégique, des acteurs locaux, dans la défense de leurs droits ou la contestation des droits des autres.

73La question de la traduction est évidemment centrale pour les démarches qualitatives, où la capacité à observer et comprendre les interactions quotidiennes, mais aussi à mener des entretiens avec tout ou partie des enquêtés, suppose soit la maîtrise de la langue des interlocuteurs, soit le recours à un interprète. Mais elle l’est aussi pour les démarches quantitatives : la construction des questions pour qu’elles fassent sens pour les enquêtés, la traduction du questionnaire, puis celle des réponses, ou encore la formation des enquêteurs au sens des questions pour qu’ils soient capables de les traduire au mieux dans les différentes langues utilisées dans les sites d’enquêtes sont des enjeux sous-estimés pour la qualité des données. Former des interprètes et des enquêteurs capables de travailler sur le foncier suppose un travail approfondi avec eux sur les catégories émiques (celles des enquêtés) et leurs liens avec les catégories du chercheur.

74Une confusion sur les concepts peut aussi se doubler d’un découpage en catégories inadéquat, par exemple, lorsqu’une grille d’analyse présente comme modalités de même niveau pour l’accès à la terre l’achat, l’héritage, la location, le métayage, etc., alors que ces catégories ne sont pas mutuellement exclusives. Une distinction conceptuelle claire entre parcelles exploitées (en faire-valoir direct ou indirect) et parcelles possédées (acquises par achat, héritage, défriche, dotation publique, et éventuellement cédées en FVI) permet d’éviter le problème.

75Indépendamment des confusions conceptuelles, un réel enjeu est de restituer, à travers une grille donnée, la grande diversité, les nuances (qui peuvent être déterminantes pour l’entendement) des pratiques effectives – qu’il s’agisse par exemple des relations de parenté, des droits, ou encore des arrangements institutionnels agraires (les catégories standard « prêt, location, métayage » étant fréquemment inadaptées à la diversité des arrangements). Une difficulté additionnelle majeure vient de la terminologie utilisée : il peut y avoir polysémie de la terminologie locale, comme avec le terme d’abougnon en basse Côte d’Ivoire, qui désigne, selon les rapports contractuels, un rapport foncier ou un rapport de travail (Colin, 2012). L’absence de prise en compte de cette polysémie influera négativement aussi bien sur la production des données que sur leur analyse.

76La définition du contenu et des frontières entre catégories peut avoir un impact majeur sur la collecte des données et l’analyse. Ainsi, relativement aux transferts fonciers et aux modes d’accès à la terre : quelle est la frontière entre un prêt « avec témoignage de gratitude » et une location ? Une acquisition foncière sur la base d’un paiement correspond-elle toujours à un achat-vente libérant l’acquéreur de toute obligation vis-à-vis du cédant ? De telles interrogations renvoient tout à la fois à la question de la définition des concepts utilisés, au caractère progressif (et parfois contesté et/ou instrumentalisé) des processus de changement institutionnel (lorsque le cadeau attendu à la suite du prêt cesse d’être symbolique, on bascule progressivement du « prêt avec cadeau symbolique » à la location) et à la question de l’enchâssement social des transferts fonciers. Des catégories trop rigides (qu’on retrouve plutôt dans les approches quantitatives) font courir le risque d’analyses basées sur des contresens. À l’opposé de la rigidification catégorielle, on note parfois, plutôt dans les approches anthropologiques, une tendance à la dilution conceptuelle à force de déconstruction des catégories.

77La catégorisation peut aussi être trop grossière et gommer une hétérogénéité qui aurait pourtant un pouvoir explicatif important. Par exemple, la catégorie « héritier » ne dit rien des éléments du faisceau de droits effectivement hérités, ni de la distinction éventuelle entre héritier d’un patrimoine foncier et successeur du statut de chef de famille ou de chef d’exploitation. La catégorie « femmes », très hétérogène, est également trop réductrice pour être mobilisée telle quelle (Jackson, 2003 ; Doss et al., 2015 ; Peters, 2020 ; cf. chap. 2). Il en va de même des catégories « jeunes » (Le Meur, 2008 a) ou « investissement » (voir supra).

78Autre écueil courant, la dichotomie fréquemment posée entre « formel » et « informel ». Cette distinction peut être faite a priori, en général en postulant la double équivalence entre, d’une part, formel et légal et, d’autre part, informel et non reconnu juridiquement (illégal ou extra-légal). Les paires formel/informel et légal/illégal ne sont pourtant pas homologues. Les choses se compliquent si l’on considère que le qualificatif « formel » (ou « informel ») s’applique à différentes notions : droits, pratiques, autorités. Lorsque le « formel » est assimilé à ce qui est juridiquement reconnu, traiter de pratiques informelles en matière de reconnaissance des droits ou d’enregistrement des mutations revient à décrire des modalités juridiquement non reconnues, comme l’établissement de « petits papiers » entre preneurs et cédants, avec ou sans témoin, éventuellement estampillés par des autorités (Lavigne Delville, 2010 a). Ces autorités peuvent avoir un statut formel et reconnu juridiquement, mais opérer en dehors de leur champ de compétence légal. Un cas typique est celui des sous-préfets en Afrique de l’Ouest francophone, très souvent sollicités en matière foncière alors que cette compétence n’est pas de leur ressort. Un chef de village, ou un maire, signataire comme témoin d’un « petit papier » de reconnaissance d’une transaction foncière entre également dans cette catégorie et rend la frontière entre formel et informel moins claire que prévu. L’analyse peut mettre en lumière une réalité plus complexe qu’un simple dualisme, par exemple du fait des imbrications des moments de recours à des instances légales ou extra-légales dans une même trajectoire de conflit, ou du fonctionnement d’une administration, comme on vient de l’évoquer (voir par exemple Nuijten, 1999 ; Cleaver, 2002 ; Lund, 2006).

79Même lorsque les concepts et les catégories sont correctement appréhendés, leur traduction en variables observables sur le terrain peut être problématique. Le champ du foncier est en effet riche en variables non directement observables (droits, perception ou non d’une sécurité foncière, etc.). Dans les démarches Quanti privilégiées par l’économie standard, lorsque certains concepts clés de la problématique ne sont pas directement observables sur le terrain (comme la sécurité foncière), les données susceptibles d’être produites ne permettent pas de traiter directement la question. On recourt alors à des proxies (indicateurs), avec un degré d’approximation parfois excessif et un risque important de contresens interprétatifs. Par exemple, dans un texte fréquemment cité, Feder et Onchan (1987) ont cherché à confirmer empiriquement une relation positive entre sécurité de la propriété et investissement agricole en Thaïlande. La comparaison porte sur des agriculteurs disposant (sur des terres privées) ou non (squatteurs sur des terres publiques) d’un titre foncier. Sur la base des informations produites par les auteurs, Bromley (2008) souligne qu’en fait le risque d’éviction (donc l’insécurité) est minime pour les producteurs sans titre, et que l’étude ne porte pas sur le lien entre sécurité foncière et investissement, mais sur la réponse des banques, qui conditionnent la délivrance de crédit à la disposition d’un titre²⁶. Les choix dans l’identification des proxies peuvent ainsi générer une inadéquation entre la question de départ et les observations de terrain.

Les sources de biais de l’enquête en actes

80Le moment de la production des données est particulièrement propice à des biais potentiels. Les plus connus sont les biais informationnels, involontaires (la personne interrogée n’est pas en mesure de fournir les informations demandées) et volontaires (la personne interrogée ne souhaite pas fournir les informations demandées). La manière dont le terrain est envisagé et mené influe fortement sur les risques d’émergence de tels biais. Les points faibles des démarches d’enquête sont connus et ne sont pas spécifiques à la thématique foncière. Ils prennent toutefois une acuité forte dans un champ tel que le foncier, où les unités d’observation ne se laissent pas toujours facilement appréhender, où les réticences des enquêtés à parler de sujets perçus comme sensibles sont souvent vives, et où les pratiques sont fortement enchâssées socialement et politiquement.

81L’enjeu ici est d’éviter le biais du réductionnisme techniciste. Ce biais, qui concerne avant tout des approches quantitatives, intervient lorsque la production de données de qualité est appréhendée comme une procédure d’ordre essentiellement technique, depuis la formation et la supervision des enquêteurs jusqu’aux protocoles de nettoyage des données et d’imputation des données manquantes – ce risque s’amplifiant avec le développement des nouvelles technologies dans les domaines de la mesure et de l’information (géomatique, big data, blockchain). Il n’est pas anodin que, lors des colloques internationaux d’économie consacrés ces dernières années à la thématique foncière, les panels portant sur les questions de méthodes ne traitent que de ces nouvelles technologies et des techniques économétriques. Cette vision techniciste peut être source de biais lorsqu’elle se considère comme autosuffisante et laisse partiellement ou totalement dans l’ombre les discussions critiques sur la signification des variables, la validité des unités d’analyse, la pertinence des catégories conceptuelles ou la qualité des données.

Identifier unités, acteurs  et logiques d’acteurs : une simple formalité ?

82L’identification des unités est source de difficultés et de biais. Une unité aussi élémentaire que la parcelle de culture n’est pas toujours facile à identifier, lorsqu’il y a des associations culturales ou lorsque la parcelle est exploitée par différents usagers. Les unités de production, de consommation, budgétaires, d’accumulation, foncières peuvent ou non se superposer. Les contours d’unités comme le ménage, la famille, le patrimoine foncier, l’unité foncière d’exploitation, l’exploitation agricole sont ainsi souvent difficiles à fixer (cf. chap. 6). L’unité pertinente pour collecter telle ou telle information varie en fonction de la question mais aussi du contexte. Ces choix sont souvent décisifs et ils doivent être raisonnés. Une conceptualisation unitaire du ménage ou de l’exploitation agricole, très fréquente (en particulier dans les enquêtes quantitatives), pose problème lorsque différentes parcelles du patrimoine familial (ou prises en FVI) sont contrôlées par différents membres du ménage (cf. chap. 2 et 6). Ainsi, l’option de Brasselle et al. (2002) de collecter l’information sur le contenu des droits fonciers au niveau du ménage et non de la parcelle, dans une étude au Burkina Faso, est discutable27 au regard des travaux conduits dans divers contextes d’Afrique subsaharienne, qui montrent précisément comment, dans un même groupe domestique, le contenu des droits et les titulaires des droits diffèrent d’une parcelle à l’autre selon l’origine de l’accès à la terre (cf. chap. 2).

83Les unités retenues présentent par ailleurs souvent un caractère dynamique et mouvant, généralement ignoré dans les démarches quantitatives. On construit ainsi des indicateurs (nombre d’actifs ou de consommateurs, ratio terre/travail, etc.) en méconnaissant leur variation, parfois forte, sur un temps réduit, du fait de la mobilité des personnes – en quelque sorte, on « durcit » les données sur la base desquelles on conduira l’analyse, et ce faisant, on les éloigne du réel qu’elles sont censées représenter (cf. fig. 1).

84Le problème peut venir aussi de la façon d’appréhender les espaces d’action, lorsque, par exemple, dans certaines démarches qualitatives très localisées, le protocole d’enquête « enferme » des populations dans des villages ou des terroirs délimités et ignore, là aussi, la mobilité des acteurs, de telle sorte que sont « invisibilisées » à la fois les logiques non purement locales des acteurs présents et l’influence des acteurs absents (Painter et al., 1994 ; Bassett et al., 2007 ; Le Meur, 2008 b).

85La difficulté à identifier sur le terrain les acteurs concernés peut être ainsi sous-estimée, en particulier lorsque certains détenteurs de droits ne se trouvent pas sur le site d’enquête (comme des membres de la famille résidant en ville ou dans une autre région). Le risque est alors réel d’ignorer des détenteurs « latents » de droits, susceptibles de les revendiquer dans des circonstances spécifiques ; ce risque est d’autant plus grand que les interlocuteurs présents peuvent voir dans l’enquête une opportunité d’affaiblir les droits des absents et auront alors tendance à ne pas les mentionner s’ils ne sont pas spécifiquement interrogés à leur sujet. On en trouve une illustration en basse Côte d’Ivoire, où le développement d’un marché très actif de la location de terre à une époque a incité des membres de la famille installés en ville à réactiver leurs droits pour céder à bail une parcelle du patrimoine familial, quand, quelques années auparavant, ces « droits latents » pouvaient passer inaperçus au crible de l’enquête (Colin, 2008). Sur un tout autre registre, l’accès du chercheur à certains acteurs (migrants récents, habitants des hameaux isolés) peut être bloqué par les détenteurs des pouvoirs locaux ou par des contraintes logistiques.

86La production des données présente un risque de biais considérable lorsqu’on traite de sujets délicats : les conflits, les transferts fonciers intrafamiliaux (héritages, donations, délégation de droits d’usage), les pratiques foncières illégales ou l’offre sur les marchés fonciers. Dans les enquêtes quantitatives, on fait ainsi fréquemment le constat, dans les contextes les plus divers, d’un différentiel marqué entre les superficies prises et cédées en FVI, ou achetées et vendues. Un argument souvent avancé pour expliquer ce constat est que les cédants ont quitté le site d’enquête et que les données qu’ils auraient pu fournir n’ont donc pas été « capturées » lors de l’enquête. Cet argument n’est évidemment pas à exclure, mais il ignore une tendance lourde à la sous-déclaration des cessions (ventes ou FVI), qui font l’objet de réprobation sociale. Il permet aussi de ne pas questionner la qualité des données d’enquêtes28 (l’alternative, lorsque le biais est reconnu, consiste à ne traiter que les données relatives aux preneurs, voir par exemple Yamano et al., 2009). La qualité des données collectées à travers des enquêtes quantitatives sur des pratiques illégales (comme les transactions foncières touchant des terres reçues dans le cadre d’une réforme agraire prohibant tout transfert foncier marchand) est discutable pour la même raison – ce qui n’exonère pas les démarches qualitatives d’une nécessaire prudence lorsque de tels thèmes sont abordés (voir sur ce point Blundo, 2003). Ces difficultés se retrouvent avec d’autant plus de force dans des contextes d’enquêtes dont l’objectif est directement lié à la mise en place de politiques foncières, par exemple dans le cadre d’opérations d’enregistrement des droits fonciers locaux ou coutumiers. De larges espaces, non stabilisés du point de vue de l’occupation et de l’appropriation (fronts pionniers) ou conflictuels, peuvent ainsi rester en blanc (pour des raisons de non-réponse ou de contournement des points chauds par les enquêteurs) sur les cartes produites (voir Edja et Le Meur, 2009 ; Lavigne Delville et Moalic, 2019 pour le cas des plans fonciers ruraux au Bénin ; voir aussi chap. 10).

87Les erreurs de mesure constituent une autre difficulté, l’exemple le plus parlant concernant les superficies. Le caractère approximatif d’estimations déclaratives est connu. Au Malawi, Holden et Fisher (2013) mettent ainsi en évidence un différentiel positif pour les petites parcelles, négatif pour les grandes, entre superficies déclarées et superficies mesurées. Ici, le réductionnisme techniciste consisterait à considérer que les nouvelles technologies de mesure résolvent le problème. L’encadré 4 vient cependant rappeler qu’au-delà des erreurs de mesure, ces technologies ne résolvent pas les problèmes de sous-déclaration de certaines parcelles et patrimoines. Le problème se pose également pour l’appréciation des flux (de produits, d’argent – permettant par exemple de traiter des rapports entre droits et productivité), surtout lorsqu’ils sont capturés rétrospectivement à travers une enquête à passage unique ou à passages répétés mais avec une fréquence faible.

88Au regard des éléments qui précèdent, on pourra être dubitatif au sujet de démarches de recherche qui s’appuient sur des focus groups en ignorant les enjeux que représente la présence du chercheur sur le terrain et le fait que les discussions de groupe sont, plus encore que les entretiens individuels, marquées par les rapports de force locaux et la volonté de maîtriser le discours produit.

89De même, le recours à quelques informateurs privilégiés devient une source potentielle de biais s’il devient prépondérant, tout particulièrement pour collecter systématiquement des données (voir par exemple Quisumbing et al., 200129 ; Macours, 201430).

90On peut évoquer aussi, à propos des recherches sur les politiques d’enregistrement des droits fonciers locaux, ou encore sur la marchandisation, les problèmes que pose un diagnostic rapide réalisé afin de caractériser les régimes fonciers concernés. On aboutit au mieux à un recueil de discours locaux sur le sujet31, sans pouvoir capter les nombreux décalages entre ceux-ci et les pratiques des acteurs (Edja et Le Meur, 2009). On touche là aux limites des méthodes d’enquête rapide lorsqu’il s’agit de traiter de questions qui, en toute rigueur, nécessiteraient un temps d’investigation conséquent32.

91La revendication d’une démarche compréhensive, usuelle dans les approches qualitatives, va quant à elle fréquemment de pair avec l’idée que saisir la logique des acteurs demande seulement de prendre le temps de les interroger. Pourtant, appréhender ces logiques n’a rien d’immédiat : « […] les acteurs ne sont pas toujours en capacité d’articuler leurs expériences et connaissances […]33. La description de leur point de vue court alors le risque de distorsion et de simplification à outrance. Par ailleurs, le problème est souvent de faire identifier par les acteurs ce qui est pertinent de leur point de vue. La perspective des acteurs ne peut pas être simplement déterminée en leur demandant d’expliquer ce qu’ils font » (Emerson, 1981 : 356, TdA).

Le contexte de l’enquête

92Le contexte des enquêtes par questionnaire ou des entretiens (disponibilité des enquêtés, présence de témoins, durée de séjour sur le terrain) a une incidence importante sur la qualité des réponses.

• Lorsque les personnes interrogées s’expriment au nom de tiers (par exemple, dans le cas d’entretiens avec des leaders, ou des chefs de famille), certains risques de biais dans les réponses peuvent s’amplifier – quant aux conflits fonciers, aux transactions foncières, etc.
• Les risques sont démultipliés lorsque l’enquête mobilise un interprète (avec les problèmes de traduction évoqués précédemment), ou dans les enquêtes par questionnaire. Une autre source de biais, que l’on a vue à l’œuvre dans l’anthropologie classique, surgit lorsque le chercheur s’appuie sur quelques interlocuteurs, voire un interlocuteur privilégié (van Beek, 1991).
• Les réponses transcrites peuvent être de qualité très discutable selon la formation et la motivation de l’enquêteur (et les contrôles mis en place), plus encore lorsque le questionnaire est lourd à passer pour l’enquêteur et à subir pour les enquêtés.
• Lorsque l’échantillonnage n’est pas aléatoire, comme dans la majorité des études qualitatives, un possible « enclicage » du chercheur (en d’autres termes, un rapport excessivement privilégié avec un informateur clé ou avec une catégorie d’acteurs) représente un risque important de biais dans les données produites et dans les interprétations qui en découleront. Le chercheur tend alors à reproduire un discours situé, sans même s’en apercevoir, voire n’a plus accès aux interlocuteurs n’appartenant pas au groupe qui l’accueille si la situation locale est conflictuelle.
• Comme nous l’avons mentionné plus haut, les entretiens et les questionnaires enregistrent par construction des déclarations qui reconstruisent a posteriori des actions et leurs logiques. Intentionnellement ou non, les réponses peuvent manifester un décalage plus ou moins important avec la réalité. Certaines informations peuvent être difficiles à restituer précisément, passé un certain laps de temps (c’est bien là le problème des enquêtes rétrospectives) ; des malentendus peuvent survenir ; les discours peuvent être biaisés en fonction de l’image que la personne interrogée souhaite projeter : certaines pratiques peuvent être tues (comme les ventes ou cession en FVI), d’autres inventées ; certaines justifications peuvent être remodelées a posteriori.

93L’observation, quant à elle, porte sur les pratiques et les discours en train de se faire. Cette spécificité de l’observation n’élimine pas nécessairement toutes les sources de biais. La présence de l’observateur peut modifier les comportements et les discours des personnes observées. Par ailleurs, elle circonscrit, par définition, les conditions d’application à des thèmes contemporains, en train de se jouer. Sur certains sujets complexes, sensibles ou spécifiques (relevant de l’informel, de l’illégal ou du conflit, par exemple), elle peut en revanche révéler des pratiques et des logiques qui auraient été passées sous silence lors de l’entretien (et a fortiori lors du passage du questionnaire).

94Les biais évoqués dans cette section peuvent être pour partie surmontés ou réduits par un rapport au terrain plus intensif, qui permet tout à la fois de construire (à certains égards) des relations de confiance avec les enquêtés et aussi (s’agissant des approches qualitatives) de surmonter un éventuel « enclicage » initial vis-à-vis de certaines catégories d’acteurs (sous le double angle du biais du chercheur qui va inconsciemment privilégier les points de vue de ses interlocuteurs proches et de celui qui résulte d’un soupçon de parti pris de la part des autres acteurs), le chercheur appréciant mieux, avec le temps, les jeux de pouvoir et d’intérêts locaux. Une telle stratégie concerne potentiellement les enquêtes par questionnaire de Type 1 comme de Type 2. Ainsi, dans une série d’études de cas sur les pratiques contractuelles agraires au Mexique évoquées supra, le séjour d’enquêteurs d’un bon niveau (ingénieurs) ou d’étudiants de master pour une durée de deux à six mois par site a permis, tout à la fois, de gérer le problème d’« enclicage » initial et de produire des données de qualité au sujet des pratiques de FVI, alors interdites sur les terres de réforme agraire (Colin, 2003).

95Sur certains sujets complexes ou sensibles (comme les conflits fonciers, les conditions d’accès à la terre familiale ou les transferts fonciers marchands, tout particulièrement lorsqu’ils sont prohibés), l’entretien ou l’observation, voire le questionnaire de Type 2 avec ancrage fort au terrain, peuvent permettre de révéler des pratiques et des logiques qui auraient été passées sous silence via un questionnaire de Type 1 (ou de Type 2 passé sans précaution). La qualité des données est confortée ou vérifiée par la triangulation, lorsque les données le permettent, en croisant les informations fournies par différents enquêtés sur une même pratique (preneur et cédant en FVI pour un même contrat, acheteur et vendeur d’une même parcelle), un même conflit, etc.

Analyse des données, administration de la preuve et montée en généralité

96On retrouve dans l’analyse et l’interprétation des données les conséquences d’éventuels biais dans les unités et les variables mentionnés dans les sections qui précèdent ; nous n’y reviendrons pas ici.

97Du point de vue de l’analyse comme de l’administration de la preuve, un biais fréquent des démarches qualitatives vient de l’usage des données quantitatives produites à partir de questionnaires de Type 2 (et a fortiori d’entretiens), lorsque ces chiffres sont traités comme des données statistiques. L’échantillon ayant été construit dans une logique qualitative (cf. supra), on fait dire aux chiffres plus qu’ils ne peuvent offrir. Ce biais révèle une conception erronée de l’apport de données chiffrées dans une démarche qualitative.

98Une autre faiblesse majeure de nombreuses études qualitatives sur le foncier (comme sur d’autres thèmes) vient de l’insuffisante attention portée aux éléments infirmant la tendance générale (ou l’hypothèse interprétative privilégiée), en d’autres termes d’une omission des contre-exemples. Valoriser ces derniers pour mettre les hypothèses de travail à l’épreuve et confronter l’interprétation produite à une ou des théories adverses constitue pourtant les conditions d’une démarche de recherche qualitative rigoureuse (Olivier de Sardan, 2008)34. Quand bien même l’interprétation semble pertinente, la démonstration manque de robustesse si des explications alternatives ne sont pas envisagées, mais aussi si la production du modèle explicatif reste trop indexée au cas d’étude. Une façon de contourner le caractère très localisé des enquêtes qualitatives intensives consiste à coupler une étude de cas approfondie avec d’autres études plus rapides, dans des sites voisins mais contrastés, pour mettre à l’épreuve les schémas interprétatifs dans des contextes proches, mais différents. Dans les approches quantitatives, formuler, tester, et écarter des théories adverses fait partie des bonnes pratiques. En revanche, les données empiriques peuvent, comme pour le qualitatif, renvoyer à un cas d’étude spécifique et ne pas se prêter aisément à une généralisation à d’autres contextes.

99La restitution des résultats des travaux aux enquêtés est souvent présentée à la fois comme une bonne pratique sur un plan déontologique et comme un moyen de vérifier la pertinence des analyses. Cette recommandation, globalement pertinente, peut toutefois être discutable dans des communautés traversées de conflits (elle peut même contribuer à les aiguiser) et lorsque les points de vues et intérêts divergent radicalement relativement aux questions traitées.

100Au stade de l’analyse, les démarches quantitatives peuvent témoigner d’une grande sensibilité des résultats aux techniques de traitement des données. Des techniques d’estimation différentes peuvent ainsi conduire à des interprétations divergentes, voire opposées, des mêmes données (Kassie et Holden, 2007, en fournissent des illustrations à propos des différences d’efficience productive entre parcelles en faire-valoir direct et en FVI ; voir également Place, 2009 sur les relations entre sécurité foncière et investissement). Les bonnes pratiques en économétrie préconisent de procéder à des tests de robustesse des résultats en variant les techniques d’estimation, les variables incorporées dans le modèle, ou les indicateurs utilisés pour approximer une variable non observable, lorsque plusieurs options sont disponibles (voir Fenske, 2011 pour une méta-analyse portant sur les méthodes employées dans 54 études économétriques sur les liens entre droits de propriété et investissement). Par ailleurs, les analyses économétriques peuvent produire des résultats statistiquement significatifs, mais sur des différences dont l’incidence effective reste marginale (Place, 2009). L’écueil consiste alors à mettre l’accent sur le caractère significatif plutôt que sur la magnitude de l’effet et son importance sur la vie des acteurs.

101On retrouve également le biais de la généralisation abusive non plus au stade de la problématisation, mais dans une phase aval de la recherche (Olivier de Sardan, 2008) – un biais souvent acté par des titres d’ouvrages ou d’articles « vendant » une couverture géographique bien plus vaste que les cas étudiés. Ces généralisations abusives, qui ne sont pas propres à telle ou telle démarche de recherche, expriment et renforcent un rapport distendu entre terrain et théorie.

102Le risque de réification des résultats et de surinterprétation de leur signification est partagé par les méthodes qualitatives et quantitatives, mais y prend des formes différentes. Dans les démarches quantitatives, le risque est d’écraser le jeu du contexte par des estimateurs de tendances non attentifs à la diversité intra- ou inter-sites d’enquête (ou à la spécificité du site d’enquête par rapport à une population plus large). Dans les approches qualitatives, il consiste à inférer l’applicabilité des résultats de l’enquête ethnographique à l’ensemble d’un groupe ethnique ou à une région, et à survaloriser des cas limites (au-delà de l’intérêt heuristique indéniable de ces derniers).

103Un autre type de risque encouru par les recherches qualitatives vient de « l’enfermement dans le local », déjà évoqué, du modèle interprétatif. Les connexions extérieures et des mécanismes supra-locaux sont alors oubliés, ou leurs effets minorés. Comme le notait Clifford Geertz (1998), il s’agit d’étudier non « des villages », mais « dans des villages ». Une difficulté dans toute recherche qualitative localisée traitant de changement social est aussi de distinguer ce qui relève de dynamiques sociales généralisées ou de dynamiques locales (Hammersley, 2016).

104Un dernier point concerne la question de la temporalité à considérer dans l’appréciation du changement social ou institutionnel, ou de son absence. Le constat empirique, en un temps t, du développement du marché foncier ne peut exclure son involution ultérieure avec l’évolution du contexte ; de même que l’absence de transactions en ce même temps ne saurait écarter leur émergence ultérieure. La tendance à l’individualisation des droits au sein des groupes familiaux peut se retourner dans un nouveau contexte. Nous pourrions multiplier les exemples. Ce point renvoie à la nécessité, non seulement, de contextualiser les observations au temps t, mais aussi d’intégrer pleinement le caractère temporellement indexé des analyses des dynamiques foncières (cf. chap. 6).

Intérêt et limites des regards croisés dans les études foncières

105Nombre des biais et limites identifiés ci-dessus peuvent être traités par une « bonne » pratique de recherche. Mais une partie d’entre eux tient aux limites propres à chacune des grandes approches considérées. Dans cette dernière partie, nous proposons des pistes pour les réduire et enrichir les recherches sur le foncier rural, à travers des perspectives croisées en termes : 1) de pluralisme méthodologique (combinaison de techniques et de méthodes de recherche), théorique (au sein d’une même discipline) ou disciplinaire ; et 2) de démarches comparatives, dans l’espace comme dans le temps (susceptibles de se combiner avec diverses formes de pluralisme)35. Il s’agit en quelque sorte d’introduire à un éclectisme raisonné, en fonction des champs et des questions de recherche, ancré dans le terrain, conscient aussi des limites de la démarche.

La combinaison des méthodes, des théories, des disciplines

106La combinaison des outils de recherche dans le cadre d’une même méthode de recherche (enquête par questionnaire, étude de cas) est le pluralisme le plus courant : observations couplées avec des entretiens ; entretiens réalisés dans le cadre de pré-enquêtes, avant la mise en œuvre d’une enquête par questionnaire ; études de cas ayant recours à l’observation et aux entretiens (Lund, 1999 ; Le Meur, 2002 b), au questionnaire (Sharma et Drèze, 1996 ; Kevane, 1997 ; Colin, 2003 ; Boué, 2013), à des mesures physiques (de parcelles, de rendement, voir par exemple Colin, 1990), etc. Nous n’insisterons pas ici sur cette forme de combinaison.

107En toute rigueur, il conviendrait de traiter de façon distincte de la combinaison des méthodes, des théories et des disciplines. Dans les faits, cela conduirait à multiplier les redondances, en raison des couplages fréquents entre méthode, théorie et discipline. Ainsi, les débats autour des rapports entre économistes et anthropologues (pour en rester aux champs disciplinaires que nous privilégions dans ce chapitre) renvoient souvent essentiellement à une discussion des rapports entre démarches Quali et Quanti (voir par exemple Bardhan, 1989 ; Bardhan et Ray, 2008). Nous traiterons donc de façon indifférenciée les regards croisés en termes de méthode, théorie ou discipline, sauf lorsque la spécification s’impose. Chaque type d’approche (Quali/Quanti), de perspective théorique ou disciplinaire présente des atouts et des limites qui ont des conséquences sur les domaines d’application et sur la validité des analyses, ainsi que sur leurs complémentarités éventuelles.

108Une première façon d’envisager des rapports entre méthodes, théories et/ou disciplines est de les penser en termes de « partage du territoire » ou de complémentarités. Non seulement les « boîtes noires », angles morts de toute recherche, diffèrent d’un type d’approche à un autre, mais les boîtes noires des unes (les processus qui conduisent à tel ou tel résultat, les catégories génériques comme le marché foncier ou la sécurité foncière, les acteurs collectifs tels que l’État, la communauté villageoise, le ménage) peuvent constituer la question de recherche des autres. Différentes méthodes (ou perspectives disciplinaires) apporteront des éclairages enrichissant la perspective sur un champ empirique donné (Erzberger et Kelle, 2003), mais seront aussi plus à même de traiter telle ou telle question de façon satisfaisante. Nous avons déjà abordé ce point : les approches Quanti permettent de systématiser des observations (quelle importance effective des transactions foncières ou des conflits ?), une montée en généralité, des tests statistiques des relations entre variables. Elles sont en revanche mal adaptées à un certain nombre de champs de recherche qui font sens dans les études sur le foncier rural, mais qui se distinguent par la complexité et/ou la sensibilité socio politique des processus qu’ils mettent en jeu : changement institutionnel (mise en œuvre d’une politique foncière), jeu de l’enchâssement social des arrangements fonciers, conflits pour la terre, etc. Les approches Quali permettent également de saisir des dynamiques qui s’amorcent, alors qu’elles sont encore marginales, comme lorsque s’engagent des processus de marchandisation de l’accès à la terre.

109Une deuxième façon de penser la combinaison des méthodes (des apports disciplinaires) réside dans leur combinaison (ce que l’on désigne par « méthodes mixtes »), en particulier à travers leur mobilisation séquentielle, afin de tirer parti de leur complémentarité dans une perspective diachronique. Dans cette optique, une démarche Quali permet potentiellement :

• en amont de démarches Quanti
  • de formuler sur une base empirique des questions ou des hypothèses à tester via des outils quantitatifs, ou d’identifier des indicateurs clés. Ainsi, les modèles non coopératifs développés en économie des ménages (voir par exemple Carter et Katz, 1997) s’appuient sur des travaux anthropologiques ;
  • d’identifier les variables et unités d’observation pertinentes, améliorant ainsi la pertinence et la qualité des procédures quantitatives et sensibilisant aux risques d’ambiguïté ;
• et en aval, de proposer des interprétations de résultats issus d’enquêtes quantitatives, de les contextualiser, d’envisager des explications alternatives, de les repositionner au regard des rapports sociaux et des relations de pouvoir, et de réinjecter, dans une perspective processuelle, des variables négligées par la démarche Quanti.

110À condition de ne pas s’enfermer dans des catégories trop grossières ou trop homogènes, une enquête Quanti peut permettre quant à elle :

• en aval d’une recherche Quali
  • de systématiser un résultat d’investigations qualitatives, en appréciant l’importance de telle ou telle pratique identifiée par ces dernières ;
  • de faire ressortir une diversité des situations gommée par un focus Quali sur certains sites ;
  • de tester formellement les relations entre variables identifiées à travers une démarche Quali (voir par exemple Colin et Bignebat, 2015 sur les rapports entre accès à la terre familiale et participation à l’offre sur le marché du FVI) ;
• et en amont, d’identifier des corrélations qui nécessitent d’ouvrir la boîte noire des processus qui les produisent, et appellent des enquêtes Quali d’approfondissement.

111Une troisième façon d’envisager des regards croisés relève d’une « fécondation théorique croisée », en d’autres termes, d’un pluralisme théorique au sein d’une même discipline ou entre disciplines, les mêmes faits ou les mêmes pratiques pouvant être analysés à la lumière de prismes théoriques différents. La mise en rapport, voire les tensions, émanant des lectures théoriques et/ou disciplinaires peuvent être éminemment productives en permettant de reconceptualiser l’objet de recherche.

112Ainsi, Olsen (2006) évoque les différentes lectures des pratiques de FVI par les écoles néoclassique, néo-institutionnelle et d’économie politique marxiste. Ces lectures reposent sur différentes ontologies relativement aux rapports entre acteurs, structures sociales et institutions. Pour Olsen, ces différentes approches offrent chacune une perspective stimulante, dès lors que toutes les pratiques foncières (prendre ou céder en FVI) combinent une dimension d’agencéité et une dimension structurelle (en termes de classes sociales) conditionnant l’accès des acteurs aux ressources. On peut considérer que, conjointement, l’économie politique (qui accorde une place centrale aux relations sociales et aux inégalités dans l’accès aux ressources) apporte un éclairage indispensable sur les configurations contractuelles, l’économie néo-institutionnelle est la plus à même de fournir une interprétation des choix contractuels au sein de ces configurations, et l’économie néoclassique est utile pour apprécier les impacts productifs du jeu du marché.

113Banerjee et al. (2002) évaluent dans cette perspective les effets sur la productivité agricole de la mise en œuvre de lois sur le FVI dans l’État indien du Bengale Occidental (lois régulant le pourcentage de production à verser par les métayers et sécurisant leur accès à la terre). Leur analyse théorique décompose deux effets possibles de cette mise en œuvre : 1) un effet lié à un meilleur pouvoir de négociation des métayers et à la conservation d’une part plus importante de la récolte, se traduisant par des incitations plus fortes à l’effort ; et 2) un effet venant d’une meilleure sécurité d’occupation de la terre prise en FVI, avec en fait deux « sous-effets » opposés : une plus grande difficulté du propriétaire à expulser le métayer en cas de mauvais résultat peut réduire l’incitation à l’effort ; en revanche, une plus grande sécurité d’occupation encourage le métayer à investir davantage à moyen terme (en termes de fertilité, de lutte contre l’érosion). L’analyse combine ainsi des perspectives en termes de pouvoir et en termes de choix individuels.

114On peut mentionner également les travaux de Jean Ensminger (1992) sur le foncier pastoral, les droits de propriété et les coûts de transaction au nord-est du Kenya, dans lesquels elle combine anthropologie interactionniste et économie néo-institutionnelle – l’individualisme méthodologique qui imprègne les deux courants facilitant leur combinaison. Ou encore ceux de Jean-Philippe Platteau (2000), qui propose une lecture économique institutionnelle des questions foncières au Sud largement irriguée par les travaux socio-anthropologiques.

115D’autres auteurs considèrent que des différences radicales, incompatibles, dans les fondements épistémologiques des méthodes, des théories ou des disciplines questionnent fondamentalement les possibilités de « croiser les regards » (différence dans la conceptualisation de l’acteur, du rapport à l’empirie, dans l’administration de la preuve, y compris lorsqu’il s’agit de traiter d’un même objet, comme les droits fonciers, les contrats agraires, la famille/le ménage, etc.) (voir par exemple Bryman, 1984). Un argument majeur venant étayer ces réserves tient en ce que, comme nous l’avons vu dans la première partie de ce texte, il n’y a jamais de faits bruts. Aucune observation n’est indépendante d’une trame conceptuelle et d’un corpus théorique de référence et, dès lors, les regards théoriques croisés seraient condamnés car on ne parlerait jamais vraiment d’un même objet. Toutefois, même si les « faits » ne peuvent être établis indépendamment de théories et de concepts, le travail empirique doit se voir reconnaître une marge d’autonomie non négligeable, pouvant provenir de ce que nombre de données empiriques s’imposent à une large classe de théories, ou de ce que le pouvoir explicatif des théories reste partiel – une considération essentielle dans la compréhension de l’articulation entre données et interprétations. La stratégie de « fécondation croisée » peut être vue comme relevant d’un bricolage, au sens où l’on « combine [...] divers objets ayant pour commune caractéristique de n’avoir pas été primitivement conçus en fonction de l’objectif actuel du chercheur, de manière à former un ensemble théorique nouveau relativement cohérent et explicatif [...] » (Mingat et al., 1985 : 301).

116Dans les faits, la façon de penser les rapports entre méthodes, théories et/ou disciplines dans les études foncières relève le plus souvent d’une logique de « partage du territoire scientifique ». La perspective séquentielle reste rare et la « fécondation théorique croisée » plus encore. Ainsi, alors que les initiateurs des études de terroirs voyaient ces dernières comme complémentaires de démarches de recherches quantitatives à grande échelle (Sautter et Pélissier, 1964), ces démarches ont été poursuivies sans tirer de gain heuristique des études approfondies conduites à une échelle locale (Bassett et al., 2007). La stratégie d’ignorance semble largement prévaloir dans les études foncières, pour des raisons qui, selon nous, renvoient plus à la sociologie de la science (voire à l’idéologie) qu’à l’épistémologie36. Même si l’on ne peut mettre de côté les réserves qui entourent toute tentative de fécondation croisée, le potentiel d’une telle perspective de recherche semble considérable.

117Un biais potentiel dans la production de la problématique sur une base de pluralisme disciplinaire tient à la pratique des emprunts sélectifs hors de son champ disciplinaire. Ces emprunts sont fructueux d’un point de vue heuristique lorsqu’il s’agit d’éclairer une réalité sous un angle nouveau – pensons ici à la fécondité du concept d’institutions agraires et de contrat, venu de l’économie institutionnelle et mobilisé dans des recherches socio-anthropologiques (Robertson, 1987). Le problème naît de la mobilisation non raisonnée de concepts empruntés à des théories différentes, ou lorsque l’emprunt dénature la notion en l’extrayant sans regard critique de son contexte scientifique, ce qui peut entraîner une forme de contre-emploi – voir par exemple les critiques de von Benda Beckmann et al. (2006) sur les analyses de l’économie des droits de propriété relatives à l’évolution des formes de propriété qui s’appuient sur des études ethnographiques dépassées. Un autre biais peut apparaître lorsqu’un même chercheur tente de combiner des apports de plusieurs disciplines sans en maîtriser suffisamment les bases ; la meilleure solution reste l’équipe de recherche pluridisciplinaire, comme le montrent Michael Kevane et Leslie Gray dans leurs travaux en Afrique de l’Ouest (Kevane et Gray, 1999 ; Gray et Kevane, 2001), ou encore la recherche de l’Orstom « Retour sur les terrains anciens », qui mobilisa de façon conjointe géographes, sociologues et agronomes (cf. infra).

Démarches comparatives dans l’espace et le temps

118L’intérêt de la méthode comparative (dans l’espace et dans le temps) est largement reconnu en sciences sociales, que ce soit pour la conceptualisation de la recherche, la problématisation et la théorisation, puis pour mieux apprécier les éléments relevant du contexte et pour mettre à l’épreuve, dans d’autres contextes géographiques ou temporels, des interprétations produites sur un terrain spécifique, ou pour la montée en généralité des interprétations37. C’est tout particulièrement la démarche comparative qui permet aux recherches localisées (qualitatives ou quantitatives) d’éviter l’enfermement de la réflexion à cette échelle locale (Burawoy, 2003 ; Céfaï, 2003). Il convient toutefois de distinguer plusieurs formes de mobilisation de la démarche comparative, qui présentent différentes difficultés potentielles.

119Dans une première configuration, un chercheur met en rapport son investigation empirique (envisagée, en cours ou finalisée) avec les travaux conduits par d’autres chercheurs sur le(s) même(s) thème(s), mais sur d’autres terrains. Il s’agit là d’une pratique usuelle en sciences sociales empiriques. Soulignons seulement qu’une perspective comparative rigoureuse (ou la plus rigoureuse possible) suppose que les termes de la comparaison (comme les unités d’observation et les concepts analytiques) soient correctement spécifiés, et les contextes suffisamment explicités.

120Dans une seconde configuration, un projet de recherche est d’emblée construit dans une perspective comparative, avec des observations empiriques conduites par différents chercheurs ou équipes sur différents terrains. À nouveau, un tel projet suppose que les termes de la comparaison soient bien spécifiés, et le contexte de chaque terrain correctement explicité. Le facteur majeur susceptible de fausser la perspective comparative vient alors du rapport propre de chaque chercheur ou équipe au travail de terrain. On peut illustrer ce type de recherche avec les études de terroir lancées en Afrique subsaharienne et à Madagascar par Paul Pélissier et Gilles Sautter, où il s’agissait de faire réaliser par des doctorants des monographies illustratives de différents types d’organisation agraire (Sautter et Pélissier, 1964 ; Pélissier et Sautter, 1970). Nous pouvons aussi évoquer les études multisites de la Banque mondiale et du Land Tenure Center de l’université du Wisconsin sur la sécurisation des droits fonciers et ses rapports avec l’usage productif de la terre en Afrique subsaharienne, avec des investigations de terrain conduites dans sept pays selon une grille commune (Bruce et Migot-Adholla, 1994). Dans ce type de recherche, le travail collectif d’élaboration des questionnements et des indicateurs, les ateliers de partage des résultats intermédiaires, les enquêtes rapides collectives conduites au démarrage de la recherche sur certains au moins des terrains sont autant de moments clés pour assurer la cohérence et la comparabilité des terrains.

121Dans une troisième configuration, une recherche comparative est conduite par un même chercheur ou une même équipe sur différents terrains ; le risque de biais induit par le rapport idiosyncratique de chaque chercheur ou équipe au travail de terrain est alors minoré. On peut l’illustrer à travers l’étude, mentionnée supra, sur les pratiques contractuelles agraires et leurs logiques au Mexique, avec des investigations conduites dans quatre situations contrastées au regard de critères tels que le type de possession (terres ejidales, communales ou en propriété privée) ou de cultures (irriguées ou pluviales, destinées au marché ou à l’autoconsommation) (Colin, 2003).

122Dans ces différentes configurations se pose la question des entités comparées et comparables. Comme le remarque l’historien africaniste Peel, ce sont in fine des « histoires, ou des “sociétés en changement”, et non simplement “des sociétés” qui sont comparées » (Peel, 1987 : 109). Cette perspective a ouvert la voie à des analyses processuelles comparatives (Moore, 2005). Colin et al. (2021) comparent ainsi les trajectoires des réformes agraires en Algérie et au Mexique. La comparaison porte alors sur des processus ancrés dans des contextes nationaux différents, mais permettant de mettre au jour des processus convergents en termes de logiques d’acteurs. Dans un ouvrage collectif sur les trajectoires de décollectivisation en Europe de l’Est, Hann (2003) montre inversement que des variations sociales émergent de politiques a priori similaires.

123Un autre type de recherche comparative porte sur des comparaisons sur un même site38, dans une perspective diachronique. De telles recherches peuvent prendre des formes très variées : retours réguliers du chercheur sur son terrain39, retours ponctuels (unique ou à périodicité variable) de ce chercheur ou d’autres collègues40, ou encore données quantitatives recueillies à plusieurs reprises, à différents intervalles, qui permettent d’évaluer des tendances sur plusieurs années41.

124Les objectifs de telles recherches sont également variables : approche du changement et des continuités (sans dépendre de la mémoire des enquêtés et sur une base de connaissances existante) ; approfondissement de questions de recherche abordées antérieurement, ou exploration de nouvelles questions en s’appuyant sur les connaissances accumulées ; test de prévisions antérieures42 ; retour critique sur les travaux de prédécesseurs (avec ici de grands classiques en anthropologie43) ; ou encore, dans une tout autre perspective, production d’informations dans une perspective opérationnelle, comme dans le cas des observatoires fonciers 44.

125Ces « retours » peuvent reprendre la problématique et la méthodologie de l’étude originelle (en particulier s’il est question d’actualiser et plus largement de traiter du changement) ; ou avancer de nouvelles perspectives théoriques ou de nouvelles questions de recherche, le cas échéant en mobilisant de nouvelles techniques (méthodes d’enquête rapide, imagerie satellitaire, etc.). En termes disciplinaires, on peut passer du mono- au pluridisciplinaire (voir la recherche de l’Orstom « Retour sur les terrains anciens »). À l’occasion de ces retours, le suivi des mêmes individus ou des mêmes groupes familiaux est évidemment d’un intérêt majeur pour saisir l’évolution des rapports au foncier.

126La richesse potentielle des études longitudinales est donc considérable. Dans les termes de Gluckman (1961 : 10, TdA) : « Je considère que l’utilisation la plus fructueuse des cas consiste à prendre une série d’incidents spécifiques affectant les mêmes personnes ou groupes, sur une longue période, et à montrer […] [le] changement dans les relations sociales entre ces personnes et groupes, dans le cadre de leur système social et de leur culture. » Les approches longitudinales restent encore très peu pratiquées dans les études foncières. De telles études présentent néanmoins un certain nombre de limites ou de risques qui ne doivent pas être ignorés : 1) lorsqu’elles sont conduites dans une logique de capture du changement (institutionnel, productif, etc.), plusieurs interprétations possibles de ce changement se présentent : le constat peut renvoyer à des dynamiques locales effectives, mais il peut aussi être un artéfact, venant de l’évolution du positionnement du chercheur lui-même, ou du regard posé par un autre chercheur, qui réalise la « re-visite » et manifeste un autre rapport au terrain, ou encore de la mobilisation de méthodes différentes (Burawoy, 2003 ; Hammersley, 2016) ; 2) l’intérêt du « retour » variera grandement selon la qualité de l’étude antérieure ; 3) lorsque les données brutes initiales ne sont pas disponibles, la mise en perspective ne peut que s’appuyer sur les analyses et données agrégées produites initialement.

Conclusion

127Au risque de durcir le trait, nous avons mis l’accent dans ce texte sur un certain nombre de polarités : qualitatif versus quantitatif, hypothético-déductif versus abductif, enchâssement versus atomisation, singulier versus régulier. Ces polarités peuvent suivre les clivages disciplinaires, mais elles traversent également les disciplines. Nous avons tenté de distinguer fausses et vraies divergences en la matière, tout en soulignant le potentiel porté par le croisement des regards, mais aussi la difficulté de l’exercice.

128En matière de méthodologie de recherche sur le foncier, l’enjeu ne tient cependant pas seulement à la qualité de la recherche du point de vue des connaissances produites, mais aussi aux implications de cette qualité dans les usages faits de ces connaissances. À cet égard, nous conclurons ce chapitre avec un bref focus sur les rapports entre méthodes de recherche et politiques foncières. Le recours croissant à la notion d’evidence-based policies laisse entendre que celles-ci sont ancrées dans un rapport direct à l’empirie, selon le postulat qu’une bonne politique doit être informée par une bonne connaissance produite par une bonne science. Ce postulat pose problème à trois titres au moins. D’une part, les critères de décision dans les politiques publiques ne reposent que partiellement sur les savoirs scientifiques. Ils intègrent également d’autres savoirs, administratifs, juridiques, politiques, etc. D’autre part, la mobilisation des savoirs scientifiques est nécessairement politisée au sens où elle résulte de choix sur ce qui est donné à voir et comprendre des enjeux et des dynamiques, et inversement, sur ce qui est ignoré ou occulté. Enfin, la qualité des evidence-based policies reste tributaire de la qualité des résultats scientifiques et, in fine, des méthodes qui les ont produits.

129Les divers biais relevés dans la 2^e partie de ce chapitre concernent aussi les recherches finalisées ou orientées vers les politiques publiques, ainsi que la production de connaissance en situation d’expertise (cf. chap. 13). Les biais catégoriels et la mobilisation de théories infirmées en tant que modèles explicatifs généraux sont monnaie courante dans les récits, la constellation d’idées et de causalités qui sous-tendent les politiques foncières. Ces catégories infondées peuvent ainsi servir à construire des politiques de grande ampleur, comme le montre Tania Li (2007) au sujet d’un projet financé par la Banque mondiale en Indonésie, qui vise à reconstruire la nation, avec l’aide d’anthropologues, sur la base d’une communauté locale réinventée pour l’occasion.

130La combinaison de ces biais exerce des effets variables sur les politiques publiques et leurs impacts. Au mieux, rien (de grave) ne se produit, par exemple dans un dispositif d’enregistrement des droits et d’émission de certificats censé débloquer le marché du crédit dans un contexte où les contraintes sur l’offre et la demande de crédit sont d’une autre nature. Au pire, certains groupes sociaux oubliés ou impensés dans les schémas politiques sortent perdants, même s’ils n’étaient apparemment pas concernés par les mesures prises : c’est souvent le cas pour les cadets sociaux, les femmes, les migrants ou les éleveurs transhumants dans le cadre de politiques d’enregistrement des droits qui tendent à privilégier les formes et les tenants de la propriété telle qu’elle s’exerce dans des espaces locaux structurés par des rapports de pouvoir préexistants et considérés comme « naturels » (que cette propriété soit « privée », « collective » ou « coutumière ») (cf. chap. 10). Les erreurs de méthode évoquées dans ce chapitre peuvent donc avoir des impacts réels sur des situations sociales, en informant de façon erronée des politiques publiques par des analyses entachées de biais. On trouve de nombreuses illustrations à ce type de situation, au sujet des postulats qui fondent les politiques de formalisation des droits fonciers, de l’avantage comparatif des grandes exploitations agricoles (et donc des grandes acquisitions), de la stimulation ou au contraire de la prohibition de pratiques foncières (achats-ventes, contrats agraires), ou encore de la gestion des sorties de conflits fonciers généralisés.

131On peut également noter une polarité dans la manière dont les économistes et les anthropologues procèdent lorsqu’ils utilisent leurs travaux pour des recommandations de politiques publiques. D’une manière générale, les économistes, traditionnellement sollicités pour proposer des evidence-based policies, s’appuient sur la généralisation d’études quantitatives pour s’inscrire dans un registre de proposition, d’action. Les anthropologues, plus insérés dans une tradition critique, s’appuient sur la capacité des études de cas à restituer de la complexité et des contre-exemples pour s’inscrire plutôt dans un registre de mise en garde et de précaution. Avec, dans les deux cas, des risques de sur- ou sous-estimation de la capacité à formuler des recommandations à partir de la recherche. En définitive, la réflexion méthodologique incite donc à la prudence, non seulement dans le cours de la recherche, mais aussi, et peut-être surtout, quant aux recommandations de politiques publiques qui pourraient en être inspirées. Cette nécessaire humilité face aux complexités du réel doit toutefois s’accompagner d’une curiosité humaine et intellectuelle, d’une créativité et d’un sens du bricolage et de l’innovation indispensables à toute bonne recherche.