Introduction

1La santé des écosystèmes marins côtiers continue de décliner à un rythme sans précédent, malgré les nombreuses interventions des scientifiques, des organisations gouvernementales et non gouvernementales et des diverses parties prenantes (Benham et Daniell, 2016). Les océans et les régions côtières sont de plus en plus menacés, dégradés ou détruits par des comportements humains tels que la pollution marine, la surpêche ou l’extraction non durable des ressources marines, ainsi que par le changement climatique anthropique et ses effets associés sur l’élévation du niveau de la mer, l’augmentation de la température des océans, l’acidification et la désoxygénation des océans (IPCC, 2013 ; UN, 2017). Avec l’essor des sciences de la résilience (Holling, 2001) et de la durabilité (Kates et al., 2001), les approches intégrées deviennent de plus en plus saillantes et les appels à l’interdisciplinarité (Frodeman et al., 2017), à la transdisciplinarité (Lang et al., 2012) et aux approches participatives (Barreteau et al., 2010), deviennent essentiels pour soutenir la prise de décision en vue de concilier les utilisations humaines des services écosystémiques et la conservation de l’intégrité de ces écosystèmes.

2La toute première Conférence des Nations unies sur les océans, qui s’est tenue en 2017, a souligné la nécessité cruciale d’une « approche intégrée, interdisciplinaire et intersectorielle, ainsi que d’une coopération, d’une coordination et d’une cohérence politique renforcées, à tous les niveaux » (UN, 2017, p. 2). De même, la Décennie des Nations unies pour les sciences océaniques au service du développement durable, qui se tient de 2021 à 2030, s’efforce de « mobiliser, stimuler et coordonner les efforts de recherche interdisciplinaire » (UN, 2019, p. 8).

3La gestion intégrée des zones côtières (GIZC) et la planification spatiale marine (PSM) sont les deux principaux instruments qui ont été créés pour traiter les problèmes critiques dans la zone côtière. Ils illustrent l’évolution vers une communauté de recherche sur le changement global plus intégré (Mooney et al., 2013) ainsi qu’un renouvellement de la politique scientifique dans la zone côtière, qu’il nous faut traiter comme un « cadre de gouvernance » (Bremer et Glavovic, 2013). Mooney et ses collaborateurs (2013) ont décrit l’évolution des principaux programmes de recherche sur l’environnement mondial (Programme international géosphère-biosphère, IGBP, Programme international sur les dimensions humaines du changement environnemental global, IHDP, etc.), suite à la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) en 1988, pour finalement fusionner au sein de la plateforme Future Earth en 2012. Dans ce contexte, la recherche devient plus interdisciplinaire – notamment entre les vastes domaines, les « deux cultures » (Snow, 1959) que sont les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales –, plus participative, collaborative avec de nombreux acteurs non académiques ; elle devient également davantage orientée-solutions, dans une perspective d’aide à la prise de décision (Future Earth 2025 vision).

4La gouvernance participative est décrite ailleurs dans ce volume (voir le chapitre 13), tout comme les nouveaux outils pour des interactions innovantes entre les communautés, les parties prenantes et les organisations gouvernementales, dans ce contexte de PSM tropicale. Ici, l’accent sera mis sur l’interdisciplinarité à travers des questions qui peuvent s’appliquer à la PSM, mais qui présentent un intérêt plus large pour tout type d’instrument émergent dédié à la prise en compte de la complexité des systèmes dits socio-écologiques (Liu et al., 2007 ; Ostrom, 2009).

5La première partie reviendra sur les définitions : interdisciplinarité, entre multi- et transdisciplinarité ; interdisciplinarité entre discipline et indiscipline… Interdisciplinarité vraie ou cosmétique, large ou étroite, de quoi s’agit-il ? Et laquelle semble la plus appropriée pour la PSM ? La deuxième partie reviendra sur les raisons qui justifient ce besoin d’interdisciplinarité, entre complexité et anthropocène. Les deux sections suivantes exploreront les obstacles à une véritable interdisciplinarité et les leviers qui pourraient la favoriser. Les objets-frontières et les cadres-frontières sont essentiels à cet égard et la PSM en constitue un bel exemple. Dans la dernière section, j’explorerai les implications de l’interdisciplinarité, en termes épistémologiques – notamment en ce qui concerne la formation des jeunes chercheurs – et en termes « philosophiques », notamment en ce qui concerne les nombreuses formes actuelles de repli sur soi et le besoin crucial de collaboration pour relever les grands défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui, en tant qu’espèce.

Interdisciplinarité : de quoi parlons-nous ?

Entre pluri et trans…

6Pluridisciplinarité, multidisciplinarité, interdisciplinarité, transdisciplinarité… Ces termes sont souvent confondus et mal utilisés, bien qu’ils renvoient à des définitions épistémologiques et à des processus de recherche très différents. J’ai apprécié la métaphore utilisée par F. Conway (Oregon State University, Corvallis, USA) pour distinguer ces termes, quand je l’ai interrogée sur ces définitions : des fruits, dispersés dans leurs champs, pour la « pluri- » ; des fruits, toujours séparés dans leurs cageots, mais dans le même magasin, pour la « multi » ; des fruits mélangés dans une salade de fruits pour « l’inter- », toujours reconnaissables ; et enfin, un smoothie pour la transdisciplinarité. C’est une vision qui ressemble à l’échelle d’interactions entre disciplines fournie par Blanchard et Vanderlinden (2010) ou aux quatre scénarios de croisement des connaissances décrits par MacMynowski (2007) : de l’ignorance mutuelle – voire conflictuelle – à une transformation radicale grâce à des interactions profondes. Voici une illustration de cette diversité d’interactions possibles, dans mon laboratoire, mon institut et mon université.

7L’université de Brest est pluridisciplinaire, avec ses facultés de lettres et sciences humaines, de sciences tout court (ce qui souligne l’un des problèmes abordés plus loin), de droit, d’économie, de sport… avec peu d’interactions entre elles. En 1997, les laboratoires et les chercheurs travaillant sur la mer se sont regroupés au sein d’un institut d’études marines, l’Institut universitaire européen de la mer (IUEM), constituant la « faculté mer » de l’université, multidisciplinaire, mais avec encore peu d’interactions entre les différentes disciplines. Parce que la proximité géographique joue un rôle important dans la construction de l’interdisciplinarité (Reckers et Hansen, 2015), le fait de réunir ces scientifiques dans un même bâtiment, les mêmes couloirs, a stimulé de fortes interactions et accru les coopérations interdisciplinaires entre les scientifiques de différentes disciplines, par exemple pour travailler sur le caractère insoutenable de la rade de Brest (Ragueneau et al., 2018). En ce sens, une véritable interdisciplinarité implique le partage de méthodes, d’outils, de concepts, pour travailler ensemble sur un objet commun, toutes les disciplines étant traitées de manière égale.

8La transdisciplinarité mérite une mention spéciale, car elle comporte plusieurs acceptions conduisant à une certaine confusion. Blanchard et Vanderlinden (2010) la définissent comme transcendant les disciplines, conduisant parfois à la création d’une méta-discipline. Le smoothie illustre l’idée que les interactions entre les disciplines deviennent si fortes que nous ne reconnaissons même plus la contribution de chacune d’elles au produit final. Les sciences de la communication sont prises comme exemple par Wolton (2013), conduisant même à des biais attribués antérieurement aux disciplines lorsque ces méta-disciplines cherchent à être reconnues par les institutions comme… discipline. Mais il existe une autre définition de la transdisciplinarité, souvent utilisée dans le domaine des sciences de la soutenabilité, à savoir le travail avec des personnes extérieures au monde universitaire : communautés, parties prenantes, organisations gouvernementales et non gouvernementales, etc. Une telle définition est utilisée par Lang et al. (2012) et de nombreux autres chercheurs, ainsi que dans de nombreux documents officiels recherchant des approches intégrées (plateforme Future Earth, documents des Nations unies, appels à projets de l’Union européenne, UE, etc.). La recherche-action constitue un exemple de cette transdisciplinarité, illustrée dans les KAN (knowledge action networks) de Future Earth.

9Pohl (2011) a fourni un bel aperçu des définitions et des approches transdisciplinaires, lorsque la transdisciplinarité implique de transgresser les frontières disciplinaires et peut, en outre, impliquer un certain travail avec des parties prenantes externes. Ou pas, et c’est de là que la confusion peut surgir. Pour Benham et Daniell (2016), ce sont à la fois la transcendance des disciplines et l’engagement avec les parties prenantes autour de problèmes sociétaux – pour résoudre des questions complexes et apporter une aide à la décision – qui distinguent les approches transdisciplinaires du travail interdisciplinaire. Mais en même temps, ils notent : « La recherche transdisciplinaire, lorsqu’elle est entreprise de manière participative avec les parties prenantes (c’est-à-dire, la recherche transdisciplinaire et participative), peut éclairer la prise de décision publique et offrir une approche nouvelle pour comprendre des problèmes complexes ». La transdisciplinarité est-elle donc la somme de l’interdisciplinarité et de l’engagement avec les parties prenantes ? Compte tenu de la pluralité des définitions, il semble préférable que chaque chercheur définisse d’emblée l’acception dans laquelle il utilisera ce terme et, surtout, que ce terme de transdisciplinarité ne soit pas utilisé « à toutes les sauces », sinon il deviendra vite un « mot-valise » et perdra toute sa force, comme d’autres concepts importants dans ce domaine (par exemple, la co-construction, ou la co-production de connaissances).

Pourquoi l’interdisciplinarité ?

10Peut-être qu’une façon d’échapper à ces difficultés serait d’utiliser le terme « interdisciplinarité » dans un sens plus générique, « pour couvrir les formations inter-, multi-, cross-, trans- et autres formations extra-disciplinaires », comme le suggèrent Frodeman et Mitcham (2007). En fait, ces auteurs en appellent à une interdisciplinarité critique qui poserait la question essentielle de la pertinence : la connaissance pour quoi faire ?

11La connaissance pour la connaissance tout d’abord. Tout au long de la plus longue partie de l’histoire des sciences, ces connaissances ont été larges, pré-disciplinaires plutôt qu’interdisciplinaires. La spécialisation – et tout particulièrement la séparation entre les sciences de la nature et les sciences humaines et sociales (Descola, 2005) – est apparue au xix^e siècle avec l’industrialisation et l’idée de société, conduisant aux différentes branches des sciences naturelles (physique, chimie, biologie, etc.), des sciences sociales (sociologie, économie, science politique, etc.) et des sciences humaines (philosophie, langues anciennes et modernes, histoire, histoire de l’art, etc.). Le xx^e siècle a exacerbé cette séparation. Il a clairement conduit à des améliorations majeures dans chaque branche de la connaissance, avec des conséquences à la fois dramatiques et enthousiasmantes pour l’humanité, car la science et la technologie ont fusionné pour le pire comme pour le meilleur, conduisant à une perception très ambiguë de la science par la société (Stengers, 1997 ; Jarrige, 2016).

12Deux éléments majeurs ont été perdus sur cette voie de la spécialisation : la capacité à aborder la complexité et le lien avec la société lorsque la science s’est enfermée dans des laboratoires. Le lien avec le politique a également été perdu, M. Weber distinguant clairement « le savant et le politique » au tout début du xx^e siècle (Weber, 1919). Après la Seconde Guerre mondiale, la grande accélération a démarré et 30 ans plus tard, une tendance à la rationalisation s’est généralisée avec des impacts énormes sur de nombreux pans des activités humaines, sinon tous ; nous sommes devenus « gouvernés par les nombres » (Supiot, 2015), avec des pertes encore plus importantes : comme le cite T. S. Eliott, la sagesse a disparu derrière la connaissance… La connaissance a disparu derrière l’information et comme l’ajoute encore F. Taddei (2018), l’information a disparu derrière la donnée. Tous les domaines de la vie sont touchés, y compris ceux que l’on aurait imaginés les plus à l’abri de cette tendance : le droit, le soin, l’éducation, etc. La science ne fait pas exception : les notions d’expertise, d’excellence même (nécessairement disciplinaire), d’objectivité et de neutralité apparaissent comme une composante épistémologique majeure de la science.

13Au cours des deux ou trois dernières décennies, une évolution notable est apparue, avec de nombreux appels à l’interdisciplinarité pour aborder la complexité, relier plutôt que séparer (Morin, 2005). Notre entrée dans l’anthropocène (Crutzen, 2002) n’y est pas étrangère. L’interdisciplinarité est en effet de plus en plus considérée par la science et la société comme un moyen important de faire face à la complexité des problèmes auxquels nous sommes confrontés, en particulier à l’interface entre l’humain et la nature (Klein, 2004). Il s’agit donc d’intégrer les connaissances, non seulement pour mieux comprendre cette complexité, mais également pour informer les affaires publiques (Frodeman et Mitcham, 2007). Pour beaucoup, nous sommes entrés dans une période dite post-normale (Sardar, 2010) caractérisée par le chaos, la complexité, l’incertitude. Dans ces environnements où « les faits sont incertains, les valeurs contestées, les enjeux élevés et les décisions urgentes », les décideurs et les gestionnaires sont sous pression et ont désespérément besoin de nouvelles approches qui pourraient les aider à étayer leurs décisions (Benham et Daniell, 2016, citant Funtowicz et Ravetz, 1993). L’interdisciplinarité entreprise en même temps que les approches participatives avec les différentes parties prenantes sont les prémisses de ces approches systémiques, qu’elles soient appelées transdisciplinarité (Benham et Daniell, 2016) ou interdisciplinarité critique (Frodeman et Mitcham, 2007).

14Le problème est que… les difficultés pour parvenir à une véritable interdisciplinarité sont proportionnelles à ses promesses.

Entre étroite et large

15Changeons le curseur et naviguons parmi les disciplines universitaires pour explorer les différents degrés d’interdisciplinarité, entre étroite et large tout d’abord. L’évolution vers la disciplinarité au cours du xx^e siècle était probablement nécessaire. Comme le citent Frodeman et Mitcham (2007), « Cette approche analytique et disciplinaire a fait progresser notre compréhension de la nature et a contribué au développement de la puissance technologique », pour le meilleur et pour le pire comme nous l’avons déjà dit. Le problème est que la disciplinarité se voit ou s’est même développée contre l’interdisciplinarité, bien que des philosophes comme Heidegger aient développé une thèse complémentaire : « le cloisonnement ne fait pas que séparer les disciplines… il produit aussi un trafic frontalier entre elles » (Heidegger, 1977). Deux problèmes majeurs, peut-être inattendus, se posent en effet : (1) ce que J. Kelly (1996) appellerait l’interdisciplinarité étroite, c’est-à-dire l’interdisciplinarité entre des disciplines de domaines scientifiques relativement proches (par exemple au sein même des sciences naturelles, ou des sciences sociales ; cela pourrait même être entre différentes disciplines d’un sous-domaine comme la biologie), au lieu d’enrichir les points de vue, a conduit à un nombre encore plus grand de disciplines et à des champs d’investigation de plus en plus étroits : la physique et la géologie ont fusionné dans la géophysique, la biologie et la chimie dans la biochimie, créant ainsi encore « plus d’ontologies régionales » (Frodeman et Mitcham, 2007). (2) la spécialisation est devenue si forte dans les différentes disciplines que le « trafic frontalier » est devenu extrêmement difficile à entreprendre.

16Je suis biogéochimiste, un domaine interdisciplinaire étroit, peut-être transdisciplinaire au sens de Blanchard et Vanderlinden (2010), qui aime explorer le cycle du silicium. Bien que j’aie suivi des cours sur le cycle d’autres éléments tels que l’azote ou le phosphore, je suis un biogéochimiste spécialiste du silicium (presque une discipline donc) et des collaborations avec des spécialistes des cycles de l’azote, du phosphore ou du fer sont nécessaires pour étudier le fonctionnement des écosystèmes, sans même parler des collaborations nécessaires avec des scientifiques en physique ou en écologie. Je pourrais aller plus loin encore dans l’étroitesse, en disant qu’un biogéochimiste, spécialiste du cycle du silicium en milieu terrestre travaille dans un monde très différent de celui d’un biogéochimiste, spécialisé dans l’étude du cycle marin de ce même élément ; de fait, j’ai fini par coordonner un réseau de formation par la recherche (RTN, Research Training Network, actions Marie Curie de l’UE) pour favoriser les collaborations « interdisciplinaires » entre biogéochimistes terrestres et marins pour travailler sur le cycle du silicium le long du continuum terre-mer (Ragueneau et al., 2010). Je pourrais dire la même chose des scientifiques travaillant sur le silicium dans les eaux de surface de l’océan et de ceux qui essaient de comprendre le cycle benthique du silicium ou qui utilisent les débris siliceux dans les carottes de sédiments en tant que proxy paléocéanographique des relations passées entre le climat et la productivité océanique ; eux aussi travaillent dans des mondes parallèles, bien qu’ils bénéficieraient beaucoup d’une telle collaboration « interdisciplinaire », par exemple en termes de calibration de proxies (Ragueneau et al., 2000).

17Je qualifierais ce type d’interdisciplinarité de « très étroite », bien qu’elle exige déjà de nombreux efforts en termes de temps et de coût intellectuel, pour pouvoir collaborer, se comprendre. Je reviendrai plusieurs fois sur ces coûts, car ils me semblent essentiels, tant pour des raisons épistémologiques que philosophiques. Une interdisciplinarité étroite serait lorsque le biogéochimiste marin travaillerait avec des océanographes physiciens et/ou biologistes pour explorer le fonctionnement des écosystèmes marins. Nous restons dans le vaste domaine des sciences naturelles, en quelque sorte dans notre zone de confort où nous pouvons nous parler. L’interdisciplinarité devient de plus en plus large, à mesure que nous sortons de notre zone de confort et que nous entrons en collaboration avec des scientifiques d’autres grands domaines, tels que celui des sciences humaines et sociales.

18Une expertise très spécialisée dans des domaines tels que la physique, la chimie ou la science des matériaux peut être nécessaire, par exemple, aux archéologues expérimentaux pour mieux comprendre les industries lithiques anciennes (Léa, 2020). Plusieurs disciplines se sont même développées à partir des interactions entre les sciences naturelles et les sciences sociales (écologie politique, ethnobiologie, sociophytologie, etc.) : les humanités environnementales se développent aujourd’hui un peu partout (Bird Rose, 2019). Mais, la grande majorité des interactions entre les sciences naturelles et sociales est clairement liée à la grande accélération et à notre entrée dans l’anthropocène (Crutzen, 2002). Mooney et ses collaborateurs (2013) ont donné un bel aperçu de l’évolution des programmes de recherche sur le changement climatique vers l’intégration des sciences naturelles et sociales, au cours des trois dernières décennies, aboutissant à la création de la plateforme Future Earth en 2012. Ils démontrent le rôle crucial des évaluations de l’état du climat mondial et de la biodiversité (création du Giec en 1988, évaluation des écosystèmes pour le millénaire en 2005, évaluation mondiale de la biodiversité en 1995) et de disciplines clés telles que la géographie, pré-adaptée aux études interdisciplinaires, dans l’essor des programmes et du financement de ces grands programmes intégrés.

19Ces auteurs décrivent également la naissance des sciences de la soutenabilité (Kates et al., 2001) et la formidable augmentation des publications appartenant à ce domaine, autour des notions de systèmes socio-écologiques (Liu et al., 2007) et de cogestion adaptative (Kofinas, 2009). Comme indiqué plus haut, l’exploration du fonctionnement et des trajectoires des systèmes socio-écologiques nécessite de tels dialogues entre ces grands domaines, notamment pour explorer les liens entre l’humain et la nature, entre les modèles sociaux et biophysiques des cadres conceptuels socio-écologiques (Ostrom, 2009 ; Collins et al., 2010 ; Bretagnolle et al., 2019). Il en va de même lorsqu’on étudie l’utilisation d’instruments tels que la GIZC et la PSM. Le temps et le coût intellectuel énormes nécessaires pour s’engager dans de telles collaborations entre ces « deux cultures » sont tout aussi évidents (Snow, 1959, voir ci-dessous).

20Enfin, l’interdisciplinarité devient encore plus large lorsqu’elle se fait critique ou trans-, lorsqu’elle quitte les campus et s’adresse à des collaborations avec le « monde réel », en dehors du milieu universitaire. Elle exige un pas de plus : que les scientifiques reconnaissent que le savoir est distribué entre toutes les composantes de la société et que l’hybridation des connaissances est nécessaire pour éclairer la prise de décision en ces temps d’incertitude (Pestre, 2013 ; Zanotti et Palomino-Schalscha, 2016).

Entre vraie et cosmétique

21Il est important de reconnaître que cette évolution de la recherche vers une intégration interdisciplinaire pour relever des défis majeurs tels que le changement climatique, reste très théorique. Il existe de nombreuses injonctions à l’interdisciplinarité, mais cela n’implique pas qu’une véritable interdisciplinarité soit entreprise et réellement atteinte (Nielsen et D’Haen, 2014). Par exemple, une analyse des rapports du Giec publiée il y a seulement une décennie a démontré que l’interdisciplinarité reste très étroite, dans le domaine des sciences naturelles du climat, avec très peu d’incursions dans les sciences sociales qualitatives (Bjurström et Polk, 2011). Je reviendrai dans la prochaine section sur les difficultés d’intégration entre des disciplines aux épistémologies dissemblables, mais je voudrais insister ici, dans cette section sur les définitions, sur le terme « véritable interdisciplinarité ».

22Par « véritable interdisciplinarité », j’entends l’interdisciplinarité entreprise en s’affranchissant des biais de service ou de cosmétique. Le biais de service est joliment décrit dans Viseu (2015), qui rend compte de sa difficile intégration en tant que sociologue dans un institut de recherche médicale. Dans ce cas, les scientifiques en sciences humaines et sociales (SHS) sont surtout considérés comme des facilitateurs du dialogue entre les (« vrais ») scientifiques et la société. Le biais de service est également présent lorsque les SHS sont appelées à n’étudier que les perceptions ou l’acceptabilité. Comme le citent Allmendinger et ses collaborateurs (2013) dans une note de politique européenne relative à l’engagement des SHS dans l’initiative H2020 : « Le rôle des sciences humaines n’est pas simplement d’aider la science et les entreprises à réduire la résistance du public ou à accroître l’acceptation des innovations scientifiques et technologiques ». Le biais cosmétique est quant à lui plus difficile à documenter, mais il se rapporte à la liste des difficultés discutées ci-dessous, car il a longtemps renforcé le problème du manque de confiance entre les sciences de la nature (SN) et les SHS. De nombreux témoignages font état de scientifiques en sciences humaines appelés 24 h avant la date limite de soumission d’un projet, pour cocher la case, et à qui l’on demande simplement d’étudier les perceptions et les représentations de tel ou tel objet de recherche ou d’innovation technologique (Chlous, 2014). Cette soi-disant interdisciplinarité est cosmétique lorsque les scientifiques en sciences humaines ne sont pas interrogés sur la manière dont leurs questions de recherche peuvent être intégrées dans le projet de recherche ou, mieux, sur la manière dont ils pourraient réellement s’engager dans ce projet avec leur propre question de recherche comme contribution au problème général à traiter.

23Au contraire, une véritable interdisciplinarité impliquerait que (1) toutes les composantes de la recherche et tous les chercheurs soient traités sur un pied d’égalité, depuis la conception du projet de recherche jusqu’à l’analyse des résultats et leur diffusion (Allmendinger et al., 2013), (2) une communication appropriée entre les disciplines (qui fait souvent défaut, voir Nielsen et D’Haen, 2014) soit assurée tout au long du processus de recherche, tant en ce qui concerne les résultats de la recherche que les méthodes de recherche, et (3) peut-être le plus difficile, l’intégration soit assurée par le développement de méthodes, d’outils, de concepts, qui permettent la synthèse des connaissances à travers des données, des approches, parfois même des écoles de pensée très hétérogènes. À cet égard, une différence majeure entre les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales réside dans le débat qualitatif/quantitatif et l’intégration de ces approches ; ceci est crucial et constituera une partie majeure de la dernière section de ce chapitre.

24Je vais maintenant explorer les facteurs qui entravent cette véritable interdisciplinarité, avant de fournir quelques pistes pour la favoriser ; d’abord par l’intermédiaire d’objets et de cadres-frontières, et ensuite et peut-être surtout, au-delà des approches, par l’inclusion de considérations épistémologiques et philosophiques pour démontrer combien il est crucial que nous parvenions à développer véritablement ces approches intégrées. Les obstacles sont si nombreux et si forts qu’une véritable indiscipline sera nécessaire si nous voulons réussir dans cette entreprise (Wolton, 2013).

Obstacles et leviers pour une véritable interdisciplinarité

25Il existe une littérature abondante sur les obstacles à l’interdisciplinarité. Il est intéressant de noter, comme l’a fait remarquer MacMynowski (2007), que si le besoin d’une interdisciplinarité plus importante et de meilleure qualité s’est fait sentir dans la littérature scientifique consacrée aux sciences environnementales, la discussion fait à peine référence aux décennies de littérature abondante sur l’interdisciplinarité dans les études sur la science et les technologies (science and technology studies, STS).

26Dans la littérature scientifique sur le changement global, les explications se rapportent à différentes catégories, allant de considérations épistémologiques aux problèmes d’organisation de la recherche et de la formation sur les campus. En parlant d’épistémologie et d’ontologie, les sciences biophysiques et sociales appartiennent tout simplement à deux cultures différentes (Snow, 1959), avec des concepts, des méthodes, des écoles de pensée bien distinctes. Les discours, avec leur « jargon » différent, sont extrêmement difficiles à (ré)concilier (Wear, 1999). En parlant de problèmes structurels concernant la recherche, les chercheurs invoquent des défis dans le processus d’évaluation comme dans les modes de financement. En ce qui concerne l’éducation, les universités sont souvent organisées en silos disciplinaires, ce qui empêche la fertilisation croisée (Hart et al., 2015). Le recrutement des jeunes chercheurs se fait dans le cadre de disciplines reconnues et il est largement admis que l’ampleur de l’interdisciplinarité ne peut remplacer la profondeur, voire l’excellence de la formation disciplinaire. Ce débat entre l’étendue (« width ») et la profondeur (« breadth ») constitue un véritable fossé séparant les pour et les contre l’idée de formation interdisciplinaire (Fischer et al., 2011). Le temps est une autre contrainte majeure, car il fait cruellement défaut en cette période d’accélération (Rosa, 2012), alors qu’il serait absolument nécessaire pour permettre l’apprentissage et l’établissement de la confiance requis par ces interactions (Strang, 2009). Je reviendrai sur cet aspect du temps, car derrière lui se cache toute l’organisation de notre système de recherche et d’éducation et les priorités qui devraient être rediscutées entre les chercheurs et leurs financeurs/décideurs.

27Si les chercheurs en environnement qui explorent l’interdisciplinarité se sont concentrés sur ces aspects, les chercheurs en STS ont mené des enquêtes sur les disciplines et la migration disciplinaire. Qu’est-ce qu’une discipline ? Quelle autorité est associée à une discipline donnée ? Pourquoi les disciplines sont-elles hiérarchisées ? Quel pouvoir se cache derrière une telle hiérarchisation ? Quel est leur statut dans l’Académie et dans la société ? Comment cela entrave-t-il les interactions entre les sciences sociales et biophysiques ? Le pouvoir et la connaissance sont étroitement liés (Foucault, 1980 ; Mazé et al., 2017) et cela a de profondes implications pour notre discussion sur l’interdisciplinarité entre ces deux grands domaines de recherche scientifique ainsi qu’à l’interface entre la science et la société (MacMynowski, 2007).

28En effet, un obstacle majeur aux interactions entre certaines sciences humaines et sociales et les sciences dites « exactes » réside dans la séparation entre le qualitatif et le quantitatif, qui reflète différentes visions du monde, de statut scientifique et de pouvoir. N’oubliez pas qu’à l’école, si vous étiez un bon élève ou étudiant, on vous encourageait à suivre des cours de mathématiques ou de physique. Si vous étiez un peu moins bon, vous preniez des cours de chimie. La biologie n’était peut-être pas si mal… Si vous n’excelliez pas en sciences, vous preniez l’économie ou la géographie qui jouent encore avec les chiffres. Sinon, eh bien… Vous étiez invités à vous diriger vers les langues étrangères (et là encore, l’Allemand si vous étiez bon, l’espagnol sinon…), la littérature ou la sociologie. Cette hiérarchisation reflète clairement le statut scientifique de ces disciplines et leur reconnaissance sociale. Comme nous l’avons dit plus haut, nous sommes gouvernés par les nombres (Supiot, 2015). Toutes les analyses qualitatives ont été peu à peu écartées, principalement parce qu’elles font référence à la subjectivité alors que les données, la « vraie science », font référence à l’objectivité et approchent la « vérité ». Cité par MacMynowski (2007) convoquant des auteurs importants dans le domaine des STS : « Une prétention à l’objectivité pure est une prétention à connaître la “vérité”, et donc, une prétention à l’autorité et au pouvoir (Haraway, 1992, Merchant, 1992, Feyerabrand, 1993) ». Il est à noter que cette divergence entre qualitatif et quantitatif existe également au sein même du domaine des sciences sociales, lorsque les analyses quantitatives (par exemple, les questionnaires fermés) sont clairement privilégiées par rapport aux méthodes plus qualitatives (entretiens) qui sont censées fournir des résultats moins rigoureux, souvent incohérents – voire contradictoires – chez une même personne au cours d’un entretien (Bercht, 2021), ou lorsque les disciplines s’appuyant sur des méthodes rationnelles et quantitatives sont clairement privilégiées dans les débats sur le changement global par rapport aux analyses plus humaines et qualitatives (Stoknes, 2014).

29Ces hypothèses reflètent la nature différente des objets d’étude des sciences naturelles et des sciences humaines et sociales. La nature a longtemps été considérée comme compréhensible et décrite par des nombres et des lois régulières, selon une approche cartésienne et déductive, avec des hypothèses de travail vérifiables expérimentalement. En revanche, nous ne pouvons pas expérimenter avec les humains, qui sont caractérisés par une grande complexité, des émotions, des valeurs, qui empêchent toute analyse en termes de rationalité pure. Il est évident que demander à un cartésien, un naturaliste, de s’engager avec tel ou tel spécialiste des sciences humaines et sociales, en prenant ces humains et cette société comme objets de recherche, aboutit souvent à un sentiment désespéré chez les biophysiciens qui ne veulent pas en arriver là (MacMynowski, 2007), ce qui a été parfaitement résumé comme suit par Bradshaw et Bekoff (2001) :

« Intégrer les sciences biophysiques et sociales signifie ramener les concepts et les attributs – par exemple l’expérience subjective –, ceux-là mêmes qui, par leur exclusion historique de la science, ont défini la science. L’intégration des sciences sociales dans les études biophysiques a attiré l’attention non seulement sur les interactions entre les humains et les systèmes écologiques, mais aussi sur la manière dont la science fonctionne en tant que partie d’un système plus large entre nature, savoirs et société ».

30La réflexion sur les interactions entre SN et SHS renvoie directement à ces questions de pouvoir, de hiérarchie, d’autorité et, surtout, à la place de la connaissance dans la société et à la place des chercheurs dans la recherche de solutions aux grands problèmes auxquels nous sommes confrontés, en particulier à l’interface entre l’humain et la nature. Il est clair que les problèmes environnementaux et sociaux ne peuvent plus être traités séparément (Chakravarty et al., 2009 ; Ragueneau, 2020). La nature ne peut pas être décrite par de simples lois mathématiques en ces temps post-normaux (Funtowicz et Ravetz, 1993) et l’homme ne peut pas non plus être considéré comme purement rationnel et conscient (Kahneman, 2012) ou même neuronal (Changeux, 2012). La complexité est omniprésente et décuplée lorsqu’il s’agit de systèmes socio-écologiques. Le système climatique et le problème du changement climatique illustrent parfaitement la nécessité d’une meilleure intégration des sciences sociales qualitatives avec les sciences naturelles, notamment climatiques (Jasanoff, 2010). Les STS et les recherches critiques sur le climat ont montré que les études climatiques ignorent trop souvent la dimension qualitative et interprétative qui est pourtant indispensable pour appréhender les dimensions politiques et éthiques du changement climatique (Jasanoff, 2010 ; Klepp et Chavez-Rodriguez, 2018). Les questions d’inégalités sociales exacerbées par le changement climatique entre pauvres et riches, Sud et Nord, hommes et femmes, générations passées, présentes et futures sont négligées par rapport à la recherche de solutions technologiques, notamment sous la forme de croissance verte ou bleue (Baer et al., 2008 ; Ragueneau, 2020). Un débat similaire a lieu concernant un instrument comme la PSM, selon qu’il est utilisé comme un outil économique visant à maximiser l’utilisation de l’environnement et des ressources côtières dans une perspective de croissance bleue, ou selon qu’il s’agisse d’un outil politique dédié à l’amélioration du bien-être des communautés locales, dans une perspective plus radicale, telle que décrite par Flannery et al. (2016).

31Tout comme les chercheurs qui étudient les rapports du Giec regrettent le manque de spécialistes en sciences sociales comme auteurs principaux, même dans le groupe de travail II sur l’impact et l’adaptation (Victor, 2015), ou la prédominance des sciences naturelles et de l’économie néoclassique dans les études climatiques plus générales (Stoknes, 2014), négligeant le comportement humain, si important et si difficile à saisir (voir l’approche en psychosociologie environnementale développée par Gifford, 1987), Flannery et al. (2016) rapportent que « l’attention portée au large éventail d’impacts distributifs potentiels causés et tolérés par une approche non critique de la PSM est insuffisante ». En fait, seul un cinquième des quelque 1 200 articles sur la PSM qu’ils ont étudiés (Scopus) provenait des sciences sociales et seule une poignée d’entre eux adoptait une position critique. Le plus souvent, comme pour le climat, la tradition positiviste de gestion rationnelle des ressources naturelles était clairement dominante, sans vraiment explorer qui bénéficie réellement de la PSM en tant que nouvelle forme de gestion des zones côtières : « sans une appréciation plus large des impacts sociaux et distributifs, nous pourrions finir par adopter des systèmes de PSM qui sont socialement régressifs et même peut-être “diaboliques”, du moins au sens utilisé par Baum (2011) pour indiquer qu’il néglige les besoins des personnes les plus vulnérables » (Flannery et al., 2016). Dans ce numéro spécial de Planning Theory and Practice sur la PSM, il est clairement indiqué que ces risques peuvent être limités par l’utilisation d’une approche participative, impliquant toutes les parties prenantes et adoptant un processus de planification flexible (Kelly, 2016, in Flannery et al., 2016).

32Cet aspect très important est des plus utiles pour passer des barrières aux leviers à l’interdisciplinarité, en particulier par l’idée de « travail aux frontières » (« boundary work ») et de co-production des connaissances. En fait, MacMynowski (2007) nous rappelle que les besoins d’interdisciplinarité remontent à près d’un siècle : ils n’ont pas attendu notre entrée dans l’ère anthropocène et post-normale, bien que ceux-ci exacerbent ce besoin d’intégration pour répondre aux défis sociétaux qui deviennent urgents. Les obstacles à l’interdisciplinarité répertoriés plus haut ont en réalité été identifiés il y a longtemps (par exemple Chubin, 1976). Ces obstacles qui ralentissent le « trafic frontalier » (Heidegger, 1977) entre les disciplines ont été étudiés plus récemment par les chercheurs des STS qui explorent des leviers susceptibles de transcender ces difficultés et de faciliter les interactions entre les disciplines, en particulier celles qui travaillent sur les interfaces et le travail aux frontières, comme « les actes et les structures qui créent, maintiennent et font tomber les frontières » (voir Klein, 1996, pour une revue). Le travail sur les frontières peut s’appliquer aux interfaces entre les disciplines (Star et Griesemeier, 1989 ; Klein, 1996), mais aussi entre les personnes et les organisations, ou entre la science et la société (voir les travaux pionniers de Gieryn, 1983, ou de Jasanoff, 1987 pour les travaux entre la science et la politique). Elle peut également s’appliquer au travail conjoint entre le savoir académique et le savoir indigène pour favoriser une recherche interculturelle qui prendrait réellement au sérieux les « différentes manières de savoir » (Zanotti et Palomino-Schalscha, 2016), ou entre l’art et la science, pour favoriser différentes manières d’explorer un objet ou un concept commun et confronter leurs approches différentes de la complexité, de l’incertitude, de la créativité (Benessia et al., 2012).

33Mattor et ses collaborateurs (2014) ont démontré l’utilité du travail aux frontières tel qu’il est appliqué à l’étude de la gouvernance environnementale. Ils ont montré comment les concepts-frontières – définis comme « des concepts vagues qui créent des alliances entre des domaines de la connaissance et des domaines professionnels tout en protégeant l’autorité et la légitimité du domaine d’origine des participants » (Löwy, 1992) – les ont aidés à développer un langage commun et une compréhension partagée entre des disciplines très différentes, facilitant même leur travail ultérieur au-delà du milieu universitaire. Ils ont développé un objet-frontière (Star, 2010) – sous la forme d’un cadre de gouvernance théorique – pour renforcer l’intégration entre les disciplines, prendre en compte les différents facteurs affectant la gouvernance environnementale de leur région et mieux rendre compte des rôles cruciaux du pouvoir, de la connaissance et des échelles dans cette gouvernance. Enfin, ils ont montré la chance qu’ils avaient de bénéficier d’un cadre-frontière favorable, tant externe qu’interne, pour transcender les barrières institutionnelles et logistiques identifiées par Morse et al. (2007), tant pour la recherche que pour la formation.

34Le projet « Planning in a liquid world with tropical stakes » (Paddle) en tant que tel est un excellent exemple d’un tel cadre-frontière, créant les conditions qui favorisent le travail à différentes interfaces en raison de sa structuration interdisciplinaire, parce qu’il s’agit d’un projet « Research and innovation staff exchange » (RISE) et parce qu’il se concentre sur la PSM.

35La PSM elle-même est un bel exemple de cadre-frontière favorisant les activités intersectorielles : elle encourage le travail d’intégration verticale entre de multiples acteurs (gestionnaires, parties prenantes, décideurs politiques) travaillant ensemble horizontalement dans les différents domaines des activités maritimes (transport maritime, ports, exploitation du pétrole et du gaz, aquaculture, pêche, production d’énergie en mer, tourisme, protection de la nature, etc.). Une telle intégration implique de travailler au-delà des frontières au niveau professionnel, physique, institutionnel et administratif. Ce thème de l’intégration intersectorielle est étroitement lié à celui de l’implication des parties prenantes et de la gouvernance participative, tel que traité dans Toonen et al. (voir le chapitre 13 de cet ouvrage).

36Le programme Rise Marie-Curie est également un cadre-frontière, car il encourage les collaborations intersectorielles et internationales. Dans le cas du projet Paddle, il fournit un excellent contexte pour explorer l’idée de mettre en œuvre la PSM –, un instrument occidental moderne dédié à la durabilité des océans et des eaux côtières, comme la gestion intégrée des zones côtières – dans des pays tiers par le biais d’outils tels que des détachements de scientifiques, des ateliers et des conférences internationales, ou des ateliers de formation pour renforcer les capacités. En ce sens, il participe au « processus de décolonisation » en cours (Ferdinand, 2019 ; Zanotti et Palomino-Schalscha, 2016) qui vise à stimuler l’attention et le respect envers des épistémologies et ontologies plurielles, bien au-delà de l’ontologie moderne basée sur une séparation claire entre nature et culture (voir aussi Escobar, 2018).

37Pour explorer ces dimensions intersectorielles et interculturelles de la PSM, le projet Paddle lui-même est organisé comme un cadre-frontière visant à favoriser le travail interdisciplinaire et transdisciplinaire. Le projet est organisé en groupes de travail (work package, WP) disciplinaires (par exemple, le WP 2 pour les processus écologiques, le WP 3 pour la politique et la gouvernance), mais l’interdisciplinarité est encouragée et facilitée par des détachements, des ateliers interdisciplinaires et un WP dédié à l’analyse interdisciplinaire (WP 5). La transdisciplinarité est particulièrement explorée dans le WP 4 (défis et solutions), sur chaque site d’étude au Sénégal, au Cabo Verde1 et au Brésil où les scientifiques locaux travaillent activement avec les acteurs locaux.

38Plusieurs outils ou approches ont servi d’objets-frontières pour renforcer les actions inter- et transdisciplinaires au cours du projet Paddle, démontrant leur pertinence à cette fin. Ils se trouvent dans les différents chapitres de cet ouvrage (Brunel et Lanco Bertrand, Soudant et al, Trouillet et al, respectivement les chapitres 15, 5 et 10), mais quelques exemples peuvent être fournis ici à titre d’illustration. Les outils d’aide à la décision sont largement utilisés dans le cadre des projets de PSM (Pınarbaşı et al., 2017) et ils ont été étudiés par des spécialistes des sciences naturelles et des sciences humaines et sociales dans le cadre du projet Paddle, ce qui a permis d’établir une note d’orientation qui démontre leur utilité et qui identifie les éventuels biais liés à la disponibilité des données, à l’éthique et au manque de participation des parties prenantes (par ex., Brunel et Lanco Bertrand, chapitre 15 de cet ouvrage). De même, des géographes et des juristes ont travaillé ensemble à la production d’un atlas cartographique du droit de l’environnement en Afrique de l’Ouest (Le Tixerant et al., 2020). L’exploration de son utilisation par différentes institutions gouvernementales et non gouvernementales a démontré le potentiel d’une telle projection spatiale du droit dans le cadre du développement de la PSM au Sénégal, notamment à des fins de surveillance. Mais il est également démontré que de telles cartes n’ont pas encore été largement utilisées, pour des raisons qui doivent être approfondies, qu’elles soient liées au fait que la PSM n’est toujours pas effective au Sénégal, au statut des cartes qui se sont déjà avérées d’excellents objets-frontières pour favoriser l’implication des acteurs dans le contexte de la GIZC (Ritchards et al., 2018) ou au pouvoir que détient une carte (Harley, 2008), qui peut constituer une barrière à la collaboration et au partage des connaissances (Le Tixerant et al., 2020).

Implications pour la formation

39L’organisation des universités en silos disciplinaires est un obstacle majeur reconnu à l’interdisciplinarité (Hart et al., 2015). Certains sociologues et philosophes ont des mots très durs contre l’université, considérant que les facultés disciplinaires produisent des spécialistes ignorants ou une intelligence aveugle (Morin, 2005), voire de la médiocrité (Chomsky, 2010). Rosa et Marshlis (2002) utilisent le terme « d’incapacités formées » et en effet, le problème est que la formation disciplinaire, bien que critique, se révèle insuffisante pour résoudre des problèmes scientifiques (Sillitoe, 2004) et sociétaux (Klein, 2004) de plus en plus complexes.

40En fait, la formation interdisciplinaire est destinée à faciliter la résolution de problèmes complexes et il devrait être clair que l’interdisciplinarité elle-même est complexe et devrait incarner cette complexité tout au long du processus de recherche et de formation. Ce qui est considéré comme un obstacle pour certains peut très bien devenir un pont pour d’autres. C’est surtout une façon personnelle et ontologique de voir la recherche et l’équilibre est partout : entre discipline et indiscipline, entre sécurité et prise de risque, entre court terme et long terme, entre profondeur et ampleur, entre recherche appliquée et fondamentale… Discipline, sécurité, court terme, profondeur : c’est à cela que nos étudiants sont formés, afin de devenir des chercheurs qui approcheront sinon la vérité, du moins l’excellence dans la recherche fondamentale. Comment concilier ces besoins de formation de spécialistes disciplinaires qui permettent clairement des avancées majeures dans leur propre domaine, avec la nécessité de traiter ces problèmes scientifiques et – peut-être plus important encore dans l’anthropocène – sociétaux de plus en plus complexes ?

41Pour incarner la complexité, il est important de sortir de ces oppositions et de trouver le meilleur équilibre entre ces besoins, en fonction des étudiants, de la problématique à traiter et des contraintes académiques/programmatiques rencontrées.

42Le contexte culturel est primordial concernant ces contraintes, comme j’ai pu le constater en visitant plusieurs centres de la soutenabilité (sustainability centers) aux États-Unis et au Canada en 2016, pour en savoir plus sur leur façon de stimuler l’interdisciplinarité tant au niveau de la recherche que de la formation. En France par exemple, avec une organisation très centralisée, une importance primordiale accordée à la linéarité des cursus, aux diplômes et à l’excellence – ce qui découle probablement de cette opposition entre l’université et les « grandes écoles » accueillant les meilleurs étudiants – et une nette priorité accordée aux professions intellectuelles par rapport à la formation manuelle, les oppositions susmentionnées entre profondeur et ampleur ou entre recherche fondamentale et recherche appliquée représentent de très fortes entraves à la formation inter- et transdisciplinaire. En revanche, dans les pays moins centralisés comme les États-Unis, où l’expérience individuelle plus pragmatique ainsi que les cursus moins linéaires sont reconnus, où les étudiants peuvent choisir leurs cours presque « à la carte », offre probablement un contexte plus favorable à la formation interdisciplinaire. En effet, c’est aux États-Unis et dans les pays de tradition anglo-saxonne que les premiers centres de durabilité ont vu le jour il y a une quinzaine d’années (Hart et al., 2015). Le fait que l’étendue (breadth) de la formation permette de former des étudiants ayant un fort potentiel d’emploi en dehors et même à l’intérieur de l’académie, ou que la recherche appliquée ne soit plus opposée à la recherche fondamentale, mais que les deux soient plutôt considérées comme faisant partie d’un continuum allant de la découverte scientifique à l’application pour les besoins de la société avec des avantages mutuels, semble plus simple aux États-Unis, au Canada, en Australie ou dans la partie nord de l’Europe, que dans des pays comme le mien où une forte indiscipline est nécessaire pour surmonter les barrières institutionnelles et culturelles contre l’interdisciplinarité (Wolton, 2013).

43Il est important de souligner que même dans les pays où le contexte semble plus favorable, comme l’ont noté Morse et ses collaborateurs (2007) travaillant en Idaho : « de nombreuses institutions universitaires continuent d’aborder des sujets critiques tels que la conservation de la biodiversité et le développement durable par le biais d’approches disciplinaires ». Cela s’explique souvent par le fait que « les étudiants sont tenus de satisfaire aux exigences traditionnelles du département en matière de diplômes » et, devrais-je ajouter, par le fait que le système de recherche favorise toujours la recherche disciplinaire, de sorte qu’il est toujours très risqué pour les étudiants de suivre des cours interdisciplinaires et pour les universités, d’amener leurs étudiants sur des pentes dangereuses. Cela se voit dans la manière dont les jeunes chercheurs sont recrutés comme personnel enseignant ou dans les organismes scientifiques, dans la manière dont les carrières sont évaluées en vue de promotions, ou encore dans le fait que les dossiers de publication représentent toujours un critère majeur dans le système d’évaluation. Évidemment, il est plus facile de publier dans sa propre discipline, à la fois parce que nous avons été formés de cette manière et parce qu’il y a beaucoup plus de revues disciplinaires que de possibilités interdisciplinaires de publier en dehors de ce domaine.

44Par conséquent, toute tentative visant à stimuler l’interdisciplinarité pendant la formation des jeunes chercheurs, ou toute exploration des leviers permettant de stimuler cette interdisciplinarité, devraient en parallèle s’accompagner d’un vrai travail pour faire évoluer le système de recherche et son évaluation afin qu’il puisse accueillir des étudiants formés à l’interdisciplinarité et capables d’embrasser la complexité de la science ou des âges post-normaux.

45La situation évolue lentement, car les universitaires et la société civile reconnaissent la nécessité d’une formation interdisciplinaire pour préparer les futurs gestionnaires, scientifiques et dirigeants à résoudre des problèmes socio-environnementaux complexes (Ewel, 2001). Des appels à la formation de scientifiques pour la soutenabilité ont été lancés il y a vingt ans (Clarke, 2002). Des cours sont maintenant dispensés sur des problématiques (changement climatique, conservation de la biodiversité, etc.) vues sous l’angle de différentes disciplines ou même de différentes perspectives (scientifiques, gestionnaires, journalistes, décideurs politiques, artistes, etc.). La PSM représente généralement l’un de ces cadres frontières qui constituent un support idéal pour la formation interdisciplinaire, qui est même nécessaire pour renforcer le développement de cet instrument (Gissi et de Vivero, 2016).

46Au cours des quinze dernières années, de plus en plus d’universités ont fourni la base d’une « formation à la frontière » entre les disciplines dans le cadre de programmes de troisième cycle et de doctorat. Morse et al. (2007) décrivent par exemple leur expérience de lancement d’un programme interdisciplinaire de troisième cycle, en faisant état des obstacles qu’ils ont rencontrés et des passerelles qui les ont aidés à surmonter ces obstacles aux niveaux individuel, disciplinaire et programmatique, et en fournissant un ensemble de recommandations pour la conduite de recherches interdisciplinaires dans le cadre de programmes d’études supérieures. Celles-ci comprennent la responsabilisation individuelle, le développement de stratégies de communication formelles et informelles (en particulier pour aborder les conflits plutôt que de les éviter), des réflexions approfondies sur la constitution d’équipes, le mentorat, la définition conjointe des objectifs, le thème central et le cadrage des problèmes, la prise en charge des questions d’échelle spatiale et temporelle, le respect des rythmes propres à chaque discipline.

47Pour surmonter les barrières traditionnelles décrites ci-dessus, ces auteurs mettent l’accent sur plusieurs leviers qui apportent une dimension personnelle et humaine importante aux composantes épistémologiques et institutionnelles du problème : vision personnelle, engagement ou dévouement, travail au-delà des frontières, collaboration avec les autres… Comme me l’a dit L. Cianelli, qui a développé un merveilleux programme interdisciplinaire de troisième cycle à l’université d’État de l’Oregon à Corvallis (États-Unis) : « il est parfois plus facile de faire travailler ensemble des disciplines que des personnes ». Tout est question de volonté et de capacité à sortir de notre zone de confort. Enseigner aux étudiants comment travailler ensemble dans ce monde compétitif devient crucial et cela m’amène à la dernière section de ce chapitre, qui revient sur l’importance de l’interdisciplinarité en ces temps incertains.

Retour sur l’importance de la recherche inter- et transdisciplinaire

48Surmonter les difficultés ou les barrières mentionnées ci-dessus dans le développement de l’interdisciplinarité, pour la formation comme pour la recherche, est exactement ce qui rend l’interdisciplinarité cruciale, comme résistance à la voie non durable que nous suivons, qui mène à la dégradation de l’environnement, à l’augmentation des inégalités et aux multiples formes de replis sur soi observés un peu partout, qui mettent en danger la démocratie dans de nombreux endroits du monde (Ragueneau, 2020).

49Le temps est peut-être le premier élément qui nous vient à l’esprit. L’interdisciplinarité est une activité qui demande beaucoup de temps (Strang, 2009), ce temps nécessaire pour faire un pas de côté et rencontrer l’Autre. L’Autre qui vient d’une autre discipline, voire de l’extérieur du monde universitaire si je considère l’acception critique de l’interdisciplinarité comme incluant la transdisciplinarité (Frodeman et Mitcham, 2007). Plus l’Autre vient de loin, plus il faudra de temps pour le débat, la compréhension mutuelle, l’établissement de la confiance. Par ailleurs, pas d’interdisciplinarité sans épistémologie comparative, sans un travail approfondi sur les conditions de production des connaissances dans les différentes disciplines (Wolton, 2013) et tout cela demande un temps supplémentaire. Malheureusement, nous sommes dans une famine temporelle désespérée en ces temps d’aliénation et d’accélération (Rosa, 2012) et la communauté scientifique ne fait pas exception, cherchant toujours plus de projets et plus d’argent, plus d’articles et de conférences, plus de brevets… Une science lente (« slow science », voir Alleva, 2006), tout comme le « slow food » ou les « slow cities », serait une réponse pour résister à la grande accélération qui, comme nous le verrons, est étroitement liée à notre système. Elle laisserait plus de place (et de temps !) à la collaboration plutôt qu’à la concurrence, à la qualité plutôt qu’à la quantité. Plus de temps pour l’interdisciplinarité.

50La compétition est le moteur social de l’accélération. Aussi, la question du temps reflète-t-elle notre organisation moderne de la vie, notre vision du progrès (Rosa, 2012). Résister à l’accélération par la lenteur de la science, c’est passer de la compétition à la collaboration. L’interdisciplinarité est une excellente voie pour former les chercheurs, jeunes et moins jeunes, à développer toutes les facultés nécessaires pour entrer en collaboration avec cet « étrange » Autre : la flexibilité intellectuelle, la patience, la volonté de négociation, la communication, la confiance dans l’intelligence collective… C’est aussi probablement une excellente école d’humilité, dont on a désespérément besoin pour résister à l’Homo Deus (Harari, 2017), car chacun de nous doit reconnaître ses propres lacunes, ses incompétences et le besoin crucial d’expertise complémentaire, certains sociologues des sciences appelant même à une « politique assumée de l’ignorance » (Pestre, 2013). Ce n’est probablement pas le chemin le plus court pour dynamiser votre carrière scientifique, mais il représente une contribution importante pour revenir des données et des informations à la connaissance et à la sagesse (T. S. Eliott), dont le besoin est urgent dans la perspective de transformation vers davantage de soutenabilité (Ragueneau, 2020).

51La route est longue, c’est aussi pourquoi elle est de première importance dans le mouvement de résistance contre les populismes qui montent partout sur la planète, surfant sur la vague du court terme et de la simplicité. Comme le dit E. Ostrom (2005, cité dans Lara, 2005) : « les problèmes complexes nécessitent des solutions et des explications complexes ». Entrer dans des collaborations interdisciplinaires est donc un moyen puissant d’échapper au langage simpliste utilisé par les dirigeants populistes pour proposer des « solutions » qui, au final, conduisent le plus souvent au nationalisme, au totalitarisme et/ou à la guerre (Arendt, 1982). L’interdisciplinarité, dans ce sens, devrait contribuer à la recherche d’un monde commun avec de fortes implications en termes de liberté (voir Arendt, 1993). Il est important que cette recherche d’un monde commun comporte une forte dimension internationale, en particulier entre les cultures modernes et non modernes. Comme le démontre à nouveau Wolton (2013), pas d’interdisciplinarité sans une approche comparative de l’évolution des domaines scientifiques dans différents contextes culturels. Et si nous prenons l’acception plus large de l’interdisciplinarité pour tenir compte des interactions science-société, il est essentiel de reconnaître que les cultures non modernes ont beaucoup à dire et probablement à enseigner à la science moderne qui tend à s’octroyer le monopole du savoir (Escobar, 2018). Dans son livre Sentir-penser avec la Terre, A. Escobar (2018) démontre tous les avantages des efforts conjoints vers la soutenabilité en Amérique latine, tant de la part des mouvements de la société civile que des chercheurs. Il soutient en outre que la science moderne devrait être passée au crible de l’ontologie politique, dans la filiation des études culturelles, de la géographie critique et de l’écologie politique, contribuant au mouvement de décolonisation de l’écologie déjà mentionné (Ferdinand, 2019).

52Ce qui fait cruellement défaut dans cette recherche d’un monde commun, c’est un nouveau grand récit, quelque chose de « plus grand que nous », mais différent d’une religion, d’un empire ou du capitalisme ; différent des options anthropologiques entre transhumanisme ou effondrement de la civilisation (Rey, 2018) ou du pseudo-choix politique entre nationalisme ou mondialisation débridée (Fraser, 2017). L’interdisciplinarité entre les deux grands domaines de la recherche scientifique (sciences naturelles et sciences humaines et sociales) comme les travaux à l’interface entre science et société peuvent participer à cette quête en nous aidant à échapper (Ragueneau, 2020) : (1) à la rationalisation et à la gouvernance par les nombres (Supiot, 2015), (2) à la domination de la quantité sur la qualité (voir la discussion précédente sur la fracture qualitatif/quantitatif, Nielsen et D’Haen, 2014 ; Bercht, 2021), (3) à la vision à court terme et à la marchandisation des connaissances et des universités (Chomsky, 2010), et de façon plus générale, (4) à l’absence de vision politique globale, que masque difficilement la vision positiviste de la technoscience censée nous sauver (Rey, 2018).

53Il est évident que l’interdisciplinarité seule, tout comme les nobles idées de transdisciplinarité, de collaboration, de co-production de connaissances, de participation, bien qu’essentielles dans notre perspective de transformation vers la soutenabilité, ne seront pas suffisantes. Comme le dit D. Pestre (2013), elles ne doivent pas cacher le côté obscur, constitué par les asymétries de pouvoir. Domination, influence, intérêts… il serait bien trop idéaliste de les oublier alors que nous nous engageons dans ces processus de collaboration, d’inter- et de transdisciplinarité visant à transformer nos territoires vers la soutenabilité (Mazé et Ragueneau, 2022). C’est exactement ce qui rend le débat sur la planification de l’espace maritime si important, qu’elle soit classique, avec une prédominance d’un instrument rationnel et scientifique visant à maximiser l’utilisation des eaux côtières dans une perspective de croissance bleue, ou plus radicale, avec une perspective plus humaine et sociale visant à rééquilibrer le pouvoir entre les communautés locales et les différentes parties prenantes (Flannery et al., 2016).

54Le projet Paddle permet la tenue d’un tel débat (par exemple lors de l’atelier du WP 3 qui s’est tenu à Tamandare, au Brésil, en novembre 2019). Au-delà de nous amener à une véritable interdisciplinarité, il oblige chacun d’entre nous à réfléchir aux interactions science-société, à notre position dans ces jeux de pouvoir et à la vision politique de la PSM. Ceci est très important en ces temps incertains de l’anthropocène où notre responsabilité en tant que scientifiques est engagée (Paasche et Österblom, 2019 ; Ragueneau et al., 2020), dans un contexte d’écologie décoloniale (Ferdinand, 2019) et de recherche d’une soutenabilité accrue pour tous, humains et non humains.