Chapitre 13. Outils de gouvernance participative et délibérative pour la planification spatiale marine dans l’Atlantique tropical
Texte intégral
Introduction
1Au cours des deux dernières décennies, nous avons assisté à un tournant dans la gestion du milieu marin, accompagné de l’émergence d’approches écosystémiques (Jay et al., 2013). La gestion basée sur les écosystèmes marins représente un changement vers une compréhension holistique de ces derniers, en tant que réseaux complexes et dynamiques d’interactions, incluant les hommes et l’utilisation anthropique de l’espace et des ressources océaniques, ainsi que la manière dont les processus physiques, biologiques et écologiques sont affectés (Katsanevakis et al., 2011 ; Maes, 2008). L’écosystème est considéré comme l’unité centrale (plutôt qu’une seule espèce, un seul problème ou un seul secteur économique), car il apporte une dimension spatiale, ouvrant ainsi la voie à l’essor de la planification spatiale marine (PSM) (Jay et al., 2013). À ses débuts, la PSM a été considérée comme un outil prometteur pour gérer la conservation du milieu marin et répondre aux revendications croissantes des hommes sur cet espace, mais elle s’est vite avérée être bien plus qu’un simple outil de gestion (Douvere, 2008). La PSM est ainsi devenue une approche de premier plan pour coordonner les pratiques et les politiques visant à concilier les objectifs de conservation et de protection de l’environnement avec l’utilisation anthropique de l’espace maritime, en particulier dans les pays du Nord (Jay et al., 2013).
2L’Atlantique tropical se situe entre les 23,5° de latitude Nord et Sud ; il est bordé par l’Amérique latine et centrale à l’ouest, et l’Afrique à l’est (Hoyle et Duncan, 2019). Les écosystèmes tropicaux de l’Atlantique sont d’une importance capitale pour les processus écologiques, biologiques et climatiques mondiaux et ils se caractérisent par une grande diversité biologique. De nombreuses populations dépendent, pour leur subsistance et leur bien-être au niveau local, des richesses et des services fournis par l’océan ainsi que des ressources côtières, en particulier la pêche à petite échelle et l’aquaculture/mariculture côtière, qui sont essentielles au bien-être des hommes et à la sécurité des moyens de subsistance des familles et des communautés (Béné, 2006). Le tourisme côtier est également considéré comme un service écosystémique important, une source de revenus conséquente pour les économies locales et nationales, mais aussi comme un élément essentiel pour améliorer la qualité de vie des populations concernées (Arkema et al., 2015). En outre, les activités maritimes telles que la pêche, le transport maritime, l’exploitation pétrolière et gazière, l’exploitation minière (en haute mer), la production d’énergie renouvelable représentent une grande valeur économique (potentielle), et pas seulement pour les pays limitrophes. Par exemple, la stratégie Atlantique de l’Union européenne (UE) a des ambitions clairement affichées pour l’océan Atlantique, y compris sa partie tropicale, comme l’exploration durable des ressources naturelles des fonds marins (European Commission, 2013).
3Depuis l’émergence de la PSM, des lignes directrices, des études et des politiques, ont mis en évidence l’importance de la participation des parties prenantes, au-delà de l’implication « courante » des citoyens dans la prise de décision, comme, par exemple, par le biais d’élections dans les démocraties représentatives (Fischer, 2009). L’UE avait déjà souligné la nécessité d’une telle participation dans sa feuille de route de 2008, et celle-ci est dorénavant ancrée dans sa directive sur la planification de l’espace maritime (2014/89/UE). Au niveau mondial, la participation est encouragée, notamment par le MSPGlobal, un groupe de travail international mis en place par la Commission océanographique intergouvernementale de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (COI-Unesco) et l’UE. Le MSPGlobal souligne que la participation est l’une des clés d’un aménagement efficace de l’espace marin (COI-Unesco, 2020a). En outre, les expériences de gestion intégrée des zones côtières (GIZC) ont montré que les utilisateurs des ressources ont souvent un vif intérêt à participer à la planification spatiale, car leurs moyens de subsistance et leur identité sont souvent étroitement liés aux lieux et espaces côtiers et marins (UN, 1992). Un utilisateur des ressources est un acteur important qui, dans sa définition classique, fait référence à « tout groupe ou individu qui peut influer sur la réalisation de l’objectif de l’organisation ou en est affecté » (Freeman et McVea, 2001).
4Outre les acteurs côtiers, un ensemble plus large d’acteurs ont un intérêt dans la (ré)organisation spatiale des côtes et des mers, tels que les industries/acteurs du marché et les organisations non gouvernementales (ONG). L’Atlantique tropical se divise en zones économiques exclusives (ZEE) et « haute mer ». C’est pourquoi l’Atlantique tropical préoccupe de nombreux acteurs différents, dans une interaction complexe à de multiples niveaux (Toonen et Van Tatenhove, 2020). Les juridictions, telles que prescrites par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS), stipulent que l’autorité de l’État diminue au fur et à mesure que l’on s’éloigne de la côte, ce qui implique que la collaboration internationale est essentielle, tant entre les gouvernements qu’avec les diverses parties prenantes non étatiques.
5Si l’on s’intéresse à la PSM dans l’Atlantique tropical, il faut comprendre les modalités de participation des différentes parties prenantes. Améliorer cette compréhension a un intérêt (académique) en soi, mais cela est également nécessaire à la fois pour créer un dialogue entre différentes disciplines et entre universitaires et décideurs politiques. Ce chapitre traitera de la manière dont certains outils peuvent appuyer les approches de gouvernance participative visant à concilier la conservation et l’utilisation de l’espace océanique. Toutefois, nous ne pouvons pas ignorer que « l’apport » supposé des démarches participatives est très critiqué dans la littérature des sciences sociales, notamment pour la PSM. La participation n’est pas facile à organiser, et il existe un risque réel que celle-ci, intentionnelle ou non, puisse rester symbolique (Flannery et al, 2016 ; Ritchie et Ellis, 2010 ; Smith et Jentoft, 2017). Par exemple s’il n’y a pas de place pour une délibération attentive et significative au-delà des objectifs préétablis, cela pourrait être une limite à la gouvernance participative. Pour tenir compte de ces écueils (potentiels), notre approche de la gouvernance participative intègre des idées issues de la littérature sur la gouvernance délibérative.
6Ce chapitre s’intéresse tout d’abord aux notions de gouvernance participative et délibérative. Ensuite, deux exemples d’outils, liés à nos contributions spécifiques au sein du projet « Planning in a liquid world with tropical stakes » (Paddle) sont développés : les jeux sérieux (serious games) et la cartographie participative dans les processus de PSM. Nous concluons par une discussion sur l’application (potentielle) de ces outils.
PSM, modes de gouvernance participative et délibérative
7Afin de détailler les formes de gouvernance participative et délibérative, et ce qu’elles signifient pour la PSM dans les mers tropicales, il est important de clarifier notre conceptualisation de la PSM. Cette partie se base sur une définition analytique plutôt que politique, la PSM pouvant être identifiée à un outil de gouvernance marine. La gouvernance marine est définie comme « le partage des compétences en matière d’élaboration des politiques dans un système de négociation entre des institutions gouvernementales imbriquées à plusieurs niveaux […] d’une part, et les acteurs étatiques, les parties prenantes et les organisations de la société civile d’autre part, afin de gérer les activités en mer et leurs conséquences » (Van Tatenhove, 2011). Cette définition appréhende la PSM non pas comme un processus en soi, mais comme une interaction complexe de pilotage, de négociation et de prise de décision à plusieurs niveaux (du local au global) par les autorités publiques et les organisations non étatiques (parties prenantes, ONG et organisations communautaires). Le rôle important de pilotage par les gouvernements est ici reconnu : les lois, les règlements, les politiques et les bureaucraties étatiques sont considérés comme des outils de gouvernance importants pour concilier l’utilisation humaine et la conservation de la nature par le biais de la PSM. En même temps, cette définition ne met pas nécessairement en avant le pilotage hiérarchique par l’État, mais elle permet de se concentrer sur d’autres approches pour (ré)organiser l’espace marin, soit dans le cadre d’efforts conjoints, soit par des acteurs non étatiques seuls (Calado et al., 2012 ; Toonen et van Tatenhove, 2020 ; Karnad et Martin, 2020). Par conséquent, il est nécessaire d’envisager des formes de PSM pour lesquelles les gouvernements ne sont pas les seuls qui peuvent, ou devraient, prendre l’initiative d’organiser la participation.
8Le besoin de participation à la PSM est souligné par de nombreux universitaires. Il est largement reconnu que les enjeux socio-économiques dans les zones côtières et marines sont nombreux (cf. encadré 1). En effet, il existe une grande variété d’intérêts et d’ambitions (contradictoires) des parties prenantes issues de divers secteurs, des ONG, grandes et petites, et des communautés locales, et parfois des individus. En outre, la participation des parties prenantes aux processus décisionnels favorise l’efficience et l’efficacité de la prise de décision (Papadopoulos et Warin, 2007 ; Rondinella et al., 2017). La valeur démocratique de ces processus participatifs réside dans la tentative de réunir toutes les parties prenantes, qui souhaitent influencer l’élaboration des politiques à différents niveaux et qui détiennent des informations pertinentes (Fung et Wright, 2001). En participant, en influençant et en partageant des informations, les acteurs dominants sont identifiés ainsi que les compromis à faire et les conflits potentiels. Le consortium international de MSPGlobal en est bien conscient : « la raison la plus importante [d’impliquer les parties prenantes] est que la PSM vise à atteindre de multiples objectifs (sociaux, économiques et écologiques) et devrait donc refléter autant d’attentes, d’opportunités ou de conflits que possible dans la zone de la PSM » (COI-Unesco, 2020b). Une approche participative permet également de créer un sentiment d’appartenance ; les parties prenantes seront alors plus disposées à assumer des responsabilités et à se conformer aux décisions prises si elles sont rassemblées autour d’un engagement commun (Reed, 2008 ; Fischer, 2009). MSPGlobal mentionne ainsi que la participation aide à « encourager “l’appropriation” du processus d’aménagement du territoire et du plan final, susciter la confiance des parties prenantes et des décideurs, et encourager le respect volontaire des règles et règlements » (COI-Unesco, 2020b).
Encadré 1. L’importance de la participation du public dans la PSM
Philippe Fotso
La participation permet d’associer le public à la prise de décision et contribue à l’efficacité, l’impartialité, la neutralité et l’objectivité de l’action publique. Dans la Déclaration fondatrice du droit de l’environnement de Stockholm de 1972, on retrouve déjà de manière latente l’idée de participation du public en matière environnementale avec le principe d’information et d’éducation citoyenne. Le principe 19 de cette déclaration rappelle en effet que l’une des manières d’éclairer l’opinion publique sur sa responsabilité en matière environnementale est de dispenser un enseignement et de fournir des informations sur la nécessité de protéger et d’améliorer l’environnement afin de permettre à l’homme de se développer. Si la participation n’y est pas spécifiquement évoquée, la proclamation d’un principe d’information citoyenne a pour effet d’améliorer les connaissances des citoyens sur les questions environnementales. Cette information permet aux citoyens de comprendre les décisions publiques. L’information est une première forme de participation passive du citoyen dans le processus décisionnel. L’adoption de la Convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice, traduit le principe de participation dans le droit positif et le pose comme une obligation juridique de mise en œuvre des projets ayant un impact sur l’environnement. Les États de l’Amérique latine et des Caraïbes, dont fait partie le Brésil, sont parvenus à l’adoption d’un Accord régional pour l’accès à l’information, la participation du public et la justice en matière environnementale. Cet accord n’est pas encore entré en vigueur et a été adopté le 4 mars 2018, à Escazu au Costa Rica.
À l’échelle régionale des États de l’Afrique de l’Ouest, l’instrument spécifique consacré à la participation du public en matière environnementale reste à créer. Les fondements juridiques de cette participation sont prévus dans les instruments sectoriels tels que la Convention de Maputo ou encore la Convention sur la diversité biologique. Ces instruments juridiques disparates posent, de manière différenciée, mais réelle, les bases de la participation du public en matière de plans et de programmes.
9La participation n’est cependant pas facile à organiser, comme le souligne Reed (2008, p. 2426) : « la qualité des décisions prises dans le cadre de la participation des parties prenantes dépend fortement de la nature du processus qui y conduit. Les défaillances de ce processus sont le plus souvent imputées aux échecs qui ont conduit à la désillusion dans la participation des parties prenantes ». MSPGlobal reconnaît également que la participation peut « mal fonctionner », en particulier si le moment et les modalités de la participation ne sont pas bien définis (COI-Unesco, 2009 ; 2020a). Un inconvénient plus important des modes de gouvernance participative est qu’ils dépendent souvent d’une autorité responsable du processus et de l’obtention d’un résultat, ce qui limite la possibilité de voir apparaître des points de vue alternatifs, critiques ou radicalement différents (Flannery et al., 2016). L’accent mis sur l’inclusion et l’engagement des parties prenantes rend le succès de la participation fortement dépendant des hypothèses selon lesquelles, par exemple, un objectif commun peut être formulé ou des règles claires définies. Si les parties prenantes ont des antécédents historiques, des capacités et des aptitudes très différents, et/ou des intérêts contradictoires, et/ou des visions du mondeantinomiques, les attentes seront souvent irréalistes (Dewulf et Elbers, 2018 ; Fischer, 2009 ; Ounanian et al., 2012). Le processus de participation est alors susceptible d’échouer, ce qui peut entraîner des résultats non désirés tels que des parties prenantes insatisfaites et désabusées qui ne seront alors ni désireuses ou ni motivées pour participer à nouveau (Reed, 2008).
10Les chercheurs en sciences sociales distinguent les modes de gouvernance participatifs et délibératifs (Escobar, 2017 ; Thompson, 2008). Ces deux modes ne sont pas contradictoires, mais la gouvernance délibérative met davantage l’accent sur l’apport d’une expertise pertinente, qu’elle soit fondée sur la science ou sur la pratique et/ou qu’elle concerne des connaissances, des valeurs ou des émotions. Un processus de délibération est avant tout un processus de communication, de discussion, de réflexion et d’amélioration de la compréhension. Si l’objectif final est toujours de parvenir à une décision, l’objectif de départ est un « état de désaccord » (Thompson, 2008). La gouvernance délibérative n’est pas tant un processus inclusif en termes de personnes impliquées, mais un processus de communication basé sur l’égalité des voix (Escobar, 2017). La conception d’un processus délibératif est cependant difficile. Par exemple, il peut exister de profondes différences culturelles sur la manière de gérer un désaccord, qui peuvent ne pas être évidentes au départ et qui sont difficiles à prendre en compte dans la conception du processus (Thompson, 2008).
11Il est important de reconnaître que la participation et/ou la délibération ne peuvent pas être considérées comme la panacée pour résoudre des enjeux sociétaux et environnementaux importants, tels que les conflits spatiaux en mer. En outre, la conception des deux processus n’est ni simple ni directe. S’il ne faut pas négliger les contre-arguments, ceux en faveur de la participation font clairement ressortir la nécessité de façonner les processus de PSM de manière à ce que les parties prenantes puissent s’y engager. Alors, comment pouvons-nous progresser au mieux dans la mise en place de processus participatifs et délibératifs dans le cadre de la PSM ? Pour répondre à cette question, nous avons développé deux outils spécifiques qui peuvent appuyer la participation et la délibération dans le processus de PSM : (1) les jeux sérieux (serious game), et (2) la cartographie participative utilisée dans le cadre d’une évaluation des écosystèmes basée sur l’art. Ces deux outils sont utilisés lors de l’atelier de conception, ce qui est une méthode largement utilisée dans la gouvernance participative (Chambers, 2002). Les ateliers participatifs ont un objectif spécifique, orienté vers l’action. Les sciences sociales fournissent une riche littérature sur les méthodes et les outils participatifs, soulignant leurs forces et faiblesses, en termes de conception, d’applications et de résultats (pour en savoir plus, Simonsen et Robertson, 2012 ; Chambers, 2002). Ce chapitre présente ces deux outils que nous avons aidé à concevoir et qui ont été utilisés dans le cadre du projet Paddle. Ces deux exemples d’outils aident à clarifier les notions de gouvernance participative et délibérative, tout en donnant des informations pratiques pour les utiliser.
Un serious game : « MSP Challenge »
12Notre premier outil est un jeu sérieux pour se confronter à la planification de l’espace maritime (PSM) : le « MSP Challenge ». Le développement de cet outil a été dicté par le besoin d’outils nouveaux et innovants pour aider à façonner les processus de concertation des parties prenantes dans la PSM. MSP Challenge est fondé sur des jeux de rôle pour faciliter la communication et l’apprentissage entre parties prenantes. Sa raison d’être repose sur l’idée que ces dernières ont besoin d’interagir, de pratiquer et d’expérimenter d’une manière qui ne peut être enseignée par des livres (Abspoel et al., 2019 ; Morf et al., 2014). Actuellement, MSP Challenge se compose de trois types de jeux sérieux différents : un jeu de rôle, un jeu de société et une plateforme de simulation numérique interactive (Abspoel et al., 2019 ; Mayer et al., 2013).
13Le jeu de rôle a été développé en 2011 par des responsables politiques du ministère néerlandais de l’Infrastructure et de la Gestion de l’eau (dont le troisième auteur de ce chapitre, X. Keijser) et des concepteurs de jeux néerlandais (Abspoel et al., 2019). Cette collaboration s’est avérée fructueuse, conduisant au développement d’un certain nombre de jeux de société et sur ordinateur. Ces différents jeux sont maintenant utilisés dans le monde entier lors d’ateliers, de conférences, de processus éducatifs et de concertation de parties prenantes (Abspoel et al., 2019 ; Keijser et al., 2017 ; Mayer et al., 2013). Le jeu de société MSP Challenge a été présenté dans le cadre de l’initiative MSPGlobal. Celui-ci a été également utilisé dans le cadre du projet Paddle, lors de l’université d’été Paddle qui s’est tenue à Brest en septembre 2018 (co-animée par X. Keijser) (fig. 1). Il devait également être introduit et utilisé lors du séminaire Paddle à l’Assemblée nationale à Dakar prévu en mars 2020 (reporté jusqu’à nouvel ordre, en raison de la crise sanitaire liée à la Covid-19).
Figure 1. Utilisation du jeu de société « MSP Challenge » pendant l’université d’été du projet Paddle, Brest 2018.

© S. Hervé
14Ce type de jeu de société et ses équivalents sur ordinateur sont des « serious games » qui ne sont pas conçus pour divertir. Les serious games sont en effet utilisés dans différents domaines et à des fins très diverses, comme, par exemple, pour recruter, enseigner ou acquérir des connaissances (Den Haan et al., 2018). Mayer (2009) définit les serious games comme : « expéri(m)ent(i)aux, avec des environnements interactifs basés sur des règles, où les joueurs apprennent en prenant des décisions et en ressentant leurs effets grâce à des mécanismes de rétroaction délibérément intégrés dans et autour du jeu » (Mayer, 2009, p. 825). L’un des principaux avantages des serious game est qu’ils permettent aux joueurs de faire des expériences et des erreurs, de tester des scénarios et d’interagir les uns avec les autres dans un environnement sûr où les actions sont sans conséquences. Les serious games encouragent également la prise de conscience collective ; les joueurs peuvent réfléchir à ce qui se passe dans le jeu et à ce que cela signifierait dans une situation réelle (Mayer et al., 2013).
15De par sa conception, MSP Challenge est un jeu de stratégie de table qui permet aux joueurs d’expérimenter certaines des interactions dynamiques et complexes de la PSM. Ce jeu est conçu pour durer une à trois heures, et implique douze à trente joueurs. Il peut réunir des joueurs issus de différents milieux et cultures pour expérimenter un processus de PSM. Pendant le jeu, les joueurs discutent des options de planification et partagent des informations, des arguments et des histoires tirés de leurs propres expériences, afin d’élaborer conjointement un plan d’aménagement de l’espace maritime pour un bassin maritime fictif, tout en relevant les défis que pose la PSM en termes de langage, de communication et d’information (Abspoel et al., 2019). MSP Challenge est un jeu générique, ses principes sont facilement reproductibles pour différentes régions maritimes ou politiques. Depuis 2016, plusieurs éditions de ce jeu de société ont été développées, dont la dernière en date est « MSP Challenge #PSM Global edition », une version de voyage, plus légère, de MSP Challenge. Ce jeu a également été traduit en différentes langues, notamment en français, en italien, en portugais et en chinois (édition Bohai) (Abspoel et al., 2019 ; Keijser et al., 2018). MSP Challenge est centré sur des enjeux spatiaux dans un bassin maritime fictif appelé « mer de Rica » (fig. 1). Celle-ci est représentée sur un grand plateau (1,60 x 2,80 m) ; elle est partagée par trois pays : Bayland, Peninsuland et Island. Ces pays ont des profils différents avec des objectifs politiques de haut niveau concernant le développement futur de la mer de Rica. Dans chaque pays, les acteurs jouent les rôles de planificateurs maritimes, de protecteurs de la nature ou de représentants d’une industrie maritime tels que le transport maritime, la pêche, l’énergie, le tourisme et les loisirs. Les joueurs reçoivent quelques informations de base sur la mer de Rica et les objectifs politiques de haut niveau de leur pays. Au début du jeu, les sites d’intérêt, tels que les ports, les sites culturels et les zones importantes sur le plan écologique (par exemple, les zones de fret ou les zones ornithologiques), sont représentés par des jetons sur le plateau de jeu. Cependant, la plus grande partie de la zone maritime reste encore inexploitée et il appartient aux joueurs de développer davantage la mer de Rica (en plaçant divers jetons et en reliant des fils, fig. 1). Le jeu est animé par un modérateur et guidé par un « capitaine de jeu ». Ce dernier est un expert politique qui peut informer, décider ou intervenir sur les questions qui ne sont pas claires ou sur les situations qui découlent du scénario du jeu (Abspoel et al., 2019 ; Keijser et al., 2017, 2018).
16Au début du jeu, les joueurs sont debout autour du plateau et le modérateur initie le jeu en précisant aux joueurs : « Développez ensemble la mer de Rica de sorte qu’à la fin du jeu, vous soyez tous à l’aise avec l’état de la mer de Rica et la façon dont vous l’avez développée ». En d’autres termes, les joueurs doivent élaborer une PSM de leur zone maritime en tenant compte des objectifs économiques, écologiques et sociaux. Bien que la manière de planifier dépende beaucoup des joueurs, l’objectif énoncé par le modérateur nécessite une attitude participative des joueurs en mettant en évidence deux objectifs : l’un orienté vers les résultats (« l’état de la mer de Rica ») et l’autre orienté vers le processus (« comment vous l’avez développé »). Après avoir brièvement abordé les règles, les défis et les objectifs du jeu, les joueurs commencent à jouer. Cette introduction rapide souligne que, pendant toute la durée du jeu, la « mer de Rica » constitue le monde des joueurs, et qu’ils sont responsables de ce qui s’y passe. Les joueurs commencent à planifier en plaçant des jetons et en plaçant les fils (fig. 2). Les jetons symbolisent toutes sortes d’activités humaines (par exemple, l’énergie éolienne, le pétrole et le gaz, la pêche) et de caractéristiques écologiques (par exemple, les zones de pêche, les frayères). Les fils représentent soit des infrastructures linéaires, telles que des câbles et des pipelines, soit divers types de navires (par exemple des cargos ou des ferries). Il appartient aux joueurs de décider quels jetons et quels fils placer sur le plateau. Au fur et à mesure que le jeu progresse, et que de plus en plus de jetons et de fils sont placés sur le plateau, les joueurs peuvent progressivement découvrir qu’ils se gênent mutuellement. Les joueurs doivent alors commencer à « réfléchir et à parler ensemble » des objectifs et des interactions entre les différentes activités et l’écosystème (Abspoel et al., 2019 ; Keijser et al., 2017, 2018).
Figure 2. Session du jeu de société « MSP Challenge », Tropical MSP Summer School, Brest 2018

© S. Hervé
17L’animateur fait des pauses à certains moments du déroulement, pour discuter de l’évolution du jeu et des défis observés. Les joueurs qui ont le rôle de planificateur sont alors invités à expliquer brièvement la situation dans leur pays, et les parties prenantes à dire si elles sont satisfaites du processus de planification. Le capitaine de jeu pose des questions et informe les joueurs en se basant sur des expériences réelles de PSM. À la fin du jeu, le modérateur et le capitaine de jeu animent une discussion avec les joueurs, depuis leurs premières impressions jusqu’à des sujets plus complexes (« Que s’est-il passé de particulier et pourquoi ? » et « En quoi cela ressemble-t-il à la vie réelle ? ») (Keijser et al., 2017, 2018).
18Les développeurs ont également intégré une évaluation du jeu par les joueurs, afin d’assurer le suivi des expériences, des réussites et des incohérences rencontrées, et ainsi améliorer le jeu. Jusqu’à présent, MSP Challenge a été joué dans plus de 20 pays avec plus de 1 000 participants. Les réactions des joueurs lors de nombreuses sessions soulignent que l’approche « apprendre en faisant » (ou « apprendre en jouant ») est pertinente (Abspoel et al., 2019 ; Keijser et al., 2018). La plupart des participants, indépendamment de leur secteur ou de leur formation, apprécient l’expérience d’un « serious game ». Savoir si les participants comprennent mieux la PSM après avoir joué dépend des caractéristiques de la session (telles que la qualité de l’animation, le nombre de participants, la durée de la session et le jeu des acteurs) et des caractéristiques des participants (telles que leur niveau de familiarité avec la PSM) (Keijser et al., 2017, 2018).
19En général, le jeu de société est une activité particulièrement intéressante qui convient au plus grand nombre : planificateurs, parties prenantes et grand public. Par contre, d’après l’expérience des concepteurs, le jeu de simulation assisté par ordinateur peut être considéré comme un niveau supérieur qui convient mieux aux acteurs déjà impliqués dans la PSM. Le jeu de société et celui de simulation sont ainsi complémentaires. Il existe actuellement plusieurs éditions de la plateforme de simulation de MSP Challenge (par exemple, les éditions de la mer du Nord, de la mer Baltique et de la région marine de Clyde)1. Il n’existe pas (encore) d’édition qui se concentre sur les mers tropicales.
Cartographie participative, une évaluation qualitative des services des écosystèmes côtiers/marins basée sur l’art
20Le deuxième outil décrit dans ce chapitre est la cartographie participative. Dans notre exemple, celle-ci est basée sur des méthodes artistiques combinées à une évaluation des services écosystémiques, plus précisément à la matrice d’évaluation développée par Burkhard et al. (2009). Les services écosystémiques dans les zones côtières et marines contribuent au bien-être humain dans le monde entier. L’identification spatiale de ces services est importante pour la planification spatiale et la gestion environnementale (Vigerstol et Aukema, 2011). Cependant, la cartographie des services écosystémiques terrestres a suscité beaucoup plus d’attention dans la littérature, que celle des services écosystémiques côtiers et marins (Nahuelhual et al., 2017). Ivarsson et al. (2017, p. 13) soulignent que « l’évaluation des services écosystémiques en relation avec les scénarios de planification de l’espace maritime (PSM) a le potentiel de façonner et de favoriser une compréhension commune de la gestion du développement maritime durable basée sur les écosystèmes ». Il existe une grande variété de méthodes de cartographie, ce qui rend complexe l’inclusion des valeurs économiques, écologiques et sociales dans les stratégies de gestion (Martínez-Harms et Balvanera, 2012). Différentes méthodes de cartographie permettent ainsi (1) d’identifier la distribution spatiale des services écosystémiques liés aux changements d’utilisation des terres (Burkhard et al., 2012 ; Reilly et al., 2018) et (2) de visualiser la dynamique des divers modèles de paysage et leurs relations avec l’offre et la demande de services écosystémiques (Burkhard et al., 2012 ; Troy et Wilson, 2006).
21La matrice d’évaluation développée par Burkhard et al. (2009) permet d’évaluer qualitativement la capacité du paysage à fournir des services écosystémiques. Celle-ci a servi de base à l’outil (développé par P. Bachmann-Vargas) utilisé pour le projet Paddle et qui a également servi lors de quatre ateliers (août 2019) à l’université fédérale de Pernambuco (Recife, Brésil). Des approches artistiques ont été incluses afin d’accorder l’attention nécessaire aux visualisations.
22Des ateliers de deux heures se sont déroulés en cinq étapes. La première étape, l’introduction, dure environ 20 minutes. En fonction du public ciblé (débutants, avertis), cette phase d’introduction peut aborder différents concepts/applications en rapport avec les services des écosystèmes côtiers/marins et l’aménagement de l’espace marin2. Quarante-sept étudiants de premier et de deuxième cycle en biologie et océanographie ont participé à ces ateliers à l’université fédérale de Pernambuco (fig. 3). L’objectif spécifique de ces ateliers était de leur présenter les concepts de services écosystémiques, de la matrice d’évaluation et de l’évaluation qualitative (par exemple, Potschin et Haines-Young, 2016).
Figure 3. Étudiants de premier et de deuxième cycle participant aux ateliers sur l’évaluation qualitative des services des écosystèmes côtiers

© P. Bachmann-Vargas
23Lors de la deuxième étape, les participants dessinent individuellement l’espace côtier/maritime pendant 20 minutes environ. Le dessin est considéré comme une méthode artistique de visualisation et de partage des perceptions individuelles et/ou collectives d’un phénomène social ou physique (Mitchell et al., 2011). Les dessins sont ici utilisés comme un moyen pour connaître la perception des participants de la zone côtière de l’État du Pernambouc. En termes d’analyse spatiale, les zones marines se dessinent difficilement en 3D, mais les participants sont encouragés à inclure dans leur dessin les différentes utilisations des terres sur des profils vertical et horizontal. Pour les aider, une liste provisoire des différentes catégories de la matrice d’évaluation (par exemple plage, végétation côtière, végétation benthique, zones de reproduction) peut être fournie. Les participants sont ensuite invités à partager leurs dessins et à approfondir leurs connaissances sur la zone géographique qui les intéresse. Ce moment de partage permet (1) de donner une signification commune à ce que les participants expriment au travers de leur dessin (Mitchell et al., 2011) et (2) de révéler dans quelle mesure, et de quelle manière, les participants perçoivent différemment le même paysage. Par exemple, certaines personnes auront tendance à représenter le paysage vu d’en haut, et d’autres frontalement ; certains dessineront très sommairement, tandis que d’autres de façon plus détaillée. Dans nos ateliers, les étudiants ont ainsi discuté sur les différentes conceptualisations de l’espace côtier (fig. 4). Le partage et les contrastes des dessins se sont révélés être une étape délibérative, comme une façon de dévoiler « la différence » (plutôt que « le désaccord », Thompson, 2008).
24Les dessins sont un outil participatif inclusif, mais les participants doivent être aidés pour avoir confiance en leurs dessins. En effet, au cours de notre activité « pratique », nous avons constaté que certains participants se concentraient davantage sur la qualité artistique de leur dessin plutôt que sur son contenu basé sur leurs connaissances (inhérentes). Bien que ce ne soit pas le cas pour nos ateliers, une attention particulière doit être accordée aux outils de dessin utilisés en fonction des caractéristiques sociales des participants (Mitchell et al., 2011). Par exemple, les participants peuvent ne pas être familiers avec certains types de marqueurs, comme le fineliner ; dans ce cas, l’utilisation de craies ou de crayons de couleur peut alors être plus adaptée.
25La troisième phase commence lorsque les dessins sont terminés et partagés. Les participants sont ensuite invités à identifier quatre ou cinq types de couverture côtière et marine (par exemple, plage, végétation côtière, végétation benthique, zones de reproduction). Ensuite, ils doivent identifier comment eux-mêmes, ou d’autres utilisateurs spécifiques, bénéficient de ces types d’utilisation des terres. Dans nos ateliers, il a été très clair que les plages étaient immédiatement liées aux loisirs, tant pour les habitants que pour les touristes.
26La quatrième phase consiste à construire la matrice d’évaluation à partir des dessins. La matrice d’évaluation met en corrélation les types d’utilisation des terres avec les services écosystémiques. Les types d’utilisation des terres identifiés par les participants constituent les lignes de la matrice, et les services écosystémiques identifiés composent les colonnes. Pour construire la matrice, nous avons utilisé une définition large des services écosystémiques, à savoir « les avantages que les gens tirent des écosystèmes » (Millennium Ecosystem Assessment, 2005, p. 40). En fonction du public ciblé et des objectifs spécifiques des ateliers, une typologie plus détaillée des services écosystémiques peut être introduite (voir Ivarsson et al., 2017, p. 29). Dans un autre exemple d’application, la matrice d’évaluation a été développée sur la base de la Classification internationale commune des services écosystémiques (Cices) (Cenre, 2016) ; la matrice a alors été complétée par des valeurs de 0 à 5, 0 signifiant qu’il n’y a « aucune capacité pertinente à produire des services » et la valeur 5 signifiant qu’il y a une « capacité pertinente très élevée » par rapport aux types d’utilisation des terres (Burkhard, et al., 2009 ; Burkhard et al., 2012). Quel que soit le type d’évaluation, l’analyse conjointe de cette phase permet un dialogue entre les participants.
27La cinquième et dernière phase est une discussion de groupe. En fonction du public ciblé et de l’objectif spécifique de l’atelier, l’animateur prépare une série de questions pour lancer la discussion. En général, les participants sont invités à partager leur évaluation qualitative et à expliquer les raisons pour lesquelles ils ont attribué certaines valeurs. Les évaluations contrastées fournissent un terrain de discussion ; un grand groupe peut ainsi être divisé. L’atelier se termine par une discussion générale et une conclusion. Dans nos ateliers avec les étudiants de l’université fédérale de Pernambuco, la discussion de groupe a été guidée par cinq questions visant à recueillir leurs opinions sur le concept de services écosystémiques, l’activité « pratique », l’utilisation de la matrice d’évaluation pour leurs propres études/recherches et la situation locale des zones côtières de l’État de Pernambuco. Ces questions étaient les suivantes : (1) Quelle est votre opinion sur le concept de services écosystémiques ? (2) Que pouvons-nous conclure de cette activité pratique (par exemple, cartographie, conflits) ? (3) Comment pourriez-vous utiliser cet outil dans le cadre de votre recherche ? (4) Qui sont les principaux bénéficiaires des services écosystémiques côtiers de l’État du Pernambouc ? et (5) Quels sont les principaux problèmes et défis des zones côtières de l’État du Pernambouc ? Les étudiants, en tant qu’habitants et acteurs bien informés des zones côtières du Pernambouc, se sont montrés non seulement très intéressés par les ateliers, mais aussi aptes à travailler à une analyse. En combinant l’analyse spatiale avec le concept de services écosystémiques, ils ont conclu ensemble que l’accès aux services écosystémiques côtiers est largement déterminé par le statut social.
28Un point très important de la matrice d’évaluation, basée sur des dessins et des discussions, est que celle-ci permet d’alimenter une prochaine étape, celle de la discussion et de la priorisation des actions futures. Si cela est possible et souhaité, la matrice d’évaluation peut être complétée par des informations provenant d’experts scientifiques et d’outils quantitatifs de modélisation informatique. Les interprétations spatiales et fonctionnelles des dessins et de la matrice d’évaluation peuvent être transférées sur des plateformes SIG. Il s’agit d’une méthode inclusive, en raison de sa simplicité. Les ateliers sont peu coûteux et peuvent être menés sur place ; il n’est pas nécessaire d’utiliser un PowerPoint ou tout autre logiciel, il suffit d’utiliser des crayons de couleur et des feuilles de papier, bien qu’il soit utile de disposer de marqueurs et de « Post-it ». En outre, les processus participatifs en général peuvent être perçus comme fatigants et longs, mais notre atelier de deux heures, divisé en cinq étapes, a bien fonctionné, notamment grâce à l’activité pratique.
Figure 4. Résultats graphiques des ateliers

Les dessins montrent différentes conceptualisations de l’espace côtier de l’État de Pernambuco.
© P. Bachmann-Vargas
Réflexions
29Ce chapitre présente deux exemples d’outils visant à renforcer la participation et la délibération dans les processus de PSM. Ces deux outils sont conçus pour permettre l’échange de connaissances et pour donner la possibilité de partager des expériences, mais pas seulement en parlant, mais aussi en écoutant et en répondant. Une caractéristique commune et essentielle de ces outils est qu’ils sont utilisés dans le cadre d’ateliers qui offrent aux participants une activité pratique « à faire soi-même », à travers laquelle ils apprennent d’eux-mêmes et des autres. Les deux outils spécifiques le font de manière différente. En effet, « MSP Challenge » est un jeu de société où les participants travaillent en équipe dès le départ, et sont guidés par des descriptions de rôles et la réalité matérielle du plateau de jeu, de ses jetons et de ses fils. Les participants apportent leurs connaissances, leurs compétences et leur expertise sur le contenu, mais aussi sur la façon de planifier, de collaborer et de négocier. La cartographie participative est une approche artistique et progressive, où chaque participant se concentre sur ses propres connaissances avant de passer à l’interaction sociale.
30Ces deux outils peuvent être utiles pour explorer les processus de PSM. Par exemple, ils peuvent être utiles pour identifier et anticiper les conflits. Avec « MSP Challenge », les intérêts conflictuels deviennent visibles sur le plateau, et les discussions peuvent aussi révéler des points de vue contradictoires sur les moyens de collaborer et de négocier. L’évaluation qualitative de la cartographie participative peut également révéler des points communs et des différences dans la compréhension de l’espace côtier/maritime, là encore non seulement sur le contenu, mais aussi sur les perceptions et les sentiments, car le dessin apporte littéralement une touche personnelle. De plus, en introduisant le concept de services écosystémiques, l’accent est mis sur les différents usages, utilisateurs et compromis qui sont discutés lors de la phase d’évaluation. Comme la matrice d’évaluation exige une hiérarchisation commune des priorités, elle fait également appel aux compétences des participants en matière de débat.
31Pour ces deux outils, l’étape finale, dans laquelle les participants sont invités à réfléchir, est considérée comme étant d’une importance capitale. Il s’agit pour les participants de sortir du jeu ou de l’évaluation, et d’appliquer les leçons à leur propre réalité. Il est toutefois trop tôt pour tirer des conclusions concernant la mesure avec laquelle les participants emportent les leçons avec eux. Le jeu de société « MSP Challenge » a été utilisé dans de nombreux contextes, et les participants sont généralement très positifs sur la façon dont le jeu a stimulé leur apprentissage de la PSM (Keijser et al., 2018). Le fait que le jeu ait été développé et repris par le consortium international de MSPglobal est également révélateur. On peut en effet considérer que le jeu a acquis une légitimité dans le domaine de la PSM, et qu’il crée un lien d’apprentissage, pour transmettre et échanger non seulement des contenus, mais aussi des points de vue sur les moyens de collaborer et de négocier. Il serait formidable d’utiliser ce jeu lors d’une prochaine manifestation du projet Paddle, comme celle prévue au Sénégal, ou d’autres réunions concernant la PSM dans l’Atlantique tropical, et d’en tirer des enseignements. Toutefois, il est essentiel d’avoir des objectifs clairs prédéfinis (Reed, 2008). Par exemple, ce jeu peut être un outil pour sensibiliser de façon ludique aux difficultés particulières d’un processus de PSM, mais il peut également être utilisé de manière stratégique pour améliorer l’apprentissage de la collaboration et de la négociation. L’outil de cartographie participative n’a pas encore été utilisé dans un processus formel de PSM, mais, d’après notre expérience, nous pensons qu’il a le potentiel d’aider la participation et la délibération. Cet outil est peu coûteux et ne nécessite pas d’arrangements formels comme c’est le cas du jeu de société « MSP Challenge ».
32En définissant la PSM comme un acte de gouvernance marine, nous soulignons le fait que celle-ci se déroule à plusieurs niveaux. Le plus souvent, la PSM est considérée comme un processus politique national, avec une attention particulière accordée à la collaboration internationale dans une mer régionale. Le jeu de plateau « MSP Challenge », et les conditions d’utilisation s’inscrivent clairement dans cette optique. De plus, la possibilité pour le modérateur et le capitaine de jeu de faire une pause lors de la partie ressemble à la situation dans laquelle une autorité organise la participation. L’utilisation de ce jeu au niveau local est également possible. Jouer à « MSP Challenge » sous sa forme actuelle avec les acteurs locaux les aiderait par exemple à s’informer sur les enjeux de la planification au niveau d’un bassin maritime. Ce jeu contribuerait également à appréhender les discussions qui surviennent lorsqu’on tente de concilier des conflits spatiaux ; les leçons qui en sont tirées peuvent ainsi être transmises à l’échelle locale. Cet outil pourrait être utile lors de la phase opérationnelle de la PSM, après la phase de cadrage au cours de laquelle les objectifs sont définis, et la phase stratégique, au cours de laquelle les moyens d’atteindre ces objectifs sont identifiés (Flannery et McAteer, 2020). La cartographie participative peut, en revanche, être plus facilement utilisée lors d’une phase préliminaire, afin d’aider à formuler les objectifs et à définir les priorités. Elle peut être utilisée du niveau local à mondial, bien qu’il soit indispensable de définir une échelle géographique afin d’identifier et d’évaluer les services des écosystèmes de manière significative. Les participants doivent avoir un certain niveau de connaissance de la zone côtière/marine concernée.
33Nous soulignons également que la PSM fait partie d’un éventail plus large de processus de pilotage, de négociation et de prise de décision, dans lesquels de nombreux acteurs différents sont impliqués. Le jeu de plateau « MSP Challenge » est un outil disponible et intéressant à la fois pour les gouvernements, mais aussi pour les acteurs non étatiques comme l’industrie et les (grandes) ONG qui peuvent l’utiliser. En effet, des sessions spécifiques avec ce jeu de plateau ont été organisées avec des ONG et des représentants du secteur maritime. L’outil de cartographie participative peut, quant à lui, être utilisé par différents acteurs, y compris les communautés locales. Peu coûteux, il est très accessible. Néanmoins, l’animation des discussions qui conduisent à une meilleure compréhension de l’espace côtier/maritime, et la facilitation de débats respectueux et pertinents sur les différents points de vue et valeurs des services écosystémiques nécessitent des facilitateurs compétents (et bien formés). Cette conclusion ne s’applique pas seulement aux deux outils abordés dans ce chapitre. Comme l’indique Reed (2008), une bonne facilitation est impérative pour une participation réussie.
34Les deux outils présentés dans ce chapitre ne sont en aucun cas les seuls outils disponibles pour aider les processus participatifs et délibératifs dans le cadre de la PSM. Mais nous avons voulu, par ces descriptions détaillées, illustrer la manière dont leur conception contribue aux objectifs que ces outils sont censés atteindre. Ainsi, il est crucial de réfléchir soigneusement et de choisir judicieusement l’outil utilisé pour aider à la participation et la délibération dans le cadre de la PSM.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Abspoel L., Mayer I., Keijser X., Warmelinkb H., Fairgrieve R., Ripken M., Abramic A., Kannen A., Cormier R., Kidd S., 2019
Communicating maritime spatial planning: the MSP challenge approach. Marine Policy. 132 : 103486. https://doi.org/10.1016/j.marpol.2019.02.057
Arkema K. K., Verutes G. M., Wood S. A., Clarke-Samuels C., Rosado S., Canto M., Rosenthal A., Ruckelshaus M., Guannel G., Toft J., Faries J., Silver J. M., Griffin R., Guerry A. D., 2015
Embedding ecosystem services in coastal planning leads to better outcomes for people and nature. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112 (24) : 7390-7395.
Béné C., 2006
Small-scale fisheries: assessing their contribution to rural livelihoods in developing countries. FAO fisheries circular, 1008, 46 p.
Burkhard, B., Kroll F., Müller F., Windhorst W., 2009
Landscapes’ capacities to provide ecosystem services. A concept for land-cover based assessments. Landscape Online, 15 (1) : 1-22.
Burkhard B., Kroll F., Nedkov S., Müller F., 2012
Mapping ecosystem service supply, demand and budgets. Ecological Indicators, 21 : 17-29.
Calado H., Bentz J., Ng K., Zivian A., Schaefer N., Pringle C., Johnson D., Phillips M., 2012
NGO involvement in marine spatial planning: a way forward? Marine Policy, 36 (2) : 382-388.
Cenre, 2016
Valoración económica de los servicios ecosistémicos asociados a los recursos hídricos bajo la Ley General de Pesca y Acuicultura de la región Aysén: Proyecto FOPA No 2014-85. Centro De Economía De Los Recursos Naturales Y El Medio Ambiente, Chili. http://www.subpesca.cl/fipa/613/articles-89443_informe_final.pdf
Chambers R., 2002
Participatory workshops: a sourcebook of 21 sets of ideas and activities. Earthscan, 220 p.
COI-Unesco, 2009
Marine spatial planning : a step-by-step approach toward ecosystem-based management. Intergovernmental Oceanographic Commission and Man and the Biosphere Programme. IOC Manual and Guides no 53, iCaM Dossier no 6. Paris, Unesco, 99 p.
COI-Unesco, 2020a
MSPGlobal. Intergovernmental Oceanographic Commission, Paris, Unesco. http://www.mspglobal2030.org/msp-global
COI-Unesco, 2020b
Engaging stakeholders. Intergovernmental Oceanographic Commission, Paris, Unesco. http://msp.ioc-unesco.org/msp-good-practices/engaging-stakeholders/
Den Haan R., Van der Voort M. C., 2018
On evaluating social learning outcomes of serious games to collaboratively address sustainability problems: a literature review. Sustainability, 10 : 4529. https://doi.org/10.3390/su10124529
Dewulf A., Elbers W., 2018
Power in and over cross-sector partnerships: actor strategies for shaping collective decisions. Administrative Sciences, 8 (3) : 43.
Douvere F., 2008
The importance of marine spatial planning in advancing ecosystem-based sea use management. Marine policy, 32 (5) : 762-771.
Escobar O., 2017
Pluralism and democratic participation: what kind of citizen are citizens invited to be? Contemporary Pragmatism, 14 (4) : 416-438.
European Commission, 2013
Action plan for a maritime strategy in the Atlantic area. Delivering smart, sustainable and inclusive growth. Bruxelles, Commission européenne.
European Union, 2014
Directive 2014/89/EU of the European Parliament and of the Council of 23 July 2014 establishing a framework for maritime spatial planning. Bruxelles, Union européenne.
Fischer F., 2009
Democracy and expertise: reorienting policy inquiry. Oxford, Oxford University Press, 339 p.
Flannery W., McAteer B., 2020
Assessing marine spatial planning governmentality. Maritime Studies, 19 : 269-284. https://doi.org/10.1007/s40152-020-00174-2
Flannery W., Ellis G., Flannery W., Nursey-Bray M., van Tatenhove J. P. M., Kelly C., Coffen-Smout S., Fairgrieve R., Knol M., Jentoft S., Bacon D., O’Hagan A. M., 2016
Exploring the winners and losers of marine environmental governance/Marine spatial planning: Cui bono?/“More than fishy business”: epistemology, integration and conflict in marine spatial planning/Marine spatial planning: power and scaping/Surely not all planning is evil?/Marine spatial planning: a Canadian perspective/Maritime spatial planning–“ad utilitatem omnium”/Marine spatial planning:“It is better to be on the train than being hit by it”/Reflections from the perspective of recreational anglers and boats for hire/Maritime spatial planning and marine renewable energy. Planning Theory & Practice, 17 (1) :121-151.
Freeman R. E., McVea J., 2001
« A stakeholder approach to strategic management ». In Hitt M. A., Freeman R. E., Harrison J. S. (eds) : The Blackwell handbook of strategic management. Oxford, Blackwell : 189-207.
Fung A., Wright E. O., 2001
Deepening democracy: innovations in empowered participatory governance. Politics & Society, 29 (1) : 5-41.
Gorn L., Kleemann J., Fürst C., 2018
Improving the matrix assessment of ecosystem services provision. The case of regional land use planning under climate change in the region of Halle, Germany. Land, 7 (2) : 76.
Hoyle B. D., Duncan L., 2019
« Oceans, Tropical ». In Water encyclopedia. www.waterencyclopedia.com/Oc-Po/Oceans-Tropical.html
Ivarsson M., Magnussen K., Heiskanen A.-S., Navrud S., Viitasalo M., 2017
Ecosystem services in MSP: ecosystem services approach as a common nordic understanding for MSP. TemaNord. Nordic Council of Ministers, 169 p. https://norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:1138007/FULLTEXT01.pdf
Jay S., Flannery W., Vince J., Liu W. H., Xue J. G., Matczak M., Zaucha J., Janssen, Van Tatenhove J. P. M., Toonen H., Morf A., Olsen E., Vivero J., Rodríguez Mateos J., Calado H., Duff, Dean H., 2013
International progress in marine spatial planning. Ocean Yearbook Online, 27 (1) : 171-212.
Karnad D., Martin K. S., 2020
Assembling marine spatial planning in the global South: international agencies and the fate of fishing communities in India. Maritime Studies, 19 : 375-387.
Katsanevakis S., Stelzenmüller V., South A., Sørensen T. K., Jones P. J., Kerr S., et al., 2011
Ecosystem-based marine spatial management: review of concepts, policies, tools, and critical issues. Ocean & coastal management, 54 (11) : 807-820.
Keijser X., Ripken M., Warmelink H., Abspoel L., Fairgrieve R., Mayer I. S., 2017
« Maritime spatial planning. A board game for stakeholder involvement ». In Isaga : Simulation gaming. Applications for sustainable cities and smart infrastructures. Berlin/Heidelberg, Delft/Springer.
Keijser X., Ripken IM., Mayer I., Warmelink H., Abspoel L., Fairgrieve R., Paris C., 2018
Stakeholder engagement in maritime spatial planning: the efficacy of a serious game approach. Water, 10 (6) : 724. https://doi.org/10.3390/w10060724
Maes F., 2008
The international legal framework for marine spatial planning. Marine Policy, 32 (5) : 797-810.
Mayer I., 2009
The gaming of policy and the politics of gaming: a review. Simul. Gaming, 40 : 825-862.
Mayer I. S., Zhou Q., Lo J., Abspoel L., Keijser X., Olsen E., Nixon E., Kannen A., 2013
Integrated, ecosystem-based marine spatial planning: design and results of a game-based quasi-experiment. Ocean and Coastal Management, 82 : 7-26.
Martínez-Harms M. J., Balvanera P., 2012
Methods for mapping ecosystem service supply: a review. International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services and Management, 8 (1-2) : 17-25.
Millennium Ecosystem Assessment, 2005
Ecosystems and human well-being. Washington, Island Press.
Mitchell C., Theron L., Stuart J., Smith A., Campbell Z., 2011
« Drawings as research method ». In Theron L., Michell C., Smith A., Stuart J. (eds.) : Picturing research. Drawing as visual methodology. Rotterdam/ Boston/Taipei, Sense : 246.
Morf A., Perus J., Steingrimsson S. A., Ekenger M., 2014
Results 2nd Nordic workshop on MSP. Results of the 2nd Nordic workshop on marine spatial planning and an update for 2014. Use and management of Nordic marine areas: today and tomorrow. Reykjavik, Iceland, 12.-13. November 2013. 96 p. https://doi.org/10.6027/NA2014-932
Nahuelhual L., Vergara X., Kusch A., Campos G., Droguett D., 2017
Mapping ecosystem services for marine spatial planning: recreation opportunities in Sub-Antarctic Chile. Marine Policy, 81 : 211-218.
Ounanian K., Delaney A., Raakjær J., Ramirez-Monsalve P., 2012
On unequal footing: stakeholder perspectives on the marine strategy framework directive as a mechanism of the ecosystem-based approach to marine management. Marine Policy, 36 (3) : 658-666.
Papadopoulos Y., Warin P., 2007
Are innovative, participatory and deliberative procedures in policy making democratic and effective? European journal of political research, 46 (4) : 445-472.
Potschin Marion, Haines-Young R., 2016
« Conceptual frameworks and the cascade model ». In Potschin M., Jax K. (eds.) : OpenNESS ecosystem services reference book. EC FP7 Grant Agreement no. 308428. www.openness-project.eu/library/reference-book
Reed M. S., 2008
Stakeholder participation for environmental management: a literature review. Biological conservation, 141 (10) : 2417-2431.
Reilly K., Adamowski, J., John K., 2018
Participatory mapping of ecosystem services to understand stakeholders’ perceptions of the future of the Mactaquac Dam, Canada. Ecosystem Services, 30 : 107-123. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.01.002
Ritchie H., Ellis G., 2010
‘A system that works for the sea’? Exploring stakeholder engagement in marine spatial planning. Journal of Environmental Planning and Management, 53 (6) : 701-723.
Rondinella T., Segre E., Zola D., 2017
Participative processes for measuring progress: deliberation, consultation and the role of civil society. Social Indicators Research, 130 (3) : 959-982.
Simonsen J., Robertson T. (eds.), 2012
Routledge international handbook of participatory design. London, Routledge, 320 p.
Smith G., Jentoft S., 2017
Marine spatial planning in Scotland. Levelling the playing field? Marine Policy, 84 : 33-41.
Thompson D. F., 2008
Deliberative democratic theory and empirical political science. Annu. Rev. Polit. Sci., 11 : 497-520.
Toonen H. M., van Tatenhove J. P. M., 2020
Uncharted territories in tropical seas? Marine scaping and the interplay of reflexivity and information. Maritime Studies, 19 : 359-374. https://doi.org/10.1007/s40152-020-00177-z
Troy A., Wilson M. A., 2006
Mapping ecosystem services: practical challenges and opportunities in linking GIS and value transfer. Ecological Economics, 60 (2) : 435-449.
UN, 1982
United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982. New York, United Nations, 202 p.
UN, 1992
Protection of the oceans, all kinds of seas, including enclosed and semi-enclosed seas, and coastal areas and the protection, rational use and development of their living resources. Chapter 17 in Rio Declaration on Environment and Development. New York, United Nations. https://www.un.org/Depts/los/consultative_process/documents/A21-Ch17.htm
Van Tatenhove J., 2011
Integrated marine governance: questions of legitimacy. Mast, 10 (1) : 87-113.
Vigerstol K. L., Aukema, J. E., 2011
A comparison of tools for modeling freshwater ecosystem services. Journal of Environmental Management, 92 : 2403-2409.
Notes de bas de page
1 Voir également www.mspchallenge.info
2 Diapositives disponibles sur demande auprès de P. Bachmann-Vargas.
Auteurs
-
Hilde Toonen
Politologue, université de Wageningen, Pays-Bas.
-
Pamela Backman-Vargas
Politologue, université de Wageningen, Pays-Bas.
-
Xander Keijser
Politologue, université de Wageningen, Pays-Bas.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Du social hors la loi
L’anthropologie analytique de Christian Geffray
Yann Guillaud et Frédéric Létang (dir.)
2009
Gestion durable des eaux et des sols au Maroc
Valorisation des techniques traditionnelles méditerranéennes
Éric Roose, Mohamed Sabir et Abdellah Laouina
2010
Madagascar face au défi des Objectifs du millénaire pour le développement
Bénédicte Gastineau, Flore Gubert, Anne-Sophie Robilliard et al. (dir.)
2010
Le projet majeur africain de la Grande Muraille Verte
Concepts et mise en œuvre
Abdoulaye Dia et Robin Duponnois (dir.)
2010
La Grande Muraille Verte
Capitalisation des recherches et valorisation des savoirs locaux
Abdoulaye Dia et Robin Duponnois (dir.)
2012
Parcours de recherche à Madagascar
L’IRD-Orstom et ses partenaires
Christian Feller et Frédéric Sandron (dir.)
2010
Pratiques et représentations linguistiques en Guyane
Regards croisés
Isabelle Léglise et Bettina Migge (dir.)
2008
Les sociétés rurales face aux changements climatiques et environnementaux en Afrique de l’Ouest
Benjamin Sultan, Richard Lalou, Mouftaou Amadou Sanni et al. (dir.)
2015
Aires marine protégées ouest-africaines
Défis scientifiques et enjeux sociétaux
Marie Bonnin, Raymond Laë et Mohamed Behnassi (dir.)
2015
