URL originale : https://books.openedition.org/irdeditions/37092
I.2. Adéquation aux recommandations
p. 254-282
Texte intégral
1Ce chapitre présente les résultats de plusieurs études permettant de visualiser des différences nutritionnelles et culturelles dans les Drom. Les études prises en compte ont été effectuées depuis le début des années 2000. Il est à noter que les données sur la Guyane sont rares. Les données sur l’activité physique sont traitées dans l’axe 2 de cette expertise ; dans ce chapitre elles ne sont prises en compte que dans le score PNNS. Les valeurs des Drom sont comparées à celles de la France hexagonale, issues de ENNS et Nutrinet. Compte tenu des années des enquêtes utilisées, l’analyse a été conduite selon les recommandations du PNNS3.
1. Données utilisées pour ce chapitre
2Dans un premier temps nous présentons les études sur lesquelles les données de ce chapitre s’appuient :
Enquête Kannari en 2013-2014 (Castetbon et al., 2016) aux Antilles : l’échantillon de la population est basé sur un plan de sondage à trois degrés (îlots, foyers, individus). Le recueil de données s’est fait en face à face, au domicile des répondants, à l’aide d’un questionnaire et par téléphone, à deux reprises, basé sur un rappel des 24h.
Enquête Réconsal en 2000-2001 (Favier et al., 2002) à La Réunion : l’échantillon de la population est composé d’adultes de plus de 18 ans et basé sur des îlots de l’Insee selon la méthode des totaux cumulés. Le recueil des données s’est fait en deux temps : une première phase de septembre 1999 à avril 2000, sur le site de Saint-Pierre et Le Tampon. La deuxième phase s’est déroulée de novembre 2000 à mars 2001, à Saint-André. La récolte des données de consommation alimentaire a été réalisée au travers d’un questionnaire, et d’un album photo permettant aux participants d’évaluer les quantités consommées pour différents types d’aliments.
Enquête Escal en 2003-2004 (Merle et al., 2008) en Martinique : le recueil des données a été conduit du 17 novembre au 5 décembre 2003, puis du 26 janvier au 13 février 2004, pour un échantillon de la population âgée de plus de 16 ans. Il a été composé à partir de la méthode des îlots de l’Insee établie d’après le recensement de 1999 et d’un sondage en grappe à deux degrés sur lequel ont été tirés au sort des îlots (4/100) puis un autre tirage aléatoire a été fait pour sélectionner des résidences principales dans chaque îlot sélectionné (6/100). Les questionnaires basés sur le rappel des 24 h ont été réalisés en face à face, lors de la première visite et un mois après. Les quantités consommées ont été estimées à l’aide de photographies de portions issues de l’étude Suvimax.
Étude Nutrimay en 2006 (Vernay et al., 2009) à Mayotte : le recueil des données a été effectué de mai à septembre 2006, sur un échantillon de la population allant de 0 à plus de 55 ans, l’âge adulte étant considéré à partir de 15 ans. L’échantillon est constitué à partir d’un sondage à deux degrés (îlots et ménages), stratifié sur le niveau socioéconomique des îlots et construit à partir du découpage Insee de 2002. Les questionnaires ont été réalisés en face à face avec un rappel des 24 h, dont deux rappels à un mois d’intervalle. Les photographies des portions, issues du Suvimax, ont permis d’évaluer les quantités consommées, lors des rappels des 24 h. En supplément, un questionnaire fréquentiel a été conduit afin d’estimer la consommation perçue par les volontaires des grands groupes d’aliments figurant dans les repères de consommation du PNNS.
Étude des comportements alimentaires et perceptions de l’alimentation en Guadeloupe par l’Orsag en 2010 (Orsag, 2010) : le recueil de données a été effectué chez 758 adultes âgés de plus de 18 ans. Un questionnaire identique à celui réalisé pour le Baromètre nutrition santé en France hexagonale en 2008 a permis de sonder les volontaires.
Baromètre santé DOM 2014 (Richard et al., 2014) à La Réunion, en Guyane, Guadeloupe et en Martinique : l’échantillon comporte des individus âgés de 15 à 75 ans au sein du ménage. L’enquête a ainsi sondé 2 026 individus pour la Guadeloupe, 2 015 pour la Guyane, 2 026 pour la Martinique et 2 094 pour La Réunion. Le découpage de la population sur lequel se base l’étude tient compte du genre, de l’âge, du niveau de diplôme et de la structure du foyer, en fonction du recensement de la population en 2011 par l’Insee. Un sondage aléatoire à deux degrés a été réalisé et les données ont été collectées par téléphone avec une saisie informatique.
L’analyse des données Nutrinet-Santé (Desan, 2018) : les observations ont été lancées depuis mai 2009 en France pour une durée minimale de 10 ans à travers l’outil Nutrinet. L’échantillon est composé de volontaires âgés de plus de 18 ans. Parmi les participants d’Outre-mer, 46,2 % des volontaires résident à l’Ile de La Réunion, 22,2 % en Guadeloupe, 21,3 % en Martinique, 6,8 % en Guyane, 1,8 % en Mayotte et enfin 1,2 % à Saint-Pierre-et-Miquelon et Wallis et Futuna. Les volontaires ont préalablement rempli cinq questionnaires d’inclusion à l’enquête. Une fois leur inclusion réalisée, les participants remplissent des questionnaires similaires une fois par an, aux dates anniversaires de leur inclusion. La collecte des données de consommation alimentaire s’effectue à l’inclusion puis tous les 6 mois. Les participants sont invités à remplir 3 enregistrements alimentaires de 24 h, répartis aléatoirement durant une période de 2 semaines. Les quantités sont estimées à partir de photographies validées.
L’enquête nationale ENNS de 2006 (Castetbon et Hercberg, 2007) : le recrutement des participants a été réalisé par tirage au sort d’individus au sein de foyers eux-mêmes issus d’une sélection aléatoire. Ce recrutement a duré une année afin de tenir compte de la saisonnalité de l’alimentation (février 2006 – mars 2007). Au final, 3 115 adultes âgés de 18 à 74 ans et 1 675 enfants de 3 à 17 ans résidant dans des ménages ordinaires (c’est-à-dire les personnes qui partagent une même résidence principale, qu’elles aient des liens de parenté ou non) en France hexagonale ont été inclus. L’enquête alimentaire consistait à demander aux personnes sélectionnées de décrire de manière la plus précise possible, lors de trois entretiens répartis aléatoirement sur 15 jours, l’ensemble des aliments et des boissons consommés la veille de l’entretien.
L’enquête Inca2 réalisée par l’Afssa en 2007 (Afssa, 2009) : celle-ci évalue les apports de 2 624 adultes de 18 à 79 ans et de 1 455 enfants de trois à 17 ans par un suivi de consommation alimentaire sur sept jours. La méthodologie de l’étude Inca2 est basée sur un recueil très détaillé des consommations alimentaires individuelles d’un échantillon représentatif de la population métropolitaine, adultes et enfants. Cette étude est couplée avec l’ENNS. La méthodologie de cette étude peut être retrouvée dans le rapport de l’Afssa « consommation alimentaire des Français en 2007 » (Afssa, 2007).
2. Apports en nutriments
2.1. Adultes
3Voir le tableau en annexe 1.1.
2.1.1. Énergie et macronutriments
4L’énergie (sans compter l’alcool) de la population française des Drom est sensiblement la même que celle de l’Hexagone et est en deçà des références nutritionnelles. Une diminution de la consommation en énergie est observée entre les études Escal, Kannari et Nutrinet-Santé pour la Martinique et Réconsal et Nutrinet-Santé pour La Réunion. En effet, en 10 ans environ, l’apport énergétique a diminué de 123 kcal/j en Martinique (Escal : 1 727 kcal/j ; Kannari : 1 528 +/- 39 kcal/j ; Nutrinet-Santé : 1 604,0 kcal/j) et de 235,5 kcal/j pour La Réunion (Réconsal : 2080,8 +/- 541 kcal/j). L’apport énergétique est de 1 845,3 kcal/j pour la France hexagonale dans la cohorte Nutrinet. Dans ENNS, les apports énergétiques totaux avec alcool (AET) ont été estimés à 2 377 kcal/j ; ces apports ont été estimés dans Inca2 à 2 500 +/- 598 kcal chez les hommes et 1 855 +/- 426 kcal/j [1 655-1 710] chez les femmes ; les apports énergétiques sans alcool (AESA) ont été estimés en moyenne à 1 953 kcal/j chez les adultes dans ENNS et, dans Inca2, à 2 348 +/- 596 kcal/j chez les hommes et 1 809 +/- 416 kcal/j chez les femmes. Le fait qu’une plus faible énergie soit évaluée dans les Drom est certainement dû à la sous-déclaration des participants.
5Pour ce qui est de la consommation totale en lipides, seuls les Réunionnais avec 36 % de l’AESA (Apport Energétique Sans Alcool) sont en adéquation avec l’apport recommandé (35-40 % de l’AESA). Les Guadeloupéens, les Martiniquais, et les Mahorais ont quant à eux des apports inférieurs aux recommandations, soit respectivement 32,4 %, 33,3 %, et 24,7 %. Les Réunionnais ont un apport déséquilibré en acides gras. Le rapport « acides gras saturés/acides gras insaturés » est de 0,5 au lieu des 0,3 recommandés.
6Pour tous les Drom sauf Mayotte, les consommations de glucides totaux respectent les recommandations, mais avec une surconsommation de glucides simples (Guadeloupe 19,7 %, (Kannari) ; Martinique : 18,9 %, (Kannari) ; Mayotte : 20,7 %, (Nutrimay) alors que la RNP (Référence nutritionnelle pour la population) est inférieure à 12,5 %). La différence d’apport en lipides par rapport aux recommandations pour les Mahorais se retrouve par un pourcentage élevé de consommation en glucides totaux (60,3 %). À Mayotte, une différence est observée entre les hommes et femmes, avec une consommation moyenne de glucides simples de 23 % pour les hommes et 18,9 % pour les femmes.
7Les consommations de protéines sont conformes aux recommandations, mais des données supplémentaires concernant le rapport protéines animales/protéines végétales pourrait donner davantage d’informations sur la qualité de cette consommation en protéines. Le rapport protéines animales/protéines végétales est fourni pour les Réunionnais par l’étude Réconsal (3 versus 1 pour la RNP).
2.1.2. Calcium
8Les apports en calcium dans les Drom sont limités comparativement à la France hexagonale, dont l’apport moyen est proche de la RNP de 950 mg/j après 25 ans (pour rappel le RNP = 1000 mg/j avant 25 ans). Dans les Drom, les apports sont plus bas :
Guadeloupe 672,3 +/- 16,4 mg/j ;
Martinique : 595,8 +/- 14,8 mg/j dans Kannari et 657 mg/j dans Escal ;
Mayotte : 368 mg/j ;
La Réunion : 775,2 +/- 352,6 mg/j.
9Les apports en calcium sont particulièrement faibles à Mayotte où moins de la moitié des besoins est couvert. Ces faibles apports sont encore accentués chez les femmes avec des différences de - 59 mg/j pour la Martinique, - 26 mg/j pour Mayotte et - 79,9 mg/j pour La Réunion par rapport aux hommes.
2.1.3. Fibres
10Les consommations de fibres sont faibles par rapport à la RNP de 30 g/j :
Guadeloupe 15,4 +/- 17,1 g/j (Kannari) et 17,5 g/j (Nutrinet-Santé) ;
Guyane : 17,5 g/j (Nutrinet-Santé) ;
Martinique : 15,3 +/- 0,6 g/j (Kannari), 16,5 g/j (Nutrinet-Santé) et 15,3 g/j (Escal) ;
Mayotte : 17,0 g/j (Nutrimay) et 17,4 g/j (Nutrinet-Santé) ;
La Réunion : 22,8 +/- 11,5 g/j (Réconsal) et 17,9 g/j (Nutrinet-Santé). À La Réunion, l’apport en fibres était le plus important dans les Drom et supérieur à l’Hexagone. Cependant une diminution des apports en fibres est rapportée pour La Réunion entre 2002 et 2015 (-4,9 g/j).
2.1.4. Micronutriments
11Les apports en fer sont proches de la RNP (11 mg/j) en Guadeloupe, en Martinique et à La Réunion (Guadeloupe 10,4 +/- 0,2 mg/j ; Martinique : 10,1 +/- 0,3 mg/j ; La Réunion : 11,1 +/- 4,3 mg/j) pour les hommes et les femmes avec des pertes menstruelles faibles ou normales ; à noter que dans le cas des femmes avec des pertes menstruelles élevées la RNP est de 16 mg/j.
12Pour le magnésium, des données sont seulement disponibles pour La Réunion (étude Réconsal). Les apports sont faibles par rapport aux apports satisfaisant (AS) établis de 420 mg/j pour les hommes et de 360 mg/j pour les femmes : hommes : 301,7 +/- 93,1 mg/j, femmes : 242,1 +/- 72,9 mg/j.
13Pour les apports en vitamines, les données sont rares. L’apport en vitamine B1 est particulièrement faible à Mayotte (hommes : 0,77 mg/j, femmes : 0,59 mg/j, moyenne : 0,67 mg/j ; RNP homme : 1,5 mg/j ; RNP femme : 1,2 mg/j). Les apports en vitamine C à La Réunion sont beaucoup plus faibles que la RNP (moyenne hommes et femmes : 58,8 +/- 38,5 mg/j ; RNP : 110 mg/j) alors qu’aux Antilles l’apport moyen dépasse la RNP. Pour La Réunion, les apports en vitamine B6 sont insuffisants, soit 2 fois moins que la RNP : 1,5 mg/j et particulièrement chez les femmes) et en vitamine B9 (seulement pour les femmes : 279,8 +/- 138,5 mg/j, RNP : 330 mg/j ; notons que le RNP est de 400 mg/j pour la période périconceptionnelle).
2.1.5. Sodium
14Les apports en sodium dans les Drom sont inférieurs à ceux de la France hexagonale (soit environ 2 200-2 500 mg/j vs 2645 mg/j). Les apports de sodium chez les hommes sont supérieurs à ceux des femmes, environ 20 % de plus.
2.2. Enfants et adolescents
15Voir le tableau en annexe 1.2.
16La période entre la petite enfance et l’adolescence est souvent considérée comme une période de transition d’un point de vue alimentaire. Les besoins en énergie augmentent de 1 400 kcal/j à 5 ans à 2 500 kcal/j à 13-15 ans. Les lipides, dans les recommandations officielles sont proposés à hauteur de 35 à 40 % de l’AESA, en limitant la part de lipides saturés (<12 % AESA) ; les glucides de 50 à 55 %, en limitant la part des glucides simples (<12,5 % AESA) et les protéines de 15 %.
17Pour ce qui est des enfants et des adolescents, des apports insuffisants en énergie ont été rapportés en Guadeloupe, Martinique et à Mayotte (Guadeloupe : 1 757 +/- 103 kcal/j ; Martinique 1 737 +/- 81 kcal/j ; Mayotte : 5-10 ans 1 248 kcal/j, 11-14 ans 1 288 kcal/j ; sachant que les RNP sont pour les 5 ans de : 1 400 kcal/j ; 6 ans : 1 700 kcal/j ; les 7 ans : 1 800 kcal/j ; les 8 ans : 1 900 kcal/j ; les 9 ans : 2 000 kcal/j ; les 10-12 ans : 2 200 kcal/j ; et les 13-15 ans : 2 500 kcal/j).
18Pour les lipides, une consommation élevée d’acides gras saturés est rapportée en Martinique et Mayotte avec respectivement 39,9 +/- 1,3 % et 43,4 % alors que la RNP est de 37 %.
19À Mayotte, la consommation de glucides est élevée chez les enfants, tout comme pour les adultes (Glucides totaux : 5-10 ans : 58,9 %, 11-14 ans : 61,7 % ; Glucides simples : 5-10 ans 15,7 % ; 11-14 ans 16,3 % versus RNP glucides totaux : 40-55 % ; RNP glucides simples : inférieure à 12,5 %). La consommation de glucides plus élevée que la RNP est certainement due à la prise de goûters sucrés.
20Pour les fibres, la consommation est faible (Guadeloupe : 14,4 +/- 1,7 g/j ; Martinique 13,9 +/- 0,6 g/j ; Mayotte : 5-10 ans 11,4 g/j, 11-14 ans 13,0 g/j ; RNP : âge + 5g/j. Cette faible consommation de fibres est associée à la consommation faible de produits céréaliers complets, de fruits et de légumes.
21Pour le calcium, les apports sont faibles, mais particulièrement très marqués à Mayotte (Guadeloupe : 726 +/- 35 mg/j ; Martinique 681 +/- 25 mg ; Mayotte : 5-10 ans : 264 mg/j, 11-14 ans : 287 mg/j versus RNP 4-6 ans : 700 mg/j ; 7-9 ans : 900 mg/j ; 10-15 ans : 1200 mg/j). Ces apports sont plus faibles que chez les enfants de la France hexagonale.
22Pour la vitamine B1, les apports à Mayotte sont deux fois plus faibles que ceux de la France Hexagonale : 0,49 mg/j versus 1,1 mg/j.
23Les apports en fer et en vitamine D aux Antilles sont plus élevés que ceux de la France hexagonale (respectivement 11-12 mg/j versus 10 mg/j et 2,6-2,8 mg/j versus 1,9 mg/j)
24Pour la vitamine C, les apports sont légèrement plus faibles que la RNP (Guadeloupe : 85,3 +/- 9,9 mg/j ; Martinique 84,1 +/- 9,5 mg/j ; RNP 10-12 ans : 100 mg/j, 13-15 ans : 110 mg/j). Ils sont supérieurs à ceux de la France hexagonale ce qui est certainement dû à une consommation supérieure de fruits et jus de fruits.
3. Consommations d’aliments
3.1. Adultes
25Voir le tableau en annexe 1.3.
3.1.1. Viandes, poissons, œufs
26Concernant la consommation de viandes, poissons et œufs, les données rapportées pour la Guadeloupe et la Martinique permettent de mettre en évidence une adéquation au repère (Guadeloupe : 143,1 +/- 4,8 g/j ; Martinique : 158,4 +/- 5,5 g/j ; PNNS 3 : 100 à 200 g/j). Dans ces deux régions, la consommation de viande rouge est en adéquation avec le repère (Guadeloupe : 37,4 +/- 3,3 g/j, Kannari et 44,6 g/j, Nutrinet-Santé ; Martinique : 44,3 +/- 4,0 g/j, Kannari et 33,7 g/j, Nutrinet-Santé ; PNNS 3 : inférieur à 500 g/sem soit environ 71 g/j maximum), tout comme les autres Drom et la France hexagonale (Guyane : 41,9 g/j, Nutrinet-Santé ; Mayotte : 30,9 g/j, Nutrinet-Santé, La Réunion : 32,1 g/j, Nutrinet-Santé ; France hexagonale : 40,4 g/j, Nutrinet-Santé).
27Mayotte est la région française qui consomme le moins de viande rouge. La consommation de poisson est supérieure aux recommandations pour la Guadeloupe et la Martinique (respectivement 46,8 g/j et 47,1 g/j, soit 341,6 g/sem et 329,7 g/sem selon Kannari ; PNNS 3 : 200 g/sem)
28L’enquête Orsag de 2010 met en évidence une forte proportion de la population respectant les repères en « viandes, poissons et œufs » en Guadeloupe (82 %), tandis que cette population n’est que de 38,9 % en Martinique et 37,4 % à Mayotte, avec des différences de genre en Martinique (Hommes : 34,0 % ; Femmes : 43,2 %, étude Escal) à Mayotte (Hommes : 39,5 % ; Femmes : 35,8 %).
3.1.2. Produits laitiers
29Les consommations de produits laitiers dans les Drom sont en dessous du repère (3 produits laitiers par jour du PNNS3), et inférieures aux consommations de la France hexagonale (Guadeloupe : 140,4 +/- 8,6 g/j, Kannari et 145,5 g/j, Nutrinet-Santé ; Guyane : 147,8 g/j, Nutrinet-Santé ; Martinique : 86,1 +/- 7,4 g/j, Kannari et 145,4 g/j Nutrinet-Santé ; Mayotte : 180,0 g/j, Nutrinet-Santé ; La Réunion : 159,4 g/j, Nutrinet-Santé ; France hexagonale : 190,1 g/j, Nutrinet-Santé).
30La consommation de lait est variable selon les Drom, allant de 53,5 g/j en Martinique à 101,8 g/j en Guadeloupe (Kannari). La consommation est en moyenne de 65,9 g/j dans les Drom (Nutrinet-Santé) (Guadeloupe : 101,8 +/- 8,6 g/j, Kannari, 72,3 g/j, Nutrinet-Santé ; Guyane : 62,2 g/j, Nutrinet-Santé ; Martinique : 53,5 +/- 6,5 g/j, Kannari, 63,6 g/j, Nutrinet-Santé ; Mayotte : 66,3 g/j, Nutrinet-Santé ; La Réunion : 67,9 g/j, Nutrinet-Santé ; France hexagonale : 75,9 g/j, Nutrinet-Santé).
31La consommation de fromage correspond au repère (25 à 30 g par jour) selon l’étude Nutrinet-Santé avec un minimum de 24,9 g/j pour la Guadeloupe et 32,8 g/j pour Mayotte. Des différences sont observées entre l’étude Nutrinet-Santé et l’étude Kannari, cette dernière ayant des grammages de fromage deux fois inférieurs (Guadeloupe : 12,6 +/- 1,2 g/j, Kannari, 24,9 g/j, Nutrinet-Santé ; Guyane : 28,5 g/j, Nutrinet-Santé ; Martinique : 13,2 +/- 1,0 g/j, Kannari, 26,6 g/j, Nutrinet-Santé ; Mayotte : 32,8 g/j, Nutrinet-Santé ; La Réunion : 27,0 g/j, Nutrinet-Santé ; France hexagonale : 35,1 g/j, Nutrinet-Santé).
32Pour ce qui est des produits laitiers faibles en lipides, les consommations les plus faibles sont rapportées en Guadeloupe et les plus fortes à Mayotte, atteignant ainsi les mêmes niveaux de consommation que la France hexagonale. Dans l’enquête INCA 2, la consommation de produits laitiers faibles en lipides est de 81,9 g/j. Dans les Drom, des différences sont observées entre l’étude Nutrinet-Santé et l’étude Kannari (Guadeloupe : 26,0 +/- 2,8 g/j, Kannari et 48,3 g/j, Nutrinet-Santé ; Guyane : 57,1 g/j, Nutrinet-Santé ; Martinique : 19,4 +/- 2,9 g/j, Kannari et 64,4 g/j, Nutrinet-Santé ; Mayotte : 80,9 g/j, Nutrinet-Santé ; La Réunion : 64,5 g/j, Nutrinet-Santé ; France hexagonale : 79,1 g/j, Nutrinet-Santé). Ces différences s’expliquent par la non représentativité des participants de Nutrinet-Santé.
33La faible consommation de produits laitiers est cohérente avec les fréquences de consommations reportées dans le tableau 1.2.1-3. Ainsi le pourcentage d’adéquation aux recommandations (3 portions de produits laitiers par jour) est de 14 % pour la Guadeloupe, 14,2 % pour la Martinique, 1,8 % pour La Réunion. À noter que pour la France hexagonale, 15 % de la population consomme des produits laitiers tous les jours. L’adéquation aux repère n’étant pas précisée, nous n’avons donc pas de données comparatives avec les Drom.
3.1.3. Féculents
34Les données sur les féculents sont peu nombreuses et concernent seulement la Guadeloupe et la Martinique avec l’enquête Kannari (Guadeloupe : 339,4 +/- 13,3 g/j ; Martinique : 346,7 +/- 15,5 g/j).
35Les consommations avoisinent les repères de 3 portions de féculent par jour, mais avec la consommation en légumes secs inférieure aux recommandations. D’après le tableau des fréquences (tableau 1.2.1-3), moins de la moitié des enquêtés sont en adéquation avec les repères de consommation. Parmi les données que nous avons à disposition, seule Mayotte dépasse la moyenne, avec 51,4 % des sujets qui consomment selon les recommandations. La proportion de femmes à respecter ces repères est plus faible en Martinique (homme : 56,8, femme : 35,4, Escal) et à Mayotte (homme : 56,0 %, femme : 47,7 %, Nutrimay). À La Réunion, 93,1 % des mangeurs consomment tous les jours des féculents, via la consommation de riz comme composant principal du repas. Les légumes secs quant à eux, sont consommés 1 à 3 fois par semaine.
3.1.4. Fruits et légumes
36Les consommations alimentaires moyennes en fruits et légumes sont plus élevées dans l’enquête Nutrinet-Santé que dans l’enquête Kannari. Cependant, toutes deux convergent vers une consommation en fruits et légumes plus faible que les repères :
Guadeloupe : 297,0 +/- 13,5 g/j (Kannari), et 362,9 g/j (Nutrinet-Santé) ;
Guyane : 316,2 g/j (Nutrinet-Santé) ;
Martinique : 284,4 +/- 12,1 g/j (Kannari) et 325,4 g/j (Nutrinet-Santé) ;
Mayotte : 381,0 g/j (Nutrinet-Santé) ;
La Réunion : 343,2 g/j (Nutrinet-Santé) ;
France hexagonale : 402,2 g/j (Nutrinet-Santé).
37Les données rapportées dans l’enquête INCA2 est de 144,4 g/j pour les fruits et de 139,3 g/j pour les légumes ce qui est approximativement la même consommation globale dans la France Hexagonale que dans les Drom. Concernant les fréquences, la proportion de consommateurs respectant le repère d’au moins 5 par jour est faible.
3.1.5. Aliments gras, salés, et sel
38La consommation d’aliments gras salés correspond au repère (moins de 25 g/j), tout comme pour le sel. Nous pouvons observer une diminution de la consommation de sel en Martinique entre 2003-2004 via l’étude Escal et 2009-2015 et l’enquête Nutrinet-Santé.
3.1.6. Produits sucrés et boissons sucrées
39Pour ce qui est de la consommation de sucre (sucres, miel, confiture, sorbets, ..) et de boissons sucrées, les quantités consommées correspondent aux limit12es données dans les repères du PNNS 3 :
Produits sucrés : Guadeloupe : 10,1 +/- 0,9 g/j et Martinique : 12,1 +/- 1,6 g/j
Boissons sucrées :
– Guadeloupe : 126,3 +/- 16,4 g/j (Kannari) et 69 g/j (Nutrinet-Santé) ;
– Guyane : 78,4 g/j (Nutrinet-Santé) ;
– Martinique : 127 +/- 16 g/j (Kannari), 67,5 g/j (Nutrinet-Santé), 148 g/j (Escal) dont 204 g/j pour les hommes, et 101 g/j pour les femmes (Escal) ;
– Mayotte : 54,8 g/j (Nutrinet-Santé) ;
– La Réunion : 52,4 g/j (Nutrinet-Santé) ;
– France hexagonale : 39 g/j (Nutrinet-Santé).
40Concernant les fréquences, une légère diminution de la consommation de boissons sucrées est observable en Martinique, via l’enquête Escal de 2003-2004 et l’enquête Kannari de 2013-2014. Dans l’enquête Escal, une forte différence de consommation est à observer entre les hommes et les femmes (Martinique : hommes : 204 g/j, femmes : 101 g/j, Escal). L’adéquation aux recommandations pour les Mahorais et les Martiniquais est respectivement de 90,0 % et 72,6 % des enquêtés, alors qu’elle est de 42 % de la population en Guadeloupe.
3.1.7. Boissons
41Pour les boissons non sucrées, la consommation est légèrement inférieure aux recommandations (Guadeloupe : 1 403,3 +/- 42,6 g/j, Kannari ; Martinique : 1 407,5 +/- 47,3 g/j, Kannari ; PNNS 3 : 1,5 l/j) ; 56,5 % des Martiniquais respectent les recommandations, contre 27,3 % des Mahorais.
42Selon le Baromètre santé DOM 2014, pour les boissons alcoolisées, le nombre de verres par semaine (v/sem) parmi les buveurs hebdomadaires est en dessous de la limite à ne pas dépasser pour La Guadeloupe et La Réunion, ce qui n’est pas le cas pour La Guyane et La Martinique en particulier chez les hommes (Guadeloupe : 7,7 v/sem, hommes : 8,3 v/sem, femmes : 6,6 v/sem ; Guyane 10,5 v/sem, hommes : 12,1 v/sem, femmes : 7,4 v/sem ; Martinique : 10,2 v/sem, hommes : 12,6 v/sem, femmes : 5,8 v/sem ; La Réunion : 8,8 v/sem, hommes : 10,1 v/sem, femmes : 6,0 v/sem, PNNS 3 : 10 v/sem).
3.1.8. PNNS guideline score
43A travers le score PNNS guideline score, nous pouvons appréhender la concordance des pratiques des différents territoires par rapport aux repères de consommation alimentaire. Il en ressort un score dans les Drom comparable à celui de la France hexagonale (8,9 pour 13 composantes du score) (Desan, 2018).
3.2. Enfants et adolescents
44Voir le tableau en annexe 1.4.
45Pour les enfants et les adolescents, seule l’enquête Kannari donne des informations sur les 11-15 ans en Guadeloupe et Martinique. Ainsi leur alimentation était caractérisée par des apports faibles en fruits et légumes (Guadeloupe : 234,9 +/- 39,6 g/j ; Martinique : 226,0 +/- 24,7 g/j) et en produits laitiers (Guadeloupe : 222,4 +/- 40,0 g/j ; Martinique : 176,3 +/- 25,0 g/j), et des apports supérieurs aux recommandations concernant les boissons sucrées (Guadeloupe : 140,5 +/- 32,6 g/j ; Martinique : 144,1 +/- 22,1 g/j) et aliments gras sucrés notamment pour la Martinique (126,7 +/- 18,7 g/j).
3.3. Personnes âgées
46Concernant les personnes âgées, les données existantes permettent seulement pour la Martinique d’avoir le pourcentage de sujets de plus de 55 ans qui ont une consommation en adéquation avec les repères (Escal, 2003-2004). Celle-ci montre une « meilleure consommation » de fruits et légumes (moyenne : 21,6 %, homme : 24,6 %, femme : 19,2 % ; 55 ans et plus : homme : 28,1 %, femme : 24,8 %), de produits laitiers (moyenne : 14,2 %, homme : 15,0 %, femme : 13,5 % ; 55 ans et plus : homme : 22,6 %, femme : 20,2 %), de produits de la pêche (moyenne : 63,8 %, homme : 62,3 %, femme : 65,1 % ; 55 ans et plus : homme : 80,3 %, femme : 79,4 %), et de produits sucrés (moyenne : 72,6 %, homme : 71,3 %, femme : 73,8 % ; 55 ans et plus : homme : 78,6 %, femme : 81,8 %), par rapport à la moyenne des adultes (de 18 ans à plus de 55 ans). Les produits céréaliers sont aussi consommés en meilleure adéquation par les hommes de plus de 55 ans (moyenne : 45,2 %, homme : 56,8 %, femme : 35,4 % ; 55 ans et plus : homme : 62,4 %, femme : 35,2 %).
47Concernant les matières grasses d’ajout, les séniors sont moins nombreux à respecter leur limitation, mais optent davantage pour des matières grasses végétales par rapport aux 18-54 ans (matières grasses d’ajout : moyenne : 80,8 %, homme : 81,6 %, femme : 80,0 % ; 55 ans et plus : homme : 77,5 %, femme : 79,8 % ; matières grasses végétales : moyenne : 66,3 %, homme : 68,2 %, femme : 64,7 % ; 55 ans et plus : homme : 69,7 %, femme : 70,4 %).
48La consommation d’alcool est la moins respectée chez les hommes Martiniquais de plus de 55 ans (moyenne : 94,6 %, homme : 92,1 % ; 55 ans et plus : homme : 88,1 %).
3.4. Femmes enceintes et allaitant
49À Mayotte (Nutrimay, 2006), près du tiers des femmes incluses dans l’étude estime qu’il existe des aliments tabous qui ne doivent pas être consommés pendant les trois derniers mois de la grossesse. Les femmes enceintes ou ayant déjà eu au moins un enfant ont été interrogées sur les aliments qu’elles avaient cessé de consommer pendant les trois derniers mois de grossesse, et il est apparu que 23,5 % d’entre elles déclaraient avoir interrompu la consommation de poisson séché, 21,0 % les fruits de mer, 16,4 % les embrevades, fouyou et haricots, 15,7 % les insectes, 15,1 % le riz, 13,2 % le poisson frais, 13,0 % la viande, 11,5 % les œufs et 11,1 % les brèdes. Parmi ces femmes, après ajustement sur différents facteurs, seul le fait de ne pas parler français couramment restait significativement associé au fait de déclarer une consommation alimentaire diminuée pendant la grossesse.
50Parmi les 23,2 % de femmes qui allaitaient au moment de l’étude, 11,4 % déclaraient avoir cessé de consommer des fruits de mer, 8,6 % des insectes et 4,4 % du poisson frais.
4. Respect des recommandations
51Voir le tableau en annexe 1.5.
52Si la moitié de la population a des apports en viandes, volailles, produits de la pêche et œufs conformes au repère de consommation du PNNS en France hexagonale, des différences sont rapportées dans les Drom avec un pourcentage plus important en Guadeloupe (82 %) et environ 38 % pour la Martinique et Mayotte. Le respect des repères de consommation en produits de la pêche est plus important les Drom (environ 2/3 de la population consomment au moins 2 fois plus de produits de la pêche qu’en France hexagonale).
53Pour les produits laitiers, le respect des repères est faible aux Antilles (14 %), très faible à Mayotte (1,8 %), alors qu’à La Réunion la moitié de la population a des apports conformes au repère de consommation du PNNS3, ce qui est supérieur à La France hexagonale (29,0 %).
54Pour les féculents, le respect du repère est très proche entre les Drom et la France hexagonale.
55Pour les fruits et légumes (sans les jus 100 %), le respect du repère PNNS est faible pour tous les Drom : 14,87 % en Guadeloupe, 11,60 % en Martinique, 18 % à Mayotte et 8 % à La Réunion, ce qui est beaucoup plus faible qu’en France hexagonale. On note les fortes proportions de petits consommateurs de fruits (moins de 1,5 portion) et de légumes (moins de 2 portions) qui sont, respectivement de 56 et 73 % pour la Guadeloupe et de 60 et 77 % pour la Martinique.
56Quant aux produits sucrés, le respect du repère est plus faible en Guadeloupe (42 %) par rapport à la Martinique dont l’atteinte du repère est voisine de la France hexagonale (73 %). C’est à Mayotte que le respect du repère est le plus élevé (90 %).
57Pour les matières ajoutées, le respect du repère est plus élevé en France hexagonale (91 %) par rapport à la Martinique et Mayotte, -10 % et – 15 % respectivement. Cependant le faire de favoriser les matières grasses végétales est plus important dans ces territoires qu’en France hexagonale.
58Seulement 29,5 % des Mahorais et 11,5 % des Mahoraises respectent le repère de consommation des boissons sucrées.
59Quant à l’alcool 94,6 % de la population martiniquaise respectent le repère, ce qui est supérieur à la France hexagonale
5. Conclusions
5.1. Adultes
5.1.1. Pour les nutriments, des similitudes au niveau des fibres, du fer et du sodium, et des différences au niveau des apports énergétiques et macronutriments
60Les apports en fibres, fer et sodium sont cohérents avec les consommateurs des aliments vecteurs, respectivement fruits et légumes, viande rouge et sel. Les apports en fibres sont légèrement moins élevés que ceux de la France hexagonale, sauf pour la Réunion. Ils sont éloignés des RNP (repères nutritionnels pour la population) qui sont de 30 g par jour, notamment chez les femmes martiniquaises pour lesquelles l’apport moyen est de 44 % des RNP. Pour le fer, les apports sont conformes aux RNP. Pour le sodium, les apports sont légèrement inférieurs à la France hexagonale. Il faut noter que les apports en énergie sont faibles ce qui peut être dû à des sous déclarations. Dans Kannari ou Escal ont été identifiés de nombreux sous déclarants énergétiques. Par ailleurs, les faibles apports ne correspondent pas aux prévalences d’obésité, ce qui suggèrerait qu’une partie de l’échantillon ait sous-déclaré certaines prises alimentaires.
61L’apport en énergie déclaré est plus faible aux Antilles que dans les autres Drom. Cet apport est d’environ 10 % plus faible que celui de la France hexagonale, lequel est d’environ 1800 Kcal/j. Ce dernier est proche de celui de Mayotte et La Réunion. Cependant, la contribution à l’énergie est très différente à Mayotte par rapport aux autres Drom. À Mayotte, les apports en lipides sont d’environ 25 % de l’apport énergétique sans alcool (AESA) et ceux des glucides de 60 % de l’AESA, ce qui sont éloignés des repères qui sont respectivement de 35-40 % de l’AESA pour les lipides et de 40-55 % pour les glucides. Quant à l’apport en protéines il est également plus faible à Mayotte que dans les autres Drom mais est dans l’intervalle des repères (12-20 % de l’AESA).
5.1.2. Un manque de données sur les macronutriments.
62L’apport en vitamine B1 est très en deçà du repère pour les hommes comme pour les femmes à Mayotte, alors qu’il est à peu près adéquat à La Réunion.
63Pour la vitamine C, l’apport est adéquat aux Antilles mais pas à La Réunion (environ 60 mg par jour ce qui correspond à 55 % du RNP).
5.1.3. Pour les aliments, des similitudes dans les consommations de plusieurs groupes d’aliments, du score PNNS, et des différences dans la consommation de boissons sucrées.
64Les niveaux de consommations des VPO (viande, poisson, oeuf), des produits laitiers, des fruits et légumes, du sel et de l’alcool sont similaires.
65Il est à noter que la consommation de VPO est d’une portion et demie, conforme aux repères et celle de la viande rouge est très modérée (50 % du nouveau repère limité de consommation par semaine de 500 g). La consommation de viande rouge est plus un peu plus élevée aux Antilles que dans la France hexagonale et 25 % moins élevée pour Mayotte et La Réunion.
66La consommation de produits laitiers est moins élevée dans les Drom que la France hexagonale.
67Pour les fruits et légumes, la consommation est également plus faible que celle dans la France hexagonale. Cependant la consommation de jus de fruits est élevée (presque la moitié à la Martinique).
68La consommation de sel est inférieure à celle de la France Hexagonale.
69Quant au score PNNS, il est très proche pour tous les territoires et aussi celui de la France Hexagonale.
70La consommation de boissons sucrées est élevée aux Antilles. Dans le cas de la Martinique, si on rajoute celle des jus de fruits (comme dans les nouveaux repères), la limite journalière de consommation de boissons sucrée est presque atteinte.
5.1.4. Similarités et différences dans les fréquences de consommation d’aliments
71Des différences dans le pourcentage de consommateurs en adéquation avec le repère du PNNS 3 pour les produits laitiers : allant d’une valeur de 2 % à Mayotte à une valeur 59 % à La Réunion. Le PNNS 4 ayant proposé de diminuer le repère à 2 par jour, ces valeurs du faible pourcentage de consommateurs en adéquation avec le repère sont à réévaluer. Pour les produits sucrés, le pourcentage de consommateurs en adéquation avec le repère du PNNS est le plus faible en Guadeloupe (42 %) alors qu’il est de 73 % en Martinique et de 90 % à La Réunion.
72Des similitudes dans le faible pourcentage de consommateurs en adéquation avec le repère du PNNS pour les fruits et légumes : 8 % pour La Réunion et de 11 % pour la Martinique, 18 % pour Mayotte et la Guadeloupe.
73Pour les féculents, les pourcentages d’adéquation avec le repère du PNNS 3 sont proches pour les Antilles et Mayotte. Les données sur les céréales complètes sont absentes.
74Il est intéressant de noter que le pourcentage élevé de consommateurs en adéquation avec le repère (supérieur ou égale à 2 fois par semaine pour les légumes secs appelés grains) est de 92 % à La Réunion.
5.2. Enfants et adolescents
5.2.1. Des similitudes pour l’ensemble des nutriments entre la Guadeloupe et la Martinique
75Les données de consommation des enfants et des adolescents ne concernent que les Antilles et Mayotte. Les apports en fibres sont proches entre la Guadeloupe, la Martinique et Mayotte pour la tranche d’âge de 11 à 14-15 ans, et légèrement inférieurs aux repères qui est de 20 g pour un adolescent de 15 ans (calculé, apport= âge+5 g).
76Par rapport à Mayotte, on note des différences au niveau des apports en énergie, macronutriments et calcium. L’apport en énergie est plus faible que les RNP (qui va de 1400 kcal/jour pour les 5 ans à 2500 kcal pour les 13-15 ans). Il est beaucoup plus faible à Mayotte (1260 kcal/jour pour les enfants de 5 à 14 ans) par rapport aux Antilles (1750 kcal/jour). À Mayotte, comme pour les adultes mahorais, les apports en lipides des enfants sont très faibles (24 % de l’AESA) par rapport du RNP (35 % de l’AESA) et ceux des glucides de 60 % de l’AESA, ce qui sont éloignés du RNP (40-55 % de l’AESA). Quant à l’apport en protéines il est également plus faible à Mayotte qu’aux Antilles mais est dans l’intervalle des repères (12-20 % de l’AESA).
77Mayotte présente une spécificité sur la déficience en vitamine B1 : l’apport en vitamine B1 est inférieur pour les deux tranches d’âge 5-10 ans et les 11-14 ans.
5.2.2. Pour les aliments
78Les données sont restreintes aux Antilles, avec des similitudes dans les consommations pour l’ensemble groupes d’aliments et du score PNNS.
5.3. Récapitulatif

5.4. Pistes de réflexion
79Il apparait important de conduire des actions ciblées :
pour augmenter la consommation de fruits et légumes, ce qui permettrait d’augmenter les apports en fibres ;
pour limiter la consommation de boissons sucrées, y compris les jus de fruits.
80Toute réserve étant faite sur les enquêtes faites il y a plus de 15 ans, une attention particulière devrait être portée à Mayotte pour rééquilibrer la part des macronutriments contributeurs de l’énergie, si de nouvelles enquêtes confirment la forte proportion de glucides dans l’apport énergétique.
81L’apport en produits laitiers est plus faible dans les Drom que dans la France hexagonale, ce qui conduit à une non adéquation aux recommandations mais une réévaluation devra être faite dans la mesure où le repère est passé de 3 à 2 produits laitiers/j (PNNS 4), alors que notre analyse a été conduite selon le PNNS 3.
82Pour les micronutriments, la vitamine D pose le même problème dans les Drom que dans la France hexagonale, à savoir un repère difficilement atteignable par l’alimentation, sachant qu’1/3 serait apportée par les aliments et 2/3 est synthétisée par la peau exposée au soleil. La vitamine D est connue pour son rôle dans la croissance osseuse et la minéralisation, mais elle pourrait présenter un intérêt dans la prévention de nombreuses pathologies via ses effets dits extra-osseux, ce qui questionne sa complémentation.
83Pour les vitamines B, on retrouve des insuffisances d’apports pour la B6 et B9 dans les Drom comme pour la France hexagonale. Il existe une particularité à Mayotte pour la forte inadéquation au repère de la vitamine B1, mais encore une fois les données sont anciennes.
84Enfin, l’apport en vitamine C est inadéquat à La Réunion, au contraire des Antilles, ce qui est certainement dû à la consommation de fruits ou jus de fruits (goyave), très riches en vitamine C.
Situation nutritionnelle dans les Drom par rapport aux territoires voisins
Expert : Y. Martin-Prevel
La situation des Drom par rapport aux territoires voisins est particulière : puisqu’ils font partie de la France, les modalités de leur développement ne sont pas vraiment comparables. Pour autant, les Drom partagent avec les territoires voisins des situations géographiques, donc environnementales et climatiques, voire agricoles, ainsi que des caractéristiques ethniques ou culturelles ayant des points communs. La comparaison effectuée ici a donc pour but de situer les Drom par rapport à leur bassin géographique en termes d’état nutritionnel des populations. Afin d’avoir une base de comparaison homogène, on a utilisé ici comme source pour les données des territoires voisins, pour lesquels il n’existe pas toujours des chiffres venant d’enquêtes nationales suffisamment récentes, les profils les plus récents publiés par le Rapport Mondial sur la Nutrition (2019). Cependant, il est nécessaire de préciser que ces chiffres sont des estimations, venant de modélisations effectuées par le groupe « NCD Risk Factor Collaboration »13. Bien entendu ces modélisations utilisent toutes les données disponibles, qu’elles soient nationales ou sub-nationales, mais il faut être conscient qu’en l’absence de données récentes elles aboutissent à un certain lissage entre territoires.
En ce qui concerne la zone Caraïbe, comme le montre la figure 1 ci-après, la prévalence standardisée de l’obésité chez les adultes est de 18,6 % pour les hommes (minimum de 10,8 % à Trinidad et Tobago, maximum de 24,4 % aux Bahamas) et de 30,6 % pour les femmes (minimum de 25,9 % à Antigua et Barbuda, maximum de 38,1 % aux Bahamas). En comparaison, la situation de l’obésité dans les Drom est plutôt dans la fourchette basse pour les hommes en Guadeloupe et Guyane (12 et 13 %, respectivement), mais plus forte en Martinique (21 %). Chez les femmes, la Guyane présente la prévalence d’obésité la plus basse de toute la zone (22 %) tandis que les Antilles se situent dans la moyenne (31 et 33 % en Guadeloupe et Martinique, respectivement).

Dans les Drom, la prévalence du diabète est autour de 18 % en Guadeloupe, 15 % en Martinique et à peu près autant en Guyane. Dans les Caraïbes, la prévalence standardisée moyenne du diabète est de 8,4 % chez les hommes et de 10,5 % chez les femmes, avec des écarts modérés entre les pays (de 7,3 à 13,7 % chez les hommes et de 9,6 à 16,3 % chez les femmes). Autrement dit, les taux dans les Drom sont nettement supérieurs à ceux de la zone géographique. De façon intéressante, on observe dans tous les pays une prévalence plus forte chez les femmes, qui se retrouve aussi dans les Drom, alors que, comme cela est détaillé plus haut, dans la France hexagonale la prévalence est plus élevée chez les hommes.
Dans l’océan Indien la situation est plus contrastée que dans les Caraïbes. En effet, on y trouve des pays pauvres comme les Comores et Madagascar, où la malnutrition infantile est encore très présente, et des pays plus riches (Maurice, Seychelles) où l’obésité et les maladies chroniques sont en augmentation très nette. Mais dans les Drom, l’obésité est nettement plus avancée que dans ces pays, y compris à Mayotte où la pauvreté reste préoccupante.

Comme le montre la figure 2 ci-dessus, chez les hommes la prévalence de l’obésité varie de 3,0 % (Madagascar) à 7,6 % (Seychelles) tandis qu’elle est de 14 % à La Réunion, et de 17 % à Mayotte. Chez les femmes l’obésité est plus fréquente que chez les hommes, dans tous les territoires, et on observe la même chose en termes de comparaison avec les Drom : alors que dans les pays voisins l’obésité touche de 7,5 % des femmes (Madagascar) à 20,5 % (Seychelles), elle atteint 23 % des femmes à La Réunion et 47 % à Mayotte. Ce dernier chiffre doit être relativisé par le fait qu’il vient d’une enquête où les sujets étaient inclus à partir de 30 ans seulement ; la prévalence augmentant avec l’âge, les chiffres pour Mayotte sont certainement surestimés. Il n’en reste pas moins que la situation de l’obésité à La Réunion est à peu près du même ordre que celle aux Seychelles, et guère éloignée de celle à Maurice, tandis que celle de Mayotte est nettement plus inquiétante qu’aux Comores voisines ou qu’à Madagascar.
S’agissant du diabète, dans l’océan Indien, contrairement aux Caraïbes, la prévalence est à peu près du même niveau chez les hommes et chez les femmes, autour de 5,5 % à Madagascar, 8 % aux Comores, 10,5 % aux Seychelles et 13 % à Maurice. Et contrairement à ce qui est observé pour l’obésité, la prévalence du diabète à Mayotte reste dans la moyenne de la région (10,5 %) tandis que celle observée à La Réunion (20 %) est bien plus élevée que dans les pays de niveau économique comparable de la zone.
En conclusion, et tout en rappelant les réserves sur la comparabilité des données évoquées au début de cet encadré, on peut dire qu’en termes de surpoids/obésité les Drom de la zone Caraïbe présentent une situation nutritionnelle assez comparable à celle de la plupart des pays qui les entourent, et finalement plutôt plus proche de ces pays que de la France hexagonale, tandis que dans l’océan Indien, les Drom présentent des prévalences de surpoids/obésité bien plus élevées. En ce qui concerne le diabète, les prévalences sont toujours plus élevées dans les Drom que dans les pays voisins, de façon modeste dans les Caraïbes mais de façon très nette dans l’océan Indien, essentiellement à La Réunion.
Bibliographie
Global Nutrition Report, 2019 – [En ligne, URL : https://globalnutritionreport.org/resources/nutrition-profiles/, consulté le 22/11/19]
Figures complémentaires

Facteurs génétiques, obésité et préférences sensorielles
Expert : M.-J. Amiot-Carlin
Les études observationnelles réalisées auprès de jumeaux ont montré que, dans les sociétés occidentales modernes, les différences individuelles en matière de comportements alimentaires s’expliquent en partie par la variabilité génétique. Des études d’association pangénomique (en anglais « Genome Wide Association Study » ou GWAS) ont mis en évidence l’implication du gène FTO (« Fat mass and obesity-associated protein ») dont certains variants sont associés à un risque d’obésité accru à travers le contrôle de l’appétit et des voies métaboliques de la dépense énergétique. Cependant l’effet des variants du gène FTO serait réduit chez les individus avec une activité physique. Malgré les progrès dans l’étude du génome, la caractérisation des composantes moléculaires de la génétique du comportement alimentaire demeure un challenge.
Les données de nutrigénétique concernant les populations des Drom sont très rares. On compte une étude, incluant 25 enfants obèses d’ascendance afro-antillaise, et dans laquelle il a été a mis en évidence cinq mutations d’intérêt potentiel dans quatre gènes impliqués dans l’obésité monogénique. Les Drom sont caractérisés par des populations d’origines diverses qui se sont plus ou moins mélangées ; par exemple dans l’île de Guadeloupe, 80 % des sujets ont des ascendants d’origine africaine (population connue sous le nom d’afro-caribéens). Les fréquences des polymorphismes génétiques associées à l’obésité dans ces populations vont donc être différentes des fréquences observées chez des populations d’ascendance principale européenne. Chez des familles hispaniques des Caraïbes, une association a été trouvée entre le gène FTO sur le chromosome 16 et le risque d’obésité (Dong et al., 2011). Une étude récente indique une forte association entre la consommation de sucres totaux et le polymorphisme mononucléotidique rs11642841 dans le gène FTO du chromosome 16 (Hwang et al., 2019). Foucan et al. (2018) ont identifié chez 25 enfants guadeloupéens d’ascendance afro-antillaise, 3 porteurs de mutations au niveau des gènes liés à une obésité sévère ; cette fréquence est supérieure à celle d’une population européenne.
La saveur est la principale dimension par laquelle les jeunes enfants déterminent l’acceptation des aliments. Dès le plus jeune âge il existe une préférence pour le goût sucré et un rejet pour l’amer. Des variations génétiques dans le gène du goût amer TAS2R38, ainsi que les différences culturelles sont également associées à des différences de préférences pour le saccharose, les aliments et les boissons au goût sucré chez les enfants et adultes. Menella et al. (2005) ont montré que les génotypes du locus TAS2R38 étaient significativement liés aux préférences pour le saccharose et pour les boissons et aliments au goût sucré tels que les céréales chez les enfants. Les enfants d’ascendance principale afro-américaine aimaient les céréales avec une teneur en sucre nettement supérieure à celle des enfants d’ascendance européenne et étaient particulièrement enclins à rajouter du sucre dans leurs céréales. Contrairement aux enfants, il n’y avait pas de correspondance entre les génotypes TAS2R38 et les préférences sucrées chez les adultes. Il a été ainsi suggéré que la pratique alimentaire dans un milieu socio-culturel donné peut être plus influente que l’effet de génotype sur les préférences sucrées. Une autre étude sur des « vrais » jumeaux partageant leur patrimoine génétique, des « faux jumeaux » ainsi que certains de leurs frères et sœurs non jumeaux a été conduite sur la perception du sucré et les réponses gustatives. Les sucres testés étaient deux sucres naturels (glucose et fructose) et deux édulcorants (aspartame et néohespéridine) (Hwang et al., 2015). Le critère d’évaluation était l’intensité perçue de plusieurs solutions sucrées. Cette étude conclut que les facteurs génétiques comptent pour environ 30 % dans la variabilité de la perception du goût sucré, pour les sucres naturels et artificiels.
Les facteurs génétiques déterminant le comportement alimentaire et prédisposant l’appréciation à certains aliments ont été souvent considérés comme négligeables mais il est clair qu’il existe une forte interaction entre génétique et mode de vie en termes de pratiques alimentaires et d’activité physique. Aussi, il est plus facile d’agir concrètement et rapidement sur la promotion de ces bonnes pratiques et sur les leviers pour les adopter afin de limiter les risques accrus des populations ayant des prédispositions génétiques.
On peut citer comme exemple un programme d’intervention nutritionnelle (alimentation-activité physique-implication des parents) mené en Guadeloupe, chez des enfants (11-15 ans) pendant un an avec 1) une session d’information nutritionnelle présentée 2) des informations sur les risques pour la santé liés aux maladies manque d’exercice et à la surcharge pondérale 3) un encouragement pour la réduction des comportements sédentaires 4) des conseils pour atteindre cinq heures par semaine d’éducation physique à l’école et / ou l’activité physique en dehors de l’école et 5) la participation des parents (Rambhojan et al., 2015). Cette intervention sur le mode de vie a conduit à une amélioration de l’indice de masse corporelle IMC Z-score et des paramètres métaboliques. Les taux de leptine (hormone digestive peptidique qui régule les réserves de graisses dans l’organisme et l’appétit en contrôlant la sensation de satiété) ont diminué de manière significative uniquement dans le groupe obèse.
En conclusion, de meilleures pratiques des modes de vie semblent donc un rôle essentiel pour contrecarrer l’épidémie d’obésité, et les maladies métaboliques associées quel que soit notre patrimoine génétique.
Bibliographie
DONG C., BEECHAM A., SLIFER S., WANG L., MCCLENDON M.S., BLANTON S. H., RUNDEK T., SACCO R.L., 2011 - Genome-wide linkage and peak-wide association study of obesity-related quantitative traits in Caribbean Hispanics. Human Genetics, 129 : 209 – 219.
FOUCAN L., LARIFLA L., DURAND E., RAMBHOJAN C., ARMAND C., MICHEL C. T., et al., 2018 - High prevalence of rare monogenic forms of obesity in obese Guadeloupean afro-caribbean children. Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, 103 : 539 – 545.
HWANG L. D., ZHU G., BRESLIN P., REED D., 2015 - A Common Genetic Influence on Human Intensity Ratings of Sugars and High-Potency Sweeteners. Twin Research and Human Genetics, 18 : 361-7.
HWANG L. D., LIN C., GHARAHKHANI P., CUELLAR-PARTIDA G., ONG J. S., AN J. et al., 2019 - New insight into human sweet taste : a genome-wide association study of the perception and intake of sweet substances. The American Journal of Clinical Nutrition, 109 (6) : 1724 – 1737.
MENNELLA J. A., PEPINO M. Y., REED D. R., 2005 - Genetic and Environmental Determinants of Bitter Perception and Sweet Preferences Pediatrics. Pediatrics, 115 (2) : 216 – 222.
RAMBHOJAN C., BOUAZIZ-AMAR E., LARIFLA L., DELOUMEAUX J., CLEPIER J., PLUMASSEAU J., LACORTE J. M., FOUCAN L., 2015 - Ghrelin, adipokines, metabolic factors in relation with weight status in school-children and results of a 1-year lifestyle intervention program. Nutrition & Metabolism, 12 (43)
Qualité des données
Expert : Y. Martin-Prevel
Nous avons constaté dans cet axe que les données disponibles permettant d’appréhender la situation alimentaire et nutritionnelle dans les Drom n’étaient au final pas très nombreuses. De ce point de vue, la situation dans l’Hexagone n’était guère meilleure jusqu’à il y a quelques années, mais elle est maintenant plus satisfaisante, tandis que pour les Drom les données manquent encore. Il faut néanmoins rappeler que si le recueil de l’information sur le statut nutritionnel des individus n’est pas trop compliqué (ce qui ne veut pour autant pas dire qu’il existe des recueils réguliers), celui des données de consommation alimentaire nécessite des moyens importants, tant sur le plan financier et logistique que sur le plan du niveau technique des ressources humaines.
Un premier point à souligner est une certaine hétérogénéité des études disponibles. Si un certain nombre d’entre elles ont été conduites par des équipes expérimentées, sur des échantillons représentatifs tirés au sort en population générale en appliquant les standards épidémiologiques en la matière, au moment du tirage au sort comme par la suite en termes de redressement de l’échantillon, d’autres ont porté uniquement sur des populations spécifiques, avec une randomisation parfois non optimale, et/ou sans procédure de redressement de l’échantillon par la suite. Par ailleurs, un certain nombre d’enquêtes ont été déclenchées par l’existence de « problèmes de santé » (chlordécone, béribéri…) et se sont concentrées de ce fait-là sur des zones particulières, ou sur certaines catégories de population. Même si la plupart de ces enquêtes ont tenu compte de ces particularités et ont appliqué par la suite les redressements nécessaires, leur mode d’échantillonnage stratifié a conduit à avoir certains groupes de population pour lesquels l’effectif était trop faible pour pourvoir obtenir des chiffres suffisamment précis.
S’agissant de la mesure de la consommation alimentaire, les études se sont toutes heurtées au phénomène classique de sous-déclaration observé dans ce type d’enquêtes. Ce phénomène peut être lié à un biais de désirabilité mais aussi à d’autres facteurs : lassitude, mauvaise compréhension, manque de temps des personnes enquêtées, ou simplement niveau technique insuffisant des enquêteurs, ou encore instruments du recueil de données perfectibles. Dans tous les cas la sous-déclaration ne se produit jamais au hasard. Les sous-consommations excessives conduisent en général à l’exclusion des sujets pour les analyses (bien que cela dépende des cas) ce qui biaise la représentativité de l’échantillon. Ce souci n’est pas spécifique aux Drom, bien entendu, mais la sous-consommation, quand elle était présentée, était plutôt plus forte dans les études analysées ici que lors des enquêtes menées en France hexagonale. D’une façon générale, outre la sous-déclaration spécifique à la consommation alimentaire, on se heurte parfois à un nombre important de données manquantes, qui pose de la même façon la question d’un biais de représentativité.
Des difficultés supplémentaires ont été rencontrées dans l’analyse présentée ici, en raison de la faible comparabilité des études entre elles. Le cas le plus emblématique de ce point de vue est le fait que les données anthropométriques de poids et taille ont parfois été mesurées à domicile lors des enquêtes, mais ont parfois été obtenues uniquement sur déclaration. On sait que dans ce dernier cas il y a une tendance générale à la sous-estimation du poids et/ou surestimation de la taille par les individus plus corpulents, et parfois une surestimation à la fois de la taille et du poids par les sujets plus chétifs. Dans d’autres cas, le manque de comparabilité provenait d’un changement de définition, de seuil ou de norme, sur le plan national ou international, concernant une des variables caractérisant l’état nutritionnel (par exemple définition du syndrome métabolique, seuils pour le tour de taille « à risque ») ou bien concernant une variable utilisée pour le calcul d’un indicateur (par exemple repères du PNNS). Dans d’autre cas des choix méthodologiques non classiques ont été effectués par les auteurs, sans que leur justification n’ait toujours été présentée. Il peut y avoir par ailleurs des cas où les définitions des variables ou des indicateurs, ou leur acception, n’est pas identique dans toutes les populations ou pour toutes les équipes d’enquête.
Enfin un dernier élément à garder en tête dans l’interprétation des résultats de cet axe est que l’on dispose de très peu de séries chronologiques pour estimer les tendances au sein d’une même population, et que d’autre part beaucoup des études examinées sont relativement anciennes. Dans la mesure où la situation nutritionnelle et plus encore les modes et types de consommations alimentaires évoluent rapidement, la portée des conclusions en est nécessairement altérée.
Bibliographie
6. Bibliographie
AFSSA, 2007 – Consommation alimentaire des français. Les premiers résultats d’une enquête d’intérêt général à forte valeur ajoutée. Afssa, Paris, 12 p.
AFSSA, 2009 – Rapport. Etude individuelle Nationale des consommations alimentaires 2 (INCA-2) (2006-2007). Septembre 2009 (version 2), Afssa, 228 p.
CASTETBON K., HERCBERG S., 2007 - Étude nationale nutrition santé, ENNS, 2006. Situation nutritionnelle en France en 2006 selon les indicateurs d’objectif et les repères du Programme national nutrition santé (PNNS). InVS, 74 p.
CASTETBON K., VAIDIE A., RAMALLI L., NELLER N., YACOU C., BLATEAU A., DESCHAMPS V., 2016 - Consommations alimentaires des enfants de 11-15 ans en Guadeloupe et Martinique. Enquête Kannari 2013- 2014. Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire, 4 : 41-62.
COLOMBET Z., à paraître - Comportements alimentaires des adultes et des enfants résidant dans les Antilles françaises : déterminants sociaux et évolution, Thèse de doctorat, Montpellier SupAgro, INRA.
DESAN V., 2018 – Etude des caractéristiques nutritionnelles des adultes d’Outre-mer et de France métropolitaine de la cohorte NutriNet-Santé. Mémoire de stage sous la direction du Dr Paule Latino-Martel, UFR SMBH, Université Paris 13, 45 p.
InVS, 2007 - Etude nationale nutrition santé (ENNS, 2006). Situation nutritionnelle en France en 2006 selon les indicateurs d’objectif et les repères du Programme National Nutrition Santé (PNNS). Unité de surveillance et d’épidémiologie nutritionnelle, Université de Paris 13, Conservatoire national des arts et métiers, 74 p.
FAVIER F., RACHOU E., RICQUEBOURG M., FIANU A., 2002 - Comportements alimentaires et activité physique des Réunionnais. RE CONSAL (REunion, CONSommation Alimentaire). Saint-Denis : Inserm, ORS Réunion, Préfecture de La Réunion, CGSS Réunion, 86 p.
MERLE B., DESCHAMPS V., MERLE S., MALON A., BLATEAU A., PIERRE-LOUIS K., QUENEL P., CASTETBON K., 2008 - Enquête sur la santé et les comportements alimentaires en Martinique (Escal 2003-2004). Résultats du volet “consommations alimentaires et apports nutritionnels.” Saint Maurice, Institut de veille sanitaire, université de Paris 13, Conservatoire national des arts et métiers, Observatoire de la santé de Martinique, 34 p.
ORSaG (Observatoire Régional de la Santé de Guadeloupe), 2010 - Comportements alimentaires et perceptions de l’alimentation en Guadeloupe en 2010, Guadeloupe.
RICHARD J.-B., 2014 – Premiers résultats du Baromètre santé DOM 2014. Résultats détaillés selon le DOM, l’âge et le sexe. Institut national de prévention et d’éducation pour la santé, 32 p.
VERNAY M., NTAB B., MALON A., GANDIN P., SISSOKO D., CASTETBON K., 2009 - Alimentation, état nutritionnel et état de santé dans l’ le de Mayotte : l’étude NutriMay, 2006. Saint-Maurice, Institut de veille sanitaire, Université de Paris 13, 56 p.
Notes de bas de page
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Alimentation et nutrition dans les départements et régions d’Outre-mer/Food and nutrition in the French overseas departments and regions
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Alimentation et nutrition dans les départements et régions d’Outre-mer/Food and nutrition in the French overseas departments and regions
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3