1Este manual presenta algunos conceptos y herramientas del método etnográfico para el uso de investigadores e investigadoras que quieran incursionar en el trabajo de campo etnográfico como método de investigación de grupos socio-culturales.

2La etnografía se inscribe dentro de los métodos cualitativos: es una metodología de investigación que posibilita la comprensión de la organización, las prácticas, las relaciones y las maneras de pensar de los miembros de un grupo social, en base a información obtenida a partir de la convivencia, idealmente prolongada, con las personas de este grupo. En el campo de la etnografía no existen datos brutos listos para ser recogidos como flores en el camino, ni técnicas automáticas independientes de la perspectiva intelectual de quien investiga, de sus pensamientos personales, y de las relaciones que establece con las personas de su universo de investigación. En consecuencia, los datos etnográficos son el resultado del encuentro entre una investigadora o un investigador particular y un grupo social particular. Por ello, este manual pretende ser algo más que un catálogo de técnicas de investigación, se propone abrir la reflexión sobre los desafíos que significa construir conocimiento desde el método etnográfico.

¿Por qué un libro sobre el método etnográfico?

3La etnografía es el método que desarrolló la antropología, como ciencia de la vida en sociedad, para hacer trabajo de campo. La antropología social no es la única disciplina que hace trabajo de campo; la geografía, la sociología y la psicología, por ejemplo, también tienen sus propios métodos de relevamiento de datos empíricos. Sin embargo, la antropología es la ciencia que más ha sistematizado y teorizado sobre el trabajo de campo en ciencias sociales, influyendo sobre la manera en que otras disciplinas han configurado su propio método.

4En la actualidad, varias disciplinas sociales tales como la sociología, la geografía, el trabajo social, la economía, las ciencias de la educación, las ciencias políticas, el derecho, etc., reivindican el método etnográfico para construir sus datos empíricos. Es también común que personas que no tienen formación universitaria en ciencias sociales deseen incursionar en el campo de la etnografía. Sin embargo, a pesar de este creciente interés en el método etnográfico, los textos metodológicos siguen siendo en general escritos para antropólogos, ¡y antropólogas! Pocas propuestas no presumen que el público destinatario ya cuenta con una formación intensiva en ciencias sociales. Este vacío es el que nos ha alentado a elaborar el presente manual, pensado para un público boliviano, con miras a despejar algunas dificultades y malentendidos suscitados por la investigación cualitativa, en el ámbito nacional.

Lo cualitativo y lo cuantitativo

5La forma más fácil de entender el carácter cualitativo de la etnografía y el sentido de esta elección metodológica, es comenzar por caracterizar a su contraparte, los métodos cuantitativos. Como su nombre lo indica, los métodos cuantitativos buscan responder a interrogantes a partir de informaciones que pueden ser medidas, correlacionadas y, en fin, procesadas a través de operaciones estadísticas. Suele ser la metodología privilegiada por el Estado y los organismos internacionales para fundamentar sus diagnósticos, elaborar políticas públicas y evaluarlas. Una característica y ventaja del método cuantitativo es que construye variables que favorecen la comparación, término a término, entre dos universos distintos o de un tiempo a otro, para medir diferencias y cambios. Por ejemplo, los censos de población del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) fundamentan la repartición de los presupuestos entre departamentos y municipios, posibilitando la comparación de su evolución demográfica entre periodos censales. Las metodologías cuantitativas permiten también establecer relaciones de causalidad entre variables que miden, por ejemplo, la relación entre el acceso a los servicios de salud y la tasa de mortalidad materno-infantil, o la relación entre el nivel de ingresos de los hogares y el acceso a la universidad, para mencionar solamente correlaciones sencillas. Para ello, los métodos cuantitativos en ciencias sociales construyen sus datos a través de encuestas y cuestionarios muy estructurados que someten sistemáticamente a todas las personas encuestadas a las mismas preguntas, limitando las posibles respuestas a opiniones pre-definidas.

6Aunque se suelen contrastar la metodología cualitativa y la cuantitativa, cual si fueran opuestas, tal oposición constituye un falso dilema. Lo cualitativo es el preámbulo de cualquier encuesta cuantitativa; es decir, que antes de emprender una encuesta cuantitativa (aun antes de probar el cuestionario con una muestra piloto), es necesario aplicar métodos cualitativos. Durante esta fase, se suele hacer entrevistas no estructuradas sobre el tema a investigar con unas pocas personas, buscando la mayor diversidad de perfiles. Esta etapa exploratoria permite construir las hipótesis, las categorías, las variables, y contextualizar los futuros resultados, determinando qué tipos de hechos y de procesos serán visibilizados por los datos cuantitativos y cuáles no. Esas entrevistas previas develan también las lógicas a través de las cuales las personas entrevistadas construyen sus respuestas.

7Por ejemplo, en una encuesta laboral, al incorporar una pregunta para saber si su interlocutor o interlocutora “trabaja”, no basta aclarar el tipo de actividad, su regularidad y el tiempo invertido. Es igualmente necesario indagar cómo las personas entrevistadas interpretan, desde su posición social particular, nuestras preguntas y categorías de análisis. La desvalorización de sus ingresos y trabajo por parte de las propias mujeres es, por ejemplo, un fenómeno clásico en las respuestas a las encuestas laborales ¿Cuántas mujeres, a pesar de tener empleo, declaran que no trabajan porque sus fuentes de ingresos son eventuales (comerciantes, lavanderas, comideras, etc.) y/o no coinciden con los patrones de lo que se supone ser un “verdadero” trabajo; o sea, que implica tareas distintas de las que incumben a las mujeres en el hogar, y/o una actividad productiva y/o asalariada? Eso no es exclusivo de ciertos medios sociales, ni de Bolivia: en muchos entornos sociales, cuando los ingresos femeninos se vuelven demasiado visibles, amenazan la base ideal de la supremacía masculina y exponen a las mujeres a conflictos y maltratos dentro de la pareja. Es la razón por la cual, durante un censo, muchas mujeres hacen lo mismo que en su hogar: minimizan su participación en la economía familiar diciendo que no trabajan, en vez de poner de manifiesto que el modelo conyugal ideal del hombre proveedor y de la ama de casa, tiene poco que ver con su realidad.

8A diferencia de los métodos cuantitativos, los métodos cualitativos permiten acercarse a realidades que no pueden ser mensuradas, tales como la organización y las producciones culturales e intelectuales de un grupo social; las prácticas de sus miembros; las relaciones sociales; las vivencias, los afectos y las subjetividades; así como las experiencias previas y los proyectos que orientan sus comportamientos y su manera de pensar. O sea, más allá de registrar hechos y opiniones, las investigaciones cualitativas se proponen develar lógicas y procesos sociales. Para ello, no es necesario entrevistar a una muestra representativa (en el sentido estadístico) de individuos. Se trata de darse el tiempo de profundizar la relación con unas cuantas personas, sumergiéndose en el campo más allá del momento acotado de un cuestionario cuantitativo preestablecido y tomándose la libertad, en la medida que se van develando las lógicas del grupo social estudiado, de revisar preguntas y conceptos de partida.

9He aquí, contrastados con el enfoque cuantitativo, los principales parámetros metodológicos de una investigación cualitativa que iremos desarrollando a lo largo de los próximos capítulos.

10Finalmente, la elección entre cuantitativo y cualitativo no tiene que ver con el carácter más verdadero o científico de los resultados que arrojan tales metodologías, sino con el objetivo de la investigación. Además, se puede combinar las dos metodologías para acercarse a diferentes aspectos, y/o desde diferentes perspectivas, a un mismo objeto de investigación.

Una breve historia de la etnografía

11Hacia mediados y fines del siglo XIX se consolidaron y diferenciaron las hoy llamadas ciencias sociales, tales como la economía, la sociología, la antropología, la geografía, y otras. El constituirse como ciencias, implicaba que cada una de esas disciplinas definiera su objeto y método de estudio específicos. Estas elecciones reflejan, a su vez, las preocupaciones del lugar y del momento histórico en el que nació cada una. En el caso de la antropología, el hecho colonial explica por qué ésta se desarrolló paralelamente a la sociología, a pesar de que ambas compartían el interés por la vida del hombre en sociedad.

12Recordemos que durante las últimas décadas del siglo XIX, tuvo lugar una enorme ola de expansión colonial europea. A principios del siglo XX, los Estados de Europa occidental (Gran Bretaña y Francia principalmente, pero también Holanda, Bélgica, Italia y Alemania), gobernaban casi la totalidad de los países africanos y gran parte de Asia. Al mismo tiempo, los Estados Unidos - al igual que las jóvenes repúblicas sudamericanas - intentaban aplacar las últimas rebeliones indígenas en su territorio. Los procesos de expansión colonial y la consolidación de los Estados-nación en sus propios territorios, enfrentaron dos desafíos que condicionarían el nacimiento de la antropología. El primero, tuvo que ver con la legitimación de la colonización y la gestión ideológica de la diversidad cultural entre los Estados coloniales y las poblaciones sometidas. El segundo, se relacionaba con la necesidad de conocer mejor, empíricamente, las sociedades y los territorios incorporados a los imperios coloniales para administrarlos y explotarlos eficientemente.

13Estos desafíos no eran totalmente inéditos para los europeos. Problemas parecidos habían surgido de la conquista de América cuando se trataba de organizar la explotación de los recursos y de la mano de obra indígena, pero también de decidir si los “indios” americanos poseían el mismo grado de humanidad que los europeos y si, por ende, eran o no súbditos con los mismos derechos y deberes. El contexto del siglo XIX ya no era el mismo, las élites políticas e intelectuales de Europa y de las Américas se encontraban inmersas en la ideología de la hoy denominada “modernidad”, que conllevó el surgimiento de la ciencia; o sea, el proyecto de un conocimiento positivo y eficiente, desligado de la religión, sistemático y general sobre el mundo. En este lapso de tiempo, también el hombre se había convertido en objeto de la ciencia, al igual que los animales, las plantas y los fenómenos físicos.

14En este contexto de finales del Siglo XIX, nace la teoría del evolucionismo social, que permitía justificar la sumisión de las poblaciones sometidas a los Estados-nación (indígenas en América o campesinos en Europa), en nombre del progreso y de la necesaria marcha hacia la civilización. A través de la información escrita, proporcionada por viajeros, misioneros y funcionarios coloniales, el evolucionismo se enfocó en comparar y ordenar las diferentes sociedades como más o menos primitivas o adelantadas. Eso significaba jerarquizar las culturas en términos de “superiores” o “inferiores”, según su grado de proximidad con lo que se consideraba “la civilización”, o sea el proyecto modernizador y capitalista de las élites nacionales. En este sentido, la teoría de la evolución social institucionalizó un etnocentrismo que permitió legitimar científicamente la colonización, al atribuir a los grupos sociales que se veían a sí mismos como más adelantados, un rol civilizatorio sobre las demás poblaciones que compensaría las exacciones coloniales y la sumisión al Estado-nación.

15Poco después, este falso supuesto acerca de la existencia de culturas superiores a otras, abrió la puerta a otra teoría igualmente falsa, y de consecuencias nefastas: el racismo. Antes de ser una creencia popular, el racismo surgió como un intento de explicar las diferencias socio-culturales como si fueran el resultado de variaciones biológicas de un continente y de un grupo social a otro. Hoy, la antropología ha abandonado el proyecto de clasificar y jerarquizar las sociedades en base a parámetros civilizatorios. Por su parte, la genética terminó de arrasar con la idea de que existieran razas dentro de la especie humana y que las diferencias socio-culturales tengan algo que ver con la biología. Sin embargo, al tratarse del primer intento de establecer un discurso sistemático y general sobre la diversidad cultural, se suele hacer coincidir la teoría del evolucionismo social con el nacimiento de la antropología.

16La creencia de que la cultura de los colonizadores y de las élites nacionales era superior, más civilizada y racional que la de las poblaciones que sometían, fue cuestionada desde el principio del siglo XX, en muchos casos por científicos encargados de investigar empíricamente a estas poblaciones. Poco se sabía de ellas. Gran parte no registraban por escrito su historia y su organización y, al no contar con investigaciones previas, no quedaba otra alternativa que interrogar a sus miembros y observar sus prácticas conviviendo con ellos y ellas, o sea, hacer “trabajo de campo”. De esta manera, europeos de los imperios coloniales, formados principalmente en universidades británicas, francesas y holandesas, así como académicos norteamericanos, se convirtieron en los primeros etnógrafos y etnógrafas, reemplazando a los anteriores antropólogos (mayormente masculinos) de gabinete del evolucionismo social. Entre ellos, se encuentra el polaco Bronislaw Malinowski (1884-1942), cuyas reflexiones surgidas de su larga estadía entre los habitantes de las Islas de Melanesia entre 1915 y 1918, son consideradas fundadoras de los principios que guían la antropología de campo: la etnografía.

El antropólogo debe abandonar su confortable posición en una hamaca, en el porche de la misión, del puesto gubernamental o del ‘bungalow’ de la plantación dónde, armado de un lápiz, de un cuaderno y, a veces, de whisky y soda, se ha habituado a compilar las afirmaciones de informadores, a anotar historias y a llenar hojas enteras de textos salvajes. Debe ir a las aldeas, ver a los indígenas trabajando en los huertos, sobre la playa, en la selva; debe navegar con ellos hacia los lejanos bancos de arena y las tribus extrañas, observarles en la pesca, en la caza y en las expediciones ceremoniales, en el mar. La información debe llegarle en toda su plenitud a través de sus propias observaciones sobre la vida indígena, en lugar de venir de informaciones reticentes, obtenidas con cuentagotas en conversaciones…
Bronislaw Malinowski, (1926)3

17Mientras la etnografía, como método de la antropología, surgía de la necesidad de convivir con poblaciones de las cuales se sabía poco o nada, la sociología se conformó como la ciencia que estudiaría las expresiones más modernas, urbanas y capitalistas de las sociedades (dejando el estudio de las sociedades rurales europeas a los folkloristas) con métodos más bien cuantitativos, recurriendo a datos preexistentes (tales como las estadísticas y los registros producidos por los Estados). Hoy, sin embargo, esta partición entre la etnografía/antropología y la sociología se ha desvanecido en gran medida. En la actualidad, la antropología se enfoca en colectivos sociales que ya no siempre están definidos en función a una pertenencia étnica o una identidad cultural distinta de la de los etnógrafos o las etnógrafas; de hecho, las “etnias” que han sido su objeto tradicional de estudio (en Bolivia, los grupos sociales indígenas), producen ahora sus propios investigadores e investigadoras.

18Hoy, cualquier grupo de personas caracterizadas por una identificación, una posición social, o una práctica compartida (trabajadoras de una empresa, alumnos y alumnas de una escuela, una junta vecinal, una organización de militantes o religiosa, etc.) puede ser objeto de un estudio antropológico. A su vez, la sociología ha incursionado en terrenos “exóticos” otrora reservados a la antropología. En la actualidad, sociología y antropología mezclan frecuentemente las herramientas de ambas disciplinas. Más que sus universos de estudio, lo que les sigue distinguiendo es el mayor peso del método que cada una heredó de su propia historia; en el caso de la antropología, su enfoque inductivo y cualitativo en base a las entrevistas personalizadas y la observación, y por ende, la convivencia con los sujetos de su estudio.

Las enseñanzas del relativismo cultural

19El surgimiento del método etnográfico provocó un profundo cambio de enfoque en la antropología en contraposición al evolucionismo social. El método etnográfico no solo pretendía que los datos válidos fueran obtenidos de primera mano, sino que, en vez de evaluar las sociedades en función a un modelo único de civilización, buscaba entenderlas “desde adentro”, desde sus propios términos, su coherencia y lógica interna. Esta postura desembocó en la teorización del relativismo cultural.

20El relativismo cultural se opone al etnocentrismo, es decir a la tendencia de todas las personas y sociedades humanas de pensar su universo cultural como más acertado, y por ende de juzgar a los demás a través de sus propios valores. Sin embargo, para la antropología, ninguna organización social o política, ningún sistema religioso ni ninguna cultura es en sí más lógica o más verdadera que otra, incluyendo la de quien investiga. Por más extraños o condenables que puedan parecer, todos los fenómenos sociales tienen que ser analizados dentro del sistema cultural a los cuales pertenecen y es esta lógica la que nos toca descubrir.

21Esta postura implica poner en práctica lo que se ha dado en llamar “distanciamiento metodológico”; es decir, el salir - aunque sea provisoriamente - de sus propias evidencias y prejuicios (lo que es bueno o malo según mis preconceptos), para considerar los diferentes sistemas de pensamiento y de organización como construcciones culturales que cobran sentido dentro de su contexto histórico y social particular. De hecho, siempre debe existir la posibilidad de que nuestras interlocutoras e interlocutores desestabilicen nuestras propias creencias. Eso significa cosas tan diversas como: tomar en serio la concepción de ciertas sociedades andinas que atribuyen al arco iris, la capacidad de embarazar a las mujeres o de producir graves enfermedades; admitir la palabra de las prostitutas que dicen que vender servicios sexuales no necesariamente es una experiencia traumática (ver Recuadro 2); o reconocer que, dentro de ciertas configuraciones sociales, gastar mucho dinero en una fiesta y endeudarse, puede ser más racional y provechoso que ahorrar (ya que gracias que esta inversión se consolidan redes sociales en que apoyarse para obtener un empleo, ganar un mercado, o gozar de ayudas y servicios de todo índole).

22El relativismo cultural y el distanciamiento metodológico no implican el abandono de una postura crítica o militante, sino separar los niveles del análisis propiamente dicho de la crítica ideológica y de la acción política. Querer “cambiar las cosas” o autorizarse a criticarlas, no es contrario a la objetividad científica, siempre y cuando no se ponga el “carro delante de los caballos”, o sea que nuestras posturas ideológicas no se erijan en dogmas que sesguen la posibilidad de entender la complejidad y las ambivalencias de la realidad social estudiada.

23El relativismo cultural es entonces un camino de ida y vuelta: una ida hacia lógicas sociales distintas de las nuestras, y una vuelta reflexiva sobre nuestros propios valores y lógicas culturales. El confrontarnos con otras lógicas, otros puntos de vista, revela cuánto de nuestras evidencias, opiniones, nuestro modo de actuar y de pensar, por legítimos que sean, no son la “verdad universal” sino construcciones históricas y sociales al igual que las de nuestras interlocutoras e interlocutores. De hecho, incluso cuando seamos o hayamos sido parte del universo de estudio (mi barrio, mi comunidad, mi grupo de colegas, etc.), convertirlo en objeto de conocimiento implica tomar distancia de él; salir de los preconceptos surgidos de la experiencia compartida. Adoptar un acercamiento desde el conocimiento nos sustrae - aunque sea en parte - de la experiencia ordinaria.

¿Ciencia académica vs. ciencia aplicada?

24En lo que refiere al proceso de producción de conocimiento, ambas, la investigación fundamental y la investigación orientada a la aplicación, requieren los mismos cánones en cuanto al rigor metodológico, el manejo de conceptos teóricos coherentes y el concienzudo esfuerzo de revisar la bibliografía previa. La diferencia fundamental entre ambas radica en que, mientras la investigación fundamental o académica tiene como fin inmediato el conocimiento mismo, la investigación llamada “aplicada” responde a preguntas preestablecidas destinadas a actuar sobre el universo de estudio, ya sea para la formulación de políticas públicas, la implementación de un proyecto de desarrollo o el fortalecimiento de una organización. En estos casos, el tema de investigación se define en función de un interés práctico. Al ser el método de investigación etnográfico en general extenso (temporalmente), la investigación aplicada tiende a inclinarse hacia otros métodos de investigación, tanto cuantitativos (encuestas) como cualitativos (sondeos de opinión, grupos focales y entrevistas puntuales).

25Ahora bien, en el caso de la investigación social aplicada, suele ocurrir que la producción de conocimiento y su aplicación sean fases temporales sucesivas y claramente diferenciables: se investiga primero, y luego los resultados de la investigación se transforman en insumos de un proceso ulterior de aplicación del conocimiento a cuestiones prácticas. Sin embargo, esto no es siempre el caso. Por otro lado, la investigación aplicada en ciencias sociales, incluso cuando se apela al método etnográfico, puede también invocar un involucramiento mayor o menor de la población local para producir, analizar y/o dar validez a los datos. Tal es el caso en ciertos proyectos enfocados metodológicamente desde la “investigación participativa”, la “investigación acción participativa (IAP)” o técnicas de producción de conocimiento derivadas de la “educación popular” y la llamada “pedagogía del oprimido”. Las implicancias de estos últimos enfoques, en términos de la naturaleza del conocimiento producido, son complejas; las abordaremos más adelante (ver Recuadro 11).