1L’agriculture itinérante sur brûlis est pratiquée essentiellement en zone tropicale humide, où les écosystèmes sont composés pour partie de forêts denses et de forêts claires. Selon les sources, elle concerne de 300 à 500 millions d’individus et se pratique sur près de 2 500 millions d’hectares. Souvent associée à d’autres activités productives dans un même territoire, cette agriculture de subsistance reste sans conteste le mode d’exploitation des terres le plus répandu dans la zone intertropicale.

2Elle consiste à couper (presque) toute la végétation d’une petite parcelle de forêt (de 0,2 à 0,5 ha le plus souvent) qui deviendra ainsi l’« abattis ». Quelques semaines plus tard, les végétaux séchés sont brûlés pour obtenir un tapis de cendres sur lequel on cultive, selon les régions du monde, des variétés de riz pluvial, du manioc, du maïs, des ignames, des taros, des courges, etc. Les cultures ne reçoivent ni engrais ni désherbants. Sous ces latitudes, le lessivage rapide des cendres et des minéraux des sols, ainsi que l’envahissement des parcelles par les « mauvaises herbes » font très vite décroître la fertilité du milieu et obligent à abandonner la culture après deux ou trois ans au maximum. Une fois la parcelle abandonnée, une végétation forestière pionnière se réinstalle, que l’on appelle la « jachère », elle dure entre 5 et 30 ans. Durant cette période, les parcelles ne sont pas abandonnées. Elles continuent à être visitées pour la récolte de fruits ou la pratique de la chasse : la jachère est utile au paysan par bien des aspects.

3De par cette alternance entre période de culture et période de régénération forestière, l’agriculture sur abattis-brûlis n’est pas une agriculture qui occupe le sol de façon permanente. Contrairement à son nom, elle « n’est pas une agriculture itinérante proprement dite, mais une agriculture de rotation où champs cultivés, jachère forestière et forêt intacte s’inscrivent dans le même paysage » (Thomas, 2011).

Une agriculture très longtemps décriée

4L’agriculture est généralement vue comme une transition technologique majeure dans l’histoire de l’humanité, permettant aux humains de produire leur nourriture en maîtrisant la nature. L’agriculture itinérante sur brûlis a toujours été perçue comme un système agricole simple, voire archaïque : « une agriculture de subsistance de populations forestières itinérantes à demi sauvages », pour reprendre les mots de Frédéric Thomas (Thomas, 2011). Dans leurs écrits, les agronomes l’ont même longtemps assimilée à de la cueillette, rapprochement péjoratif car suggérant une non-gestion, voire une activité prédatrice du milieu. « Les forestiers et les environnementalistes y voient d’ailleurs, aujourd’hui comme hier, la destruction d’un capital ligneux et d’une riche biodiversité pour de maigres cultures qui ne durent que quelques années et obligent les populations à se déplacer en permanence pour porter le fer et le feu (selon l’expression coloniale) à un autre coin de forêt, poursuivant ainsi sans fin leur œuvre de destruction » (Thomas 2011).

5De telles appréciations découlent deux constats :

• l’agriculture itinérante sur brûlis est décrite par ses manques par rapport aux autres formes d’agriculture : outillage inexistant ou, au mieux, rudimentaire, absence de préparation et d’entretien du sol, absence d’intrants, taille réduite des unités de production, groupes sociaux faiblement structurés, etc. Cette manière de caractériser ces systèmes agricoles traduit l’intention d’en souligner le côté sommaire et dépassé, et de justifier le fait que les sciences agronomiques se soient si peu penchées sur ce type d’agriculture ;

• les États, s’inspirant de ces descriptions péjoratives véhiculées par les sciences biotechniques, ont eux aussi méprisé l’agriculture itinérante sur brûlis. L’appellation même de culture « itinérante » suggère l’idée de vagabondage cultural, s’accompagnant nécessairement d’un gaspillage du milieu.

6Les principaux écrits qui font autorité dans la description fine et dénuée de jugement de cette agriculture sont le plus souvent le fait d’anthropologues, qui ont été les premiers à comprendre que les recherches sur l’agriculture itinérante sur brûlis se doivent de passer par l’étude des interrelations milieux-sociétés dans leurs dimensions biologiques, sociales, culturelles, économiques et écologiques : « Seul le regard ethnographique (initié par H. Conklin dans les années 1950) a permis de décrire ces pratiques comme de véritables systèmes agraires portés par d’authentiques civilisations rurales possédant leur propre rationalité » (Thomas, 2011).

Un système de culture à la rentabilité complexe et largement sous-estimée

7L’agriculture itinérante sur brûlis est considérée comme un système extensif et peu rentable comparé aux systèmes de culture plus permanents. Cette analyse menée par les agronomes est en fait tronquée, car elle ne s’intéresse qu’à la phase cultivée. La longue jachère forestière est totalement absente de l’analyse : elle est considérée au mieux comme une phase inerte de reconstitution de la fertilité du sol pour les prochaines cultures. Mais ce n’est là que l’une des fonctions de la jachère, comme l’ont montré les ethnoécologues qui se sont intéressés à ces systèmes : elle sert aussi à la collecte de fruits, de plantes médicinales, de bois et de matériaux divers, au piégeage du gibier, elle est essentielle pour affirmer dans le temps ses droits sur le sol. Les droits de récolte sur la jachère restent d’ailleurs attachés à la personne qui a défriché et planté la parcelle. Cette dernière peut aussi être largement plantée, laissant alors la place à l’agroforêt. Mais même lorsqu’elle n’est constituée que par la régénération naturelle, elle contient de nombreuses composantes qui ont été introduites avec la culture principale qui l’a précédée. En effet, jamais l’agriculteur ne va aménager un champ cultivé de manière uniforme : avec le riz ou le manioc, il plante des bananiers, des papayers, des arbres fruitiers, des bambous, des palmiers, des espèces qui attirent le gibier (petits fruits, arbres à feuilles comestibles). La jachère peut aussi abriter les plantes utiles issues des cycles précédents, ou d’autres dispersées par les oiseaux et les singes. Elle comprend enfin les arbres qui n’ont pas été abattus lors de l’ouverture de la parcelle : les arbres à miel, dont les branches abritent les essaims sauvages, les bois utiles pour la construction, des arbres sépultures, etc. (encadré 2).

8Les rares agronomes qui font référence à la jachère la mentionnent accessoirement comme relevant du domaine de la cueillette, mais pas comme une composante distincte et pertinente du système de production. Finalement, à ne considérer que la phase cultivée, c’est faire comme si l’on ne prenait en compte que 20 % des champs d’une exploitation. On peut alors en conclure à tort que ce système est destructeur et extensif, et qu’il doit être remplacé par d’autres façons de cultiver, plus productives et plus rationnelles.

Le clairiérage : un système agricole auto-régénérant

9L’agriculture itinérante sur brûlis est une agriculture de clairiérage, c’est-à-dire qu’elle consiste à abattre une portion de forêt. Cette destruction du couvert forestier est souvent interprétée comme le préambule à une déforestation irréversible. Mais c’est oublier que la forêt assure son entretien par un mécanisme de clairiérage naturel : le chablis, trouée forestière provoquée par la chute d’un arbre sénescent ou malade, constitue le principal moteur du renouvellement constant de l’écosystème. Il est à l’origine de sa structure en mosaïque (voir chap. 2). Le clairiérage à des fins agricoles n’est donc nullement « contre nature », dès lors qu’il est temporaire, dynamique, et que la taille des parcelles exploitées (en moyenne 0,5 ha) est du même ordre de taille qu’une perturbation naturelle. Mettant à contribution le potentiel naturel de cicatrisation de la forêt, l’agriculture itinérante sur brûlis participe à la dynamique de celle-ci, l’agriculteur se faisant l’allié d’un processus naturel préexistant.

10Réciproquement, grâce à la jachère, la régénération forestière fait partie intégrante du système d’agriculture itinérante sur brûlis, ce qui permet d’en souligner une autre caractéristique forte : l’agriculture itinérante sur brûlis est un système agricole « auto-régénérant » qui génère, par sa dynamique de fonctionnement, sa propre fertilité et sa propre durabilité. Quoi de plus « sophistiqué » qu’un système qui perdure sans apport du moindre intrant ?

Une agriculture qui intègre les processus naturels

11C’est aujourd’hui une réalité, les paysans à l’origine de ces systèmes agricoles vont devoir s’adapter. Mais ce n’est pas la première fois qu’ils auront à le faire. Repenser l’agriculture itinérante sur brûlis comme partie intégrante de la dynamique et de l’histoire évolutive des forêts, et non plus comme une amputation de ces dernières, est une conversion intellectuelle difficile, mais nécessaire. Car il faut bien comprendre que c’est là que réside la force de ces systèmes agricoles : c’est parce qu’elle repose sur les processus écologiques naturels que l’agriculture itinérante sur brûlis participe dans bien des cas aux dynamiques de biodiversité en provoquant des perturbations peu nombreuses et dispersées à l’image des chablis dans les forêts naturelles, véritables moteurs de ces dynamiques. Elle est le plus souvent indissociable des autres activités de production que sont la chasse, la pêche et la collecte de produits végétaux, et s’inscrit dans des modes d’exploitation diversifiés. Ces activités ne sont pas simplement juxtaposées, elles interagissent, s’imbriquent dans l’espace et/ou dans le temps (ainsi certains pièges permettent à la fois de protéger les champs des prédateurs mais aussi de capturer du gibier). Les agriculteurs forestiers ne sont jamais des agriculteurs stricts. Ils déploient des stratégies multiples, dans lesquelles le sous-système cultivé n’est qu’une composante d’un système de production plus généralisé, qui se révèle plus stable et plus résilient qu’un système où une seule activité domine (la diversification des productions permet de faire aux imprévus rencontrés par l’une de ces productions).

Agriculture autochtone versus agriculture de migrants

12L’agriculture sur brûlis « classique » est souvent orientée vers la subsistance même si la rentabilité économique n’est pas totalement absente des logiques de production de certains agriculteurs. C’est notamment le cas des paysans qui installent, à la place des jachères, des agroforêts, plantations diversifiées à base de cultures commerciales ligneuses, dont la structure et le fonctionnement sont proches de ceux d’une jachère longue ou d’une forêt naturelle (cf. chap. 14). Mais c’est aussi le cas de paysans migrants qui, de plus en plus nombreux, progressent en forêt à la faveur de l’ouverture de routes ou de pistes d’exploitation forestière. Ces paysans, généralement étrangers à la zone, ont souvent fui la pauvreté ou recherché l’appât du gain. Ils pratiquent une agriculture qualifiée de pionnière, profitant à la fois d’un accès à la forêt facilité par les politiques agraires, et du potentiel de fertilité de la forêt primaire, qu’ils exploitent au maximum et épuisent vite pour, ensuite, aller défricher un peu plus loin. Ces paysans migrants sont en général peu soucieux des conséquences que le mode d’exploitation pionnier qu’ils mettent en place aura sur le milieu. Les motivations et les méthodes de ces migrants tranchent avec celles des agriculteurs autochtones. Ces derniers pratiquent une agriculture qualifiée d’intégrale, dans le sens où le système agricole est fondé sur un mode de vie ancestral, permanent, étendu à la communauté, autonome et ancré dans la culture. La superficie moyenne d’une parcelle défrichée par un agriculteur migrant est 20 à 50 fois supérieure à celle d’une parcelle défrichée par un agriculteur autochtone dans le cadre d’un système « classique » d’agriculture sur brûlis destiné à l’autoconsommation (Bahuchet et De Maret, 1994). Des défrichements de cette ampleur ne sont plus comparables aux chablis naturels des forêts naturelles, car ils compromettent fortement la régénération forestière à long terme. Néanmoins, les détracteurs de l’agriculture itinérante sur brûlis ne prennent jamais la peine d’effectuer cette distinction entre agriculture sur brûlis « classique » et agriculture pionnière.

Une agriculture bouc émissaire face la déforestation

13La superficie des forêts diminue, la population humaine croît, comme augmentent les pressions sur les écosystèmes, leurs ressources et la biodiversité. Tous ces phénomènes contribuent à la dégradation des forêts et à la difficulté croissante de ces agricultures traditionnelles à couvrir les besoins alimentaires locaux. Au cours des dernières décennies, plusieurs organisations, dont la FAO, ont dénoncé le rôle prépondérant de l’agriculture itinérante sur brûlis dans le processus de déforestation, même si cette affirmation a été corrigée par la suite. Pour ses détracteurs, l’agriculture itinérante sur brûlis serait responsable de 70 % de la déforestation en Afrique, 50 % en Asie et 35 % en Amérique latine ; qui plus est, elle appauvrirait les sols et serait responsable de leur érosion. Or, s’il est vrai que l’agriculture sur brûlis repose sur l’abattage d’une parcelle de forêt, cet abattage concerne rarement des forêts « primaires » : il se pratique la plupart du temps en forêt secondaire (c’est-àdire dans une forêt qui a déjà été défrichée et cultivée au moins une fois) située à l’intérieur d’un terroir villageois bien défini et approprié. Mais, parce que les populations d’agriculteurs sur brûlis représentaient dans les années 1990, entre 3 % et 5 % de la population mondiale, et qu’elles exploitaient près de 30 % des sols exploitables de la planète (MYERS, 1986 ; RUSSEL, 1988), on établit de façon hâtive et récurrente et non démontrée que l’agriculture itinérante sur brûlis gaspille la terre et les ressources.

14Lorsque l’on connaît mal cette forme d’agriculture, on retient avant tout que les agriculteurs procèdent à une coupe à blanc, éliminant ainsi toute végétation ligneuse. L’amalgame entre « déforestation » et « désertification » est alors aisé. La stabilité et la durabilité de l’agriculture itinérante sur brûlis sont mises à mal lorsque la surface forestière cultivable disponible par habitant diminue. Les agriculteurs doivent compenser cette diminution par un allongement excessif de la durée de mise en culture ou par une diminution de la durée de mise en jachère. Les processus à l’origine de cette diminution des surfaces forestières sont bien connus. Ils sont en général causés par une augmentation de la pression sur la terre, qui elle-même peut être liée à une augmentation des surfaces agricoles (par exemple : changement de stratégie de production), et/ou par une augmentation de la densité de population, ces deux causes pouvant intervenir simultanément. Leur origine est souvent à rechercher très en amont des communautés paysannes qui sont pointées du doigt : privatisation des ressources, spéculation foncière, incitations fiscales pour une conversion des terres, soutien aux grandes cultures de rente (palmier à huile, soja, viande bovine), politiques gouvernementales de tenure foncière qui visent à relocaliser ou restreindre les espaces dédiés à l’agriculture (créations d’aires protégées), projets de « développement », programmes de déplacements de populations, conflits armés. Ainsi, nombre des mécanismes à l’origine des problèmes que rencontre aujourd’hui l’agriculture itinérante sur brûlis sont à imputer aux politiques gouvernementales et à l’économie capitaliste internationale. Ce n’est pas l’agriculture itinérante sur brûlis en tant que telle qui doit être critiquée, mais les conditions de sa mise en œuvre, et sa difficulté à coexister avec des choix politiques qui l’ont d’emblée condamnée.

Donner le choix aux agriculteurs pour s’adapter aux changements

15L’agriculture itinérante sur brûlis des agriculteurs autochtones accompagne les processus naturels, sans chercher à les subordonner. Sans ce « pacte » liant les agriculteurs à la forêt, point de durabilité. Elle montre aussi de remarquables adaptations locales, ainsi que des innovations étonnantes, comme l’intégration de la culture de l’hévéa dans les jachères de Sumatra et de Bornéo (Dove, 1993). Cette plasticité et cette capacité à intégrer des éléments extérieurs constituent un second facteur de durabilité. La diversité de ces systèmes à travers le monde et leur adaptabilité historique et contemporaine ont été remarquablement exposées dans un ouvrage publié par Cairns (2015). Ces études nous invitent à insister sur la capacité de l’agriculture itinérante sur brûlis ainsi que du système de production diversifié qui l’accompagne systématiquement à répondre aux changements actuels sans dériver vers une agriculture pionnière dégradante autant pour l’écosystème que pour les populations qui la pratiquent.

16Une société qui a le choix est une société dotée d’un fort potentiel adaptatif. Les acteurs du développement ont tendance à considérer ce libre arbitre fondé sur la culture, la coutume ou les croyances comme un frein au développement et un obstacle à contourner. Nous défendons le point de vue contraire : une société qui sait donner libre cours à ses choix, et qui sait les ajuster aux changements, sera d’autant plus réceptive aux alternatives (changements de pratiques, innovations, conservation) qui pourraient lui être proposées.