1L’idée de la forêt semble faire consensus, au moins au niveau global et international : c’est un espace portant des arbres. Pourtant, lorsque l’on regarde les situations particulières, les choses se compliquent. Pour le ministère des Forêts en Indonésie, est « forêt » (hutan en indonésien) ce qui fait partie du « domaine forestier national » défini dans la loi forestière, qu’il y ait, ou non, des arbres. Le paysan forestier de Sumatra, quant à lui, n’appliquera pas à sa forêt le terme de hutan, car ce serait reconnaître la prééminence de la législation nationale sur les droits coutumiers et donner, de fait, le droit aux forestiers de régir la forêt qu’il a héritée de ses ancêtres. La France, elle, n’a pas adopté de définition légale de la forêt. Pour les spécialistes de la région, la forêt morvandelle est « bois » plutôt que « forêt », car entrecoupée de chemins, de routes, parsemée de villages et d’étangs. Pour les écologues, la forêt doit satisfaire à un certain nombre de critères (nombre d’arbres à l’hectare, superficie de la zone boisée, diamètre des arbres, etc.). Pour le sociologue, la forêt peut se résumer à un seul arbre.

2Pourquoi a-t-on tant de mal à donner des différentes forêts du monde une définition globale qui satisfasse toutes les parties prenantes ?

Des mots pour désigner la forêt

3Un simple survol des divers termes utilisés ici et ailleurs, hier et aujourd’hui, pour désigner les espaces boisés suffit à révéler la complexité qui se cache sous l’apparente unité du substantif « forêt ».

4En français, la définition minimale de la forêt est « un lieu ou terrain couvert d’arbres » (Dictionnaire Larousse). Le vocabulaire moderne qui qualifie ces étendues boisées est d’une rare pauvreté. Le terme de « forêt » est utilisé aussi bien pour désigner les plantations de pin des Landes que pour décrire la jungle dense des tropiques humides. Entre la forêt et le bosquet, il ne reste guère que le bois. Cette faiblesse terminologique n’est pas commune à toutes les langues, bien au contraire. Les parlers anciens, les langues et dialectes vernaculaires des peuples forestiers possèdent un large éventail de termes pour nommer et classer les types de végétations boisées.

5Par exemple, les paysans de l’ouest de Bornéo, qui pratiquent des cultures sur abattis-brûlis, utilisent pour désigner leur « forêt » une dizaine de termes classificatoires qui peuvent eux-mêmes se décliner en sous-catégories et font référence à des pratiques et des usages ou à des considérations historiques et juridiques particulières. Cette variété terminologique se retrouve dans de nombreuses cultures rurales du monde dans l’économie desquelles la forêt occupe une place importante. Ainsi, jusqu’au xix^e siècle, les termes utilisés en France pour désigner la forêt intégraient aussi bien des critères physionomiques que juridiques. Ces termes ont disparu avec la révolution industrielle et l’exode rural, en même temps que la forêt perdait de son importance dans la vie économique et sociale des campagnes.

6On rappellera au passage que notre terme « forêt » dérive du terme latin for (hors de, extérieur à, à part). La foresta était un espace soustrait au domaine commun pour les chasses des seigneurs, c’est-à-dire un espace défini non pas par ses composantes physiques ou vivantes – la foresta pouvait être une lande ou un bois –, mais uniquement par sa soustraction du monde de l’utilitaire et de l’économique, et par l’exclusion forcée de tous au profit du seul seigneur. Ces forêts soustraites du monde commun pour des considérations qui touchent à la fois au pouvoir, au religieux et au symbolique se retrouvent sous les tropiques : « forêts de la tradition » ou « bois sacrés » sont universels. Seuls les initiés – chamans, sultans, chefs de la coutume –, qui font office de médiateurs entre l’humain et les esprits, y ont accès.

7Ces exemples montrent combien les sociétés, à partir de la réalité tangible de la forêt, en construisent une définition qui reflète leurs croyances, leurs hiérarchies, leurs besoins et leurs attentes. Dans ces définitions, l’immatériel, ou la « surnature », constitue un socle sur lequel l’économie, les rapports sociaux et le pouvoir vont se greffer pour produire des images de la forêt correspondant à chaque groupe social à un moment donné. L’analyse des modes classificatoires des espaces forestiers renseignera donc autant sur la nature des rapports d’une société à la forêt que sur la teneur des rapports sociaux dans ce qui touche au contrôle des ressources naturelles.

Et pour les scientifiques ?

8Pour les biologistes ou les écologues, la forêt est un ensemble de communautés végétales et animales dominé visuellement par des arbres, fonctionnant et se reproduisant selon des règles qui lui sont propres. Elle est appréhendée comme une réalité autonome définie par des paramètres structuraux et des processus biologiques. Les botanistes insistent sur les constituants végétaux et leur répartition dans l’espace, en s’intéressant non seulement aux arbres, mais aussi aux arbustes, aux plantes de sous-bois, aux lianes, aux épiphytes, aux champignons, aux mousses, aux algues, aux lichens et à leur agencement dans l’espace. Les biologistes et les écologues classent les forêts en fonction de critères biogéographiques, topographiques (forêt boréale, tempérée, tropicale, de montagne) ou par types de végétation (forêt de feuillus, de résineux, décidue, sempervirente), ou encore selon l’état d’intégrité de l’écosystème (forêt primaire, climacique, secondaire, dégradée, anthropisée). Ils étudient les relations d’interdépendance qui lient les composantes végétales et animales de la forêt, en insistant sur la diversité (des espèces, des habitats, des niches écologiques) et la complexité (des structures, des architectures forestières, des relations intra- et interspécifiques). Ces approches reflètent un rapport objectif à la nature qui met d’emblée la forêt à l’extérieur de la sphère sociale. Elles ont d’ailleurs considéré pendant longtemps que les humains ne faisaient pas partie de l’écosystème et n’en étaient que des agents perturbateurs. Même si les approches évoluent et intègrent aujourd’hui l’Homme comme un facteur majeur de l’évolution des forêts, les discours sur la biodiversité et l’évidence de la déforestation renforcent l’idée d’une forêt « en danger » dans laquelle l’Homme est surtout considéré comme une menace pour l’intégrité de la forêt.

9Les géographes, les anthropologues, les économistes ou les spécialistes des sciences politiques ne vont pas s’intéresser à la forêt pour elle-même, mais à travers ce que les Hommes et les sociétés en disent et en font, ou pour ce qu’elle révèle sur les sociétés. Pour ces chercheurs, la forêt est largement le produit historique de rapports entre nature et sociétés, voire une construction avant tout sociale ou mentale : la forêt les concerne à travers les enjeux sociaux, culturels, religieux ou politiques qu’elle incarne. Peu importe la « nature » de cette forêt, peu importe le nombre d’arbres qu’elle comporte. Ce qui prime, ce sont les formes sociales, politiques et cognitives du rapport de l’homme à cet objet. Mais, dans cette optique, toutes les disciplines des sciences de l’homme et de la société se sont penchées sur la question forestière, à commencer par l’histoire, qui a montré que la forêt et ses transformations ont accompagné l’histoire des sociétés, et que l’histoire de la forêt est autant celle des arbres que celle des hommes. L’anthropologie et en particulier l’ethnoscience se sont intéressées à la façon dont les sociétés locales construisent leurs relations à « la forêt », en étudiant les représentations et les classifications, les pratiques et les usages, les règles et les conflits. La sociologie a étudié les mécanismes en jeu dans les rapports sociaux autour de la question forestière. La géographie humaine a abordé la façon dont les pratiques techniques et sociales conditionnent la persistance, la destruction ou l’apparition des forêts dans les paysages, ou encore le rôle assigné à la forêt dans la constitution des territoires. Les sciences politiques étudient aujourd’hui la formation des relations internationales autour de la question forestière.

10Au-delà de l’écosystème, qui existe indépendamment de l’homme, se profile ainsi une « forêt des hommes » : un domaine défini par et pour des usages précis, un paysage façonné par les pratiques des utilisateurs – chasseurs-cueilleurs, agriculteurs, forestiers, citadins –, une construction mentale profondément investie par le symbolique, le sacré, le religieux, et le produit des rapports de pouvoir qui s’établissent entre les hommes pour le contrôle des ressources naturelles.

Alors, qu’est-ce qu’une forêt ?

11Il n’y a visiblement pas de réponse simple à cette question, mais une multiplicité de points de vue, tous recevables.

Des définitions multiples

12De nombreux acteurs et organismes (privés, publics, nationaux ou internationaux) ont produit leur propre définition, à des fins de planification (inventaires, suivi et aménagement des surfaces forestières) ou de législation (définition du « domaine forestier », statut juridique faisant rentrer certaines terres dans le domaine du droit public). Certaines définitions retenues par les pays dans le cadre de leurs politiques forestières sont purement juridiques, comme nous l’avons mentionné plus haut pour l’Indonésie. En revanche, certains pays comme le Brésil, la Colombie, Haïti, le Honduras ou le Pérou ne possèdent pas de définition légale de la forêt. Les définitions qui font consensus sont plus souvent basées sur des critères morphologiques (surface, densité et hauteur des arbres, taux de recouvrement du sol par la couverture foliaire) car, pour des besoins d’inventaires et de statistiques, les forêts doivent pouvoir être repérables et observables depuis le ciel ou l’espace. Mais les définitions des différents organismes ne concordent pas sur les seuils, et des positions différentes, jamais neutres, ont été adoptées selon les pays quant à l’intégration ou non des plantations forestières dans la catégorie « forêt ».

13Pour des besoins d’évaluation globalisée des ressources forestières au niveau mondial, la FAO a proposé une définition unique de la forêt qui repose sur la structure de la formation (10 pour cent minimum de couvert forestier, espèces ligneuses supérieures à 5 m) et sa surface (minimum de 0,5 ha)1.

14Cette définition permet de collecter des données statistiques de façon standardisée à l’échelle mondiale. Mais elle est sujette à controverses, en premier lieu à cause de la variété des formations boisées (les critères sont bien entendus différents au Sahel, où les forêts ne comptent que quelques arbres dispersés à l’hectare, et en milieu équatorial, où les couronnes des arbres se recouvrent sur plusieurs étages), mais aussi parce qu’elle exclut des formations végétales comme les forêts-galeries, les haies boisées, les brousses tigrées, la taïga. Elle induit aussi des confusions ou des interprétations erronées dans le cas des systèmes boisés paysans : jachères agricoles, systèmes agroforestiers complexes comme les agroforêts ou les parcs soudano-sahéliens et méditerranéens, oasis.

Derrière les définitions, les enjeux

15Il est important de préciser que ce foisonnement de points de vue et de définitions masque souvent des enjeux économiques, sociaux, politiques et symboliques, tant au niveau des terroirs locaux que sur la scène internationale. Ainsi, d’un pays à l’autre, d’une organisation internationale à l’autre, les définitions s’adaptent aux enjeux environnementaux, aux intérêts économiques et aux situations locales. Les définitions légales de la forêt permettent aux États de s’arroger la légitimité des décisions en ce qui concerne la gestion forestière, y compris sur des terres privées : de ce fait même, les conflits d’intérêts avec les populations locales sont fréquents dans les forêts du monde tropical. Selon les définitions adoptées, les surfaces forestières mondiales varient du simple au triple. L’inclusion des plantations dans le décompte des surfaces forestières peut parfois servir à minimiser l’avancée de la déforestation : le Laos, qui vient d’inclure dans sa définition des forêts les plantations d’hévéa, a soudainement annoncé un ralentissement très net de son taux de déforestation. Il ne s’agit pas uniquement d’une histoire de chiffres ou d’effets d’annonce : à l’heure où se mettent en place, dans le cadre des politiques internationales de lutte contre le changement climatique, des mécanismes de compensation financière pour la « déforestation évitée », un État qui montre qu’il a réduit son taux de déforestation peut engranger des dizaines de millions de dollars.

16Discuter les définitions n’est donc en rien insignifiant : inclure ou non des surfaces dans la catégorie « forêt » ne relève pas d’une démarche scientifique. C’est avant tout une décision sociale et politique qui a d’importantes répercussions sur les domaines de compétence des institutions et des structures concernées, sur les mandats et les prérogatives de gestion des acteurs touchés, ainsi que sur les modalités d’accès et les types d’usage, tout autant que sur les formes d’appropriation et la capture des bénéfices tirées de l’usage des ressources arborées.

Et la déforestation ?

17Tout le monde (y compris la majorité des auteurs de cet ouvrage) s’accorde sur l’ampleur et les conséquences dramatiques de la destruction des forêts anciennes, tropicales en particulier. Nous voulions juste insister ici sur l’aspect historique de la déforestation, et sur l’importance de prendre en compte ce qui succède au défrichement.

18De l’openfield anglais ou du bocage normand aux rizières balinaises, les paysages agricoles les plus accomplis sont issus d’une intense déforestation. Mais cette déforestation passée n’a pas eu pour conséquence d’éliminer définitivement tous les éléments boisés du paysage. En même temps qu’ils défrichaient leur espace au cœur des forêts anciennes, les agriculteurs ont créé des terroirs où une nouvelle forêt côtoyait champs et villages, une forêt formée de petits bois ou d’agroforêts, de jachères, de haies vives, de bosquets, de jardins de case, de parcs formés d’arbres isolés dans les champs, de parcours. Dans les paysages agricoles ou autour des paysages urbanisés, les collectivités humaines qui avaient la charge de cette forêt ont assuré sa protection dans la mesure où elles lui reconnaissaient une valeur économique, culturelle ou symbolique.

19Au fil des défrichements successifs, la forêt n’a cessé d’être redessinée à la mesure des besoins sociétaux. Ce processus de recomposition continu est aussi valable en Europe qu’à Java, dans les civilisations bantoues que chez les Mayas (et voir encadré 1 sur les forêts de l’île de Nias en Indonésie). La différence fondamentale entre ces défrichements historiques et la déforestation actuelle réside sans aucun doute dans l’ampleur et la rapidité du phénomène. Mais aussi dans ce qui constitue le moteur du défrichement forestier et ce sur quoi ce défrichement débouche : autrefois, une recomposition des systèmes de subsistance qui cherchait à intégrer les ressources arborées utiles à l’agriculture, aujourd’hui la recherche d’une maximisation du profit à court terme, sans prise en considération des conséquences environnementales et sociales à moyen et long terme.

La forêt tropicale : entre forêt-monde et forêts locales, plusieurs niveaux de définition

20La forêt tropicale, particulièrement emblématique d’une « nature » agressée par les activités humaines, n’est pas seulement une entité globale et planétaire, et les images construites en Occident à son propos ne coïncident pas forcément avec les représentations que les pays tropicaux ou leurs populations peuvent avoir de ces mêmes forêts. Pour se repérer dans le dédale des interprétations et des appréciations multiples de la surface couverte par les forêts et de son corollaire, la déforestation, on peut schématiquement considérer trois niveaux de définition.

Au niveau international

21La dégradation et la disparition des forêts tropicales sont un des grands sujets d’inquiétude au niveau mondial. Autrefois qualifiée de « poumon de la planète », puis selon les régions de « hot spot » de la biodiversité, la forêt tropicale est aujourd’hui considérée comme un élément central dans le stockage du carbone atmosphérique et la lutte contre le changement climatique. Ce premier avatar de la forêt tropicale, faisant référence à des préoccupations environnementales globales, est le plus médiatisé. Il appelle une gestion conservatrice, à laquelle on convie en bloc les défenseurs de la nature, du climat et des peuples indigènes. Les instruments définis par les États pour sa gestion vont de la création de parcs ou de réserves à la mise en place de mécanismes financiers destinés à compenser la « déforestation évitée ». Même s’il n’existe pas, à ce jour, de convention internationale sur la forêt tropicale, ces instruments économiques, juridiques ou financiers sont discutés et décidés au niveau international car ils sont directement issus des deux grandes conventions sur la biodiversité et sur le climat.

Au niveau des pays

22Pour les États des pays du Sud, la forêt tropicale est avant tout un capital à valoriser, à travers deux stratégies complémentaires : l’exploitation du bois, qui constitue une activité indispensable aux économies nationales, et l’affectation du foncier, base stratégique des politiques de développement. La gestion de ce capital forestier se traduit en général par la mainmise de l’État sur les terres et les ressources forestières à travers des cadres législatifs et des politiques spécifiques. La gestion du capital ligneux (aménagement, exploitation, protection) est supervisée par les professionnels de la forêt formés comme des ingénieurs, et souvent déléguée à des entreprises privées par le biais de concessions forestières. La valorisation du capital foncier passe par les grandes politiques économiques et agricoles édictées par l’État et appelle souvent une transformation radicale de la forêt : défrichements pour l’établissement de grandes plantations (palmier à huile, soja, coton, hévéa, viande bovine), ou pour le déplacement de populations et la colonisation agraire. Dans les faits, cette colonisation agraire succède dans le temps à l’exploitation forestière qui, malgré ses prétentions à la durabilité, épuise souvent les peuplements arborés après un cycle de coupe : s’il est éminemment rentable, pour les forestiers, d’exploiter des forêts primaires, il n’y a par contre aucun intérêt économique à gérer durablement les forêts.

La forêt du quotidien

23Derrière ces forêts définies et gérées au niveau international et au niveau national se cache aussi la forêt réelle et quotidienne, parcourue, travaillée, modifiée et reconstruite par les agriculteurs. Cette forêt-là forme l’essentiel de la matrice forestière en Asie et en Afrique et elle est sans doute à l’origine de la forêt amazonienne contemporaine. Elle est constituée de la juxtaposition de centaines de milliers de patrimoines domestiques qui constituent le fondement de l’économie des villages, de l’identité des groupes humains et de l’organisation des territoires. Ces patrimoines sont gérés selon des normes, des règles et des pratiques dites « coutumières » définies et respectées au niveau local. Cette réalité concrète et quotidienne de la forêt tropicale est la plupart du temps totalement absente du discours international et des grands projets qui en découlent.

24Ces trois visages de la forêt tropicale sont-ils compatibles ? Les recherches en sciences humaines et sociales montrent qu’ils sont surtout source de conflits : la raison internationale qui « récompense » l’arrêt de la déforestation pour la lutte contre le réchauffement climatique peut-elle s’accommoder des logiques des Punan de Bornéo qui ont besoin, chaque année, de défricher une parcelle de forêt pour produire leur riz ?

25Le gouvernement indonésien se soucie-t-il de protéger les agroforêts à rotin ou à damar des paysans de Sumatra alors qu’il soutient l’établissement de centaines de milliers d’hectares de plantations de palmier à huile par des proches du régime ? Au Laos, les populations montagnardes et forestières que le gouvernement déplace de force pour « protéger la forêt » laissent vacants de grands espaces forestiers, riches en biodiversité, qui attirent exploitants et trafiquants de toutes sortes.

Conclusion

26Jadis avec les premiers défrichements civilisateurs et l’établissement des grandes religions, aujourd’hui avec la mondialisation des échanges ou les débats internationaux sur le climat, les sociétés se retrouvent, s’unissent ou s’affrontent pour tirer parti de l’exploitation et des transformations de l’espace forestier, pour contrôler l’accès à ses richesses et pour en définir les usages et le rôle : vierge ou défrichée, la forêt est autant au cœur des paysages les plus médiatisés qu’au centre des rapports sociaux.

27Du mythe de l’immense forêt vierge, immuable, impénétrable, à la diabolisation médiatique du palmier à huile ou aux inquiétudes scientifiques sur le carbone et la biodiversité, les réflexions sur l’espace forestier sont donc toujours fortement liées aux représentations, aux systèmes de valeur et à l’imaginaire. Et si, aujourd’hui comme de tout temps, l’accès à la forêt et à ses ressources reste un enjeu économique, social et politique aussi bien pour les populations que pour les États et pour tous les acteurs de la scène internationale, cet enjeu passe d’abord par la définition de ce qu’est la forêt.