L’interdisciplinarité
Histoire d’une démarche
p. 27-43
Texte intégral
1Résultat d’un processus de maturation intellectuelle, à la fois collectif et individuel, la méthodologie interdisciplinaire se situe au cœur de cette recherche, objet de réflexion et de débats réitérés à chaque étape. Ce chapitre n’a pas la prétention d’ébaucher une théorie de l’interdisciplinarité, mais simplement de faire part d’une expérience, en vue d’échanges avec d’autres équipes, mais aussi pour bien faire comprendre la signification de cette tentative.
Histoire d’une équipe
« La complexité de l’objet de recherche [était] reconnue, mais elle [était] transformée en pluralité de cet objet » (Muxart, Blandin et Friedberg in Jollivet, 1992).
2L’équipe pluridisciplinaire du Cariri de la Paraíba existe depuis le début des années quatre-vingt. Au départ, elle réunit des spécialistes des sciences humaines (sociologie, anthropologie, économie, géographie), assistés d’une agronome, autour de la question des changements socio-économiques dans le Carirí de la Paraiba (Duqué et al., 1983). L’équipe est un lieu de débats, d’échanges, mais le travail de chacun ne déborde pas, durant cette période, son champ disciplinaire. En 1985, la composition de l’équipe change, l’économiste et le géographe ruraliste, mutés, étant remplacés par une biogéographe, invitée dans le cadre des échanges universitaires franco-brésiliens. La recherche est alors centrée sur la question de la politique agricole destinée aux petits producteurs en réponse aux problèmes des sécheresses, l’évaluation du projet Sertanejo étant choisi comme exemple. Ce thème a été élargi de façon à y intégrer les aspects environnementaux intéressant la biogéographie (Cohen et Duqué, 1989).
3L’évaluation de l’impact socio-économique du projet Sertanejo a été tentée à diverses échelles, régionale et communale (ex. Serra Branca). L’intégration des deux approches, socio-économique et naturaliste, a été entreprise lors de l’échantillonnage des exploitations et dans l’élaboration des questionnaires. Parallèlement, une première reconnaissance des milieux naturels et de leur dynamique à l’échelle de la commune était mise en œuvre. Pour faciliter l’articulation entre ces deux études, un relevé biogéographique fut réalisé sur le lieu de chaque exploitation enquêtée. Les résultats de cette première approche interdisciplinaire furent néanmoins assez décevants. Les distorsions entre les échelles spatio-temporelles de chaque discipline sont probablement à l’origine de ces difficultés, le taux d’échantillonnage des exploitations, assez faible en raison de contraintes matérielles, les ayant aggravées (Cohen, 1986). Ce problème s’est également posé dans d’autres programmes interdisciplinaires (Jollivet, 1989, 1992).
4Ainsi, la localisation des exploitations dans telle ou telle « zone écologique », un des critères d’échantillonnage, apparut quasiment sans importance dans l’explication du succès ou de l’échec des projets, surtout par rapport au poids des facteurs politiques et socio-économiques. En revanche, la localisation ou les caractéristiques du site s’avérèrent beaucoup plus significatives des contraintes et potentialités du milieu naturel à l’échelle de l’exploitation. Mais prendre en considération la combinaison de ces deux facteurs — le site et la zone écologique — aurait supposé de doubler ou tripler notre échantillonnage et de multiplier les relevés biogéographiques dans chaque exploitation.
5L’évaluation de l’impact écologique du projet aurait également demandé une approche diachronique calée sur les dates de mise en œuvre du projet. Or nous ne disposions ni des documents, ni de relevés, ni d’entrevues antérieurs. Nous avons donc dû nous contenter d’un état des lieux et des témoignages des producteurs.
6C’est dire que la recherche sur l’impact du projet était d’ordre plus socio-économique et agronomique qu’écologique et de nature plus qualitative que quantitative, à l’inverse de la recherche biogéographique, ce qui réduisait d’autant les possibilités d’articulation interdisciplinaire. Mais, malgré cet insuccès relatif, cette étape préliminaire de la recherche interdisciplinaire sensibilisa nos collègues brésiliens aux problèmes écologiques, laissant entrevoir les perspectives d’une approche intégrée pour tenter de s’approcher de la complexité du réel...
La démarche interdisciplinaire
7Ce pas en avant nous amena à redéfinir avec l’équipe le projet établi pour l’année 1986, centré initialement sur la petite production agricole et les migrations. Plus qu’un simple addendum, il s’agissait de repenser un projet global, interdisciplinaire, entre les sciences sociales et les sciences de la nature, visant à comprendre la logique socio-écologique des stratégies paysannes et à discuter de leur adaptation et/ou de leur fragilité face aux sécheresses. La démarche interdisciplinaire, outre son intérêt pour la compréhension de la réalité complexe du terrain et le renouvellement de l’approche sur la petite production agricole, représentait une possibilité d’apports mutuels entre disciplines. Ainsi, l’analyse des mutations des systèmes de production gagne à prendre en considération les potentialités et les contraintes de la « base matérielle » de ces systèmes (Godelier, 1984). De même, l’analyse des transformations des écosystèmes sous l’impact de l’action de l’homme est enrichie si l’on s’interroge sur les facteurs socio-économiques à l’origine de ces nouvelles stratégies d’utilisation des ressources naturelles (Raynaut, 1983).
8Pour cela, il fallait aller bien plus loin que l’addition ou la superposition d’approches disciplinaires. Nous avons bien sûr eu soin de lancer quelques ponts, d’explorer quelques « zones frontières », comme dans le cas de l’étude ethno-écologique. Mais notre ambition était majeure : décrypter, tenter de comprendre la réalité de terrain en équipe, afin de mettre en évidence, à chaque étape, les articulations entre les divers niveaux d’analyse. Chacun aborderait son objet de recherche de manière renouvelée, se laissant questionner par le dialogue avec les autres disciplines. Cela devait déboucher sur un ouvrage commun, intégrant toutes les collaborations, retravaillées sous forme de synthèse.
9Une telle ambition reposait sur un double défi : arriver à rédiger un texte commun est déjà chose difficile entre disciplines proches, mais devient problématique entre sciences sociales et sciences de la nature. Les problèmes n’ont pas manqué et chaque phase de la recherche interdisciplinaire a consisté à, sinon les résoudre, du moins les dépasser, cela beaucoup plus par une démarche empirique que théorique. La réalité-terrain nous a guidées plutôt que les théories, car celles-ci auraient risqué de nous enfermer dans nos champs disciplinaires, la théorie de l’interdisciplinarité étant. poque où nous ? avons commencé nos travaux, encore peu construite.
10Les difficultés ont été au nombre de quatre :
- le choix des échelles spatio-temporelles,
- la diversité des objets et des instruments de recherche,
- la nécessité de définir quelques notions communes,
- la mise en forme des résultats.
Le choix d’une même échelle spatio-temporelle
« La désignation d’un terrain commun n’est pas une garantie de pluridisciplinarité si aucune réflexion préalable ne permet de définir les problèmes scientifiques » (Decourt, 1977 in Jollivet, 1992).
11Nos précédentes expériences nous avaient montré la nécessité d’une harmonisation entre les échelles spatio-temporelles en vue d’une véritable intégration interdisciplinaire. Certes, la diversité des échelles perçues par les différentes disciplines est une source d’enrichissement et de nature à éclairer la réalité. Toutefois, la confrontation des données demande un même terrain, un même échantillon, un même chronogramme de recherche : cela peut paraître élémentaire, mais exige la définition d’une problématique commune et un effort de la coordination entre les objets et les méthodes. Nous disposions, sur la région du Carirí de la Paraíba, d’un certain nombre de résultats de recherches antérieures, ce qui nous a permis de choisir trois communes jugées particulièrement intéressantes : Serra Branca, Boqueirão et Cabaceiras. Dans ces deux dernières communes, moins bien connues, fut menée la recherche méthodologique interdisciplinaire.
12Un plan d’échantillonnage fut établi en commun, associant entrevues et relevés biogéographiques. Cette simultanéité fut l’occasion d’un dialogue enrichissant, d’où ont émergé nos premières hypothèses sur les interactions entre sciences sociales et sciences de la nature, permettant le choix de deux groupes de producteurs représentatifs de ces interactions. Ce travail de reconnaissance, pendant environ trois mois, a aussi permis de nous familiariser avec les méthodes de chaque discipline. Les chercheurs les plus disponibles pour le travail de terrain assumaient, chaque fois que cela était nécessaire, la collecte de l’ensemble des données, les résultats étant postérieurement discutés lors de réunions collectives.
13Une fois les groupes familiaux et leurs territoires choisis, la coordination devait être poursuivie. Chacun a donc procédé en deux étapes. Après une première reconnaissance des producteurs et de leurs espaces, les stations d’étude des écosystèmes ont été localisées de façon à recouper au mieux le choix de nos interlocuteurs privilégiés. Quant à l’échelle temporelle, l’année agricole a été choisie comme référence commune, ceci supposant un suivi des activités agricoles et des milieux naturels tout au long du cycle. Là encore, cette association était très concrète sur le terrain, chaque chercheur accompagnant l’autre, dans la mesure du possible, et lui procurant aide et suggestions. Cette étape a duré environ un an. Dans un deuxième temps, la recherche s’est poursuivie de façon plus discontinue. Sur une période d’une dizaine d’années, les visites des collègues brésiliens se sont espacées, en fonction des travaux de recherche encadrés dans la région ; du côté français, les déplacements étaient liés à l’obtention de missions (quatre visites de trois à six semaines ont été réalisées dans les deux communautés étudiées en 1988, 1991, 1993 et 1997).
14Le suivi avait son intérêt à la fois pour les sciences sociales et pour les sciences de la nature. La réalisation d’un travail en groupe aplanissait un peu les difficultés matérielles que pose le suivi écologique « in natura », c’est-à-dire sans disposer d’infrastructures sophistiquées ni d’un personnel technique permanent. Ce suivi fut aussi l’occasion de réaliser des entrevues socio-économiques représentatives de contextes bien différents — saison des pluies et saison sèche, bonne et mauvaise années, évolution du contexte politique local... — et d’échanges de vues très instructifs avec les producteurs. De même, le suivi écologique a intégré les variations interannuelles, ainsi que certaines évolutions à moyen terme, ce qui a permis d’affiner nos diagnostics sur la durabilité de la gestion des ressources par les deux communautés.
La collecte de données et ses instruments
15L’harmonisation des échelles spatio-temporelles de travail s’est accompagnée de l’élaboration de fiches communes et, plus informellement, de la collecte d’informations pour les autres collègues. Précisons encore qu’au-delà des « étiquettes » scientifiques, les domaines d’intérêt des chercheurs se chevauchaient, ce qui facilitait les échanges et l’émergence d’articulations. Chaque discipline n’en a pas moins collecté des données spécifiques avec ses propres instruments. Cette spécificité a pu constituer un point de blocage de la dynamique interdisciplinaire.
Les instruments et l’équipe : du blocage au dialogue
16Dans l’esprit de la sociologue, les mesures et les instruments de la biogéographe faisaient apparaître un contraste entre la précision des calculs et l’impondérabilité ou l’imprévisibilité des phénomènes sociaux qui les accompagnaient ou même parfois les provoquaient (telles les politiques d’encouragement à certaines cultures ou les stratégies paysannes). Cette approche objective, quantitative, semblait à cent lieues des sciences sociales qui, de par leur objet — le fait social — supposaient une analyse interprétative toute en nuances, qui n’excluait pas le recours à l’empathie comme facteur facilitant la compréhension. De plus, l’utilité d’un suivi aussi contraignant était mal compris : en quoi cela répondait-il à la problématique commune ? Comment ces résultats s’articuleraient-ils avec ceux des sciences sociales et que leur apporteraient-ils ?
17Pour la biogéographe, les mesures sur le milieu naturel, préalables à rétablissement d’un diagnostic sérieux sur l’impact de l’utilisation des ressources, devaient être réalisées sur un certain laps de temps avant de pouvoir être valorisées et intégrées dans la recherche interdisciplinaire. De plus, son champ d’étude incluait une recherche sur les pratiques agro-sylvo-pastorales et se situait à l’interface avec les sciences sociales, associant ainsi approches quantitative et qualitative. De son côté, l’intérêt de collecter des « histoires de vie » ne lui apparaissait pas clairement : à quoi le relevé de ces faits un peu anecdotiques ou personnels allait-il bien pouvoir servir ?
18Heureusement, l’« exotisme » des analyses de sols pour les uns ou des histoires de vie pour les autres fut aussi un objet de socialisation entre chercheurs. De plus, il apparut bien vite que les visites fréquentes sur le terrain, justifiées par la nécessité du suivi des appareillages et de la réalisation des mesures sur le milieu naturel étaient, outre la familiarisation avec nos informateurs, autant d’occasions de collecter beaucoup d’autres informations dans le domaine socio-économique. Enfin, les instruments permettaient aux producteurs une identification concrète de la recherche, dont ils appréhendaient facilement l’intérêt pour leurs pratiques agricoles et pastorales.
19Les familles étaient associées à l’entretien des appareillages et à la discussion des résultats. Les échanges entre la biogéographe, l’agronome ou la sociologue et les producteurs se sont révélés très riches d’enseignements, du point de vue ethno-écologique et socio-économique. Confronter ces deux logiques a mis en lumière l’originalité de leurs stratégies. Leurs réactions positives ou négatives aux résultats et aux propositions d’aménagement devenaient de nouvelles questions de recherche interdisciplinaire. De son côté, la biogéographe prit nettement conscience du poids des représentations sociales, du problème foncier, de l’histoire de la communauté, dans l’acceptation ou le refus des solutions techniques proposées. Les instruments ont donc représenté un atout, facilitant l’adhésion et la mobilisation du groupe à la recherche et l’enrichissant à son tour.
20La recherche biogéographique incluait une étude sur les pratiques agro-sylvo-pastorales. Des entrevues étaient prévues, un questionnaire avait été établi en commun. Il fut décidé en outre de montrer un petit herbier réunissant les plantes locales de la caatinga, afin de collecter des informations ethnobotaniques. Mais sa fonction fut plus large : il devint objet de dialogue, d’échanges entre savoirs populaire et scientifique, il matérialisa aux yeux de nos interlocuteurs les résultats de nos recherches et les encouragea à s’exprimer...
21Enfin, soulignons que les sciences sociales, elles aussi, apportèrent beaucoup à la biogéographe et à l’agronome. Ainsi, le rôle d’« informatrices » joué par ces dernières pour leurs collègues des sciences sociales retenues par leurs obligations d’enseignement à l’université fut extrêmement formateur... De même, les histoires de vie semblaient a priori sans connexion possible avec la recherche biogéographique. Pourtant, on y collecta des informations inédites sur la domestication de l’espace. De plus, elles constituèrent un fonds linguistique riche et très utile lorsque nous avons élaboré notre questionnaire ethnoécologique.

À proximité de la Serra Branca, nous cheminons avec Seu Norberto à la découverte des plantes du Carirí et de leurs usages
Les fiches de terrain
22L’élaboration en commun des fiches de terrain et des questionnaires fut l’un des aspects de la recherche interdisciplinaire et se réalisa en deux occasions : lors de la reconnaissance des communes de Boqueirão et Cabaceiras et pour la recherche ethno-écologique. Lors des autres phases de la recherche, notamment le suivi des producteurs et des milieux naturels, il nous parut plus sage, après réflexion, d’articuler nos observations et mesures de façon empirique, le rythme commun et l’organisation du travail en équipe s’y prêtant bien. Pour ce qui concerne la reconnaissance des communes de Boqueirão et Cabaceiras, chacun sélectionna des « variables clefs » dans son domaine disciplinaire (tabl. 1). Les interactions entre sciences sociales et sciences de la nature furent identifiées grâce aux modalités d’application de la fiche et lors de discussions collectives. Dans chaque unité de paysage repérée par l’image satellite, plusieurs relevés biogéographiques étaient associés avec une ou deux entrevues, le tout étant complété par des observations systématiques tous les kilomètres. C’est d’ailleurs à cette occasion qu’apparurent des divergences sur les concepts employés par les différentes disciplines.
23Le questionnaire ethno-écologique fut élaboré alors que la recherche méthodologique était déjà bien avancée. Il doit donc beaucoup à la dynamique du groupe et aux conseils de l’anthropologue, bien qu’il s’intègre à la recherche biogéographique. Dans un premier temps, nous avons sélectionné les thèmes à approfondir, les informations à collecter, qu’il s’agisse de données quantitatives sur la production agricole, des modalités de pâturage ou des représentations sociales du milieu naturel. Puis, nous avons associé à chaque thème une question en langage populaire, dont la construction et le vocabulaire ont été choisis à partir du matériel recueilli dans les « histoires de vie ».
Rubriques | Relevés approfondis systématiques | Observations |
Partie écologique | ||
Formes d’érosion | Hauteur, forme, couverture du sol, roche dominante | Fréquence de la forme observée |
Sols | Par horizon : couleur, texture, structure, abondance des racines et des cailloux | Variations latérales de couleur et de profondeur des sols décrits |
Végétation | Par strate : taux de recouvrement, 3 premières espèces dominantes | Pour la strate végétale principale : taux de recouvrement et espèce dominante |
Partie socio-économique | Entrevues | Observations |
Tableau 1 - Fiche de terrain interdisciplinaire - communes de Boqueirão et Cabaceiras
Diversité des concepts et recherche d’un consensus
24Quatre disciplines différentes n’emploient pas le même langage et ne donnent pas le même sens aux mots. Ce constat d’évidence s’est imposé dès les premières phases de la recherche interdisciplinaire. Certes, les membres de l’équipe étaient prédisposés à une certaine ouverture intellectuelle, du fait de leurs expériences de recherches antérieures : l’équipe pluridisciplinaire du Carirí côté brésilien et le programme PIREN-CNRS-Causses-Cévennes côté français (Jollivet, 1989, 1992). Ces programmes de recherches étaient d’ailleurs jumelés dans le cadre des accords inter-universitaires CAPES-COFECUB.
« Le système, ... concept-mixte, à la croisée des champs sémantiques et disciplinaires [incarne] l’interface sociétés-nature » (Bertrand, 1991).
25Néanmoins, le programme PIREN rassemblait, outre des chercheurs des sciences sociales, des spécialistes des sciences de la nature et avait un objectif de recherche méthodologique, ce qui n’était pas le cas de l’équipe pluridisciplinaire du Carirí de la Paraíba. De plus, la réflexion méthodologique s’est développée au PIREN dans un contexte théorique différent, postérieurement à un débat ayant rénové le corpus méthodologique des sciences sociales, notamment en s’intéressant à l’apport de l’analyse systémique. Cette approche systémique fut un moyen commode pour les divers spécialistes en présence d’articuler leurs recherches, même si certains pouvaient avoir des réserves sur le fond. En ce sens, le système était plutôt un « concept mou » qu’un fondement théorique collectif indiscutable (com. orale Jollivet).
26Tel n’était pas le cas au Brésil où l’analyse systémique était déconsidérée par les sciences sociales, voire représentait un tabou. Le mot « système » évoquait pour les collègues des sciences sociales un ensemble rigide, qui s’adaptait mal à l’évolution dynamique des faits sociaux. Il y avait donc, au sein de l’équipe, divergence entre une approche en termes de mode de production pratiquée par les uns et une analyse en termes de systèmes interactifs, préconisée par les autres (Raynaut, 1983). Cela amena la biogéographe à laisser de côté des concepts tels que structure, fonctionnement, équilibre/déséquilibre, dont les connotations étaient par trop négatives ou différentes pour ses collègues des sciences sociales.
27Il fallut donc trouver d’autres concepts sur lesquels puissent se cristalliser les approches sociologique et écologique pour nous permettre d’explorer leurs interrelations. La recherche d’un autre consensus se fit une fois de plus à partir de notre pratique. Certains concepts, appartenant aux sciences sociales, furent élargis de façon à s’adapter au contexte interdisciplinaire.
28Le premier, celui de système de production, avait pour fonction de structurer les diverses recherches entre elles, sorte de concept « ramasse-tout » ou « concept opératoire » (Barrué-Pastor in Jollivet, 1992), pour analyser la réalité sous tous ses angles. Il s’agit de l’ensemble des moyens de production, des pratiques (techniques et sociales) mis en œuvre en fonction d’objectifs (que ce soit pour la production ou même la propre reproduction) et de valeurs, le tout s’insérant dans un écosystème donné, le modifiant et pouvant être modifié par lui. Mais l’existence d’interrelations entre sociétés et nature ne doit pas être interprétée comme une liaison linéaire. Les acteurs sociaux privilégient certains éléments au détriment d’autres : ils font des choix, souvent conflictuels, en fonction de leurs intérêts, ce qui renvoie aux notions de « stratégie » et de « logique ». En optant pour certaines activités, les producteurs ont donc leurs raisons, lesquelles reposent sur différents facteurs :
- des contraintes d’ordre matériel : le milieu naturel (climat, potentialités des différentes portions de leur territoire) et leur situation économique (surfaces disponibles, capacité d’épargne et d’accumulation, etc.) ;
- les caractéristiques du groupe familial (quantité et qualité de la main-d’œuvre disponible, capacités techniques, éducation, cohésion du groupe, traditions...) ;
- leur situation dans la société globale (capacité de pression ou soumission par rapport au marché, aux forces politiques, etc.) ;
- leurs valeurs et leurs représentations quant à leur patrimoine (y compris aux écosystèmes dans lesquels ils s’insèrent), à leurs activités, à leur avenir : autant dire, leurs objectifs fondamentaux.
29Le deuxième concept, celui de reproduction — des écosystèmes et des sociétés — avait pour fonction d’appréhender une dimension dynamique. Cette dimension est essentielle dans notre problématique, les systèmes de production étudiés s’inscrivant dans un contexte marqué par l’incertitude tant climatique que socio-économique.
30Finalement, on peut remarquer que ces concepts ont eu la même fonction que celui de système dans le programme PIREN : procurer à toutes les recherches un point d’ancrage conceptuel commun suffisamment large (ou vague, si l’on est plus critique). On peut même se demander dans quelle mesure ces notions de système de production et de reproduction sont si étrangères à l’analyse systémique... Dans tous les cas, elles ont eu le mérite de permettre de dépasser un blocage qui aurait été lourd de conséquences.
L’articulation interdisciplinaire
31La recherche interdisciplinaire a été pour nous à la fois le fruit d’un processus de réflexion et de moments clefs, décisifs dans la progression de la compréhension et la coopération entre disciplines. Le tableau 2 met en lumière le parallélisme entre les phases de la recherche et la construction d’une problématique commune. Notre question de départ, assez générale, sur la fragilité sociale et écologique des petits producteurs s’est, à l’épreuve du terrain, peu à peu précisée, avec l’identification de deux stratégies paysannes. De même, nous avons progressivement construit des hypothèses communes, après avoir constaté, au point de départ de la recherche, l’insuffisance des hypothèses disciplinaires. La recherche comparative, entre deux cas contrastés de communautés paysannes, a permis d’appréhender les diverses facettes de cette « fragilité », puis d’en rediscuter les éventuelles convergences.
32Dans ce processus, c’est aussi par à coups, lors de moments un peu « magiques » que se sont dessinées les articulations entre les recherches. Foin de volontarisme, d’ingénieux procédés imaginés pour favoriser ces articulations ! Le déclic ne s’est produit qu’après un certain temps de maturation intellectuelle, après que chacun eut fait l’effort d’entrer dans la logique de l’autre, pour certains lors de réunions où nous échangions nos données ou sur le terrain, pour d’autres, après un effort de systématisation à tête reposée. Des tentatives plus explicites ne donnèrent aucun résultat. Ainsi, s’inspirant du processus interdisciplinaire du PIREN (Jollivet, 1989), la biogéographe proposa de rechercher les articulations entre sciences sociales et sciences de la nature en réfléchissant autour de certains thèmes fédérateurs (la famille, la sécheresse, par exemple). Démarche précoce ou définitivement inadaptée au contexte ?... Rien de bien convaincant ne fut obtenu.

Tableau 2 - Phases et questions de recherche
33Toutefois, nos incompréhensions étaient aussi porteuses de questions de recherche entre disciplines (com. orale Jollivet). Arriver à formuler ces questions représentait déjà un premier pas ; le deuxième fut de comprendre que la source de nos insatisfactions résidait dans la difficulté que chacun avait à répondre à la question de l’autre. Ainsi, la question de la sociologue à la biogéographe, ou vice versa, était tellement vaste, générale, « simple », qu’elle supposait que la recherche soit déjà conclue et synthétisée alors qu’elle était en cours.
« La dichotomie homme-nature qui fonde l’opposition entre les sciences humaines... et les sciences de la nature est doublement exclusive : la notion de nature exclut l’homme et la notion d’homme la nature » (Jollivet, 1992).
34Une fois le mécanisme débloqué, on adopta une démarche à la fois modeste et empirique, qui consistait à rechercher des articulations plus limitées entre sociologie et anthropologie, entre anthropologie et biogéographie, laissant le plus problématique (c’est-à-dire la liaison sociologie-biogéographie) pour plus tard.
35De fait, la frontière se révéla ténue entre anthropologie et sociologie. Le caractère familial de l’organisation des groupes, dont les ramifications s’étendaient jusqu’à la ville, avec ses rapports de solidarité, ou qui se concrétisaient sous forme d’une association étroitement liée avec l’extérieur, obligeait à considérer en même temps l’organisation interne et l’insertion socio-politique des communautés étudiées. Micro et macro, histoires de vie et statistiques, compréhension des valeurs et des représentations mais aussi des articulations avec le système social dominant, on ne pouvait dissocier des aspects si intimement interreliés.
36De même, la recherche ethno-écologique a mis en évidence les relations entre les représentations sociales et les stratégies d’utilisation des ressources naturelles. Il nous fallait décrypter ces représentations sociales de la nature, de la sécheresse, de la région du Carirí et de la place et du rôle de l’homme dans ce contexte, pour comprendre la logique de l’exploitation de la nature, parfois contradictoire avec la conservation des ressources naturelles, comme l’avait montré l’étude des milieux naturels. Les dynamiques du milieu naturel d’origine anthropique avaient souvent pour cause les contradictions entre la logique sociale de l’utilisation des ressources et la rationalité écologique de ces usages. De plus, ces représentations éclairaient l’attitude des producteurs face aux diverses solutions techniques proposées pour tenter de résoudre les problèmes écologiques. L’organisation sociale, elle-même en étroite relation avec les stratégies foncières et l’organisation du travail, jouait également un rôle clef pour l’utilisation des ressources.
37Un laps de temps supplémentaire fut nécessaire pour que ces articulations partielles laissent apparaître leurs interrelations. Cette dernière phase de la recherche interdisciplinaire (1987-1997) s’est poursuivie seulement entre la sociologue et la biogéographe. Ainsi, la recherche de la tradition culturelle des groupes étudiés, l’histoire de leur conquête progressive de l’espace révélaient la logique de stratégies paysannes s’inscrivant dans un écosystème et le modifiant. De la même manière, les articulations devinrent évidentes pour la biogéographe entre les aspects ethno-écologiques et les contraintes du système social dominant, cela étant particulièrement clair pour le problème foncier, celui de la commercialisation ou encore du pouvoir local.
38La mise à jour progressive, par une réflexion collective menée dans le cadre d’échanges entre l’équipe et d’autres chercheurs, des contradictions sociales internes aux groupes familiaux, nous amena à décoder le discours des producteurs et à approfondir ainsi la compréhension des rapports de ces sociétés avec leur nature. Il s’est donc agi d’un processus de reconstruction d’une réalité, à partir de points de vue différents. L’objectif de départ parut accessible lorsque chaque chercheur parvint à s’« approprier » les résultats des autres disciplines pour proposer sa propre interprétation de la réalité. C’est-à-dire lorsque la sociologue arriva à replacer le problème écologique dans sa problématique et, vice versa, quand la biogéographe intégra dans son raisonnement le problème foncier, c’est-à-dire quand le processus méthodologique, après la définition d’une problématique, puis de concepts communs, déboucha sur l’élaboration d’un discours.
39Il faut aussi évoquer l’apport de la recherche interdisciplinaire pour chaque recherche thématique. Un des problèmes qui peut se poser au chercheur est le biais constitué par sa propre personnalité. Malgré tous ses efforts, ses précautions méthodologiques, son principal instrument de recherche n’est après tout que sa propre capacité à observer et interpréter... En réunissant des spécialistes de formations et de personnalités diverses, la recherche interdisciplinaire enrichit bien sûr les résultats, mais aussi réduit la tendance bien naturelle de chacun à quêter la confirmation de ses hypothèses. À chaque phase, collecte des données ou restitution des résultats, au sein de l’équipe ou dans le dialogue avec les producteurs, les chercheurs ont accepté les observations, voire les critiques de leurs collègues, ou des membres des communautés étudiées. Toutefois, il faut souligner que ces apports critiques mutuels ont été limités du fait du manque relatif de compétence de chaque chercheur dans le domaine exploré par les autres. Quant aux observations des personnes enquêtées, il convenait de les interpréter comme un discours, subjectif et résultant d’une interaction enquêteur/enquêté.
40Le rôle bénéfique de ces échanges s’est également vérifié dans le cadre de la recherche comparative entre les deux groupes de producteurs. Si la méthode comparative était stimulante, nous courions aussi le risque de nous enfermer dans une vision quelque peu manichéenne de la réalité. Or, au fur et à mesure que chacun obtenait des résultats, les contrastes apparents entre les deux « cas de figure » avaient tendance à s’effacer devant des convergences de fond. Cela s’est d’abord vérifié pour la recherche biogéographique, puis pour la recherche socio-économique dès l’année 1988.
41D’une manière plus générale, cette expérience de travail collectif a été l’occasion, pour chacun, d’un renouvellement par contact avec une autre démarche. Certes, la sociologue savait déjà combien la connaissance des potentialités du milieu naturel était utile à la compréhension des stratégies des producteurs. De même, la biogéographe, de par sa formation, avait conscience de l’importance des faits sociaux, économiques et culturels dans la compréhension des processus dynamiques qui affectent le milieu dit « naturel ». Ces présupposés ont été confortés par l’apport des autres recherches disciplinaires pour chaque chercheur.
42Enfin, soulignons que les différences entre les méthodes de chaque discipline ont certes pu poser problème, mais ont représenté un atout de la recherche interdisciplinaire, les exigences des sciences de la nature représentant une stimulation pour les sciences sociales, la subtilité qualitative des analyses sociales questionnant l’exactitude des sciences de la nature. Pour la biogéographe, cela s’est concrétisé, grâce aux conseils prodigués par ses collègues, par une initiation à la méthodologie des sciences sociales : se mettre à l’écoute, mais aussi découvrir le sens profond d’informations qualitatives auxquelles on aurait autrefois prêté peu d’attention. La mise en évidence, un peu tardive dans certains cas, des contradictions sociales internes aux groupes familiaux, attira aussi l’attention sur la complexité des rapports enquêteur/enquêté. Ceux-ci ont pris ici une dimension toute particulière en raison de la durée de l’enquête, des relations cordiales entretenues avec nos informateurs et de la dimension de « recherche-participative », voire de « recherche-action » qu’a pu prendre l’étude socio-économique.
La difficulté de mise en forme des résultats
43Comment transposer par écrit le résultat de ces échanges entre disciplines ? Comment traduire ces interrelations, ces articulations inextricables, insécables, maintenant que nous étions parvenues à une vision globale ?
44Certainement pas en appliquant la vieille recette du « plan à tiroirs » ! Il nous fallait donc trouver autre chose, qui permette à la fois de mettre en valeur l’essentiel, mais évite les recoupements. L’année 1989 pendant laquelle la biogéographe et la sociologue, en détachement au Groupe de recherches sociologiques (aujourd’hui UMR Ladyss-CNRS), se retrouvèrent à Paris, a été consacrée à cette tâche ingrate.
45Plusieurs tentatives furent nécessaires. La première était classique, elle partait de la base matérielle et allait jusqu’à l’organisation sociale. Mais elle nous faisait complètement passer à côté de l’essentiel. Dans la suivante, après une description des deux communautés étudiées, nous tentions de mettre en lumière les articulations apparues, dans un chapitre traitant de la logique sociale et écologique des systèmes de production. Mais la malencontreuse division en deux de ce chapitre, chaque partie étant rédigée par une personne différente, conduisait à d’innombrables répétitions et à de constants renvois de bas de page. Certes, bon nombre de nos difficultés résultaient de l’écriture à quatre mains, un exercice, nous l’avons déjà souligné, fort difficile et qui a d’ailleurs exigé un volontarisme aigu pour être mené à bien. Mais cette forme d’écriture était une nécessité. Ce qui aurait été possible entre deux disciplines proches s’avéra impraticable ici, car aucune d’entre nous ne possédait suffisamment le domaine de l’autre pour se permettre d’écrire sa contribution, sans même parler des difficultés à harmoniser les styles d’écriture disciplinaires, aplanies il est vrai par le choix d’un langage accessible à un large public.
46Finalement, c’est en nous démarquant nettement de nos vieilles habitudes que nous sommes arrivées à nos fins. Un préliminaire sur l’histoire écologique et sociale du groupe est suivi d’une présentation du système de production, dont l’approche globale constitue le fil conducteur d’une analyse socio-économique sur l’organisation du travail, les formes de coopération et les échanges commerciaux. Puis, nous analysons la logique des principales activités : pourquoi les producteurs font-ils de l’élevage ou de l’ail irrigué ? Dans quels espaces s’inscrivent ces activités ? Quelles sont leurs stratégies (choix productifs, usage des ressources, organisation sociale), les rapports de celles-ci avec la sécheresse, leurs conséquences sur le milieu, leur rôle vis-à-vis du monde extérieur ? Enfin, quelles sont les limites et les contradictions entre ces stratégies ? Peut-on ainsi identifier les points de blocage existant dans chaque situation et proposer des alternatives ? C’est à ces multiples questions que nous tentons de répondre, après un rapide portrait de la région du Carirí de la Paraíba.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Chroniques des cendres
Anthropologie des sociétés khmou et dynamiques interethniques du Nord-Laos
Olivier Évrard
2006
Biodiversités en partage
Reconfigurations de ruralités dans le corridor forestier betsileo tanàla (Madagascar)
Hervé Rakoto Ramiarantsoa et Chantal Blanc-Pamard
2014
Genre et savoirs
Pratiques et innovations rurales au Sud
Hélène Guétat-Bernard et Magalie Saussey (dir.)
2014
Partir et cultiver
Essor de la quinoa, mobilités et recompositions rurales en Bolivie
Anaïs Vassas Toral
2014
À la croisée des pouvoirs
Une organisation paysanne face à la gestion des ressources (Basse Casamance, Sénégal)
Pierre-Marie Bosc
2005
Apprivoiser la montagne
Portrait d'une société paysanne dans les Andes (Venezuela)
Pascale de Robert
2001
Les deux visages du Sertão
Stratégies paysannes face aux sécheresses (Nordeste, Brésil)
Marianne Cohen et Ghislaine Duqué
2001
Les orphelins de la forêt
Pratiques paysannes et écologie forestière (Les Ntumu du Sud-Cameroun)
Stéphanie Carrière
2003