Charles Goldblum, une réflexion sur la fabrique urbaine du champ patrimonial en Asie du Sud-Est
p. 49-55
Entrées d’index
Mots-clés : patrimoine, patrimonialisation, ville ordinaire
Keywords : heritage, patrimonialization, ordinary city
Texte intégral
1La question du patrimoine traverse l’ensemble des travaux de Charles Goldblum sur les métropoles en Asie du Sud-Est menés dans ses trois domaines d’activité. En tant que chercheur, il étudie en miroir la patrimonialisation de la ville – qui enregistre, aux différentes échelles, des mutations majeures résultant des formes qu’adopte la croissance économique et urbaine dans les années 1980 – et la fabrique du champ patrimonial dans sa dimension urbaine et territoriale.
2En tant qu’enseignant, notamment dans la formation « Métropoles d’Asie Pacifique » (MAP) qui fédérait trois écoles d’architecture et l’Institut français d’urbanisme (IFU), Charles Goldblum forme de jeunes architectes et urbanistes, français et étrangers – notamment asiatiques – à concevoir des projets spatiaux qui composent avec les héritages. En tant qu’expert, dans le cadre de recherche-action, il analyse les conditions et modalités de prise en compte de la ville héritée dans les documents de planification. Ces trois entrées constituent des éclairages distincts et complémentaires tout en mettant au jour l’ambiguïté de l’objet patrimonial en situation urbaine.
3L’originalité du positionnement scientifique de Charles Goldblum est de rapporter la question du patrimoine aux villes habitées et non aux sites archéologiques, et, qui plus est, aux métropoles en croissance. C’est à Singapour qu’il initia sa réflexion dans les années 1970 alors que des pans entiers du centre de la cité-État avaient été détruits dans le cadre de la rénovation urbaine pour construire le centre d’affaires, le Central Business District. L’approche était alors nouvelle, les études et actions patrimoniales ayant été focalisées sur les monuments et les cités anciennes. Si les interrogations sur les villes contemporaines commençaient à poindre dans plusieurs des pays d’économie libérale de la région, c’était relativement à la ville historique monumentale – projet patrimonial du gouvernement thaïlandais pour la citadelle royale de Rattanakosin en 1982 – et aux quartiers en matériaux pérennes – réhabilitation des quartiers historiques de Singapour aboutissant au plan directeur de conservation de l’ancienne ville sino-coloniale en 1989. Charles Goldblum, qui était déjà impliqué dans les études patrimoniales, très prolifiques en France dans les années 1980 – notamment dans le cadre de l’IFU et du Groupement d’intérêt scientifique pour l’étude de la mondialisation et du développement (Gemdev) –, a suivi l’élaboration du champ patrimonial concernant la ville depuis ses débuts jusqu’à ses développements les plus récents. En témoigne le numéro spécial de la revue Moussons qu’il a participé à coordonner en 2019.
4Penseur et acteur pionnier du champ patrimonial pendant plus de 50 ans, Charles Goldblum participa au renouvellement du domaine d’étude en opérant un déplacement du regard scientifique sur l’objet patrimonial : de l’objet singulier aux ensembles urbains ; des figures de la monumentalité à l’ordinaire de la ville ; d’une approche historique et archéologique fondée sur des pratiques de conservation à un questionnement sur le rôle des héritages dans la production des espaces habités contemporains. Selon cette approche et bien que les recherches de Charles Goldblum mobilisent les connaissances historiques, ses interrogations portent sur les façons dont le passé est investi dans la fabrique urbaine actuelle. La question patrimoniale est examinée sous plusieurs éclairages : la ville matérielle en transformation, les acteurs et « parties prenantes » de ces mutations, et l’univers des idées et des mots sont trois objets d’études qui traversent les grandes thématiques de recherche construites par Charles Goldblum dont nous avons choisi de rendre compte.
L’intégration de la composante urbaine dans la patrimonialisation relativement aux singularités sud-est asiatiques
5À la fois urbs et civitas, la ville n’est pas juste un objet supplémentaire dans le registre du patrimoine mais elle pose la question de la prise en compte de ses espaces bâtis et sociaux, au prisme de leurs singularités en Asie du Sud-Est. Dans ses travaux, Charles Goldblum a porté une attention particulière à deux d’entre elles. D’une part, la diversité de peuplement, asiatique et étranger, des dispositifs spatiaux associés et des langues pour les nommer. Cette diversité est mise à l’épreuve du processus d’uniformisation des démarches patrimoniales nationales et internationales. D’autre part, le caractère éphémère des architectures en matériaux végétaux, attribut de la ville ordinaire sud-est asiatique, confronté à des approches privilégiant la pérennité et la monumentalité. Est alors posée la question du statut patrimonial de la ville végétale, et du rapport entre sa durabilité et celle des communautés d’habitants.
6La prise en compte de la ville dans sa globalité et de ses extensions territoriales, quant à elle, ne recouvre pas un simple enjeu de changement dimensionnel, accentué par la métropolisation. Elle conduit aussi à une prise en compte de sites géo-historiques situés hors du noyau urbain et, ce faisant, de quartiers ou de villages anciennement associés à la ville de fondation. Le retour de ces sites dans l’espace urbain de référence sous le prisme du patrimoine prend un sens particulier compte tenu de la structure agrégative de la ville sud-est asiatique, qui procède plus de la juxtaposition des espaces que de leur superposition, telle une ville sédimentaire.
7En devenir, la ville pose la question patrimoniale au présent, les héritages – issus d’un passé plus ou moins lointain – sont appréhendés pour le rôle qu’ils ont à jouer dans les espaces contemporains et pour le futur. En outre, la métropolisation propulse les espaces hérités dans un univers complexe de projets, voire de méga-projets urbains, conçus et mis en œuvre à plusieurs échelles et par divers acteurs aux objectifs pluriels, qui coproduisent le territoire en incluant ou non des enjeux patrimoniaux.
8Considérant le caractère particulier de la ville habitée, Charles Goldblum interroge les incidences de son entrée dans le champ patrimonial, dans les différentes sphères de la fabrique du patrimoine : dans la sphère internationale, il décrypte les nouvelles catégories – « patrimoine immatériel », « paysage culturel », « villes créatives » – comme des façons de composer avec la dimension urbaine et d’intégrer l’univers des pratiques sociales ; dans la sphère régionale (Asie du Sud-Est), il interroge l’action des associations et réseaux du patrimoine pour définir des éléments communs aux sociétés urbaines et à leurs héritages ; dans la sphère nationale, il examine les acteurs institutionnels développant des discours et des fabriques « autorisés » du patrimoine, au regard des enjeux politiques et économiques, par le biais de nouvelles notions (telles que pusaka, terme revendiqué par des acteurs locaux pour désigner le patrimoine en Indonésie) ; et dans la sphère locale, il analyse le rôle de la société civile (les « communautés »), soutenue par des organismes associatifs, qui œuvrent pour la prise en considération des espaces et des modes de vie ordinaires de la ville.
Ambivalence des représentations des héritages dans la métropolisation
9Singapour, pionnière quant aux actions patrimoniales en Asie du Sud-Est, a conduit Charles Goldblum à analyser l’ambivalence des représentations du passé dans les imaginaires urbains à l’œuvre dans la fabrique de la métropole. Ainsi des principaux éléments constitutifs de la ville, shophouses (compartiments chinois) de l’espace sino-colonial et kampung (villages urbains). D’abord stigmatisés comme image du chaos urbain et de la pauvreté, ils ont été éradiqués dans les années 1950/60 avant d’être réhabilités de façon sélective et sous des formes renouvelées, selon le nouveau paradigme du patrimoine pour le compartiment et de la référence à l’idéal rural pour le village urbain. Ils sont ainsi instrumentalisés comme des éléments actifs de la planification urbaine.
10En étudiant la trajectoire du compartiment, de la table rase au passé recomposé, Charles Goldblum explore les manières dont on use des héritages dans la fabrique urbaine, démontrant que ces deux opérations ne témoignent pas seulement d’une évolution, voire d’un renversement des regards portés sur le passé, mais qu’elles participent d’une stratégie globale. Destruction et recomposition permettent la dissociation des espaces physiques et sociaux du compartiment, le vidant de sa réalité socio-spatiale : détaché de ses composantes sociales (dans une logique de dé-sinisation), expurgé de ses références ethno-linguistiques, et normalisé dans ses formes architecturales et ses expressions esthétiques, le compartiment fait retour dans la ville comme objet patrimonial valorisé pour conforter la construction d’une identité singapourienne, puis celle d’une identité asiatique.
Ambiguïté de l’action patrimoniale relative à la ville ordinaire
11Tout en élaborant sa réflexion au-delà de l’opposition entre optiques de préservation et de développement – sans toutefois l’ignorer – Charles Goldblum analyse la complexité de l’interface entre ces deux registres de l’intervention urbaine.
12Concernant les centres historiques, il questionne les logiques de désignation, délimitation et mise en valeur sélectives – en tant que visions discriminantes du patrimoine – et leurs effets sur les espaces bâtis et sociaux. Ainsi de Bangkok où la focalisation des opérations patrimoniales sur Rattanakosin, complexe quasi-insulaire de temples et de palais, se fait au détriment des quartiers et de la vie ordinaires. Il en est ainsi du village cham de ban Khrua, contemporain de la fondation de la ville comme capitale royale du Siam, et de ses habitants menacés d’éviction. En contrepoint, il interroge les réactions de ces derniers au « déni de patrimonialité » comme l’expression d’une valorisation patrimoniale et une reconnaissance de leur rôle en tant qu’acteurs de la patrimonialisation de leurs espaces de vie.
13Dans la sphère de l’internationalisation, son analyse a trait aux tensions cristallisées par des dispositifs spatiaux concernés par des projets aux logiques d’intervention distinctes, à la fois patrimoniale et urbaine. C’est le cas des berges de Luang Prabang où convergent les actions de l’UNESCO relatives à la défense des paysages (dans le cadre du réseau des villes du patrimoine mondial) et celles de la Banque asiatique de développement (BAD) ayant trait à la protection contre les crues et l’érosion des berges.
14Son exploration du rapprochement entre informalités urbaines – habituellement vouées à l’éradication – et patrimoines ordinaires met en évidence l’ambiguïté et la plasticité des catégories. Observant la trajectoire des espaces concernés par ces désignations, entre rejet et valorisation patrimoniale, il examine les glissements et jeux d’inflexion entre ces deux registres : les façons dont les espaces dits informels font leur entrée dans le champ patrimonial par le biais des actions menées par et avec les « communautés » et, en contrepoint, les procédés par lesquels les projets patrimoniaux prennent en compte certains lieux de l’informalité urbaine dans la planification urbaine.
UNESCO-isation du champ patrimonial et internationalisation de la production urbaine
15Constatant l’influence croissante et la diversification des dispositifs de valorisation relatifs à la ville habitée promus par l’UNESCO – alors que sa prise en compte a été relativement tardive, les inscriptions ayant longtemps concerné des sites naturels et archéologiques – Charles Goldblum élabore une réflexion sur la notion d’UNESCO-isation, telle que formulée par Victor King (King, 2016)1, et ses incidences quant à l’internationalisation du champ patrimonial en Asie du Sud-Est. Avec pour cadre théorique les « études patrimoniales critiques » (critical heritage studies), Charles Goldblum poursuit une réflexion sur l’adhésion à un code de lecture international des objets reconnus comme patrimoniaux – qui prendrait une valeur d'instauration d'un méta-pouvoir – et la diffusion d’un vocabulaire ad hoc – qui contribuerait à l'homogénéisation des manières de dire et de faire.
16D’emblée, il en souligne le paradoxe fondamental, puisque c’est en raison de leur singularité que ces objets sont censés acquérir un statut patrimonial, et les limites, les sociétés concernées ne partageant pas un même rapport au monde – en témoignent les questions de traduction et d’intraduisibles. Puis, en s’écartant des travaux mettant en cause les oppositions binaires – patrimonialisation ordinaire vs savante, profane vs experte, official heritage vs unofficial, approche top-down (dont celles de l’UNESCO) vs bottom-up – Charles Goldblum propose d’interroger les conditions à la fois pratiques et conceptuelles de « la définition d'un plan commun de référence, c’est-à-dire du rabattement des singularités dont s'alimente l’optique patrimoniale sur un plan de réalité commun » (Goldblum, 2020a : 46). Il conviendrait alors de penser ce qui rendrait pratiquement possible la mise en œuvre d’une telle disposition internationale et, sans essentialiser les cultures, ce qui la rendrait pensable, introduisant ici la question de compatibilité des systèmes de valeur.
17En contrepoint de son analyse de l’UNESCO-isation, Charles Goldblum est impliqué dans des recherches qui examinent l’élaboration de dispositifs conceptuels, réglementaires et opérationnels spécifiques, dans plusieurs pays d’Asie du Sud-Est et à l’échelle régionale, en réaction aux approches dominantes et « discours autorisés », notamment ceux des instances nationales et des organismes internationaux. L’investigation fut menée dans le programme sur « Les mots du patrimoine dans le projet architectural et urbain en Asie du Sud-Est »2 qui privilégiait une entrée par les mots et les phénomènes langagiers.
Des mots de la ville et du patrimoine urbain
18La question des mots – les façons de nommer et de classer les espaces, et de dénommer la chose patrimoniale elle-même – comme celle de la traduction d’un vocabulaire international relatif au champ patrimonial et urbanistique renvoyant à des modèles à vocation universelle, traversent l’ensemble des recherches de Charles Goldblum, bien que mobilisée sous différents éclairages. Il souligne la portée heuristique de l’étude des « mots de la ville » et des « mots du patrimoine » dans les langues vernaculaires, lesquels sont révélateurs de spécificités culturelles, lorsqu’ils sont confrontés à l’épreuve de la traduction – ou de « l’impossible traduction », pour reprendre l’expression de Serge Gruzinski – notamment en vue de l’inscription sur la liste du patrimoine mondial, car les candidats sont alors tenus d’adhérer au vocabulaire de l’UNESCO. En référence aux travaux de Barbara Cassin3 et de Danièle Wozny (2016), il accorde une attention particulière aux « intraduisibles » – mots dont la traduction fait problème, des langues vernaculaires vers les langues internationales véhiculaires et inversement – et à la façon dont les termes locaux sont investis d’un nouveau sens en fonction des stratégies urbanistiques et des représentations des héritages dans la ville contemporaine.
19Charles Goldblum suit la trajectoire des mots de l’habitat en Asie du Sud-Est, aux différentes étapes du processus de métropolisation, au regard du statut des types architecturaux désignés, de la valeur qui leur est attribuée et des implications inférées en termes opérationnels (dépréciation/réhabilitation). Ainsi à Singapour de l’odyssée du terme kampung entre référence à l’espace social villageois, désignation du quartier « indigène » dans le contexte colonial britannique, puis d’une forme d'habitat vouée à l'éradication par la rénovation urbaine, avant de figurer parmi les types architecturaux « réhabilitables » selon le paradigme patrimonial, tel Kampong Glam comme effigie du quartier malais. Sont également considérées les controverses quant aux choix terminologiques – qualifiant les espaces (ou les disqualifiant) – en tant qu’expressions et/ou vecteurs de formes de résistances aux discours autorisés et aux dispositifs véhiculés par le pouvoir énonciateur de normes.
* * *
20À la rencontre de deux domaines de recherche relatifs à la métropolisation et à la fabrique du champ patrimonial en situation urbaine dont il explore les interférences et ambiguïtés, Charles Goldblum a élaboré une réflexion originale quant aux façons « d’urbaniser les objets patrimoniaux » et de « patrimonialiser la ville ». Engagé dans le débat scientifique, il a participé – et continue de participer – au renouvellement des recherches sur le patrimoine dans les sphères internationale et régionale (Asie du Sud-Est) qui accompagne la mise en œuvre des actions sur le terrain.
21Travailler avec Charles Goldblum, c’est faire l’expérience de l’acuité de son raisonnement et de la précision de sa pensée, de son exigence et de sa générosité scientifiques, qu’il continue de déployer en direction des étudiants, jeunes chercheurs et collègues, notamment asiatiques, jouant ainsi pleinement un rôle de passeur : entre les univers de la recherche et de l’action, ceux de la recherche et de l’enseignement, ayant assuré la direction de plusieurs thèses sur la question patrimoniale et s’étant impliqué dans les programmes de collectifs, entre l’Europe et les mondes asiatiques.
Notes de bas de page
1« The process of 'UNESCO-isation' as it has come to be called, in the desire to protect, preserve and conserve heritage, also incorporates sites into a process of standardisation and bureaucratisation: sites are compared one with another, evaluated and graded according to a set of universally agreed criteria and then branded, managed and monitored in terms of the set of characteristics which UNESCO has identified and approved for them » (King, 2016 : 7).
2Ce programme de recherche, (PATRIMOTS) élaboré en réponse à un appel à projets intitulé « Pratiques interculturelles dans les processus de patrimonialisation » (ministère de la Culture), s’est déroulé dans le cadre d’un partenariat associant les organismes suivants : UMR AUSser, porteur de la recherche ; IrAsia (Institut de Recherches Asiatiques UMR 7306 – Université Aix-Marseille) ; IAS (International Institute for Asian Studies, Leyde, Pays-Bas) ; Université Yogyakarta (Java, Indonésie) ; Université de Chiang Mai et Université Chulalongkorn (Bangkok) en Thaïlande ; BPPI (Badan Pelestarian Pusaka Indonesia, cCmité pour la préservation du patrimoine indonésien, une association civile) ; Little People in Conservation, association civile indépendante qui opère à Chiang Mai (Thaïlande).
3« […] ceux dont « la traduction […] fait problème, au point de susciter parfois un néologisme ou l’imposition d’un nouveau sens sur un vieux mot : c’est un indice de la manière dont, d’une langue à l’autre, tant les mots que les réseaux conceptuels ne sont pas superposables » (Cassin, 2004 : XVIII).
Auteur
-
Nathalie Lancret
CNRS, UMR Centre Asie du Sud-Est (CASE).
nathalie.lancret@ehess.fr
Nathalie Lancret est directrice de recherche au CNRS (Centre Asie du Sud-Est-CASE). Positionnées à l’interface entre un domaine de recherche relatif à la production de la ville et de ses architectures, et une aire culturelle, l’Asie du Sud-Est, ses recherches portent sur les transformations des espaces habités, appréhendés dans leurs dimensions matérielles, dans le mouvement de mondialisation des référents architecturaux et urbains.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armée du Peuple, Armée du Roi
Les militaires face à la société en Indonésie et en Thaïlande
Nicolas Revise et Arnaud Dubus
2002
Yaa Baa
Production, trafic et consommation de méthamphetamine en Asie du Sud-Est continentale
Pierre-Arnaud Chouvy et Joël Meissonnier
2002
Pavillon noir sur l’Asie du Sud-Est
Histoire d’une résurgence de la piraterie maritime
Éric Frécon
2002
Le Destin des fils du dragon
L’influence de la communauté chinoise au Viêt Nam et en Thaïlande
Arnaud Leveau
2003
Des montagnards aux minorités ethniques
Quelle intégration nationale pour les habitants des hautes terres du Viêt Nam et du Cambodge ?
Mathieu Guérin, Andrew Hardy, Nguyễn Văn Chính et al.
2003
Le Laos au XXIe siècle
Les Défis de l’intégration régionale
Ruth Banomyong et Vatthana Pholsena
2004
Lire la ville, éclairer la métropolisation depuis l’Asie du Sud-Est
Manuelle Franck, Nathalie Lancret et Thierry Sanjuan (dir.)
2024