1Le tourisme fait partie des secteurs économiques les plus éprouvés par la pandémie : il a souffert simultanément de la fermeture des frontières et du désordre économique induit. Il se trouve dans une situation paradoxale, à la fois menacé par le Covid-19, mais aussi menace, car vecteur potentiel de la maladie. Cette crise mondiale du tourisme a affecté durement l’Asie du Sud-Est, une région dynamique au cœur de la mondialisation touristique, et cela pour deux raisons principales. Premièrement, la plupart des pays ont opté pour la fermeture, rendant quasi hermétiques les frontières sur de longues durées, contrairement aux pays qui ont opté pour le stop-and-go, laissant le secteur repartir, même pour une saison limitée, en 2020 et 2021. Deuxièmement, le tourisme occupe une part importante des économies d’Asie du Sud-Est, non seulement grâce au tourisme domestique, reflet de la constitution ces dernières décennies de classes moyennes ayant le temps et l’argent pour consommer des voyages, mais aussi grâce au tourisme international, dont certaines destinations sont dépendantes. À ce titre, il est nécessaire d’interroger l’efficacité des outils de soutien et de relance proposés par les États et de cerner les tendances à venir pour faire repartir rapidement – et peut-être autrement – le secteur.

Une croissance touristique stoppée brutalement par le Covid-19

2Pour comprendre l’ampleur de la crise qu’a connue le tourisme en Asie du Sud-Est, rappelons l’importance qu’il avait auparavant. Selon l’Organisation mondiale du tourisme (OMT), l’Asie-Pacifique était en 2018 à la deuxième place mondiale (graphique 1), derrière l’Europe, mais devant le continent américain, tant en termes de flux touristiques (348 millions d’arrivées de touristes internationaux, soit le quart du total mondial) que de recettes (435 milliards $ US, soit 30 % des recettes mondiales)1. Elle est installée à cette place depuis 2002, soit 16 ans. Au sein de cette région, l’Asie du Sud-Est occupe structurellement la deuxième place, derrière l’Asie du Nord-Est emmenée par la Chine, quatrième destination touristique mondiale en termes d’arrivées de touristes internationaux en 2018 et 10^e en termes de recettes. Cette année-là, l’Asie du Sud-Est représentait 9,2 % des arrivées de touristes internationaux à l’échelle mondiale et 37 % en Asie-Pacifique. Elle concentrait 9,8 % des recettes mondiales du tourisme et 32,7 % de celles de l’Asie-Pacifique (graphique 1). Les puissances touristiques étaient respectivement la Thaïlande et la Malaisie, puis un trio formé par le Vietnam, Singapour et l’Indonésie (graphiques 2 et 3).

Graphique 1 – L’Asie du Sud-Est dans la mondialisation touristique (2018)

Graphique 2 – Répartition des arrivées de touristes internationaux par nationalité en Asie du Sud-Est (2018)

Graphique 3 – Répartition des recettes générées par le tourisme international en Asie du Sud-Est (2018)

3La bonne santé du tourisme dans la zone relève d’une augmentation continue, la plus forte à l’échelle mondiale. La percée de l’Asie-Pacifique a été spectaculaire : en 50 ans (1950-2000), le rythme annuel de croissance des arrivées de touristes internationaux a été de 13,1 % contre 6,8 % à l’échelle mondiale, soit le double. En 2018, l’Asie du Sud-Est enregistrait une croissance de 7 % par rapport à l’année précédente en termes d’arrivées de touristes internationaux et de 5 % pour ses recettes, alors que les moyennes mondiales étaient respectivement de 5 % et 4 %. Les pays les plus prometteurs étaient alors le Vietnam (19,9 % de croissance entre 2017 et 2018), le Laos (15,8 %) et le Cambodge (11 %).

4Plus précisément, le dynamisme du secteur touristique s’appuie sur trois types de flux complémentaires, dont l’importance est inversement proportionnelle à la distance parcourue. C’est d’abord le tourisme domestique qui est généralement le plus important, c’est-à-dire celui relevant des habitants du pays. En 2018, les flux de tourisme domestique étaient par exemple 3,5 fois plus importants que ceux internationaux en Thaïlande, 4 fois plus en Malaisie2, 4,5 fois plus au Vietnam3. S’y ajoutent les flux intrarégionaux. Selon l’OMT, 4 touristes sur 5 voyagent dans leur propre région. En Asie du Sud-Est, le trio de tête est toujours occupé par des nationalités sud-est et nord-est asiatiques, la seule exception étant les Philippines, où les États-Unis se placent en troisième position. La Chine continentale fournit le plus gros contingent de touristes étrangers à la Thaïlande, à Singapour, à l’Indonésie, au Vietnam et au Cambodge – dans ces deux derniers États, ils représentent le tiers des arrivées de touristes internationaux. Il est cependant important de régionaliser l’équilibre de ces flux : certaines destinations sont localement plus dépendantes que d’autres du tourisme international, comme Bali, Angkor ou Phuket, où la clientèle chinoise est désormais dominante4. À Bali par exemple, les Chinois représentent à eux seuls plus de 22 % des flux du tourisme international, soit autant que la clientèle européenne5. Ce sont ces destinations qui ont été les plus vulnérables. Rappelons qu’en 2018, les dépenses des touristes étrangers ont contribué à 13 % de la croissance régionale6. Le secteur représente plus du quart du PIB cambodgien et de ses emplois, de même qu’aux Philippines, plus de 20 % du PIB thaïlandais et de ses emplois, les trois pays étant les plus dépendants de la région avec la Malaisie (15 % de ses emplois, 12 % de son PIB)7.

Graphique 4 – La chute de l’activité touristique en Asie du Sud-Est (2019-2020)

5Tout s’est effondré avec le Covid-19. L’Asie du Sud-Est a enregistré une baisse de 98 % de ces arrivées de touristes internationaux entre 2019 et 2021, la moyenne mondiale se situant à -85 %. À l’échelle mondiale, c’est la région qui a été frappée le plus durement par les contrecoups de la pandémie. Sur cette période, la Malaisie et la Thaïlande ont enregistré le chiffre noir de -100 % ; Brunei, Singapour et le Vietnam de -99 %8. Le désastre est conséquemment économique (graphique 3) et même d’une brutalité sans précédent à l’échelle locale (encart 1). Au dernier trimestre 2021, les pays d’Asie du Sud-Est appliquaient encore des mesures très restrictives à la fois pour limiter l’arrivée des touristes internationaux, contrôler les déplacements intérieurs et encadrer sur place les activités touristiques9 (voir tableau 1)10. Singapour reste le pays le plus restrictif de la zone, pénalisant durement le transport aérien étant le deuxième hub aéroportuaire de la région, juste derrière Bangkok, également fermé aux vols commerciaux depuis mars 2020.

Tableau 1 – Les restrictions s’imposant au secteur touristique en 2021 en Asie du Sud-Est

Des réponses limitées à une crise d’une ampleur sans précédent

Des aides financières et des plans de relance significatifs mais insuffisants

6Avec l’effondrement des taux de croissance et surtout l’érosion ou la perte (en temps de travail et en termes financiers) de dizaines de millions d’emplois, les États de la région ont mis en place des mesures diversifiées destinées à stimuler les économies sous la forme de plans de relance représentant des budgets considérables en 2020, 2021 et 2022, accroissant souvent les dettes nationales. La virulente expansion du variant Delta, à laquelle la plupart des pays sud-est asiatiques ont été confrontés à partir d’avril ou de juillet 2021, a conduit les gouvernements à remettre sur pied des mesures de soutien, adoptées en 2020. Dans le tourisme, les principales mesures15 ont porté sur : 1. des subventions en liquide à destination des ménages et des entreprises ; 2. l’assouplissement des conditions d’octroi des crédits bancaires pour les entreprises ; 3. le rééchelonnement de la dette des ménages et des entreprises ; 4. des mécanismes de contribution aux salaires des employés d’entreprises affectées par la situation sanitaire, notamment compagnies aériennes, hôtels, restaurants, agences de voyages ; 5. des mesures fiscales par la levée temporaire de certaines taxes pour les ménages et entreprises ; 6. et une stimulation de l’activité touristique intérieure via la distribution de coupons de réductions sur certains services (voir infra).

7Cependant, les politiques mises en place ont eu du mal à atteindre toutes les catégories de bénéficiaires – une difficulté accrue par l’important secteur informel – et à compenser le choc économique. En 2021, la Banque mondiale16 relevait à cet égard que l’aide attribuée, tous secteurs confondus, était inférieure aux pertes de revenus (dans le cas du Vietnam et de la Malaisie, et surtout de l’Indonésie et des Philippines), que les stimulus économiques n’avaient pas pleinement remédié à la baisse de la demande et que l’investissement public ne jouait pas de façon significative dans les efforts de relance. Qui plus est, les aides octroyées n’avaient pas ciblé les foyers (Indonésie et Philippines par exemple) et les entreprises – souvent des PME au Cambodge, Indonésie, Malaisie et Vietnam par exemple –, les plus affectés par la situation sanitaire. En Thaïlande, les médias ont relayé l’information selon laquelle les aides concernaient surtout les personnes adhérentes du système national de sécurité sociale (SSO), laissant en marge de vastes pans de la société thaïlandaise, comme les minorités ethniques et les travailleurs étrangers. En juillet 2021 cependant, le gouvernement approuvait des mesures additionnelles pour soutenir les employés et employeurs de divers secteurs – dont le tourisme – dans les provinces les plus touchées, y compris pour ceux non-inscrits à la SSO, lesquels devaient néanmoins régulariser leur situation pour pouvoir accéder aux aides17.

Photographie 1 – Appel aux dons pour les plus démunis dans la ville de Chiang Mai

Le tourisme domestique au secours du tourisme international ?

8L’une des premières réponses apportées par plusieurs gouvernements de la région a consisté en la mobilisation du tourisme domestique. En effet, les volumes envisagés peuvent être considérables. L’Indonésie, la Thaïlande et la Malaisie font partie des 15 plus gros marchés du monde, avec respectivement 303, 228 et 302 millions de voyages effectués par des touristes domestiques en 201818. La même année dans ces pays, la différence entre clients domestiques et étrangers dans les hôtels était sans appel : en Thaïlande 107 millions contre 59, en Indonésie 73 contre 12 et en Malaisie 52 contre 3019. L’Indonésie en particulier avait déjà eu largement recours à ces derniers lors des précédentes crises internes, régionales ou mondiales (crise financière asiatique de 1997 et manifestations et émeutes qui s’ensuivirent en 1998, attentat de Bali en 2002, SARS en 2003, tsunami en 2004). À cet égard, 1997-1998 avait clairement constitué un tournant dans la perception de l’industrie du tourisme vis-à-vis des touristes domestiques20. Cela a été aussi la stratégie adoptée par la Malaisie, Singapour, le Vietnam (où les autorités lancèrent en juin 2020 la campagne « les Vietnamiens font du tourisme au Vietnam »21 incitant les professionnels à offrir des promotions) et la Thaïlande. Dans ce dernier pays, après avoir annulé les fêtes de Songkran (Nouvel An thaïlandais) en avril 2020, le gouvernement a répercuté la semaine de congés afférente en plusieurs longs week-ends sur le reste de l’année afin d’insuffler un minimum d’activités touristiques. Entre juillet 2020 et fin mars 2021, cette mesure a été assortie, pour les Thaïlandais, d’importantes réductions sur le transport aérien intérieur et l’hôtellerie, l’État remboursant les prestataires sur la base des clientèles déclarées22. Cependant, si ces mesures ont contribué à soutenir les destinations littorales les plus aisément accessibles en voiture individuelle pour les habitants de Bangkok, comme Pattaya, Koh Chang et Hua Hin, leurs effets sont restés trop limités pour véritablement dynamiser les îles du sud plus lointaines comme Koh Samui et Phuket, traditionnellement dominées par des flux internationaux. 2020 restera pourtant sans doute une année charnière en Thaïlande où le tourisme domestique n’aura jamais été autant mobilisé pour venir en aide aux destinations, notamment insulaires.

9Cependant, même encouragé, le tourisme domestique n’a pas pu totalement compenser les pertes du tourisme international. Les flux du tourisme domestique ont aussi accusé une baisse, d’une part parce qu’une portion importante de la population dispose d’un pouvoir d’achat moindre avec la crise, d’autre part parce que le Covid-19 a induit une crise de confiance, chez les touristes ayant peur de contracter le virus en voyage, comme chez les populations hôtes, méfiantes à l’égard de clients véhicules potentiels de la maladie. Les multiples restrictions ont également entravé les déplacements. En Malaisie, le nombre de visites domestiques a enregistré une baisse de 44,9 % entre 2019 et 2020, et de 60,8 % de ses recettes23, tandis que le Vietnam enregistrait une baisse de 34,1 % de ses flux de visiteurs sur la même période24. En outre, les marchés restent segmentés : il n’est pas si facile de convertir un hôtel, une agence ou une destination à une nouvelle clientèle, surtout en période de crise. Il n’en reste pas moins que le tourisme domestique a joué un rôle d’amortisseur appréciable face à la crise, qui aurait été encore pire sans lui.

10Notons enfin que le Covid-19 a également eu des conséquences sur la perception des destinations touristiques. Du fait de leur densité, les villes ont été vues davantage comme des lieux de contamination et de contrôle accru, compromettant l’expérience touristique, tandis que les destinations dites de « nature » (montagne, mer, campagne), du fait de leur faible densité, ont pu apparaître comme des espaces refuge. Au Vietnam, le slogan « Bỏ phố về quê » (« quitter la ville, partir à la campagne », mais qui peut aussi se traduire par « rentrer au pays natal ») a pris de l’ampleur, au bénéfice notamment de stations d’altitude comme Dalat25, qui renouent avec leurs anciennes fonctions sanitaires et climatiques de l’époque coloniale.

Staycation, Workation, Bleisure : tirer profit de frontières brouillées dans le quotidien entre tourisme et travail

11Compte tenu de la situation générale et des nombreuses restrictions, passer ses vacances dans le pays de résidence, voire près de chez soi, est rapidement devenu la norme dès qu’il fut possible de se déplacer hors de son domicile. Dès juillet 2020, Singapour a été le premier pays de la région à faire du Staycation – contraction de stay (rester) et vacation (vacances), soit une escapade de loisirs dans un hôtel près de chez soi – un produit touristique dès juillet 2020 ; la promotion de cette nouvelle offre basée sur l’hôtellerie (4-5 étoiles), des tours organisés et des attractions (parcs, musées, etc.), a d’ailleurs été assortie de moyens financiers significatifs. En juillet-août 2021, plus de 250 hôtels participaient au programme. Le Staycation n’est pas une nouveauté à proprement parler, ce néologisme étant né au moment de la crise financière de 2008 aux États-Unis26. À la suite de Singapour, les Philippines, puis la Malaisie, mettaient en place le même programme à partir d’octobre et novembre 2020. Et ce, étant entendu que lesdits hôtels ne pouvaient qu’être dédiés aux loisirs et non à la quarantaine (voir infra). Il est intéressant de noter que, dans tous les cas, l’idée a été d’encourager à rester près de chez soi et à éviter les déplacements inter-provinces, au gré de l’évolution de la situation épidémiologique. Dans le même temps, les clients bénéficiaient de conditions propres au tourisme, offrant, au moins le temps d’un week-end et à ceux dont les ressources financières le permettaient, de rompre avec les longs mois d’enfermement (la population de Manille par exemple a expérimenté l’un des plus longs confinements au monde de mars 2020 à septembre 2021) et de se retrouver seul, en couple ou en famille dans un cadre de « vacances ».

12Le Staycation a trouvé son pendant professionnel avec le Workation (fait de travailler dans un hôtel et un espace touristique, et donc hors de son domicile) dont, au niveau institutionnel, l’exemple le plus innovant a été fourni par le programme Work from Bali mis en place par le gouvernement indonésien en juin 2021 : s’adressant à 8 000 fonctionnaires du ministère coordinateur des Affaires maritimes et des Investissements, il visait à soutenir l’enclave touristique de luxe de Nusa Dua (sud de l’île)27 aux frais de l’État et moyennant un budget considérable. Autre formule hôtelière en vigueur durant la crise, le Bleisure, issu des mots Business et Leisure, pour des parenthèses mêlant temps de travail et temps de loisirs dans un hôtel28. Certains hôtels à Singapour, en Thaïlande, ou d’autres pays de la région, ont en effet vu arriver, non seulement des « vacanciers » – domestiques surtout – mais aussi des personnes lassées de travailler depuis leur domicile ou leur bureau quasi-déserté par leurs collègues du fait de la réorganisation des équipes par unités étanches (jours prescrits/proscrits). L’hôtel fournissait alors un nouveau cadre pour les activités professionnelles ou mixtes, travail et loisirs.

13Dans la même perspective, on peut se demander si les « piégés insulaires volontaires »29, comme nous choisissons de les nommer ici, n’ont pas été les premiers à s’engouffrer – alors de façon spontanée et possiblement non consciente – dans la brèche ouverte par ces nouveaux modes de vie. On se souvient en effet des importants efforts déployés par les États et leurs ambassades sur place pour rapatrier, à l’aide de vols affrétés, entre fin mars et juin-juillet 2020, les millions de ressortissants restés bloqués sur leur lieu de villégiature sud-est asiatique, lorsque les frontières se fermaient les unes après les autres. Tous ont fini par rentrer dans leur pays de résidence… sauf d’irréductibles vacanciers, de tout âge, désireux de rester là où ils étaient, souvent dans des îles, plutôt que d’être confrontés au Covid-19 et au confinement afférent dans les villes d’où ils provenaient. Restés sur place pendant un an ou plus à Bali, Koh Samui, Phuket, etc., ils ont fait le choix d’être de nouveaux digital nomads, alors qu’ils ne l’étaient pas forcément auparavant, et de mêler travail et loisirs. On notera la souplesse dont ont fait preuve les administrations indonésiennes et thaïlandaises pour autoriser les séjours de très longue durée aux touristes concernés, moyennant par exemple l’inscription dans une école pour l’apprentissage de la langue nationale. Ce faisant, ces nouveaux pays d’accueil au long cours ont, sans aucun doute, renforcé à cette occasion leur soft power auprès de ces cibles de prime abord inattendues. Si le touriste est souvent vu comme « porteur de virus », ces étrangers, qui sont devenus, le temps aidant, de nouveaux résidents, ont été appréciés localement par les populations, en permettant à ces dernières de maintenir une activité économique minimum (hébergement, restauration et autres services), nonobstant les tarifs négociés sur la base d’une longue durée.

14Toutefois, les produits hôteliers staycation et workation constituent surtout des solutions à court terme pour des professionnels soucieux de maintenir leur structure en activité dans un tel contexte. Elles sont l’expression d’une adaptation à la restriction, et il est possible qu’elles connaissent une certaine désertion ou reconfiguration lorsque les frontières seront complètement réouvertes. En revanche, devrait s'affirmer sur le long terme le bleisure, reflet de l’affranchissement, pour ceux qui peuvent se le permettre, des temps autrefois bien définis entre « travail » et de « loisirs », et adapté aux digital nomads, devrait s’affirmer sur le long terme.

Canaliser les arrivées internationales : hôtels de quarantaine, corridors et bulles touristiques

15Dans un contexte où les frontières et aéroports internationaux des pays de la région sont restés globalement fermés depuis le début de la pandémie et où les restrictions sanitaires étaient souvent drastiques, des mesures ont été mises en place pour permettre à tout le moins aux membres de certaines catégories professionnelles ou familiales (passeports et visas diplomatiques, officiels, d’affaires, résidents, enseignants et formateurs, couples mixtes, etc.) d’arriver à destination. Au gré des fluctuations entre périodes de détente et de durcissement des restrictions, un petit nombre de touristes étrangers a été également autorisé à séjourner. L’un des programmes les plus répandus est celui inhérent à la quarantaine effectuée nécessairement dans un établissement hôtelier agréé par l’État lors de toute arrivée internationale, aux frais du voyageur, et de durée variable selon les pays30. Pour l’État organisateur, la mesure relevait alors autant d’une question de sureté sanitaire que d’un moyen de fournir aux hôtels des ressources financières et de maintenir des emplois.

16À la faveur de périodes de détente sanitaire, certains pays ont signé des accords pour la mise en œuvre de « corridors de voyage », en 2020 et en 2021, par exemple entre Singapour et quelques destinations insulaires déclarées « bulles de voyage » indonésiennes, comme Batam et Bintan (très proches de la Cité-État) et Bali. Du fait des divers rebonds épidémiques dans la région, ce n’est que le 14 octobre 2021 que ces îles se sont rouvertes aux ressortissants vaccinés de pays autorisés, tout en maintenant initialement une quarantaine de cinq jours31. En revanche, dès début juillet, les « bulles touristiques » thaïlandaises de Phuket et de Koh Samui ont pu accueillir les touristes (vaccinés) provenant de pays autorisés via les programmes spécifiques Phuket Sandbox et Samui Plus32, avant que l’ensemble du pays ne soit réouvert le 1^er novembre.

17Soulignons à ce sujet la circulation des modèles intra-aséaniens : en juillet 2021, Singapour, où le taux de vaccination complète dépassait déjà les 70 %, déclarait vouloir rouvrir ses frontières sans attendre que le monde entier soit vacciné, assumant le fait qu’il fallait apprendre à vivre avec le virus, discours repris par les autorités thaïlandaises à partir de la fin août. Dans la même veine, la Malaisie déclarait s’inspirer du Phuket Sandbox pour rouvrir l’île de Langkawi aux visiteurs33, le Vietnam comptait l’expérimenter sur l’île de Phu Quoc avant la fin de l’année 202134, tandis que la Thaïlande se montrait intéressée par le Work from Bali pour dynamiser des destinations touristiques grâce à l’envoi de fonctionnaires.

Tourisme de demain : dans quelles mesures la crise sanitaire va-t-elle changer le secteur en Asie du Sud-Est ?

18La crise pandémique a révélé très tôt un pouvoir transformateur indéniable, touchant d’innombrables dimensions des activités humaines35. Dans le tourisme, si certains affirment qu’« après la crise de Covid-19, l’industrie […] ne sera plus jamais la même »36, il reste toutefois important de faire la part entre changements ponctuels apparus à la faveur de la crise et évolutions structurelles, discours général de bonne volonté et réalités locales contrastées, particulièrement en matière environnementale.

Le Covid-19, un accélérateur de changements dans la sphère touristique

19La crise du Covid-19 a d’abord renforcé l’e-tourisme. L’offre touristique virtuelle n’a cessé de s’étoffer dans la région, avec par exemple la fabrication du batik en ligne par des artisans indonésiens, une ouverture à la vie de temples à Bangkok, des performances théâtrales en Malaisie, des classes de cuisine à Bali, ou encore des tours virtuels de la Cité-État par le tour-opérateur singapourien Monster Day Tours. Cette virtualisation de l’expérience touristique produit des effets complexes. Elle peut être lue tantôt comme une solution temporaire, permettant de maintenir a minima une activité avant sa reprise normale, tantôt comme un accélérateur de tendances déjà à l’œuvre avant la crise. Ainsi, certains grands musées de la région, comme la National Gallery de Singapour (avec le hashtag #Galleryanywhere37) ou le Museum of Modern and Contemporary Art in Nusantara (MACAN) de Jakarta38 (participant à l’initiative mondiale #MuseumFromHome39) conçoivent de plus en plus conjointement leurs expositions pour des visites en présentiel et en distanciel, ce couplage permettant une publicisation accrue des évènements, une augmentation de la fréquentation et une préservation des œuvres les plus fragiles tout en les montrant au public. Plus profondément, en bousculant les canaux classiques de commercialisation habituellement très concentrés, la crise a pu constituer une opportunité pour revoir plus justement la chaîne de distribution. L’économie de plateforme peut se faire au service d’échanges entre consommateurs (modèle C to C), s’émancipant d’intermédiaires pouvant imposer des marges et conditions opaques. Se basant sur les changements induits par la pandémie dans le territoire Toraja (Sulawesi Sud, Indonésie), Kathleen M. Adams40 note ainsi une double réorientation des activités culturelles et artisanales locales, d’une part vers la clientèle indonésienne devenue majoritaire, d’autre part vers la vente en ligne pour des clients locaux, mais aussi ceux de pays distants.

20La pandémie a également accéléré la mise en place de méthodes de surveillance imposées aux voyageurs : jamais les touristes n’auront été autant tracés et contrôlés. Aux techniques anciennes du contrôle par l’immobilisation (fermeture des frontières, quarantaine et couvre-feu) se sont ajoutés des outils technologiques embarqués de plus en plus sophistiqués pour encadrer tout déplacement : scanners et caméras thermiques, traçages par géolocalisation et QR Code, téléchargement de passes sanitaires, s’ajoutant aux passeports biométriques déjà existants. Le tourisme s’inscrit aujourd’hui pleinement dans une société de la surveillance généralisée, qui ne porte plus seulement sur des territoires, mais sur des personnes (notion foucaldienne de biopolitique, soit l’exercice d’un pouvoir sur le vivant). Les corporéités mêmes des touristes, jusque-là associées à des formes d'émancipation vis-à-vis du corps social, en ont été profondément affectées. En effet, les « quatre corps du touriste »41 sont empêchés depuis la crise : le « corps reposé » ne doit plus être immobile (plages fermées ou réservées aux gens qui circulent) ; le « corps métamorphosé », en particulier par la nudité, doit être couvert, au moins par un masque ; le « corps engagé » dans des activités sportives est entravé par la fermeture des espaces de pratiques et le « corps-à-corps », soit les rencontres que le tourisme autorise, sont presque impossibles. Cette tendance a été d’autant plus prégnante dans les pays autoritaires d’Asie du Sud-Est, où le contrôle de la population est fort et la protection des données personnelles afférentes peu encadrée, dans leur collecte comme leur traitement. En cela, la crise sanitaire a montré combien les États restaient maîtres du jeu dans la régulation du tourisme, en usant de leurs compétences régaliennes en matière de sécurité et de contrôle aux frontières. Fin 2021, l’Asie du Sud-Est faisait encore partie des régions comportant le plus de destinations fermées aux touristes (tableau 1). En creux, cela démontre la faible efficacité de l’Organisation mondiale du tourisme (OMT), « outil sans pouvoir ni influence réelle »42 : elle n’a pas su mettre en place de partenariat avec l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour un passe sanitaire normalisé entre États, ni orchestrer une harmonisation des règles, finalement décidées au cas par cas. En Asie du Sud-Est, tous les pays sont membres de l’OMT, sauf le Laos et Singapour. La Chine y est de plus en plus proactive, faisant du tourisme comme de la santé, entre autres instances mondiales, un nouveau domaine de son soft power : Shanzhong Zhu, ancien vice-président de l’administration nationale du tourisme chinois, est directeur exécutif de l’OMT depuis 2013, et en janvier 2021, le chinois est devenu l’une des six langues officielles de cette institution.

Tourisme et défis environnementaux

21Les effets de la crise sanitaire ont eu un impact environnemental ambivalent sur les écosystèmes sud-est asiatiques mis en tourisme. Il a pu y avoir des effets bénéfiques à court terme sur des espaces soumis d’ordinaire à une forte fréquentation touristique, comme, en Thaïlande, Phi Phi Leh (île sur laquelle se trouve Maya Beach, popularisée par le film The Beach / La plage, en 2000), certains fonds marins de Phuket, ou encore des parcs nationaux où sont réapparues des espèces animales. Ces exemples localisés prouvent que des résultats rapides peuvent être obtenus en matière de restauration écologique si les flux touristiques sont maîtrisés. Toutefois, illustrant les limites de l’écotourisme43, la protection des aires et des espèces protégées a aussi souffert de la suppression d’emplois, qui a conduit à la recrudescence du braconnage (ibis géants au Cambodge, tortues en Thaïlande, etc.)44 et des coupes de bois illégales, induits par divers trafics. S’ajoute à cette ambivalence l’accroissement considérable des déchets, marins inclus, du fait des matériels directement liés à la pandémie, et d’un grand nombre d’autres produits plastiques à usage unique générés par les ventes (alimentaires entre autres) en ligne, dans des espaces déjà marqués avant le Covid-19 par des faiblesses dans la gestion des déchets.

22La pandémie de Covid-19 ayant rendu évident le lien étroit reliant la santé humaine, animale et environnementale45, de nombreuses voix se sont élevées dans le monde en faveur d’une transition économique plus environnementalement durable, y compris dans le domaine du tourisme. Ce dernier est depuis longtemps reconnu entre autres pour ses vertus de développement économique local et national et d’ascenseur social, notamment concernant l’emploi féminin et des jeunes. Alors qu’au moment d’écrire ces lignes la pandémie est encore prégnante en Asie du Sud-Est, avec les conséquences sur l’emploi et les revenus soulignées dans la première partie, lesdites vertus sont d’ailleurs plus que jamais démontrées. En revanche, ce secteur est, depuis son émergence et surtout sa massification des années 1980, l’objet d’intenses débats et de nombreux travaux de recherche concernant les transformations sociétales et les dégâts environnementaux occasionnés par l’urbanisation rapide et mal maîtrisée ; et ce, de surcroît dans un contexte de changement climatique (érosion côtière, montée du niveau de la mer, inondations, submersions, etc.)46. Or, les discours politiques aux échelles sud-est asiatique et nationales en faveur d’une transition écologique n’ont été ni pléthoriques ni prégnants, si l’on exclut déclarations d’intention et effets d’annonce. Dans cette perspective, le rapport Uneven Recovery de la Banque mondiale47 mettait l’accent sur la difficulté que représente pour les pays d’Asie-Pacifique le nécessaire découplage entre croissance économique et émissions de CO2, et en quoi cette difficulté peut expliquer que les mesures de soutien économique soient davantage « marron » (polluantes) que « vertes ». À la faveur de l’événement « La Thaïlande en 2031 » organisé pour les 75 ans du journal Bangkok Post48, les contributions d’une dizaine de « dirigeants visionnaires » thaïlandais de différents secteurs révélaient une conscience assez nette d’enjeux sociaux, économiques et environnementaux majeurs pour le pays et sa capitale nationale Bangkok. Pour autant, sur le terrain, l’amorce significative d’une transition écologique peine à être entrevue : en Indonésie, en Thaïlande, et dans la plupart des pays de la région, la quête de la croissance reste de mise, sous la forme de grands projets urbains, infrastructurels, industriels, immobiliers et touristiques, aux exigences environnementales et sociales encore rarement à la hauteur des enjeux et des risques.

Conclusion. Une crise salutaire pour assainir l’industrie touristique sud-est asiatique ?

23La région et la plupart des pays qui la constituent ont été unanimement salués pour leur bonne gestion de la pandémie en 2020, avant que le tableau ne devienne plus contrasté en 2021, entre des stratégies vaccinales discutables et tardives, et l’absence de commandes groupées de vaccins par le secrétariat de l’ASEAN. Surtout, bien que n’ayant pas été affectée par la pandémie dans les mêmes proportions que les pays européens par exemple, la région a sévèrement souffert de la fermeture des frontières et autres restrictions, avec des conséquences économiques et sociales dramatiques. Ainsi, après des décennies de développement quasi continu, les îles et autres destinations touristiques offrent depuis mars 2020 un paysage sinistré, avec la majeure partie des hôtels, restaurants et commerces, fermés. Ce choc économique à l’échelle locale ne peut que soulever la question de la mono-activité touristique, qui s’est peu à peu substituée aux autres secteurs. La re-diversification économique des destinations ne semble néanmoins pas faire partie des réflexions prioritaires aux échelles locale et nationale, sans doute en raison de l’optimisme affiché quant au retour des mêmes chiffres (touristes et recettes) qu’en 2019, fût-ce à l’horizon 2023 ou 2024 au mieux. Certes, à l’heure de la réouverture progressive de l’espace régional en novembre 2021, la plupart des pays disent dorénavant privilégier la qualité (des flux) à la quantité. Indépendamment du fait que la notion de « qualité » demanderait à être explicitée, ces vœux reflètent-ils une prise de conscience véritable ou des promesses, voire un argument promotionnel, fait dans ce contexte si particulier de désastre touristique ? Il est trop tôt pour le dire.

24Pour autant, l’activité touristique régionale a connu, du fait de la crise, de profondes mutations. La virtualisation des activités touristiques, tout comme le contrôle des touristes, devraient s’affirmer comme des tournants décisifs. De plus, conscients de l’importance, mais aussi des fragilités, du secteur touristique, les gouvernements pourraient poursuivre les efforts amorcés dans la promotion du tourisme domestique ou dans la réduction de la fracture numérique par exemple. Deux domaines nous semblent cependant ne pas montrer de voies d’amélioration : la relation à l’environnement (voir supra) et l’aménagement du tourisme, symptomatiques de faiblesses structurelles. L’une d’elles provient du haut niveau de spéculation immobilière et foncière qui s’exerce sur les espaces à forts enjeux économiques et à haute pression foncière, comme les villes et les littoraux, aboutissant souvent, en Asie du Sud-Est, à un aménagement « non-contrôlé » et un secteur immobilier « opaque ». La spéculation constitue en effet un obstacle important à l’élaboration, et surtout à la mise en œuvre, de politiques et de plans d’aménagement fondés sur les réalités et spécificités d’un territoire – démographiques, socioéconomiques, environnementales –, et tenant compte de la capacité hôtelière existante. Force est de constater que, dans ce domaine, l’investissement fait force de loi. Charles Goldblum49 notait ainsi que « la production urbaine par projets au gré des opportunités foncières et des financements (publics et privés) tend à se substituer aux logiques de planification », les plans ne servant souvent qu’à entériner les constructions réalisées ou les projets en cours. Cet élan s’est révélé, selon les pays, dans les années 1990 et 2000 principalement, et repose sur bien d’autres facteurs que ceux ordinairement attendus dans l’aménagement du territoire. Outre la spéculation qui en est souvent le rouage initial, la corruption et le blanchiment d’argent, l’accaparement des terres et l’expulsion parfois violente des populations, ou encore l’implication des forces armées, sont autant de facteurs qui rendent les résistances aussi difficiles que dangereuses. Les abus économico-politico-militaires et, en corollaire, les déficiences observées de fourniture en services urbains et environnementaux dans les pôles touristiques, ont accru le sentiment de défiance des populations à l’égard de leurs dirigeants et mené à des oppositions régulières et quasi systématiques face à tout nouveau projet d’envergure50.

Photographie 2 – La rue principale désertée de Chaweng Beach, Koh Samui (Thaïlande) en juillet 2020