1Étudier les effets de l’origine sur le devenir des personnes vivant en France métropolitaine : tel était l’objectif principal de l’enquête TeO. Il s’est traduit par un parti pris d’analyse qui a consisté – au fil des chapitres et des thèmes abordés par l’enquête – à rechercher si la situation socioéconomique des personnes différait en fonction de leur origine migratoire ou de celle de leurs parents. Nos analyses se sont intéressées à « l’effet moyen » de l’origine pour mettre au jour son caractère éventuellement discriminant. Elles ne rendent sans doute pas suffisament compte de l’hétérogénéité interne des différents groupes étudiés. Mais aussi grossiers soient-ils, les regroupements par origine employés dans TeO sont plus détaillés que dans les autres sources statistiques disponibles et révèlent des spécificités parfois marquées et, jusque-là, rarement mises en évidence. Les résultats rassemblés permettent également de déconstruire les clichés et les représentations déformées du profil et des activités des populations liées à l’immigration.

Inégalités, discriminations et identité

2À la recherche des effets de l’origine sur les positions et les trajectoires socioéconomiques des personnes immigrées et descendantes d’immigré(s), on ne peut qu’être frappé par la récurrence des résultats présentés dans cet ouvrage. De chapitre en chapitre, ce sont toujours les mêmes groupes qui apparaissent en situation de désavantage, y compris lorsque les analyses sont réalisées « toutes choses égales par ailleurs », notamment pour tenir compte des origines sociales, des situations familiales, des effets de quartier, etc. Les risques de ne posséder aucun diplôme du secondaire sont ainsi plus élevés pour les descendants de migrants originaires du Maghreb, de Turquie ou d’Afrique subsaharienne (chapitre 6). Les immigrés, hommes et femmes, des mêmes origines enregistrent aussi ceteris paribus – c’est-à-dire, entre autres, à qualifications égales – un excès de chômage (chapitre 7). Pour ceux qui accèdent à l’emploi, une décote salariale significative caractérise encore les hommes immigrés non européens, une fois pris en compte tous les déterminants habituels des niveaux de salaire. Et c’est pour les immigrés d’origine subsaharienne que le cumul des désavantages en matière d’horaires professionnels et de temps de transport domicile-travail est à son maximum (chapitre 8). Enfin, s’il n’existe pas, en France, de ghettos « à l’américaine » où seraient complètement absentes les personnes de la population majoritaire (chapitre 16), les immigrés et leurs enfants d’origine extra-européenne sont particulièrement concentrés dans les zones urbaines sensibles et l’habitat social.

3Ces écarts témoignent de l’existence de discriminations, mais ne peuvent être interprétés uniquement en ces termes. Que des écarts entre origines persistent dans des analyses réalisées « toutes choses égales par ailleurs » peut refléter aussi le fait que, contrairement à ce que suggère la formule, « toutes [les] choses » ne sont pas prises en compte dans les mesures : une partie de ces écarts peut être due à des phénomènes inobservés dans l’enquête. Aussi riches soient-elles, les enquêtes ne peuvent pas rendre compte de toute la complexité des situations sociales : elles ne sont que des approximations de la réalité sociale. Cependant, un apport majeur de l’enquête TeO est d’avoir combiné approches objectives et subjectives des discriminations, une combinaison qui – dans les analyses – permet d’étudier dans quelle mesure les écarts objectivement observés entre groupes (par exemple, des écarts dans la probabilité d’être au chômage) sont imputables à des discriminations vécues. À cet égard, le chapitre 7 fournit une démonstration exemplaire. Il ne montre pas seulement que les groupes les plus défavorisés sur le marché de l’emploi sont aussi ceux qui déclarent le plus de traitements défavorables dans l’emploi. Il montre aussi – au niveau individuel – une très forte corrélation entre l’expérience auto-déclarée de traitements injustes dans le domaine professionnel et le fait d’être « anormalement » au chômage (expression qui désigne la situation des personnes dont les caractéristiques individuelles sont habituellement associées au fait d’être en emploi). Suivant une méthode similaire, le chapitre 8 montre par ailleurs que les décotes salariales objectivement mesurées coïncident avec les déclarations de traitements injustes vécus dans l’emploi (refus de promotion, licenciement injuste). En somme, dans le domaine de l’emploi, les mesures les plus objectives de l’expérience professionnelle (être en emploi ou non, montant du salaire) coïncident fort bien avec les mesures subjectives de traitements injustes ou inégalitaires.

4La cohérence observée au niveau individuel entre les mesures objectives des inégalités professionnelles et l’auto-déclaration de traitements injustes démontre la valeur des questions subjectives posées sur l’expérience des discriminations dans des situations concrètes (telles que la recherche d’emploi, la promotion, le licenciement dans le domaine professionnel). Plus largement, les résultats de l’enquête TeO ont aussi permis de montrer la valeur de questions plus générales sur l’expérience des discriminations ou du racisme, sans que soit fait mention de situations concrètes dans lesquelles ils ont pu être subis. Le chapitre 13 montre ainsi que, dans les trois-quarts des cas, les réponses données à la question générale « Au cours des cinq dernières années, pensez-vous avoir subi des traitements inégalitaires ou des discriminations ? » (quel que soit le domaine) sont cohérentes avec les réponses données aux questions sur les traitements injustes vécus dans les différents domaines de la vie sociale (emploi, logement, services publics…). Et dans les cas d’incohérence, on observe surtout une tendance au sous-enregistrement des discriminations auto-déclarées. Autrement dit, il est rare de déclarer que l’on a subi des discriminations – en général – sans avoir déclaré des traitements injustes dans des circonstances précises. A contrario, il est bien plus fréquent pour les enquêtés de ne pas déclarer de discriminations – en général – alors même qu’ils ont déclaré des traitements injustes dans des situations concrètes (recherche d’emploi, refus de logement, de soins, etc.). Les discriminations restent souvent difficiles à percevoir et à objectiver par celles et ceux qui les subissent, tant elles sont voilées par des justifications d’une autre nature.

5Tout en mettant en évidence cette tendance à la sous-déclaration des discriminations lorsque la question posée est générale, l’enquête TeO permet néanmoins d’établir une validation emboîtée des questions sur les discriminations : la question générale sur les discriminations vécues (dite de « discrimination auto-déclarée ») est validée par sa cohérence avec les questions sur les traitements injustes dans des situations concrètes (dites de « discrimination situationnelle »), celles-ci étant à leur tour validées par leur cohérence avec les inégalités objectivement observées, notamment dans le domaine de l’emploi (chapitres 7 et 8). L’enquête apporte ainsi une démonstration forte : les questions sur la perception des discriminations subies sont incontestablement des indicateurs fiables de la discrimination réelle, en ce sens qu’elles correspondent à des injustices réellement subies et non à des situations fantasmées ou à des soupçons infondés.

6Pour la première fois dans une enquête sur les immigrés et les générations nées en France de parents immigrés, l’expérience du racisme subi a été explorée. Jusqu’alors, les enquêtes quantitatives sur le racisme se limitaient à l’étude de la diffusion des stéréotypes racistes dans l’opinion. Sans surprise, il ressort des résultats que le racisme affecte très inégalement les membres de la société française, à la fois dans son ampleur et dans ses manifestations (chapitre 15). Les originaires d’Afrique subsaharienne, d’un DOM ou du Maghreb sont de loin les plus nombreux à déclarer avoir été « la cible d’insultes, de propos ou d’attitudes ouvertement racistes » au cours de leur vie, le taux de déclaration atteignant 55 % pour les immigrés originaires d’un pays riverain du golfe de Guinée ou d’Afrique centrale. C’est aussi pour ces groupes d’origine que l’expérience du racisme se répète avec le plus d’intensité, au cours de la vie, et dans les situations les plus variées, y compris dans les lieux de services publics que sont l’école, l’université, les administrations ou les commissariats. Et c’est encore pour eux que l’expérience du racisme se traduit en actes concrets portant préjudice aux conditions de travail et aux carrières professionnelles. Les autres groupes ne se révèlent pas non plus exempts de l’expérience du racisme. Les personnes originaires d’Asie du Sud-Est et de Turquie se situent dans une position intermédiaire entre les groupes déjà cités et les Européens.

7Les « majoritaires » (c’est-à-dire les personnes nées en France métropolitaine dont les deux parents étaient Français à la naissance) déclarent eux aussi avoir subi des expériences racistes (chapitre 15). De ce point de vue, l’enquête TeO apporte un éclairage important sur ce que le débat public dénomme de façon rapide « racisme anti-Blancs ». Elle montre que le racisme déclaré par les majoritaires est un phénomène minoritaire et surtout de nature différente. Le chapitre 15 parvient à une estimation de racisme déclaré par les majoritaires de 15 %, contre plus de 50 % pour les originaires d’Afrique subsaharienne et du Maghreb, immigrés comme descendants d’immigrés. Non seulement, le racisme vécu par la population majoritaire est bien moins fréquent, mais il se produit essentiellement dans la rue et non dans les autres sphères de vie comme le travail, l’école ou les administrations. Et lorsque ces comportements se manifestent dans le cadre du travail, ils ne s’accompagnent ni de ralentissements dans la carrière ni de pertes de salaire. Ce racisme envers les majoritaires est donc sans comparaison avec le racisme qui vise les populations issues de l’immigration extra-européenne, envers qui il s’exprime de façon massive, répétée et préjudiciable puisqu’il dégrade leurs conditions de vie en limitant leurs ressources matérielles (chapitre 15).

8Le racisme vécu par les immigrés et leurs enfants s’accompagne d’une assignation aux origines que perçoivent certains immigrés et descendants d’immigrés. En complément de questions sur le sentiment d’appartenance des enquêtés à la France, l’enquête TeO a recueilli des informations sur la perception par les autres de la « francité » des enquêtés. Ces informations ont permis de construire des indicateurs d’altérisation, c’est-à-dire de renvoi à des origines non françaises (chapitre 18). Sans surprise encore, c’est parmi ceux que l’on peut qualifier de « minorités visibles » que les indicateurs d’altérisation sont les plus élevés. Ainsi, plus de 50 % des immigrés originaires d’Afrique qui ont obtenu la nationalité française pensent qu’on ne les perçoit pas comme Français. Cette perception par les autres ne contredit pas seulement la citoyenneté objectivement mesurée, elle peut aussi venir en opposition avec le sentiment personnel d’appartenance à la France. Ces situations de « dissonance » identitaire se maintiennent, voire progressent au fil des générations, en particulier parmi les personnes d’origine extra-européenne : près d’un descendant d’immigré sur deux est ainsi en situation de « dissonance » parmi ceux dont les parents sont originaires des pays sahéliens (Sénégal, Mali, etc.), contre seulement un tiers parmi les immigrés de même origine. Ce « déni de francité » témoigne des résistances de la société française à intégrer certains descendants d’immigrés nés en France.

9En dépit de cette expérience de rejet, les immigrés et descendants d’immigrés adhèrent massivement à l’identité française. Aux propositions « Je me sens chez moi en France » ou « Je me sens Français », une immense majorité répond « d’accord » ou « tout à fait d’accord », dans tous les groupes d’origine (chapitre 18). Fait remarquable : le sentiment d’appartenance à la nation française se forge aussi parmi les personnes qui n’ont pas été naturalisées : plus d’un étranger sur deux (56 %) déclare se sentir Français. Suivant les attendus du modèle assimilationniste, l’affirmation du sentiment d’appartenance à la nation française progresse régulièrement au fil des générations : culminant à 98 % parmi les personnes de la population majoritaire, elle trouve l’assentiment de 97 % des descendants d’un seul parent immigré (la génération 2.5), de 89 % des descendants de deux parents immigrés (la deuxième génération), 76 % des immigrés arrivés enfants (la génération 1.5) et 52 % des immigrés venus adultes (la première génération). L’adhésion des immigrés et de leurs enfants à l’identité française ne signifie pas un abandon de leur sentiment d’appartenance à leur pays d’origine (chapitre 18). L’identité des personnes se construit de façon plurielle : la progression de l’identification à « ici » ne se traduit pas nécessairement par la réduction du sentiment d’appartenance à « là-bas » ; les identités ne sont pas en concurrence mais se complètent. Le même constat d’articulation entre « ici » et « là-bas » apparaît dans l’étude de l’implication dans la politique : l’intérêt déclaré par les immigrés et leurs descendants pour la politique dans leur pays d’origine ne diminue pas leur intérêt pour la politique en France, qui atteint d’ailleurs des niveaux plus élevés que l’intérêt déclaré par la population majoritaire (chapitre 17).

D’une génération à l’autre

10L’un des intérêts de l’enquête TeO est de permettre de comparer migrants et enfants de migrants qui vivent en France. Les théories d’inspiration assimilationniste prédisent une convergence des immigrés avec leur société d’accueil qui se traduirait par un alignement de pratiques sociales aussi diverses que les choix résidentiels, la construction de la famille (choisir un conjoint, avoir des enfants), les relations sociales, les pratiques religieuses, les comportements électoraux, etc. Cette convergence se réaliserait notamment au fil des générations, les enfants et petits-enfants d’immigrés étant appelés à se fondre progressivement dans la société d’accueil pour, in fine, devenir « invisibles ». La sociologie américaine a, depuis les années 1940, nuancé ce schéma en soulignant le fait que l’assimilation n’est pas un processus linéaire ou unidirectionnel, dans le sens où certaines personnes ou certains groupes peuvent demeurer durablement dans des positions sociales marginales. On a montré plus haut l’émergence de minorités parmi lesquelles les descendants de migrants cumulent des handicaps socioéconomiques, sans doute du fait des discriminations auxquelles ils sont confrontés. On peut toutefois se demander si la situation socioéconomique des secondes générations s’améliore par rapport à celle de la première génération et si les pratiques sociales des descendants d’immigrés convergent vers celles de la population majoritaire. Préalablement à toute comparaison entre générations, il faut cependant rappeler que TeO ne permet pas, pour l’essentiel, de comparer les enfants d’immigrés à leurs propres parents. De fait, un quart seulement des immigrés enquêtés sont parents d’enfants qui auraient pu eux-mêmes être enquêtés et l’ont peut-être été (chapitre 1). Autrement dit, lorsque nous comparons les positions et pratiques sociales des migrants et descendants de migrants, nous n’analysons pas les effets d’une transmission intergénérationnelle. La comparaison renseigne néanmoins sur les effets d’un rapport plus ou moins lointain à la migration sur les conditions et modes de vie.

11En première approche, l’étude des espaces résidentiels montre une amélioration de la position des descendants d’immigrés par rapports aux immigrés : ils vivent moins souvent en logement social, moins souvent en zone urbaine sensible et, de façon corrélée, plus souvent dans des quartiers moins frappés par le chômage, même si leur distribution spatiale demeure éloignée de celle de la population majoritaire (chapitre 16). Sur le plan socioéconomique, la comparaison des première et deuxième générations conduit à un constat nuancé qui ne peut faire l’économie d’une distinction entre hommes et femmes. Plusieurs indicateurs montrent ainsi que les fils de migrants occupent des situations inférieures à celles des migrants eux-mêmes, tandis que les filles de migrants ont des situations supérieures à celles des femmes migrantes, car ces dernières étaient et restent nettement plus en retrait et plus défavorisées que les hommes immigrés sur le marché du travail. Dans la première génération, les femmes sont nettement moins souvent diplômées du supérieur que les hommes ; mais dans la seconde, elles les dépassent, tout comme on l’observe dans la population majoritaire1. La progression des filles d’immigrées est d’autant plus spectaculaire que, parmi leurs mères, beaucoup n’avaient pas du tout été scolarisées. A contrario, les fils d’immigrés éprouvent des difficultés dans leur parcours scolaire, difficultés qui s’avèrent à la fois plus prononcées que celles rencontrées par les garçons de la population majoritaire et que celles rencontrées par les filles d’immigrés : ils ont, dès l’école primaire, de plus grandes chances de redoublement, et, plus tard, des taux supérieurs de sortie du système scolaire sans aucun diplôme (chapitre 6). Bien sûr, les déterminants de l’échec scolaire sont en grande partie sociaux : ils relèvent d’abord du milieu social des parents, des conditions de vie, notamment de logement, du capital culturel (connaissance de la langue et du système scolaire), de leur capacité à accompagner leurs enfants dans le travail personnel… autant de caractéristiques pour lesquelles les enfants d’immigrés sont – en moyenne – désavantagés. Mais, de façon frappante, les écarts entre origines concernant les sorties sans diplôme du système scolaire se maintiennent pour les garçons de la plupart des groupes minoritaires, même quand les résultats tiennent compte du milieu social des parents. Au contraire, les écarts par origine disparaissent pour les filles. Tout se passe comme si l’institution scolaire ne produisait pas de désavantages liés à l’origine pour les filles, mais en créait pour les garçons ou se montrait dans l’incapacité de les juguler. La plus forte déclaration par les garçons de traitements injustes fondés sur l’origine dans l’orientation scolaire, ou dans la façon dont les agents scolaires s’adressent à eux, vient confirmer l’hypothèse selon laquelle leur désavantage persistant relèverait d’un fonctionnement discriminatoire de l’institution scolaire à l’encontre des garçons sur le fondement de leur origine.

12Cet impact différencié de l’origine selon le sexe que l’on observe chez la seconde génération se prolonge dans la vie active. Mais selon les indicateurs explorés, la situation des filles d’immigrés paraît tantôt plus défavorable que celle des fils d’immigrés tantôt plus favorable. Cela se manifeste particulièrement dans le rapport à l’emploi. Les analyses comparant les positions socioéconomiques des enfants d’immigrés avec celles de leurs propres parents (et non pas avec celles des immigrés de même origine sans lien parental) confirment la divergence sexuée des trajectoires socioéconomiques des deuxièmes générations comparativement à leurs pères et mères : alors que les fils d’immigrés ont connu relativement à leur père une ascension sociale comparable aux hommes de la population majoritaire, les filles d’immigré(s) ont vécu relativement à leur mère une ascension supérieure à celle des femmes de la population majoritaire (chapitre 8). Cependant, le taux d’emploi des descendantes d’immigrés reste inférieur de 9 points à celui des hommes (61 % contre 70 %), car la proportion de celles qui connaissent des situations d’inactivité (hors étude) atteint 10 % contre 3 % chez les hommes. Ce même phénomène s’observe dans la population majoritaire, mais avec des taux d’emploi plus élevés (72 % des femmes sont en emploi contre 80 % des hommes). Ici, les taux d’inactivité des femmes témoignent à la fois d’un maintien dans des rôles familiaux et masquent aussi des situations de chômage de longue durée non déclarées, mais aussi d’une très forte réduction de l’inactivité féminine, comparativement aux femmes immigrées (chapitre 7). Une fois pris en considération les effets des niveaux de qualification, les descendantes d’immigrées non européens restent en situation de surchômage et aussi de sur-inactivité en comparaison des femmes de la population majoritaire. Les descendants d’immigrés non européens sont, quant à eux, également en surchômage comparativement aux hommes de la population majoritaire mais l’écart est dans leur cas plus important que pour les femmes, laissant entendre que la force des discriminations liées à l’origine les affecte davantage que les femmes (chapitre 7). Une fois en emploi, lorsqu’on examine les niveaux de salaire horaire, la décote salariale liée à l’origine est peu prononcée pour les descendantes d’immigrés, tandis qu’elle s’avère importante pour leurs homologues masculins (chapitre 8).

13Ces différences objectives entre filles et fils d’immigré(s), qui persistent dans des analyses « toutes choses égales par ailleurs », font écho aux déclarations de discriminations et de racisme plus fréquentes chez les hommes que chez les femmes (chapitres 14 et 15). Le racisme semble davantage impacter les hommes que les femmes des secondes générations, mais les discriminations de genre sont suffisamment fortes pour ne pas créer de situations plus favorables pour les femmes sur le marché du travail : ces dernières restent plus massivement en dehors du marché du travail que les garçons car, si les niveaux de qualification des filles sont plus élevés que ceux des garçons, les orientations scolaires féminines demeurent moins propices à l’insertion sur le marché du travail.

14Assiste-t-on par ailleurs à un mouvement de convergence vers la population majoritaire dans les domaines socioculturels, ayant trait notamment à la religion ou aux normes familiales ? Dans le registre de l’identité religieuse, la comparaison des groupes selon leur lien à la migration conduit au constat d’une sécularisation progressive au fil des générations (chapitre 19). La proportion d’athées et d’agnostiques passe ainsi de 19 % parmi les immigrés à 23 % parmi les descendants de deux parents immigrés et 48 % pour les descendants d’un seul parent immigré, un niveau similaire à celui de la population majoritaire (49 %).

15Les normes qui régissent la construction de la famille (modalités de mise en union, fécondité) représentent souvent un axe fort de différenciation entre les immigrés et la population majoritaire, parce qu’elles se forgent pendant l’enfance au moment où les immigrés sont encore dans leur pays d’origine. Les descendants d’immigrés, quant à eux, sont dans une situation de double influence : d’un côté, celle de leurs parents reflétant en partie les normes de leur pays d’origine ; et d’un autre côté, celle du pays où ils sont nés et ont été socialisés. De fait, les résultats de TeO confirment les attendus. Quelle que soit leur origine, les descendants d’immigrés sont presque toujours dans une situation d’entre-deux entre les immigrés et la population majoritaire (chapitres 10 et 11) : par rapport aux premiers, ils sont en moyenne plus souvent en union libre, ils ont plus fréquemment rencontré leur conjoint en dehors du cercle familial, ils souhaitent et ont moins d’enfants, ce qui les rapproche des personnes nées en France de parents français.

16S’il existe des différences selon l’origine, elles ne sont pas simplement imputables à des différences culturelles et sont souvent associées à des contextes migratoires différents. L’âge des immigrés à leur arrivée est ainsi déterminant non seulement pour leur propre devenir en France mais aussi pour les trajectoires sociales de leurs enfants. Les immigrés arrivés jeunes, socialisés et scolarisés en France suivent des trajectoires et adoptent des comportements plus similaires à ceux de la population majoritaire que des immigrés venus adultes. Les immigrés arrivés avant 16 ans se rapprochent plus souvent de la seconde génération, voire de la population majoritaire que des immigrés arrivés après 16 ans. La proximité des trajectoires, souvent observée dans cet ouvrage, entre la population majoritaire et les immigrés d’origine espagnole ou italienne tient en grande partie au fait que 70 % de ces derniers sont arrivés alors qu’ils étaient enfants (chapitre 1). La place de la migration dans le cycle de vie détermine notamment les conditions d’entrée en union des immigrés et cela a de fortes répercussions sur les générations suivantes nées en France. On ne peut attendre une forte proportion de couples mixtes dans un groupe qui se caractérise par une immigration tardive de personnes ayant déjà entamé la construction de leur vie de famille, comme c’est le cas des immigrés turcs (chapitre 10). Alors que le taux de couple mixte est souvent considéré comme un indicateur de la volonté d’intégration des migrants, on tend à oublier les conditions structurelles qui président à la mise en couple : il faut être célibataire au moment de la migration pour pouvoir former un couple mixte. L’âge des immigrés à leur arrivée ne conditionne pas seulement leur propre entrée en union et leur propre fécondité, il influence aussi le devenir de leurs enfants nés en France. La transmission des normes familiales du pays d’origine, comme la transmission de la langue (chapitre 4) sont plus fortes si les deux parents sont immigrés et que leur immigration a été tardive (chapitres 10 et 11).

Vers une prochaine enquête

17L’enquête TeO est venue combler un vide dans l’étude statistique des conditions de vie et des trajectoires sociales des descendants d’immigrés en France. Elle complète aussi les informations disponibles sur les immigrés. Elle a permis de montrer l’ampleur des inégalités liées à l’origine en matière socioéconomique et, en particulier, les difficultés rencontrées par les personnes issues des minorités, qu’elles soient issues de la première ou de la deuxième génération. Pour autant, le processus d’intégration sociale n’est pas rompu : d’une génération à l’autre, la sécularisation progresse comme dans la population majoritaire ; les pratiques familiales tendent à s’aligner sur les normes qui prévalent en France ; et en dépit du « déni de francité » dont ils font parfois l’objet, les immigrés et – encore plus – leurs enfants s’identifient massivement à la France. En définitive, si défaut d’intégration il y a, il est à rechercher du côté d’une société qui peine à accepter les minorités et à dépasser les stéréotypes qui fondent les discriminations et le racisme dont ils sont l’objet.

18L’enquête TeO, réalisée en 2008, était une opération ponctuelle de la statistique publique. La précédente enquête du genre, MGIS, avait été réalisée en 1992. La prochaine n’est pas planifiée à l’heure où nous écrivons ces lignes. Produire des données et des connaissances sur le devenir des personnes migrantes et sur leurs descendants demeure cependant un enjeu : le diagnostic des inégalités selon l’origine doit faire l’objet d’un suivi, à l’instar des études sur les évolutions des inégalités selon le sexe ou le milieu social. Deux voies peuvent être suivies. D’abord recueillir de façon plus systématique, dans les enquêtes portant sur de vastes échantillons, les informations qui permettent d’identifier les immigrés et leurs enfants (pays de naissance et nationalité à la naissance des individus et de leurs parents, mais aussi date d’arrivée en France pour les immigrés). On pense en particulier aux grandes enquêtes produites de façon routinière par l’Insee et les services statistiques ministériels mais aussi par les institutions de recherche, sur le logement, la santé, l’école, les conditions de travail, la victimation et l’insécurité… Dans toutes ces enquêtes, il devrait être envisagé d’introduire la question des discriminations et du racisme subis.

19La seconde voie est la réédition d’enquêtes comme TeO, à un rythme plus régulier. Un tel projet reste cependant confronté au manque crucial d’une base de sondage permettant d’échantillonner les personnes de deuxième génération. Il soulève, par ricochet, la question du recueil, dans le cadre du recensement de la population, des informations permettant de construire un échantillon représentatif de descendants d’immigrés, ce qui demeure impossible aujourd’hui en dépit des recommandations du Comedd (Comité pour la mesure de l’évaluation de la diversité et des discriminations)2. Mais les résultats de TeO ouvrent aussi la voie à de nouvelles questions sur le devenir des descendants d’immigrés au-delà de la deuxième génération. On le voit avec le parcours des enfants d’originaires des DOM, être Français sur plusieurs générations n’empêche pas d’être en but au racisme et aux discriminations. De même, l’étude des déclarations de racisme subi par les individus inclus dans le groupe « population majoritaire » a permis de révéler qu’au sein de cette population sont présents des personnes dont les ancêtres sont des migrants. De fait, les « majoritaires » de l’enquête TeO constituent un groupe hétérogène qui ne peut être réduit à des personnes supposées « blanches » : les critères de lieu de naissance de l’enquêté et de nationalité à la naissance sur deux générations n’empêchent pas que certaines personnes soient exposées au racisme du fait de leur religion (musulmane, juive, protestante…), de leur couleur de peau, d’une ascendance étrangère au-delà de la deuxième génération (les petits-enfants d’immigrés), ou encore de leur appartenance à des groupes stigmatisés (comme les Roms, les Noirs, les Arabes, etc.). Ces personnes qui n’ont pas d’origine étrangère personnellement ou par leurs parents, mais néanmoins minorisées et confrontées au racisme, sont difficilement identifiables dans l’enquête, notamment parce qu’elle n’inclut pas de questions sur la couleur de peau. Comment procéder à l’avenir pour étudier les positions et trajectoires socioéconomiques de ces personnes et continuer de mesurer les discriminations et le racisme subis ?

20De quels outils nous doterons-nous pour penser l’égalité ? La société française sera confrontée à un choix : soit fermer les yeux en décidant de ne pas mesurer le racisme et les discriminations subies par les individus, soit se donner les moyens de prendre régulièrement la mesure des inégalités et des préjudices subis du fait de la religion, de l’origine ou de la couleur de peau. Le débat qui a entouré le démarrage de l’enquête TeO (et qui est retracé dans la préface et l’introduction de cet ouvrage) sera inéluctablement reposé.