Introduction

1L’enquête Trajectoires et Origines (TeO) a été conçue pour être représentative de l’ensemble de la population d’âge actif (18-60 ans) résidant en France métropolitaine. Son objectif principal est de décrire la diversité de la population, c’est-à-dire à la fois celle des origines et trajectoires sociales mais aussi celle des origines migratoires. L’enquête est représentative de toute la population métropolitaine (vivant en ménage ordinaire, c’est-à-dire hors logement collectif) et non pas seulement des minorités migrantes et issues de l’immigration ; ce qui la rend exceptionnelle dans le paysage des enquêtes sociodémographiques visant à étudier les parcours des première ou deuxième générations (à savoir les migrants et leurs descendants nés en France ; les descendants étant définis dans cet ouvrage comme l’ensemble des enfants de migrants nés en France, à l’exclusion des petits-enfants). Comparée à d’autres sources statistiques, l’enquête TeO permet de décrire les parcours des descendants de migrants, alors que ceux-ci sont rarement identifiables dans les enquêtes sociodémographiques, si ce n’est avec des effectifs si faibles qu’il n’est pas possible d’analyser leur situation par origine. L’enquête TeO est, quant à elle, représentative de groupes minoritaires non perceptibles dans ces sources statistiques qui, en général, ne permettent d’étudier que les immigrés appartenant aux flux migratoires les plus importants, sous la forme de groupes agrégés (Maghreb, Europe du Sud). Elle offre de surcroît la possibilité d’étudier finement la situation des originaires des DOM et de leurs descendants nés en métropole, qui constituent également une population d’intérêt pour les thématiques développées dans l’enquête.

2Les dénominations employées dans cet ouvrage pour désigner les populations enquêtées relèvent d’un premier découpage en deux groupes, qui s’appuie sur l’histoire migratoire des personnes à l’échelle de deux générations (être né hors du territoire métropolitain ou, quand on y est né, avoir un ou deux parents qui n’y sont pas nés), ce qui distingue les personnes migrantes et leurs enfants de la « population majoritaire » (définie par convention dans cet ouvrage comme l’ensemble des personnes qui ne sont ni migrantes ni descendantes de migrants, cf. encadré 1). L’objectif de ce chapitre est de présenter ces populations, de donner la mesure des groupes d’origine parmi les migrants et leurs descendants, et de livrer des éléments sur leur structure sociodémographique (structure par âge et sexe, origines sociales, âge à l’arrivée pour les migrants…).

3Les représentations stéréotypées qui circulent dans le débat public sur les immigrés et leurs descendants masquent la grande hétérogénéité de ces populations, qui diffèrent non seulement selon l’origine, mais aussi au sein d’une même origine. Il importe de garder à l’esprit ces disparités lorsqu’on compare la situation sociale et économique des groupes selon l’origine. Par exemple, on ne sera pas surpris de voir une faible proportion de couples en union mixte dans les groupes d’immigrés où la migration se fait souvent en couple et/ou à un âge relativement avancé. De façon générale, les structures sociodémographiques décrites dans ce chapitre ont une forte influence sur les trajectoires observées dans tous les domaines de la vie sociale et économique, qui sont abordés tout au long de cet ouvrage (éducation, emploi, formation de la famille, habitat, santé, etc.).

4La première partie de ce chapitre rend compte de la diversité des histoires migratoires dans la population vivant en France métropolitaine. Il présente la catégorisation des populations, fondée sur le lien à la migration, entendu comme une combinaison de la nationalité à la naissance et d’un changement de résidence ayant conduit à l’installation en France métropolitaine. Y sont présentées les classifications selon l’origine reprises dans l’ensemble de l’ouvrage. Cette typologie est complétée d’un tableau présentant la répartition géographique de la population migrante dans les différentes régions de la France métropolitaine. La deuxième partie balaie les principales caractéristiques sociodémographiques des migrants : âge et période d’arrivée en France, structure par âges au moment de l’enquête, sex-ratio et origines sociales. La troisième partie est, quant à elle, consacrée aux différences structurelles qui distinguent les descendants d’immigrés selon les origines sociales et géographiques de leurs parents.

I. La diversité des histoires migratoires

1. Une typologie des liens à la migration

5L’enquête TeO n’a pas vocation à reconstituer l’histoire de l’immigration en France. Elle donne cependant un aperçu original de la diversité des expériences migratoires, qu’elles soient personnelles ou familiales (cf. typologies des liens à la migration, figure 1 et encadré 1). Au sein de la population vivant dans l’hexagone, une première distinction peut être faite entre ceux qui y sont nés (les natifs de métropole) et ceux – nés ailleurs – que l’on appelle ici des migrants (cf. encadré 1). Ces derniers représentent 14 % des 18-60 ans (tableau 1). Parmi eux, les personnes nées étrangères à l’étranger (classiquement appelés immigrés dans la statistique publique1) sont les plus nombreuses avec 3,6 millions d’individus, soit 10 % de la population métropolitaine d’âge actif. Mais l’expérience de l’immigration dans l’hexagone n’est pas réservée aux immigrés. Elle est aussi le fait de personnes nées Françaises en dehors de la métropole. Ce sont bien sûr les natifs des DOM (environ 290 000 personnes de 18 à 60 ans, tableau 1), mais aussi – en bien plus grand nombre (près d’un million de personnes, tableau 1) – des Français nés à l’étranger, dont une partie seulement sont des « rapatriés » (270 000 personnes, tableau 1), c’est-à-dire des personnes nées Françaises dans l’ancien empire colonial et qui sont venues vivre en métropole après les indépendances alors qu’ils étaient encore enfants (moins de 12 ans), ce chiffre excluant les anciens « sujets » de la France coloniale classés parmi les immigrés (encadré 2). Restent donc 670000 personnes qui vivent en métropole et qui sont nées Françaises hors de la France et de son empire colonial (tableau 1). Ce résultat rappelle qu’il existe d’autres formes d’établissement de Français à l’étranger que l’historique colonisation et que la France n’est pas seulement un pays d’immigration, mais aussi, dans une moindre mesure certes, un pays d’émigration.

Figure 1. Typologie des liens à la migration

Tableau 1. Population résidant en France métropolitaine selon le lien à la migration

6Parmi les natifs de métropole, ceux qui n’ont pas de parents ayant migré (dits sans ascendance migratoire directe) représentent la catégorie la plus nombreuse (71 % de la population métropolitaine des 18-60 ans, tableau 1), étant entendu que l’un de leurs aïeux au moins a pu naître hors de l’hexagone. L’enquête TeO ne comporte pas d’information sur l’origine des grands-parents, mais d’autres sources permettent d’estimer que, parmi les enfants nés entre 2006 et 2008, 15 % ont un grand-parent immigré sans avoir de parent immigrés (Breuil, Borrel et Lhommeau, 2012).

7Restent les natifs de métropole avec ascendance migratoire directe (au niveau des parents) qui représentent environ 15 % de la population d’âge actif (18-60 ans). Ce sont surtout des enfants d’au moins un parent immigré (3,6 millions d’individus, soit 10 % de la population métropolitaine)2, mais aussi des fils et filles de natif(s) d’un DOM dont la place numérique est très modeste (220 000 personnes) par comparaison avec les 1,4 million de natifs de métropole, descendants de Français nés à l’étranger. Parmi ces derniers, les enfants de rapatriés (voir encadré 1) – 885 000 individus – sont nettement plus nombreux que les rapatriés eux-mêmes (dont le nombre est minoré par le fait que la population enquêtée est âgée de 60 ans et moins). Leur nombre témoigne de l’importance de l’histoire coloniale dans la formation de la population française, étant entendu que ce nombre n’inclut pas les descendants d’immigré(s) d’ex-colonies qui auraient déclaré leurs parents Français alors qu’ils ne l’étaient pas, par confusion sur les règles de nationalité à l’époque coloniale (encadré 1).

8Dans cet ouvrage, le terme « population majoritaire » désigne l’ensemble des personnes qui résident en France métropolitaine et qui ne sont ni immigrées, ni natives d’un DOM, ni descendantes directes de personne(s) immigrée(s) ou native(s) d’un DOM. Cette catégorie regroupe, de fait, la majorité numérique de la population vivant en France métropolitaine (78 %). Cette appellation suggère – par contraste – que les immigrés, les natifs des DOM et leurs enfants constituent des groupes minoritaires. C’est vrai en termes statistiques (ils sont 22 % des 18-60 ans, tableau 1). Mais ce n’est que partiellement vrai si l’on se réfère à la sociologie du racisme qui réserve généralement l’emploi du terme « minorités » aux groupes placés en position de subordination (Simon, 2006). Nous verrons à travers les résultats sur les discriminations et le racisme, présentés dans cet ouvrage (chapitres 14 et 15) que les immigrés, les originaires des DOM et leurs descendants ne font pas l’objet des mêmes traitements en France selon leurs origines. L’expérience de la discrimination et du racisme concerne plus directement ceux qui peuvent être regroupés sous le terme de « minorités visibles » (cf. encadré 1), c’est-à-dire les populations originaires, sur une ou deux générations, des DOM, d’Afrique subsaharienne, du Maghreb, d’Asie du Sud-Est et de Turquie.

2. Les origines migratoires

9Les migrants et leurs descendants ne forment pas une population homogène, mais une population diverse, issue d’une succession de vagues d’immigration (Blanc-Chaléard, 2001). Parce qu’elle repose sur un effort d’échantillonnage des origines les plus représentées en France – même s’il s’agit de faibles effectifs de personnes dans l’absolu – l’enquête TeO permet de produire des résultats détaillés en fonction de l’origine. Cependant, du fait des contraintes d’échantillonnage, il a fallu procéder à des regroupements de pays dans les analyses (cf. tableau 2). Ces catégories d’origine agrégées correspondent à des sous-ensembles régionaux qui présentent une relative homogénéité en termes d’histoire migratoire. Les pays d’Asie du Sud-Est, par exemple (le Cambodge, le Laos et le Vietnam), partagent – au-delà de la colonisation et des indépendances – une histoire commune d’exil dans le courant des années 1970 et 1980. Leur histoire se distingue de l’immigration chinoise, à la fois plus récente et moins importante en nombre de personnes, et qui n’a donc pas été incluse dans ce groupe, mais classée dans la catégorie résiduelle « Autre pays ». L’Afrique subsaharienne, qui forme une catégorie unique dans la plupart des enquêtes sociodémographiques, est scindée ici en trois sous-ensembles.

1. L’Afrique sahélienne regroupe les pays sahéliens d’Afrique de l’Ouest dont sont partis les premiers flux significatifs de migrants subsahariens à partir des années 1960. À cette époque, il s’agissait essentiellement de travailleurs peu instruits, recrutés le plus souvent dans la vallée du fleuve Sénégal qui fait frontière entre le Sénégal, le Mali et la Mauritanie, pour alimenter en main-d’œuvre les industries de la vallée de la Seine. Ces migrants ont été précédés, au début du xx^e siècle, par des pionniers, marins partis s’installer à Marseille ou des intellectuels venus se former dans les universités ou les grandes écoles françaises (Barou, 2011).

2. L’Afrique guinéenne ou centrale prend en écharpe les pays du golfe de Guinée et les pays francophones d’Afrique centrale, marqués par une émigration plus tardive, de migrants plus instruits, fuyant souvent des pays en conflit (Congo, Côte d’Ivoire…).

3. Les autres pays du Sud du Sahara sont inclus dans la catégorie résiduelle « Autres pays ».

10Ces trois catégories sont parfois remaniées pour regrouper entre eux les pays d’Afrique subsaharienne anciennement sous administration française qui font l’objet de régimes particuliers en matière de droit du séjour et sont encore aujourd’hui des pays francophones (voir tableau 2 et chapitre 4).

Tableau 2. Détail des groupes de pays dans les catégories agrégées des variables d’origine

11Le tableau 3 révèle une composition déjà bien connue de la population immigrée en France (Borrel, 2006). Il donne aussi à voir la distribution par origine des descendants d’immigré(s). Si l’origine des immigrés est relativement aisée à définir à travers leur nationalité et leur pays de naissance, il n’en va pas toujours de même pour leurs descendants, en particulier lorsque ceux-ci sont issus d’un couple mixte dont les deux parents sont immigrés, mais d’origines différentes. Dans ce cas relativement peu fréquent (7 % des descendants de deux immigrés), à des fins de simplification pour la présentation des résultats, c’est l’origine du père3 qui leur a été assignée. Cette limite étant fixée, les résultats du tableau 3 suggèrent qu’il existe une relation entre le nombre d’immigrés (18-60 ans) d’une origine donnée et le nombre de descendants d’immigrés de même origine (ici, les 18-50 ans4). Cette relation dépend notamment de l’ancienneté de la vague migratoire, des modalités de formation des familles des immigrés (rythme et intensité du regroupement familial, propension à former des unions mixtes, fécondité), ou encore de l’intensité de leur retour au pays d’origine (sur laquelle on dispose de très peu d’informations). Pour simplifier, on peut dire que les descendants d’immigrés d’une origine donnée sont d’autant plus nombreux que la vague d’immigration est ancienne et importante. L’observation est triviale : les immigrés les plus récemment arrivés ont des enfants qui n’ont pas encore 18 ans au moment de l’enquête (2008). C’est ce qui explique que plus de la moitié des descendants âgés de 18 à 50 ans soient d’origine européenne, les descendants d’immigré(s) espagnols ou italiens formant le groupe numériquement le plus important (27 %). Leurs parents appartiennent aux vagues d’immigration de la fin des années 1930 et de l’immédiat après-guerre. Suivant cette logique temporelle, on observe que les personnes dont au moins un parent est originaire du Maghreb sont moins nombreuses que les descendants d’Européens, les effectifs diminuant encore pour les descendants d’immigrés venus d’Afrique subsaharienne (4 % des descendants des originaires d’Afrique sahélienne, guinéenne ou centrale), de Turquie (2 %) ou d’Asie du Sud-Est (2 %). Il faut noter que cette répartition par origine des descendants d’immigrés est très dépendante du groupe d’âges d’observation : les descendants d’immigrés africains (y compris du Maghreb) sont proportionnellement plus nombreux dans les classes d’âges les plus jeunes (48 % des descendants de 18-25 ans), tandis que ceux issus de l’immigration européenne sont plus nombreux parmi les plus âgés (42 % des 36-50 ans) (Borrel et Lhommeau, 2010 ; Breem, 2010 ; Lhommeau et Simon, 2010). En toute logique, la composition par origine de la population des descendants d’immigrés évoluera dans les années à venir en suivant, avec quelques décennies de retard, l’évolution de la composition des flux d’immigrés.

Tableau 3. Origine des immigrés et des descendants d’immigrés

3. L’inégale répartition spatiale des migrants et descendants de migrants

12Les migrants et leurs descendants ne se répartissent pas de manière uniforme sur le territoire français. Alors qu’ils représentent en moyenne 22 % des 18- 50 ans de France métropolitaine, leur proportion varie de 6 % à 39 % selon les régions (annexe 3, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/). L’Île-de-France concentre traditionnellement une plus grande proportion d’immigrés (Insee, 2012). La présence immigrée tend d’ailleurs à se renforcer dans cette région, où l’on estime – d’après les recensements – que la part des immigrées est passée de 14 % à 17 % entre 1990 et 2006, quand celle de leurs enfants mineurs nés en France passait de 25 % à 33 % (Sagot et Dupoizat, 2011). Au sein de cette région (la seule pour laquelle des résultats peuvent être produits à l’échelle des départements avec les données de l’enquête TeO), les variations départementales font apparaître des pôles de concentration relativement spectaculaires. Les immigrés et leurs descendants représentent ainsi les deux tiers de la population de Seine-Saint-Denis, sans aucun doute le département qui connaît la plus forte représentation en France métropolitaine (annexe 3, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/).

13L’Île-de-France se caractérise, en outre, par la très forte concentration des minorités visibles. Y vivent ainsi notamment 61 % des immigrés originaires d’Afrique subsaharienne et 65 % des descendants de même origine, 54 % des natifs des DOM et 58 % de leurs enfants, 49 % des originaires d’Asie du Sud-Est et 47 % des descendants âgés de 18 à 50 ans… (Lhommeau et Simon, 2010). On retrouve dans d’autres régions les traces des migrations plus anciennes venues de l’Europe du Sud : 53 % des immigrés venus d’Italie et d’Espagne vivent dans le Sud de la France. Par ailleurs, la migration turque s’effectue en contiguïté avec l’épicentre de leur installation en Allemagne, dans les régions frontalières de l’Est de la France (un cinquième en Alsace, en Lorraine et en Franche-Comté) et dans le couloir rhodanien (un quart en Rhône-Alpes et en Auvergne).

14Par ailleurs, un immigré sur cinq et près d’un descendant d’immigré(s) sur sept vivent en zone urbaine sensible (ZUS). Là encore, ces moyennes cachent des disparités importantes. Alors que 32 % des immigrés venus de Turquie résident en ZUS, ils ne sont que 6 % parmi ceux nés dans les pays de l’UE27 (hors Espagne, Italie et Portugal). Parmi les descendants d’immigrés, la proportion est maximale pour les descendants d’immigré(s) subsahariens (28 %) et – de nouveau – minimale (6 %) pour les descendants d’immigré(s) européen(s). Les populations issues de l’immigration sont ainsi très fortement surreprésentées dans les zones urbaines sensibles : plus d’un habitant de ZUS sur deux est immigré ou descendant d’immigré(s), alors qu’ils ne représentent qu’une personne sur cinq sur l’ensemble du territoire (Onzus, 2011).

15Ces résultats rappellent avec force que la présence immigrée en France n’est pas uniforme et qu’elle donne lieu à des concentrations très fortes. Alors que la plupart des résultats de cet ouvrage traitent de la situation des immigrés et descendants d’immigrés à l’échelle nationale, il est essentiel de garder à l’esprit qu’ils présentent des situations moyennes et que – dans tous les domaines – ils masquent de profondes disparités spatiales qui restent largement à explorer.

II. Les migrants en France métropolitaine : une population contrastée dès l’arrivée

16L’immigration en France n’est pas un phénomène nouveau. En dépit d’une reconnaissance tardive5, elle a profondément marqué l’histoire du pays depuis le milieu du xix^e siècle (Noiriel, 1988). L’histoire des migrations est ainsi constituée de ce que l’on appelle, dans un vocabulaire imagé, des « vagues » de migrants, que les démographes nomment – dans un vocabulaire plus technique – des « cohortes » de migrants. Sans être complètement homogènes, ces cohortes se caractérisent, pour chaque époque donnée, par des traits sociodémographiques particuliers (origines géographique et sociale, âge, sex-ratio…). L’objectif de cette partie est de mettre en évidence les spécificités sociodémographiques des populations enquêtées. Les écarts entre groupes d’origine qui seront exposés – au fil des chapitres – dans les différents domaines de la vie économique et sociale doivent ainsi s’interpréter en référence à ces structures sociodémographiques. On examine d’abord les conditions d’arrivée (âge et période), qui conduisent à distinguer les migrants de la première génération (immigrés venus adultes) et de la génération 1.5 (immigrés arrivés jeunes en France où ils ont été en grande partie socialisés et scolarisés), avant de dessiner les profils sociodémographiques des différents groupes d’origine (origine sociale, sex-ratio et âge au moment l’enquête).

1. Périodes et âges à l’arrivée : des groupes d’origine hétérogènes

17L’enquête TeO ouvre une fenêtre relativement étroite sur l’histoire de l’immigration : puisque les enquêtés ont entre 18 et 60 ans en 2008, seules les personnes entrées en France métropolitaine entre 1948 et 2007 peuvent être représentées dans son échantillon. Le seuil de 1948 est mécaniquement défini par la borne de 60 ans en 2008 (ceux nés en 1948). Aucun enquêté n’a donc pu immigrer avant 1948. Le seuil de 2007 correspond, quant à lui, à la date de réalisation de l’enquête annuelle de recensement dans laquelle l’échantillon de l’enquête a été tiré. C’est ce qu’illustrent les diagrammes de Lexis sur la figure 2, où la zone foncée – qui représente l’ensemble des immigrés enquêtés – est bornée, sur l’axe horizontal, par ces années. On y lit par ailleurs la relation qui existe entre la date d’arrivée, l’âge des enquêtés lors de leur première entrée en France et leur âge au moment de l’enquête (extrémité droite de la figure, correspondant à l’année 2008). Le seuil maximal de 60 ans en 2008 agit sur l’âge maximal à l’arrivée en fonction de la date d’entrée. Ainsi, l’extrémité gauche du graphique montre que les personnes arrivées en 1948 avaient alors forcément moins d’un an. À mesure que l’on avance dans le temps (en allant vers la droite du graphique), l’âge maximal à l’arrivée s’élève : ceux qui sont arrivés en 1958 avaient alors 10 ans au plus ; ceux de 1968, 20 ans au plus, etc. Inversement, le seuil minimal de 18 ans en 2008 tronque vers le bas les âges d’arrivée. Les migrants arrivés en 2007 ne pouvaient alors avoir moins de 17 ans ; ceux de 1997 avaient au plus 7 ans à l’arrivée, etc.

18Cette mécanique démographique a, sur l’échantillon de l’enquête, des effets variés selon l’origine des personnes car chaque groupe a une histoire singulière. Par construction, les plus anciennes vagues d’immigration (espagnole, italienne) sont représentées par des personnes arrivées jeunes, tandis que celles-ci sont plutôt rares dans les vagues d’immigration les plus récentes (d’origine subsaharienne, par exemple). En fait, chaque groupe d’origine présente un profil singulier quand on le représente sur un diagramme de Lexis (figure 2). En comparant entre eux les nuages de points des différents groupes, on parvient à distinguer la succession des courants qui ont marqué l’histoire de l’immigration dans l’hexagone.

19L’ancienneté de l’arrivée des Européens du Sud (Espagne, Italie, Portugal) se lit dans la concentration des enquêtés dans la partie gauche et basse du graphique. De fait, les immigrés encore présents en 2008 sont, en grande majorité, arrivés avant 1974, date à laquelle le gouvernement restreint l’immigration au regroupement familial et aux demandes spécifiques émanant des employeurs ; 71 % des immigrés d’origine espagnole ou italienne et 59 % de ceux nés aux Portugal âgés de 18-60 ans en 2008 se sont installés avant cette « fermeture » des frontières (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/). Par un effet mécanique, ils se caractérisent aussi par leur jeunesse à l’arrivée : les uns, Espagnols et Italiens, avaient en moyenne 11 ans lorsqu’ils sont entrés en France, soit en même temps que leurs parents soit par regroupement familial différé ; les autres, Portugais, dont le flux était historiquement plus tardif, avaient en moyenne 4 ans de plus (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/). Toutefois, un renouveau de l’immigration sud-européenne se devine dans la partie droite et supérieure des graphiques : depuis le début des années 1980, de jeunes adultes (20 à 40 ans) sont arrivés. Ces nouveaux arrivants forment environ un cinquième du stock des immigrés, âgés de 18 à 60 ans en 2008, originaires d’Espagne ou d’Italie et un quart du stock de ceux qui viennent du Portugal (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/). Ils témoignent de l’intégration européenne du marché du travail.

Figure 2. Diagrammes de Lexis représentant les années et âges de première entrée en France des immigrés selon leur origine

20L’immigration maghrébine, surtout algérienne, constitue aussi un courant ancien : environ un cinquième du stock des immigrés présents en 2008 était déjà arrivé avant 1974 (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/). Ce qui singularise ce courant migratoire par rapport à celui de l’Europe du Sud, c’est qu’il s’est largement poursuivi au-delà de 1974 : les nuages de points occupent tout le spectre des périodes et des âges possibles d’arrivée (figure 2). De fait, 57 % des immigrés originaires du Maghreb sont arrivés après le milieu des années 1970 (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/), une continuité que l’on peut imputer à la montée en puissance du regroupement familial, mais aussi à celle des migrations pour études, et à l’exil de nombreux Algériens.

21Les immigrés originaires des autres régions du monde constituent des courants plus récents. La période post-1974, dite de « fermeture des frontières », apparaît en fait plutôt comme une période de diversification des courants migratoires et des profils de migrants. L’immigration commence alors à s’ouvrir aux personnes originaires d’Asie du Sud-Est, d’Afrique subsaharienne, de Turquie, de nouveaux pays européens et du reste du monde, pays qui étaient plus faiblement émetteurs de migrants vers la France métropolitaine dans les périodes antérieures. Plus de 90 % des arrivées ont eu lieu après 1974 (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/), ce dont témoigne le quasi vide des coins inférieurs gauches des graphiques de la figure 2. Et le plus souvent, il s’agit essentiellement d’une migration d’adultes, représentée par la faible densité des nuages dans les bandes inférieures des diagrammes.

22Dans la seconde moitié des années 1970, les migrations d’exil commencent à se développer en provenance notamment de l’ancienne Indochine, puis de l’Afrique guinéenne ou centrale (ex-Zaïre, pays africains lusophones touchés par la guerre civile, Côte d’Ivoire…). Dans l’ensemble de ces flux, celui de l’Asie du Sud-Est (Cambodge, Laos ou Vietnam) présente, à plusieurs égards, un profil singulier. Il s’agit d’un courant migratoire touchant toutes les classes d’âges et très concentrée dans le temps, avec 63 % des arrivées entre 1975 et 1983 (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/), au moment des crises politiques qui ont secoué les pays de la péninsule sud-asiatique. L’immigration turque est un peu plus tardive (50 % des immigrés sont arrivés après 1989) et alimentée de manière substantielle par des enfants, surtout après 1974.

23L’immigration d’Afrique subsaharienne constitue un flux encore plus récent, avec 80 % des immigrés enquêtés qui sont entrés en France après 1984. La faible densité des nuages de points en deçà de l’âge de 20 ans à l’arrivée (figure 2) indique qu’il s’agit essentiellement d’une migration d’adultes. L’âge moyen à l’arrivée de l’ensemble des Subsahariens est de 22 ans, l’un des plus élevés de l’ensemble des groupes (annexe 4, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/). L’immigration des enfants est plus fréquente chez les originaires des pays d’Afrique centrale ou du golfe de Guinée que chez les Sahéliens : 29 % sont arrivés avant l’âge de 16 ans chez les premiers contre 15 % chez les seconds (figure 3). Ce résultat contrasté montre bien que l’immigration subsaharienne n’est pas monolithique. Elle trouve son origine dans des pays aux contextes fort variés. D’un côté, l’émigration des pays du Sahel est davantage une migration de travailleurs qui a – par la suite – alimenté un flux de migration familiale. D’un autre côté, l’émigration au départ des pays situés au sud du Sahel est largement une migration d’exil et d’asile des familles dans un contexte de longues crises politiques et militaires (Côte d’Ivoire, Congo-Kinshasa, Congo-Brazzaville…).

24Les Français nés hors métropole présentent des profils hétérogènes. Les flux en provenance des DOM apparaissent essentiellement comme une migration de très jeunes adultes qui a pris de l’ampleur à partir des années 1960, ce dont témoigne le bandeau horizontal de haute densité de points vers l’âge de 20 ans à l’arrivée (figure 2). Par ailleurs, l’immigration des autres Français nés hors métropole présente un profil qui rend surtout compte de la diversité des situations. Les rapatriés de l’ancien empire colonial se concentrent dans le coin inférieur gauche du diagramme (figure 2) : ils sont arrivés enfants, leurs parents étant – par leur âge – exclus du champ d’enquête. Un quart d’entre eux sont arrivés entre 1961 et 1963, dès après l’indépendance de l’Algérie. Mais 30 % de ces Français nés hors métropole sont arrivés avant 1961 et 43 % après 1963 (soit environ 418 000 personnes). Les rapatriés d’Algérie proprement dit constituent donc une minorité de ce groupe des « autres Français nés hors métropole ». L’étendue du nuage de points témoigne par ailleurs de l’importance des migrations des « Français de l’étranger » sur l’ensemble de la période.

25En définitive, les migrants d’âge actif (18-60 ans) résidant en France en 2008 forment une population d’une grande diversité, non seulement du point de vue des origines, mais aussi du point de vue des périodes et âges d’arrivée. En outre, l’ancienneté des flux influence les conditions d’intégration parce qu’elle crée les conditions d’un accueil plus ou moins facilité par la présence de prédécesseurs et de réseaux d’accueil. La durée de séjour modifie de nombreux paramètres de l’intégration, que ce soit la maîtrise de la langue, la connaissance des normes et codes, l’extension des réseaux de relation, jusqu’à la transformation des projets de retour et le renforcement des investissements dans la société d’installation. L’âge à l’arrivée conditionne fortement les processus d’insertion dans la société d’accueil, et cela sur plusieurs générations. Au risque de simplifier, on peut dire que plus les immigrés arrivent jeunes en France, plus leur intégration socioéconomique est aisée : la socialisation précoce dans le pays d’installation, notamment par la scolarisation, facilite l’adaptation. Pour la France, les résultats de l’enquête Mobilité géographique et insertion sociale (MGIS) ont déjà bien montré en 1992 les différences importantes pouvant exister entre immigrés arrivés adultes et immigrés arrivés enfants (Tribalat et al., 1996). L’âge à l’arrivée n’étant pas une variable neutre pour l’analyse des processus d’intégration, il est essentiel de retenir que certains groupes sont essentiellement constitués de personnes arrivées avant l’âge de 16 ans (dites, par convention, de la génération 1.5). Ces dernières représentent ainsi 70 % des immigrés originaires d’Espagne ou d’Italie et seulement 15 % des immigrés originaires d’Afrique sahélienne (figure 3).

Figure 3. Génération 1.5 : Proportion de migrants arrivés en France au plus tard à l’âge de 16 ans selon le pays ou le département de naissance (%)

2. Contrastes sociodémographiques en 2008

a. L’âge et le sexe des migrants en 2008

26La structure démographique décrite pour expliquer les conditions d’arrivée des migrants (âge et période d’entrée) a aussi un impact sur la composition par âges des migrants au moment de l’enquête. Les groupes qui – comme les Italiens et Espagnols – se caractérisent par une entrée précoce en termes à la fois de période et d’âge sont forcément représentés dans l’enquête par des personnes plutôt âgées. Réciproquement, des groupes constitués de migrants arrivés récemment sont essentiellement de jeunes adultes. Nous n’observons donc pas toute l’amplitude du vieillissement des immigrés venus dans l’entre-deux-guerres ou dans l’immédiat après-guerre (Attias-Donfut, 2006). À l’intérieur de cet intervalle contraint, on relève néanmoins des écarts spectaculaires, entre les immigrés originaires d’Espagne ou d’Italie dont les trois-quarts ont plus de 45 ans et les originaires de Turquie dont plus de la moitié est âgée de moins de 35 ans (Lhommeau et Simon, 2010). Les autres groupes se répartissent entre ces deux extrêmes : les natifs des DOM, les immigrés d’Afrique subsaharienne, du Maroc, de Tunisie ou d’Algérie sont proportionnellement les plus jeunes (âge moyen variant de 37 à 41 ans, figure 4a), tandis que les immigrés du Portugal ou d’Asie du Sud-Est sont principalement répartis dans les groupes d’âges supérieurs à 35 ans (âges moyens de 46 et 43 ans). En moyenne, les immigrés sont à peine plus âgés que la population majoritaire (âges moyens respectifs de 40 et 41 ans parmi les 18-60 ans). Seuls les immigrés d’origine européenne ou asiatique sont en moyenne plus âgés que les individus de la population majoritaire (figure 4a).

27L’analyse de la structure par âges des différents groupes nous amène aussi à mettre en garde contre une illusion d’optique : les immigrés de l’enquête ne correspondent que très imparfaitement à la génération des parents des descendants d’immigrés interrogés. Autrement dit, lorsque nous comparons les immigrés aux descendants d’immigrés, nous comparons des liens à la migration, mais pas la génération des parents à celle des enfants. De fait, seulement 26 % des immigrés de l’enquête sont parents d’enfants nés en France et âgés de 18 ans ou plus. Cette proportion varie cependant selon l’origine : les immigrés originaires d’Afrique guinéenne ou centrale sont seulement 11 % à être parents de descendants âgés de 18 ans et plus en 2008. La proportion monte jusqu’à 59 % pour les immigrés originaires d’Espagne ou d’Italie (figure 4b).

Figure 4a. Âge moyen en 2008 des immigrés et des descendants d’immigrés, en années

Figure 4b. Proportion d’immigrés qui ont eu un enfant en France âgé d’au moins 18 ans au moment de l’enquête (%)

28Les groupes d’origine ne diffèrent pas seulement par leur âge, ils diffèrent aussi quant à l’équilibre hommes-femmes. Amorcée au cours des années 1970, la féminisation des flux d’immigration s’est poursuivie tout au long des années 1990 (voir le chapitre 2). On ne trouve par conséquent pratiquement plus les forts déséquilibres de sex-ratio enregistrés dans les premiers temps de l’immigration de travail. En 2008, toutes origines confondues, les femmes sont même plus nombreuses que les hommes parmi les immigrés de 18-60 ans (48 % d’hommes contre 52 % de femmes, voir chapitre 2). Ce processus de féminisation est particulièrement notable pour les immigrés d’Algérie et encore plus marquant pour les immigrés d’Afrique guinéenne ou centrale où les femmes représentent près de 60 % de l’ensemble, ainsi que pour les immigrés des pays de l’UE27 (hors Portugal, Espagne et Italie).

b. L’origine sociale des migrants

29La migration est un processus sélectif : non seulement les États se dotent de dispositifs de « profilage » des immigrés pour choisir ceux qu’ils veulent recevoir (avec des succès tout à fait relatifs), mais surtout la décision de migrer n’est pas uniformément répartie au sein de la population des pays d’origine. La propension à migrer se rencontre plutôt parmi les personnes ayant un niveau moyen ou élevé d’éducation, disposant des ressources culturelles, sociales et économiques suffisantes pour nourrir un projet migratoire et surtout pour le mener à son terme (Massey, Arango et al. 1998). Ces sélections au départ et à l’arrivée se répercutent sur les origines sociales des migrants qui, à leur tour, peuvent déterminer une partie des trajectoires suivies après la migration. L’étude de ces origines sociales est permise par l’enquête Teo, qui informe sur la catégorie socioprofessionnelle des parents des enquêtés lorsque ceux-ci avaient 15 ans. Néanmoins, les réponses à ces questions ne peuvent être analysées de manière précise tant il est difficile de recueillir une information comparable sur des contextes extrêmement variés, à la fois du point de vue géographique (les parents des enquêtés pouvaient résider dans à peu près n’importe quel pays du monde) et du point de vue historique (l’âge de 15 ans des enquêtés renvoie – en fonction de leur âge à l’enquête – à des dates comprises entre 1963 et 2005). L’information recueillie permet de tracer un profil « social » à grands traits de chacun des groupes d’origine, dont la comparaison fait toutefois ressortir des spécificités. Si les immigrés, pris dans leur ensemble, diffèrent peu de la population majoritaire, la série de graphiques de la figure 5 montre une grande diversité des profils.

Figure 5. Origine sociale des immigrés et des natifs d’un DOM (catégorie socioprofessionnelle des parents)

30Sur ces « radars », la superposition de la forme pleine, qui représente la population majoritaire, et du trait noir, qui représente chacun des groupes d’origine, donne la mesure de l’écart des profils. La comparaison des graphiques amène à distinguer trois grands types sociaux :

1. Le premier type correspond aux groupes d’immigrés qui diffèrent de la population majoritaire parce que leurs parents sont plus souvent « ouvriers-employés » que ceux des personnes de la population majoritaire. Ce type recouvre l’ensemble des populations originaires du pourtour méditerranéen (Europe du Sud, Turquie, Maghreb), avec un pourcentage d’ouvriers-employés qui varie de 61 % à 74 %, alors qu’il est de 47 % pour la population majoritaire. Dans ce grand ensemble, la Turquie et le Portugal se distinguent par l’importance relative des personnes d’origine paysanne (respectivement 18 % et 17 %, contre 9 % pour la population majoritaire).

2. Les personnes issues de familles de travailleurs indépendants sont surreprésentées dans deux groupes spécifiques. D’un côté, les immigrés originaires d’Afrique sahélienne sont largement issus de familles paysannes (22 % contre 9 % en population majoritaire). D’un autre côté, les originaires d’Asie du Sud-Est sont deux fois plus souvent issus de familles de commerçants ou artisans que les personnes de la population majoritaire (30 % contre 15 %).

3. Le troisième type regroupe les origines marquées par une surreprésentation des cadres parmi les parents des immigrés. Ce type inclut les immigrés d’Afrique guinéenne ou centrale, ainsi que ceux originaires du reste du monde (« autres pays de l’UE27 » et « autres pays »). De fait, parmi ceux qui viennent du Sud du Sahel, un quart sont issus de familles de cadres quand la proportion est de seulement 15 % en population majoritaire. Ce résultat confirme une nouvelle fois que les populations subsahariennes ne forment pas une population homogène. Il témoigne aussi du fait que l’émigration africaine, notamment dans les pays en conflit, est extraordinairement sélective : les mieux dotés sur le plan socioéconomique ont beaucoup plus de chances d’émigrer (vers les pays du Nord) que les autres (Flahaux, Beauchemin et al., 2010).

31La diversité des origines sociales des immigrés semble relativement indépendante de la structure des économies nationales dans les pays de départ. De fait, la part des agriculteurs parmi les parents des immigrés ne dépasse jamais 22 %, alors même que l’industrialisation est si peu avancée dans certains pays d’origine que la population y demeure majoritairement occupée dans le secteur agricole. La diversité des origines sociales des immigrés reflète les processus différenciés de sélection au départ en migration et à l’arrivée. En d’autres termes, ils témoignent de la variété des logiques migratoires, ce que l’on perçoit bien en comparant les deux groupes subsahariens. Même si ces groupes sont eux-mêmes hétérogènes, l’un (Sahel) est plutôt composé de migrants issus de familles paysannes peu instruites qui ont été appelés à venir travailler comme ouvriers non qualifiés dans les industries de main-d’œuvre française ; tandis que l’autre (Afrique centrale et golfe de Guinée) est plutôt composé de migrants issus de familles aisées qui ont pu financer une migration de longue distance pour poursuivre leurs études en France et/ou fuir des pays instables ou en guerre civile.

III. Descendants d’immigré(s) : des différences structurelles selon l’origine

32On a montré plus haut que les descendants d’immigré(s) éligibles dans l’enquête TeO ne peuvent être – dans l’immense majorité des cas – les enfants des immigrés enquêtés. Comparer ces deux populations ne permet pas d’analyser des évolutions intergénérationnelles stricto sensu 6. Il n’en reste pas moins intéressant de chercher dans quelle mesure les première et deuxième générations vivant en France métropolitaine en 2008 ont des expériences et des positions similaires dans les différents domaines de la vie sociale et économique. Toute comparaison requiert cependant des précautions. La première consiste à réaliser les comparaisons sur des populations d’âges comparables. Rappelons ici que, pour des raisons techniques explicitées dans le chapitre méthodologique en fin d’ouvrage, l’échantillon des immigrés porte sur les 18-60 ans, tandis que l’essentiel de l’échantillon des descendants d’immigré(s) porte sur les 18-50 ans7. C’est la raison pour laquelle les analyses qui visent à comparer les immigrés et leurs descendants portent dans l’ensemble de l’ouvrage sur les 18-50 ans. La seconde précaution consiste à garder en tête, dans l’examen des résultats descriptifs comparés, qu’immigrés et descendants d’immigré(s) présentent des structures démographiques et socioéconomiques différentes, en particulier lorsque les descendants d’immigré(s) n’ont – en fait – qu’un seul parent immigré. L’objet de cette partie est de présenter les caractéristiques des différents groupes d’origine des filles et fils d’immigré(s).

1. La moitié des descendants sont issus d’un couple mixte

33Comme on le verra tout au long de cet ouvrage, le fait d’avoir un ou deux parents immigrés produit souvent d’importantes différences dans l’éducation, l’accès à l’emploi et dans de nombreux domaines de pratiques sociales et culturelles, précisément parce que les immigrés qui se mettent en couple avec une personne de la population majoritaire sont généralement parmi les plus qualifiés. Or, la mixité du couple parental concerne 90 % des descendants d’immigré(s) des pays de l’UE 27 (hors Espagne, Italie et Portugal) et seulement 10 % des descendants d’immigrés de Turquie (figure 6). Pour la plupart des origines, autour du tiers des descendants ont une ascendance mixte et les deux autres tiers ont deux parents immigrés. Les descendants d’immigrés espagnols et italiens font exception avec une répartition inversée : deux tiers sont issus d’un couple mixte et un tiers ont deux parents immigrés. En moyenne, toutes origines confondues, près de la moitié des descendants ont un seul parent immigré, 20 % sont descendants d’immigrés par leur mère seulement et 30 % par leur père seulement.

34La mixité du couple parental dépend principalement de deux facteurs. Elle est, d’une part, déterminée par l’âge à l’arrivée des migrants. L’explication est triviale, même si elle est souvent oubliée : les migrants arrivés jeunes, et encore célibataires, ont bien plus de chances de former une union mixte que les migrants qui arrivent alors qu’ils ont déjà entamé leur vie matrimoniale. Ils ont encore plus de chances de se mettre en couple avec un ou une partenaire du pays d’installation quand ils sont arrivés enfants. C’est le cas des immigrés originaires d’Espagne et d’Italie et cela explique en grande partie le haut niveau de mixité parentale observé pour leurs descendants. Mais la mixité est également le produit réciproque du degré d’ouverture de la société française et des populations immigrées, ouverture qui dépend elle-même de la proximité sociale, culturelle et religieuse entre les groupes (voir le chapitre 10).

Figure 6. Répartition des descendants d’immigrés selon qu’ils sont issus ou non d’un couple mixte (%)

2. Les origines sociales des descendants d’immigrés

35La mixité du couple parental n’est pas sans effet sur le contexte socioéconomique dans lequel évoluent les fils et filles d’immigré(s) durant leur jeunesse. De fait, les personnes qui ont un seul parent immigré ont un profil beaucoup plus proche de celui de la population majoritaire que ceux dont les deux parents sont immigrés (figure 7a). Être né de deux parents immigrés augmente singulièrement les chances de venir d’un univers social modeste. Les descendants de deux immigrés sont ainsi 33 % à être issus d’une famille d’ouvriers non qualifiés, quand la proportion est respectivement de 15 % et 13 % pour les enfants d’un seul ou d’aucun immigré. Inversement, ces derniers sont bien plus souvent issus de familles de cadres (respectivement 11 % et 12 %) que les filles et fils de deux immigrés (3 %).

Figure 7a. Origine sociale des individus selon la mixité du couple parental (descendants et population majoritaire âgés de 18-50 ans)

Figure 7b. Origine sociale des descendants d’immigré(s) ou de natif(s) d’un DOM (catégorie socioprofessionnelle des parents)

36Par ailleurs, comme les immigrés, les fils et filles d’immigré(s) présentent une grande diversité d’origines sociales en fonction de l’origine géographique de leurs parents (figure 7b). Au plus bas de l’échelle socioéconomique, la proportion des ouvriers-employés non qualifiés est particulièrement forte parmi les parents de descendants originaires d’Afrique sahélienne (40 % contre 12 % pour la population majoritaire), d’Algérie (36 %), et du reste du Maghreb ou de Turquie (29 %). Ces derniers se distinguent cependant aussi par l’importance relative des parents artisans-commerçants (26 % contre 14 % en population majoritaire). Les ouvriers-employés qualifiés sont, par ailleurs, particulièrement nombreux chez les parents venus d’Europe du Sud (respectivement 54 % et 44 % pour les descendants de Portugais, d’Espagnols ou Italiens) et des DOM (53 %). À l’autre extrémité de l’échelle socioéconomique, on trouve presque deux fois plus de parents cadres chez les descendants d’Africains du golfe de Guinée ou d’Afrique centrale qu’en population majoritaire (25 % contre 13 %). On observe une moindre surreprésentation des cadres parmi les parents d’origine asiatique ou des autres pays (d’Europe et du reste du monde). En dépit de toutes ces spécificités, la comparaison de ces différents profils fait ressortir deux traits communs : une surreprésentation de parents ouvriers-employés (66 % pour l’ensemble des descendants contre 46 % pour les personnes de la population majoritaire) ; et, inversement, une sous-représentation de parents cadres ou professions intermédiaires (respectivement 20 % et 32 %).

3. Des descendants de migrants inégalement avancés dans leur cycle de vie

37Malgré l’appellation courante d’enfants d’immigrés, les fils et filles d’immigrés enquêtés dans TeO sont tous des adultes : âgés d’au plus 50 ans, ils ont au moins 18 ans. Parce que l’enquête exclut les mineurs, on préfère – dans cet ouvrage – parler de « descendants (directs) d’immigrés », même si cette catégorie ne couvre qu’une génération alors que le terme « descendant » renvoie plus couramment à toute une lignée générationnelle (voir encadré 1). Tous adultes, les descendants d’immigrés enquêtés n’en sont pas moins à des stades inégalement avancés de leur cycle de vie. Ainsi, les descendants d’origine turque, avec un âge moyen de 24 ans, sont les plus jeunes. À l’autre extrémité, les Espagnols et Italiens sont plus âgés qu’eux de 13 ans en moyenne (annexe 5, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/et Lhommeau et Simon, 2010).

38En fait, les moyennes d’âge des descendants d’immigrés reflètent grossièrement l’ancienneté des courants migratoires. Logiquement, les migrants des groupes les plus anciennement établis sur le territoire métropolitain ont commencé à procréer en France (où, par définition, les descendants d’immigrés doivent être nés) plus tôt que ceux des groupes plus récents (voir le chapitre 10). C’est la raison pour laquelle plus de la moitié des descendants d’immigrés espagnol(s) ou italien(s) ont plus de 35 ans (annexe 5, https://teo1.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/tableaux-statistiques/), étant entendu que l’on trouve aussi dans ce groupe des plus de 50 ans qui n’ont pas fait l’objet d’une surreprésentation dans l’échantillon de TeO. Au contraire, environ deux tiers des descendants de Turc(s) ou de Sahélien(s) ont moins de 26 ans, sachant – au-delà de l’échantillon de TeO – qu’ils sont bien représentés aussi chez les descendants d’âge mineur (Breem, 2010). En moyenne, dans la classe d’âges des 18 à 50 ans en 2008, les descendants d’immigré(s) sont un peu plus jeunes que les personnes de la population majoritaire (respectivement 32 % contre 35 %). Comme on le verra dans le reste de l’ouvrage, les inégalités d’âges se traduisent, bien sûr, par des accomplissements différents en termes de trajectoires scolaire, professionnelle ou familiale.

4. Une troisième génération ?

39Si les descendants d’immigrés se distinguent clairement selon qu’ils ont un ou deux parents immigrés, il importe également de tenir compte du profil migratoire de ce(s) parent(s) immigré(s). En effet sont considérés comme immigrés tous les parents qui sont nés étrangers hors de France : ils peuvent avoir migré à différents moments de leur vie et une partie non négligeable de ces parents sont arrivés enfants avec leurs propres parents. Ils sont dans ce cas dans la position intermédiaire que nous avons qualifiée de « génération 1.5 » : socialisés et en partie scolarisés en France, ils s’apparentent plus à des descendants d’immigrés qu’à des immigrés proprement dits. Nous disposons de l’information dans l’enquête et pouvons donc identifier parmi les descendants d’immigrés ceux dont les parents sont venus enfant. Lorsque les deux parents sont immigrés, on a choisi de retenir l’âge à l’arrivée du plus jeune d’entre eux. La figure 8 représente la proportion de descendants dont les parents sont venus avant l’âge de 10 ans. Si un peu plus de 20 % des descendants d’immigrés ont en fait des parents qui ont grandi en France, cette situation est très clairement plus fréquente pour les descendants de couple mixte. La mixité est en effet beaucoup plus fréquente chez les immigrés venus jeunes, et plus encore parmi la seconde génération. La conséquence est que les descendants de couple mixte constituent une quasi « troisième génération ». Près de la moitié des descendants d’immigrés d’Europe du Sud sont dans ce cas, alors que les autres groupes sont moins concernés. Il faut, là encore, tenir compte de ce saut générationnel dans les comparaisons intergroupes car les différences de trajectoires analysées dans cet ouvrage sont en partie tributaires de ce décalage masqué par l’homogénéisation produite par la catégorie de descendants d’immigrés.

Figure 8. Proportion de parents de descendants d’immigrés venus en France avant l’âge de 10 ans, par origine détaillée et mixité du couple parental (%)

Conclusion

40Les migrants et leurs descendants vivant en France sont porteurs d’une histoire longue, que nous avons en partie tronquée dans l’enquête TeO en ciblant les âges de 18 à 60 ans, pour les migrants, et 18 à 50 ans pour les descendants de migrants. Derrière la vision homogène des « immigrés » qu’imposent l’utilisation de la catégorie et plus encore celle de la figure sociale, se profile une grande variété de conditions de migration, de projets, de trajectoires depuis l’arrivée. Ces contrastes se retrouvent également parmi les descendants des immigrés qui, bien que nés en France, ont grandi dans des familles dotées de capitaux sociaux et culturels variables et ont été diversement exposés à la socialisation dans la société française. L’objectif de l’exploitation de l’enquête TeO consiste précisément à restituer la diversité des trajectoires suivies par les migrants et les descendants de migrants en les replaçant dans leurs conditions familiales (l’origine) et collectives (le groupe d’immigration avec son historicité propre).

41Pour conduire les analyses détaillées par domaine de la vie sociale, il convient tout d’abord de connaître les « coordonnées » sociodémographiques des groupes étudiés. Car la morphologie sociale forme un cadre qui influence significativement les modalités de participation à la vie sociale. Les structures d’âge, de sexe, de temporalité d’arrivée en France pour les immigrés et d’origine sociale conditionnent pour partie ce que nous observons en termes d’éducation, d’emploi ou de conditions de logement. Ces structures influencent également quantité de pratiques et d’attitudes enregistrées dans le cadre de l’enquête.

42Ces éléments rappellent que les comparaisons entre les groupes sont toujours limitées par la singularité de leurs caractéristiques sociodémographiques. Comment comparer des immigrés venus adultes de Turquie dans les années 1980 avec des immigrés espagnols arrivés enfants avec leurs parents dans les années 1960 ? De même, comment savoir dans quelles directions iront les descendants d’immigrés d’Afrique subsaharienne quand ils deviendront cinquantenaires alors que la très grande majorité d’entre eux n’a pas encore 35 ans ? Suivront-ils la voie ouverte par les descendants des immigrés européens ? Les lectrices et lecteurs devront garder ces distinctions à l’esprit à la lecture des chapitres suivants. Ce que l’on peut au premier abord attribuer à des différences d’origine peut en fait principalement cacher des différences d’âge, par exemple. Quoi qu’il arrive, on ne fera pas vieillir artificiellement les descendants d’immigrés, pas plus que l’on ne fera arriver ces derniers aux mêmes dates et aux mêmes âges. L’histoire a façonné ces groupes dont nous restituons maintenant les trajectoires.