1Du printemps 2000 au printemps 2001 l’enquête Biographies et entourage, dont le tirage est partiellement issu de la base de sondage constituée par les enquêtés de l’Étude de l’Histoire Familiale (EHF), a collecté les trajectoires familiales, résidentielles et professionnelles de 2 830 franciliens âgés de 50 à 70 ans, étendant également le champ de l’observation aux membres de leur entourage (voir encadré 1).

2L’appariement des réponses d’une même personne à ces deux enquêtes au protocole très différent constitue une source très riche de réflexion sur la qualité des informations recueillies : l’une sur la base d’un questionnaire court et auto-administré (cf. questionnaire de l’enquête EHF à la fin du premier chapitre) et l’autre à partir d’un questionnaire long, complexe, très riche en informations, administré par un enquêteur au domicile de la personne. Les démarches méthodologiques visant à tester la qualité de la mémoire des enquêtés (Poulain et al., 1991), les différences entre les réponses féminines et masculines (Hertrich, 1997), la qualité des données (Lelièvre et Vivier, 2001) répondent à une préoccupation scientifique majeure en démographie : le questionnement de la validité des données quantitatives factuelles sur lesquelles se fondent nos analyses. L’analyse que nous proposons ici s’intègre dans la lignée de ces travaux. Son originalité réside dans la nature des sources ici évaluées : celles d’une enquête nationale censitaire et d’une enquête expérimentale conduite en Île-de-France. Une telle expérience de comparaison quantitative de deux sources de données, rarement possible, est porteuse de conclusions pour l’amélioration du questionnement, elle porte ici sur les déclarations concernant l’histoire génésique et la biographie conjugale.

3Les enquêtés dont les réponses sont comparées et qui ont participé aux deux enquêtes sont des Franciliens nés entre 1930 et 1950. Cet ensemble de personnes n’a pas de représentativité particulière : par rapport à l’échantillon EHF ces individus forment un sous-ensemble de la sous-population des habitants de l’Île-de-France, de même ils ne représentent qu’une partie de l’échantillon de Biographies et entourage (figure 1).

Figure 1. – L’échantillon apparié de répondants communs aux deux enquêtes

4L’objectif de cet article est d’une part d’évaluer l’influence des protocoles de questionnement sur les réponses des enquêtés (les arbitrages faits par les enquêtés quand ils répondent à un formulaire auto-administré peuvent ici être identifiés), d’autre part, d’estimer les omissions à EHF de manière plus précise que par le croisement avec des données externes. En effet, les sous-déclarations concernant les unions semblaient non négligeables et posaient un certain nombre de problèmes lors de l’exploitation du fichier EHF.

5Expliquer les variations des réponses en décrivant la rationalité des locuteurs est donc le but de notre démarche.

6Nous comparerons en premier lieu la déclaration que les personnes font concernant leurs enfants, nous procèderons ensuite à l’examen de l’histoire des unions où aux différences induites par le protocole d’enquête, se conjuguent des consignes (relatives à ce qui constitue une union) qui varient d’une collecte à l’autre. En encadré Thomas Boyer présente la comparaison des déclarations concernant les grands-parents. L’exercice doit être nécessairement méthodique, dans un souci didactique et de clarté pour les utilisateurs des données de EHF, nous avons émaillé le texte des noms des variables que nous utilisons pour les diverses comparaisons.

I. – Les réponses relatives aux enfants : des statistiques fiables, quel que soit le mode de questionnement

7On a comparé le nombre d’enfants renseignés dans le tableau EHF (variable « nbenf3 » qui est un compteur constitué par la somme des lignes renseignées dans le tableau enfant), à la variable de contrôle concernant le nombre d’enfants biologiques dans Biographies et entourage « nbeego » (enfants biologiques ou beaux-enfants n’étant pas séparés a priori dans le questionnaire lors de la déclaration spontanée initiale en Q14).

8On compte soixante-dix réponses discordantes d’une enquête à l’autre ce qui représente 95 % de concordance totale des réponses. La figure 2 récapitule les types de différences observées.

9Trois conclusions principales ressortent de la comparaison des déclarations relatives aux enfants :

• le mode de questionnement se révèle avoir un faible impact sur la fiabilité des résultats ;

• les logiques de non réponse ou bien de discordance dans les réponses (clairement repérables) sont « explicables », en cohérence avec la rationalité du locuteur ;

• enfin, la fréquence de chaque « type » de discordance varie selon le sexe.

10Deux situations particulières génèrent la majorité des discordances et des omissions d’une enquête à l’autre.

11La première est le décès d’enfants. Certains enfants n’ont pas été déclarés par le parent dans l’une ou bien dans l’autre enquête du fait qu’ils sont décédés à la naissance ou lors de leur première année de vie. Ce type de discordance représente un tiers de l’ensemble des cas, et est davantage féminin que masculin (Mazuy, 2002 ; Barbieri et Toulemon, Les enfants tous égaux devant la mort ?, chap. 20). Ce type d’événement explique les deux tiers des omissions dans l’enquête Biographies et entourage et près d’un tiers des omissions dans l’enquête EHF (figure 2).

Figure 2. – Les discordances portant sur les déclarations relatives aux enfants biologiques d’Ego

12Les omissions non expliquées par la perte d’enfants sont beaucoup plus fréquentes dans l’enquête EHF. Elles sont plus souvent le fait des hommes que des femmes et s’expliquent soit parce que les enfants non déclarés sont des enfants avec qui l’enquêté(e) n’a jamais vécu (ou très peu de temps), soit parce qu’il (elle) a rompu avec eux tout contact.

13La deuxième situation concerne la co-résidence de l’enquêté avec les enfants décrits ou oubliés. Ainsi certains enfants biologiques avec lesquels la personne n’a jamais vécu peuvent être omis et à l’inverse des enfants qui ne sont pas ses enfants biologiques mais élevés par la personne peuvent être cités. Il s’agit dans la plupart des cas d’enfants du conjoint, et de manière très minoritaire d’enfants accueillis plus de six mois par l’enquêté(e). L’enfant a été déclaré dans une des enquêtes comme un enfant de la personne alors qu’il a été déclaré dans l’autre enquête comme enfant du conjoint. Ce type de discordance est plus souvent masculin, mais s’explique par le fait que les hommes vivent au quotidien plus souvent avec des beaux-enfants que les femmes (Mazuy et Toulemon, 2001).

14Quel que soit le protocole, et à partir du moment où l’on a conscience qu’interroger une personne sur ses enfants (y compris s’il est précisé « biologiques ») signifie recueillir un témoignage sur l’ensemble des enfants qu’il/elle a élevés, on peut affirmer que l’information est fiable. Le biais intéressant soulevé ici est celui qui concerne les enfants décédés en bas âge. L’information n’est pas bonne, s’il apparaît moins de divergence dans les réponses des hommes, ce peut être parce qu’ils ont de façon identique dans les deux enquêtes omis de parler de ces enfants alors que les cas repérés ici sont ceux qui ont été omis dans l’une des sources et mentionnés dans l’autre (dans la région Île-de-France à partir de l’enquête EHF et pour la même tranche d’âges, les enfants mort-nés sont déclarés deux fois moins souvent par des hommes que par des femmes ce qui corrobore cette hypothèse). Les raisons qui peuvent contribuer au « flottement » des déclarations sur les enfants décédés en bas âge sont nombreuses, et nécessitent une exploration qui dépasse les enseignements de cette comparaison.

II. – Histoires conjugales : un recueil complexe et diversifié

1) Un mode de recueil différent…

15Plusieurs différences caractérisent le questionnement des deux enquêtes, ce qui va influer sur la concordance des réponses : l’ordre du questionnement ainsi que les consignes respectives sont variables d’une enquête à l’autre.

16• Dans Biographies et entourage, l’histoire conjugale des enquêtés est reconstituée au début du questionnaire avant de décrire la descendance, et elle est déclinée à partir de la description des différents conjoints (mariés ou non).

17• Le questionnaire d’EHF procède différemment. Les deux premières pages du questionnaire sont presque exclusivement réservées à des questions concernant les enfants (biologiques et du conjoint), puis petits-enfants. L’histoire conjugale est retracée ensuite, ce qui peut amener l’enquêté à privilégier la déclaration des unions dont sont issus les enfants mentionnés auparavant.

18L’enquête Biographies et entourage questionne sur l’ensemble des conjoints, à savoir tous les époux/épouses et toutes les personnes avec qui l’enquêté(e) a formé un couple (sans nécessairement de co-résidence) pendant une durée minimum d’un an.

19Deux types d’information concernent la vie de couple dans EHF :

20• Une information générale sur la situation de couple actuelle qui nous permet de savoir que l’enquêté est ou a été en couple. On peut remarquer qu’aucune restriction en termes de durée de l’union n’est ici mentionnée.

21• La reconstruction de l’histoire des unions dans l’enquête EHF est faite dans le tableau C14. Il s’agit d’unions co-résidentes d’une durée au moins égale à six mois. De surcroît, le calendrier des unions détaillées dans ce tableau concerne au plus deux unions (la première et la dernière selon la consigne). Ce tableau est assorti de questions concernant le conjoint (actuel ou dernier).

22Ainsi lorsque l’on veut mesurer globalement le fait de n’avoir jamais vécu en couple, on doit impérativement ne pas limiter l’examen au seul tableau C14 de reconstitution des unions (dans EHF) mais exploiter également l’ensemble des informations disponibles. En effet, le nombre de mariages déclarés et l’information sur le fait que l’enquêté(e) ait vécu en couple et/ou soit en union au moment de l’enquête permet de « redresser » l’information manquante en termes de datation. Faire mention d’une union est plus aisé que de dater précisément son parcours conjugal comme nous allons le montrer par la suite.

2) … des statistiques générales sur la vie de couple relativement proches

23Les fréquences concernant la vie de couple sont légèrement supérieures dans Biographies et entourage du fait de la définition différente des unions, mais ne dépasse pas les 2 %. La sous-estimation des mariages est également de l’ordre de 2 % si l’on considère l’ensemble des variables concernant ce type légitime d’union (tableau 1).

Tableau 1. – Fréquence des personnes non en couple ou non mariées d’après les deux enquêtes (en %)

24Les statistiques globales de célibat définitif et de « vie solitaire » sont peu affectées par le mode de questionnement surtout en croisant l’ensemble des informations disponibles (il reste toutefois plus de sous-déclaration dans EHF du fait de définitions différentes – détaillées ci-après – et du caractère auto-rempli du questionnaire). En conséquence, les analyses concernant la vie de couple à partir de l’enquête EHF doivent être faites avec prudence en sachant que les dates ne sont pas toujours renseignées. Nous verrons à la lumière des résultats suivants, quels types d’imputation il est légitime d’effectuer.

25En effet, le fait de dater son parcours conjugal est sujet, dans EHF, à une sous-déclaration plus importante, puisque près de 22 % des individus n’ont donné aucune date relative à un mariage d’après le tableau C14 alors que 11 % ne se sont jamais mariés (C15mar). Même constat pour la vie de couple puisque 6 % des personnes sont censées n’avoir jamais vécu en couple (C13cou), alors que 12 % ne donnent aucune date de vie en couple dans le tableau.

26Au-delà des restrictions dues aux questionnaires, certaines unions n’ont pas été renseignées parce que l’enquêté ne l’a pas souhaité, privilégiant certaines unions par rapport à d’autres. La non réponse prend plusieurs formes, allant des unions complètement passées sous silence, aux unions évoquées mais non datées, ou encore aux unions datées sans donner les caractéristiques du conjoint.

27L’impact pour l’exploitation des données se traduit donc différemment selon l’angle d’analyse et revêt des degrés d’importance divers :

• la proportion de personnes n’ayant jamais vécu en couple est modérément affectée ;

• il faut examiner comment l’âge à la première mise en couple pourra être imputé ;

• quant aux ruptures et aux remises en couple, là aussi un examen plus attentif doit être fait.

3) Qui sont les conjoints manquants ?

28Pour avoir un ordre d’idées du nombre d’unions étudiées et manquantes a priori, le tableau 2 présente la distribution des enquêtés selon le nombre total d’unions déclarées à l’enquête Biographies et entourage, ainsi que le nombre d’unions correspondantes que nous prenons pour référence, le questionnement étant plus large et les informations obtenues via un entretien.

a) Le nombre total d’unions : une information de cadrage de Biographies et entourage

29Cette estimation comptabilise l’ensemble des mariages et des unions d’une durée de plus d’un an. La comparaison des réponses données aux deux enquêtes doit cependant tenir compte des différentes consignes. En effet, les deux dernières colonnes du tableau 2 dénombrent des unions qu’EHF n’a pas recueillies : soit qu’elles n’aient pas été co-résidentes, soit qu’elles aient débuté après la collecte. Cela représente 6 % de l’ensemble des unions mentionnées dans Biographies et entourage. D’autre part, les unions retenues dans EHF peuvent être d’une durée inférieure à une année (elles sont donc alors légitimement absentes de Biographies et entourage), sur 1 415 unions détaillées dans le tableau C14 du questionnaire EHF quatre premières unions et cinq dernières unions ont duré moins d’une année, soit moins d’1 %. On pourrait s’étonner de cette faible présence d’unions de courte durée, néanmoins les générations enquêtées (âgées de 50 à 70 ans à l’enquête) ont très certainement privilégié la déclaration des unions dont sont issus leurs enfants, unions qui sont également les unions les plus longues. De manière générale, auprès d’enquêtés âgés, les unions n’ayant pas duré une année sont certainement moins fondamentales et leur déclaration est peu fréquente.

Tableau 2. – Distribution des enquêtés selon le nombre d’unions déclarées à l’enquête Biographies et entourage ; nombre d’unions correspondantes et répartition

30D’après les deux fichiers, 1 628 unions furent repérables : 1 617 sont décrites dans Biographies et entourage. Seules 11 unions ne sont décrites que dans EHF.

31La fréquence d’unions omises dans l’enquête EHF (sur la base de la comparaison des unions du tableau C14 et du nombre total d’unions dans Biographies et entourage) est quant à elle plus importante, mais variable selon la perspective considérée (comptage des unions ou étude détaillée) car outre le tableau de reconstitution des unions d’autres informations peuvent être prises en compte.

32Nous avons décomposé le travail de comparaison en trois étapes, selon que la personne a évoqué dans l’une ou l’autre des enquêtes une unique union, deux unions, trois unions ou davantage. Dans les deux premiers cas, on sera à même d’examiner les différences entre les histoires déclarées dans chacune des deux enquêtes et repérer celles qui n’ont pas été renseignées dans l’une ou l’autre des enquêtes. Dans le dernier cas on pourra tester la façon dont les enquêtés se sont soumis ou ont détourné le protocole imposé dans le questionnaire EHF (citer la première et la dernière union).

b) Une seule et unique union : une omission complète des conjoints très faible (1 %), mais une datation des unions non exhaustive (5 %)

33On identifie 930 premières et uniques unions communes aux deux enquêtes. On peut penser qu’elles sont effectivement communes car à 98 % la date de naissance du conjoint et/ou la date de mise en couple sont les mêmes dans les deux enquêtes.

34On en recense au total 988 unions dans l’une ou/et l’autre enquête (tableau 3). On considère une union comme « unique » lorsqu’il n’est mentionné à aucun moment une deuxième union.

Tableau 3. – Distribution des premières et uniques unions selon leur déclaration dans l’une ou l’autre des enquêtes, pour chaque sexe

35Les unions éventuellement mentionnées dans EHF mais qui ne figurent pas dans le tableau :

36• Onze unions ne sont pas déclarées et ne devaient pas figurer dans EHF car il s’agit effectivement d’après l’information tirée de Biographies et entourage, d’unions non co-résidentes (8) ou très courtes (3). Les huit unions non co-résidentes (concernant 5 femmes et trois hommes) dont un seul mariage (homme migrant malade) sont des unions de durées variables, qui sont toutes terminées. Les trois unions libres (concernant deux femmes et un homme) furent rompues l’année suivant la mise en couple. Cinq des sept femmes concernées par ces onze unions ont eu des enfants (enfants uniques).

37• Quarante-six unions auraient logiquement dû figurer dans le tableau C14 :

38Ces unions manquantes ne semblent pas avoir de profil très particulier : il s’agit à 90 % de mariages, qui ont la plupart du temps été signalés dans EHF par la variable relative au nombre de mariages (C15mar =’01’). Les âges à l’union sont à 95 % inférieurs à 33 ans. Il s’agit d’unions rompues pour 11 d’entre elles (près d’un quart) : 7 mariages rompus sur 41 et 4 unions libres rompues sur 5. La plupart (85 %) des personnes ont eu des enfants au sein de ces unions.

39Quarante-trois d’entre elles sont signalées par C13cou ou C16ancj ou C15mar : moins de 1 % de premières et uniques unions n’ont pas été du tout renseignées dans EHF.

40Par contre, elles représentent 5 % de datations manquantes d’unions. Il semble donc raisonnable d’après ces résultats, pour les premières unions, d’imputer une date de début quand la personne a donné un nombre de mariage ou bien la date de naissance d’un conjoint ou déclare avoir vécu en couple.

41• Une union en cours (contractée de manière tardive) n’a pas été renseignée dans Biographies et entourage et ne devait pas figurer dans EHF car il s’agit en fait d’une union non co-résidente (conjoint non présent dans le fichier du recensement).

c) Deux unions

42Au total, on recense 412 unions de rang un et deux dans le cas où l’enquêté a eu au maximum deux unions, repérables dans l’une ou l’autre enquête (tableau 4). En effet aux 392 unions repérées dans Biographies et entourage (tableau 2), on doit ajouter 20 unions celles des 10 personnes repérées par EHF comme ayant 2 unions alors qu’elles n’en ont déclaré qu’une dans Biographies et entourage (tableau 4, 3^e colonne).

43Toutes les personnes qui ont déclaré avoir vécu deux unions dans l’enquête Biographies et entourage sans avoir rempli le tableau des unions dans EHF ont néanmoins déclaré être en couple ou avoir été en couple.

44• Quand une des deux unions n’a pas été renseignée dans EHF, 40 % des cas sont expliqués par une définition de l’union différente d’une enquête à l’autre :

45Quatre personnes (8 unions) qui se sont mises en couple en 1998 ou 1999. Vingt personnes ont vécu en couple non co-résident (4 hommes et 12 femmes) ou l’union a été rompue d’une année sur l’autre (4 hommes).

46Quant aux unions omises elles comportent deux cas de figure : soit l’enquêté privilégie l’union en cours même s’il a connu auparavant une union courte ou un mariage, soit la personne enquêtée s’est remise en couple à un âge tardif, mais privilégie son mariage rompu qui a duré plus longtemps. Cette déclaration est d’autant plus fréquente si l’union tardive n’a déjà plus cours et si elle était non co-résidente.

47Il apparaît donc que si la moitié des enquêtés privilégie l’union co-résidente en cours, l’autre moitié a tendance à opter pour la déclaration du mariage (de l’union légale) et passer sous silence l’union tardive.

48• Aucune des deux unions n’est renseignée dans le tableau EHF.

49Pour les 19 personnes dont les dates du tableau ne sont pas renseignées, on peut distinguer deux groupes de personnes, d’effectif à peu près équivalent :

• les personnes qui ont vécu deux unions courtes ou non co-résidentes et pour lesquelles les deux unions sont rompues (16 unions dont 8 premières et 8 secondes), elles ne figurent donc pas dans le tableau des dates d’unions du fait des consignes ;

• les personnes qui se sont mariées deux fois et sont toujours en ménage (16 unions dont 8 premières et 8 secondes), pour celles-ci on n’identifie pas de profil particulier.

50• Dix unions sont manquantes à Biographies et entourage, huit femmes sont concernées. Il s’agit d’unions presque toutes terminées. Ces unions se caractérisent par une forte proportion d’unions libres (8/10). Six sont des secondes unions. Dans le cas où il s’agit de secondes unions en cours à EHF, on peut faire cependant l’hypothèse qu’elles sont terminées au moment de la seconde enquête. Les dates de naissance des conjoints sont les mêmes 8 fois sur 10. Ce qui peut signifier que dans EHF le conjoint de la première union a été privilégié ou encore qu’il s’agit d’une remise en union avec le premier conjoint rompue lors du passage de Biographies et entourage (tableau 4 p. suivante).

d) Trois unions et plus

51Ces situations concernent un nombre limité d’enquêtés, dans l’échantillon commun aux deux enquêtes il s’agit seulement de 5 % des personnes interrogées. Ceci ne préjuge en rien de l’importance du phénomène car, rappelons-le, l’échantillon apparié n’est représentatif d’aucune sous-population spécifique. Il concerne néanmoins – surtout dans ces générations – un nombre réduit de personnes.

52Il faut rappeler que l’on dispose dans Biographies et entourage du nombre total d’unions et dans EHF, du tableau C14 qui comporte au plus les dates de deux unions, du nombre de mariages (C15mar) et de l’information sur la vie en couple (C13cou). Les comparaisons qui suivent se réfèrent principalement au contenu du tableau C14 par rapport à la description de l’ensemble des unions dans Biographies et entourage.

53Quarante-trois personnes ont contracté 3 unions d’après Biographies et entourage et lorsque l’on examine celles qui déclarent plus de 3 unions dans Biographies et entourage, il s’agit de 12 hommes et 9 femmes soit un effectif d’enquêtés vraiment très restreint qui déclarent 222 unions dont seulement 170 satisfont aux critères de EHF (être co-résidentes pour plus de 6 mois). Les commentaires suivants doivent donc être considérés en conséquence.

Tableau 4. – Distribution des unions selon leur déclaration ou non déclaration dans l’une ou l’autre des enquêtes, pour chaque sexe (personnes ayant vécu deux unions)

54Le premier constat est le suivant : la moitié des personnes a rempli correctement le formulaire EHF. Mais détaillons un peu – avec prudence – ce résultat.

55Quand deux unions devaient figurer dans le tableau C14, la consigne (citer la première et la dernière union) a été respectée dans environ la moitié des cas. Environ un tiers des enquêtés a choisi une des unions au lieu d’indiquer les deux. Une tendance à choisir le mariage semble discernable, néanmoins beaucoup des personnes concernées ont enchaîné des unions libres dont la durée est inférieure à 5 années.

Conclusion

56En définitive, la comparaison des données de l’enquête EHF et Biographies et entourage amène plusieurs remarques.

57La remémoration des informations concernant les enfants se sont révélées fiables quel que soit le mode de collecte et alors que l’effort de mémoire (des dates en particulier) est important. Pour ce qui est de la déclaration de sa situation actuelle (être ou non grand-parent et de combien de petits enfants-voir l’encadré 2) là aussi la qualité des données est satisfaisante.

58Pour ce qui est de la déclaration des enfants morts en bas-âge, quel que soit le questionnement, l’information se révèle difficile à collecter et de cette comparaison n’apparaît aucune piste d’amélioration du recueil.

59Nous avons d’autre part montré que si l’ensemble des informations sur la vie de couple est utilisé, la cohérence des déclarations sur le fait d’être ou d’avoir été en union est solide. Le problème de la sous-datation restant lui important. Ceci amène à valider auprès des questionnaires où l’information datée est manquante, l’imputation des dates de première union. D’autant plus que les unions non datées ne présentent pas de profil particulier.

60Ainsi la datation reste un exercice difficile qu’il convient d’accompagner lors du questionnement. Dans ce cas particulier, une recommandation résulte de nos constatations : peut-être ne devrait-on pas dissocier la collecte des dates des unions de celle de la naissance des enfants. Ceci aurait pour double conséquence d’aider à formuler la datation des unions et de renforcer la cohérence de l’information entre histoire conjugale et histoire génésique.