Introduction
De nouvelles questions pour un vieil objet
p. 25-44
Texte intégral
1Quarante ans après les premières études féministes ayant contribué à « politiser » l’intime (Delphy, 1975), la question du rôle du logement dans la production des rapports de pouvoir entre les femmes et les hommes n’est, aujourd’hui, plus systématiquement soulevée. D’un côté, avec l’institutionnalisation des recherches sur le genre, les sociologues, démographes et politistes sortent de l’espace domestique et de l’intimité des couples, pour majoritairement saisir les rapports de pouvoir dans les écoles, les entreprises, les partis politiques et, plus largement, dans la sphère publique (Clair, 2012 ; Bereni et al., 2012). D’un autre côté, les sociologues urbains intègrent peu la dimension du genre dans l’analyse des processus de production de l’espace résidentiel et de ses usages. Les différents courants de recherche ont en effet mis l’accent sur d’autres dimensions des inégalités en fonction des contextes nationaux. En période de forte émigration européenne vers les États-Unis et de ségrégation raciale, la première École de Chicago s’est ainsi intéressée, au début du xxe siècle, à l’inscription des rapports de race dans l’espace (Safi, 2012) alors que la tradition marxiste de sociologie urbaine qui s’est développée en France dans les années 1970 analysait le logement au prisme des rapports de production, dans une perspective macrosociologique (Park et al., 1925 ; Grafmeyer et Joseph, 1984 ; Amiot, 1986 ; Topalov, 1987, 2013). Le genre est, dans ces deux approches, une grille de lecture secondaire, voire inexistante.
2Parallèlement, la création de l’Insee en 1946 et le développement des grandes enquêtes ont contribué à imposer le ménage comme l’unité statistique à partir de laquelle se développent les études quantitatives et qualitatives en sciences sociales (Durif, 1998). Si le concept de ménage a été remis en cause depuis le milieu des années 1990, c’est plus au regard de ses limites à rendre compte des modes d’organisation pratiques des familles et à intégrer la dimension intergénérationnelle dans les stratégies résidentielles (Bonvalet et Gotman, 1993 ; Bonvalet et al., 1999) que dans l’objectif de mieux appréhender le rapport des femmes et des hommes au logement. Le ménage reste une boîte noire où l’ordre sexué, les arbitrages et rapports de pouvoir au sein des couples sont invisibilisés, y compris dans les travaux fondés sur des méthodes qualitatives (Chombart de Lauwe, 1959 ; Raymond et al., 1966). Certes, il existe des travaux épars en sciences sociales qui, sans forcément adopter un cadre théorique féministe ou s’inscrire dans les études de genre, croisent telle ou telle dimension du genre et de l’espace, mais la variation sémantique du concept de logement entre les disciplines et la diversité des réalités matérielles qu’il recouvre1 n’a pas permis la constitution d’un champ de recherche unifié au croisement de ces deux perspectives.
3Prenant acte de cette lacune, en même temps que de la fécondité des approches croisant les questions de genre et d’habitat, cet ouvrage vise à analyser, à partir de travaux empiriques variés, la manière dont le logement contribue à la recomposition des identités sexuées et des rapports de pouvoir entre les sexes, à l’aune des transformations sociodémographiques (progression des séparations et des familles recomposées, reconnaissance juridique des unions de même sexe, vieillissement de la population…), mais aussi économiques (crise du logement dans les grandes agglomérations, précarisation des statuts d’emploi au bas de l’échelle sociale) qui affectent la société française contemporaine. Considérant le logement dans ses dimensions matérielle, symbolique, économique et juridique, cet ouvrage dresse un état des lieux et propose de nouvelles perspectives de recherche. Comment l’ordre sexué s’enracine-t-il et se transforme-t-il dans l’espace domestique ? Comment la généralisation du travail salarié des femmes a-t-elle modifié l’accès à la propriété et les stratégies patrimoniales de mobilité sociale ? Comment le lien entre les femmes et l’habitat évolue-t-il plus récemment avec le développement des formes contemporaines de domesticité et d’emplois à domicile ?
4Si l’entrée par le groupe des femmes est privilégiée dans la plupart des chapitres de l’ouvrage – un travail approfondi reste encore à mener pour analyser plus finement le rapport des hommes au logement –, il ne s’agit pas d’opposer de manière binaire la situation des premières à celle des seconds. Les différentes contributions analysent les chaînes d’interdépendance complexes entre des femmes, leur conjoint éventuel et des groupes de pairs régulièrement présents dans le logement. Elles questionnent les rapports de pouvoir, de coopération ou de concurrence entre des femmes en situation d’employeur ou d’employé dans le même logement. Elles interrogent enfin de manière nouvelle le lien entre les femmes et les institutions publiques et parapubliques en charge du logement et de l’hébergement d’urgence, dont les représentants sont très souvent des femmes. Prime donc ici une approche relationnelle et dynamique du genre. Si le logement abrite durablement des situations de domination, et parfois de violences physiques envers les femmes (voir la postface de Catherine Cavalin), il peut aussi constituer une ressource pour leur émancipation économique, sociale et politique.
5Comprendre le rapport des femmes à l’habitat nécessite d’abord de faire un détour historique pour discerner les processus ayant contribué à la définition de leur position et de leur fonction dans l’espace privé. La place des femmes dans le logement a été fluctuante au cours de l’histoire selon le type de société et la classe sociale. Avant le xviie siècle, les habitations se caractérisaient par la promiscuité entre les personnes qui y résidaient et la polyfonctionnalité des pièces, dont la dénomination restait floue. Le logement était un espace d’habitation mais également, très souvent, un espace de travail pour les membres du groupe domestique. C’est à partir du xviiie, et surtout du xixe siècle, que « la majeure partie des femmes se retirent de la sphère économique pour se cantonner dans leurs maisons » (Perrot, 1987, p. 141) et que s’effectue la séparation entre espace privé et espace de réception, s’accompagnant de la sexuation des usages des pièces (Magri, 1997). En Angleterre, où la première révolution industrielle est plus précoce qu’en France, l’émergence de la bourgeoisie comme groupe social joue alors un rôle particulier dans la construction du foyer comme lieu du huis clos familial et de l’enfermement féminin (Davidoff et Hall, 2014). L’organisation de l’habitat en tant qu’espace séparé des autres activités sociales consacre la notion d’intimité, en même temps qu’elle révèle une forme exacerbée de division sexuée du travail dans le logement. Cette organisation morale et matérielle de la vie quotidienne constitue un trait distinctif qui oppose la bourgeoisie naissante aux autres groupes sociaux – l’aristocratie d’un côté, et les classes laborieuses de l’autre – où la ségrégation sexuée est moins prononcée : « La recherche de l’efficacité et de la moralité fit de l’organisation du temps, des tâches et des espaces l’axe de la vie de la bourgeoisie. C’est vrai pour les hommes comme pour les femmes, pour les questions domestiques comme pour l’entreprise. L’acquisition d’une demeure et l’invention d’un mode de vie particulier se réalisaient en plusieurs étapes. En premier lieu, il fallait éloigner la maison du monde du travail. Ensuite, trouver un espace pour chaque fonction (cuisiner, manger, laver, dormir), isolé des autres interactions sociales. La phase suivante se terminant par l’achat d’une villa en banlieue, éloignée et séparée, financièrement et socialement de l’entreprise » (Davidoff et Hall, 2014, p. 346).
6Ce modèle domestique et résidentiel de la bourgeoisie anglaise qui se propage en France par différents canaux, contribue à l’émergence d’un nouveau style de vie privée avec l’autonomisation du logement, l’affirmation de la famille nucléaire et la modification du statut des femmes. La diffusion de ces valeurs familiales et leur transformation en normes pour la classe ouvrière sont permises par l’intervention d’un grand nombre d’acteurs privés et politiques. Pour résoudre la crise du logement ouvrier, des patrons encouragent en effet « leurs ouvriers à acquérir au moyen de l’épargne, la propriété de leur foyer domestique et d’y retenir en tout temps la mère de famille » (Perrot, 1987, p. 383). À partir du milieu du xixe siècle, le couple famille/propriété fournit plus explicitement la base idéologique des catholiques et réformateurs sociaux, avant de devenir l’apanage des partis conservateurs dans la seconde moitié du xxe siècle : la famille « idéale » se doit d’être propriétaire parce que ce statut d’occupation apparaît comme un gage de bonne moralité et de capacité à épargner, mais aussi parce que la stabilité familiale sous-tendue par ce modèle est vue comme un garant de l’ordre social plus large. Ce socle conservateur demeure encore actuellement, comme le montre la réactivation du mot d’ordre politique « tous propriétaires » à partir de 2007 et la volonté de faire de la propriété individuelle un nouveau fondement de la protection sociale (Lambert, 2015). L’histoire du logement et des débuts de l’industrialisation (avec le père de famille entrepreneur capitaliste) ne peut donc se comprendre sans référence aux idées contre-révolutionnaires concernant la famille dont Bonald et le Play se font les porte-paroles2.
7C’est durant l’après-guerre que les liens unissant femmes et habitat se cristallisent dans les pratiques et dans les représentations avec l’« âge d’or » de la famille nucléaire et la croissance des banlieues pavillonnaires. À une famille type – le couple hétérosexuel avec ses enfants – correspond peu à peu un logement type : la maison individuelle en accession à la propriété située à la périphérie des villes (Bonvalet et Merlin, 1988). Dans le même temps, le développement du salariat féminin, l’accès à l’autonomie financière des femmes et les premières conquêtes féministes en matière de droits civiques et politiques contribuent à ébranler la légitimité de ce modèle fondé sur la femme au foyer. Avec l’accès au compte bancaire ou encore au divorce, le rapport à l’habitat des femmes évolue et leurs marges de manœuvre se renforcent. L’espace domestique fait de plus en plus l’objet de vives critiques de la part des féministes matérialistes qui le considèrent comme le principal rouage du système patriarcal de domination : dans ce lieu clos où la force de travail féminine est gratuite, invisible et isolée, les femmes n’accèdent jamais aux conditions sociales de leur reconnaissance et partant, de leur émancipation. Dans les sphères plus institutionnelles émerge également une critique politique de ce modèle résidentiel genré. Ouvert par la ministre chargée de la Condition féminine, le colloque du Plan construction de 1979 consacré aux liens entre les femmes et l’habitat (Coutras, 1983) rappelle, par exemple, que les femmes, en vertu de leur rôle de mère et d’épouse, ont progressivement été assignées à l’espace du foyer qu’elles ont à charge d’entretenir en même temps qu’elles effectuent l’essentiel du travail domestique. Non sans ambiguïté, les représentants de l’État encouragent alors les femmes à participer à la conception et à la gestion de leur cadre de vie, sans remettre en cause la répartition traditionnelle des rôles sociaux : elles sont invitées à investir les métiers de l’architecture, de l’urbanisme et du bâtiment, mais aussi les instances de représentation politiques et associatives sur la scène locale (associations de locataires ou de propriétaires, conseils municipaux, etc.). Il est alors intéressant de constater que les hommes ne sont pas évoqués dans ces travaux. S’ils jouent un rôle dans l’autoproduction partielle des logements des catégories populaires (auto-construction, bricolage, etc.), ils investissent plutôt les pièces de réception et les espaces extérieurs qui constituent des supports de pratiques productives et gratifiantes symboliquement comme le rappellent des enquêtes ethnographiques à l’époque (Bourdieu, 1967; Weber, 1989).
8Ainsi, des travaux non nécessairement centrés sur une perspective de genre montrent depuis de nombreuses années le rôle discret mais constant des femmes sur la scène résidentielle. L’image mythique du quartier ouvrier comme quartier village, puis celle du quartier populaire menacé par les opérations de rénovation urbaine, n’est-elle pas d’ailleurs largement structurée par la figure des femmes autour desquelles s’organisent les réseaux locaux de solidarité (Willmott et Young, 1960 ; Coing, 1966 ; Authier et al., 2007) ? Elles jouent en effet un rôle central dans l’entretien de la sociabilité familiale et la régulation des relations sociales. Les opérations de démolition-reconstruction sont inversement critiquées pour leurs effets sur la déstructuration des organisations familiales matrilocales fondées sur les relations mères-filles (Willmott et Young, 1960 ; Coing, 1966 ; Schwartz, 1990). Mais le rôle des femmes apparaît comme non moins central dans les stratégies patrimoniales de reproduction sociale, l’entretien des maisons familiales, leur conservation et leur transmission au sein des lignées3. Dans l’aristocratie napolitaine, ce sont par exemple elles qui assurent le « placement » des enfants décohabitants dans la ville (Pfirsch, 2012).
9En dépit de la lente évolution des droits des femmes et de leur accès à une certaine reconnaissance institutionnelle, force est de constater que le logement apparaît majoritairement aujourd’hui comme le lieu privilégié de la domination masculine. En tant qu’espace clos, retranché au regard extérieur et aux formes de contrôle qui régissent la vie sociale, le logement place les femmes et les hommes dans une situation de coprésence physique durable au fondement de multiples rapports de pouvoir ; ce qui explique que les chercheuses féministes se soient intéressées tôt à cet objet pour en dénoncer la charge oppressive. L’ouvrage programmatique de 1984, Le sexe du travail, invitait d’ailleurs à porter une attention symétrique aux structures familiales et à la sphère productive, et présentait le logement comme un espace privilégié d’observation des rapports de genre (Collectif, 1984). C’est dans l’espace privé que « l’antagonisme entre les groupes de sexe s’y réalise avec le plus de violence, dans la plus grande banalité et de façon dissimulée et que la construction de soi genrée y est fondatrice, justifiant l’ordre familial, conjugal, et filial », rappelle la sociologue Isabelle Clair (Clair, 2016). Il constitue, en somme, le lieu de la « domination rapprochée» (Memmi, 2016).
10Pourtant, le programme de recherche des féministes est en grande partie resté lettre morte et les sphères productive et reproductive ont souvent été appréhendées de manière opposée, ou du moins dissociée4. De manière emblématique, l’entrée « logement » ne figure pas dans le manuel Introduction aux études sur le genre (Bereni et al., 2012) contrairement au travail, à l’école, à la sphère politique, à la sexualité ou à la conjugalité. Les objets domestiques et intimes (vêtements, jouets, livres, voir Brugeilles et al., 2002) sont questionnés par les sociologues qui s’accordent à souligner le rôle décisif de la socialisation primaire dans la reproduction des normes de genre, mais le cadre matériel de vie des individus n’est pas considéré en soi. De même, l’habitat ne fait pas partie des thèmes traités dans le manuel de référence Sociologie du genre. Paradoxalement, on pourrait dire que la volonté de politiser l’intime a davantage conduit à montrer comment les espaces dits publics étaient régis par des logiques privées, en lien avec la division sexuée du travail, que l’inverse. Si le « privé » informe le « public », l’inverse est moins vrai au regard des recherches effectivement conduites.
11La sous-représentation de l’objet « logement » dans les recherches féministes trahit sans doute plus largement la hiérarchie des objets de recherche entre ce qui est perçu comme relevant du « micro » (l’espace domestique, la vie privée, l’intime) et du « macro » (le marché, l’État). Cette dichotomie renvoie, pour Zelizer, à deux principes supposés antinomiques d’organisation sociale : les sentiments et la rationalité (Zelizer, 2001). Dans cette perspective, la sphère domestique serait à la fois pré-sociale et secondaire par rapport aux mécanismes marchands de régulation du monde social. Parsons, fondateur des thèses sur la nucléarisation de la famille, n’affirmait-il pas que « l’institution prototype de l’économie moderne, c’est le marché, mais à l’intérieur de la famille tout ce qui ressemble trop à des rapports marchands, surtout s’ils sont concurrentiels, se trouve sinon exclu, du moins fortement limité » (Parsons, 1978, p. 15) ?
12Plusieurs difficultés conceptuelles et méthodologiques expliquent également la faible proportion de recherches consacrées aux rapports de genre dans les choix du logement et l’espace domestique. Tout d’abord, la manière de désigner le cadre de vie des individus est plurielle et polysémique comme nous l’avons rappelé plus haut. Les recherches qui s’y rapportent ne forment donc pas un ensemble cohérent et unifié autour d’une problématique commune. Le logement a d’abord été étudié par les économistes et les démographes sous l’angle de la prévision en logement (Henry, 1950) à travers la notion de « besoins en logement des ménages », puis par les sociologues dans une perspective plus qualitative (Chombart de Lauwe, 1958 ; Raymond et al., 1966 ; Haumont, 1966) puis longitudinale (Pourcher, 1966). Ont été privilégiées différentes dimensions selon l’approche disciplinaire : la dimension économique, le logement, « marchandise impossible » (Topalov, 1987), étant à la fois un bien d’usage, un bien de consommation échangeable sur le marché et un patrimoine transmissible entre générations ; la dimension sociale, le logement constituant le cadre de vie des individus, participant à son statut social par le prestige ou la disqualification de l’adresse ; la dimension psychologique, par l’appropriation de l’espace qu’il permet ; la dimension géographique, par ses coordonnées spatiales et son inscription dans un territoire. Depuis la fin des années 1990, le creusement des inégalités de patrimoine et la part croissante de l'immobilier en leur sein se sont accompagnés d’un renouveau des approches matérialistes du logement qui intègrent de plus en plus systématiquement une dimension genrée. Il n’en demeure pas moins que saisir les rapports de pouvoir entre les sexes dans le logement ne constitue pas une tâche aisée. Les espaces privés sont retranchés au regard extérieur et d’un accès difficile, que tend à renforcer la résidentialisation du parc de logements engagée depuis une dizaine d’années (digicode, gardien, vidéosurveillance, etc.). Il pèse aussi sur la demande de l’ethnographe un soupçon de violation du droit à la vie privée alors que les pratiques quotidiennes apparaissent souvent trop banales, ou trop peu légitimes, pour être évoquées en entretien5. On l’aura compris, enquêter sur le monde privé des femmes, comme des hommes, en dépassant l’unité statistique du ménage, n’est pas chose aisée. C’est malgré tout le défi qu’ont relevé les auteur·e·s réuni·e·s dans ce livre.
13Plusieurs partis pris ont été adoptés. Le premier a été de ne pas se limiter à l’espace domestique, la « boîte à habiter » (Murard et Zylberman, 1976), pour prendre en considération le logement dans sa globalité, c'est-à-dire l'habitat. Il est ici abordé comme un bien de consommation et un bien immobilier, en même temps qu’au travers de sa dimension spatiale et matérielle, en lien avec l’espace extérieur qui l’entoure et les relations sociales qui s’y nouent. Ceci a conduit les contributeurs·trices à accorder une attention particulière aux espaces intermédiaires (palier, cage d’escalier, jardin) et à leurs acteurs. Ces derniers jouent en effet un rôle clé dans le rapport à la sphère locale dans laquelle s’ancre le logement, mais aussi dans les luttes pour la « réputation » (chapitre 5). Ces acteurs gravitent autour du logement, observent, s’immiscent dans le foyer, jugent et contrôlent les individus. À leur manière, ils sont donc des protagonistes de la scène de l’intime. De même, l’espace public dans lequel se situe le logement a des retentissements directs sur le rapport au foyer. Ainsi, la fermeture des espaces de sociabilité masculine que constituent les cafés dans les territoires ruraux a un effet sur les relations de couple car elle conduit les groupes d’hommes à se replier sur le foyer et implique de nouvelles luttes pour l’appropriation du territoire domestique (chapitre 6). Cette conception large du logement, au sens d’habitat ancré dans un territoire dont les frontières sont malléables, nous a aussi amenées à prendre en compte une ressource sociale particulière directement liée à la stabilité résidentielle, le capital « d’autochtonie » (Retière, 2003). Quand ce sont les hommes qui le détiennent, il constitue un instrument de domination dans le couple. Inversement, les femmes peuvent accumuler des ressources spécifiques par leur investissement dans l’espace local et leur inscription dans des réseaux de sociabilité qui leur permettent d’inverser le rapport de force (chapitre 8).
14Le deuxième parti pris de l’ouvrage a été de lutter contre une vision manichéenne des rapports de pouvoir entre les sexes dans le domicile. Si le logement peut être considéré comme un lieu d’enfermement physique et symbolique des femmes, il peut aussi constituer, dans certaines conditions, une ressource pour ces dernières. Dès le xviiie siècle, la tradition des salons littéraires tenus et présidés par des femmes à leur domicile, à destination d’une assemblée mixte de lettrés (Davidoff et Hall, 2014 ; Tissot, 2011), rappelle par exemple que le logement participe à la conquête d’un certain pouvoir politique et d’un statut social pour les plus aisées. La revendication d’une « chambre à soi », soustraite au regard d’autrui et au contrôle masculin, a d’ailleurs été très tôt portée par des écrivaines féministes telles que Virginia Woolf6 qui y voyait les conditions matérielles nécessaires à l’expression de soi (ne pas faire l’objet de sollicitation, pouvoir centrer son attention, etc.). Les pratiques contemporaines des squatteuses féministes, qui revendiquent le droit d’habiter dans des espaces non mixtes (chapitre 7), rappellent que le logement peut constituer encore aujourd’hui, et dans différentes catégories sociales, le support d’une construction identitaire et participer de la consolidation d’une conscience de genre (Achin et Naudier, 2010 ; Lambert, 2016). Plusieurs textes de cet ouvrage s’intéressent donc au logement en ce qu’il constitue un lieu d’affirmation de soi pour des femmes, mais aussi un moyen de dégager des ressources financières après un veuvage, une séparation ou encore au moment du passage à la retraite, quand les revenus du travail chutent fortement (chapitre 15). Dans les territoires désindustrialisés, le logement apparaît également comme une sphère d’investissement compensatoire à la perte d’emploi et à la disqualification sur le marché du travail (chapitre 13).
15Un autre parti pris de cet ouvrage a été de désenclaver la sphère du logement en analysant ses relations avec la sphère professionnelle et ses transformations contemporaines. Les sphères privée et publique ne sont pas étanches et les frontières entre les espaces domestique/professionnel tendent à se brouiller à nouveau après la spécialisation fonctionnelle des Trente Glorieuses et la période de plein emploi. De nombreux travaux soulignent en effet les interactions entre sphère productive et sphère familiale et montrent les modes de conversion des ressources et des savoir-faire entre ces différentes activités, tantôt pensées en termes de complémentarité, d’exclusivité, de concurrence, ou de compensation. La remise en cause de la dichotomie public/privé est rendue possible par l’évolution de la conception des « mondes du travail », perçus désormais dans leur diversité. Le travail inclut en effet l’emploi salarié (avec le développement du télétravail), mais aussi le travail indépendant, qui trouve un nouvel essor, les échanges de services au sein de la parenté et du voisinage, le troc, la marchandisation de loisirs créatifs et du temps libre, etc. (Jourdain, 2014). Le brouillage des frontières entre le salariat, l’indépendance et l’inactivité avec, par exemple, le développement du statut d’autoentrepreneur et le succès des plateformes collaboratives (Etsy, Le Bon Coin, etc.), montre que les femmes et les hommes peuvent avoir un usage productif du logement, contribuant à suspendre, transformer ou parfois inverser les normes de genre dominantes dans le logement. Ces évolutions invitent à penser le logement hors de sa fonction résidentielle pour envisager les formes de polyactivités qui s’y logent – et qui s’y sont toujours logées (Perrot, 1991). De surcroît, le retour de la domesticité dans les grandes métropoles fait entrer d’autres acteurs dans l’espace domestique (employées de maison, personnels d’entretien, agents de sécurité, auxiliaires de vie, mais aussi coaches sportifs, professeurs particuliers, etc.). L’espace domestique est, dans cette perspective, un espace de travail où se jouent des rapports de pouvoir (chapitre 14) qui mériteraient de nouvelles recherches centrées, cette fois, sur les travailleurs masculins du domicile, encore peu étudiés (électricien, gardien, réparateur, jardinier, etc.).
16Le dernier parti pris de cet ouvrage est méthodologique. Les travaux réunis ici s’affranchissent pour la plupart d’approches statiques, souvent constituées à l’échelle de groupes, au profit d’approches biographiques et relationnelles. Cette rupture épistémologique engagée au tournant des années 1980, avec le déclin du marxisme et du structuralisme en sociologie, a contribué à rendre visibles les femmes dans la sphère résidentielle. Elle a aussi pour mérite de montrer que les rapports de pouvoir entre les sexes dans le domicile ne sont pas fixés une fois pour toutes, mais peuvent évoluer au cours des âges de la vie, se cristallisant par exemple au moment de la mise en couple et de l’arrivée des enfants, se reconfigurant au profit de la femme en cas de chômage de l’homme ou d’héritage de la lignée féminine ou encore avec le passage à la retraite (Ogg et al., 2012).
17Au final, nous avons sélectionné des contributions portant sur des femmes dans des situations familiales et professionnelles diverses (seules, en couple, avec ou sans enfant ; actives ou inactives ; salariées ou indépendantes), appartenant plutôt aux classes populaires et aux fractions intermédiaires de l’espace social. Les classes supérieures apparaissent donc sous-représentées dans cet ouvrage bien que leurs pratiques résidentielles se caractérisent par des stratégies familiales de reproduction sociale bien documentées par ailleurs (Pinçon et Pinçon-Charlot, 1988 ; Cousin, 2012). L’attention particulière accordée aux ménages des catégories moyennes et populaires s’explique pour partie par la difficulté encore accrue à pénétrer dans la sphère privée des familles plus aisées. Leur logement échappe souvent à la régulation publique et à l’encadrement des professionnels du marché, les « biens d’exception » étant par exemple moins diffusés sur Internet ou commercialisés par des réseaux nationaux d’agences immobilières. Inversement, la surreprésentation des catégories populaires a permis de s’interroger sur le rapport aux institutions qui restent des acteurs clés du logement des ménages modestes et précaires. Aujourd’hui comme hier, c’est au travers des femmes que le travail social pénètre au sein des foyers pour y exercer son contrôle (Joseph, 1977). Soulignons aussi que le cas des retraités – pour qui se posent des questions de choix résidentiels avec l’avancée en âge –, n’a pu être abordé et mériterait d’être approfondi dans des recherches ultérieures. Pour finir, une diversité d’espaces a été enquêtée (espace urbain, rural, périurbain…), presque tous situés en France métropolitaine, qui permettent de questionner l’effet spécifique du territoire et des configurations locales sur le rapport au logement et l’espace résidentiel dans un cadre juridique stable et commun.
18En conclusion, cet ouvrage se divise en trois parties. Dans la première partie, « Genre et logement : regards croisés », trois spécialistes de l’habitat ou du genre s’intéressent à l’entrecroisement de ces deux thématiques dans leurs champs respectifs. Susanna Magri analyse la manière dont le genre a été appréhendé dans les études urbaines en France, que Damaris Rose met en perspective par une comparaison nord-américaine : les études urbaines au Québec ont très tôt croisé le travail des chercheuses féministes, dont elles étaient pour partie issues. Cette incursion dans la littérature canadienne pose en creux la question du « retard français » dans ce domaine de recherche. Inversant le regard, Michel Bozon aborde ensuite la place du logement dans les études de genre. Suite à cette analyse sociohistorique critique, la deuxième partie de l’ouvrage, « Modes de vie et logement, les luttes pour l’espace », porte sur les modes de vie dans le logement et les luttes sexuées pour l’espace domestique. La troisième partie, intitulée « Économies domestiques », analyse enfin la question de la circulation de l'argent dans et autour du logement. Comment est-il géré au sein de l’espace domestique, quelles sont les inégalités de patrimoine et quels sont les flux de revenus tirés directement ou indirectement du logement?
19Plusieurs constats peuvent d’ores et déjà être dégagés des chapitres de ce volume. Le premier est, qu’aujourd’hui, les lignes bougent et la domination masculine ne se loge pas forcément là où on l’attendait. Par exemple, dans les ménages populaires, il apparaît que ce sont les femmes qui tiennent les cordons de la bourse et contrôlent les dépenses de leur conjoint, héritage du « matriarcat budgétaire » du xixe siècle (Perrot, 1991). De même, les rôles sont fluctuants et s’adaptent aux situations singulières, comme en témoigne le cas des femmes de ménage qui délèguent chez elles les tâches domestiques à leur conjoint (chapitre 14). Appréhender les rapports de genre à domicile nécessite donc de sortir d’une vision stéréotypée. Sans nier les rapports de domination qui persistent, on observe de nombreux ajustements au sein du couple, des négociations et des résistances à l’imposition d’une définition androcentrée de l’espace de vie. À cet égard, la formation et l’expression des choix résidentiels, qui sont loin de converger « naturellement » au sein des couples, constitue un moment particulièrement heuristique pour saisir les rapports de pouvoir qui se nouent entre les sexes dans et autour du logement (Lambert, 2015).
20Les différentes contributions de cet ouvrage montrent aussi que les femmes continuent d’avoir une charge domestique plus élevée que les hommes (voir en annexe de ce chapitre) en même temps qu’elles occupent un « poste à responsabilité » dans l’espace domestique. Dans de nombreux cas, ce sont elles qui sont « aux commandes » : c’est le cas pour la gestion du budget (chapitre 10) ou pour les relations avec les institutions (chapitre 12). Cependant, si cette responsabilité leur confère un certain pouvoir, elle les expose aux tracas (la « charge mentale ») et aux pressions en cas de problèmes économiques, car les institutions considèrent toujours qu’elles sont la porte d’entrée dans le foyer (Joseph, 1977) et car elles sont en première ligne pour veiller à la cohésion de ce dernier (Dietrich-Ragon, 2015). Les textes soulignent aussi les inégalités entre les femmes : elles ne sont pas logées à la même enseigne selon les ressources et leur situation familiale (en particulier selon qu’elles sont mères ou non) (chapitre 9).
21Un autre résultat réside dans le constat que si le logement est le lieu de rapports de genre inégalitaires, il est aussi dans certains cas un amortisseur des inégalités : les femmes y trouvent des ressources (en louant une partie du logement, en y gardant des enfants à domicile, etc.). Dans les catégories relativement aisées, la propriété du logement peut constituer un facteur d’autonomie pour les femmes exposées au veuvage, au célibat durable ou à la séparation conjugale (chapitres 13 et 15) tandis que, chez les plus précaires, le logement HLM représente un « parachute » face aux ruptures conjugales (Dietrich-Ragon, 2013). L’exemple des squats féministes souligne aussi que ces espaces peuvent être mobilisés comme un lieu de contestation et de renégociation des identités sexuées en devenant des espaces non mixtes (chapitre 7). Pour les femmes, le logement devient alors un outil de lutte, sans doute plus qu’il ne l’est pour les hommes.
22En définitive, le logement est longtemps apparu comme une forme de traduction spatiale de la position du ménage dans la hiérarchie sociale. Il détermine l’accès à un patrimoine, des ressources, des modes de vie et contribue à orienter les trajectoires sociales. L’importance de ce résultat historique ne se dément pas dans le contexte actuel, mais cet ouvrage montre qu’il est nécessaire de l’appréhender et de le décliner à l’aune des rapports de sexes qui structurent la société française et qui se recomposent sous l’effet de la différenciation accrue entre les groupes sociaux.
Bibliographie
Achin C., Naudier D., 2010, « Trajectoires de femmes ordinaires dans les années 1970 : la fabrique de la puissance d’agir féministe », Sociologie, 1(1), p. 77-93.
Amiot M., 1986, Contre l’État, les sociologues. Éléments pour une histoire de la sociologie urbaine en France (1900-1980). Paris, Éditions de l’EHESS.
Authier J.-Y., Bacqué M.-H., Guérin-Pace F., 2007, Le quartier, Paris, La Découverte, coll. « Recherches ».
Benoît-Guilbot O., Modai C., 1980, « Identité sociale, action collective et pouvoir résidentiel à Jaricourt », Cahiers de l’OCS, 6, p. 247-265.
Bereni L., Chauvin S., Jaunait A., Revillard A., 2012, Introduction aux études sur le genre, Bruxelles, De Boeck Supérieur, coll. « Ouvertures politiques ».
Bonvalet C., Gotman A. (dir.), 1993, Le logement, une affaire de famille, Paris, L’Harmattan, coll. « Villes et entreprises ».
Bonvalet C., Gotman A., Grafmeyer Y. (dir.), 1999, La famille et ses proches, L’aménagement des territoires, Paris, Ined Éditions, coll. « Les cahiers », 143.
Bonvalet C., Merlin P. (dir.), 1988, Transformation de la famille et habitat, Actes de colloque, Paris, 20-21 octobre 1986, Paris, Ined Éditions, coll. « Les cahiers », 120.
Bourdieu P., 1967, « La maison kabyle ou le monde renversé » in J. Pouillon et P. Maranda (dir.), Échanges et communications : mélanges offerts à Claude Lévi-Strauss, Paris, Mouton, p. 739-758.
Brugeilles C., Cromer I., Cromer S., 2002, « Les représentations du masculin et du féminin dans les albums illustrés ou comment la littérature enfantine contribue à élaborer le genre », Population, 57(2), p. 261-292.
Chombart de Lauwe P.-H., 1956, La vie quotidienne des familles ouvrières, Paris, CNRS Éditions.
Chombart de Lauwe P.-H., 1959, Famille et habitation, Paris, CNRS Éditions.
Clair I., 2012, Sociologie du genre, Paris, Armand Colin.
Clair I., 2016, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 213, p. 66-83.
Coing H., 1966, Rénovation urbaine et changement social. L’îlot n° 4 (Paris 13e), Paris, Les Éditions ouvrières.
Collectif, 1984, Le sexe du travail. Structures familiales et système productif, Grenoble, PUG.
Cousin B., 2012 « Classes supérieures de promotion et entre-soi résidentiel : l’agrégation affinitaire dans les quartiers refondés de Milan », Espaces et sociétés, 150, p. 85-105.
Coutras J., 1983, Les femmes et l’habitat, Actes du colloque du 24 avril 1979, Annales de Géographie, 92(512), p. 467-468.
Cuturello P., 1988, « Statut du logement et réseau familial » in C. Bonvalet et A.-M. Fribourg (dir.), Stratégies résidentielles Paris, Ined Éditions, Plan Construction et Architecture, p. 195-202.
Davidoff L., Hall C., 2014, Family Fortunes, Hommes et femmes de la bourgeoisie anglaise (1780-1850), Paris, La Dispute.
Delphy C., 1975, « Pour un féminisme matérialiste », L’Arc, 6.
Dietrich-Ragon P., 2013, « Qui rêve du logement social ? », Sociologie, 4(1), p. 19-42.
Dietrich-Ragon P., 2015, « L’entourage des personnes en situation de précarité résidentielle », Revue française de sociologie, 56(2), p. 301-330.
Duby G., Perrot M. (dir.), 1990-1991, Histoire des femmes en Occident, 5 volumes, Paris, Plon.
Durif P., 1998, « L’émergence de l’outil statistique (xixe-xxe) », in M. Segaud, C. Bonvalet, J. Brun (dir), Logement et habitat, l’état des savoirs, Paris, La Découverte, p. 46-50.
Grafmeyer Y., Joseph I., 1984, L’École de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine, Paris, Auber.
Guerrand R. H., 1989, « Le logement à travers la vie privée », in Les Français et leur logement : 1789-2089, Actes du XXXIIe colloque de la CNAB, n° 207.
Haumont N., 1966, Les pavillonaires, Paris, CRU.
Henry L., 1950, « Perspectives relatives aux besoins de logement », Population, 5(3), p. 433-446.
Jourdain A., 2014, « L’origine sociale de la vigilance entrepreneuriale. Quand les artisans d’art se font entrepreneurs », Sociologie du travail, 56(3), p. 279-297.
Joseph I., Battegay A., Fritsch P. (dir.), 1977, « Disciplines à domicile. Les dispositifs de normalisation de la famille », Recherches, 28.
Lambert A., 2015, « Tous propriétaires ! ». L’envers du décor pavillonnaire, Paris, Le Seuil.
Lambert A., 2016, « Échapper à l’enfermement domestique. Travail des femmes et luttes de classement en lotissement pavillonnaire », Actes de la recherche en sciences sociales, 215, p. 56-71.
Magri S., 1997, « L’intérieur domestique. Pour une analyse du changement dans les manières d'habiter », Genèses, 28, p. 146-164.
Memmi D., 2016, « Aides à domicile et domination rapprochée », La Vie des idées ;
http://www.www.laviedesidees.fr/Aides-a-domicile-et-domination-rapprochee.htm.
Murard L., Zylberman P. (dir.), 1976, « Le petit travailleur infatigable, ou le prolétaire régénéré. Villes-usines, habitat et intimités au xixe siècle », Recherches, 25.
Ogg J., Bonvalet C., Gallou R., 2012, « Patrimoine immobilier et retraite : regard sur les couples », Retraite et société, 62(1), p. 59-78.
Park E.R., Burgess E., McKenzie R., 1925, The City. Suggestions for Investigations of Human Behavior in the Urban Environment, Chicago, University of Chicago Press.
Parsons T., 1978, Action Theory and the Human Condition, New York, Free Press.
Perrot M. (dir.), 1987, Histoire de la vie privée (coll. dirigée par P. Ariès et G. Duby). Tome 4 : de la Révolution à la Grande Guerre, Paris, Le Seuil.
Pinçon M., Pinçon-Charlot M., 1989, Dans les beaux quartiers, Paris, Le Seuil.
Pfirsch T., 2012, « Réseaux familiaux et parcours résidentiels individuels dans les classes supérieures. L’exemple de Naples », in V. Caradec, S. Ertul, J.-P. Melchior (dir.), Les dynamiques des parcours sociaux. Espace, temps, profession, Rennes, Pur, p. 167-185.
Plan Construction et habitat, 1989, Les femmes et l’habitat, Actes du colloque du 24 avril 1979, Paris, ministère de l’Équipement.
Pourcher G., 1966, « Un essai d’analyse par cohorte de la mobilité géographique et professionnelle », Population, 21(2), p. 356-378.
Raymond H., Raymond M.-G., Haumont N., Haumont A., 1966, L’habitat pavillonnaire, Paris, CRU.
Retière J., 2003, « Autour de l'autochtonie. Réflexions sur la notion de capital social populaire », Politix, 63(3), p. 121-143.
Safi M., 2011, « Penser l’intégration des immigrés : les enseignements de la sociologie américaine », Sociologie, 2(2), p. 149-164.
Schwartz O., 1990, Le monde privé des ouvriers. Hommes et femmes du Nord, Paris, Puf.
Tissot S., 2011, De bons voisins. Enquête dans un quartier de la bourgeoisie progressiste, Paris, Raisons d'agir, coll. « Cours et travaux ».
Topalov C., 1987, Le logement en France ; histoire d’une marchandise impossible, Paris, Presses de Sciences Po.
Topalov C., 2013, « Trente ans de sociologie urbaine. Un point de vue français », Métropolitiques, 16 octobre 2013 ; http://www.metropolitiques.eu/Trente-ans-de-sociologie-urbaine.html.
Weber F., 1989, Le travail à-côté : étude d'ethnographie ouvrière, Paris, Éditions de l’EHESS (rééd. revue et augmentée 2009).
Willmott P., Young M., 1960, Family and Class in a London Suburb, Westport Connecticut, Greenwood Press (rééd. 1984).
Annexe
L’évolution de la participation des femmes et des hommes au travail domestique et parental : 25 ans d’enquêtes Emploi du temps7
Clara Champagne, Ariane Pailhé, Anne Solaz
La réduction de la taille des familles, la montée du niveau d’instruction et de l’activité féminine, la progression du taux d’équipement des ménages ont profondément affecté l’organisation domestique au cours des dernières décennies. Le temps de travail rémunéré des femmes s’est fortement accru tandis que celui des hommes a diminué, si bien que les emplois du temps des hommes et des femmes se ressemblent aujourd’hui davantage (Gershuny, 2000 ; Chenu, 2003). Malgré cette plus grande similitude des temps professionnels, les femmes continuent à prendre en charge la majeure partie du travail domestique (Bianchi et al., 2000 ; Lachance-Grzela et Bouchard, 2010). Il semble même qu’un palier dans la réduction des écarts de travail domestique entre hommes et femmes ait été atteint au cours de la dernière décennie (Rizavi et Sofer, 2011).
En France, les enquêtes Emploi du temps de l’Insee, réalisées durant les périodes 1985-1986, 1998-1999 et 2009-2010 permettent de mesurer l’évolution du temps de travail domestique et parental des hommes et des femmes d’âge actif en France métropolitaine, et ainsi de dissocier le rôle respectif des transformations structurelles et des évolutions normatives. Le travail domestique comprend la cuisine, la vaisselle, le ménage, l’entretien du linge, les courses et achats divers, les tâches administratives, et les activités dites de semi-loisir (bricolage, jardinage, soin d’animaux domestiques, par exemple). Le temps parental correspond aux activités déclarées explicitement comme consacrées aux enfants : les activités de soins, d’aide aux devoirs, de loisir et sociabilité et de transport.
Ainsi, au cours des 25 dernières années, les femmes ont sensiblement réduit le temps dédié aux tâches domestiques, passant de 252 minutes à 183 minutes par jour en moyenne. La participation des hommes a nettement moins diminué sur la période (– 9 minutes). Pour autant, cette évolution n’a pas suffi à équilibrer les participations entre les sexes et en 2010, les femmes effectuent encore près des deux tiers des tâches domestiques. Les hommes, qui consacrent en moyenne 105 minutes par jour au travail domestique, prennent une part croissante, en particulier le week-end.
Figure 1. Temps domestique et parental quotidien moyen des hommes et des femmes

Champ : hommes et femmes âgés de 18 à 60 ans, hors ménages complexes. Pour le temps parental, avec un enfant de moins de 18 ans dans le ménage.
Source : enquêtes Emploi du temps, Insee, 1985-1986, 1998-1999, 2010-2011.
1Dans le même temps, le temps alloué au travail parental a augmenté sur la période conformément aux évolutions observées dans de nombreux pays industrialisés (Gauthier et al., 2004; Sayer et al., 2004; Bianchi, 2000). En 2010, en France, le temps parental représente un tiers du temps domestique total, contre un cinquième 25 ans plus tôt. La progression a été plus forte pour les hommes (de 22 à 41 minutes par jour entre 1985 et 2010) que pour les femmes (de 82 à 95 minutes). La prise en charge des enfants est donc moins inégalitaire au sein des couples, même si les femmes continuent à assurer les deux tiers des tâches parentales.
2Dans l’ensemble, la forte baisse du temps domestique témoigne d’un changement de normes – ou d’un affaiblissement des injonctions (Kaufmann, 2014) – en matière de qualité des repas ou de propreté, sur ce qui est « convenable » ou « présentable » (Robinson et Milkie, 1998). Certaines évolutions structurelles ont également contribué aux évolutions du temps domestique. La part des femmes au foyer – qui sont celles qui ont les temps domestiques les plus élevés – diminue sur la période alors que la part des femmes cadres – qui participent moins en moyenne à l’entretien direct du foyer – augmente. En revanche, la montée du temps partiel et du chômage (sur la première période) ont eu un effet inverse, en augmentant le temps passé aux tâches ménagères. La progression des ménages isolés et des couples en union libre constitue le deuxième facteur de baisse du temps domestique des femmes, mais de manière plus modérée que les changements professionnels. Le développement des familles monoparentales a aussi contribué à la baisse du temps domestique dans les années 2000, notamment parce que les mères seules consacrent plutôt moins de temps aux tâches domestiques que les femmes vivant en couple. Enfin, l’accroissement du taux d’équipement des ménages, déjà très élevé, a eu peu d’effet sur la période.
3Au total, les modes de division du travail domestique et parental varient selon les couples. Le nombre de couples égalitaires progresse, et la proportion de ceux dans lesquels l’homme réalise davantage de travail domestique que leur conjointe augmente. En 2010, ils représentent un quart des couples (contre 17 % en 1985). En outre, les conjoints tendent à se ressembler en termes de temps passé aux tâches domestiques et parentales : les femmes qui sont les plus investies dans l’entretien domestique ont de fortes chances d’être en couple avec les hommes qui participent le plus. Cette « homogamie » dans la participation domestique montre que les conjoints ont des exigences et des préférences communes en matière domestique et ce, de plus en plus au fil des décennies. De même, il existe une similitude dans le temps investi par les deux parents auprès des enfants, preuve de préférences et d’investissement commun dans l’éducation. Toutefois, on observe, dans l’ensemble, des résistances au partage plus égal des tâches domestiques et parentales. Si la part de travail domestique réalisée par les hommes a légèrement augmenté au cours des 25 dernières années, c’est que les femmes y ont consacré moins de temps. Les femmes demeurent toujours les premières responsables de la bonne tenue de la maison et des membres de la famille.
Références bibliographiques
4Bianchi S.M., 2000, “Maternal employment and time with children: dramatic change or surprising continuity?”, Demography, 37(4), p. 401-414.
5Champagne C., Pailhé A., Solaz A., 2015, « La participation des hommes et des femmes au travail domestique : quels facteurs d’évolutions en 25 ans ? », Économie et Statistique, 478-479-480, p. 209-242.
6Chenu A., 2003, « Les usages du temps en France », Futuribles, 285, p. 1-11.
7Gauthier A.H., Smeeding T.M., Furstenberg F.F., 2004, “Are parents investing less time in children? Trends in selected industrialized countries”, Population and Development Review, 30(4), p. 647-672.
8Gershuny J., 2000, Changing times: work and leisure in postindustrial society, Oxford/New York, Oxford University Press,
9Kaufmann J.C., 2014, La trame conjugale: analyse du couple par son linge, Paris, Armand Colin.
10Lachance-Grzela M., Bouchard G., 2010, “Why do women do the lion’s share of housework? A decade of research”, SexRole, 63(11), p. 767-780.
11Rizavi S., Sofer C., 2011, “Household work and allocation of time in the household: France & UK”, European Journal of Social Sciences, 20(4), p. 674-693.
12Robinson J.P., Milkie M.A., 1998, “Back to the basics: trends in and role determinants of women’s attitudes toward housework”, Journal of Marriage and the Family, 60, p. 205-18.
13Sayer L.C., Bianchi S.M., Robinson J.P., 2004, “Are parents investing less in children? Trends in mothers’ and fathers’ time with children”, American Journal of Sociology, 110(1), p. 1-43.
Notes de bas de page
1 Les mots de « logement », « habitat », « foyer », « chez-soi », « sphère privée » ont été utilisés sans être synonymes.
2 D’après Roger-Henri Guerrand, Le Play est l’un des grands théoriciens de la propriété car c’est lui qui « a établi l’équation propriété = moralité. Pour être un être moral, il faut être propriétaire et autant que possible d’un pavillon parce que c’est dans un pavillon que les familles peuvent s’épanouir » (Guerrand, 1989, p. 42).
3 Le pouvoir résidentiel est défini par les auteures comme le fait d’occuper les instances de sociabilité et de représentation dans l’espace local, à même d’influer sur le cadre de vie et l’environnement (Benoît-Guilbot et Modai, 1980). Principalement détenu par les classes moyennes, il est lié à l’essor de professions « féminines » telles que les psychologues, les assistantes sociales, les professeures du secondaire, et plus largement les professions du relationnel et de l’humain.
4 On notera toutefois les travaux de Paul Cuturello qui montrent les différences de mobilisation autour de l’accession à la propriété entre lignée masculine et lignée féminine (Cuturello, 1988).
5 Olivier Schwartz, introduction au Hobo, Anderson, 1993, p. 267.
6 Virginia Woolf, 1929, A Room of One’s Own, Adelaide, The University of Adelaide.
7 Cet encadré est une synthèse de la publication suivante : C. Champagne, A. Pailhé, A. Solaz, 2015, « La participation des hommes et des femmes au travail domestique : quels facteurs d’évolutions en 25 ans ? », Économie et Statistique, 478-479-480, p. 209-242 ; https://www.insee.fr/fr/statistiques/1303232?sommaire=1303240.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Être fille ou garçon
Regards croisés sur l’enfance et le genre
Mélanie Jacquemin, Doris Bonnet, Christine Deprez et al. (dir.)
2016
La famille à distance
Mobilités, territoires et liens familiaux
Christophe Imbert, Éva Lelièvre et David Lessault (dir.)
2018
Précarités en eau
Un état des lieux en Europe
Lucie Bony, Claire Lévy-Vroelant et Marie Tsanga Tabi (dir.)
2021
Procréation et imaginaires collectifs
Fictions, mythes et représentations de la PMA
Doris Bonnet, Fabrice Cahen et Virginie Rozée (dir.)
2021
Le monde privé des femmes
Genre et habitat dans la société française
Anne Lambert, Pascale Dietrich-Ragon et Catherine Bonvalet (dir.)
2018
Le mariage dans la société française contemporaine
Faits de population, données d’opinion
Louis Roussel
2025
Cinquante ans de planification familiale
Un témoignage en République démocratique du Congo
Jane Bertrand Awen Southern (trad.)
2025
La face cachée du mal-logement
Enquête en marge du logement ordinaire
Pascale Dietrich-Ragon et Marie Loison (dir.)
2025
