Introduction

1La plurirésidence1 rassemble un ensemble de pratiques qui font l’objet d’une quantification dès lors que celles-ci intéressent les politiques publiques : circulation d’enfants entre parents séparés, d’étudiants entre lieux d’études et domicile des parents ou allers-retours de migrants vers leur pays d’origine. Ces exemples revêtent un véritable enjeu de comptage de la population, notamment en ce qui concerne le principe d’unicité de la « résidence habituelle », sous-jacent au recensement de la population (Toulemon et Pennec, 2010 ; Toulemon, 2011).

2Néanmoins, comment, au-delà de situations bien typées qui correspondent à des pratiques normées et donc socialement visibles, est-on en mesure de rendre compte le plus exhaustivement possible du phénomène de plurirésidence ? Pour envisager la plurirésidence dans sa diversité, il convient d’en articuler toutes les dimensions : distance entre les lieux de résidence et nature de ces lieux ; type et statut d’occupation des logements ; activités dans les lieux et motifs de leur fréquentation ; fréquence et rythme de leur fréquentation ; caractère durable ou transitoire de la fréquentation. Il en découle notamment la question de la délimitation temporelle de ces pratiques : à partir de quelle régularité ou intensité de fréquentation considère-t-on que l’on est en situation de plurirésidence ? Ce chapitre a pour objectif d’ouvrir des pistes de réflexion en tenant compte de ces pratiques dans la dynamique de leur constitution. Elle s’appuie sur les acquis de recherches théoriques et empiriques menées dans la géographie et la démographie francophones depuis les années 1970. Celles-ci renvoient la plurirésidence à un phénomène plus général de plurilocalité (Duchêne-Lacroix, 2011), en somme à des vies réparties entre plusieurs lieux. À ce titre, une pratique de plurirésidence peut être précédée ou suivie de la fréquentation récurrente de plusieurs lieux sans nécessairement se traduire par la présence de plusieurs résidences habituelles.

3Derrière une pluralité de notions introduites dans des contextes institutionnels et sur des terrains différents, ces travaux ont cherché à souligner le rôle primordial de la famille pour comprendre la dynamique qui fait apparaître, disparaître ou se maintenir les pratiques de plurirésidence. Pour n’en citer que quelques-unes, retenons celles d’espace de vie (Frémont, 1979 ; Courgeau, 1980 ; Robette, 2008) ou de système résidentiel (Le Bris et al., 1987 ; Dureau, 2002 ; Dureau et Giroud, 2014). Pour dépasser le cadre unilocal de la définition statistique du ménage, Bonvalet et Lelièvre (1995 et 2005) ont proposé la notion d’entourage, qui tient compte des relations familiales au-delà du ménage.

4Ces recherches ont montré que les relations familiales constituent une opportunité de fréquenter des logements situés à distance du lieu de sa résidence « habituelle » : ceux-ci peuvent ainsi représenter des points d’attache pour un individu. Être en situation de plurirésidence reviendrait dans ce cas à loger dans des résidences plurilocalisées où se répartissent des membres de la famille2. Un autre ensemble de pratiques apparaît quand un individu est amené à travailler dans un lieu éloigné de sa résidence familiale sans déménager : ici la mobilité d’un individu est nécessaire pour maintenir l’immobilité des autres membres du ménage (Imbert, 2014). Enfin, un même noyau familial qui forme un ménage peut occuper alternativement deux résidences différentes, comme les ménages qui possèdent une « résidence secondaire ». Dans ces trois types de configurations, c’est le rapport entre famille et logement qui varie. Les résidences n’ont en effet pas le même statut selon qu’il s’agit d’une plurirésidence individu-centrée (professionnelle par exemple) ou d’un espace familial véritablement plurirésidentiel. En outre, la famille peut intervenir à la fois comme cause de la plurirésidence (séparation conjugale, début d’union), jusqu’à s’imposer en norme d’un fonctionnement familial, et comme régulateur de ce choix (plurirésidence professionnelle). Ce qui est en question, c’est la dynamique des ancrages en lien avec les dynamiques familiales. Les travaux historiques montrent qu’il existe et qu’il a existé en tous lieux une structuration plurilocale de modes de vie familiaux, qu’il s’agisse des colporteurs d’Europe, des marchands mourides, du nomadisme des éleveurs ou des migrations temporaires ou saisonnières de travailleurs agricoles. La sédentarité et le monoloyalisme familial ne constituent pas de ce point de vue la seule norme historique qui définit des « genres de vie », pour reprendre une expression ethno-géographique ancienne (Blanckaert, 2004). Au sein d’une division genrée et générationnelle du travail domestique, des individus sont mobiles à certaines périodes de leur vie dans le cadre de l’économie familiale. Pour autant, ces pratiques sont sensibles aux grandes évolutions économiques et sociales, comme le montrent les recherches sur les liens entre famille, migrations et urbanisation (Rosental, 1999). Elles peuvent se trouver fragilisées par des mutations économiques et démographiques ou bien se reconfigurer en fonction de nouvelles opportunités. Il y a une labilité et une évolutivité de fait de la plurirésidence, même lorsque celle-ci est au cœur du fonctionnement « normal » des familles.

5On sait bien que l’instabilité ou la plasticité d’une norme sociale rend opaque sa visibilité statistique (Héran, 1987). C’est l’un des enjeux qui préside à la mise en place de l’enquête Famille et logements (EFL) 2011, dont le questionnaire s’est construit à travers l’échange entre des statisticiens de l’Insee et des chercheurs de l’Ined spécialistes des champs de la famille, de ses configurations spatiales et du logement. Dans ce chapitre, la présentation de résultats généraux de EFL qui portent sur la plurirésidence vise à établir la diversité des pratiques qui sont captées dans l’enquête. Cette enquête, qui propose de mesurer de façon transversale la fréquence de cette pratique et d’en identifier différentes formes, permet de montrer que la plurirésidence présente un caractère plus ou moins stable selon les situations. Appréhender cette pratique selon une approche longitudinale est donc une perspective complémentaire qui en offre une vision dynamique en mettant l’accent sur l’évolution du statut des lieux fréquentés par les individus en fonction des trajectoires familiales et professionnelles. Ainsi, les résultats de l’enquête EFL seront dans un second temps mis en perspective avec ceux d’une des rares recherches exploratoires dans laquelle une approche biographique de la plurilocalité a été mise en œuvre. Le rapprochement de ces deux expériences de recherche très différentes vise à esquisser, en conclusion, plusieurs propositions pour améliorer la mesure statistique de la plurirésidence.

I. L’EFL pour l’étude des grandes tendances de la plurirésidence

6L’enquête Famille et logements (Insee, 2011)3 a parmi ses objectifs spécifiques de capter les situations de plurirésidence (voir le chapitre 1 dans cet ouvrage). Pour les enfants des enquêtés, il est possible de déterminer le lieu de résidence des enfants non-corésidents même s’il est difficile de connaître qui vit dans ce dernier, notamment l’autre parent. On se focalise ici sur le premier aspect, dans la continuité de plusieurs publications (Bonvalet et Imbert, 2014 ; Imbert et al., 2013). Pour la population âgée de 15 ans et plus, le questionnaire de l’enquête EFL établit la fréquentation d’une autre résidence sur la base de la question « Logez-vous également de façon habituelle ailleurs ? » (figure 1).

Figure 1. Partie du questionnaire de l’enquête EFL consacrée à la birésidence

7Cette question laisse à l’enquêté la libre interprétation de ce qu’il considère être « habituel ». La question précédente sur le temps passé dans le logement où l’enquêté est recensé introduit le sujet en lui laissant supposer que la seconde résidence est un logement où l’on passe une partie de l’année quel que soit le rythme de la fréquentation. Une fois la présence de second logement établi, une suite de questions sont introduites pour spécifier : motif(s), caractéristiques de l’autre « résidence habituelle » (type, statut d’occupation, occupants), rythme de fréquentation et temps passé.

8Les analyses statistiques font apparaître une fréquence générale du phénomène de 11,4 % pour l’ensemble de la population française de 15 ans et plus. Ce chiffre masque de grandes disparités selon l’âge, avec un pic de fréquence très affirmé entre 18 et 25 ans, plus spécifiquement parmi les étudiants dont plus de 35 % se déclarent en situation de birésidence. Un second pic, moins intense mais plus large, concerne les 55-75 ans, avec un maximum de 14 % à 65 ans. Les rythmes et les motifs de fréquentation de l’autre résidence sont largement dépendants de l’âge (Imbert et al., 2013). En croisant ces motifs et le type de logement, on parvient à qualifier trois grandes catégories de birésidence, comme l’a fait apparaître une Analyse des Correspondances multiples (ACM) (Deschamps, 2013). Les variables ont été choisies choisies parmi le bloc sur la birésidence (Q31 à Q36, cf. figure1) et parmi des variables décrivant la résidence « principale » (statut d’occupation, taille de l’unité urbaine de localisation de cette résidence). Les variables « illustratives » décrivent le sexe, la tranche d’âge, la situation matrimoniale et la catégorie socioprofessionnelle des enquêtés (tableau 1).

Tableau 1. Contributions significatives aux trois premiers axes d’une ACM sur la birésidence

1. La birésidence comme attribut fréquent du passage à l’âge adulte

9Dans cette analyse, seules les personnes ayant déclaré une autre résidence sont prises en compte. Le premier axe oppose deux groupes de modalités (tableau 1) :

• d’un côté des jeunes des grandes villes (200 000 à 2 millions d’habitants) locataires d’un petit appartement qui séjournent les week-ends et pendant les vacances dans la résidence de leurs parents et de leur conjoint ;
• de l’autre, des personnes de 50 à 64 ans propriétaires d’une maison dans une commune rurale qui fréquentent une autre résidence la semaine pour des raisons professionnelles.

10Les pratiques les plus individualisées sont celles de jeunes qui quittent la résidence parentale pour une agglomération du haut de la hiérarchie urbaine française. Les étudiants y figurent en bonne place et la géographie de l’offre universitaire et les accessibilités liées font varier la fréquence de la birésidence estudiantine d’une région à l’autre (Imbert et al., 2013). Les motifs et les rythmes sont articulés : les étudiants déclarent se rendre au domicile parental les week-ends et les vacances avec pour motif la visite d’un « conjoint ou la famille », souvent doublé du motif « vacances ». Cependant, le phénomène ne se restreint pas aux étudiants. Dans le motif visite au « conjoint et à la famille », on trouve aussi des jeunes non-étudiants en début d’union qui vivent au sein d’un couple non cohabitant et fréquentent la résidence du conjoint. En outre, des jeunes actifs birésidents pour le travail, célibataires ou en couple non cohabitant, se retrouvent aussi au long de l’axe 2 de l’ACM. Leur mobilité peut être plutôt structurée par le début de vie de couple, comme pour ceux qui fréquentent une autre résidence dans la commune où leur résidence principale est recensée ; elle peut être aussi structurée par des mobilités professionnelles avec, souvent, une résidence secondaire non fixe. Certaines professions engendrent ce genre de mobilités en début de carrière, comme celles des policiers et des militaires qui rassemblent 13 % des 18-24 ans déclarant un motif professionnel de birésidence. Ils décrivent leur autre résidence dans une caserne ou un foyer qu’ils fréquentent la semaine, tandis que leur résidence principale est enregistrée dans leur commune d’origine.

11Même si elle ne comprend pas de données longitudinales, cette enquête constitue ainsi une source riche pour des travaux sur le passage à l’âge adulte, à travers une analyse de l’articulation entre sphères résidentielle, conjugale et professionnelle.

2. La birésidence pour les « vacances et les loisirs » : une homogénéité seulement apparente

12L’axe 2 de l’ACM permet également d’isoler un groupe de personnes âgées entre 50et 74 ans qui fréquentent une autre résidence pour les « loisirs et les vacances ». L’autre résidence a tendance à être située hors de la région de résidence et n’est pas occupée par d’autres personnes que l’enquêté. Celui-ci, en fin de vie active ou à la retraite vit le plus souvent en couple. Il s’agit ici du cas typique de la fréquentation d’une résidence secondaire, courant parmi les habitants de l’agglomération parisienne. Sur les quelque 940 000 Français de 55 à 69 ans qui fréquentent une autre résidence pour les « loisirs et les vacances », plus de 820 000 déclarent un appartement ou une maison et plus de 100 000 une caravane ou un mobile home. Le poids de ce dernier type de logement est très marqué socialement : 5,4 % chez les retraités qui étaient cadres, 10,3 % pour les anciennes professions intermédiaires, 13,4 % pour les anciens employés et 20,4 % pour les anciens ouvriers. Il correspond de façon typique aux catégories populaires du Nord de la France qui fréquentent un camping sur les littoraux atlantiques et méditerranéens.

Tableau 2. Liens familiaux de proximité des secondes résidences citées pour motif « vacances et loisirs » par les 55-69 ans

13Cette birésidence pour « vacances et loisirs » peut se pratiquer dans des lieux associés à la famille même s’ils ne sont pas caractérisés comme tels par les enquêtés. Les données de l’enquête EFL permettent de comparer les localisations de l’autre résidence avec celle des lieux de naissance de l’enquêté, de son éventuel conjoint et de chacun de ses parents (tableau 2). En dépit de l’absence de données sur la localisation des origines familiales pour un cinquième des enquêtés, la proximité avec une origine familiale est fréquente pour les 55-69 ans en birésidence pour un motif « vacances ou loisirs ». En ne tenant pas compte des données manquantes, plus de la moitié de ce groupe d’enquêtés a une origine dans la région (si c’est en France) ou le pays (si c’est à l’étranger) de leur seconde résidence. Ces chiffres varient à l’inverse de l’ancrage territorial de certaines catégories sociales : celles réputées pour être les plus localement ancrées comme les agriculteurs de grandes exploitations sont celles qui possèdent d’autres résidences indépendamment d’origines familiales (10 %), à l’inverse de certaines catégories qui comprennent une forte proportion de migrants comme les professions intermédiaires de la fonction publique et les ouvriers dans leur ensemble, plus particulièrement les ouvriers agricoles (74 %).

3. Les birésidences professionnelles : des situations diverses caractérisées par le logement

14Chacun des 3 axes de l’ACM présente une extrémité qui polarise des pratiques de birésidence liées au travail. On l’a vu avec les jeunes en début de carrière qui s’individualisent sur l’axe 2. Pour les 50-64 ans qui figurent à l’opposé des 18-24 ans sur l’axe 1, si la birésidence pour motif professionnel ne concerne que 1,2 % de l’ensemble des enquêtés de ces âges, elle dépasse les 5 % pour certaines catégories de cadres (cadres techniques d’entreprise et professions de l’information et des arts), pour les professions intermédiaires administratives des entreprises et pour les policiers et militaires. Pour l’ensemble du groupe des 50-64 ans, quatre catégories socioprofessionnelles rassemblent à elles seules plus de 30 % des pratiquants de la birésidence professionnelle alors qu’elles ne représentent que 10 % de l’ensemble de ces classes d’âge : les professions intermédiaires et les cadres de la fonction publique et les cadres administratifs et commerciaux d’entreprise et techniques d’entreprise. Ces actifs des classes moyennes supérieures possèdent ainsi un pied-à-terre sur leur lieu de travail qu’ils fréquentent les jours de semaine. En outre, comme l’indique l’ACM, les ruraux sont surreprésentés dans ce groupe : seulement 19 % des 50-64 ans ont leur résidence principale dans une commune rurale, contre 28 % de ceux qui fréquentent une autre résidence pour le travail. Il conviendrait de mener une analyse spécifique pour savoir s’il s’agit plutôt de périurbains de communes non urbanisées en 2010 ou d’actifs qui anticipent le départ à la retraite en s’installant à la campagne avant la fin d’activité. On note qu’il s’agit d’une pratique très masculine : 2 fois sur 3, ces ruraux mobiles sont des hommes alors que ceux-ci ne représentent que 44 % des ruraux de ces classes d’âge.

15Ces pratiques concordent en partie avec celles dessinées à gauche de l’axe 3 où se retrouvent plus spécifiquement des chefs d’entreprise et des agriculteurs de grandes exploitations qui font des allers-retours hebdomadaires avec leur domicile familial. Elles s’opposent à un autre ensemble de pratiques liées à des professions spécifiques qui sont soit mobiles comme les chauffeurs, soit parfois caractérisées par une séparation entre domicile familial et domicile professionnel, comme les militaires. Dans le cas d’une birésidence pour le travail, les caractéristiques du logement de l’autre résidence sont très discriminantes : une fois sur deux ce sont des policiers et militaires quand ce logement est un logement collectif, une fois sur quatre des chauffeurs s’il est mobile. À l’opposé, les cadres mobiles logent plus volontiers à l’hôtel lorsqu’ils sont sur leur lieu de travail.

16La richesse des données sur la birésidence que présente l’enquête Famille et logements (EFL) est indéniable. Elle permet de délimiter des groupes de pratiquants ou des situations spécifiques de birésidence. L’explication des variations de cette pratique conjugue un ensemble de facteurs démographiques (âge et sexe) et sociologiques (catégorie sociale, profession et localisation de la résidence) qui agissent de façon non univoque et complexe. Une recherche sur les circulants lisboètes a décrit finement le jeu de ces facteurs (Dubucs, 2014), l’enquête EFL leur confère une visibilité statistique dans le cas de la population française. On voit aussi de quelles manières les relations familiales structurent ces pratiques. La famille intervient dans la birésidence bien au-delà de la déclaration du seul motif « famille » : celui qui est lié aux « vacances et loisirs » révèle des lieux bien souvent rattachés à des origines familiales4. Le « retour au pays » s’exprime ainsi plus souvent comme un moment, les vacances, plus que comme une occasion relationnelle. Le rôle structurant du logement intervient ici : le motif « familial » de la birésidence est plus volontiers cité quand on loge chez la famille que quand on dispose d’un logement indépendant à proximité de celui de membres de la famille. Dès lors, les normes sous-jacentes qui fondent la manière d’évoquer ces pratiques dans le questionnaire EFL doivent être rattachées à la dynamique de la relation au lieu fréquenté dans la birésidence.

II. De la mobilité à la plurirésidence

17Il convient ainsi d’explorer le statut des lieux, au-delà de la simple sphère de la résidence (ancienneté de la fréquentation, attaches familiales et amicales) pour comprendre la dynamique de la birésidence, sa mise en place, sa durée et sa disparition. On voit bien dans la formulation proposée par EFL comment l’horizon temporel de cette pratique est problématique : on parle d’autre résidence « habituelle », mais à partir de quel rythme et de quelle ancienneté de fréquentation peut-on fonder une habitude ?

18À cet égard, une approche biographique des lieux d’attache peut s’avérer très riche. Elle permet d’appréhender la plurirésidence comme un « état flou » (Grab, 2006), non nécessairement apparu avec la survenue d’un événement univoque situable dans le temps et pouvant se transformer de façon progressive en finissant par changer de nature, comme lorsqu’une situation birésidence pour un motif professionnel se transforme en une situation de monorésidence avec allers-retours quotidiens. L’enquête Biographies et entourage (Ined, 2001) avait déjà proposé une telle démarche à partir d’une question portant sur « les autres lieux fréquentés » aux différentes périodes de la vie des Franciliens des générations 1930-1950 (Bonvalet et Lelièvre, 2012). L’enquête réalisée à Lisbonne dans le cadre du projet ANR Merev (Mobilités entre métropoles européennes et reconfiguration des espaces de vie) a cherché à approfondir ces avancées méthodologiques en proposant de reconstituer des biographies de multirésidence.

19Le projet ANR Merev avait pour objectif de saisir la manière dont les populations qui réalisent des déplacements réguliers et/ou fréquents à partir d’un lieu de résidence principale (Berlin, Bruxelles, Lisbonne, Londres, Paris) reconfigurent leurs espaces de vie. Ces espaces sont explicitement appréhendés dans leurs dimensions pluri-scalaires : territoires du quotidien, ensemble du territoire métropolitain du lieu de résidence principale, réseau de lieux pratiqués, voire un ensemble de lieux de référence pratiqués ou non. Dans le cadre de cette recherche, une enquête de terrain spécifique a été menée à Lisbonne par des chercheurs du laboratoire Migrinter. Celle-ci s’est déroulée en quatre phases entre février 2009 et novembre 2010 (voir présentation des enquêtes en fin d’ouvrage). Un ouvrage collectif présente les résultats de ce travail (Imbert et al., 2014), dont nous reprenons ici quelques-uns des enseignements concernant la plurirésidence.

1. De la mobilité à un moment donné à la trajectoire de plurirésidence

20Ce projet a montré que la plurilocalité qu’engendre la circulation n’est pas nécessairement une plurirésidence, comme dans le cas de cadres de multinationales qui minimisent les nuitées hors du domicile. Plus encore, des personnes qui passent des nuits régulièrement hors de leur résidence habituelle peuvent ne pas se considérer en plurirésidence, notamment lorsque les lieux et les logements varient d’un déplacement à l’autre. Aussi un des résultats immédiats invite à considérer la plurirésidence comme un cas particulier de plurilocalité et le fait que le passage vers la plurirésidence correspond souvent à un choix effectué dans le cadre familial. C’est l’évolution du statut des différents lieux fréquentés qui est ainsi interrogée.

21Il est difficile de recueillir une information qui montre les passages de statut des différents lieux de résidence, notre enquête a permis de collecter rétrospectivement durant la première phase l’ensemble des séjours effectués par les enquêtés hors de Lisbonne pendant les 12 mois précédant l’enquête. Des types de séjours suivant des rythmes et des motifs de fréquentation différents ont été mis au jour. Parmi eux, des séjours quasi hebdomadaires caractérisent des Lisboètes qui passent leurs week-ends dans leur résidence « secondaire », souvent rattachée à une origine familiale. D’autres séjours effectués en semaine, d’une durée variant de 1 à 5 jours, concernent des travailleurs dont l’activité se déploie en partie dans l’espace européen, avec des réunions de travail, des séminaires et des formations dans diverses métropoles européennes. D’autres, d’une durée de plusieurs semaines à parfois plus de 40 jours sont le fait d’ouvriers et de techniciens du génie civil et des travaux publics qui rentrent rarement au domicile familial lorsqu’ils sont affectés sur un long chantier. Enfin, des séjours plus irréguliers sont caractéristiques de migrants internationaux qui rendent visite à leur famille répartie dans l’espace européen et dans leur pays d’origine souvent non européen. On trouve aussi dans cette catégorie des grands-mères qui rendent visite à leurs enfants expatriés souvent pour passer du temps avec leurs petits-enfants. Plusieurs types de mobilité peuvent se combiner pour un même individu : un cadre « hypermobile » peut passer ses week-ends dans sa résidence secondaire en famille ; un ouvrier ou un technicien migrant international peut se rendre dans son pays d’origine entre deux chantiers.

22Durant la seconde phase de l’enquête, une biographie de la plurirésidence a été collectée sur un sous-échantillon de personnes réinterrogées. Des périodes annuelles de plurirésidence ont ainsi été reconstituées. La plurirésidence a été identifiée sur la base de deux critères, en prenant appui sur l’exemple d’enquêtes antérieures (Dureau et al., 2015) : un lieu est compté comme formant une résidence supplémentaire s’il est fréquenté au moins 30 nuits dans l’année. À cette première catégorie de lieux s’ajoute une seconde, qui comprend les lieux fréquentés un nombre inférieur de nuits mais considérés comme importants selon la libre appréciation des enquêtés. Ces lieux, avec la résidence principale de l’enquêté forment son « système de lieux » dont la dynamique biographique a été étudiée. Compte tenu des difficultés d’échantillonnage, il n’a pas été question de réaliser une analyse extrapolable des variations de ces caractéristiques au sein de l’échantillon. Néanmoins, avec la restitution de cas individuels, il est possible de dérouler la dynamique intrinsèque de la plurirésidence à l’échelle d’une vie.

23Concernant la dynamique du nombre de lieux fréquentés au cours des âges de la vie, les analyses révèlent qu’à tous les âges il y a des transitions qui se caractérisent par des apparitions, substitutions et disparitions de lieux. En outre, « c’est chez les jeunes adultes (20-24 ans) et chez les quarantenaires que le processus de complexification du système de lieux est le plus intense : dans ces deux classes d’âges, les suppressions de lieux sont nettement moins nombreuses que les ajouts » (Dureau et Giroud, 2014, p. 331). Ces résultats suggèrent que la plurirésidence peut être une situation constante sans être nécessairement un état stable. On constate aussi une relative indifférence de la pratique de plurirésidence aux changements de résidence principale à l’intérieur même de l’agglomération de Lisbonne. Toutefois, ces deux dimensions de l’espace résidentiel se conjuguent dans le sens d’une prime à la mobilité : les enquêtés qui déménagement le plus dans l’agglomération lisboète sont ceux qui fréquentent le plus de lieux hors de cette agglomération.

2. Une variété de facteurs qui s’articulent

24Dureau et Giroud (2014) montrent la complexité du jeu des facteurs qui interviennent dans la dynamique de la plurirésidence. Ils soulignent plus particulièrement que la mise en place de pratiques de plurirésidence à certains âges de la vie varie sous l’influence de processus qui relèvent :

• de changements de conditions politiques et économiques (contexte portugais d’ouverture européenne vers l’enseignement universitaire et de plus grande qualification du marché du travail ; évolution des rapports sociaux de genre) ;
• de choix individuels et de stratégies qui diffèrent selon l’âge et la situation sociale des individus.

25La dynamique des « systèmes de lieux », avec l’apparition de nouveaux lieux fréquentés, leur disparition ou leur maintien est aussi très étroitement liée aux dynamiques familiales classiquement étudiées en démographie (unions, naissances et mobilités). Elle se déploie en effet en fonction des mobilités de l’enquêté et des membres de sa famille : migration à longue distance de l’enquêté, mobilités spatiales des membres de la famille et dispersion des ancrages familiaux, maintien d’une relation aux lieux des origines et fréquentation de lieux de loisirs ou de vacances, comme l’avait déjà montré Anne Gotman (1999). La dynamique du système de lieux varie d’un individu à l’autre selon que ces logiques coexistent ou non, se substituent ou se superposent ou convergent vers un même lieu. La combinaison de ces logiques peut être complexe et très variée, comme va le montrer l’exemple suivant.

26Suzana, née en 1935, a vécu presque toute sa vie en situation de plurirésidence. Le nombre de lieux fréquentés a crû au cours de sa vie et le statut de ces derniers a évolué. Fille de propriétaire de grande exploitation de Torres Novas (ville située à 120 km de Lisbonne), elle migre dans la capitale portugaise pour ses études à 17 ans et y reste jusqu’à la date de l’enquête, à l’exception de deux années où elle est retournée à Torres Novas. Enfant, elle fréquentait des maisons de vacances l’été à Faro et Marinha Grande. Cette fréquentation s’est maintenue par la suite. Après sa migration à Lisbonne, elle n’a cessé de revenir régulièrement dans sa ville d’origine et a commencé à se rendre aussi à Beira, localité mozambicaine où était établie la famille de son conjoint jusqu’à la décolonisation du pays. Suzana est la mère de trois enfants qui ont connu des mobilités différentes : sa fille aînée est restée à Lisbonne, son fils cadet a repris l’exploitation familiale de Torres Novas et sa dernière fille est partie s’installer à Londres en début de carrière et y a épousé un Allemand. Au moment de l’enquête, si l’espace de vie est structuré par trois pôles où se trouvent ses enfants, on ne peut pas dire que la présence des enfants soit la cause des ancrages, même dans le cas de Londres, que Suzana, ancienne professeur d’anglais, confie bien connaître. Néanmoins, la présence des enfants, et surtout des petits-enfants, est déterminante dans la pratique de ces lieux. L’exemple de Suzana est l’un des plus accomplis qui présente une dynamique intégrative des lieux de vie. Une autre femme partage cette caractéristique dans l’échantillon. La plupart du temps néanmoins, les lieux ne s’accumulent pas. Par exemple, les lieux de l’enfance, liés aux origines des parents, très présents parmi les habitants d’une agglomération qui connaissait encore des migrations de ruraux significatives jusque dans les années 1970, sont souvent délaissés à l’âge adulte. Il arrive qu’ils passent d’une fréquentation par motif familial à une fréquentation pour les vacances quand les grands-parents décèdent. Parmi les logiques substitutives, il peut y avoir l’apparition d’une résidence secondaire non liée à la famille, ou liée à la famille du conjoint, la fréquentation de l’ancienne résidence suite à une migration vers une autre ville.

27Pour les professions très mobiles se pose la question du choix du lieu d’installation de la résidence-base. Dans le cas de cadres de multinationales, celle-ci peut se situer dans le siège européen ou sous-régional de l’entreprise ou bien demeurer à Lisbonne avec une mobilité accrue de l’enquêté. Lorsqu’un arbitrage est possible, celui-ci fait intervenir des rapports de genre, avec une mobilité privilégiée chez les hommes, qui s’articulent aux relations avec la parentèle, pour la garde des enfants notamment lorsque ces mobilités interviennent en début de carrière. Il y a donc des moments dans les biographies professionnelles et familiales où dynamiques de carrière et de constitution de la famille interrogent les choix de mobilité. Dans le cas de Sergio, dont l’ancrage s’est constitué entre Lisbonne et une maison familiale à deux heures de Lisbonne, un troisième pôle situé à Barcelone est en train de s’imposer comme lieu de la résidence. Âgé de 42 ans, marié et père de deux enfants, Sergio est cadre d’une multinationale qui était en train de centraliser ses activités sud-européennes à Barcelone. Déjà expatrié dans cette ville dix ans plus tôt pendant une année et habitué depuis à s’y rendre plusieurs fois par an, Sergio va faire converger son espace familial avec son espace professionnel en déménageant à Barcelone. Ce processus peut amener des pratiques très complexes entre les différents lieux de la famille, comme dans le cas de João, autre cadre de multinationale hypermobile, qui vit depuis 3 ans avec sa femme et ses trois enfants à proximité du QG de son entreprise dans la banlieue de Londres et qui, de début juin à fin septembre se réinstalle en famille à Lisbonne. Tous ses déplacements sont alors effectués depuis l’aéroport de Lisbonne. Pour exceptionnelles que soient ces situations, elles soulignent le caractère évolutif et labile des pratiques de plurirésidence, qui peuvent changer de sens selon des choix avant tout familiaux.

28Il ressort de ce travail que la définition des lieux de plurirésidence est très variable d’un individu à l’autre, et, pour un même individu, selon l’âge. Les lieux sont pour certains, très cloisonnés et clairement liés à un registre donné, pour d’autres, ils peuvent recouvrir plusieurs dimensions tout en changeant de statuts. Plurivocité et évolutivité des « systèmes de lieux » invitent finalement à partir des pratiques plurilocales pour en faire dériver les pratiques de plurirésidence.

III. Des pistes de réflexion pour une meilleure visibilité

29L’expérience de l’enquête menée à Lisbonne montre donc qu’il est difficile de lier dans une même collecte par questionnaire les lieux de séjours les mois précédant l’enquête avec ceux qui ont structuré l’espace résidentiel tout au long de la vie. Cette difficulté révèle la pertinence de plusieurs espaces-temps pour étudier les lieux de la famille, par exemple, celui du présent des individus confronté à un éclatement de leurs divers lieux de vie qu’ils sont contraints de lier par de la mobilité, notamment pour maintenir le lien entre membres d’un ménage (liens conjugaux ou de parentalité) ; ou celui des lieux d’une vie dont la dimension familiale s’inscrit dans des relations de lignée caractérisées par des lieux de rencontres et des patrimoines immobiliers transmis.

30Des avancées méthodologiques ont caractérisé chacune de ces deux échelles séparément. Pour les lieux de séjours, on pense au module 10 de l’enquête Triple biographie (3B), qui recueille les différents lieux de séjour au cours de l’année 1980 et distingue les déplacements professionnels des autres lieux où les « enquêtés ont passé au moins une journée » (Grab, 2010). Mais il n’a pas encore été exploité. Concernant le recueil des lieux de la famille, des enquêtes comme Proches et parents et Biographies et entourage proposent des solutions intéressantes, mais qui exigent un questionnaire élaboré difficilement transposable à des enquêtes de grande ampleur de type EFL. L’expérience d’EFL sur la birésidence montre qu’il n’est pas aisé de transcrire dans une enquête adossée au recensement des avancées méthodologiques aussi poussées que les exemples qui viennent d’être cités. Il conviendrait de se tourner vers des expériences faites dans d’autres systèmes de statistique publique nationaux, à l’instar d’enquêtes espagnoles5.

31De quelle manière des expériences de terrain, comme la recherche menée à Lisbonne, pourraient être transposées pour institutionnaliser le recueil des pratiques de plurirésidence dans la statistique publique ? L’enquête lisboète, qui repose sur un matériau longitudinal, indique qu’une collecte transversale de la plurirésidence bute souvent sur la difficulté pour les enquêtés de faire figurer dans leur réponse au questionnaire l’articulation entre différents registres de mobilité (conjugal, parental, professionnel) en raison bien souvent d’une incertitude sur le caractère durable de certaines situations. À situation familiale et professionnelle comparable, des choix très différents peuvent être effectués, alternant entre la résorption de plurirésidence, l’articulation entre les lieux fréquentés ou leur cloisonnement. Dans le jeu des facteurs qui font évoluer les situations de mobilités des individus, on peut voir des stratégies d’aménagement d’une continuité des pratiques entre les lieux, comme l’a montré l’exemple de Suzana, ou de séparation des sphères. Dans ce dernier cas, certains lieux sont rattachés à un seul individu (comme un lieu où se déroule l’activité professionnelle), d’autres à la famille et à l’intérieur de celle-ci, il peut exister un cloisonnement générationnel et des deux branches conjugales. Une hiérarchie entre des lieux peut aussi s’établir en fonction du degré d’ancrage. D’un point de vue géographique, cet ancrage peut former des pôles relationnels et d’activité (Lelièvre et Robette, 2006 ; voir le chapitre 6 dans le présent ouvrage). D’un point de vue anthropologique, les lieux peuvent être qualifiés selon la signification donnée à l’ancrage, comme le montre la catégorisation d’Anne Gotman (1999) entre espaces fondateurs et espaces de référence qui n’est pas démentie par les résultats montrés ici. Il en résulte une interrogation sur la pertinence de la question qui porte sur les motifs de la fréquentation des lieux, motifs qui eux-mêmes sont susceptibles de varier dans le temps, dans la mesure où les ancrages sont eux-mêmes mobiles. Dans le cas des deux enquêtes présentées, les réponses ne renseignent qu’imparfaitement sur le statut des lieux fréquentés par les individus. Les questions portant d’emblée sur la résidence peuvent induire une réponse qui projette les individus vers le logement fréquenté, abstraction faite de son environnement relationnel. Il conviendrait donc de compléter cette question en focalisant l’attention sur les pratiques et les relations des individus autour de cette résidence.

32Un autre problème provient du fait que la plurirésidence peut être une pratique courante de groupes difficilement recensables, précisément à cause de leur mobilité. C’est le cas de travailleurs saisonniers ou itinérants, par exemple des travailleurs européens détachés ou des saisonniers agricoles originaires d’Afrique du Nord. Dans cette optique, la plurirésidence en tant que pratique invisibilise statistiquement certaines personnes et les met éventuellement hors des dispositifs d’aides. Seules des enquêtes spécifiques, dont l’entrée est le travail ou le logement, permettent d’évaluer l’importance de ce genre de pratiques.

33S’ajoute enfin le traitement de la dimension temporelle : le décalage constaté entre ce qui est déclaré comme temps passé hors de la résidence « habituelle » et la déclaration d’une pratique de plurirésidence. Le projet ANR Merev l’a confirmé en confrontant le fait de circuler entre plusieurs lieux et le fait d’être en situation de plurirésidence. L’exploration des biographies individuelles montre certaines périodes plus propices à la plurirésidence qui correspondent à une distanciation du reste de la famille sans séparation nette ; mais il y a aussi d’autres temporalités à considérer, comme la temporalité propre à la pratique, bien souvent connectée à celle des événements familiaux.

34Quand on s’intéresse à l’ancienneté de la plurirésidence, il est alors utile de distinguer la fréquentation d’une « localité », qui peut présenter une grande continuité, de celle d’un logement donné dans la localité, qui peut être une modalité temporaire du lien au lieu. Or ce lien peut évoluer en fonction de l’évolution de la présence familiale dans celui-ci : décès, naissance et mobilités ; héritage, partage d’une maison, etc. Cela confirme l’intérêt de ne pas considérer les seules biographies individuelles, mais aussi l’évolution de la configuration familiale dans son ensemble, ce qui ne va pas sans poser des problèmes de collecte et de délimitation des liens et des horizons temporels de collecte de l’information. À ces temporalités s’ajoute celle des structures économiques et sociales, plus particulièrement l’évolution des modes de production et de l’organisation internationale du travail qui structurent les marchés de l’emploi et les mobilités professionnelles, des modalités du « passage à l’âge adulte », des normes du fonctionnement de la famille et des choix résidentiels (types de logement et types d’environnement).

35Des enquêtes fouillées seront toujours nécessaires pour analyser dans le détail le rapport entre la dynamique biographique de la géographie familiale et la plurirésidence. Du point de vue de la statistique publique, il convient plutôt de capter de façon à la fois précise et élargie une grande variété de pratiques, en lien avec le fonctionnement de la famille. Nous ne reviendrons pas ici sur la feuille des ménages du recensement, mais sur le bulletin individuel. Alors que le questionnaire de l’EFL a abordé la plurirésidence à partir du temps passé dans le logement habituel, comme dans le tronc commun des ménages des enquêtes européennes de type EU-SILC6, plusieurs autres options sont possibles pour avancer plus encore vers la pérennisation dans la statistique publique française de la plurirésidence (figure 2). S’il paraît illusoire de vouloir capter dans une enquête de type recensement tous les séjours d’au moins une nuit au cours d’une année, comme dans l’enquête Triple biographie, la liste des types de logements proposés est intéressante. Elle est très proche de ce que propose le bulletin individuel du recensement britannique de 2011 (figure 2, question 6). En deux questions, une grande variété de types de plurirésidence peut ainsi être captée, avec pour horizon temporel le seuil de 30 nuits par an (Coast et al., 2016). C’est une information a minima, mais qui, dupliquée pour tous les individus d’un ménage, permet de mieux situer l’espace de vie familiale. C’est une entrée par les lieux de séjours (commune si dans le pays, pays si à l’étranger) et non le logement qu’a privilégié le recensement espagnol, avec un seuil fixé à 14 nuits (consécutives ou non) hors de la résidence de recensement. Une seconde question précise si un logement fixe est fréquenté dans ce lieu.

36Ces deux exemples montrent qu’il serait peu onéreux de déterminer la structure de la géographie familiale (les lieux et les logements) dans les bulletins individuels du recensement français.

Figure 2. Extrait des bulletins individuels des recensements britannique et espagnol de 2011 consacrés à la birésidence