1Nom précis de l’enquête : « Proches et parents »

2Équipe de recherche :

• équipe initiale : Catherine Bonvalet (Ined), Dominique Maison (université Paris X-Nanterre), Hervé Le Bras (Ined), Lionel Charles (la Villette) ;

• équipe de l’atelier sra127 : Isabelle Bertaux-Wiame (cnrs), Catherine Bonvalet (Ined), Anne Gotman (cnrs), Yves Grafmeyer (université Lyon 2), Dominique Maison (université Paris X-Nanterre), Paul-André Rosental (ehess) ;

• doctorants : Laurent Ortalda, Céline Clément.

3Initiateur de la recherche : Ined

1. Problématique et objectifs

1.1. Courant de recherches dans lequel s’inscrit l’enquête

4L’enquête « Proches et parents » se situait dans le prolongement des grandes enquêtes réalisées à l’Ined dans les années 1970 (Roussel, 1976 ; Gokalp, 1978). L’enquête de Louis Roussel sur « La famille après le mariage des enfants » visait à combler une lacune de la recherche en sociologie de la famille. Des travaux aux États-Unis, en Angleterre, en Autriche et en Belgique (voir chapitre 1) avaient battu en brèche la conception de la famille nucléaire de Parsons : « La convergence des résultats de ces études étrangères invitait à entreprendre sur l’ensemble de la population française une recherche empirique exploratoire » (Roussel, 1976, 2). L’enquête de Catherine Gokalp, réalisée peu de temps après (Gokalp, 1978), étudiait pour la première fois en France la taille et la composition de la parenté, ainsi que le réseau familial. On avait à l’époque demandé à chaque personne interrogée de décrire, comme dans un recensement, ses ascendants, ses descendants et sa fratrie, ainsi que ceux de son conjoint. Une question chiffrait les fréquences des relations avec chaque personne de cette parenté. À la même époque, Agnès Pitrou entreprenait une recherche novatrice sur les solidarités familiales et distinguait deux types de soutien au sein de la famille : l’aide de subsistance et l’aide de promotion.

5Depuis ces travaux, les recherches sur la famille étendue se sont multipliées et de grandes enquêtes ont été réalisées mettant en évidence le rôle et l’utilité sociale de la parenté (notamment l’enquête « Peuplement et dépeuplement de Paris », Bonvalet en 1988, l’enquête « Contact » de l’Insee, Héran en 1987). Le ménage est sorti de l’isolement où il était tenu depuis les années 1950. Avec la montée du chômage, les difficultés d’accès au logement des jeunes, l’augmentation du nombre de personnes âgées, la famille a retrouvé sa place dans la société (Segalen, 1990 ; Bonvalet, Gotman, 1993). Au-delà de la corésidence, le rôle des parents a été mis en lumière sur de multiples plans, qui vont de l’entraide à la sociabilité. C’est pourquoi à la fin des années 1980, il devenait nécessaire de réactualiser cette connaissance car, depuis lors, la famille avait été le lieu de changements importants. Avec la croissance des divorces et l’essor de formes auparavant marginales (cohabitation hors mariage, familles monoparentales ou recomposées), la famille est devenue plus complexe et ses limites plus floues. De surcroît, cette évolution justifiait d’étendre l’investigation aux relations interpersonnelles extra-familiales. L’enquête de Catherine Gokalp avait montré la richesse de la procédure, mais s’était limitée à une image a priori de la famille, décrite en termes de parenté. Si cette procédure permettait de dresser une première géographie statique de la famille, elle n’en donnait pas la dynamique. Quels étaient les éléments importants dans cette parenté, les pôles attractifs, les repoussoirs, et comment se manifestait l’interaction ? Quelle était la frontière de cette constellation avec d’autres ensembles de relations ?

6L’enquête « Proches et parents », ainsi que le programme de recherche de l’atelier srai, ont essayé de répondre de façon originale aux besoins de connaissances liées aux transformations de la famille. Il s’agissait de prendre appui sur les configurations relationnelles livrées par l’enquête quantitative et par l’analyse des entretiens pour saisir des faisceaux de trajectoires et des profils familiaux et résidentiels significatifs au regard des questions de recherche sur le ménage, la famille et le logement.

1.2. Objectifs

7Trois objectifs principaux ont été assignés à cette nouvelle enquête.

1.2.1. Approfondir la connaissance de la famille étendue

8Des grands-parents aux petits-enfants, des oncles/tantes aux frères et sœurs des enquêtés et de leur conjoint, on se propose d’étudier la diversité familiale à différents niveaux (dimension et composition de la parenté, extension dans l’espace physique et social), ainsi que l’héritabilité des conduites familiales et professionnelles à travers les différentes positions sociales et résidentielles des parents et enfants adultes.

1.2.2. Explorer le réseau des affinités

9L’ensemble de la parenté que peuvent décrire les individus, est en général plus large que le groupe avec lequel ils entretiennent des relations effectives. Distinguer cette famille « choisie » ou « utile » de la famille « légale » ou « biologique » est l’un des buts importants de l’enquête : non seulement les parents28, mais aussi les amis ont été pris en compte. Ceci évite d’isoler arbitrairement la famille du réseau des autres relations de proximité, mais également de situer la frontière à partir de laquelle d’autres relations se substituent aux rapports familiaux.

1.2.3. Étudier les usages sociaux du réseau familial et amical

10Pour cela, les ressources du réseau amical et familial ont été recensées : pratiques d’entraide, transmissions de biens, échanges de services et d’informations entre amis ou membres de la famille. Ils permettent d’évaluer l’efficacité sociale et institutionnelle de ces réseaux et d’appréhender le rôle d’intermédiaire entre l’individu et la société globale que joue la famille – en favorisant l’intégration des jeunes, en évitant la marginalisation des plus âgés ou des plus fragiles.

11Cette distinction opérationnelle de deux niveaux d’interrelations n’est pas une pétition de principe : liens d’affinité, relations d’entraide ou contacts utilitaires peuvent évidemment se recouper plus ou moins largement. Aussi, sont identifiés parmi les proches ceux qui sont impliqués dans une ou plusieurs relations d’aide. Cette façon de procéder permet de rendre compte de la complexité de l’univers familial et relationnel : ainsi un parent ayant fourni des aides importantes peut fort bien ne pas être désigné comme proche, et un ami proche n’avoir jamais été sollicité pour un secours.

1.3. Présentation du type d’enquête

12Il s’agit d’une enquête transversale réalisée auprès de 1 946 enquêtés représentatifs de la population française âgée de plus de 18 ans. Cette enquête a été complétée par 99 entretiens semi-directifs.

1.3.1. Financement

13Ined, cnrs, PirVille.

1.3.2. Date et durée de la collecte

141990, au cours du premier semestre.

1.3.3. Taille de l’échantillon

15L’importance numérique du groupe familial dépend évidemment du découpage opéré a priori dans l’univers de la parenté des personnes interrogées. Pour répondre aux objectifs de l’enquête, ces limites ne devaient pas être trop étroitement définies, mais elles ne pouvaient pas non plus être exagérément distendues, sous peine d’abuser de la patience des enquêtés ou d’excéder les connaissances, en ce domaine, de la majorité d’entre eux29. Finalement, à partir des résultats de la préenquête, une définition assez extensive a été retenue : cinq générations30 de la parenté en ligne directe d’ego et de son conjoint sont concernées (des grands-parents aux petits-enfants) et, parmi les collatéraux, figurent non seulement les frères et sœurs d’ego et du conjoint, mais aussi les oncles et tantes (et leurs conjoints), ainsi que le nombre de leurs enfants respectifs (neveux et nièces, cousins et cousines). Ce choix résultait également du parti pris de ne pas limiter l’enquête à un groupe d’âge particulier. Dans l’enquête de 1976, où l’on interrogeait des personnes âgées de 45 à 64 ans, oncles et tantes étaient décédés dans la majorité des cas.

16Dans l’enquête « Proches et parents », 1 947 individus ont été invités à décrire leur réseau familial et à préciser pour chaque membre un certain nombre d’informations de type administratif (année de naissance, commune de résidence, csp, etc.), ainsi que le type de relations qu’ils entretenaient avec lui (fréquence des contacts, aide, proximité affective, etc.).

1.3.4. Univers d’étude

17National

2. Description du questionnaire

2.1. Documents d’enquêtes spécifiques

18Le questionnaire et le guide d’entretien ont été publiés en 1999 aux Éditions de l’Ined dans l’ouvrage La famille et ses proches, l’aménagement des territoires.

2.2. Plan détaillé du questionnaire (volet réseau et entraide)

19Pour répondre aux objectifs, le questionnaire comprenait trois parties.

2.2.1. Prospection des aides reçues et données

20Outre les renseignements sociodémographiques d’usage concernant l’enquêté et son conjoint, la première partie prospecte les aides reçues et données par ego au cours de son existence. Trois types d’aides ont été définis de façon à couvrir le champ du soutien familial et amical le plus largement possible : les aides concernant les domaines importants de la vie, les aides régulières et les aides à des moments difficiles. Pour chaque type d’aide, on demandait de préciser si la personne, qui avait aidé ou inversement qui avait été aidée, était un membre de la famille, et son lien de parenté avec ego. À partir de ces réponses il devenait possible d’identifier le réseau d’entraide au sein de la famille.

Les aides dans des domaines importants

21Trois domaines ont été retenus :

• études : rôle éventuellement joué dans l’orientation scolaire par un membre de la famille ou de l’entourage (ami, instituteur, etc.) ;

• emploi : influence dans le choix d’un métier, aide à la recherche d’un emploi, embauche dans une entreprise où travaille déjà un membre de la famille ou un ami, reprise de l’exploitation ou de l’entreprise familiale, etc. ;

• logement : aide à la recherche d’un logement (renseignement, caution), contribution financière en cas d’accession à la propriété, mise à disposition de logement, héritage, etc

Les aides régulières

22Des indications ont également été recueillies sur les aides reçues et données de façon régulière (garde d’enfants, aide ménagère, soins aux personnes âgées, etc.)

Les aides lors de moments difficiles

23Cela peut-être lors de problèmes financiers, de divorce, de maladie, etc. Pour chaque type d’aides, la personne qui a reçu ou donné est repérée (lien de parenté ou lien amical).

2.2.2. Univers des proches

24Pour explorer le réseau des relations d’affinité, nous n’avons pas retenu un critère « objectif », tel que la fréquence des contacts d’ego avec les autres membres de son entourage. Ce serait laisser au seul observateur le soin de tracer, dans ce continuum, la ligne de démarcation entre le proche et le lointain. Contrairement à ce parti pris béhavioriste, nous avons supposé que l’intéressé est le meilleur juge en la matière.

25Nous avons donc demandé aux enquêtés d’énumérer leurs « proches ». Afin de ne pas contrarier la spontanéité de cette énonciation, aucune définition des proches n’était proposée, si ce n’est qu’il pouvait s’agir aussi bien d’amis que de membres de la famille. La question était ainsi libellée : « Nous allons à présent parler des personnes que vous considérez comme vos proches. Pouvez-vous les énumérer, qu’ils soient des amis ou des membres de votre famille ou belle-famille ? ».

26Les travaux préparatoires à l’enquête avaient montré que même lorsque l’on demandait à l’enquêté de formuler sa propre définition des « proches », il s’enfermait, ensuite, dans le cadre trop rigide qu’il s’était donné lui-même. Cependant, cette question n’était pas posée « à brûle-pourpoint » : dans la première partie du questionnaire de nombreuses questions concernant les aides échangées avec des amis ou des parents avaient déjà conduit l’enquêté à se situer en termes de relations interpersonnelles. Sur le terrain, comme l’avait déjà révélé la préenquête, les personnes interrogées n’avaient aucune difficulté à identifier le cercle de leurs proches. Il n’était pas non plus demandé de classer ces proches selon une hiérarchie (comme, par exemple, du plus ou moins proche), l’enquêteur ayant seulement à charge de les inscrire dans l’ordre spontané de leur énonciation. Dans un deuxième temps, afin de saisir la physionomie de ces « liens forts », on recueillait, pour chaque « proche » cité, quelques indications concernant l’état civil, la profession, la proximité de résidence, l’ancienneté de la relation avec ego, la fréquence des contacts.

2.2.3. Livret familial

27Le livret reprend pour l’essentiel le principe de l’enquête « Réseau familial » de 1976 en l’élargissant toutefois aux oncles et tantes, neveux et nièces. Pour chacun des membres de la famille d’ego et de son conjoint, des informations concernant l’âge, le lieu de résidence, l’état matrimonial, la descendance, la profession et le statut résidentiel ont été recueillies.

28Les relations existant entre « livret familial », liste des « proches » et recension des services reçus ou donnés, imposaient une stratégie à l’enquête : énumérer d’emblée la parenté formelle risquait d’avoir un effet de contagion sur la liste des proches. De même, nommer d’abord les proches pouvait inciter à ne mentionner ensuite que des aides où ces derniers intervenaient. On a donc, après plusieurs tests, situé en tête du questionnaire la partie traitant de l’entraide, suivie de l’énumération des proches pour terminer par le « livret familial ».

29L’enquête permet ainsi de distinguer trois types de réseaux : celui de la famille étendue, celui des proches et celui de l’entraide, les trois ne se recouvrant pas nécessairement. Ainsi, par exemple, à l’intérieur de la famille, on peut trouver des parents dont le rôle d’aide est important sans qu’ils ne soient pour cela désignés comme proches, des parents proches dont la fonction est purement affective et des parents éloignés qui n’ont aucune influence sur l’enquêté. Ces trois approches permettent de mieux cerner la place de la famille dans les sociabilités : le réseau familial potentiel à partir du livret familial et le « réseau actif » avec le réseau affectif à partir de la liste des proches et le réseau d’entraide.

2.3. Définition et choix de la ou des variables concernant l’aide

30Les pratiques d’entraide sont définies à partir des réponses que les enquêtés ont données. Plusieurs types d’aides sont ainsi précisés.

2.3.1. Aides professionnelles

31On distingue tout d’abord, les aides professionnelles qui sont déterminées à partir des réponses aux questions suivantes :

« Au cours de votre vie professionnelle, un de vos amis ou quelqu’un de votre famille, vous a-t-il mis en contact avec un employeur ? »
« Y a-t-il d’autres personnes de votre famille ou belle-famille ou parmi vos amis, qui ont joué un rôle important dans votre vie professionnelle ? »

32Cette dernière question se trouve à la limite de l’aide. Il s’agit d’étudier l’influence et le rôle de la famille dans la vie professionnelle de l’individu. Une première question sur les études permettait déjà d’analyser le poids de la famille sur l’orientation des études. D’autres questions plus objectives comme :

« Avez-vous exercé le même métier que certains membres de votre famille ou belle-famille ? »
« Avez-vous occupé un emploi dans la même entreprise qu’un membre de la famille ou belle-famille ? »
« Avez-vous occupé un emploi dans une entreprise appartenant à un membre de votre famille ou belle-famille ? »
« Avez-vous pris la succession d’un membre de votre famille à la tête d’une entreprise, exploitation cabinet ou fonds de commerce. Avez-vous hérité d’une entreprise, exploitation d’un cabinet ou fonds de commerce ? »
« Y a-t-il d’autres cas, où vous avez eu des relations d’ordre professionnel avec des membres de votre famille ou belle-famille ? (apprentissage, travail non rémunéré, etc.) »

33Ces questions ont pour but de repérer les situations qui ne sont pas forcément perçues comme une aide par les enquêtés.

2.3.2. Aides au logement

34Elles sont repérées à partir des questions suivantes :

« Avez-vous vécu en couple marié ou non tout en résidant chez vos parents ou beaux-parents ? »
« L’un des logements que vous avez occupé appartenait-il à un membre de votre famille, belle-famille ou à des amis ? »
« Avez-vous bénéficié d’une aide d’un ami ou d’un membre de votre famille pour trouver un logement ? »
« Avez-vous bénéficié d’une aide d’un ami ou d’un membre de votre famille pour vous acquitter d’une reprise ou d’une caution ? »
« Un ami ou un membre de votre famille s’est-il porté garant pour vous ? »
« Un ami ou un membre de votre famille vous a-t-il aidé financièrement à constituer un apport initial pour l’achat de votre logement ? »
« Quelqu’un parmi votre famille a-t-il travaillé avec vous pour réaliser des travaux importants dans l’un de vos logements ? »
« Avez-vous reçu d’autres aides de votre famille en matière de logement ? »

2.3.3. Aides régulières et aides lors des moments difficiles

35Elles sont clairement déterminées. Les aides régulières sont définies à partir de plusieurs cas concrets : la garde d’enfants, l’aide ménagère et les soins à des personnes âgées ou handicapées, la mise à disposition d’un logement pour les vacances. Une rubrique « Autre type d’aide » est prévue. Pour chaque type d’aide le lien de parenté avec l’enquêté est demandé.

36Les aides données lors des moments difficiles sont quant à elles obtenues de manière différente. Dans un premier temps, les personnes qui ont été aidées sont recensées, puis pour chaque personne aidée, des précisions sont demandées sur le type de moments difficiles (problèmes financiers, chômage, séparation, maladie, etc.) et sur la nature de l’aide fournie.

37Les aides reçues lors de moments difficiles sont déterminées selon une autre logique. Il s’agit d’abord de repérer si l’enquêté a vécu des périodes difficiles, puis de repérer les aides reçues et enfin d’identifier la personne qui a aidé à ce moment-là.

2.4. Innovations dans le questionnaire ou dans les documents d’enquête

38L’enquête « Proches et parents » a apporté quelques innovations, aussi bien au niveau des renseignements collectés que des concepts :

• le recours aux parents pour trouver un emploi, un logement et toutes les aides concernant ces deux domaines ;

• l’aide lors des moments difficiles ;

• les renseignements récoltés pour chaque membre de la famille (état matrimonial, statut d’occupation, catégorie sociale, etc.) ;

• la notion de proche, qu’il fasse partie de la famille ou des amis, collègues de travail, voisins.

3. Collecte des données

3.1. Déroulement de la collecte

39L’enquête par questionnaire a été réalisée au cours du premier semestre 1990.

3.2. Taux de non-réponse

40Nous inspirant de l’enquête historique de Jacques Dupâquier, nous avons sélectionné des personnes dont le patronyme commence par TRA, celui-ci ayant l’avantage de donner une répartition spatiale non biaisée31. Nous avons pu constituer à partir du minitel, selon la méthode des quotas, un échantillon représentatif de la population adulte type ou de ménage (population spécifique, tranche d’âge particulière, etc.) de plus de 18 ans.

3.3. Collectes complémentaires

41Une collecte complémentaire n’avait pas été réellement envisagée au départ. Néanmoins, l’expérience des 40 entretiens réalisés dans le cadre de l’enquête « Peuplement et dépeuplement de Paris » avait montré la richesse des données issues du croisement des questionnaires et des entretiens. Aussi, la possibilité d’effectuer une collecte complémentaire avait-elle été ménagée en demandant aux enquêtés de « Proches et parents » s’ils étaient d’accord pour recevoir à nouveau un chercheur.

42Environ la moitié des personnes enquêtées par l’Ined avaient accepté le principe d’une nouvelle rencontre pour un échange plus libre sur les mêmes thèmes. Les membres de l’atelier srai ont donc entrepris de mettre à profit la possibilité qui s’offrait d’enrichir et de prolonger l’investigation auprès d’un sous-ensemble de l’échantillon initial. Un corpus comprenant une centaine d’entretiens approfondis a été constitué en 1993 et 199432. Il faut souligner ici que les modalités de constitution du corpus, propres à toute enquête itérative, produisent nécessairement un biais. Les personnes rencontrées sont sans doute plus stables que les personnes impossibles à joindre, et ont peut-être connu entre les deux moments de l’enquête moins d’événements perturbateurs susceptibles de provoquer un refus. L’objectif n’était pas de rechercher une représentativité des entretiens, car leur nombre ne le permettait pas. Néanmoins, les écarts entre le corpus des entretiens et l’échantillon initial constitué par 1 946 personnes ont pu être mesurés, ce qui représente un atout méthodologique.

43Pour éviter une trop grande dispersion spatiale des terrains d’enquête et pour assurer un contrôle minimal de certaines variables de contexte, les personnes interrogées ont été sélectionnées au sein de trois aires géographiques qui présentaient par ailleurs l’avantage d’être familières aux membres de l’atelier : la région parisienne, la région lyonnaise et la région Provence-Alpes-Côte d’Azur.

44Au total, 93 entretiens ont été passés selon la répartition suivante : 20 dans les Alpes-Maritimes et les Bouches-du-Rhône, 16 dans les départements du Rhône, de la Drôme et de l’Isère, 1 en Savoie, 1 dans les Ardennes, 16 sur Paris intra-muros, 11 dans les Yvelines, 11 dans les Hauts-de-Seine, 3 dans l’Essonne, 6 en Seine-Saint-Denis, 7 dans le Val-de-Marne, 1 dans le Val-d’Oise. À ce corpus, il faut ajouter six entretiens supplémentaires réalisés dans trois cas auprès d’autres membres de la même famille. Nous disposons donc de 99 entretiens, d’une durée moyenne de deux heures, pour 93 questionnaires issus de l’enquête initiale.

3.4. Traitement des données

45Analyse descriptive du réseau familial et des aides

46Modèles logistiques

47Analyse des données (ACP)

48Analyse textuelle des entretiens notamment des personnes ayant donné ou reçu une aide

49Analyse de contenu des entretiens

50Création de nouveaux indicateurs de solidarité : la famille entourage définie à partir de plusieurs variables liant l’enquêté à un membre de sa famille : fréquence des contacts au moins une fois par semaine avec lui, être proche de lui et avoir donné ou reçue une aide de cette personne. Une quatrième variable permet de définir la famille entourage-locale : habiter dans la même commune ou commune limitrophe que ce proche.

4. Résultats de l’enquête

4.1. Réseau familial

51Les premiers résultats de l’enquête « Proches et parents » publiés dans un article de la revue Population en 1993 ont montré comment l’étendue de la parenté variait avec l’âge et le type de ménage dans lequel vivait ego. Deux groupes de parenté ont été distingués : la famille restreinte qui comprend pour les deux membres du couple, les ascendants et descendants directs, les frères et sœurs et leurs conjoints respectifs. Le nombre d’apparentés varie peu avec l’âge : au fil du temps, les enfants remplacent les grands-parents, les petits-enfants les parents. On notera que la réduction de la mortalité de la fratrie des personnes âgées de plus de 50 ans est compensée par leur plus grand nombre d’enfants. A contrario pour les jeunes générations, leur descendance plus faible est compensée par la taille élevée de la fratrie. Le nombre de parents qui concerne ce premier cercle, s’élève à environ 18. Le deuxième cercle des parents, la famille éloignée, regroupe les oncles et tantes (et leurs conjoints), les neveux et nièces, les cousins et cousines d’ego et de son conjoint. Ce groupe passe de 45 personnes chez les couples de moins de 35 ans à 27 chez les plus de 65 ans. Au fur et à mesure que l’on avance en âge le nombre important de neveux et nièces ne suffit pas à compenser les effets de la mortalité des oncles et tantes. Au total, la taille du réseau familial de la famille étendue, qui inclut la famille restreinte et la famille éloignée, s’élève toujours pour les couples à 63 personnes lorsque l’enquêté n’a pas encore atteint 30 ans et diminue jusqu à 46 à l’âge de 65 ans.

52Si l’on considère maintenant les personnes qui ne vivent pas en couple (l’alliance étant pour moitié responsable de l’importance numérique de la parenté), la taille du réseau est plus réduite. Cependant, dans le réseau familial des personnes qui auparavant avaient vécu en couple, les frères et sœurs de l’ex-conjoint, ainsi que leurs enfants lorsqu’ils étaient nommés dans le livret familial, ont été inclus (on a fait l’hypothèse qu’un lien pouvait s’être maintenu avec la belle-famille). C’est évidemment pour les couples qu’elle est la plus étendue (42 personnes en moyenne). Il importe de noter que, sans préjuger des liens effectifs, les personnes vivant seules ne sont pas familialement isolées : l’ensemble de leur parenté varie de 23 personnes (hommes seuls de 50 à 64 ans) à 30 (femmes seules de 35 à 49 ans), ce qui est loin d’être négligeable. Toutefois, l’ensemble de la parenté que peuvent décrire les individus est en général plus étendu que le groupe avec lequel ils entretiennent des relations étroites. Distinguer cette famille « choisie » de la famille « légale » ou « biologique » est l’un des buts importants de l’enquête. Le choix d’une famille d’élection à l’intérieur de la famille légale apparaît comme très restrictif, ce qui n’exclut pas une fréquentation ou une utilisation épisodique du reste du réseau de parenté. Même pour les couples, dont le réseau familial s’élève en moyenne à 42 personnes, le nombre de ceux qui sont désignés comme proches n’atteint que 5,5 personnes33, les jeunes couples étant ceux qui puisent le plus largement dans leur parentèle. Les chiffres les plus bas s’observent chez les personnes vivant seules.

4.2. Dispersion géographique

53Dans l’analyse de l’enquête « Proches et parents », un premier indicateur de proximité – défini comme la proportion d’enquêtés habitant la même commune ou le même département que leur père ou leur mère – donne une idée de la dispersion spatiale des générations (tableau 14). Plus d’un enquêté sur cinq habite la même commune que sa mère, et un sur deux le même département. Malgré les migrations des dernières décennies, les membres de générations successives restent ainsi regroupés spatialement. Cette « photographie » est le résultat de différents processus. Certaines familles sont restées dans la région d’origine, les enfants s’installant à proximité des parents, d’autres au contraire ont migré, mais « ont migré en famille ».

54L’analyse peut être poursuivie en tenant compte de la taille des familles. L’indicateur de proximité n’est plus alors la simple proportion d’enquêtés habitant la même commune que leur mère. On calcule d’abord, pour chaque enquêté, le rapport du nombre de frères ou sœurs résidant à proximité de leur mère sur l’ensemble des frères ou sœurs. Prenons, par exemple, le cas d’une fratrie de trois personnes dont deux vivent dans la même commune que leur mère. L’indice de proximité avec la mère est alors égal à 2/3. L’indicateur de proximité global est la moyenne de toutes ces valeurs. Le même indice peut être calculé pour ego et ses enfants. Il existe peu de différences entre générations. Ainsi, la proximité entre ego et ses enfants est-elle très légèrement supérieure à celle qui existe entre les membres de la fratrie d’ego et leur mère. Ce qui est d’autant plus remarquable, c’est qu’un effet d’âge pourrait intervenir dans la dispersion des frères et soeurs au cours du temps, les enfants d’ego étant, en moyenne, moins avancés dans leur cycle de vie familial qu’ego lui-même. Il serait également possible qu’intervienne un effet de génération, les parents âgés de 50-60 ans aujourd’hui ayant les moyens d’aider leurs enfants adultes, alors que les conditions économiques et immobilières étaient moins favorables pour les générations plus anciennes. C’est au moment de l’installation des jeunes ménages que les aides au logement sont les plus fortes, ce qui permet, semble-t-il, aux parents de garder plus facilement leurs enfants à proximité34.

4.3. Fréquence des contacts

55L’enquête « Proches et parents » permet d’étudier la fréquence des contacts – rencontres ou relations téléphoniques et épistolaires – avec les membres de la famille cités comme proches et de croiser ces données avec la distance géographique. Afin de mieux cerner la proximité spatiale, nous avons cherché à dépasser le cadre administratif de la commune ou du département en utilisant un découpage plus fin. Nous prenons en compte les communes limitrophes, qu’elles se situent dans le même département ou en dehors. On a ainsi une vision différente qui fait mieux apparaître la cohésion de la famille sur le territoire. Au total, 14 % des enquêtés ayant cité des parents comme proches habitent le même quartier qu’au moins un membre de leur famille, 30 % la même commune et 51 % vivent dans la même commune ou dans une commune limitrophe (tableau 14).

TABLEAU 14. PROXIMITÉ DÉTAILLÉE DES PARENTS CITÉS COMME PROCHES (POURCENTAGE)

56Cette proximité explique en partie les rapports étroits entre membres de la même famille35. Le fait d’habiter la même commune ou une commune voisine augmente fortement la fréquence des contacts entre ego et au moins un parent « proche ».

57Pour les personnes qui habitent la même commune ou une commune limitrophe, les profils de fréquence des relations avec les ascendants et descendants sont très proches. Les collatéraux, en revanche, se voient moins au quotidien. Même dans ce cadre géographique limité, l’intensité des contacts varie fortement selon le sexe des enquêtés, et ce quel que soit le lien de parenté : les femmes privilégient la relation quotidienne avec leur mère et leur père, et les hommes la relation hebdomadaire. Dans la fratrie, la différence apparaît au niveau de la semaine, les sœurs ayant la plus forte intensité de contact. On voit, à nouveau, apparaître ici le rôle moteur des femmes dans l’entretien des relations familiales étroites.

4.4. Entraide

4.4.1. Diversité des systèmes d’entraide

Des aides, des contextes et des domaines variés

58L’exploitation détaillée a permis de mettre en œuvre une analyse fine de l’entraide qui met en lumière la richesse des solidarités tissées entre les individus et leur entourage proche. Tout d’abord, on constate que dans les familles contemporaines, rares sont les personnes qui n’ont pas donné ou pas reçu d’aides : l’entraide est la norme des relations entre parents. Cependant, cette intervention ne se fait pas de manière unilatérale, car dans pratiquement toutes les familles cet investissement repose sur des échanges réciproques : chacun donne et reçoit à la fois. Cette approche modifie radicalement le regard porté sur les aides : l’entraide ne peut plus être conçue comme une dépendance, chacun étant tour à tour donateur et donataire. De plus, les aides ne sont donc pas des événements ou des actes isolés : ce sont des processus qui se déroulent au cours de la vie. L’entraide est donc un continuum mettant en relation les membres de l’entourage, notamment au sein de la famille restreinte.

59La diversité est un élément qui semble caractériser le réseau d’entraide. D’une part, les aides elles-mêmes sont très diverses, qu’il s’agisse d’aides financières, d’échanges de services ou de soutiens psychologiques. D’autre part, les contextes et les domaines dans lesquels ces échanges interviennent sont variés : aide au logement ou à l’emploi, soutiens exceptionnels et réguliers. De plus, lorsque l’entraide est évoquée lors des entretiens, chacun de ces domaines donne lieu à un discours spécifique, avec une terminologie originale. Dans le domaine du logement, les aides recouvrent essentiellement des transactions financières. Dans le cas des aides exceptionnelles, les personnes interrogées décrivent plutôt les événements qui ont suscité ces échanges. Quand ils évoquent les divorces, les maladies et les décès, les acteurs mettent davantage l’accent sur les circonstances qui ont engendré l’entraide que sur les soutiens reçus ou donnés. Il faut souligner que, pour la plupart des familles engagées dans un système d’entraide, les aides sont intervenues dans deux, voire trois domaines distincts. Cela signifie que les échanges sont omniprésents dans la vie de famille et que la famille et l’entourage sont capables de répondre aux demandes en trouvant les formes les mieux adaptées. Un maillage serré, une capacité d’adaptation du réseau constituent certainement les propriétés essentielles du système d’entraide. La capacité de réaction des proches repose autant sur la diversité des aides apportées que sur la pluralité des acteurs concernés. Parents, collatéraux et amis constituent une ressource, un potentiel dans lequel chacun va « puiser » en cas de nécessité. En effet, si la lignée est fortement impliquée dans les échanges, l’axe intergénérationnel ne constitue qu’une composante du réseau d’entraide.

Une répartition sectorielle des aides

60Il semble que dans la plupart des familles chacun continue à donner ou à recevoir des aides selon des logiques assez précises. Autrement dit, les contextes et les domaines dans lesquels les aides sont échangées font apparaître une « répartition sectorielle ». Ainsi, la lignée intervient fortement dans le domaine du logement et des aides régulières. En revanche, c’est la composante horizontale de l’entourage – fratrie et amis – qui apporte très fréquemment les aides professionnelles. Enfin, pour les aides exceptionnelles, les interventions intra et intergénérationnelles sont équilibrées. Ce mécanisme de différenciation joue un rôle prépondérant : chaque proche, chaque parent occupe une place particulière dans le réseau d’entraide. C’est sur ce principe, sur ce maillage extrêmement serré que repose le bon fonctionnement de la protection constituée par l’entourage.

61Néanmoins, selon le type d’aide, le contexte économique et l’âge, cette répartition sectorielle se complexifie. Dans le domaine professionnel, la contribution intragénérationnelle est la plus forte, souvent plus entre amis qu’entre frères et sœurs. Cet état de fait est à relier à la conjoncture actuelle, où pour trouver un emploi il est de plus en plus nécessaire de disposer de qualifications ou de diplômes précis : conditions qui écartent souvent les membres de la parentèle. Tout autre, évidemment, est la morphologie du réseau d’entraide chez les indépendants, qui met principalement en scène les membres de la lignée, ainsi que les conjoints, par ailleurs rarement cités comme des partenaires du système d’entraide.

62La configuration du réseau d’entraide évolue au cours de la vie : au début, on reçoit de ses parents, puis les aides s’échangent essentiellement entre personnes de la même génération. Par la suite, les aides sont plutôt destinées aux enfants, et la place réservée aux amis, aux frères ou aux sœurs s’amoindrit. De fait, les membres de la fratrie entrent nettement plus souvent en concurrence avec les enfants de l’enquêté qu’avec les amis. La fratrie occupe en effet une place singulière au sein du système d’entraide : son poids dans les échanges n’évolue guère selon le type de soutien ou selon le contexte. Autrement dit, la participation des frères et des soeurs n’est pratiquement pas contrainte par la répartition des rôles. Cela révèle l’ambivalence de la position de frère ou de sœur dans le réseau d’entraide et peut-être plus généralement dans la famille. Ces derniers, sont pour ainsi dire « tiraillés » entre le statut d’apparenté et celui de proche. Alors que, par définition, les amis « se choisissent », il n’existe pas nécessairement de connivences de ce type entre frères et sœurs. De même, « l’obligation d’entraide » est moins marquée au sein des fratries qu’au sein de la lignée. Les frères et les sœurs subissent donc l’ensemble de ces « désavantages » : ils interviennent dans tous les domaines avec une intensité identique, et de ce fait, ce sont les éléments les plus stables du système d’entraide.

63D’une manière générale, l’intervention de la lignée est prépondérante pour toutes les aides qui ont un caractère financier plus ou moins explicite. Au sein des fratries, ce type d’échanges demeure marginal, et l’est encore plus entre amis. Tout se passe comme si l’argent devait être « une affaire de famille ». En revanche, les amis participent plus souvent à la réalisation de travaux ou intercèdent plus fréquemment auprès des propriétaires. C’est donc bien parce qu’elles reposent sur des transactions financières, que les aides au logement apparaissent essentiellement comme un domaine réservé à la lignée. En revanche, ce sont les amis et les collatéraux – c’est-à-dire la composante intragénérationnelle – qui rendent service et transmettent les informations. C’est pourquoi les recherches qui abordent les aides au logement uniquement sous leur aspect financier minimisent artificiellement la place dévolue aux amis et aux personnes appartenant à la même génération qu’ego. Il est alors difficile d’évaluer la place impartie aux amis, aux frères et aux sœurs dans le réseau d’entraide.

64Ainsi, des règles générales régissent la participation de chacun aux échanges. Jeunes ménages, les enfants bénéficient de l’aide ménagère des parents, adultes ils soutiennent leurs parents vieillissant dans les tâches domestiques. Un équilibre s’opère dans le temps ces derniers rendant ce qu’ils ont reçu : les échanges au sein de la parentèle sont diachroniques. L’étude des aides exceptionnelles permet de mieux prendre la mesure des différents mécanismes à l’œuvre. Nous disposons de l’ensemble des étapes du processus – besoins ressentis, aides échangées, personnes participant au réseau d’entraide. La nature des difficultés rencontrées détermine fortement le type d’aide : on n’est pas aidé de la même façon après un licenciement ou après le décès d’un proche. Enfin, la nature du moment difficile va également engendrer une répartition particulière des rôles : les aides financières proviennent des parents, les soutiens moraux des amis ou des frères et sœurs. On observe là un principe structural du système d’entraide. Entre parents et enfants, l’entraide fonctionne par « différenciation », car c’est l’écart de statut entre l’aidant et l’aidé qui permet l’entraide. Inversement, entre membres d’une même génération, l’entraide fonctionne par « ressemblance » : c’est parce que les statuts sont similaires, parce que les rôles sociaux sont identiques, que l’entraide existe. Ce mode de fonctionnement ne concerne pas seulement les soutiens exceptionnels, et constitue une règle élémentaire du système d’entraide. C’est d’ailleurs grâce à ce fonctionnement que l’ensemble de l’entourage s’insère dans les échanges en constituant un maillage serré où chacun apporte un soutien adéquat.

65Le fonctionnement du système d’entraide repose donc sur plusieurs principes :

• « obligation » d’entraide ;

• échanges réciproques ;

• variabilité de la morphologie du réseau d’entraide au cours de la vie ;

• insertion dans un vaste réseau mettant en scène parents, orientations intra et intergénérationnelles des échanges ;

• répartition « directionnelle » des aides ;

• fonctionnement par « différenciation » et par « ressemblance » des échanges.

66En outre, pour comprendre le fonctionnement de ce système, il est nécessaire de resituer l’entraide dans un ensemble plus vaste, prenant en compte les relations affectives entre parents et amis. En effet, les soutiens échangés au sein du réseau familial sont trop souvent conçus comme des flux circulant entre différents acteurs. Par exemple, donner, recevoir, échanger des aides résulte de comportements sociaux réduits en définitive à des oppositions binaires : on donne à certains âges, on reçoit à d’autres, les cadres sont davantage investis dans les échanges que les ouvriers... On aboutit à une conception limitée où certains donneraient et d’autres recevraient. De plus, cette approche met trop l’accent sur la fonction redistributive des aides. Si l’aspect social des échanges est incontestable (de nombreuses aides dépendent de la situation sociale des acteurs – diplôme, profession, etc.), l’influence des caractéristiques sociales reste néanmoins insuffisante pour comprendre la totalité des processus d’entraide. Effectivement, cette approche néglige le fait que les échanges découlent de la relation familiale et relèguent les liens affectifs au second plan. La prise en compte de la dimension familiale permet de rétablir la complexité des échanges, d’en comprendre les règles de fonctionnement et d’identifier la fonction de la parenté.

67Dans cette perspective, l’étude de la répartition et de l’étendue de la parenté s’avère particulièrement féconde. Ce n’est pas tant le nombre de parents vivants qui est déterminant, mais la taille de fractions particulières de l’entourage : ainsi, plus la fratrie est étendue, plus les échanges entre frères et sœurs sont nombreux. La répartition de la parenté dans l’espace influe sur la fréquence des échanges : par exemple lorsque le réseau familial est dispersé, les mises à disposition de logements pour les vacances sont plus nombreuses, cette forme d’aide permettant d’entretenir les liens entre apparentés. Pourtant, le plus souvent, c’est la proximité résidentielle qui renforce les échanges : les familles les plus groupées sont davantage solidaires. Si l’effet de la proximité résidentielle est indéniable, la signification de ce lien demeure cependant ambivalente. Dans de nombreuses familles, la qualité des relations engendre la proximité résidentielle, ce qui facilite d’autant plus les échanges. Dans d’autres cas, l’agrégation résidentielle résulte purement et simplement d’une intervention pour trouver un logement. Aussi, la proximité résidentielle, les relations et l’entraide doivent-elles être considérées comme un « tout » indissociable.

68Enfin, l’importance de l’effectif du nombre de proches – amis ou apparentés – multiplie le potentiel d’entraide. Mais en retour, les obligations de réciprocité sont plus importantes, car elles sont moins souvent susceptibles d’être différées dans le temps, comme le sont les types d’entraide entre parents et enfants. C’est pourquoi le nombre des échanges réciproques augmente avec la taille de ce réseau.

69Toutefois, il faut compléter cette approche en termes de morphologie de l’entourage – étendue du réseau des proches et des parents, proximité résidentielle – en étudiant l’intensité des relations entre les membres du réseau d’entraide, afin de mesurer leur impact sur la forme des échanges. Certaines informations sur l’histoire familiale, comme le fait d’avoir vécu des événements graves au cours de la jeunesse, d’avoir évité systématiquement un membre de l’entourage ou d’avoir pris un parent comme modèle, renforcent les échanges. Le système d’entraide ne correspond pas à des pratiques sociales ou culturelles. C’est le produit d’une histoire familiale particulière, et largement influencé par le nombre de personnes concernées et la force des liens affectifs tissés. La mise en évidence de ce double principe – social et familial – permet de concevoir l’entraide d’une façon différente. Il s’agit de réintroduire les échanges dans l’ensemble de la dynamique intra et intergénérationnelle. Donner, recevoir, échanger des soutiens matérialise l’existence de ces relations.

70Réciproquement, la force des liens affectifs ne détermine pas automatiquement un niveau donné d’aide : la réalité est plus complexe. C’est bien souvent le contexte ou des événements douloureux – maladies graves, décès, chômage...– qui amorcent les échanges : l’entraide apparaît dans l’adversité. Si les aides sont bien l’émanation du lien familial, elles servent également à réactiver les relations dans des situations de crises. Dans d’autres cas, ce n’est plus le contexte, mais la fonction de l’aide qui intervient : les soutiens peuvent être « instrumentalisés » par les personnes qui aident. Une personne enquêtée constate ainsi que les soutiens matériels, fournis par son père, avaient pour contrepartie de l’obliger à résider dans la proximité du domicile de ses parents. Sans que cela prenne des formes aussi nettes, d’autres aides révèlent la même ambiguïté, comme les gardes d’enfants qui permettent de cultiver les liens entre l’enfant gardé et les personnes fournissant ce service – souvent les grands-parents. Un constat semblable peut être porté sur les logements mis à la disposition d’un membre de l’entourage, qui servent également à maintenir la relation dans les familles dispersées.

71Ces exemples montrent que les soutiens ne sont pas totalement désintéressés. L’entraide peut devenir un « outil », un « instrument » au service de la famille ou de l’entourage qui cherchent, par leur truchement, à entretenir les relations interpersonnelles. Les échanges ont une influence sur les liens : la plupart du temps, ils renforcent les relations déjà existantes, plus rarement ils peuvent les dégrader. C’est dans la fratrie que ces dysfonctionnements se produisent le plus fréquemment et transparaissent avec le plus de netteté. Ainsi, certains se sentent moins aidés que leurs frères ou leurs sœurs. Comme l’entraide est à leurs yeux un révélateur de la force du lien, ils mesurent l’amour de leurs parents au nombre, voire aux montants des aides reçues. Peu importe de savoir si cette impression est étayée par des faits tangibles. Cette rancœur rejaillira inévitablement sur les relations fraternelles et lignagères. Bien souvent, ce sentiment, ces attitudes découlent d’un processus amorcé au cours de l’enfance. Une telle mésentente ne disparaît pas à l’âge adulte et se traduit par des relations plus ténues avec certains et plus intenses avec d’autres. Elle s’accompagne d’aides plus développées avec les uns et moins nombreuses avec les autres. Cette inégalité de traitement influe, bien entendu, sur les relations fraternelles, car elle suscite la jalousie et engendre des tensions au sein des fratries. L’entraide ne peut être conçue, a priori, comme une manifestation uniquement positive du réseau de parenté : elle ne prend sens que resituée dans le contexte des « microclimats familiaux ».

72L’introduction de la dimension temporelle dans l’analyse permet de mieux comprendre les articulations entre liens et réseaux d’entraide. D’une part, la position dans le cycle de vie détermine des besoins spécifiques et donc les aides échangées. D’autre part, le temps a une incidence sur la morphologie du réseau d’entraide : il joue sur le contexte, le domaine, la nature des aides échangées, ainsi que sur les proches concernés. Celui-ci n’influe pas seulement sur l’aspect extérieur du système d’entraide, dans la mesure où il conditionne des mécanismes plus fondamentaux du système d’échange : qu’il s’agisse du principe de « différenciation » engendrant les échanges intergénérationnels ou celui de « ressemblance » suscitant des soutiens intragénérationnels, le temps apparaît bien comme un puissant rouage de l’entraide. Si les acteurs décrivent volontiers les aides dont ils ont bénéficié ou qu’ils ont accordées, ils n’évoquent pas explicitement, dans leurs discours, la temporalité des échanges. Pourtant, ce flou est central : en ne précisant pas le moment où les aides interviennent, ces hommes et ces femmes se réservent à tout moment la possibilité de puiser dans les ressources de leurs réseaux. Ils se placent délibérément dans le « vague », l’entraide étant une relation potentielle qui s’inscrit dans la durée. L’analyse des entretiens confirme que les soutiens, loin d’être des instants de la vie, sont au contraire des processus. L’existence d’une aide devient alors le produit d’un lien qui s’est construit au fil du temps, au carrefour de fonctionnements sociaux et relationnels, un « fait social total ».

73Ces résultats ont pu être dégagés en se dotant de moyens d’observation adéquats, mis en œuvre par l’enquête « Proches et parents ». Si l’on se borne à recueillir des données sur de courtes périodes, l’accent est mis sur les transactions, parties émergeantes de ce système. Le recul est insuffisant, car l’observation optimale des échanges nécessite de disposer d’une échelle temporelle correcte, celle de la vie des acteurs. Au fil de cette analyse, la perception et la conception du système d’entraide se sont, peu à peu, modifiées. En introduisant la durée, en réinsérant les aides dans l’histoire des individus et de leur famille, celles-ci deviennent indissociables de la relation affective, familiale ou amicale. Mais l’histoire familiale est souvent ponctuée d’événements difficiles, voire de rancœurs et de dissensions, qui rejaillissent sur les échanges : certains refusent alors de soutenir leurs proches. Entre apparentés, entre amis, si l’entraide est bien la règle, elle n’est pas systématique.

74Si l’enquête « Proches et parents » confirme la force des liens de parenté et des réseaux d’entraide dans la société française, elle montre qu’il existe des règles assez précises dans le fonctionnement de l’aide où chacun en fonction de sa place dans la famille a un rôle défini, parents, enfants, frères et sœurs, amis ne sont pas sollicités de la même manière, au même moment et pour la même raison. Mais l’ensemble fait système.

4.4.2. Famille-entourage locale

75Dans l’enquête « Proches et parents », les relations d’ego avec sa parentèle peuvent être appréhendées à partir de quatre indicateurs : être cité comme proche, habiter la même commune ou une commune limitrophe, avoir des contacts au moins une fois par semaine36, faire partie du réseau d’entraide37. On remarquera que ces derniers correspondent en fait à quatre types de liens sur six du modèle microsocial de la solidarité des générations élaboré par Vern Bengtson et ses collègues de l’université de Californie du Sud dans les années 1970 (Bengtson et al., 1976 ; Bengtson et al., 1991) : la solidarité affective (les sentiments d’affection) que l’on peut dans une certaine mesure assimiler au sentiment d’être proche, la solidarité structurelle (la corésidence ou la proximité géographique), la solidarité associative (la fréquence des contacts) et la solidarité fonctionnelle (l’étendue de l’échange d’aide donnée ou reçue). La solidarité consensuelle (concordances d’opinions) et la solidarité normative (valeurs à l’égard des obligations entre générations) ne sont pas mesurables à partir de l’enquête. Dans ces travaux, la famille est envisagée comme un « microcosme capable de maintenir une cohésion interne à travers son engagement dans ces divers éléments de la solidarité » (Hillcoat-Nallétamby, 2001). Il s’agit de comprendre la notion de solidarité au niveau microsocial.

76Pour cerner un type de fonctionnement familial « fort » nous avons défini la « famille-entourage » à l’aide de trois critères (Bonvalet, Maison, 1999) :

• les affinités (faire partie des parents désignés comme proches) ;

• la fréquence des contacts (au moins une fois par semaine) ;

• l’entraide (le parent proche a été aidé par ego ou a aidé celui-ci).

77Sur les 1 946 personnes enquêtées, 904 font partie d’une famille-entourage ainsi définie, soit 46 % de l’ensemble. Il faut toutefois souligner que les questionnaires étant individuels, le fonctionnement en famille-entourage concerne l’enquêté et non pas l’ensemble du ménage38.

78À l’intérieur de cet ensemble, on peut distinguer deux types de famille selon la distance géographique : la famille entourage-dispersée et la famille-entourage locale. La première catégorie de famille correspond aux enquêtés qui entretiennent des relations fortes avec un membre de leur parenté sans habiter dans la même commune ou une commune limitrophe. Ils représentent 17 % de l’ensemble de l’échantillon. La seconde catégorie regroupe les enquêtés habitant à proximité d’un parent proche avec qui ils ont des liens étroits. Dans ce cas, les critères sont volontairement restrictifs, l’objectif étant de repérer une logique familiale forte. Pour faire partie d’une famille-entourage locale, la personne ayant répondu au questionnaire doit entretenir, avec au moins un parent (père, mère, beau-père, belle-mère, enfants adultes non-cohabitants ou frères et sœurs, beau-frère, belle-sœur), non seulement une relation d’une certaine intensité, (c’est-à-dire le considérer comme proche), mais aussi habiter à proximité, avoir des contacts réguliers et avoir aidé cette personne ou avoir été aidé par elle. Sur les 1 946 personnes enquêtées, 579 font partie d’une famille-entourage locale ainsi définie, soit 30 % de l’ensemble. On observe que l’inclusion de la famille du conjoint dans le calcul modifie les résultats, le pourcentage passant de 26 % à 30 % (tableau 14, p. 97). Les ménages concernés sont majoritairement ceux des parents et des enfants adultes. Un quart seulement des « familles-entourage locales » comprennent le ménage d’un frère ou d’une sœur. La lignée prédomine donc largement dans ce type de famille (en tenant compte du fait que, par construction, les seuls collatéraux retenus sont les frères et sœurs – les cousins et cousines, neveux et nièces, ayant été écartés39. La famille-entourage locale serait en quelque sorte un prolongement dans le temps et dans l’espace de la famille nucléaire d’origine d’ego, puisque la belle-famille reste peu présente (5,4 %).

79Ce type d’organisation familiale comprend – dans neuf cas sur dix environ – deux ménages, dont celui d’ego. Le reste est constitué d’une constellation de parenté de trois ménages, avec plusieurs configurations possibles autour de la famille de l’enquêté : le ménage de l’enquêté, celui de ses parents et celui d’un frère ou d’une sœur ; l’enquêté, ses parents et un enfant ; l’enquêté, un frère ou une sœur et un enfant. Les « familles-entourage » comprenant à la fois ego, ses parents, ses enfants adultes et ses frères et sœurs sont quasiment inexistantes. À ces configurations peut s’ajouter quelquefois la belle-famille : 2 % des enquêtés fonctionnent en famille-entourage locale avec les deux lignées.

80Au sein de ces familles, on peut distinguer un sous-groupe particulier que l’on a appelé la famille-entourage semi-cohabitante. Dans ces familles, le rythme des contacts est quotidien. Alors que la cohabitation stricto sensu entre générations est devenue un phénomène très marginal en France, le fait d’habiter à proximité et de maintenir des liens très étroits (qui inclut la cohabitation entre générations)40 concerne 15 % des enquêtés de « Proches et parents », ce qui, compte tenu des critères retenus, est loin d’être négligeable dans une société presque complètement urbanisée. Ce mode de vie familiale s’apparente plutôt à une cohabitation à distance. On peut d’ailleurs se demander si cette dernière ne remplacerait pas la cohabitation domestique entre générations de la France ancienne.

5. Évaluation de l’enquête

5.1. Améliorations possibles

81Même si l’objectif poursuivi n’était pas de modéliser la solidarité entre parents âgés et enfants adultes, l’enquête, qui s’inscrit dans ce courant de recherches anglo-saxonnes qui s’oppose aux thèses sur la primauté de la famille nucléaire, a permis de confirmer l’entraide au sein de la parenté et a surtout permis de dégager des typologies de familles : famille-entourage locale, famille-entourage dispersée et famille atténuée.

82Mais l’évaluation objective d’une enquête par les personnes qui ont initié la recherche est toujours un exercice délicat, car l’évaluation demande une certaine distance par rapport à l’objet évalué. On peut néanmoins exprimer des regrets.

83Avec du recul, il semble qu’il aurait fallu introduire une dimension temporelle dans le recueil des données sur l’entraide. Le temps intervenait de manière implicite dans les réponses. Par exemple, les aides régulières ont plutôt concerné la période précédent l’enquête, alors que la dimension longitudinale était présente dans les questions concernant les aides à des moments estimés difficiles. Il aurait fallu préciser pour les aides régulières une période (les 12 derniers mois...)

84Un autre regret. Lorsque l’enquêté a déclaré n’avoir reçu aucune aide, il est impossible de distinguer les personnes qui ont demandé une aide et qui n’en ont pas obtenu de celles qui n’ont rien demandé à leurs proches. Or la différence est importante.

85Enfin, la partie sur l’hébergement aurait dû être plus développée. Dans le questionnaire, seul l’hébergement d’ego adulte chez ses parents ou beaux-parents est connu. Des questions plus larges ont pu être posées concernant les autres hébergements chez un autre membre de la famille, un ami et les circonstances (études, migration, travail, etc.). Par ailleurs, on ne sait pas si ego a lui-même hébergé ses enfants adultes en couple ou d’autres parents (neveux, frères, grands-parents, parents, etc.). Même si l’hébergement pouvait être considéré comme une aide lors de moments difficiles (en particulier l’hébergement suite à un divorce) et donc être mentionné dans le questionnaire, le fait de ne pas avoir saisi toutes les situations d’hébergement, même temporaire empêche l’analyse de ce phénomène en profondeur. C’est un regret dans la mesure où les dernières enquêtes et recensements ont montré que les situations d’hébergement avec la montée de la précarité se sont multipliées dans la société contemporaine.

5.2. Perspectives

86L’exploitation de l’enquête « Proches et parents » est actuellement terminée. Un ouvrage dans la collection « Les cahiers de l’Ined » a été publié, ainsi que de nombreux articles, dont deux dans la revue Population. Deux thèses ont été soutenues, l’une en 2001, l’autre en 2002. Les données sont disponibles pour les chercheurs qui souhaitent effectuer des analyses secondaires.

87Le travail de recherche s’est poursuivi avec la réalisation de l’enquête « Biographies et entourage » en 2001, auprès d’un échantillon de 2 830 Franciliens nés entre 1930 et 1950. Si le thème des aides n’apparaît pas en tant que tel dans l’enquête, en revanche, la question du rôle de la famille dans les trajectoires familiales, résidentielles et professionnelles est centrale. Les situations d’hébergement même temporaire donné ou reçu, les situations de proximité résidentielle avec la famille, l’accueil des enfants ou petits-enfants dans la résidence secondaire, les gardes des petits-enfants durant la semaine ou les vacances sont clairement identifiées.

88L’analyse des premiers résultats de l’enquête « Biographies et entourage » confirme que les générations de 50 à 70 ans sont fortement investies dans le réseau familial et assure « leur rôle de pivot » aussi bien vis-à-vis des parents âgés que des enfants. Ces générations ont connu la transition de la famille, c’est-à-dire le passage d’une famille, où dominaient plutôt des relations d’autorité et la suprématie du groupe (l’individu au service de la famille), à la famille « choisie » dans laquelle la qualité du lien l’emporte sur la nature du lien. Si dans leur jeunesse, une partie d’entre elles se retrouvaient dans les ouvrages « Finie la Famille » (Autrement, 1975) ou « Mort de la famille » (Cooper, 1972), affirmaient la suprématie du couple sur la parenté (de Singly, 1993) ou initiaient de nouveaux comportements familiaux (cohabitation hors mariage, divorce), la grande majorité d’entre elles ont su dans leur maturité développer des relations différentes, aussi bien avec leurs parents qu’avec leurs enfants et petits-enfants à tel point que certains auteurs parlent de « nouveaux grands-parents » (Attias-Donfut, Segalen, 1998) ou de « nouvel esprit de famille » (Attias-Donfut, Segalen, Lapierre, 2002). Mais cette transformation ne doit masquer ni la continuité des liens familiaux, comme en témoignent les récits de vie des enquêtés sur leurs relations avec leurs propres grands-parents, ni les ruptures qui ont pu s’opérer dans certaines familles.

Conclusion

89Les résultats de l’enquête « Proches et parents » confirment la persistance des relations de la parenté mise en évidence par de nombreux travaux sur les solidarités intergénérationnelles aussi bien en France (Attias-Donfut, 1995 ; Crenner, Segalen, 1991 ; Pitrou, 1978) qu’à l’étranger (Coenen-Huther, Kellerhals, Von Allmen, 1994, Vern Bengtson et al. 1991, 2001 ; Hillcoat-Nalletamby, 2002). Contrairement aux thèses de Parsons et à certains courants de recherche sur le déclin de la famille, le ménage n’est pas isolé dans la société urbaine contemporaine : les deux tiers des enquêtés ont au moins un contact par semaine avec un membre de leur famille, la moitié habite la même commune qu’un parent, les trois quarts se déclarent proches de leur mère (Bonvalet et al., 1999). Les aides et les services circulent dans la très grande majorité des familles (Ortalda, 2001).

90Si la famille étendue, malgré la montée de l’individualisme, continue à exister dans la société urbaine, les liens que les enfants adultes entretiennent avec leurs parents sont très divers. Certains ont pris leur distance, d’autres au contraire maintiennent des relations très étroites avec leurs familles d’origine. De même qu’il n’existe pas un type de ménage, il n’existe pas un type de famille étendue. L’analyse statistique a permis de dégager plusieurs modes de fonctionnement de la parenté. Définie à partir d’indicateurs d’affinités, de fréquences de contacts et d’entraide, la famille-entourage correspond à une réalité qui ne va pas dans le sens d’une tendance générale au repli domestique : 30 % des enquêtés appartiennent à une famille-entourage locale, c’est-à-dire qu’ils habitent dans la même commune qu’un parent faisant partie des personnes citées comme proche, qu’ils ont des contacts avec lui au moins une fois par semaine et qu’ils échangent des services et des aides ; 17 % appartiennent à des familles-entourage dispersées en maintenant ce type de relations fortes sans habiter à proximité. Au total, près de la moitié des enquêtés fonctionnent sur le mode de famille-entourage locale.

91Ce sont les femmes qui organisent leurs relations de parenté selon ce mode plus que les hommes. Elles apparaissent clairement comme les premières artisanes de la construction des liens et des échanges familiaux (Hammer et al., 2001). Même si des différences existent entre milieux sociaux (les cadres semblent fonctionner un peu moins en famille-entourage locale que les ouvriers), l’histoire familiale et résidentielle est un facteur déterminant. Pour résumer, la famille entourage-locale est davantage le produit des expériences de plusieurs générations et lignées, que le résultat d’un déterminisme social ou démographique.

92Les entretiens ont permis d’affiner cette thèse en essayant, d’une part, de comprendre les processus par lesquels ces organisations de la vie en famille se sont réalisés et, d’autre part, de montrer qu’il existe plusieurs manières d’y parvenir. Plusieurs modalités coexistent : les unes correspondent à une logique de « création de maison », que ce soit en reproduisant le modèle familial, en adoptant la belle-famille ou lorsqu’il existe rupture avec les deux familles d’origine en initiant ce mode de fonctionnement avec les enfants adultes, d’autres au contraire ne répondent pas à un choix réel. Dans ce cas, la famille-entourage locale est plutôt le résultat d’une contrainte économique ou patrimoniale. En fait, la famille-entourage locale apparaît comme, à la fois, une manière de vivre en famille qui respecte l’indépendance de chaque individu et chaque couple – on pourrait même dire que c’est parce que la famille-entourage existe qu’une certaine autonomie individuelle est possible41 – et une adaptation de la famille complexe à la société urbaine – certains ont privilégié un mode de vie régi par les intérêts du groupe familial, d’autres n’ont pas réellement choisi cette manière de vivre en famille et en subissent les contraintes.

93Ces analyses reflètent la situation au moment de l’enquête et de l’entretien. Au cours du cycle de vie, un même individu peut fonctionner à certaines périodes en famille-entourage locale, puis à d’autres, au gré des événements familiaux ou professionnels, en famille-entourage dispersée. Ce fonctionnement peut se faire au départ par exemple avec les parents lorsque la décohabitation s’effectue à proximité, puis plus tard avec les enfants si ces derniers s’installent dans la même commune ou encore avec les parents lors d’un regroupement familial. L’analyse des entretiens des enquêtés fonctionnant sur le mode famille-entourage dispersée met en évidence un clivage net entre ceux qui revendiquent, pourrait-on dire, ce mode de vie dans la mesure où l’éloignement ne change rien à l’intensité des relations et ceux qui vivent cette cohabitation à distance comme transitoire, leur désir étant de revenir vivre à proximité de leurs parents ou enfants pour constituer une famille-entourage locale.

94Peut-on assimiler les notions de famille-entourage locale et famille-entourage dispersée aux notions plus anthropologiques de groupe de parenté ou réseau de parenté comme le propose Jean-Hugues Dechaux ? D’après les entretiens, il semble que le clivage ne soit pas aussi net. De par leur fonctionnement, notamment lorsqu’il existe un patrimoine industriel ou agricole, certaines familles-entourage locales peuvent être assimilées à une maisonnée. Il en va de même pour d’autres en raison de leur fonctionnement au travers de la résidence secondaire de l’un des membres de la famille, ce qui tendrait à penser que des familles-entourages dispersées pourraient également être rattachées à des maisonnées. On touche là aux limites de notre analyse. La famille étendue existe sous de multiples formes qui évoluent au cours de l’existence. La famille-entourage témoigne d’une réalité, tout du moins dans les chiffres, d’une présence familiale dans la vie des individus. Reste à connaître le sens de cette présence, signifie-t-elle l’adhésion à un groupe solidaire comme le suggèrent les travaux de Vern Bengtson et son équipe ou simplement l’appartenance à un réseau d’échanges de services et de biens comme l’écrit F. de Singly ? Comment concilier ce besoin d’autonomie avec ce « besoin de famille » qui transparaît de manière aussi forte ? C’est l’une de ces contradictions qu’anthropologues, sociologues, psychologues et démographes auront à explorer dans les prochaines années.