Version classiqueVersion mobile

Cinq types de paix

 | 
Bruno Arcidiacono

Chapitre II. Sur la paix d’équilibre, ou paix polycratique

Texte intégral

Qui le dirait ! La vertu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir.
Montesquieu, De l’esprit des lois (1748).
Were we after all to achieve world security and universal peace by a marvellous system of combinations in equipoise and of armaments in equation, of checks and counter-checks on violent action ever more complex and more delicate?
Winston Churchill, The World Crisis, 1911-1914 (1923).

1L’expression balance of power et ses deux jumelles françaises, la vraie (« balance des forces ») et la fausse (« équilibre des forces »), comptent sans conteste parmi les plus anciennes et les plus courantes, dans la littérature consacrée aux relations internationales ; et aussi parmi celles qu’on utilise de la manière la moins précise, la moins rigoureuse, la plus désordonnée.

  • 1 Qui reproduit l’étymologie latine : gleich signifie égal et Gewicht, poids.
  • 2 Et si cet état existait, on aurait « equilibrium in power within a balance of power system »: Manus (...)

2L’imprécision commence dès que l’on use indifféremment des deux images, la balance et l’équilibre, comme si elles étaient interchangeables. Or, elles ne le sont pas : la première est plus générale que la seconde. Si l’on fait à l’étymologie le moindre crédit, on en déduira que le terme « balance », qui désigne l’instrument de pondération pourvu de deux (bis) bassins (lances), est compatible avec n’importe quelle position des plateaux : aussi l’image de la « balance des forces » peut-elle s’appliquer à toute distribution de la puissance entre deux (et latiore sensu entre plusieurs) sujets politiques. Tel n’est pas le cas du mot « équilibre », qui signifie poids ou balance égale (æqua libra) : il correspond donc à une seule position des plateaux, celle où l’un est aussi chargé que l’autre, et au sens figuré il convient à un seul rapport entre deux ou plusieurs États – la parité de puissance. Il s’ensuit que des locutions telles que balance of power, balance des forces ou balance politique devraient indiquer le système international(a) constitué de plusieurs entités indépendantes de même rang, deux ou davantage, et (b) gouverné par la force : tout univers où la répartition de celle-ci entre un certain nombre d’acteurs de premier ordre constitue, en définitive, le facteur clé ; tandis qu’ équilibre des forces et political equilibrium, comme leur équivalent allemand politische Gleichgewicht,1 devraient renvoyer à une condition particulière de ce type de système. « Balance » serait simplement le synonyme de pluralité des grandes puissances (le contraire de monarchie universelle),et « équilibre » désignerait l’état de stabilité résultant de l’égalisation des forces en présence. On pourrait dire alors, quand un tel état n’existe pas, que les forces se trouvent « en balance » sans être» en équilibre »2 On pourrait distinguer, en somme, la situation où la puissance est simplement distribuée (elle n’est pas concentrée en un seul acteur) de celle où la distribution est égale.

  • 3 Quand un éminent historien introduit, pour représenter l’Europe au xixe siècle, l’expression politi (...)
  • 4 « Champions of balance of power rarely bother to define their crucial terms »: Inis L. Claude, « Th (...)

3En réalité, les auteurs anglophones se servent (presque) toujours du terme général, et les Français le plus souvent du terme spécifique. Les uns, en écrivant balance, peuvent désigner tant la parité des forces que son contraire, les autres font pire, et écrivent équilibre même si le rapport entre les plateaux est inégal, c’est-à-dire si la libra n’est pas du tout æqua. À de rares exceptions près, la littérature équilibriste ne pratique point cette distinction étymologique,3 et en général elle ne s’embarrasse d’aucune autre forme de définition des vocables qu’elle utilise.4 Si bien que les textes qui la composent semblent écrits, pour la plupart, en une version singulière et singulièrement insidieuse de babélien : celle où les mots seraient restés, après la malédiction divine, les mêmes qu’avant, mais leur valeur varierait dans l’esprit des interlocuteurs – lesquels n’arriveraient donc même pas à comprendre qu’ils ne se comprennent pas.

  • 5 Ernest Nys, « La théorie de l’équilibre européen », Revue de droit international et de législation (...)
  • 6 A. F. Pollard, « The Balance of Power », Journal of the British Institute of International Affairs, (...)
  • 7 Le premier écrit évoqué ci-dessus est celui de Ernst B. Haas, « The Balance of Power : Prescription (...)

4La confusion des sens, tel est le point de départ d’à peu près tous les écrits consacrés à l’évolution dans le temps du concept d’équilibre des forces. Tous ou presque commencent comme le faisait E. Nys en1893, en soulignant combien « diverse en fut la notion » au cours des siècles.5 Et tous s’accordent sur le fait que cette notion est demeurée extraordinairement variable, nébuleuse et ambiguë : en matière d’équilibre, la seule chose qui paraisse certaine, c’est l’incertitude du terme, sa formidable plasticité. Dès l’origine et jusqu’à maintenant (déplore-t-on) il a fait l’objet d’un usage si désinvolte qu’on le trouve employé dans des acceptions distinctes, et parfois opposées, non seulement chez des personnes différentes, mais aussi chez la même personne à des endroits différents de son discours, quand ce n’est pas chez la même personne au même endroit – auquel cas elle lui donne plusieurs sens à la fois, sans en préciser aucun.6 Cette polysémie a suscité des essais de dénombrement où l’on s’attache à dresser, à la manière de Leporello, le catalogue le plus complet possible des significations qui ont été (et peuvent toujours être) attribuées à la formule balance of power. Un de ces essais en a recensé huit ; un autre, neuf ; un troisième, onze. On pourrait sans trop de difficulté ajouter encore à ce chiffre.7

  • 8 Johann L. Klüber, Droit des gens moderne de l’Europe. Paris, J.-P. Aillaud, 1831, p. 74, note c.
  • 9 Ainsi s’exprimait à propos de l’équilibre Richard Cobden, dans un pamphlet de1836 (cf. infra, p. 18 (...)
  • 10 Si on « dénudait » l’expression balance of power de son « caractère multidimensionnel », écrit l’au (...)
  • 11 Jorge Luis Borges, « De la rigueur de la science », dans Histoire universelle de l’infamie. Paris, (...)

5Des listes aussi disparates (celle de Leporello était, au moins, organisée par nationalités) ont le mérite de mettre en lumière de la manière la plus éloquente le prodigieux désordre qui règne dans ce champ sémantique, mais ne font rien pour le réduire. Face à un tel chaos, on peut adopter une de ces trois attitudes. La première est de proscrire une notion si irrémédiablement ambiguë : « il serait à désirer que ce mot équivoque d’équilibre politique fût banni du langage tant de la politique que du droit des gens ».8 Ayant acquis au fil du temps tant de valeurs différentes, il n’en a plus aucune – c’est « un rien indéterminé, indéterminable, incompréhensible », même pas une idée fausse : un pur flatus vocis.9 La deuxième attitude consiste à se résigner à l’indétermination de l’idée d’équilibre des forces, voire à s’en féliciter comme d’une richesse. S’agissant d’appréhender une réalité complexe et protéiforme (lit-on dans un passage qui doit compter parmi les plus ineptes que l’on ait publié à ce sujet), une construction mentale convient d’autant mieux qu’elle est, elle aussi, élastique et polymorphe.10 Ce qui équivaut à dire que la meilleure figuration d’une région est celle des géographes évoqués par Borges, à tel point soucieux de correspondance avec l’objet à représenter que leur carte de l’Empire finit par avoir la même taille que l’Empire, avec lequel elle coïncidait point par point.11 Mais de ce fait, au lieu d’être le plus précieux des outils, elle s’avéra le plus inutile.

6La troisième attitude part du postulat opposé – on ne peut espérer saisir une réalité fuyante et multiforme qu’à l’aide de concepts univoques –, et vise à transformer les inventaires en typologies, c’est-à dire à extraire de ces énumérations hétéroclites un critère permettant d’établir quelques familles, aussi peu nombreuses et aussi bien définies que possible. Ce chapitre relève de la troisième démarche : son esprit est taxonomique, son but consiste à quadriller conceptuellement le terrain. Il existe, c’est évident, plusieurs « idées d’équilibre », mais il n’y en a pas, contrairement aux apparences, une quantité « indéterminée et indéterminable ». On peut en fixer un petit nombre en procédant à une classification dont les catégories, puisqu’elles appartiennent à la sphère des artefacts mentaux, devront satisfaire aux principes de parcimonie (elles seront toutes nécessaires : on ne pourra pas en retrancher une de la liste), d’exhaustivité (elles épuiseront toutes les possibilités : on n’aura pas à en ajouter une à la liste), et de complémentarité (elles se juxtaposeront parfaitement et ne se superposeront d’aucune manière). Aucune, en somme, ne sera de trop, et prises ensemble elles seront suffisantes et mutuellement exclusives.

  • 12 Nous sommes redevables à de tels ouvrages pour la localisation des sources, sinon pour leur interpr (...)

7Le modèle de ce chapitre correspond donc à celui du livre entier : ce n’est pas la collection de portraits intellectuels, dont on souhaite qu’elle soit la plus riche possible. Il ne s’agit point de réunir le maximum d’auteurs connus (ou d’en dénicher d’inconnus), mais de définir le minimum de types idéaux. Aussi ne trouvera-t-on pas ci-dessous tous les textes « équilibristes » – à supposer que cela soit possible–, et on n’y trouvera, sauf cas exceptionnels, que des textes déjà cités et commentés ailleurs : ceux dont sont faites les anthologies consacrées à l’histoire du concept de balance of power.12 Ce qui compte, c’est que les extraits soient suffisants en nombre et en variété pour permettre de bien choisir le critère de classement.

  • 13 Pour une ébauche de recensement de ces critères cf., par exemple, Evan Luard, The Balance of Power. (...)

8Car la valeur d’une typologie tient, bien entendu, à la qualité de ce choix. Les critères pour distinguer les sens multiples que les internationalistes tendent à mélanger, chaque fois qu’ils prononcent le mot équilibre, sont, à leur tour, nombreux, et ils ne se valent pas.13

  • On pourrait, on l’a vu, faire fond sur l’étymologie pour séparer le sens général du particulier : on aurait ainsi, d’un côté, la» balance politique » comme pure confrontation de forces antagonistes, de l’autre côté l’« équilibre politique » comme l’un des produits possibles de cette confrontation.

    • 14 Baptiser « équilibre des forces » un état stable, sans aucun égard pour l’égalité des pressions con (...)

    Dans cette seconde acception, on pourrait différencier, selon le rapport entre les forces en présence, l’équilibre-comme-égalité (l’opposition de masses équivalentes) et l’équilibre-comme-stabilité (tout état stationnaire, de quelque manière que les poids s’opposent).14

9Mais on pourrait procéder à la classification de plusieurs autres manières.

  • Selon la structure du système international de référence, par exemple : ce qui nous donnerait, d’un côté, les équilibres simples (bipolaires ou réductibles à la bipolarité), et de l’autre les équilibres complexes ou multiples.

    • 15 La terminologie est empruntée à Inis Claude (cf. Power and International Relations. New York, Rando (...)
    • 16 L’un se forme et opère parce que les États, ou certains d’entre eux, se le donnent comme objectif, (...)

    Ou selon le « moteur » qui est censé faire marcher le dispositif : d’un côté on aurait alors l’équilibre qui s’établit et se maintient» manuellement » (il faut que la plupart des États le visent) ou « semi-automatiquement » (il suffit qu’un État le vise), et de l’autre côté celui qui œuvre « automatiquement » (il s’établit et se maintient tout seul).15 Si on s’exprimait dans le langage du xviiie siècle on parlerait, pour l’un, d’équilibre « artificiel », et pour l’autre de « naturel ».16

  • Ou selon la mission que le théoricien se donne, et qui peut être descriptive (évoquer une distribution donnée des forces),normative (montrer aux princes ce qu’ils ont de mieux à faire)ou explicative (dévoiler comment travaille le système international) : on aurait donc, dans le premier cas, l’équilibre-comme situation(une répartition égale ou stable des forces entre les acteurs), dans le deuxième l’équilibre-comme-précepte (un ensemble de maximes politiques que les États devraient suivre, en matière d’alliances en particulier, mais auxquelles ils ne se conforment pas nécessairement), et dans le troisième l’équilibre comme-processus (la loi de fonctionnement inhérente au système international, qui s’impose aux États indépendamment de leur volonté).

  • Ou selon les missions que le théoricien assigne, expressément ou non, à l’objet dont il parle, et qui peuvent être fort différentes : défendre les membres du système l’un de l’autre(l’équilibre éviterait qu’un État puisse être conquis par un rival), conserver entre eux une allocation donnée des forces (il empêcherait ou compenserait toute redistribution significative de la puissance), fonder une valeur, qui pourrait être la liberté (il conjurerait l’oppression de l’un sur les autres), la légalité(il préviendrait ou punirait la violation de certaines règles de conduite), la paix (il découragerait toute espèce d’initiative violente), et ainsi de suite.

10Le risque, ici, est d’additionner les critères et de perpétuer le désordre. Il faut, au contraire, les hiérarchiser : localiser le plus significatif, celui qui est à la base des autres. Le critère que nous allons tenir pour essentiel est le dernier cité, à savoir le but attribuable à l’équilibre ; et les possibilités auxquelles ce choix donne lieu, nous les réduirons à trois. Cela nous vaudra trois grandes images ou représentations de notre objet.

  1. L’équilibre comme relation entre tel État et tel autre, qui vise la survie des entités concernées et qu’on appellera, de ce fait, sécuritaire.

  2. Celui qui vise à maintenir indépendants au moins quelques membres du système, autrement dit à éviter l’avènement de la monarchie universelle : on l’appellera antihégémonique.

  3. Celui qui a pour mission de protéger tous les membres du système contre les agressions extérieures, c’est-à-dire de déconseiller le recours à la guerre : aussi l’appellera-t-on pacificateur.

  • 17 La primauté de la fonction apparaît clairement, pour ne donner qu’un exemple, si l’on creuse un peu (...)

11La distinction fondamentale sera donc, dans ces pages, de nature fonctionnelle ; les autres nous paraissent secondaires et dépendantes. C’est la tâche dont chaque théoricien « charge » – intentionnellement ou (le plus souvent) inconsciemment – la balance of power, qui détermine si l’emploi du concept sera, chez lui, plutôt normatif ou explicatif, si sa vision sera plus « manuelle » ou plus « automatique » (ceux qui pensent l’équilibre comme antihégémonique, par exemple, ont tendance à le prendre pour une loi naturelle davantage que ceux qui le pensent comme pacificateur), etc.17

  • 18 Une rapide excursion dans le net montre qu’elles ne le sont point : dans le sitewww.answers.com, pa (...)

12Si mélangées que les différentes acceptions de l’équilibre puissent apparaître dans l’esprit de certains de nos auteurs, les frontières conceptuelles entre ces trois versions sont parfaitement claires, ou devraient l’être.18 La première et la deuxième peuvent avoir la paix comme effet ; mais elles ne se la donnent pas comme fin. Le but de l’équilibre sécuritaire est d’assurer la pérennité de l’État en lui permettant soit de dissuader les attaques, auquel cas la paix s’en suit, soit de les repousser, et c’est alors la guerre défensive qui constitue l’instrument et le produit de l’équilibre – la guerre offensive peut l’être aussi, à titre de prévention. Ce qui importe, c’est la survie de l’État, et non la paix. De même, le but de l’équilibre antihégémonique est de préserver la pluralité politique du système, c’est-à-dire la liberté de ses membres essentiels. Quand l’alliance s’opposant à celui qui menace cette liberté parvient à l’immobiliser, la paix en résulte ;sinon, le produit de l’équilibre est la guerre – et là aussi, elle peut être préventive, si c’est la coalition des faibles qui passe à l’attaque afin d’abaisser le plus fort (l’hégémon potentiel) avant qu’il ne soit trop tard. Ce qui importe, c’est l’indépendance des États principaux, et non la paix. La paix constitue, en revanche, l’objet et la raison d’être de la troisième version. L’équilibre se présente, dans cette hypothèse, comme une des méthodes de pacification du système international, au même titre que les autres solutions traitées dans ce livre telles la paix d’hégémonie ou la paix d’union. Il est censé assurer la protection de chaque acteur et le repos général : si une guerre venait à éclater, donc, elle marquerait l’échec de la formule.

13Cette distinction fonctionnelle, il faudra la raffiner quelque peu encours de route. Le résultat peut être anticipé à l’aide du tableau suivant.

14La classification définitive sera construite, on le voit, sur la base de quatre variables. La première est de nature, pour ainsi dire, spatiale, et répond à une question préalable : jusqu’où s’étend le champ d’application du concept ? Car ce champ peut être seulement partiel et se borner au rapport entre deux nations voisines : dans ce cas on qualifiera l’équilibre de « binaire » ou « dyadique » ; on l’appellera « systémique », en revanche, si le champ est général et embrasse tout l’univers considéré (qui peut être une région, un continent ou le monde entier). C’est là qu’entre en jeu le critère fonctionnel. Entredeux États limitrophes, l’objet de l’équilibre des forces est évidemment, pour chacun, la protection face à l’autre ; mais quel résultat est-il censé viser par rapport à l’ensemble des États ? Il peut servir à maintenir la pleine indépendance des composantes principales du système, c’est-à-dire la pluralité de ce dernier (II.1), ou alors à préserver la paix générale (II.2). Dans un cas comme dans l’autre, il faut introduire la troisième variable, qui est structurelle : le degré de complexité du système ; ce dernier est-il fait de deux seuls acteurs majeurs (que l’on qualifiera de « superpuissances ») ou d’un nombre plus élevé de membres essentiels (cinq ou six « grandes puissances ») ? Dès lors, chacun des buts systémiques peut être rempli soit dans un cadre bipolaire, soit dans un cadre multipolaire. D’où quatre hypothèses, dont la dernière, celle où l’équilibre a pour fin de pacifier un monde composé de plusieurs grandes puissances (II.2.B), est nettement plus problématique que les autres. Aussi convient-il, à son sujet, de faire intervenir un quatrième critère, tenant à la manière dont la balance politique est censée « travailler » : soit par la neutralisation mutuelle de forces égales (II.2.B.a), soit par la résistance opposée à une force donnée par une force supérieure (II.2.B.b).

  • 19 La métaphore de la balance à deux plateaux ne s’applique, évidemment, qu’à certaines de ces variété (...)

15Voilà qui débouche en fin de compte sur six variétés ou types différents d’équilibre, sans que pour autant la tripartition fonctionnelle de base soit remise en cause. La variété a correspond à la fonction sécuritaire ; les variétés b et g à la fonction antihégémonique ; les variétés, et à la fonction pacificatrice.19

  • 20 Churchill, dans le passage cité en exergue et infra, p. 189.

16Cette dernière fonction est celle qui nous intéresse plus particulièrement. Bien que sa place dans la littérature ne soit, et de loin, pas prééminente par rapport aux deux autres, on lui réservera plus d’attention et beaucoup plus d’espace. À propos de l’équilibre pacificateur, nous pouvons difficilement échapper au devoir d’en articuler une définition d’entrée de jeu, après avoir critiqué la tendance de tant d’auteurs à se dispenser de cet exercice. En quoi consiste exactement ce « merveilleux système d’alliances et d’armements » dans lequel certains ont pu voir la recette de la « paix universelle » ?20 Si l’on se tient à la conception que nous appellerons classique, par « paix d’équilibre » il faut entendre l’état d’un système dans lequel les forces opposées se réduisent mutuellement à l’inaction.

17Cette définition peut être décomposée en six éléments. Autrement dit, la théorie a besoin, pour tenir debout, de s’appuyer sur six idées, qui en constituent comme les piliers.

181. L’idée de système international, c’est-à-dire d’un espace combinant pluralité et unité, peuplé d’un certain nombre d’entités séparées et autonomes qui entretiennent pourtant les unes avec les autres un réseau de rapports si dense qu’elles forment un seul ensemble, à l’intérieur duquel chaque composante influence en permanence les autres et en est influencée. La pluralité des acteurs est nécessaire, car quelles que soient les règles du jeu équilibriste, il faut être au moins deux pour y jouer ; mais la solidarité générale du système l’est tout autant.

192. L’idée de compétition naturelle, selon laquelle la forme originaire des rapports entre les membres du système international est la concurrence, la rivalité, le conflit : dans l’état de nature, les intérêts des nations ne sont qu’exceptionnellement en harmonie ; d’ordinaire, ils sont discordants.

203. L’idée du primat de la force : c’est à elle que revient, au bout du compte, le rôle central dans les rapports naturellement compétitifs entre les États. Le principe de fonctionnement du système, ce qui régit le commerce des corps politiques, est la puissance matérielle et non le droit, ni la morale. La dissonance des intérêts se traduit, donc, en opposition des forces.

214. L’idée de pondérabilité des acteurs : si on réduit ces forces à la capacité de nuire à autrui, elles sont empiriquement quantifiables, mesurables, donc commensurables. On peut peser les membres du système en termes de puissance, et les comparer. Il est possible, dès lors, d’appliquer aux relations entre États la scientia de ponderibus, qui étudie les conditions résultant de la distribution des poids.

225. L’idée de dissuasion, fondée sur l’analyse coûts-bénéfices. Chaque membre du système détermine l’opportunité d’un comportement donné en mettant en regard les gains escomptés et le prix prévisible ; si un État estime qu’une action risque de lui revenir trop cher par rapport à ce qu’elle peut lui rapporter, il s’en abstient.

23Il découle de ces cinq idées que dans un univers pluriel, régi par la puissance matérielle, où les forces rivalisent naturellement mais les États calculent le coût de leurs conduites, il y a toujours un moyen pour contenir une force : lui en opposer une autre susceptible de rendre ce coût trop élevé. Puisque les intentions des acteurs ne sont pas prises en compte dans le modèle, cette « contre-force » doit être équivalente à la première ; il doit y avoir entre elles équilibre au sens étymologique (balance égale) et la dissuasion ne peut être que mutuelle. Par conséquent, un sixième et dernier pilier est nécessaire pour que l’équilibre puisse être réellement pacificateur.

246. L’égalité de puissance suffira d’ordinaire à dissuader réciproquement les États. Le monde est ainsi fait que si l’on est confronté à un antagoniste de même taille, on ne se risque pas dans une guerre avec lui.

  • 21 La question se posera alors de savoir si on peut appeler « paix d’équilibre » un état maintenu, en (...)

25Telles sont les six conditions nécessaires de l’équilibre classique. Mais la théorie existe aussi, on le verra, dans une version qui introduit dans le tableau les qualités des acteurs. Dès lors, la sixième condition cesse d’être indispensable. Tant que les forces seules sont considérées, il faut que chacune contienne et soit contenue en même temps, et la parité est le seul rapport qui permet cela. Mais dès qu’on attribue aux États, en plus de la puissance, certaines propriétés intrinsèques, certaines vertus, l’égalité entre eux n’est plus requise. Un État « vertueux » peut bloquer sans devoir être à son tour bloqué. Pour atteindre le but visé, il n’est pas nécessaire que les forces de ceux qui se font face soient équivalentes.21 Si on veut poser la définition la plus générale possible de la paix d’équilibre, on retranchera donc de celle qui précède l’adverbe « mutuellement » et on dira : l’état d’un système dans lequel chacune des forces en présence est neutralisée par une force contraire.

26Elle s’applique à n’importe quel univers pluriel qui se maintient en repos du seul fait que les poussées générées par la multiplicité des composantes s’annulent en s’opposant – quelle que soit la manière dont cela se produit.

1. Naissance d’une notion : de l’équilibre sécuritaire à l’équilibre antihégémonique

27Il était courant parmi les auteurs du xviie et du xviiie siècle de se demander si, à défaut du terme, l’idée et la pratique de l’équilibre existaient déjà dans l’Antiquité. Et il leur était facile de constater qu’une certaine idée en affleure à plusieurs endroits, dans la littérature classique. De manière mémorable, par exemple, dans le discours, déjà évoqué, que Thucydide prête aux Athéniens face aux habitants de Mélos, sommés de choisir entre l’annihilation et la servitude : l’arbitraire, reconnaissent volontiers les agresseurs attiques, est le propre de la puissance, et la seule chose qui saurait lui faire barrage est une puissance concurrente et comparable.

  • 22 Thucydide, Histoire de la guerre du Péloponnèse, livre V, ch. 89.

Nous le savons et vous le savez aussi bien que nous, la justice n’entre enligne de compte dans le raisonnement des hommes que si les forces sont égales de part et d’autre ; dans le cas contraire, les forts exercent leur pouvoir et les faibles doivent leur céder…22

  • 23 Ibidem, livre Ier, ch. 23.
  • 24 Ibidem, livre V, ch. 105-9.
  • 25 L’exception, constamment citée comme telle dans la littérature moderne (cf. par exemple, ci-après, (...)

28Cependant, comme l’observaient avec surprise certains Modernes, leurs illustres devanciers n’avaient apparemment pas su tirer toutes les conséquences de telles intuitions. Et en effet, bien que l’historien de la guerre du Péloponnèse attribuât la « cause véritable » du conflit à la crainte éprouvée par les Lacédémoniens face à l’accroissement de la puissance athénienne,23 ne voit-on pas les émissaires d’Athènes, dans le débat avec les Méliens, se gausser de l’hypothèse qu’un tiers(Sparte) pourrait faire cause commune avec les faibles menacés, contre les forts qui les menacent ?24 Encore plus étrange, face à la montée des Romains vers la monarchie universelle il semblait bien qu’aucun des princes de l’époque n’eût formé le dessein d’une résistance commune,25 et que personne parmi les écrivains anciens n’eût prôné l’organisation d’une telle opposition ou ne se fût interrogé après coup sur les raisons de son absence.

29Rien d’étonnant, en revanche, si toute idée de balance politique devint inconcevable après que Rome eut triomphé de la dernière rivale à sa taille. Son empire œcuménique se trouva associé à l’image d’une humanité ordonnée et pacifiée. Quoi que le monde romain eût réellement été, on s’accoutuma à tenir la monarchie universelle et la paix pour inséparables, dans le sens que la première produirait immanquablement la seconde, et qu’elle seule en serait capable : il n’existerait, en d’autres termes, de monarchie que pacificatrice, et il n’y aurait de vraie paix que monarchique. C’est ce dernier postulat que la théorie équilibriste allait contester. Non, clamerait-elle, la pluralité n’équivaut pas forcément à la guerre. Mais longtemps encore après la chute de l’empire des Césars et la fragmentation de l’œkoumène, la pax romana continuait à hanter les esprits. Au Moyen Âge elle demeurait l’idéal politique dominant.

  • 26 De Monarchia, I, 6, cité supra p. 17.
  • 27 Reproduite dans Alfred Vagts, « The Balance of Power: Growth of an Idea », World Politics, I, 1, 19 (...)
  • 28 Une balance à deux plateaux apparaît effectivement dans l’image, mais entre les mains d’un des riva (...)

30Axée sur la reductio ad unum, la pensée politique médiévale, on l’a vu dans le chapitre précédent, est hiérarchique : un ensemble bien agencé y est formé d’éléments mutuellement subordonnés ; les parties d’un tout ne se juxtaposent pas, elles sont soumises les unes aux autres. On se représente l’ordre en termes de rapport entre le bas et le haut (comme dans les cathédrales gothiques) et non entre un côté et l’autre (comme dans une balance). Le véritable ordo, nous dit Dante, n’est pas la structure horizontale qui relie plusieurs entités de même rang entre elles, mais la structure verticale qui les relie à leur supérieur commun.26 Dans un monde ainsi conçu, la résolution des contrastes s’opère grâce à l’obéissance de chacun des antagonistes à quelqu’un d’autre, plus haut placé qu’eux – cela du bas de la pyramide terrestre jusqu’à son sommet, par définition unique. La question était alors de savoir à qui, du Pape ou de l’Empereur, revenait le pouvoir suprême dans la sphère séculière, et nullement d’établir une quelconque « balance » entre l’un et l’autre. Quelqu’un a cru trouver la première figuration de l’équilibre international dans une gravure des années 1460-1470,27 qui montre les deux prétendants au gouvernement du monde en train de lutter, perchés au sommet du mât d’un navire. Ce n’est pas très convaincant. Leur querelle, en fait, ne pouvait point connaître de solution équilibriste : un seul devait être reconnu comme titulaire de la puissance souveraine en matière politique, sous l’autorité directe de Dieu. L’image en question, d’ailleurs, ne suggère pas à l’observateur la moindre idée de stabilité : rien dans le corps à corps des lutteurs n’évoque un équilibre durable, tout laisse penser à la chute imminente de l’un ou de l’autre – ou de tous les deux, au bénéfice sans doute du roi de France, évoqué en arrière-plan par son emblème à fleur-de-lys.28

  • 29 Cf. par exemple Wight, « The Balance of Power », p. 149, ainsi que, du meme auteur, « The Balance o (...)
  • 30 Commynes (1447-1511) avait servi tour à tour Charles le Téméraire, Louis XI, Charles VIII et Louis (...)

31À ce qu’on lit d’habitude, c’est les auteurs florentins du Cinquecento, Machiavel et Guicciardini, qui pour la première fois associèrent explicitement la métaphore de l’équilibre des forces à la politique internationale : une idée que leur auraient inspirée, d’une part, les relations existant au siècle précédent entre les villes-État de la péninsule, et d’autre part la politique censément pratiquée par l’une d’elles, leur patrie, sous le guide éclairé de Laurent de Médicis. Selon cette version, le concept serait donc né en Italie dans la première partie du xvie siècle et aurait traversé les Alpes dans une phase ultérieure, pour s’appliquer au système des États européens en voie d’émergence. Mais on trouve aussi cités, parfois,29 d’autres « textes originaires », antérieurs et non italiens : notamment un chapitre des Mémoires de Philippe de Commynes, dont la composition remonte à la fin du xve siècle.30

  • 31 Le dix-huitième du livre V : cf. les Mémoires de Philippe de Comines, publiés par M. Petitot. Paris (...)

32En réalité, ces différentes sources ne parlent pas de la même chose. Ce qu’on trouve chez Commynes est une élaboration de la maxime que Thucydide et d’autres avaient déjà formulée : il n’y a que la parité de puissance pour protéger une cité contre l’« injustice naturelle » de la cité voisine. Les rivalités et les guerres, lit-on dans le chapitre en question,31 relèvent de la volonté divine. L’homme est foncièrement tourné vers le mal, et celui qui peut en faire à autrui, ne s’en privera pas. Ce principe s’applique aussi bien aux individus qu’aux nations ; le prince qui a trop de force, qui dispose d’« un grand nombre de gens d’armes », va en user pour nuire au voisin, et nulle règle supérieure n’est à même de l’arrêter : ni la raison naturelle, ni l’amour du prochain, ni même la crainte de Dieu. Aucun de ces freins ne saurait nous empêcher d’« estre violens les uns contre les autres ». Aussi, pour dompter la « bestialité » et la « mauvaistié » de ses créatures, Dieu n’a rien pu faire d’autre que de combattre le mal parle mal. « Presque forcé et contraint », il a placé à côté de chaque peuple un peuple rival de sorte qu’en s’opposant, ils se restreignent : la meilleure relation possible entre voisins est celle où chacun tient l’autre « en crainte et humilité » – l’endiguement réciproque, dirait on de nos jours. Le Créateur, en somme, ayant fait (à dessein ou par mégarde) les hommes violents, y a remédié se servant de la force des uns comme barrière contre celle des autres. Dans ce but, aux Français il a donné « pour opposite » les Anglais, aux Anglais les Écossais, aux Espagnols les Portugais, aux seigneuries italiennes les « villes de communauté », c’est-à-dire les républiques, et à chaque république une compétitrice de taille approchante : aux Vénitiens les Florentins, aux Florentins les Siennois et les Pisans, et ainsi de suite. Il a fait de même en Allemagne, en procurant que toutes les dynasties locales aient leurs « contraires » : la Maison d’Autriche, celle de Bavière, etc. Dès lors, « chacun [de ces pouvoirs] a l’œil que son compagnon ne s’accroisse ».

33On repère dans ce passage certaines composantes essentielles de la théorie de l’équilibre, parfaitement reconnaissables même si le terme lui-même n’y apparaît pas. En premier lieu, la notion que les relations internationales sont naturellement compétitives, et que la force en est le principe de fonctionnement : dès lors, qui dit excès de puissance dit, inévitablement, abus de puissance. En deuxième lieu, et par conséquent, l’idée que la force seule peut contenir la force, ce qui se produit si les deux côtés se valent approximativement, et se craignent donc dans la même mesure. Troisièmement, l’idée qu’untel effet de contrainte mutuelle a certes été inscrit par Dieu dans la nature, mais qu’il appartient à chaque prince de le maintenir en prêtant une attention constante à l’accroissement d’autrui. Il est évident, toutefois, que la conception de Commynes demeure strictement liée à la contiguïté spatiale. On la définit très exactement en la qualifiant de binaire ou dyadique : chez lui l’équilibre est, littéralement, une affaire de couples. Ce qui est requis au prince, c’est de veiller à ce que « son compagnon », l’autre élément de la paire, ne le dépasse jamais en puissance ; il y va de sa survie et de celle de ses sujets. L’équilibre a pour fonction la sécurité de chaque État face au voisin immédiat. Point de vision systémique ici (les Écossais, par exemple, n’ont pas à se soucier des relations entre États allemands ou italiens), point de but autre que l’autoprotection. La paix n’en est pas un. Certes, l’opposition entre deux nations à peu près égales est censée les « tenir en humilité » ; mais si l’égalité était en passe de disparaître, le recours aux armes ne serait guère exclu comme moyen de la rétablir. C’est en ce sens que, selon Commynes, les guerres « sont permises de Dieu » : elles constituent un des instruments par lesquels les nations peuvent maintenir le monde dans l’état voulu par Lui.

  • 32 Claude-Adrien Helvétius (1715-1771), De l’homme, de ses facultés intellectuelles, et de son éducati (...)

34Remontant à l’Antiquité, et articulée sous le règne de Charles VIII, cette première version de l’équilibre, que l’on appellera ci-après « sécuritaire », va persister jusqu’à aujourd’hui comme l’une de ses trois images possibles. On la trouve bien résumée chez Helvétius : « deux peuples voisins », écrira-t-il, se tiennent bien « tant qu’ils se craignent réciproquement », c’est-à-dire « tant qu’une certaine balance de pouvoir subsiste entre eux » ; dès que cette balance est rompue, la nation la plus forte « devient injuste parce qu’elle peut l’être impunément » – il suffit de pouvoir le mal pour le vouloir, « le puissant est toujours injuste ».32 C’est une version qui nous concerne peu et sur laquelle on ne s’arrêtera pas ; il suffit d’en mentionner deux ou trois illustrations, pêchées dans le grand chaudron où tous les auteurs « équilibristes » sont d’ordinaire mélangés les uns avec les autres.

  • 33 Cf. celui qui parut, après sa mort, sous le titre Diverses observations et maximes politiques de M. (...)
  • 34 Diverses observations, ch. 11, pp. 129-59.
  • 35 Elles sont, en fait, largement empruntées à Bodin : cf. infra, p. 95.

35Pour prendre nos exemples au xviie siècle, citons d’abord un serviteur de Louis XIII, Philippe de Béthune, auteur de recueils de préceptes politiques à l’usage des princes.33 S’agissant des alliances entre les États,34 il est clair que dans son esprit ces contrats se font d’ordinaire avec (et contre) les voisins – d’où l’inefficacité des unions générales antiturques, certains coalisés étant si éloignés de l’ennemi qu’ils se sentent, de ce fait, fort peu concernés. En matière d’amitiés, les princes ont raison de se conduire en calculant leur seul profit (car « raison d’Estat n’est autre chose que raison d’interest »). Mais que dit l’intérêt à celui qui se demande s’il doit s’allier ou non ? Tout dépend des circonstances. Le prince faible dont deux voisins puissants se querellent, par exemple, pourra se voir obligé de prendre parti : il se rangera alors avec le plus fort, celui qui l’emporterait dans une guerre, à moins que l’alliance avec le plus faible des deux ne suffise à « balancer » l’autre et à le ramener à la raison, c’est-à-dire à prévenir la guerre ou à lui mettre fin. Ce qui aurait l’avantage d’éviter qu’un État déjà considérable s’accroisse outre mesure : « la grandeur d’un Prince attirant après soy la ruine de ses Voisins, c’est sagesse de l’empescher ». Quelle que soit la valeur ou l’originalité de ces maximes,35 la vision de l’équilibre qui les sous-tend demeure substantiellement sécuritaire.

  • 36 Le dix-neuvième, paru dans l’édition de 1612 : Francis Bacon (1561-1626), « Of Empire » (Du command (...)
  • 37 Considerations Touching a War with Spain (publiées à titre posthume en 1629) : The Works of Francis (...)
  • 38 Ce qu’il invoque c’est une guerre « for England, Scotland, Ireland, our king, our prince, our natio (...)

36Cela est moins évident, mais sans doute pas moins vrai, pour Francis Bacon. Dans un de ses Essais,36 il énonce au bénéfice des souverains une règle d’or : tout gouvernant doit faire bonne garde (« keepe due Centinell ») afin que jamais le voisin n’augmente excessivement son pouvoir de lui nuire ; et il cite l’exemple de cette « triade de rois »,Charles Quint, François Ier et Henri VIII, dont chacun s’évertuait à équilibrer (« ballance ») l’accroissement des autres, que ce soit par les alliances ou par les guerres – des guerres qui pouvaient être préventives et non provoquées tout en restant légitimes, car une juste crainte constitue une juste cause. Bacon se fait l’écho, dans ce passage, de l’idée qu’il existe un rapport optimal entre les États, celui où l’un serait capable de faire à l’autre autant de mal que l’autre lui en aurait fait. Mais il n’emploie cette idée, semble-t-il, que dans un cadre dyadique. Le sien est, certes, un trio de rois et non un couple, le problème cependant, comme chez Commynes un siècle auparavant, est celui qui se pose à un prince face aux voisins : assurer la survie de l’État en le mettant à l’abri d’une attaque irrésistible. Le système dans son ensemble n’est pas pris en compte. Cette interprétation se confirme à la lecture d’un texte de 1624,37 où Bacon prêche la justice et la nécessité d’une guerre entreprise par ses compatriotes contre les Espagnols non parce que ceux-ci menaceraient la liberté de l’Europe entière, mais parce qu’ils constituent un danger direct et manifeste pour la sécurité de l’Angleterre.38

  • 39 Armand du Plessis, cardinal duc de Richelieu (1585-1642), Testament politique. À Amsterdam, chez He (...)
  • 40 Klaus Malettke, « Fouquet et l’Europe, entre la paix de Westphalie et la paix des Pyrénées », dans (...)
  • 41 Et comme on l’a vu plus haut : ch. 1, p. 36.

37On peut ramener à cette vision le passage du Testament politique de Richelieu où l’on apprend – et l’on croit entendre l’écho de Commynes– que la répartition des forces entre la France et l’Espagne est le fait d’un dessein supérieur, se manifestant à travers la géographie européenne : « il semble que la Providence de Dieu, qui veut tenir les choses en balance, a voulu que la situation de la France séparât les États d’Espagne, pour les affaiblir en les divisant ».39 À propos de cet extrait, un commentateur a nié qu’il y eût chez Richelieu une véritable théorie de l’équilibre européen : c’est vrai, si on entend par là une théorie systémique.40 Mais il est vrai aussi, comme d’autres citations l’attestent,41 qu’aux yeux du Cardinal la relation avec l’Espagne dépassait la dimension purement bilatérale : il prêtait à la Maison d’Autriche une volonté de domination universelle, et pareille ambition affectait non seulement la sécurité du roi de France, mais aussi la liberté des autres souverains européens, ainsi que celle de l’Église. Dans son esprit coexistaient, en somme, deux acceptions différentes da la « balance ».

38Voilà qui nous servira de transition de la première image, dyadique, à la deuxième.

***

39Ce qui avait effectivement vu le jour en Italie au xvie siècle, ce n’est pas l’idée même de l’équilibre des forces, c’est sa version systémique. Et non pas tant chez Machiavel, comme on le lit parfois, que sous la plume de l’autre grand Florentin, l’historien Francesco Guicciardini.

40L’auteur du Prince avait donné une forme mémorable et quasi proverbiale à certaines composantes de la pensée équilibriste.

  • 42 Niccolò Machiavelli (1469-1527), I sette libri dell’arte della guerra (1520), livre II :« Conviene (...)
  • 43 Il principe (1513), ch. 15 ; cf. aussi le ch. 18, où la maxime à l’usage du prince prudent est de t (...)
  • 44 Dans les Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, écrits entre 1513 et 1517 : cf. le livre I, ch (...)
  • 45 Mais s’il faut choisir, ajoutait-il de manière on ne peut plus caractéristique, il vaut mieux faire (...)
  • 46 Dans le ch. 20 du Prince. Machiavel y rappelait l’époque révolue où l’Italie entière « était en que (...)

41À l’encontre des nostalgiques de l’unité impériale, il avait fait l’éloge de la pluralité politique : c’est elle la source de la supériorité qualitative dont jouit l’Europe sur les autres continents, la vertu y est plus abondante qu’en Asie parce qu’il y existe davantage d’États différents, donc plus de grands hommes.42 Dans la sphère internationale, il avait affirmé le primat de la force sur le droit ou la morale : la force est la seule loi pour les souverains, il en va de leur survie ; celui qui voudrait être bon et tenir toujours parole dans un monde de méchants et de parjures, courrait à sa perte et à celle de son peuple.43 Mais sur l’équilibre dans les rapports entre les princes il ne s’était pas exprimé précisément. Quand il avait employé le verbe bilanciare,44 c’était pour répondre à la question de savoir si un État républicain doit être construit pour s’agrandir (comme Rome) ou pour rester petit (comme Sparte) : sa taille idéale consiste, en fait, à ne pas être si minuscule qu’il doive avoir peur des voisins, ni si vaste qu’ils doivent avoir peur de lui. C’est indirectement, donc, que Machiavel avait évoqué le principe selon lequel l’égalité approximative est le meilleur rapport de force entre États.45 Et le cadre conceptuel était de toute évidence dyadique et sécuritaire. L’idée d’un équilibre général n’avait fait, sous sa plume, qu’une apparition fugitive et presque incidente.46

  • 47 Francesco Guicciardini (1483-1540), Storia d’Italia, Livre premier, ch. 1 et 2. L’ouvrage fut publi (...)
  • 48 « Something like a miniature states-system », dit Herbert Butterfield dans « The Balance of Power » (...)
  • 49 Déjà de son temps, Laurent était vu par certains comme le modérateur de l’Italie : « Italiam temper (...)

42Un quart de siècle plus tard, la démarche de Guicciardini diffère sensiblement de celle de Machiavel. Dans les premières pages de sa monumentale Histoire d’Italie, écrite entre 1537 et 1540,47 il applique le concept d’équilibre non pas à des couples de princes, mais à un système général de puissances – bien qu’en modèle réduit.48 Il nous présente ainsi, en effet, l’espace italien tel qu’il avait été dans la seconde partie du xve siècle et jusqu’à 1494, date de l’invasion française : fermé par la mer et les Alpes, et composé de plusieurs entités politiques dont cinq (les républiques de Venise et de Florence, le duché de Milan, les États du Pape et le royaume de Naples) étaient, à l’échelle de la péninsule, des puissances de premier ordre, et une d’elles (Venise) dépassait nettement les autres. De cette période et de cette organisation politique, Guicciardini construit une image idéalisée et imprégnée de nostalgie. Vivant et écrivant in tempore belli, il évoque le souvenir d’un passé radieux pour mieux faire ressortir le malheur présent. Bien que partagée en un grand nombre d’États, l’Italie était alors, nous dit-il, une idylle de paix, d’indépendance et de prospérité : la descente de l’armée de Charles VIII vint mettre brutalement fin à toutes les trois. Cette heureuse condition était due à la sagesse de quelques hommes d’État, notamment le Magnifique (Guicciardini est un des artisans du « mythe laurentien »),49 mais aussi le maître de Milan, Ludovic Sforza, et le roi de Naples, Ferdinand d’Aragon. Ils surent maintenir les affaires d’Italie si bien « équilibrées (bilanciate) » qu’elles ne penchaient pas plus d’un côté que de l’autre – ce qui « exigeait » le maintien de la paix, et la plus grande vigilance sur tout accident, si minime pût-il être.

43Que signifie ici l’image de la balance ? En dépit des rivalités, antipathies et méfiances qui régnaient entre les princes italiens, en particulier entre Ludovic et Ferdinand, et qui auraient pu pousser chacun des deux à s’associer avec Venise contre l’autre, ils s’associèrent entre eux, et avec Laurent, contre Venise. Cette Triple-Alliance, à laquelle se joignirent presque tous les États mineurs, n’était point le fruit d’une « amitié sincère » ; elle visait à « former un contrepoids (fare contrapeso) » face à la puissance des Vénitiens, qui aspiraient manifestement « à dominer l’Italie entière (allo imperio di tutta Italia) » ; et puisqu’ils étaient bien plus forts que chacun des coalisés, mais pas autant que la coalition, celle-ci parvint à bloquer leurs convoitises. De cette manière, les multiples éléments du système italien se trouvèrent parfaitement « agencés et équilibrés (disposti e contrapesati) ». Laurent joua un rôle majeur, en veillant constamment à concilier les seigneurs de Milan et de Naples, si bien que sa mort prématurée, en 1492, fut une catastrophe non seulement pour Florence, mais pour toute l’Italie. À peine deux ans plus tard, l’intrusion du roi de France, invité par Ludovic, inaugura une longue série de guerres et de calamités.

44Ce qu’on aperçoit dans ce remarquable texte, sous une forme déjà accomplie, c’est le concept d’équilibre systémique. On peut en dissocier les composantes fondamentales. La première, bien sûr, est l’existence d’un système : l’Europe n’en était pas un, aux yeux de Commynes ; l’Italie l’est, à ceux de Guicciardini. Dans un tel espace, le prince a visé ne cède pas aux « cupidità presenti », comme l’auteur appelle la soif de gains immédiats qu’on peut étancher au détriment du voisin, mais examine dans son intégralité l’univers où il vit, et en regarde tous les membres comme des voisins, peu importe si les frontières respectives se touchent ou non. Son attitude ne consiste donc pas (c’est le deuxième point) à rester à l’écart des querelles d’autrui, mais à considérer chaque contentieux comme le sien, même si en apparence il n’est pas concerné. Troisièmement, le critère sur la base duquel il se détermine est la « prudenza », qu’il fait passer devant l’« ambizione » ; autrement dit, le souci de ne pas perdre ce qu’il possède prime, chez lui, sur le désir d’acquérir ce qui lui manque. Il s’ensuit (c’est le point conclusif) que les bons gouvernants ne se rangent pas avec l’acteur le plus puissant du système mais contre lui, pour éviter qu’il ne se renforce jusqu’au point de dominer l’ensemble. Telle est la fonction de l’équilibre, dans les pages à peine citées : faire que le monde ne tombe sous la maîtrise d’un seul. La « balance » dont il s’agit est celle qui doit exister entre, d’un côté, un État surpuissant avide d’hégémonie et, de l’autre côté, tous les autres États, unis pour empêcher le premier de réaliser son dessein.

45Le concept d’équilibre devient en somme, chez Guicciardini, général de par son étendue. De par sa fonction, il est antihégémonique, et non pacificateur. Certes, la paix est très présente dans ce texte, mais de quelle paix s’agit-il ? De celle que les États italiens autres que Venise ont l’intelligence de maintenir entre eux, afin d’empêcher la Sérénissime d’exploiter leur désunion. Le passage clé, à ce propos, est celui où l’auteur, au lieu de dire que l’équilibre des forces apportait la paix aux princes italiens, dit qu’il l’exigeait d’eux. La paix est une condition ou un instrument de l’équilibre antihégémonique, elle le sert au même titre que la guerre peut le servir – car la paix dont il est ici question est celle que les membres ordinaires du système sont censés maintenir les uns avec les autres pour nier toute opportunité au plus fort, et la guerre est celle qu’ils devraient lui faire si, d’aventure, il menaçait de franchir le seuil hégémonique. Dans ce cadre conceptuel, une éventuelle campagne militaire contre Venise, bien que regrettable, ne serait pas vue comme un échec de la politique équilibriste, mais comme son dernier recours.

46La différence entre les deux démarches, dyadique et systémique, que nous révèle la comparaison du texte de Commynes avec celui de Guicciardini, avait été bien perçue par deux auteurs du xvie siècle. L’un en traite implicitement, l’autre explicitement ; le premier est Angevin et théoricien de la souveraineté, le second Piémontais et héraut de la raison d’État.

  • 50 Jean Bodin (1530-1596), Les Six Livres de la République. À Lyon, Imprimerie de Jean de Tournes, 157 (...)
  • 51 Ibidem, p. 553. C’est nous qui soulignons.
  • 52 « … a quarrel in a far-away country between people of whom we know nothing », dans la version de la (...)

47Le cinquième des Six livres de la République, publiés par Jean Bodin en 1576, touche à l’équilibre dans le chapitre consacré aux alliances entre les princes, et plus précisément dans le passage où il est question des avantages et désavantages de la neutralité.50 Vaut-il mieux pour un souverain intervenir dans les démêlés des autres, ou rester en dehors ? Doit-il s’y immiscer ou non ? L’auteur présente tour à tour les arguments à l’appui des deux préceptes opposés, et chaque fois il évoque l’idée d’équilibre des forces : mais le type d’équilibre n’est pas le même dans le premier cas et dans le second. Ce que les deux ont en commun, c’est le postulat d’après lequel les relations entre les États sont gouvernées par la force et non par les qualités ou les intentions des hommes : la volonté de porter préjudice à autrui ne fait jamais défaut à celui qui en a le pouvoir. Seul le puissant est en sécurité, et la puissance est toujours relative, elle s’évalue par rapport aux autres : la force des États se mesure à la faiblesse de leurs rivaux. Cela étant, les arguments en faveur de la neutralité s’inscrivent dans une conception de l’équilibre dont le critère est la proximité ou l’éloignement géographique. « La grandeur d’un Prince, à bien parler, n’est autre chose que la ruine, ou diminution de ses voisins ».51 Sion n’est pas nous-mêmes immédiatement menacés, c’est-à-dire si nos voisins ne nous donnent aucune raison d’inquiétude, on n’a pas intérêt à se mêler des querelles des autres. Gardons-nous d’intervenir, en somme, dans une dispute lointaine, qui ne nous regarde pas.52 En nous unissant à l’une des parties, nous mettrions en commun avec elle les pertes, en cas de défaite, et lui laisserions les gains en cas de victoire.

48Les arguments contre la neutralité, et en faveur du principe d’intervention, comportent une tout autre vision de l’équilibre : elle tient compte du fait qu’on peut pâtir de la victoire d’un belligérant qui ne nous a pas offensés et ne nous menace pas de manière directe. Le risque de la neutralité, dit Bodin, est que si on laisse un souverain devenir trop fort, il voudra ensuite faire la loi à tous les autres, et peut être s’approprier leurs biens. D’où une formule célèbre, parfois citée en dehors du contexte : « la seureté des Princes et des Républiques gît en un contrepoids égal de puissance des uns et des autres ». Ce que l’auteur entend, il l’explique quelques lignes plus bas : « il n’y a rien meilleur pour la seureté des Estats, que la puissance des plus grands soit égale autant qu’il sera possible » ; et quand il dit les plus grands, il songe aux deux plus grands, comme le montre clairement la citation à l’appui, un passage de Tite-Live relatif au rapport des forces entre la république romaine et le royaume de Macédoine. Écrivant après plusieurs décennies de lutte de la Maison de France avec celle d’Autriche, Bodin songe au « contrepoids égal » de ces deux superpuissances. Dans la parité entre l’une et l’autre, affirme-t-il en substance, réside le salut de tous.

49La règle qui semble en découler est que dans tout conflit impliquant ces colosses, il faut se ranger contre celui qui, si on le laissait gagner, menacerait le plus l’indépendance des autres princes– autrement dit, contre le plus redoutable des deux, et avec le plus faible. L’équilibre, ici, n’est plus une affaire de couples : l’image en est systémique. Bodin ne met pas seulement en lumière la différence entre les deux visions, mais aussi le fait qu’elles peuvent aboutir, dans la même situation, à des recommandations opposées : l’une peut conseiller la neutralité, l’autre l’intervention. Comme chez Guicciardini, l’objet de la seconde prescription est antihégémonique : il s’agit d’empêcher la monarchie universelle, et nullement de pacifier le système. L’équilibre est un guide pour déterminer contre qui faire la guerre, si nécessaire, et avec qui s’allier dans ce but. Mais alors que Guicciardini avait à l’esprit le système pentapolaire italien, où une des grandes puissances était nettement plus forte que les autres, la référence de Bodin est l’Europe bipolaire, formée de deux entités majeures et d’une série d’acteurs de catégorie inférieure.

  • 53 Giovanni Botero (c.1544-1617), Relatione della Republica Venetiana. In Venetia, appresso Giorgio Va (...)

50L’autre texte est dû au penseur et diplomate Giovanni Botero ; il n’est pas tiré de son ouvrage le plus connu, Della ragion di Stato, mais d’un écrit postérieur, paru en 1605.53 Faisant l’éloge de la politique d’équilibre, Botero en distingue expressément les deux variétés possibles. Dans la nature, commence-t-il (en reprenant le thème « providentiel » que l’on a trouvé chez Commynes), chaque entité a sa propre antithèse, et l’ordre de l’univers repose sur ces rivalités : le soleil s’oppose à la lune, le jour à la nuit ; tout animal a reçu du Créateur son antagoniste, même le plus grand – pourquoi sinon l’éléphant tremblerait-il à la vue de la souris ? Entre les peuples, la nature a certes placé des barrières physiques (mers, fleuves ou montagnes), pas assez étanches cependant pour arrêter les ambitieux : les princes doivent donc veiller à se contrebalancer l’un l’autre. L’équilibre, en somme, est une loi qui vaut dans tous les règnes naturels et pour tous les corps en relation entre eux : elle dicte leur comportement aux animaux, et le suggère aux hommes. Le cœur de la maxime est que la force domine le monde, et la peur est le seul antidote – « all is the fear and nothing is the love », pour le dire avec un dramaturge de l’époque. Cela s’applique, en tout cas, aux princes. Il ne faut pas faire grand cas de leurs intentions, car un État trop puissant est par là même dangereux : celui qui est capable d’oppresser le voisin, tôt ou tard y viendra s’il ne doit pas craindre les conséquences.

51L’« art du contrepoids » est indissociable de la multiplicité : il n’aurait aucune place dans une Europe gouvernée par un seul monarque. Mais dans l’Europe plurielle, il doit constituer la base de toute politique étrangère. On peut le pratiquer de deux manières, selon qu’on lui assigne comme but la sécurité d’un État particulier face à un autre, ou la survie de ce que Botero appelle une « république » d’États (nous dirions un système), telle que l’Italie ou l’Allemagne, ou la Chrétienté entière. Dans le premier cas, il s’agit pour chaque souverain de défendre ses propres intérêts, et la méthode consiste à contrecarrer par sa force la force qui les menace, et elle seule. À cette fin il est bon de former des alliances, et au besoin d’employer la violence à titre préventif. Dans le second cas, en revanche, c’est l’intérêt de l’ensemble qu’il s’agit de considérer, et l’art du contrepoids consiste à éviter qu’une de ses composantes ne soit disproportionnée, qu’elle ne pèse sensiblement plus que les autres. Le Magnifique s’y illustra en Italie, en maintenant l’union des plus faibles face au plus fort ; par la suite, Henri VIII d’Angleterre poursuivit la même politique dans une plus vaste arène : oscillant entre l’Empereur et le roi de France, il s’évertua à « donner équilibre (dar contrapeso) aux affaires européennes ».

  • 54 L’un des trois, Henri VIII, garde les deux autres en équilibre entre eux, pour le bien de l’Europe.

52Notable, ce texte l’est à trois égards. Premièrement, parce qu’il explicite l’opposition entre la version binaire de l’équilibre et sa version systémique. Ensuite, parce qu’il confirme que cette dernière a pour objet d’éviter la monarchie universelle : on trouve ici le même trio de rois que chez Bacon, mais ils ne jouent pas le même jeu.54 Et enfin, parce que dans les exemples du seigneur florentin et du souverain anglais l’auteur évoque les deux sous-catégories de l’équilibre antihégémonique : nous y reviendrons.

  • 55 Alberico Gentili (1552-1608), De iure belli libri tres, ch. 14 (« De utili defensione »). Oxford, C (...)

53Le fait que le concept d’équilibre, tel qu’il était alors pensé, n’avait et ne pouvait pas avoir la paix en point de mire, car il s’agissait tout au contraire de légitimer la guerre préventive, le juriste Alberico Gentili l’avait mis en lumière, à la fin du xvie siècle, dans son ouvrage sur le ius belli rédigé en Angleterre, où ce protestant italien avait trouvé refuge.55 Ayant fait, à son tour, l’éloge de Laurent de Médicis, « ami de la paix et père de la paix », il oppose la situation de l’Italie à l’époque du Magnifique et celle de l’Europe un siècle plus tard : le danger de la monarchie est, dans le second cas, plus clairet plus imminent. Aucun prince, proclame Gentili, ne doit pouvoir atteindre le seuil de puissance au-delà duquel les autres perdraient toute faculté de lui contester même la plus flagrante des injustices. Ayant ainsi défini l’état hégémonique comme la possibilité d’arbitraire irrésistible, il autorise du même coup toute guerre menée pour conjurer cette possibilité, même si on l’entreprend contre un souverain n’usant pas pour s’accroître des armes mais de moyens non violents (successions, élections, etc.). Certes, le souci de défense préventive contre l’hégémonie ne dédouane pas n’importe quelle guerre, mais quand la crainte apparaît solidement fondée, la prévention est permise. Et elle l’est à coup sûr dans le cas du roi d’Espagne, qui aspire de toute évidence à la domination universelle et est en passe d’y parvenir. Aussi est-il absolument licite que tous les princes résistent à Philippe II, même ceux dont il ne menace pas les États d’agression, car par ses prétentions hégémoniques il menace tout le monde d’asservissement.

54On soulignera, d’une part, la démarche du texte : contrairement à Bacon, qui va justifier, quelques années plus tard, une guerre de l’Angleterre par le danger direct que représente pour elle l’Espagne, Gentili justifie une guerre de l’Europe par le danger que la prépondérance espagnole fait peser sur la « république » entière. Sa vision de l’équilibre est générale et non parcellaire. On observera, d’autre part, qu’il est question ici non de l’équilibre comme moyen de maintenir la paix, mais de la guerre comme moyen de maintenir l’équilibre. Ce dernier concept correspond simplement à la pluralité politique européenne, il est le contraire de la monarchie universelle. La politique équilibriste ainsi conçue (on ne saurait le dire plus clairement que Gentili) n’a pas pour but de pacifier le système, même si elle peut avoir la paix pour effet, comme ce fut le cas jadis dans l’Italie de Laurent de Médicis ; elle sert à préserver l’indépendance des États et peut parfois exiger de faire la guerre, comme c’est le cas, selon l’auteur, dans l’Europe de Philippe II.

55C’est donc au xvie siècle qu’est ébauchée la version pan-systémique et antihégémonique de l’équilibre ; elle en constituera la deuxième image possible, et l’image largement dominante. Pour la majorité de ceux qui y font référence, le principe équilibriste n’œuvre qu’en présence de la menace de monarchie, et la guerre est un de ses instruments, non la conséquence de son échec. Avant de passer à la troisième version, celle qui nous intéresse de plus près, il convient de clarifier la distinction entre les deux sous-espèces de l’équilibre antihégémonique.

56L’une correspond à la structure du système italien du xve siècle tel que Guicciardini nous l’avait décrit, l’autre à la configuration du système européen du xvie siècle tel qu’il apparaît à la plupart des contemporains : dans la première il y avait un seul hégémon potentiel(Venise), dans la seconde il y en a deux (les Maisons rivales d’Autriche et de France). La recette équilibriste était constituée, dans la99variante « italienne », par l’union générale contre le danger monarchique, et ce qu’il fallait maintenir égal était le rapport des forces entre un et tous les autres, la guerre constituant le seul moyen d’ajustement si le premier plateau de la balance risquait de devenir trop lourd. Dans la variante « européenne », les plateaux sont occupés par les deux superpuissances ; la politique équilibriste consiste, pour chacune d’elles, à ne pas se laisser surclasser par l’autre, et pour les membres mineurs du système à mettre leur poids, le cas échéant, du côté qui tendrait à s’alléger.

  • 56 Un an après sa mort : Paolo Paruta (1540-1598), Discorsi politici. In Venetia, appresso Domenico Ni (...)

57Le désenclavement de l’Italie suite aux invasions étrangères et son passage de la première logique à la seconde sont bien illustrés, à la fin du xvie siècle, par un auteur vénitien, Paolo Paruta. Dans ses Discours politiques, qui paraissent en 1599,56 il critique la politique menée par le Saint-Siège au cours du pontificat de Léon X, au siècle Jean de Médicis, de 1513 à 1521. Dans les pages de Paruta, ce fils de Laurent devient le parangon négatif de l’équilibre, autant que son père en avait été le héros positif. Voulant chasser les princes ultramontains descendus en Italie, il s’était associé avec celui qui tenait Naples, Charles Quint, pour déloger celui qui commandait à Milan, François Ier, et y rétablir une Maison italienne. Noble objectif, piètre politique : d’une part, elle provoqua une nouvelle guerre ; d’autre part, il ne resta certes en Italie, après l’expulsion du roi de France, qu’un seul souverain allogène, mais tout-puissant. Ce que Léon n’avait pas vu, c’est que la situation où deux acteurs étrangers de taille plus ou moins égale se faisaient contrepoids était meilleure et plus sûre pour les Italiens que celle où l’un des deux prévaudrait sur son rival : tant qu’il y avait parité entre eux, en effet, aucun ne permettait à l’autre de s’en prendre impunément aux seigneurs locaux, tandis qu’une fois la parité rompue, les États italiens n’auraient aucun recours contre le gagnant, et lui seraient assujettis. L’intérêt du Pape aurait été de garder la balance égale par sa neutralité, et non de la faire pencher d’un côté avec son ralliement. Cela, le Sénat de Venise l’avait parfaitement compris, qui œuvra toujours au maintien de l’équilibre entre le Habsbourg et le Valois.

58Il suffit d’élargir le champ visuel de l’Italie à l’ensemble du système, et on lira dans ce texte un condensé de la théorie de l’équilibre antihégémonique telle qu’elle s’applique dans une Europe bipolaire. Maintenir la parité entre les deux principales Maisons répond prioritairement, de la part de tous les membres du système, grands et petits, au souci d’éviter l’asservissement. Pour ce faire, les superpuissances se surveilleront l’une l’autre et les États mineurs les surveilleront sans relâche, ils guetteront leur tête-à-tête et resteront neutres tant que cela sera possible, mais s’aligneront avec la plus faible des deux dès que cela paraîtra nécessaire.

  • 57 Maximilien de Béthune, duc de Sully (1559-1641), Mémoires des sages et royales, Œconomies d’Estat, (...)
  • 58 « The first general European plan to make the balance of power the basis of international order », (...)
  • 59 F.H. Hinsley, Power and the Pursuit of Peace. Theory and Practice in the History of Relations betwe (...)

59Tout au long du xviie siècle, on ne verra dans l’équilibre que le contraire de la monarchie universelle : l’état de pluralité européenne, et la politique destinée à le maintenir. L’idée qu’on pût fonder là-dessus une paix stable n’avait pas encore fait surface. Cette affirmation semble comporter une exception de taille : le projet connu comme le « Grand Dessein d’Henri IV », qui avait pour ambition la pacification permanente de la Chrétienté et pour principal moyen la réalisation d’un parfait équilibre des forces. Ce plan célèbre n’est pas dû, en fait, au roi de France mais à son principal collaborateur, le duc de Sully, et prit forme dans l’esprit de ce dernier alors qu’il composait ses Mémoires, c’est-à-dire à une époque où il n’était plus aux affaires et Henri n’était plus de ce monde.57 Dans la tradition du pacifisme internationaliste, c’est un texte canonique, malaisé à classer, toutefois, puisqu’il y est question aussi bien d’équilibre que de fédération politique.58 Contient-il donc deux instruments pour un seul but, comme certains l’ont suggéré ?59 Non, tout se met en place si l’on saisit que l’équilibre, chez Sully, demeure destiné à éviter la monarchie universelle ; quant à la paix perpétuelle, pour l’établir il faudra que les princes s’unissent en une grande « république chrétienne ».

60Dans la variante de l’équilibre antihégémonique que nous avons appelée « italienne » il y a un seul aspirant à la domination (un acteur surpuissant que tous les autres doivent contrebalancer), et dans la variante dite « européenne » il y en a deux (deux acteurs prééminents se faisant contrepoids). Dans le monde imaginé par Sully, il n’y en aurait plus aucun. Écrivant pendant la guerre de Trente Ans, il conçoit une méthode radicale pour mettre fin à toutes les visées dominatrices (non seulement, comme on le lui a souvent reproché, celles de la Maison d’Autriche). Dans les deux scénarii évoqués jusqu’ici, le risque est omniprésent que l’équilibre se rompe et que se matérialise le spectre de la monarchie. Ce risque serait conjuré pour toujours si, comme Sully le propose, l’espace européen était divisé en un grand nombre de « souverainetés » à peu près équivalentes : quinze États

  • 60 Mémoires, I, ch. 99, p. 353.

rédui[ts] à une si fort approchante égalité de puissance, tant en force qu’en estenduë de terres et pays, que nul d’iceux par l’excez d’iceux n’entre en l’avidité d’en opprimer quelqu’un, ny l’un d’iceux en l’appréhension de le pouvoir estre de luy.60

61Le plan décrit en détail les territoires et les titres à attribuer à chacune des quinze puissances européennes. Même si elles ne sont pas rigoureusement égales, et si le duc semble réserver à telle ou telle un traitement de faveur, aucune ne pourrait jamais espérer prévaloir sur l’alliance des quatorze autres.

  • 61 Nous l’examinerons donc en détail dans le chapitre suivant.

62Cette redistribution territoriale est, aux yeux de Sully, une recette absolument sûre contre l’hégémonie. L’est-elle aussi contre la guerre ? Faut-il voir dans le « Grand Dessein » le premier exemple d’une théorie de la paix reposant sur l’équilibre multipolaire ? Il nous paraît clair que l’égalité approximative des Quinze n’est pas censée pacifier leurs relations à jamais : elle évite les guerres entreprises pour l’hégémonie, pas toutes les guerres. D’où l’autre proposition du plan, celle d’une « fédéralisation » de l’Europe ainsi remaniée. Il n’y a pas chez Sully deux réponses pour la même question, et par conséquent une réponse de trop. Il y a deux problèmes distincts, la monarchie universelle et la guerre, donc deux solutions différentes : l’égalisation de tous les États européens résout le premier, l’union entre eux le second. C’est à juste titre, en somme, que l’on associe le nom de Sully à la doctrine équilibriste, dont il pousse la version antihégémonique au bout de ses conséquences normatives : plus il y a de princes égaux, moins l’un d’eux peut rêver de monarchie. Mais il est faux de lui attribuer l’idée que la parité entre plusieurs États puisse créer, à elle seule, un état de paix durable dans leurs rapports. Son « Grand Dessein » est bien un projet de paix perpétuelle, mais c’est une paix d’union qu’il propose, et non une paix d’équilibre.61

  • 62 C’est le cas du négociateur suédois Salvius en 1645. Si un seul prince, disait-il, acquérait un pou (...)

63Personne à l’époque ne pensait que l’équilibre pouvait apporter la paix. Si on lui était favorable, on alléguait qu’il protégeait la liberté de l’Europe, y compris par la guerre – certains justifièrent celle de Trente Ans, pendant son déroulement, comme une lutte antihégémonique.62 Et si on lui était hostile, on l’accusait de provoquer la guerre.

  • 63 Cf. la Monarchie de France de Campanella (1635) et la Gerusalemme liberata du Tasse (1575), citées (...)

64Quand Campanella, par exemple, prêchait contre la tyrannie espagnole, ce n’était pas pour établir, à la place, une quelconque balance, mais pour remplacer le roi d’Espagne par un autre monarque universel, meilleur que lui : car l’équilibre était intrinsèquement mauvais. Quelques années auparavant son compatriote, le Tasse, avait cru trouver la source des maux dont souffrait la Chrétienté dans la dissémination entre plusieurs princes de l’autorité suprême, « quasi librata », c’est-à-dire divisée en parts si égales qu’elles semblaient pesées sur une balance. Il parlait de la première croisade, mais pensait manifestement à son propre temps : l’æqua libra avait été au xie siècle, et demeurait au xvie, synonyme de désunion, de discorde, de guerre entre Chrétiens, au seul bénéfice de l’ennemi extérieur.63

65La méthode de Sully contre la monarchie universelle était, à coup sûr, la meilleure imaginable, mais n’était pas la plus réaliste ; par rapport aux versions que nous avons appelées respectivement « italienne » et « européenne », elle aurait pu être qualifiée d’extraterrestre, tant un monde fait d’entités politiques nombreuses et toutes égales paraissait improbable. Faute d’un espoir raisonnable de parvenir un jour à une telle répartition des forces au sein de la Chrétienté, la pensée équilibriste se coule au xviie siècle, et pendant une bonne moitié du xviiie, dans le cadre bipolaire. Elle se figure l’Europe comme formée de deux titans rivaux, de force comparable sinon identique. Au départ il y a, d’un côté, le complexe dynastique relevant à différents titres des Habsbourg, et de l’autre le royaume de France. Font contour à ce couple une quantité d’acteurs de deuxième et troisième ordre. Bien que chacune des deux superpuissances soit supérieure à l’ensemble des États ordinaires, ces derniers sont en position de corriger, au besoin, les différences qui se créeraient entre elles. Jusqu’en1648, la Maison d’Autriche passait pour la plus forte des deux, et par conséquent pour la pire ennemie de la liberté européenne. Après la paix de Westphalie et celle des Pyrénées, le rapport va s’inverser ; au fur et à mesure que les capacités et les ambitions de la France augmenter ont, le rôle lui reviendra de principal danger public. Quant à celui de seconde superpuissance, il passera progressivement à l’Angleterre.

  • 64 « Depuis quelque temps la Maison d’Autriche s’est grandement renforcée et accrue […] tellement que (...)
  • 65 Henri, duc de Rohan (1579-1638), Le parfait capitaine… augmenté d’un traicté de l’Interest des prin (...)

66La métaphore de la balance à deux plateaux se trouve appliquée aux Maisons d’Autriche et de France en 1584, par Duplessis-Mornay, mais encore en version dyadique, semble-t-il : si un des plateaux devient excessivement lourd, l’autre court le danger d’être annihilé. Ce qui est en jeu, c’est la sécurité de chacune des deux puissances, et rien d’autre.64 Un demi-siècle plus tard, dans les pages d’Henri de Rohan, la vision de l’équilibre bipolaire s’étend à la Chrétienté entière. Ce que Paruta avait dit naguère aux Italiens – il vaut mieux avoir chez soi deux princes très puissants qu’un seul tout-puissant –, Rohan le répète en 1638 à l’adresse de tous les Européens. Dans l’ouvrage intitulé De l’interest des Princes et Estats de la Chestienté,65 il commence par établir les deux principes de base de l’équilibre systémique. L’un est que l’action des gouvernants doit obéir exclusivement au calcul de leur profit (« Les princes commandent aux peuples, et l’interest commande aux princes »). L’autre est que l’intérêt de chacun doit s’apprécier sur la base de la distribution générale des forces en Europe. Or, poursuit-il, cette distribution est bipolaire.

Il faut poser pour fondement, qu’il y a deux Puissances dans la Chrestienté, qui sont comme les deux Poles, desquels descendent les influences de paix et de guerre sur les autres États, à sçavoir les Maisons de France et d’Espagne. Celle d’Espagne […] n’a pu cacher le dessein qu’elle avoit de se rendre maitresse, et de faire lever en Occident le soleil d’une nouvelle Monarchie.

  • 66 Nous citons ici l’édition de 1641, pp. 103-4.

67Aussi celle de France s’évertue-t-elle à « faire le contrepoids ».66 Quant aux autres princes, leur intérêt consiste à maintenir entre les deux la balance la plus égale possible.

68Le concept et même le terme de bipolarisme sont ainsi consacrés ; le principe est établi selon lequel l’opposition des deux princes les plus forts va préserver l’indépendance des autres membres du système, tandis que la victoire de l’un ou de l’autre y mettrait fin ; et la cause du moins fort des deux (le roi de France) est identifiée avec la lutte contre la monarchie universelle et pour la liberté de tous.

69Une trentaine d’années après la publication du traité de Rohan, et une vingtaine après la paix de Westphalie, le thème du contrepoids nécessaire face à la menace monarchique, thème dont les avocats de la France s’étaient servis pour rassembler autour d’elle des alliés contre la Maison d’Autriche, allait être employé par les avocats de la Maison d’Autriche pour lui procurer des alliés contre la France.

  • 67 La Franche-Comté faisait alors partie du patrimoine de la Maison d’Autriche.
  • 68 Cf. Pierre Bayle, Dictionnaire historique et critique. Paris, Desoer, vol. IX, 1820,pp. 282-3.
  • 69 François-Paul de Lisola (1613-1675), Bouclier d’Estat et de Justice, contre le dessein manifestemen (...)
  • 70 Dans la même veine paraîtront, aux cours des années suivantes, une série de livres aux titres éloqu (...)

70Paraît en 1667, sans nom d’auteur, un écrit portant un titre hermétique, Bouclier d’Estat et de Justice, et un sous-titre plus explicite, où il est question du formidable projet hégémonique manifestement formé par le roi de France. Ce livre en format de poche, que Bayle trouva « fort bon », était l’œuvre d’un diplomate franc-comtois,67 François-Paul de Lisola, qui avait mis sa plume et ses talents de négociateur au service de la cour impériale et s’était voué à démontrer que « la France voulait dévorer toute l’Europe ».68 Lisola y conteste les titres que Louis XIV a revendiqués, au nom de son épouse, dans les Pays-Bas espagnols, et en vertu desquels il vient d’entrer dans les territoires controversés, en déclenchant ainsi la guerre dite de Dévolution.69 Mais son objet, annoncé dès le sous-titre et développé dans la préface, est de dévoiler la vraie nature de la politique française : les droits de la reine sont les « prétextes dont on veut couvrir les vastes des seins que la France médite », de « fausses couleurs pour déguiser le véritable ressort qui fait mouvoir cette machine », et l’argumentaire légal allégué par les écrivains à la solde de la France « n’est que de la cresme fouettée ». Le ressort de la machine est la volonté de dominer le monde : « une ambition qui marche à grands pas à la Monarchie Universelle ». La conquête des Flandres serait seulement le premier de ces pas. La paix des Pyrénées conclue entre la France et l’Espagne en 1659 était fondée sur l’égalité des deux couronnes ;mais d’entrée de jeu le roi de France a œuvré à la rupture de l’équilibre, voire à la destruction de la puissance rivale, afin de pouvoir ensuite se rendre maître de la Chrétienté entière – la monarchie espagnole est en effet « le boulevart de toutes les autres ».70

  • 71 Bouclier d’Estat, pp. 223-5.

71Les princes européens doivent donc se positionner dans la lutte en tenant compte de deux impératifs différents : l’un est un devoir de justice, l’autre est l’« interest d’Estat ». Le premier concerne essentiellement les membres de l’Empire et découle de leurs lois fondamentales, car les pays directement menacés appartiennent à ce grand corps politique ; mais le second est valable pour tous les souverains, sans exception, et dépend de leur sagesse politique. Il est dans l’intérêt bien compris de l’Europe entière de prendre fait et cause pour l’Espagne contre la France. Voilà la signification du titre, Bouclier d’Estat et de Justice : la protection des droits attaqués est une question « de Justice » (une obligation juridique) pour les princes de l’Empire, et une question « d’État » (c’est-à-dire de bonne politique) pour les autres. Car l’indépendance de tous est menacée par un dessein qui a pour fin la domination universelle, et la force des armes pour instrument. « Il se traitte icy de décider le sort de l’Europe, et de prononcer la sentence de sa liberté ou de son esclavage ».71

  • 72 Ibidem, pp. 226-7.
  • 73 Ibidem, p. 251.

72Les Français eux-mêmes faisaient appel, autrefois, au principe de l’équilibre : Lisola cite à l’appui le passage de Rohan, reproduit plus haut, sur les « deux pôles », d’où le duc déduisait l’intérêt des princes de la Chrétienté à « tenir la balance si égale entre ces grandes Monarchies que l’une […] ne vienne jamais à prévaloir notablement », car « dans cet équilibre [entre les deux] consiste uniquement le repos et la seureté de tous les autres ». Bien qu’employée malhonnêtement par Rohan (car il prêtait à la Maison d’Autriche des visées imaginaires), la maxime est, en elle-même, « très salutaire ». Appliquée avec discernement, elle peut garantir la « tranquillité » à l’Europe. Aujourd’hui personne ne peut plus se méprendre sur le plateau dans lequel la « véritable raison d’Estat » dicte aux princes européens de « mettre le contrepoids » : la règle équilibriste doit être, à l’évidence, retournée contre la France.72 Celle-ci n’est pas seulement la plus forte des deux, c’est aussi la plus agressive. La monarchie espagnole est géographiquement discontinue, ses souverains sont, depuis Charles Quint, « naturellement débonnaires » et ses peuples d’humeur pacifique, sa politique tient compte des préceptes religieux et des traités signés plus que de la puissance matérielle. Le royaume de France, au contraire, est géographiquement cohérent, très peuplé et très riche, son génie national l’incline aux armes et aux conquêtes, sa politique est belliqueuse, entreprenante et sensible à la seule raison d’État, comme le duc de Rohan le révèle si bien : quand l’intérêt seul « commande aux princes », ceux-ci n’obéissent ni à la voix du droit, ni à celle de la religion. Et l’auteur de conclure en exhortant la Chrétienté à la coalition générale contre les Français et leurs visées monarchiques : « unissons nos volontez et nos puissances, […] cherchons nostre seureté dans l’abaissement de leur orgueil, […] repoussons la force par la force ».73

73Parmi les éléments à retenir des textes de Rohan et Lisola, le premier est qu’ils reflètent à la perfection l’image et la logique de l’équilibre antihégémonique dans sa version bipolaire : ce qui est en jeu dans la balance entre les deux cyclopes, dit Lisola, est la liberté de tous les princes ou leur esclavage. C’est donc l’amour de l’indépendance qui est censé expliquer le fonctionnement du système. Et la condition pour qu’il fonctionne est que l’ensemble des membres placent effectivement la défense de leur autonomie au-dessus de tout autre objectif (la « prudence » au-dessus de l’« ambition », aurait dit Guicciardini). Un deuxième aspect, moins apparent, est que nos auteurs font aussi mention, en passant, du « repos » de l’Europe (Rohan), de sa « tranquillité » (Lisola), et dans l’emploi de ces termes on peut apercevoir les signes avant-coureurs du glissement de sens qui amènera bientôt la pensée équilibriste à dépasser la vision purement antihégémonique. Mais pour l’instant le thème de l’équilibre couvre un appel à la guerre générale, plutôt qu’il n’exprime l’aspiration à la paix universelle.

74À ce propos, un troisième aspect mérite d’être relevé chez Lisola. Sa présentation du monde bipolaire est caractérisée par ce qu’on pourrait appeler une « asymétrie morale » : la balance dont il parle a dans ses bassins une puissance qui ne pense qu’à violer les droits des autres (la France) et une autre (l’Espagne) qui les respecte spontanément, car sa nature l’y mène. En introduisant ainsi dans le tableau les qualités des acteurs, il y injecte un critère étranger à la pure logique équilibriste. Il s’ensuit, en effet, que le contrepoids, absolument nécessaire quand la France menace de prévaloir (comme c’est le cas au moment où Lisola écrit), ne le serait guère dans l’hypothèse contraire : la supériorité de l’Espagne n’aurait rien d’inquiétant, elle serait même fort souhaitable. Au-delà de son évident parti pris, l’auteur du pamphlet pose une question de fond : peut-on concilier le postulat de la théorie de l’équilibre, qui est de combattre le mal par un mal comparable, avec une distinction qualitative entre les parties en présence ? Il semblerait que non. La théorie classique tenait, et continuera de tenir, la disparité des forces pour dangereuse en soi : comme le répètent tous les auteurs mentionnés jusqu’ici, celui qui peut nuire à un autre, va le faire. Mais si les deux plateaux de la balance cessent d’être moralement interchangeables, ce qu’il faut espérer c’est la prépondérance de l’un sur l’autre. Entre le bien et le mal, il vaut mieux qu’il n’y ait point d’æqua libra. Comme on l’a dit dans le chapitre précédent, Lisola n’est donc pas, à proprement parler, un auteur équilibriste : à ses yeux l’égalité est préférable à l’hégémonie française, mais l’hégémonie espagnole serait préférable à l’égalité.

***

  • 74 Voltaire (1694-1778), Précis du siècle de Louis XV (1755), dans Œuvres complètes. Paris, Hachette, (...)

75« Bien ou mal entendue », la balance politique est « la passion du peuple anglais », écrira plus tard Voltaire.74 Effectivement, en Angleterre une série d’auteurs avait établi et entretenu, dans la dernière partie du xviie siècle et la première du xviiie, un rapport de familiarité particulière entre leur pays et le concept de balance of power. Ce concept, tous les écrits en question l’entendent de la même manière, c’est-à-dire dans son acception antihégémonique, qu’ils interprètent en mettant en avant le rôle spécial dévolu par la nature à l’Angleterre. Elle n’a pas (encore) le poids nécessaire pour rivaliser avec les deux grandes monarchies continentales, mais en a assez pour les « équilibrer ». Il y a, dans ces textes, trois acteurs principaux, et pourtant l’image de la balance à deux plateaux continue de s’appliquer : la puissance tierce pèse ou se tient prête à peser, selon les circonstances, sur l’un ou sur l’autre. Le roi d’Angleterre personnifie, en somme, la fonction de « stabilisateur de la balance » que les auteurs continentaux, Rohan ou Lisola, pensaient comme collective (elle appartenait à l’ensemble des princes européens). Cela exige de lui une politique flexible, purement pragmatique, sans penchants idéologiques ou émotionnels.

  • 75 « Et verum sit quod ille scripsit, Galliam et Hispaniam esse quasi lances in Europæ libra, et Angli (...)
  • 76 Edmund Waller (1606-1687), A Panegyric to my Lord Protector (Cromwell): poème paru en 1655.
  • 77 Stadhouder des Provinces-Unies, devenu roi d’Angleterre en 1688, Guillaume fut l’âme de la grande a (...)
  • 78 « Instead of weighting in a wise balance of power of either crown, it looketh as if we had learnt o (...)

76Déjà en 1615 William Camden, un contemporain de Bacon, avait attribué à la reine Élisabeth le rôle d’« aiguille » de la balance européenne, dont les rois de France et d’Espagne étaient « en quelque sorte les plateaux ».75 Quarante ans plus tard, le poète Edmund Waller présentait son île comme destinée par le Ciel « à équilibrer (to balance) l’Europe ».76 En 1689 Lord Halifax se plaignait qu’avec l’accession au trône de Guillaume d’Orange,77 cette fonction et cette politique eussent été abandonnées. Naguère l’Angleterre avait été ce que la nature lui commandait d’être, le « perpetual umpire », l’arbitre constant, et constamment impartial, entre la France et l’Espagne. Ce n’était plus le cas : elle venait de se ranger de manière permanente dans le camp anti-français. Au lieu de poursuivre l’égalité des deux plateaux et de déterminer sa position selon le pur calcul des forces, elle avait choisi celui qui correspondait le mieux à d’autres intérêts, plus immédiats.78 On notera que le différend entre l’auteur de ce texte et les nouveaux gouvernants ne portait pas sur le principe de l’équilibre – tous l’identifiaient avec l’intérêt national anglais et l’invoquaient comme guide –, mais sur l’attitude qu’il exigeait à ce moment-là. Pour l’un l’Angleterre aurait dû continuer de jouer le poids mobile, prêt à se déplacer d’un côté à l’autre afin de maintenir la parité, pour les autres la parité n’existait plus et il s’agissait de contrer les ambitions de Louis XIV : le rôle de l’Angleterre était donc de guider la coalition destinée à réduire par les armes le dessein hégémonique dont Lisola avait déjà dénoncé l’émergence vingt ans auparavant.

77La seconde interprétation parut confirmée au-delà de tout doute raisonnable en 1700, quand les Habsbourg de Madrid s’éteignirent et le petit-fils de Louis XIV accéda, sous le nom de Philippe V, au trône d’Espagne. La Maison de Bourbon y replaçait ainsi celle d’Autriche ; à l’axe dynastique entre Madrid et Vienne, qui remontait à 1519, en succédait un nouveau, entre Madrid et la cour de Versailles. C’est au nom de la balance of power qu’une série de pamphlets exhortent à la guerre contre le roi Soleil. Le déclin des Habsbourg et la montée en force de la France font que la version « européenne » (deux puissances majeures) y cède parfois le pas à la variante « italienne » (une seule puissance potentiellement hégémonique), avant que l’image du système ne redevienne bipolaire, mais avec la Grande-Bretagne promue au rôle de deuxième superpuissance, en lieu et place de la Maison d’Autriche.

  • 79 Charles Davenant (1656-1714), An Essay upon the Balance of Power (1701), in The Political and Comme (...)
  • 80 John Toland (1670-1722), Anglia Libera, or The Limitation and Succession of the Crown of England. L (...)

78Depuis près de deux siècles, écrit Charles Davenant dans un essai de 1701,79 les Anglais veillent à ce qu’aucune des deux principales monarchies continentales ne gagne trop de terrain sur l’autre. Cette fonction de garants de l’équilibre est la plus honorable qui soit, car en la remplissant ils se font les protecteurs de la liberté, non seulement la leur mais celle de tout le genre humain. Le roi de France veut la monarchie universelle, et il l’atteindra si on ne l’empêche pas de réduire l’Espagne à son obéissance. La guerre pour le lui interdire est donc une guerre juste et nécessaire. Même argument, la même année, dans Anglia Libera de John Toland, qui y plaide pour la succession hanovrienne au trône.80 Cette solution permettrait à l’Angleterre, entre autres choses, de pratiquer au mieux sa stratégie traditionnelle, la politique équilibriste consistant à

maintenir stable (hold steddy) la balance de l’Europe, autrement dit à garder une telle égalité de poids entre les États étrangers qu’aucun d’eux ne s’accroisse aux dépens d’un autre au point que nous-mêmes en souffrions ou que la liberté du reste des États soit menacée.

79Aujourd’hui le danger vient du roi de France, qui attente à la liberté de l’Europe comme jadis Darius et Xerxès à celle de la Grèce. Les Français sont les nouveaux Perses : une nation barbare non par ses manières, mais par son gouvernement despotique et par sa volonté d’assujettir les autres peuples. Face à elle, l’Angleterre et la Hollande doivent coopérer comme le firent Athènes et Sparte, et s’unir à l’Empereur. Si Louis s’emparait de l’Espagne, il pourrait ensuite assujettir impunément tous les autres royaumes et États. Il s’agit d’éviter, par la guerre, l’avènement de la monarchie universelle française. « Maintenir la balance de l’Europe », cela signifie, en somme, préserver la pluralité politique du continent, l’indépendance de ses États.

  • 81 Jonathan Swift (1667-1745), A Discourse of the Contests and Dissensions Between theNobles and the C (...)
  • 82 Travels into Several Remote Nations of the World. By Lemuel Gulliver. London, B. Motte, 1726, parti (...)

80En cette fatidique année 1701, Jonathan Swift aussi disserte sur la balance of power. Son sujet, à vrai dire, est le rapport des forces qui doit exister dans l’État entre le monarque, la noblesse et le peuple (« the One, the Few and the Many »).81 Cependant, il met l’ordre interne en parallèle avec la sphère internationale : préserver l’équilibre est « une règle éternelle en politique » aussi bien au sein des États qu’entre eux. Dans un cas comme dans l’autre, le jeu est triangulaire, puisque la forme de la balance est toujours la même : elle ne se compose pas de deux parties, mais de trois – les plateaux, plus l’élément qui les relie (le fléau) joint à la main qui le tient. Et dans un cas comme dans l’autre, il faut que cette « third Hand » garde les deux autres parties du dispositif rigoureusement égales. Aussi bien dans l’État qu’en Europe, en effet, quand l’équilibre est rompu et la puissance se concentre d’un seul côté le résultat est la tyrannie, sous des étiquettes différentes : on l’appelle « Pouvoir absolu dans un État particulier, […] Monarchie universelle dans une pluralité d’États voisins ». Cette main qui tient la balance et empêche la tyrannie, Swift lui donnera vie, un quart de siècle plus tard, en la rattachant au corps du protagoniste de son livre le plus célèbre. Après que Gulliver ait privé d’une partie de sa flotte l’empereur de Blefuscu afin de prévenir une attaque contre celui de Lilliput, ce dernier lui demande d’écraser totalement le rival de sorte que le monde ne connaisse plus qu’un seul souverain (lui-même) et une seule religion (le petit boutisme, car c’est un sacrilège d’ouvrir les œufs par le grand bout). Mais Gulliver s’y refuse et, en bon sujet du roi d’Angleterre, prévient son hôte que jamais il ne se fera l’instrument de l’asservissement d’un peuple à un autre.82

  • 83 Daniel Defoe (1660-1731), voir le texte paru dans A Review of the Affairs of France, and of All Eur (...)
  • 84 The Ballance of Europe: or, an Enquiry into the Respective Dangers of Giving the Spanish Monarchy t (...)

81Pendant le long conflit qui suivit l’intronisation de Philippe V, Daniel Defoe, à qui l’on ne doit pas seulement Robinson Crusoe et Moll Flanders mais aussi quantité de pamphlets politiques, s’interroge sur les buts de guerre de son pays. Celui qui est en cours, écrit-il en 1706, est un juste combat parce que les alliés ne le mènent pas contre la France mais contre sa force exorbitante, afin de rendre à l’Europe la liberté. Ils doivent donc viser à réduire l’ennemi à une plus juste mesure, et non à l’annihiler ; si la France était détruite, une autre nation deviendrait prépondérante à sa place, ce qui serait désastreux car toute puissance excessive est une menace. L’Europe est par nature divisée en une multitude de peuples séparés ; sa pluralité dépend d’une distribution de la force telle qu’aucun d’eux ne puisse « opprimer et détruire les autres ». Dans le passé le danger est venu du roi d’Espagne et de l’Empereur ; aujourd’hui il vient du roide France, mais si ce dernier était trop affaibli, il viendrait demain d’un des membres de l’alliance anti-française.83 La possibilité que l’alliée actuelle des Anglais, la Maison d’Autriche, devienne ou redevienne aussi dangereuse pour l’équilibre que leur ennemie actuelle, la France, est le thème d’un autre pamphlet, que Defoe écrit en 1711et qu’il intitule The Ballance of Europe.84

  • 85 Henry St John, Lord Viscount Bolingbroke (1678-1751), Letters on the Study and the Use of History, (...)

82La conception est fondamentalement la même dans les écrits anglais postérieurs à la guerre de succession d’Espagne et à la mort de Louis XIV. Dans la septième de ses Letters on the Study and Use of History, écrites en 1735-1736, le vicomte de Bolingbroke donne à la balance une interprétation purement antimonarchique. Il divise l’histoire moderne en trois périodes, toutes marquées par la lutte contre l’universalisme politique : dans les deux premières il fallait se garder de la Maison d’Autriche (de la branche espagnole au xvie siècle, de la branche germanique entre 1600 et 1659), et dans la troisième de la Maison de France. Sans doute Charles Quint n’avait-il pas vraiment arrêté de plan si ambitieux, ni même le roi Soleil : ils aspiraient simplement à élever leurs dynasties et à étendre leurs possessions ; mais en ce domaine c’est le calcul de la puissance qui doit faire loi, et non les supputations sur les desseins des hommes.85

  • 86 David Hume (1711-1776), « Of the Balance of Power », dans Essays, Moral, Political, and Literary (1 (...)

83Publié en 1752, le célèbre essai de Hume sur la Balance of Power consiste essentiellement en une discussion de l’équilibre dans l’Antiquité classique.86 Le mot n’y était pas employé, mais l’idée y existait-elle ? Si oui, en quoi consistait-elle ? Hume se prononce pour la continuité historique d’un concept qu’il définit clairement, bien qu’implicitement, en termes antihégémoniques, c’est-à-dire comme le contraire de la monarchie universelle. Entre les villes-État grecques, écrit-il, tout acteur prépondérant était assuré de voir une alliance se constituer contre lui. Puis il cite le roi Hiéron de Syracuse, qui aida les Carthaginois non par sympathie, mais afin de garder l’équilibre entre eux et les Romains, car sinon la seule grande puissance restante aurait été en mesure d’agir entièrement à son gré, sans opposition possible. Jamais personne ne devrait se trouver à la tête d’un pouvoir tel que les autres soient incapables de défendre leurs droits face à lui. Si l’idée d’équilibre, dit en somme Hume, a toujours existé, c’est sous sa forme « naturelle », à savoir le rejet de l’assujettissement à un prince tout-puissant. Celui dont les désirs sont irrésistibles, désirera un jour agir injustement : si on veut éviter de se retrouver victime de l’arbitraire, il faut donc empêcher que la force se concentre entre les mains d’un seul. Telle est la sagesse « intemporelle » de la balance of power.

84Dans ces écrits anglais, la balance des forces se définit invariablement, on l’a vu, comme l’état de pluralité politique, l’antithèse de l’hégémonie : un « système d’équilibre » ainsi conçu n’opère qu’en présence d’une menace monarchique – ce qui est évidemment toujours le cas si le monde comprend deux seules puissances majeures. Et en effet le danger continue de venir, chez ces auteurs, des deux « grands pôles » continentaux, les seuls qui pourraient se trouver en position de subjuguer voire de dévorer (« oppress and destroy » disait Defoe) le reste de l’Europe. La distribution optimale de la force est celle qui minimise un tel danger, c’est-à-dire la plus grande égalité possible des deux pôles. Et la meilleure politique étrangère est celle qui se donne pour but cette distribution.

  • 87 Cf. les deux articles cités de M. Wight, respectivement « The Balance of Power and International Or (...)
  • 88 A Discourse, cité, p. 84.

85En Angleterre la version antihégémonique de la balance of power va rester la passion prédominante des hommes d’État, de Palmerston et Russell à Sir Edward Grey.87 Mais déjà dans certains des passages cités on note des petits glissements de langage pointant (comme chez Rohan ou Lisola) vers une fonction différente : la pacification de l’Europe. En 1701 Swift poussait le parallèle entre balance interne et extérieure jusqu’à étendre de l’une à l’autre le but de « préserver la paix » – la paix de la société européenne dans le second cas.88 Et Defoe, en 1706, parlait d’assurer à l’Europe non seulement la liberté, mais encore une paix durable. La transition de la deuxième à la troisième vision de l’équilibre était dans l’air.

2. De l’équilibre antihégémonique à l’équilibre pacificateur bipolaire

  • 89 Cf. M. Bazzoli (ed.), op. cit., p. 68, à propos d’un passage des Considérations sur l’état présent (...)

86Dyadique et sécuritaire, ou systémique et antihégémonique : telles sont donc les images et les fonctions que le concept d’équilibre des forces a assumées entre le xve et le xviiie siècle. Si distinctes fussent-elles, on n’était pas plus immunisé contre la confusion en ces temps-là qu’on l’est de nos jours : exemple illustre, celui de Frédéric de Prusse. Dans les Considérations sur l’état de l’Europe qu’il écrivit peu avant d’accéder au trône, un commentateur a relevé la coexistence de deux représentations métaphoriques de l’équilibre, l’une mécaniste (la balance), l’autre organiciste (le corps humain).89 Rien de surprenant, car sous la plume de futur roi se mélangent les deux différentes versions de l’équilibre : il a tantôt à l’esprit celle qui dicte à chaque souverain de surveiller de près l’accroissement de son voisin, tantôt celle qui demande à tous de prendre garde à la monarchie française – car la cour de Versailles est une menace pour l’ensemble du continent, elle s’intéresse à tout, se mêle de tout, voudrait s’ériger, comme jadis le sénat romain, en arbitre souverain de toutes les controverses.

87Si Frédéric ne voit pas la distinction entre ces deux idées d’équilibre, c’est qu’elles ont un trait commun, capital à ses yeux. L’une et l’autre justifient la guerre – bien que pas nécessairement les mêmes guerres. Mais une troisième version est imaginable, qui au lieu de légitimer l’emploi de la force, le préviendrait. Elle avait fait son apparition au début du xviiie siècle. Preuve en sont les traités mettant fin en 1713 à la longue guerre dite de succession d’Espagne : on y trouve un langage équilibriste sensiblement différent de celui qui avait cours au début des hostilités, douze ans auparavant.

  • 90 Traité de la Grande Alliance, La Haye, 7 septembre 1701, et traité d’alliance entre la Grande-Breta (...)

88Lors de l’éclatement du conflit, en 1701, le thème de la lutte antihégémonique était à la base de la coalition anti-française : aussi bien la « grande alliance » entre l’Angleterre, les Provinces-Unies et l’Empereur que l’« alliance particulière » associant les deux premières puissances y puisaient leur raison d’être. Les Gaulois unis aux Ibères, disait l’une, atteindraient un tel degré de force qu’ils pourraient aisément revendiquer « le gouvernement de l’Europe entière (totius Europæ imperium) ». Le roi de France, lisait-on dans l’autre, « étoit devenu si formidable que […] l’Europe étoit dans un danger imminent de perdre sa liberté et de subir le joug dur d’une Monarchie universelle ». C’est pour éviter cela qu’il fallait « des alliances étroites, et un concours extraordinaire d’autres Princes et Potentats » : tout le monde, en effet, avait comme « principal interest » de « conserv[er] la liberté de l’Europe », c’est-à-dire l’indépendance de chacun des confédérés.90

89Tout autre la phraséologie employée en 1713 dans la paix d’Utrecht. La séparation permanente entre les couronnes de France et d’Espagne, affirme le traité entre l’Espagne et la Grande-Bretagne, servira

  • 91 « […] ad firmandam stabiliendamque Pacem ac Tranquillitatem Christiani Orbis, justo Potentiæ Æquili (...)

à établir et à maintenir la paix et la tranquillité de la Chrétienté moyennant un juste équilibre de la puissance, qui constitue la meilleure et la plus solide assurance d’amitié mutuelle et de concorde durable de part et d’autre.91

90On mesure sans peine l’évolution du concept. La « grande alliance » avait déclenché et mené la campagne contre la France afin de préserver l’équilibre européen ; lequel, une fois le combat terminé, est censé constituer l’assise (« fundamentum ») d’une paix stable. Mais comment ce qui a jeté les Européens dans la guerre pourrait-il les garantir contre son recommencement ? Comment le recours aux armes serait-il empêché par ce même équilibre qui naguère l’avait provoqué ? Il est évident qu’il ne s’agit pas, en réalité, du même équilibre. Dans le traité de paix le concept a pris un sens différent de celui qu’il revêtait dans l’alliance de guerre. Il correspondait alors à la pluralité politique, que les membres du système se devaient de défendre ; il correspond maintenant à la tranquillité que le système est censé apporter à ses membres.

91À quoi songe exactement le rédacteur du traité de 1713, quand il parle d’æquilibrium potentiæ ? La libra est toujours, dans son esprit, celle à deux plateaux : « de part et d’autre », cela signifie entre la France d’un côté et le reste de l’Europe de l’autre. Mais la fonction de la balance est désormais, expressément, la stabilisation de la Chrétienté, sa « mutua amicitia et duratura concordia ». Le passage est ainsi accompli de l’acception antihégémonique de l’équilibre à son acception pacificatrice. C’est sur cette dernière que nous allons maintenant nous concentrer. On peut s’attendre à la voir assumer deux formes différentes, selon que l’on pense le système international en configuration bipolaire ou multipolaire. En réalité, nous procéderons ci-après en distinguant trois hypothèses et non deux seulement, car la multipolarité, à son tour, peut être conçue en termes d’égalité ou d’inégalité entre les différents pôles.

  1. La première hypothèse consiste donc à se figurer l’Europe telle que Sully l’avait rêvée au siècle précédent, faite d’un certain nombre d’États de puissance à la fois identique et immuable. Si l’on introduit dans ce tableau mental le principe de la dissuasion par la parité, en vertu duquel les forces de même taille, de règle, s’annulent réciproquement, on obtient le meilleur des mondes possibles. La division en plusieurs entités équivalentes le mettrait à l’abri non seulement de l’hégémonie (comme dans le « Grand Dessein » de Sully) mais aussi de la guerre, sans qu’il soit besoin d’autres moyens. Restera à expliquer, évidemment, par quel prodige une telle symétrie parfaite entre une douzaine ou une quinzaine d’États se créerait et se maintiendrait…

  2. Nulle explication de ce genre n’est nécessaire si l’on se représente la structure de l’Europe comme bipolaire : beaucoup d’États, mais deux seules grandes puissances. Dans ce cas, le passage de l’équilibre antihégémonique à l’équilibre pacificateur ne pose pas de problème particulier : l’idée de neutralisation mutuelle suffit. Dans l’univers où ce dernier principe s’applique, l’æqua libra entre les deux colosses préserve aussi bien la pluralité du système que la paix générale. Celle-ci est assurée car chacune des superpuissances a intérêt à secourir l’État que l’autre pourrait éventuellement agresser, et de ce fait aucune des deux n’agressera qui que ce soit : ni sa rivale, qui est de force égale, ni un membre mineur du système, sachant que sa rivale le défendrait. Le concept de paix d’équilibre, on va le constater, restera lié à cette vision « simple » (c’est-à-dire bipolaire) de son fonctionnement pendant longtemps – plus que l’évolution réelle du système européen ne l’aurait justifié.

  3. Les choses se compliqueront dès que l’Europe cessera d’être pensable comme un univers bipolaire, mais que ses principales composantes – quatre ou cinq puissances nettement supérieures aux autres – ne seront de toute évidence pas égales entre elles, ni ne tendront à le devenir. Que reste-t-il de l’équilibre pacificateur dans un système formé, contrairement à la deuxième hypothèse, de nombreux acteurs essentiels, et contrairement à la première, d’acteurs dissemblables et sans cesse changeants ? Opère-t-il encore, et de quelle manière, si la force est répartie entre les puissances majeures trop inégalement pour qu’elles se contiennent l’une l’autre, mais assez également pour qu’aucune d’elles ne menace d’assujettissement le reste du monde ?

92Nous nous pencherons successivement sur ces trois cas. À chacun correspondra une figuration métaphorique différente (la balance à plateaux ne convient, en effet, qu’au deuxième). Quant à leur rapport avec la réalité, le dernier est évidemment celui qui reflète le mieux la structure du système européen telle qu’elle émerge progressivement au cours du xviiie siècle et se consolide au xixe ; mais c’est aussi celui qui soulève les plus grosses difficultés conceptuelles.

***

  • 92 De 1689 à 1699. En fait, le pupille de Fénelon ne devait jamais régner : il allait mourir en 1712, (...)
  • 93 François Salignac de la Mothe Fénelon (1651-1715), Directions pour la conscience d’un roi, composée (...)
  • 94 Supplément ou addition aux directions précédentes XXV-XXX, concernant en particulier non seulement (...)

93Enregistrée dans l’extrait du traité anglo-espagnol de 1713 dont il a été question ci-dessus, la transition vers l’équilibre pacificateur se préparait, on l’a dit, depuis quelques années. On en voit l’esquisse dans un des grands textes de l’école équilibriste, le manuel de bon gouvernement composé par François Fénelon, archevêque de Cambrai, à l’intention du petit-fils et possible héritier de Louis XIV, le duc de Bourgogne, dont il fut le précepteur pendant la dernière décennie du xviie siècle.92 L’écrit, publié après la mort de l’auteur et connu sous le titre d’Examen de conscience sur les devoirs de la royauté, ou de Directions pour la conscience d’un roi, comprend trente-sept brefs chapitres, dont six consacrés à la politique étrangère ;93 il s’accompagne d’un Supplément d’une dizaine de pages portant sur les alliances.94

  • 95 Marcel Merle (ed.), Pacifisme et internationalisme, xviie-xxe siècles. Paris, A. Colin, 1966, p. 81
  • 96 Directions, n° XXVII, pp. 35-6.
  • 97 On en trouve des extraits, par exemple, dans Chris Brown et alii (eds), International Relations in (...)

94a) La paix d’équilibre dans une Europe faite d’États tous égaux. La hantise de la guerre constitue un aspect essentiel de la pensée politique de Fénelon : dans l’emploi des armes il voit un mal presque absolu.95 Il n’est permis d’y faire recours que « dans l’extrême nécessité », c’est-à-dire à de rarissimes occasions. La plupart du temps un roi juste et sage arrive à tenir en respect un voisin tenté par une agression en usant de moyens non violents comme l’armement défensif et les alliances (en d’autres termes, par l’augmentation de sa capacité de dissuasion directe et indirecte).96 L’équilibre des forces peut obliger les parties à l’inaction, tel est donc le thème annoncé dans ce passage ; pour le développement, il faut se référer au Supplément sur les alliances. De ce texte court mais relativement complexe, souvent reproduit et commenté,97 nous proposerons une lecture faisant ressortir les distinctions que Fénelon ébauche entre différentes variétés d’équilibre.

95Le discours se fonde sur deux prémisses. L’une, parfaitement conforme à la tradition intellectuelle retracée jusqu’ici, est que les relations entre souverains sont dominées par la force. La nature humaine est ainsi faite que si personne ne pose de bornes à l’ambition du plus puissant, celui-ci ne saura pas s’autolimiter. Quelles que soient les qualités morales de tel ou tel prince, quand une nation est en mesure d’assujettir les autres, il est impossible de croire qu’elle s’en abstiendra durablement. La menace, en somme, ne vient pas d’un peuple ou d’un roi, de leur méchanceté particulière, mais de tout monarque qui aurait accumulé des capacités excessives. D’où la maxime selon laquelle dans la sphère internationale, puisqu’il n’existe « ni loix écrites ni juges établis », la force ne peut être contrariée que par une autre force à peu près égale. La seconde prémisse est que l’Europe constitue désormais « une espèce de république générale », dans laquelle tous sont touchés par tout, et doivent donc s’intéresser à n’importe quel changement, où qu’il se produise.

96Sur cette base Fénelon esquisse, de manière plus ou moins consciente, une typologie de l’équilibre. La première forme est celle où l’on voit « chaque nation […] obligée à veiller sans cesse pour prévenir l’excessif agrandissement de chaque voisin pour sa sûreté propre », et aussi pour celle des nations proches, qui ont le même intérêt. Face à un État trop puissant, en somme, les voisins sont en droit, et ont le devoir les uns à l’égard des autres, de s’associer entre eux. C’est l’image de l’équilibre que nous avons appelée sécuritaire : un État s’unit à un autre en réaction à la menace que l’ascension d’un voisin commun représente pour leur survie.

  • 98 Il faut cependant « que le cas soit véritable et pressant » : le risque hégémonique doit être réel (...)

97Au-delà d’un certain seuil de puissance, cependant, un très grand prince ne porte pas préjudice uniquement aux États limitrophes, il menace le « système général de toutes les nations qui ont rapport à [lui] », c’est-à-dire l’Europe entière (puisque chacune de ses parties est en rapport constant avec les autres). Dans pareil cas, tous les princes peuvent et doivent s’associer pour contre carrer celui qui aspire à la monarchie universelle. Après que Charles Quint eut défait François Ier à Pavie, par exemple, les États chrétiens étaient non seulement autorisés à s’allier contre l’Empereur, mais tenus de le faire. S’opposer à l’hégémon potentiel, c’est-à-dire au souverain qui sans cela risquerait de devenir plus fort que n’importe quelle combinaison des autres et leur « ferait la loi », est un droit et un devoir pour chacun et dans tous les cas : même pour ceux à qui ce souverain n’a rien fait, et même dans les cas où ses prétentions seraient légalement fondées, car le droit naturel à la liberté l’emporte sur toute autre considération.98 C’est la version de l’équilibre que nous avons qualifiée d’antihégémonique : les membres du système s’associent face au danger qu’un acteur surpuissant fait peser sur leur indépendance.

98Mais cette dernière version exige la guerre générale, comme dernier recours contre la monarchie. Aussi Fénelon ne peut-il pas s’en satisfaire et en rester là. Un autre scénario est donc dessiné, où il n’existerait pas de puissance prépondérante mais « une espèce d’égalité et d’équilibre » entre tous les acteurs. Voilà qui assurerait, dit-il, le « repos commun ». Il évoque ainsi la troisième fonction de l’équilibre : la pacification du monde. Si les nations chrétiennes, ce « grand corps et [cette] espèce de communauté », parvenaient à atteindre et maintenir une condition de parité, cela mettrait fin à l’état de guerre ; la tranquillité de l’Europe serait assurée par l’opposition de tous ses États, comme celle d’une voûte l’est par le jeu de toutes ses pierres, qui « se soutiennent en s’entre-poussant ». Ici l’équilibre n’est plus celui d’une balance classique, avec un État dans le premier plateau et un autre (ou plusieurs autres) dans le second, c’est la stabilité d’une construction où chaque élément tient les autres en place, et inversement : toute nation en aurait le devoir non seulement envers soi-même et ses voisines, mais aussi envers l’ensemble des membres de la république universelle.

99Cela revient à dire qu’un monde où les États seraient de force à peu près comparable est le monde idéal, car le plus pacifique. Que Fénelon connaisse ou non le « Grand Dessein », il en reprend une idée : celle d’un système européen fait de plusieurs acteurs égaux. Mais à la différence du duc de Sully, l’archevêque de Cambrai ne prévoit aucune sorte d’union politique entre eux : il imagine que leur parité maintiendrait elle-même la paix. Celle de Sully, on l’a dit, était une paix d’union, la sienne est une vraie paix d’équilibre.

100Quant à savoir comment cette Europe-là émergerait et se perpétuerait, la question n’est pas posée explicitement. Mais Fénelon s’y attache dans la partie normative du texte, où il définit trois états possibles du système, selon la distribution générale des forces : nous pourrions les appeler d’« inégalité absolue », d’« inégalité relative » et d’« égalité ». Comme le tableau ci-dessous tente de le clarifier, ils correspondent, du point de vue des membres du système, à cinq situations individuelles et à cinq stratégies politiques concevables, et plus ou moins conseillables.

101Le premier état comporte la supériorité absolue d’un acteur, dominant car en mesure de prévaloir face à n’importe quelle coalition, et l’infériorité absolue des autres : c’est la configuration hégémonique, où chacun est à la merci du monarque universel. Le deuxième comporte la supériorité relative d’un acteur, prééminent mais pas invulnérable à toute alliance formée contre lui, et l’infériorité relative des autres, qui doivent donc s’unir pour le bloquer. Le troisième est celui où chaque acteur en vaut, approximativement, un autre. C’est l’état le meilleur pour l’Europe, et la plus heureuse des situations pour ses nations. L’hégémonie, même en admettant qu’elle soit réalisable, est coûteuse à établir et impossible à maintenir longtemps. La supériorité relative est épuisante pour celui qui en jouit, l’infériorité relative est toujours dangereuse pour ceux qui en pâtissent– et dans un tel système, la guerre constitue une menace constante. L’égalité, en revanche, apporte la paix à l’Europe et la prospérité aux États. Aussi le roi avisé ne part-il point en quête du bonheur ruineux et éphémère qu’est la monarchie universelle. Il n’aspire même pas à la prééminence, qui ferait peur aux autres et les souderait contre lui. En cas d’infériorité, il s’allie avec d’autres et recherche l’égalité ; une fois cette condition atteinte, il s’en satisfait et ne travaille qu’à la maintenir.

102Le précepteur du jeune duc de Bourgogne lui donnait, en somme, comme modèle une politique étrangère exactement opposée à celle de son grand-père. Pour résumer ce texte captivant, on peut y mettre en évidence quatre éléments. Les deux premiers ne sont pas du tout ou pas tout à fait originaux :

  • les bonnes intentions ne comptent guère, elles peuvent être sincères mais tôt ou tard, quand il s’agit de puissance, l’excès génère l’abus ;

  • l’Europe est devenue un seul système, une « sorte de société et de république générale » où chacun est affecté par ce qui arrive ailleurs.

103Les deux autres éléments constituent, en revanche, des innovations :

  • la fonction de l’équilibre n’est pas seulement le maintien de l’indépendance des États, il peut aussi servir à préserver la paix de l’ensemble ;

  • dans un monde multipolaire, cette fonction pacificatrice serait remplie au mieux si tous les princes avaient l’intelligence morale et politique de viser l’égalité de leurs capacités respectives, et de s’en contenter.

104Le repos de l’Europe par la parité de tous ses États, voilà qui va rester une des représentations mentales de l’équilibre pacificateur – la plus abstraite, celle dont les adversaires de la balance of power se serviront le plus pour dénoncer le « faux réalisme » de la formule.

  • 99 Cf. E.V. Gulick, Europe’s Classical Balance of Power. A Case History of the Theory and Practice of (...)
  • 100 Europe’s Catechism. To which are added, The New Elect Catechis’d; and The Catechist Catechis’d. Lon (...)
  • 101 Lesquelles offrent à l’auteur l’occasion d’une parodie des dix commandements :dans les tables donné (...)

105Non que la frontière entre les différentes images de l’équilibre fût très claire aux yeux des contemporains. Nous avons mentionné plus haut un écrit de Frédéric II qui mélangeait la première version et la deuxième ; on peut en citer ici un autre qui, à peu près au même moment, confondait la deuxième et la troisième. Il s’agit d’un curieux petit pamphlet anonyme publié à Londres en 1741 sous le titre Europe’s Catechism, et surtout connu parce qu’un éminent historien, Edward Gulick, en a employé un extrait comme exergue.99 Le texte se présente comme une succession de questions posées par un catéchiste et de réponses données par le catéchumène, une « pretty child » nommée Europe.100 Cette dernière est par nature divisée en plusieurs royaumes et États, et a été engagée dès son baptême, par ses parrains et marraines, à respecter scrupuleusement (« religiously observe »), chaque jour de sa vie, les maximes du « Ballance of Power ».101

  • 102 « … such an equal Distribution of Power among the Princes of Europe, as makes it impracticable for (...)

106S’agissant de saisir la nature profonde de ce concept, il est clair à plusieurs indices, dont l’attribution de paternité à « l’immortel roi Guillaume » (Guillaume d’Orange), que l’auteur en a encore une vision essentiellement antihégémonique. Ce qui est significatif, toutefois, c’est qu’à cette image s’en superpose une autre dans son esprit. En citant le passage crucial, Gulick ne semble pas plus conscient de son ambivalence que le pamphlétaire anonyme l’avait été deux siècles auparavant en l’écrivant : ni l’un ni l’autre ne voient qu’il ne contient pas une définition de l’équilibre, mais deux. La première est une parfaite présentation de la conception traditionnelle : une coalition générale des souverains, se formant face à une « accumulation exorbitante de puissance » de la part d’un d’eux, et visant à réduire celui-ci dans de justes limites et à éviter ainsi qu’il reste dans le monde « un seul potentat, dont les autres seraient en quelque sorte les vassaux ». La seconde, en revanche, est une « distribution de la force si égale » qu’aucun prince européen ne soit en mesure de « déranger le repos » d’un autre.102 En l’espace de quelques lignes, le sens même du terme « Ballance » se trouve retourné sens dessus-dessous. Dans un cas il signifie indépendance des États, c’est-à-dire pluralité de l’Europe, et la fonction de la politique équilibriste est donc d’éviter l’unification hégémonique : si la pluralité était sérieusement menacée par un aspirant monarque, l’équilibre dicterait à tous de lui faire la guerre – une guerre qui témoignerait du bon fonctionnement du principe, car l’affirmation d’une puissance dictatoriale constituerait la négation de l’équilibre. Dans l’autre cas, le terme équivaut à paix générale, et la fonction de la politique ou du système de l’équilibre est d’empêcher, par l’égalisation des forces, que des guerres éclatent.

107On a vu prendre forme, chez Fénelon, l’idée que l’équilibre peut aussi remplir une fonction pacificatrice. Il faudrait pour cela que les membres du système soient de force équivalente. Ce qui pose un problème d’envergure. Pour créer cette parité, Sully n’envisageait rien de moins qu’une guerre générale, et pour la conserver il prévoyait la fédéralisation du système. Si l’on écarte de tels moyens, et sauf à suggérer que l’effet dissuasif pourrait s’exercer également dans des conditions d’inégalité, il faut bien répondre à deux grandes questions.

108Comment les États européens deviendraient-ils tous égaux ? Et pourquoi le resteraient-ils ? Telle devrait être, nous dit Fénelon, la politique des princes s’ils étaient sages, ou sagement conseillés. Mais pourquoi serait-il judicieux pour les princes, dans un monde gouverné par la puissance matérielle, de se satisfaire d’un certain niveau de force et de s’interdire toute augmentation potentiellement déstabilisatrice ? La seule raison, dans l’esprit de notre auteur, est que le repos de la « juste mesure » est préférable à l’agitation et aux coûts de l’expansion. Ce qui débouche sur la plus exemplaire des argumentations circulaires : la paix comme produit de l’égalité générale des forces, laquelle exige que tous les États visent la paix.

  • 103 Chez Montesquieu l’égalité naturelle des forces produit la paix, puisque chacun se voit menacé d’êt (...)
  • 104 Réflexions sur la monarchie universelle en Europe. Genève, Droz, 2000, ch. 1 : cf. supra, p. 35.
  • 105 Leur constitution est « une convention par laquelle plusieurs corps politiques consentent à devenir (...)

109On pourrait, certes, avancer que la stricte parité n’est pas requise au bon fonctionnement du système. C’est le cas de Montesquieu, par exemple. Conformément à son idée de l’état de nature (l’homme naît peureux, plus enclin à fuir qu’à agresser),103 et puisque selon lui les armements modernes tendent à « égale[r] les forces »,104 il envisage une Europe où la dissuasion jouerait aussi du faible au fort : il suffirait aux États d’atteindre une masse critique donnée, pour décourager la plupart des attaques extérieures. Certains jouissent naturellement de cette taille idéale, d’autres peuvent y parvenir en faisant cause commune : c’est le cas des petits États républicains, qui doivent rester petits s’ils veulent demeurer républicains, et qui ont donc intérêt à se confédérer entre eux (comme l’ont fait les cantons suisses ou les Provinces-Unies).105 En élargissant les frontières du concept d’égalité, toutefois, cette stratégie argumentative ne fait que réduire la difficulté : elle ne l’élimine point.

110D’entrée de jeu, en somme, la paix d’équilibre soulève une difficulté logique majeure : si on la pense dans un cadre systémique multipolaire, on en est réduit à postuler chez les membres du système, pour que l’égalité universelle s’établisse et se maintienne, la volonté de coexister en paix, ce qui relève de la petitio principii. Nous reviendrons longuement sur ce problème plus loin.

***

111Les choses paraissent beaucoup plus simples si le cadre de référence n’est pas multipolaire mais bipolaire. Dans ce cas il n’est point requis que les États se donnent la paix comme objectif ; ils n’ont qu’à suivre leur penchant le plus spontané, le souci de leur indépendance, et la paix en dérivera. Deux seules conditions sont nécessaires pour que l’équilibre pacificateur opère. L’une est la même que pour la version antihégémonique : il faut que les gouvernements européens se conçoivent comme les parties d’un tout, qu’ils déterminent leur attitude (en particulier leurs alliances) eu égard à l’ensemble continental. L’autre condition, en revanche, est spécifique à ce troisième type d’équilibre : la parité des forces doit toujours être mutuellement dissuasive.

112b) La paix d’équilibre dans une Europe faite de deux superpuissances et de plusieurs États mineurs. Au siècle des Lumières la première de ces conditions est considérée comme acquise. S’il y a parmi les « philosophes » du xviiie siècle quelque chose qui se rapproche d’un article de foi, c’est l’idée selon laquelle l’Europe constitue, dans les faits et dans les mentalités, un seul corps social. Les références sont légion à une « république européenne », ce qu’on appellerait aujourd’hui (et que certains appelaient déjà à l’époque) un système d’États : un grand nombre d’entités politiquement séparées, mais reliées par des besoins et des intérêts communs, et conscientes d’appartenir à la même société.

  • 106 Cf. Pensées, n° 318, dans www.unicaen.fr/services/puc/sources/Montesquieu/index.php, et Réflexions (...)

113Fénelon avait parlé d’une « espèce de république générale » des nations chrétiennes. Montesquieu était allé jusqu’à décrire l’Europe comme « un État composé de plusieurs provinces », « une Nation composée de plusieurs ».106 Au début du Siècle de Louis XIV, Voltaire présente

  • 107 Voltaire, Le siècle de Louis XIV (1751), dans Œuvres complètes. Paris, Hachette, vol. XII, 1888, p. (...)

l’Europe chrétienne, à la Russie près, comme une espèce de grande république partagée en plusieurs États, […] tous correspondants les uns avec les autres ; tous ayant un même fond de religion, quoique divisés en plusieurs sectes ; tous ayant les mêmes principes de droit public et de politique, inconnus dans les autres parties du monde.107

  • 108 Sur Vattel et Rousseau cf. infra, respectivement pp. 133 et 143.
  • 109 Antoine de Rivarol (1753-1801), De l’universalité de la langue française ; discours quia remporté l (...)
  • 110 William Robertson (1721-1793), The History of the Reign of the Emperor Charles V (1769). New York, (...)

114L’Europe, écrit Vattel dans Le droit des gens, « forme un système politique », elle n’est plus, comme par le passé, « un agglomérat confus de parties détachées [… mais] une sorte de république, dont les membres […] s’unissent en vue du maintien de l’ordre et de la préservation de la liberté ». Rousseau, quant à lui, estime aussi que l’Europe est devenue un grand corps politique qui s’autoconserve – mais pour le plus grand malheur des Européens.108 De moindres auteurs, par exemple Rivarol, entonnent le même refrain : « L’Europe présente une république fédérative composée d’Empires et de Royaumes, et la plus redoutable qui ait jamais existé ; on ne peut en prévoir la fin… ».109 L’historien écossais William Robertson fait de la naissance d’un « système européen », qu’il situe dans la première moitié du xvie siècle, le commencement de l’histoire moderne. Dans la préface de son ouvrage sur le règne de Charles Quint il déclare vouloir étudier la période où les puissances de l’Europe, auparavant peu reliées les unes aux autres, sensibles aux seules menaces directes contre leur sécurité et pas aux dangers plus distants dans l’espace et dans le temps, se constituèrent en un seul ensemble (« into one great political system »). Un ensemble si intégré que « les opérations d’un État ont affecté tous les autres, au point d’influer sur leurs projets et de régler leurs démarches » : un tout organique, en somme, dont les composantes ont entre elles des relations assez intenses pour que la conduite de chacune ne laisse aucune autre indifférente. C’est alors, conclut-il, que fit son apparition l’idée de balance of power.110

  • 111 Edward Gibbon (1737-1794), cité notamment par Denis de Rougemont, Vingt-huit siècles d’Europe. Pari (...)
  • 112 Edmund Burke (1729-1797), Selected Works. Oxford, Clarendon Press, vol., III (Four Letters on the P (...)

115Le statut particulier de l’Europe moderne, à la fois une et plurielle, ressort bien chez un autre et plus illustre historien, Edward Gibbon. Le continent, écrit-il, est divisé en plusieurs souverainetés indépendantes (ce qui y multiplie les « chances de talents » et y limite « l’abus de la tyrannie »). Et pourtant il est uni : c’est une « république dont tous les habitants ont atteint à peu près au même degré de culture et de perfection ».111 Edmund Burke livrera en 1796, dans la première des Letters on a Regicide Peace, une description devenue classique de l’unité profonde de l’Europe prérévolutionnaire : « virtuellement un seul grand État » où la foi était partout la même, ainsi que les sources du droit (romaines et germaniques), les régimes politiques (monarchiques),les systèmes éducatifs, les manières, les goûts, si bien qu’aucun Européen, où qu’il se trouvât dans le continent, ne pouvait s’y sentir totalement étranger (« no citizen of Europe could be altogether an exile in any part of it »). La dissolution de cette grande communauté politique et culturelle, voilà le crime capital de la France régicide. Elle n’a pas rompu qu’avec son propre passé : elle a aussi cassé l’unité du monde civilisé.112

  • 113 Etienne Bonnot de Condillac (1714-1780), Traité des systèmes, ch. XV : « De la nécessité des systèm (...)

116Dans le commonwealth européen plusieurs parmi ces auteurs identifiaient, à l’exemple de Robertson, la condition d’existence de la balance politique et le fondement de ses opérations. Mais dans la balance ils ne voyaient pas nécessairement la garantie de la paix générale. L’existence, objective et subjective, d’une « république d’États »vivant en symbiose n’est pas, on l’a dit, la seule condition de la paix d’équilibre. Il en faut une autre : entre ces États doit opérer constamment le principe de la dissuasion mutuelle, en vertu duquel jamais, face à un rival de même taille, on ne choisit la voie des armes. Cette seconde condition paraît beaucoup plus aléatoire que la première. Dans son Traité des systèmes de 1749 Condillac définit le souverain avisé comme celui dont la politique étrangère est la meilleure possible compte tenu du rapport des forces avec les autres puissances : il pousse ses avantages aussi loin que ce rapport l’y autorise, et veille à ne pas dépasser la ligne ainsi définie afin de ne pas provoquer la réaction d’autrui.113 Si au sein de la république européenne cette règle de conduite était universellement suivie, et si la distribution des forces y était bipolaire, on passerait très naturellement et presque imperceptiblement de l’équilibre antihégémonique (qui garantit qu’en cas d’agression d’un petit État par un des deux grands, l’autre grand interviendra) à l’équilibre pacificateur (qui assure qu’il n’y aura point d’agression). Aucune des superpuissances ne ferait la guerre : ni contre sa rivale, ni contre un membre mineur du système.

117Mais peut-on vraiment représenter les princes comme assez pondérés pour se laisser dissuader par l’égalité ? Les opinions sont partagées. Dans le camp des optimistes, on considère que tous les souverains européens raisonnent désormais en termes systémiques, et que la plupart ont la sagesse de fuir les jeux de hasard ; dans l’autre camp, que les souverains n’ont pas tous le regard si large, et qu’ils ne sont si sages que sporadiquement.

  • 114 De l’esprit des loix, X, 2.
  • 115 Ibidem, I, 3.

118La position de Montesquieu est intéressante à cet égard. D’une part, on l’a vu, il ne paraît pas considérer l’égalité rigoureuse des ressources comme indispensable à la dissuasion – il suffit pour cela aux États d’atteindre un seuil minimum de puissance. D’autre part, il n’est pas question de paix permanente chez lui. L’emploi de la force sera moins fréquent dans un continent fait d’États assez grands pour se défendre efficacement et pas assez pour attaquer irrésistiblement les voisins, mais il ne disparaîtra guère. Opter pour les armes reste, à ses yeux, possible et légitime, y compris à titre préventif.114 Dans son esprit la « paix des Modernes » (un mélange d’équilibre des forces, d’affinités culturelles et d’interdépendance économique) ne signifie pas qu’il n’y aura plus aucune guerre, mais qu’il y en aura moins que par le passé et qu’elles ne seront pas aussi cruelles – d’où la règle d’or du droit des gens, qui est pour chaque peuple de faire aux autres « dans la paix le plus de bien, et dans la guerre le moins de mal qu’il est possible, sans nuire à [ses] véritables intérêts ».115

  • 116 Le siècle de Louis XIV, cité, p. 117.
  • 117 L’A, B, C, ou dialogues entre A, B, C (1768), 11e entretien (« Du droit de la guerre »), dans Œuvre (...)

119Selon le Voltaire du Siècle de Louis XIV, la parenté des nations européennes fait qu’elles « s’accordent dans la sage politique de tenir entre elles, autant qu’elles peuvent, une balance égale de pouvoir », et cela est susceptible de limiter l’emploi de la violence que le fort est toujours prêt à employer contre le faible, mais ne l’empêche manifestement pas, loin s’en faut.116 Dans un écrit postérieur, il se montrera à peine plus confiant : en attendant que la guerre disparaisse un beau jour (quand l’humanité se sera libérée de l’ignorance et de la superstition), le seul palliatif disponible est la crainte réciproque, c’est-à-dire l’équilibre, qui se définit comme la capacité « d’être aussi injuste que ses voisins, [auquel cas] l’ambition est contenue par l’ambition » – les chiens de force égale, en effet, se montrent volontiers les dents, mais ne se mettent pas souvent en pièces.117 Aux yeux de Burke, dans l’Europe d’avant la révolution les accommodements étaient plus faciles, et les conflits moins âpres. L’homogénéité d’untel univers fait que la paix est davantage la paix et la guerre un peu moins la guerre (« peace is more of peace, and war is less of war »). Le recours à la force y demeurait toutefois possible et parfois nécessaire : puisqu’elle constitue le seul moyen de justice entre les nations, on ne saurait en faire l’économie.

120Pour illustrer la diffusion de l’opinion contraire, selon laquelle la balance égale entre les deux puissances majeures est susceptible de produire la paix pour tous, on en relèvera la trace dans quelques traités généraux de politique internationale qui paraissent à la mi-siècle, entre la fin des années 1750 et le début des années 1760.

121De l’équilibre bipolaire dépend, selon Gaspard de Réal de Curban et sa Science du gouvernement, non seulement la liberté, comme pour Lisola, mais aussi le repos de l’Europe entière. Les princes, écrit-il, considèrent en général le système continental sous la forme d’une balance à deux plateaux, « dont le côté plus chargé enlève l’autre », et pensent qu’il faut les maintenir exactement au même niveau – au « point d’équilibre » – si on veut garder le tout « dans une assiette solide et tranquille », c’est-à-dire dans un état de stabilité et de paix. Et l’auteur d’expliquer cet effet pacificateur universel par la dissuasion mutuelle : l’égalité de force entre les deux principales puissances est censée assurer

122que l’une n’espérant guère de pouvoir rien emporter sur l’autre, elles ne se portent pas aisément à s’attaquer, et qu’elles servent aussi réciproquement, l’une contre l’autre, de rempart et de défense aux États inférieurs.

  • 118 Gaspard de Réal de Curban (1682-1752), La science du gouvernement, ouvrage de morale, de droit et d (...)

123Depuis le xvie siècle les Maisons de France et d’Autriche « ont été regardées comme les bassins dans la balance de l’Europe », et entre elles l’Angleterre et la Hollande ont agi « comme le balancier ».118

  • 119 Jacob Friedrich von Bielfeld (1717-1770), Institutions politiques. La Haye, Pierre Gosse, 2 vols, 1 (...)
  • 120 Le premier de ces quatre programmes vise un agrandissement illimité, c’est-à-dire la monarchie univ (...)
  • 121 Bien entendu, au cas où la montée en force de la puissance principale ne pourrait pas être contreba (...)

124Sous le titre Institutions politiques, Jacob Friedrich von Bielfeld publie une sorte de compendium de la politologie du xviiie siècle à l’usage des gouvernants.119 En matière de relations internationales, il énumère six différents « systèmes politiques », ce par quoi il faut comprendre (un peu dans l’esprit de Fénelon) six programmes cohérents de politique étrangère parmi lesquels chaque prince devrait choisir le sien. Dans les quatre premiers cas il s’agit de politiques de puissance, consistant pour l’État en question à poursuivre l’accroissement de sa propre force.120 Dans les deux autres cas, il s’agit de politiques d’équilibre, ayant pour but d’éviter que d’autres ne s’agrandissent : le cinquième concerne l’équilibre « particulier », celui qu’il convient de maintenir avec les États voisins, c’est-à-dire la fonction que nous avons appelée sécuritaire ; le sixième tend à préserver l’équilibre général, c’est-à-dire à empêcher qu’une puissance n’augmente au point de dicter sa loi au reste de l’Europe. Ce dernier « système », le seul équilibriste au vrai sens du terme, consiste en fait à maintenir la balance égale entre les deux puissances principales, qui selon l’auteur sont désormais la France et l’Angleterre. Or, il n’est pas nécessaire dans un tel monde, sauf exception malencontreuse, de recourir à la guerre, il suffit de s’y préparer et de nouer des alliances (avec la plus faible des deux grandes rivales, cela va de soi). Cette politique devrait s’imposer aux autres souverains européens, à commencer par l’Empereur et le roi de Prusse. Il est certes question, ici, de l’équilibre que nous avons classifié comme antihégémonique, car sa fonction primaire est d’éviter la monarchie universelle, mais dans une Europe bipolaire où opère la dissuasion mutuelle il assure aussi, « normalement », la paix générale.121

  • 122 Abbé de Mably, Des principes des négociations, pour servir d’introduction au Droit public de l’Euro (...)
  • 123 Mably craignait que la Grande-Bretagne pût viser l’hégémonie maritime ; une dizaine d’années plus t (...)

125Dans les Principes des négociations, manuel de théorie et d’histoire des relations internationales dû à l’abbé de Mably, le thème équilibriste est essentiel.122 L’image est toujours celle de la balance à deux plateaux, et l’équilibre bipolaire, celui où les plateaux sont occupés par les deux puissances les plus importantes du système, devrait avoir la paix comme produit. Cela parce que les acteurs secondaires ont naturellement tendance à s’associer à la moins forte, et ce faisant lui permettent de contenir l’autre. Les deux se neutralisent ainsi mutuellement, et ne constituent pas un danger pour le reste de l’Europe. Ce bipolarisme semble être un trait permanent du système international : il y aura toujours deux États prééminents, et les autres auront toujours intérêt à soutenir le second face au premier. Au début la Maison d’Autriche était la plus forte, et la France sa grande rivale ; à l’époque de Louis XIV elles ont échangé leurs rôles ; aujourd’hui la France demeure la première puissance, mais la deutéragoniste est l’Angleterre. Ce qui est, somme toute, préférable ; il faut seulement espérer que les Anglais ne concevront pas le dessein de dominer seuls les mers et le commerce. En dehors de l’Europe, semble sous-entendre Mably, les deux superpuissances devraient inverser leur rapport : l’Angleterre y serait l’acteur prééminent, la France sa principale rivale, autour de laquelle s’associeraient les autres États(les puissances maritimes secondaires en l’occurrence). On trouve ici l’annonce d’un thème qui deviendra canonique en France : il n’y pas un seul système international mais deux, le premier continental, le second maritime (c’est-à-dire mondial), aussi deux équilibres devraient-ils exister simultanément, l’un et l’autre bipolaires.123

  • 124 Même si on parvenait à l’égalité entre plusieurs États, poursuit-il, cela ne les empêcherait pas de (...)

126Peut-on concevoir, se demande Mably, une paix d’équilibre qui ne soit pas bipolaire mais multipolaire ? Elle peut être pensée en termes de parité entre tous les acteurs – et l’a été, au début du xviie siècle : il rattache l’idée moins à Henri IV et Sully qu’à la reine Élisabeth d’Angleterre. Il s’agirait pour cela de « partager l’Europe en États à peu près égaux, afin que leurs forces étant en équilibre, ils craignent de s’offenser, et n’osent méditer de trop grands projets ». Mais cette situation ne lui paraît pas possible dans le monde réel.124 En dehors du bipolarisme, en somme, il n’y a point de salut. La seule paix d’équilibre est celle qu’on peut figurer au moyen de la balance à deux plateaux.

127Pour certains auteurs, on vient de le voir, l’équilibre est capable de prévenir le recours à la guerre, pour d’autres il n’est susceptible que de le limiter. Mais d’autres encore estiment qu’on ne peut pas du tout associer équilibre et paix. Et en effet, autant il était facile de construire, sur une base bipolaire, l’idée d’équilibre pacificateur, autant il était malaisé en ces temps-là de croire à l’efficacité pratique d’un tel modèle. Depuis le début du siècle jusqu’aux années 1760 plusieurs grands conflits s’étaient succédé, dont la théorie équilibriste ne pouvait expliquer que la longueur et les coûts. C’est une remarquable profession de foi dans les vertus stabilisatrices de l’équilibre que l’on trouve dans les trois manuels cités ci-dessus – tous parus à l’époque de la guerre de Sept Ans. Pour ceux qui n’ont pas la même foi, la balance of power correspond sans doute à quelque chose dans son acception anti-hégémonique, mais n’a aucune chance non seulement d’empêcher mais même de diminuer l’emploi des armes ; plus exactement, elle a autant de chances d’en détourner les princes que de les y encourager. Le point sur lequel se focalisent les sceptiques, c’est le fondement même de la doctrine : le principe de la dissuasion réciproque. Leur argument est simple et guère original ; sciemment ou non, ils reprennent ce que Hobbes avait écrit là-dessus un siècle auparavant. On trouve en effet dans le Léviathan, entre autres choses, une pensée radicalement (quoiqu’implicitement) antiéquilibriste – la théorie de la paix d’équilibre y avait été détruite avant même qu’on l’eût formulée.

128Quand Montesquieu présentait l’état de nature comme la condition dans laquelle l’égalité approximative des forces retenait nos ancêtres de s’attaquer mutuellement, c’est contre la vision hobbesienne qu’il s’inscrivait en faux. La parité de puissance, avait dit Hobbes, n’est pas source de paix mais cause de guerre. Dans l’état originaire il y a entre les hommes à la fois rivalité, car ils convoitent tous les mêmes choses, et parité, car ils sont de force plus ou moins comparable. Mais cette situation est loin de déboucher sur la neutralisation générale des agressions : tout au contraire, c’est la situation où chacun peut s’estimer capable de prévaloir sur l’autre. Si les adeptes de la balance mettent en avant le danger d’échec que doivent redouter les adversaires équivalents, Hobbes avait souligné les perspectives de succès auxquelles ils peuvent croire : à ses yeux l’égalité n’est pas entre les peurs mais entre les espoirs, et elle pousse donc à la guerre.

  • 125 Nous différons ici de Richard Tuck, qui présente « les hommes hobbesiens »comme « des créatures plu (...)

129Un monde d’égaux, en somme, est certes celui où chacun est conscient qu’il risque la défaite s’il s’en prend à autrui, mais c’est aussi celui où chacun pense avoir une possibilité de l’emporter. Comment savoir, alors, si la peur dissuadera tel acteur d’attaquer ou si l’espoir l’y mènera ? La réponse tient au caractère de l’acteur en question : est-il d’un naturel plutôt prudent ou plutôt audacieux ? Hobbes représente le sauvage comme un être intrépide,125 Montesquieu comme une créature extrêmement timide et circonspecte. Rousseau, pour sa part, le peindra isolé et autosuffisant, c’est-à-dire sans craintes ni convoitises, mais il décrira les princes comme des acteurs par nature audacieux, plus enclins à supputer les gains du combat qu’à en calculer les coûts – d’où la paix qui prévalait, selon lui, dans l’état originaire de l’humanité et la guerre qui met aux prises en permanence les sociétés civiles, c’est-à-dire le renversement du tableau de Hobbes…

  • 126 Cela pour la version « classique » de l’équilibre ; l’autre version, on va le constater, renversera (...)
  • 127 Le status naturæ apparaît à Hobbes moins terrible entre Léviathans qu’il ne l’était jadis entre hom (...)

130Tout dépend, en somme, de la manière dont on regarde la nature humaine. Au bout du compte, la paix d’équilibre repose sur un postulat anthropologique, ou plus exactement sur deux : croyant que les hommes ne sont pas assez moraux pour renoncer à se servir de la force contre leurs inférieurs, elle les imagine assez prudents pour s’en abstenir face à leurs égaux.126 Mais cela relève, on y a déjà fait allusion, d’un acte de foi. Quid si les hommes n’étaient pas tous, et dans toutes les circonstances, ou prudents ou téméraires ? Cela rendrait impossible de prédire si l’æqua libra les retiendra ou les incitera –et dans cette incertitude, on en resterait à l’état de guerre omnium contra omnes. Si on veut sortir de là, on doit concevoir autre chose que l’équilibre. Selon Hobbes, la seule dissuasion sûrement efficace est celle du très fort au très faible (ce dernier sait qu’il ne peut que succomber). Il faut donc que les individus créent une puissance irrésistible, garantissant chacun d’eux à l’égard des autres. Certes, l’auteur du Léviathan se référait, justement, aux individus, mais le point est applicable aussi bien aux États.127

  • 128 Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe. À Utrecht, chez A. Schouten, vol. I, 1713 : Premi (...)
  • 129 Ibidem, p. 38. On a trouvé le même argument chez les tenants de la formule hégémonique. Organski, o (...)

131L’abbé de Saint-Pierre, entre autres, le leur appliquera. Au même moment où le règlement d’Utrecht enregistre la fonction pacificatrice d’un iustum potentiæ æquilibrium, il examine cette hypothèse et la rejette sans appel. Ayant distingué, dans son Projet de 1713,le maintien de la liberté des États et celui de la paix entre eux, il décrète que l’équilibre des forces n’est pas le meilleur moyen pour accomplir la première mission, et qu’il est complètement inapte à remplir la seconde.128 Le postulat de la paix d’équilibre – la stabilité et le repos peuvent découler d’une relation donnée entre un poids et un contrepoids – ne s’applique guère à la sphère internationale, et cela pour deux raisons. La première est que les poids, c’est-à-dire les forces en présence, y varient sans cesse. Aussi leur rapport n’est-il jamais stable : la balance de la puissance a ceci de particulier, qu’elle est en mouvement perpétuel. Un prince ambitieux peut en être induit à commencer une guerre sur la base d’espoirs illusoires. La deuxième raison est que pour dissuader quelqu’un, il faudrait lui inspirer une grande peur, ce dont l’équilibre des forces est par définition incapable : « étant en équilibre de puissance, il y a à peu près autant de raisons d’espérer, que de sujets de craindre ».129

  • 130 Ce « système de l’équilibre de la puissance […] si vanté par les politiques superficiels », écrit-i (...)
  • 131 Cette critique, Alexander Pope venait de la résumer en deux vers : « Now Europe’s balanc’d, neither (...)

132Autrement dit, à tout moment une des deux principales Maisons peut s’estimer en mesure de gagner, auquel cas l’idée qu’elle pourrait aussi bien être vaincue ne l’empêchera pas de défier l’autre, et à plus forte raison de s’attaquer à un État moindre : tout au plus, dans ce second cas les considérations équilibristes amèneront sa rivale à prendre la défense de l’agressé. Par conséquent, même en admettant que l’équilibre entre les superpuissances puisse œuvrer à la liberté des petits États, il y œuvre par la guerre et non en la prévenant. Le résultat sera, peut-être, de frustrer les projets du conquérant, et sûrement d’allonger la durée des hostilités.130 Voilà qui différencie l’équilibre antihégémonique de l’équilibre pacificateur : le premier peut avoir une certaine réalité, mais meurtrière ; le second n’en a aucune. Comme le confirme d’ailleurs l’expérience des deux derniers siècles, au cours desquels « ce malheureux système » n’a produit qu’un état de belligérance quasi continu.131

  • 132 Projet d’un nouveau Système de l’Europe préférable au Système de l’Équilibre entre la Maison de Fra (...)
  • 133 En transformant ce qui ne serait qu’une agression rondement menée par un État fort contre un faible (...)

133Face à un égal, disait Hobbes, on a autant de chances de vaincre que de perdre : pourquoi donc les hommes verraient-ils dans la parité une interdiction d’agir, plutôt qu’une incitation à oser ? Entre États, ajoute Saint-Pierre, le rapport des forces est si difficile à évaluer et si variable que chacun peut se croire, à tel moment, supérieur à l’autre, donc en mesure de triompher. La conclusion est la même : l’équilibre des forces ne peut pas produire la paix. Seule la supériorité le peut, et elle opère d’autant plus efficacement que la différence de puissance est grande. D’où le plaidoyer de l’abbé en faveur d’une autre méthode, l’union fédérative, meilleure que l’équilibre pour éviter l’hégémonie, et seule capable de pacifier l’Europe. Même registre chez l’auteur anonyme qui, suivant les traces de Saint-Pierre, propose le Projet d’un nouveau système de l’Europe, destiné à remplacer celui de l’équilibre entre les deux superpuissances.132 Il dissocie, d’abord, les divers principes qui vont couramment sous le nom d’équilibre : un est celui qui dicte à tout État soucieux de sa sécurité de balancer, à l’aide d’alliés si nécessaire, la puissance du voisin, un autre celui qui en joint à tous les souverains attachés à leur indépendance de maintenir aussi égales que possibles les deux puissances les plus fortes. Puis à ce deuxième type d’équilibre il en oppose un troisième : celui qui maintiendrait la paix de l’Europe. La version antihégémonique, affirme-t-il en substance, est simple et « naturelle », mais ne met pas fin aux guerres – tout au contraire, elle risque de les faire durer plus longtemps.133 Tandis que la version pacificatrice, qui est censée les prévenir, n’a aucune base dans la nature.

134Que veut dire l’anonyme en qualifiant de naturelle la maxime de l’équilibre, quand elle œuvre contre la monarchie universelle ? Non pas qu’elle est infailliblement suivie par les États, mais que ces derniers (il s’agit en l’occurrence des États tiers dont peut dépendre la balance entre les superpuissances) n’ont qu’à poursuivre leur intérêt réel et permanent, le maintien de l’indépendance, pour l’appliquer. Cela n’empêche pas certains d’entre eux de se fourvoyer et de rechercher, à l’inverse, leur intérêt apparent et à court terme (les avantages « présents et spécieux », dit-il), donc de soutenir la plus forte des deux plutôt que la plus faible. Mais s’ils résistent à cette tentation et reconnaissent comme but prioritaire la défense de leur liberté, la parité des deux géants devrait être maintenue. L’état de paix n’en résulte cependant pas, car la parité n’est pas nécessairement dissuasive : elle donne (écrit Saint-Pierre et recopie l’anonyme) à peu près autant de raisons d’espérer que de craindre. Soit, en somme, les prédictions des théoriciens de l’équilibre échouent à se réaliser, et il n’ya point d’égalisation des forces, soit, si elles se réalisent, l’effet peut en être non de maintenir la paix, mais de rendre les guerres plus longues et ruineuses.

3. La paix d’équilibre et la représentation multipolaire du monde : une adaptation difficile

135Telle que nous l’avons retracée jusqu’ici, l’idée d’une « paix d’équilibre » s’était appliquée, d’une part, à un monde imaginaire composé d’États tous rigoureusement égaux, d’autre part au monde que l’on tenait pour réel et que l’on avait pris l’habitude de se figurer comme formé d’un couple de colosses et d’une multitude d’États moindres. Or, au cours du xviiie siècle cette image-là correspond de moins en moins à la réalité, qui en suggère une autre : le monde où il existerait un certain nombre de grandes puissances, supérieures aux autres États et inégales entre elles. Manifestement, l’application du concept d’équilibre pacificateur y serait plus difficile. Mais en resterait-il quelque chose ?

136Au sein d’un système où la force était concentrée dans deux pôles, la paix d’équilibre pouvait être conçue, on l’a vu, comme « naturelle ». Si les deux conditions mentionnées plus haut étaient satisfaites (c’est-à-dire si chaque prince mesurait son intérêt à l’échelle paneuropéenne et si chaque masse se laissait arrêter par une masse égale), la paix serait automatiquement maintenue. Le sceptique pouvait penser que ces deux conditions n’avaient pas beaucoup de rapport avec la vraie vie, il pouvait douter que les vues des princes fussent toujours assez vastes pour embrasser le système entier et leur nature assez rationnelle pour fuir toute bataille à l’issue incertaine, mais aucun problème conceptuel ne se posait. Ceux qui veulent rester libres doivent œuvrer à l’égalisation de la balance, laquelle dissuade les agressions. Pour obtenir la paix d’équilibre, en somme, les membres du système ne doivent viser ni la paix, ni l’équilibre ; ils n’ont qu’à se soucier de leur indépendance – et en principe tous les États s’en soucient, puisque le premier but d’un souverain est de demeurer tel.

137Ce n’est pas aussi simple dans une Europe multipolaire comme celle qui se dessine au fur et à mesure qu’aux deux géants traditionnels s’ajoutent d’autres grandes puissances : l’Angleterre, puis la Russie et enfin la Prusse. On passe ainsi à un système dont la première classe est occupée par cinq acteurs, différents l’un de l’autre en taille et capacités : il s’agit donc d’adapter la version pacificatrice de l’équilibre à une multipolarité très différente par rapport à l’idéal – un ensemble d’entités politiques de poids équivalent – dont un Sully ou un Fénelon avaient rêvé. Cette adaptation pose deux problèmes, un de conceptualisation, l’autre de représentation métaphorique. Le premier tient à une question : pourquoi les membres du système œuvreraient-ils, en toutes circonstances, conformément à la logique équilibriste ? La motivation était claire dans un cadre bipolaire, où l’accroissement d’un des deux acteurs principaux signifiait eo ipso son accession au rôle d’hégémon et le déclassement au rang de vassaux de tous les autres. Dans un cadre multipolaire elle est beaucoup moins évidente. L’augmentation d’une des grandes puissances ne crée pas nécessairement un danger hégémonique. Au nom de quoi, pourra se demander chaque gouvernement, devrais-je m’associer à tel État menacé par un État plus fort que lui, si ce dernier ne met en danger ni ma propre sécurité, ni mon indépendance ?

138Quant à la représentation de l’équilibre, la balance à deux plateaux n’est manifestement plus adéquate. Mais la voûte de Fénelon ne convient pas non plus : ses pierres immobiles, immuables et toutes pareilles correspondent mal à des entités inégales (même entre les puissances de premier rang il y a des différences notables) et évoluant sans cesse. Il faudra chercher une meilleure métaphore – et on la trouvera, nous le verrons, dans les corps célestes qui composent le cosmos et dans les forces invisibles qui le tiennent ensemble.

139c) La paix d’équilibre dans une Europe faite de cinq grandes puissances et de nombreux États mineurs. L’adaptation de la paix d’équilibre au monde multipolaire ne sera pleinement théorisée qu’au début du xixe siècle. Mais dès le milieu du xviiie on peut en saisir (plus ou moins distinctement) les signes avant-coureurs chez quelques auteurs. On s’arrêtera sur deux d’entre eux ; ils publient leur grand ouvrage à peu près au même moment, avec des fortunes diverses. L’un jouit d’une réputation à l’épreuve du temps, puisqu’on associe à son nom le modèle du droit international moderne ; l’autre est tombé dans l’oubli.

  • 134 Emer de Vattel (1714-1767), Le Droit des Gens. Ou Principes de la Loi naturelle, appliqués à la con (...)
  • 135 Pour plus de précisions cf. Bruno Arcidiacono, « De la balance politique et de ses rapports avec le (...)

140C’est en 1758 qu’Emer de Vattel fait paraître Le droit des gens. Il consacre à l’équilibre quelques pages, dans le troisième chapitre du troisième livre.134 On y trouve un discours à première vue assez décousu, qui semble confirmer l’incurable polysémie du concept ;une certaine logique émerge, toutefois, de ce passage si le lecteur prend soin de le structurer en trois sections distinctes, portant sur trois différents types d’équilibre. Ce qui ne varie pas, dans cette petite quinzaine de pages, est le profil, éminemment juridique, sous lequel Vattel traite de l’équilibre. Au sein d’un chapitre portant sur les « justes causes » de guerre, le thème qui l’intéresse est la guerre préventive et sa légitimité. La question, en somme, est toujours la même : a-t-on le droit de prendre les armes au nom de l’équilibre ? Ce qui change, c’est le cadre systémique dans lequel, tour à tour, l’auteur se situe pour y répondre.135

  • 136 Le Droit des Gens, III, 3, § 42 à 46.

141Le premier est celui que nous avons appelé sécuritaire : est-ce que la montée en puissance d’un prince, commence par se demander Vattel, autorise, à elle seule, son ou ses voisins à l’attaquer ? Il y a là un grand débat entre la Prudence (qui dit oui) et la Justice (qui dit non). Vattel voudrait les mettre d’accord en distinguant entre les moyens par lesquels les princes peuvent s’accroître : les voisins de l ’État qui en use d’illicites pour se renforcer ont sûrement le droit de lui faire la guerre, ceux de l’État qui emploie des moyens licites (héritages, bon gouvernement) n’ont pas ce droit, en principe ; mais ils peuvent, eux aussi, s’en prévaloir s’il est assez certain que l’acteur en voie d’expansion va s’en prendre à eux. Sinon, les seules mesures de prévention que la justice permet sont les mesures politiques (les alliances en particulier).136

  • 137 Dans le passé, dit-il, la plus forte était la Maison d’Autriche, maintenant c’est la France (ibidem(...)
  • 138 La même autorisation, les juristes l’avaient délivrée aux princes européens bien avant Vattel (on l (...)

142Dans la deuxième section le problème reste la légalité de la guerre préventive, mais la vision est devenue paneuropéenne : la maxime équilibriste ne concerne pas seulement les États directement confrontés à la montée éventuelle d’un voisin, elle s’applique à tous, tout le temps. D’après Vattel (on l’a déjà cité à ce propos) l’Europe ne constitue plus comme par le passé « un amas confus de pièces isolées », peu concernées les unes par les autres, elle forme désormais un « système politique », une « espèce de république », un « corps » dont les parties, bien qu’indépendantes, sont liées par un intérêt commun, et chacune prête attention à ce qui se produit partout ailleurs. Cet intérêt commun, c’est la préservation de la liberté. Il constitue la base du principe de la « Balance Politique ou Équilibre du Pouvoir », ce par quoi l’auteur désigne, ici, une distribution des forces telle que nul membre du système ne soit capable d’une maîtrise absolue sur l’ensemble : « On entend par là, une disposition des choses au moyen de laquelle aucune Puissance ne se trouve en état de prédominer absolument, et de faire la loi aux autres ». Il ne s’agit plus, dans cette partie du texte, du souci sécuritaire de tel État particulier, mais du désir de défendre l’indépendance politique que partagent tous les États, et du droit qu’ils ont de recourir à tous les moyens, y compris la guerre, pour la préserver. Vattel représente le système sous la forme traditionnelle de la balance entre les deux principales puissances : l’une surveille l’autre, et les États secondaires surveillent les deux, en soutenant si nécessaire la plus faible contre la plus forte.137 La guerre préventive est donc légitime contre l’aspirant à la monarchie universelle.138 C’est la version antihégémonique de l’équilibre.

143Dans les paragraphes suivants, Vattel change à nouveau de cadre et ouvre au lecteur la perspective d’un système qui cesserait d’être bipolaire. Quelle forme y prendrait la maxime équilibriste ? Si la « république générale » était habitée non par deux mais par plusieurs grandes puissances, quelles mesures dicterait aux États européens la Prudence et leur permettrait la Justice ? Tant qu’un danger hégémonique pèse sur eux, tous les acteurs doivent s’allier contre le plus grand : il suffit pour cela de savoir distinguer son véritable intérêt de son intérêt apparent. Que la voix de l’équilibre soit ou non entendue par chacun, la teneur du message est indubitable. Mais dans un monde multipolaire, le message lui-même deviendrait difficile à déchiffrer. Vattel esquisse trois préceptes pour orienter les princes.

  • Si l’un d’eux tâchait de s’accroître au moyen d’une guerre injuste, tous les autres (pas seulement les plus directement concernés) auraient le droit de prendre les armes contre lui.

  • Si une puissance préparait une guerre injuste et des indices clairs trahissaient ce dessein, tous les autres auraient le droit de la bloquer, au besoin par une guerre préventive.

    • 139 Le Droit des Gens, III, 3, § 49 et 50.

    Même la puissance qui mène avec succès une guerre juste, ne doit pas pouvoir la pousser trop loin : les autres ont le droit de s’interposer afin de limiter les gains qu’elle tirera de sa victoire.139

144Il est clair qu’on a migré là, en esprit, dans une Europe qui n’est plus celle des deux sections précédentes. Un « système politique » général y existe bien, mais il n’est pas caractérisé par la balance entre les deux grandes Maisons et par le précepte selon lequel il faut toujours faire cause commune avec la plus faible, pour barrer à l’autre la voie de l’hégémonie. C’est manifestement une Europe où il n’y aurait aucun acteur potentiellement dominant. Quel y serait le contenu de la politique d’équilibre ? Vattel en esquisse une. C’est une politique qui n’a pas, sous sa plume, la paix en point de mire, puisqu’elle vise à déterminer quand les États ont le droit de faire la guerre ; mais elle pourrait l’avoir si l’on introduisait dans le tableau le « facteur dissuasion ». Auquel cas, ses maximes préviendraient, en principe, toute guerre d’agression. Elles donneraient aux princes le droit et le devoir de recourir aux armes contre celui qui en aurait entrepris ou en préparerait une : aussi n’y en aurait-il point. Si la puissance qui caresse de tels projets devait s’attendre avec certitude à la résistance d’une grande coalition de blocage, elle ne pourrait qu’y renoncer.

  • 140 Antoine Pecquet (1704-1762), L’esprit des maximes politiques, pour servir de suite à L’esprit des l (...)

145L’autre auteur dans les pages duquel s’ébauche le changement du cadre de référence est un diplomate français au service de Louis XV, du nom d’Antoine Pecquet. C’est lui qui introduit explicitement dans le tableau la multipolarité et la paix. Son magnum opus paraît en1757, un an avant celui de Vattel : un traité en deux tomes qu’il intitule L’esprit des maximes politiques et qu’il présente, dans une bouffée d’immodestie, comme la suite de L’esprit des lois de Montesquieu. Un chapitre traite des rapports entre les intérêts des États, un autre des « opinions sur la balance politique », concept souvent utilisé mais (nous dit l’auteur) rarement compris : beaucoup de gens emploient le mot, peu s’en expliquent, et chacun s’en fait sa propre idée.140 À vrai dire, lui-même ne contribue pas trop à la clarté. Son texte est passablement embrouillé dans la construction et l’exposition, et néanmoins très significatif. Pour aller au-delà d’une simple paraphrase, on peut en extraire six points essentiels. Les voici.

1461. L’Europe y apparaît comme « contenant quelques puissances majeures, plusieurs moyennes et encore davantage de petites ». C’est dire qu’elle est formée de trois ordres, et que le premier comprend quelques grandes puissances et non une ou deux seulement.

1472. Du fait de cette nouvelle structure multipolaire, l’équilibre perd sa référence à la balance à deux plateaux, qu’il s’agirait de maintenir égaux, et dépasse la fonction antihégémonique. La possibilité est mince qu’une des quatre ou cinq grandes puissances fasse peser sur l’ensemble des autres acteurs un vrai danger de monarchie universelle. Cette menace, c’est-à-dire l’hypothèse où le précepte équilibriste est le plus clair, devient l’exception dans l’Europe moderne : la concentration en un seul État de l’immense force nécessaire paraît, en effet, très improbable.

1483. En dehors de ce cas limite, l’équilibre n’a plus comme mission, dans un système multipolaire, de défendre la pluralité politique. Qu’y devient-il alors ? Y opère-t-il toujours ? Oui : on l’y reconnaît non à son essence, l’æqua libra entre forces rivales, mais à son effet, la pacification du monde. Le terme équilibre devient synonyme de paix générale, et le qualificatif équilibriste s’attache à toute action ayant la paix pour objet. On conclut au succès de ces actions chaque fois que plusieurs États coexistent sans se battre.

1494. Dans un monde multipolaire, la politique d’équilibre œuvre en élevant un barrage face à toute puissance qui se fait trop entreprenante et tente de s’accroître. Pour qu’un tel barrage existe on n’a pas besoin, comme le pensait Sully, d’égalité matérielle entre les acteurs : cette situation est une vue de l’esprit, et si jamais il était possible de la réaliser elle ne durerait qu’un moment, car la puissance n’est pas une donnée absolue mais le produit de nombre de facteurs reliés entre eux et en évolution continuelle. La seule méthode pour faire face à cette mutabilité réside dans l’association de plusieurs États contre un, autrement dit dans les alliances. La paix d’équilibre se maintient par des stratégies d’alliance avisées.

1505. Si tel est l’instrument de la politique équilibriste, il s’agit de savoir quand s’associer et avec qui. La maxime de l’équilibre antihégémonique n’étant plus de mise, quelles sont celles de l’équilibre pacificateur ? Le but des alliances équilibristes doit être, d’une part, d’empêcher les guerres injustes, et d’autre part d’éviter l’augmentation excessive de tout acteur de premier ordre. Voici donc les deux règles :

  1. nul ne doit pouvoir poursuivre son accroissement par la guerre ;

  2. même celui qui mène une guerre juste, ne doit pas pouvoir s’en servir à des fins expansionnistes.

151Dans les deux cas, il appartient aux autres États d’y veiller. Il s’agit donc pour eux de se liguer afin de prévenir toute guerre de conquête ; si une guerre éclate, et même si elle tourne à l’avantage de celui dont la cause est la meilleure, il faut limiter ses gains.

1526. Ces maximes politiques équilibristes sont rationnelles, elles ne s’imposent pourtant pas automatiquement aux hommes d’État. Elles correspondent à l’intérêt réel et permanent des nations, qui est perceptible à tout gouvernant guidé par la « saine raison » ; mais la nature des hommes est ainsi faite qu’ils obéissent parfois aux passions, et celles-ci les poussent à poursuivre des intérêts factices. On voit ainsi s’opposer des peuples que la raison devrait unir, et s’unir certains autres qu’elle devrait opposer. Dans un monde multipolaire, en somme, l’équilibre pacificateur est une affaire d’intelligence politique.

153Voilà qui pose la grande question : pourquoi les hommes d’État raisonnables et éclairés devraient-ils suivre ces règles ? Qu’est-ce qui les pousserait à s’associer contre toute guerre de conquête, ou contre tout accroissement ? Comment la saine raison motiverait-elle ce choix ? Pecquet ne répond pas. Chez Vattel la réponse (ou ce qui y ressemble le plus) est que le renforcement d’une grande puissance présage toujours d’un futur danger hégémonique : il vaut donc mieux étouffer la menace dans l’œuf aujourd’hui, au lieu d’attendre qu’elle se manifeste pleinement demain. Mais c’est un argument fort peu convaincant, et les faits ne vont pas tarder à en montrer la faiblesse.

  • 141 Paul Henri Dietrich, baron d’Holbach (1723-1789), Système social, ou Principes naturels de la moral (...)

154Esquissée dans des textes comme celui que nous venons d’examiner, l’idée d’une paix d’équilibre multipolaire s’acclimate en Europe dans la seconde moitié du xviiie siècle. On la trouve, quinze ans plus tard, sous la plume féconde, quoique répétitive, du baron d’Holbach. L’argument qu’il développe dans trois gros ouvrages – deux datés de1773, l’autre de 1776 –, peut se résumer en autant de propositions : (a) il existe entre les peuples des lois naturelles qui leur interdisent la violence ; (b) le moyen de maintenir ces lois est l’équilibre des forces ;(c) ce dernier constitue le but de la bonne politique extérieure.141

  • 142 Système social, II, p. 4.
  • 143 La politique naturelle, II, p. 192. Selon d’Holbach il n’existe pas d’état de nature hobbesien, où (...)

155Le cœur du discours est normatif : l’opposition entre la « vraie politique » et la « fausse », c’est-à-dire entre la politique (interne et extérieure) raisonnable et celle qui ne l’est pas. La première se conforme à la loi de nature, telle que la raison l’interprète, tandis que la seconde l’enfreint. La loi que la nature donne aux hommes, êtres sociaux dès leur naissance, est de se conserver et de prospérer « de concert »,142 non par la guerre donc mais par la coopération et la justice ; elle prescrit à chacun d’être juste car la meilleure manière de protéger sa vie et ses biens consiste à respecter la sécurité et les droits d’autrui. Cette loi est naturelle dans le sens qu’elle correspond à la condition et à l’intérêt réel de tous les hommes, sans pour autant régler obligatoirement leurs actes. Elle se dévoile à ceux qui font usage de la raison. Or, tous les êtres humains ne sont pas dans ce cas – d’Holbach est le traducteur de Hobbes, qu’il traite à un endroit de « philosophe atrabilaire » mais dont il a retenu le message essentiel.143

  • 144 Système social, II, p. 126 ; La politique naturelle, II, p. 185.
  • 145 Système social, II, p. 82 ; La politique naturelle, II, p. 196 ; La morale universelle, II, p. 3 (l (...)

156La loi de nature vaut aussi bien pour les individus, vivant au sein des sociétés particulières, que pour les nations composant cette « grande société » qu’est le monde. Les princes – tel est le refrain sur lequel l’auteur ne se lasse pas de revenir – sont soumis exactement aux mêmes règles et aux mêmes devoirs que les autres hommes ; ils ne sont au bénéfice d’aucune « morale à part », d’aucune « jurisprudence faite pour eux seuls ».144 La « vraie politique » est donc celle qui, dans le domaine intérieur, exige d’eux l’équité à l’égard des sujets et leur défend le despotisme, et dans la sphère internationale leur commande l’équité à l’égard des autres princes et leur interdit la guerre : elle « proscrit la violence, les conquêtes, les usurpations, les perfidies », autrement dit n’emploie pas les armes, ne s’approprie jamais les territoires d’autrui, ne vole pas les trônes, honore les engagements pris. Elle maintient, en somme, « la concorde et la paix entre les différents peuples de la terre », ne se résignant à la guerre, ce moyen funeste, qu’en cas d’absolue nécessité – uniquement pour repousser une attaque injuste.145

  • 146 La politique naturelle, II, pp. 186-8.
  • 147 Ibidem,, II, p. 218.

157La raison dit aux gouvernants que tel est leur véritable intérêt. Malheureusement, ils sont encore moins sensibles à sa voix que les autres hommes : « la plupart des princes » ne savent pas l’entendre, ils la méconnaissent ou la méprisent, aussi tendent-ils à suivre plutôt les passions et les avantages apparents, pour le malheur des peuples et pour le leur.146 Car si l’individu est empêché d’aller contre son intérêt par les lois civiles et les châtiments qu’elles prévoient, les souverains sont libres de se conduire, et de conduire les nations, dem anière parfaitement insensée. S’il existait entre eux un tribunal pour vider les querelles et un gouvernement pour exécuter les verdicts, ils seraient contraints d’être raisonnables. Hélas, ce genre de projets, si judicieux soient-ils – l’auteur pense sans doute au plan fédératif de Saint-Pierre –, se sont avérés jusqu’ici « chimériques et romanesques ».147 N’y a-t-il donc rien qui s’oppose à l’anarchie et qui puisse fonctionner comme une sorte de gouvernement international invisible ? Oui, il y a en Europe l’équilibre des forces ; lui seul peut s’opposer aux agissements injustes et violents, c’est donc lui que la bonne politique doit poursuivre comme moyen de la justice et de la paix. L’objet de la politique extérieure, écrit d’Holbach,

est de maintenir entre les nations les loix de la nature, à l’aide d’un équilibre de puissance qui les empêche d’enfreindre les règles de l’équité, d’empiéter sur leurs droits réciproques, de violer les devoirs de la morale…

  • 148 Cf. respectivement Système social, II, p. 20, et La politique naturelle, II, § 22 (« De la Balance (...)

158La « Balance de l’Europe », répète-t-il ailleurs, existe « pour suppléer à l’autorité qui devroit contenir les Souverains ; […] fidèlement maintenue, [elle] assureroit la tranquillité de cette florissante partie du monde ».148

  • 149 La politique naturelle, II, p. 217. Cf. aussi La morale universelle, II, pp. 19-20.

159Lorsque le baron d’Holbach parle de la balance de l’Europe, et qu’il la qualifie de « confédération contre l’injustice », il a manifestement à l’esprit l’équilibre pacificateur, dont la mission est de contenir l’agresseur injuste en le menaçant de réprimer ses forfaits. De ce type d’équilibre il donne la définition fonctionnelle la plus explicite : c’est ce qui remplit entre les sociétés civiles européennes la tâche dont le gouvernement est investi au sein de ces mêmes sociétés. Mais s’il l’élève comme un rempart contre la guerre, il en fait en même temps la critique en admettant que cette haute mission (assurer la survie et les droits de chaque associé face aux agressions d’un autre) est rarement remplie. Le fonctionnement de l’équilibre n’est pas automatique, en effet : il dépend des « volontés » des peuples, de leur bonne politique. Autrement dit, les gouvernants doivent être assez clairvoyants pour « s’accord[er entre eux] à contenir [ou] à réprimer » l’agresseur,149 et trop souvent ils sont myopes ou carrément aveugles – il arrive même qu’au lieu de se faire les instruments de l’équilibre, ils en fassent leur instrument, justifiant frauduleusement la conquête par le « maintien de la balance du pouvoir ».

  • 150 Système social, II, en particulier le ch. 11, pp. 112-25 ; La politique naturelle, II, pp. 219-20. (...)
  • 151 La politique naturelle, II, p. 203.

160Cela permet à l’auteur d’expliquer la fréquence des guerres injustes.150 Mais cela trahit aussi le défaut logique du modèle équilibriste dans le monde de l’époque, composé, comme le constate le baron, de plusieurs États « très inégaux », dont aucun n’est pourtant « plus puissant que tous les autres ».151 Si les gouvernements sont enclins, pour la plupart d’entre eux, à pratiquer une fausse politique étrangère qui les amène à prendre injustement les armes, et si la seule manière de contenir l’agresseur est de le « balancer », c’est-à-dire de lui opposer une résistance suffisante au moyen des alliances, mais si l’émergence d’une telle contre-force exige comme condition que la plupart des gouvernements suivent une bonne politique étrangère, alors la conclusion s’impose : la condition requise étant contraire au postulat de départ, soit ce postulat est vrai – les princes tendent effectivement à pratiquer une politique déraisonnable –, et l’équilibre ne peut pas opérer, soit il est faux, et l’équilibre ne sert à rien, car les princes verront où est leur intérêt réel et n’auront pas besoin d’être bloqués pour renoncer à s’agresser. Autrement dit, on ne peut pas enchaîner les trois propositions selon lesquelles (a) la guerre est le produit de la conduite irrationnelle de la plupart des princes ; (b)pour lui faire obstacle il n’y a que la balance ; (c) celle-ci ne fonctionne bien que si la plupart des princes se conduisent rationnellement.

***

161Un bon indice de la diffusion dans les esprits de l’idée d’une paix d’équilibre, transposée dans un monde que l’on se représente de plus en plus comme multipolaire, est la floraison des critiques que cette idée suscite dans la seconde moitié du xviiie siècle. Les détracteurs contribuent d’ailleurs grandement à clarifier le concept – bien davantage que les défenseurs. Certes, beaucoup de ces attaques portent simplement sur l’inefficacité pratique de la formule. Il n’y avait, à l’époque, qu’à regarder autour de soi : si l’équilibre servait à quelque chose, ce n’était manifestement pas à pacifier l’Europe. Mais certains censeurs tâchent d’aller plus loin et de s’attaquer aux raisons de cette incapacité, c’est-à-dire aux faiblesses théoriques du modèle. Si le système est multipolaire, une nouvelle condition est exigée, encore plus aléatoire que les précédentes : il ne suffit pas que la parité soit dissuasive, encore faut-il que les États s’allient entre eux pour la créer. Nous allons passer rapidement en revue quelques-uns de ces auteurs hostiles à l’équilibre. Certains d’entre eux doutent de toutes ses prétendues vertus, d’autres pas ; mais aucun ne croit à son effet pacificateur.

  • 152 Victor Riqueti, marquis de Mirabeau (1715-1789), L’ami des hommes, ou Traité de la population. Avig (...)

162C’est à une attaque en règle contre l’idée équilibriste que se livre en 1756 le marquis de Mirabeau dans l’Ami des hommes. Pour parler de la paix, écrit-il, il faut commencer par établir quel est le moyen le plus sûr de ne jamais l’obtenir : c’est l’équilibre. Favori des gazettes et des politiciens de café, ce concept n’est rien d’autre qu’un instrument de propagande au service de la politique de puissance. La France en a fait longtemps usage pour ameuter l’Europe contre la Maison d’Autriche, d’autres l’ont employé ensuite contre la France. En réalité, aucune des thèses avancées par ses adeptes n’est fondée. Aux puissances majeures il n’a guère donné la paix, mais une suite ininterrompue de guerres ; aux États plus faibles il n’a pas offert de protection contre les forts, qui ont continué à les avaler impunément. C’est un leurre à l’usage des crédules, une « chimère dangereuse ».152

  • 153 Johann Heinrich Gottlob von Justi (1717-1771), Die Chimäre des Gleichgewichts von Europa. Altona, D (...)

163Le même thème est développé en 1758 dans un essai intitulé, précisément, La chimère de l’équilibre européen. C’est l’œuvre de l’économiste saxon Johann von Justi, qui y formule en substance trois charges, différentes bien que reliées : l’idée d’équilibre est irréaliste, injuste, dangereuse.153 Pour commencer, il est impossible de la traduire en une maxime pratique car sa base même – la pondérabilité des forces –est viciée : la puissance des États n’est pas aisément mesurable, ni la taille du territoire ni la dimension des armées n’y suffisent. Comment poursuivre, alors, la parité entre des poussées qu’on ne sait pas évaluer avec précision ? Mais admettons qu’on en soit capable, continue Justi : même si on pouvait traduire l’idée en pratique comme ses partisans l’imaginent, il serait indésirable de le faire. La politique équilibriste exigerait, en effet, de s’en prendre aussi aux nations qui s’accroissent grâce à leurs énergies internes, c’est-à-dire aux plus dynamiques, aux mieux gouvernées, et cela du seul fait qu’elles sont les meilleures. Limiterait-on, par souci d’équilibre maritime, les échanges commerciaux avec un peuple qui s’avère plus entreprenant que d’autres ? Ce serait là une « horrible injustice ». Mais dans le monde réel – c’est le troisième argument – personne n’agit vraiment par souci de l’équilibre : on l’invoque quand on a besoin d’un prétexte pour s’attaquer à un État que l’on jalouse. Aussi le thème équilibriste, tel qu’on l’emploie couramment en Europe, n’est-il pas seulement vide de sens ; dans la mesure où les malintentionnés y trouvent une légitimation facile pour les guerres injustes, il est positivement dangereux.

164L’équilibre, disait Mirabeau, est la pire des méthodes pour réaliser la paix. Mais est-il pour autant une pure chimère ? Selon d’autres critiques, cela n’est vrai que partiellement. Ils reprennent la distinction d’un Saint-Pierre, par exemple, entre la version antihégémonique, qui s’est avérée efficace, et la version pacificatrice, qui ne l’est pas –encore moins depuis que l’Europe n’est plus imaginable comme une balance à deux plateaux.

  • 154 « The History of the Present War » (sans nom d’auteur), in The Annual Register, or a View of the Hi (...)
  • 155 Extrait du Projet de paix perpétuelle de M. l’abbé de Saint-Pierre (1761), dans J.-J. Rousseau, Œuv (...)
  • 156 Aussi faut-il choisir entre la servitude et la guerre. Comme l’écrivait Ange Goudar, cité dans le c (...)

165C’est pourquoi Burke, dans un article de 1760 consacré à la guerre alors en cours (on l’appellera ensuite de Sept Ans), présente la balance of power, « orgueil de la politique moderne », comme un moyen visant à « préserver en même temps la paix générale et la liberté de l’Europe, mais [qui] n’a préservé que sa liberté » : non seulement a-t-il échoué à empêcher les guerres, mais en a même provoqué certaines et étendu d’autres.154 Tel est aussi l’argument clé avancé à la même époque par Rousseau, dans son abrégé du plan de Saint-Pierre.155 Parmi les auteurs qui dissocient les deux fonctions, il est le plus emblématique, et celui qui aboutit à la conclusion la plus noire : l’équilibre agit en Europe, mais contre la paix. C’est à lui que les Européens doivent d’habiter le pire des mondes possibles. Il œuvre, sans nul doute, comme principe antihégémonique, pour prévenir l’unification du système sous la domination d’un seul, mais aucunement pour stabiliser la pluralité qu’il assure. Voilà qui en fait l’ennemi de la paix : il empêche celle d’hégémonie, et n’en établit aucune autre. C’est dire qu’il maintient le système dans une condition de guerre permanente. À l’état de nature les hommes vivaient libres et en paix ; le passage à l’état social les a spoliés de la liberté ; à cause de l’équilibre ils sont privés, en Europe du moins, même de la paix despotique qui régnerait s’ils étaient tous sujets d’un seul monarque.156

166Pour mieux exposer le discours de Rousseau au sujet de la balance des forces, on peut l’articuler en sept points.

  1. Les rapports entre les nations sont intrinsèquement conflictuels, l’état de nature international est un état de guerre. Entre particuliers il ne l’était pas, car jamais il n’y a eu de grande mêlée hobbesienne omnium contra omnes ; la « guerre » n’existe que depuis la création de l’État, seuls peuvent être appelés ainsi les combats que se livrent les corps politiques. Jadis, en somme, il n’y avait pas de guerre de chaque personne physique contre les autres, il y a aujourd’hui une guerre perpétuelle de chaque État contre ses semblables.

  2. Cette triste condition n’empêche pas l’Europe d’être un système politique. Les puissances européennes forment, par leurs affinités, « une sorte de système », c’est-à-dire un ensemble dont les membres sont tous en rapport et s’intéressent les uns des autres.

  3. La caractéristique essentielle de cet ensemble est « une sorte d’équilibre », qui se maintient sans que personne ne songe vraiment à le perpétuer. Ce que Rousseau entend par là est un principe inhérent au système européen : il agit chaque fois que se profile à l’horizon le dessein hégémonique d’un membre du système, et commande aux autres de s’y opposer.

  4. Le principe en question ayant pour base la propension naturelle de l’État à défendre son indépendance, il parvient avec grande efficacité à défaire de telles entreprises. Pour appliquer la règle, les princes n’ont qu’à suivre l’intérêt immédiat, qui est de maintenir leur souveraineté politique. L’équilibre, en somme, c’est la pluralité qui s’autopréserve, et qui de ce fait entretient l’état de guerre.

  5. En dehors de cette situation et de ce rôle, en effet, l’équilibre n’est point un principe d’ordre : il ne donne aux États ni paix, ni protection. Il faillit à modérer les princes parce que ceux-ci ont pour habitude de sous-évaluer les risques et de surestimer les possibles avantages de la guerre. Aussi condamne-t-il à perpétuité les Européens, c’est pour eux un gage d’« agitation continuelle ». Il empêche la paix monarchique sans opposer le moindre obstacle aux conflits armés internationaux.

  6. Puisque l’unification hégémonique de l’Europe est impossible et indésirable, et qu’on ne peut mettre aucun espoir dans l’équilibre, la seule recette de pacification générale serait celle de Saint-Pierre, l’intégration volontaire de tous les États en une grande fédération ; mais selon Rousseau (on verra cela dans le chapitre suivant) une telle union est irréalisable.

  7. Si l’équilibre en tant que principe paneuropéen n’opère que contre la monarchie universelle, si les faibles, en particulier, n’en sont guère protégés, il faut qu’ils se protègent seuls. Les plus petits membres du système et notamment les États républicains (quine peuvent que rester minuscules sous peine de dégénérer à l’intérieur) ont en théorie deux stratégies différentes pour augmenter leur sécurité extérieure. La première est d’employer l’équilibre dans sa version sécuritaire, comme Montesquieu le leur conseillait déjà, et de s’associer face aux voisins puissants, qui alors hésiteront peut-être à les attaquer. La seconde stratégie combine l’isolationnisme avec une variété de l’équilibre sécuritaire que l’on pourrait qualifier de dissuasion du pauvre, consistant à se rendre la proie la moins attrayante possible pour le voisin avide, et la bouchée la plus indigeste possible pour l’éventuel conquérant. Cela implique, d’une part, de se donner une économie de pure subsistance (agricole, démonétisée et autarcique), et d’autre part d’entretenir un esprit patriotique qui refusera toute dissolution dans une plus vaste entité politique, ainsi qu’un système de milice pouvant faire de chaque citoyen un résistant armé.

  • 157 Pierre-François-Joachim-Henri Le Mercier de La Rivière (1719-1801), L’ordre naturel et essentiel de (...)

167La même conception revient dans un ouvrage anonyme, dû en fait au physiocrate Le Mercier de La Rivière, qui paraît en 1767 sous le titre L’ordre naturel des sociétés politiques. Dans un des chapitres du deuxième tome, l’auteur traite de l’équilibre international. S’il s’agit de penser un moyen pour maintenir la paix internationale, y argumente-t-il, la balance des forces est manifestement inadéquate, car elle ne correspond pas à l’« ordre naturel » du monde.157 La dissertation n’est pas développée avec toute la clarté que l’on pourrait souhaiter, mais on n’en trahit sans doute pas trop l’esprit en la présentant ainsi.

168La « balance de l’Europe », déplore l’auteur, est une expression énigmatique, dont le contenu précis est d’ordinaire mal défini, et peut l’être de différentes manières. Si on lui donne comme but d’éviter la suprématie d’un seul, le principe a bien fonctionné, cardans cet emploi il est conforme à l’ordre des choses : ce par quoi il faut entendre que les nations (à la seule condition qu’elles aient conscience d’appartenir à une même société) inclinent naturellement à faire cause commune face à une menace hégémonique. Ainsi compris, l’équilibre n’est point une « chimère ». Mais il l’est dans un autre sens : jamais il n’est parvenu à pacifier le système, à protéger le faible contre l’arbitraire, à maintenir chaque peuple dans la « jouissance paisible » de ses possessions, et jamais il n’y parviendra. Pour deux raisons. La puissance des nations est à la fois impossible à calculer et éminemment mouvante. À supposer même qu’à un moment donné des États ou des camps antagonistes se jugent égaux, cette parité, qui en théorie devrait les immobiliser, en pratique n’agit pas davantage pour les retenir de l’emploi des armes que pour les y inciter. Si le rapport est déséquilibré, le puissant est tenté de s’en prendre au faible, et s’il est équilibré chacun peut y trouver un encouragement à attaquer l’autre. L’inégalité, en somme, provoque la guerre, et l’égalité ne la prévient pas. C’est dire que l’opposition de forces rivales ne peut en aucun cas produire la paix.

  • 158 Cf. aussi infra, p. 326.

169La solution n’est donc pas de diviser les États européens et de les « mett[re] en contre-forces » (c’est-à-dire de les balancer). Y en a-t-il une autre ? Oui, répond l’auteur (et là il se sépare de Rousseau) : elle consiste à les associer – conformément à la nature, car c’est elle qui a fait les hommes sociaux et les intérêts des peuples solidaires. Ce n’est pas par des alliances particulières et par le jeu des contrepoids que l’on réglera le problème de la guerre, mais par une confédération générale empêchant toute puissance de rompre la paix.158

  • 159 Guillaume Grivel (1735-1810), « Balance politique », Encyclopédie méthodique, ou par ordre de matiè (...)

170Le système de l’équilibre est « naturel », en définitive, tant qu’il œuvre à travers l’amor libertatis, lequel est inné en chaque prince ou nation, mais cela ne garantit en rien la paix générale : si le cadre est bipolaire, on n’est pas sûr que l’égalité sera suffisamment dissuasive ; s’il est multipolaire, on n’est même pas certain que l’égalité se créera. Tel est le sens général de l’entrée « Balance politique » qui figure en 1784 dans l’Encyclopédie méthodique. L’auteur, l’écrivain Guillaume Grivel, y cite longuement Le Mercier de La Rivière.159 Il définit le concept de balance politique ou balance de pouvoir comme « le système d’équilibre employé par la politique moderne pour contenir toutes les puissances l’une par l’autre ». Cela afin « qu’aucune ne prédomine en Europe au point de tout envahir et de devenir universelle » (c’est la fonction antihégémonique). Mais il s’agit aussi, ajoute l’encyclopédiste, de « combiner de telle manière les forces des divers États » qu’elles s’égalisent constamment, et que personne ne soit capable de prévaloir sur un autre et de le conquérir – il décrit ainsi le fonctionnement de l’équilibre pacificateur. Dans cette acception, décrète-t-il cependant, la balance « n’est guère qu’une belle spéculation », régulièrement démentie par la réalité. À cela il donne, lui aussi, deux raisons. L’une est la même que ci-dessus : il est impossible d’évaluer exactement la force des États. L’autre fait ressortir la difficulté propre au concept de paix d’équilibre, quand on tâche de le transposer dans une Europe multipolaire : il est difficile de concevoir la motivation qui amènerait chaque fois les États à s’unir ou à se séparer selon les exigences de cette version de l’équilibre, c’est-à-dire à « se combiner » de sorte que toute « masse de puissance » soit contenue par une masse égale.

  • 160 Emmanuel Kant, Œuvres philosophiques. Paris, Gallimard, vol. III, 1986, p. 299. L’essai est celui q (...)

171Ce genre de critiques à l’encontre de l’équilibre pacificateur confluent, à la fin du siècle, dans la condamnation kantienne, à la fois expéditive et sans appel. Dans un essai de 1793, sur lequel on reviendra plus loin, Kant liquide comme « pure chimère » l’idée d’une « paix générale qui durerait en vertu de ce qu’on appelle la balance des forces en Europe ». Il se fait l’écho, en particulier, de l’argument de Saint-Pierre selon lequel, dans un monde mouvant, le plus parfait des équilibres est aussi le plus précaire. Une telle paix, commente-t-il en effet, rappellerait la maison de Swift, si admirablement construite par son architecte selon les lois de l’équilibre qu’elle s’écroula dès qu’un moineau vint se poser sur le toit.160

  • 161 Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), Reden an die deutsche Nation (1808), dans le vol. VII des Sämmt (...)
  • 162 Du point de vue des peuples, l’équilibre européen c’est la guerre permanente plus le despotisme (il (...)

172Fichte exclut, lui aussi, que l’équilibre ait quelque rapport que ce soit avec l’intérêt général de l’Europe et avec la paix entre ses États. Le projet de pacifier la première en égalisant les seconds lui paraît condamnable en soi, puisque les nations et leurs frontières sont des entités naturelles : c’est une infâme théorie (« berüchtigtes Lehrgebäude ») que celle qui prétend, au nom du principe des poids et contrepoids, manipuler artificiellement cette naturalité. Jamais la paix ne pourra être assurée par de telles divisions, dont les lignes n’ont pas plus de réalité que les parallèles et les méridiens.161 La politique équilibriste ne se conçoit qu’en version antihégémonique. Sous cette forme, en effet, elle est dictée par la nature – celle des princes, qui est de tendre vers le pouvoir absolu. Si chacun d’eux semble tenir à l’indépendance des autres, c’est parce qu’il vise lui-même à devenir, un jour, le monarque universel. La domination absolue, tel est le but ultime des États les plus importants : sa quête est le moteur de l’histoire européenne, et ce qui explique le fonctionnement de l’équilibre antihégémonique. « La tendance de toutes les monarchies est au-dedans une souveraineté illimitée et au dehors la monarchie universelle ». Elles s’y essaient donc toutes, tour à tour. Et chaque fois qu’un roi part en campagne, les autres lui résistent, non par amour de l’équilibre ou de la liberté des peuples mais en vertu de leurs propres ambitions hégémoniques : pas encore réalisables, elles ne pourront l’être demain qu’en empêchant aujourd’hui le triomphe d’un concurrent. Aussi l’équilibre n’est-il souhaité ou recherché par aucun prince ; chacun d’eux se bat contre ceux qui le menacent en espérant pouvoir le rompre soi-même plus tard. Quant aux peuples, ils n’y gagnent rien du tout : « La destruction absolue de l’équilibre européen ne [leur] sera jamais assez funeste que ne l’a été le maintien de ce malheureux équilibre ».162

  • 163 Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint-Simon (1760-1825), De la réorganisation de la société europ (...)

173Une vingtaine d’années plus tard le comte de Saint-Simon, s’adressant aux hommes d’État réunis à Vienne pour reconstruire l’Europe, les mettra en garde contre le prétendu réalisme de l’équilibre des forces. Dans l’idée que ce dernier puisse préserver la paix il n’ya, selon lui, absolument rien de réaliste. Au Moyen Âge l’Europe était unie sous la direction de l’Église. Le système pluraliste qui s’est affirmé ensuite a toujours manqué d’un principe d’organisation capable de remplacer efficacement l’ordre hiérarchique : on avait prétendu que ce rôle serait rempli par l’« équilibre des puissances »– l’égalité de force entre les nations ou les groupes de nations se partageant désormais le continent –, mais la théorie a été démentie par les faits. Les égaux étant nécessairement rivaux, et souvent ennemis, c’est le conflit armé qui a constitué « l’état habituel » de l’Europe moderne. Parmi toutes les garanties de repos jamais imaginées par l’esprit humain, l’équilibre s’est avéré la plus illusoire, « la combinaison la plus fausse qui puisse être faite, puisque la paix en était le but et qu’elle n’a produit que des guerres ».163

174En conclusion, on peut dire de ces écrits hostiles qu’ils contribuent à expliciter les trois conditions nécessaires de la paix d’équilibre. Les deux premières s’appliquent à toutes ses formes, la troisième concerne spécifiquement un système multipolaire formé d’acteurs inégaux.

  1. L’Europe doit être pensée par les gouvernements comme un seul ensemble.

  2. La parité de puissance doit être dissuasive : ce qui exige, d’une part, qu’il soit possible de calculer la force des États, et d’autre part que ceux-ci, quand ils sont confrontés à un rival à peu près équivalent, s’abstiennent d’agir.

  3. Il faut que l’égalité de puissance se forme à tous les coups, encas de besoin.

175L’équilibre ne saurait apporter à la « république européenne » le don de la paix que si ces conditions étaient toujours remplies. Selon les auteurs qu’on vient de citer, elles ne le sont jamais toutes les trois.

***

  • 164 Du moment que toute augmentation d’une des deux superpuissances aurait produit eo ipso une situatio (...)

176Mirabeau évoquait les deux tâches spécifiques dont est censé s’acquitter l’équilibre pacificateur, éviter les guerres entre les acteurs de premier ordre et prévenir les agressions qu’un de ces acteurs pourrait mener contre un État de rang inférieur. Tels sont, en effet, les deux bienfaits qu’on doit lui demander, si on veut qu’il mérite son nom : la paix entre les puissances majeures et la protection des membres mineurs du système. Il lui faudrait, en d’autres termes, empêcher les unes de se faire la guerre, et les retenir de la faire aux autres. Dans le système bipolaire les deux choses allaient ensemble.164 Mais dans l’Europe multipolaire, la prévention de l’agression qu’une des puissances principales peut livrer contre un petit État pose un problème conceptuel ardu aux tenants du modèle équilibriste.

177La solution (on l’entrevoit chez Vattel) pourrait consister à déduire cette prestation – la défense du petit contre le grand – de la fonction antihégémonique, le lien étant que tout accroissement supplémentaire d’une grande puissance lui permettrait, dans un avenir plus ou moins proche, de menacer la pluralité politique européenne, et mériterait donc d’être contrecarré par les autres. La question cesse d’être hypothétique dans les années 1770, lorsque l’aptitude du système à protéger tous ses membres est mise à l’épreuve, et qu’il faillit misérablement aux attentes en permettant le dépeçage d’un des plus importants États de second ordre. En 1772 le royaume de Pologne est gravement amputé, après que trois des cinq puissances majeures se soient accordées pour se répartir les dépouilles, et sans que les deux autres se soient entendues pour s’y opposer. Ce premier partage de la Pologne (il y en aura deux autres au xviiie siècle) montre la limite de l’argument ci-dessus. Quand il existe plusieurs grandes puissances de taille inégale, le fait que l’une d’elles se renforce aux frais d’un État secondaire ne va pas nécessairement à l’encontre de l’équilibre général ; il est même possible que celui-ci en soit amélioré.

178Face au sort fait à la Pologne, et à l’incapacité de la balance of power de la protéger, les théoriciens vont prendre trois positions différentes. Certains y lisent la preuve que le système de l’équilibre a cessé d’agir en Europe : il avait fonctionné dans le passé, maintenant il ne fonctionne plus. D’autres reconnaissent que ce système peut remplir plusieurs missions différentes, mais pas celle de défendre les faibles des forts – soit qu’il ne l’ait jamais eue, soit qu’il ne l’ait plus depuis une certaine date (l’avènement de la multipolarité, par exemple). Il continue d’opérer, mais on ne doit pas en attendre la prévention des guerres que les puissances majeures font aux États secondaires. D’autres encore maintiennent qu’un équilibre réellement pacificateur n’est point une chimère : il existe bien en Europe, et l’usurpation qu’il a permise au détriment de la Pologne constitue une exception à la règle, un cas malheureux mais unique et explicable.

  • 165 Cf. supra, p. 142.
  • 166 Le texte était intitulé « The History of Europe » et parut (sans nom d’auteur) dans The Annual Regi (...)

179La première position est celle que l’on trouve chez Burke. À la suite des événements de 1772, il radicalise sa critique de l’équilibre.165 Ce dernier, dit-il en substance cette année-là,166 n’existe plus. La partition violente de la Pologne est « une révolution aussi inattendue qu’importante », un tournant dans les relations internationales : la « première rupture majeure du système politique moderne de l’Europe ». Un système qui tenait à une grande idée, celle de

considérer [le continent] comme une vaste république (commonwealth) formée de parties distinctes et séparées, […] de les garder indépendantes bien qu’inégales en termes de puissance, et d’empêcher par tous les moyens l’une d’elles de devenir trop forte pour les autres.

180C’est grâce à ce sage et salutaire principe qu’une petite partie de l’humanité a pu acquérir l’immense supériorité dont elle jouit sur le reste (la prééminence de l’Europe est due à sa pluralité politique). Or, cet arrangement n’a pas été simplement ébranlé, il a été frappé à la racine par la totale indifférence avec laquelle les Européens ont assisté à la destruction d’un ancien royaume, comme si cela ne se passait pas chez eux et à leur époque mais en Tartarie du temps de Gengis Khan.

181Ici la définition de la balance of power amalgame et confond la fonction antihégémonique (maintenir en vie un certain nombre d’États indépendants) et la fonction pacificatrice (défendre l’intégrité de tous les États contre les agressions). La faillite de la seconde en Pologne semble donc témoigner que le « système politique moderne »est désormais inopérant dans son ensemble. Burke impute en effet la passivité dont ont fait preuve les puissances occidentales, à commencer par la Grande-Bretagne, à un égoïsme myope qui a pris le dessus sur le réflexe équilibriste de base consistant à se préoccuper de tout changement, où qu’il ait lieu. Pour lui l’inaction vient obligatoirement de l’indifférence. Il peine à voir qu’au sein d’un univers multipolaire, une des grandes puissances peut s’en prendre à un État secondaire sans porter atteinte du tout à l’office premier de l’équilibre – prévenir la monarchie universelle.

  • 167 Il venait d’être appelé par le nouveau roi au poste de secrétaire d’État aux affaires étrangères : (...)

182Évoquant le viol collectif de la Pologne dans un mémoire qu’il rédige en 1774, le comte de Vergennes ne dénonce pas, contrairement à Burke, l’effondrement du système politique européen, mais sa mutation.167 Les trois puissances de l’Est, ayant accordé leurs intérêts respectifs au mépris absolu de la justice, ont dépouillé un « État innocent » de ses possessions légitimes, et le reste de l’Europe a laissé faire en silence : notamment l’Angleterre, « jadis si zélée et si ardente pour maintenir l’équilibre de la balance du pouvoir ». Comment un si « criant abus de la raison du plus fort » a-t-il été possible ? Vergennes répond mettant en avant la transformation de la maxime équilibriste de l’ancienne version (vertueuse) à la version contemporaine (perverse). Pendant près de deux siècles les grands États avaient consacré leurs énergies à éviter que l’un d’eux ne devînt prédominant– c’était le « système d’équilibre général ». À ce système se substitue aujourd’hui l’« équilibre particulier » que les trois cours de l’Est maintiennent entre elles par l’« égalité de leurs usurpations », en modifiant ainsi à leur avantage la balance générale. Et face au spectacle de ce « pacte honteux », de cette « monstrueuse union », l’Angleterre s’inquiète moins « de son propre bonheur » que « de la prospérité de ses voisins », les Français. Lesquels ne sont pas en mesure de s’engager seuls dans une guerre pour la justice.

183Ce que Vergennes semble saisir mieux que Burke, en somme, c’est que le triste épisode polonais n’est pas une infraction au principe traditionnel de l’équilibre ; il en est, affirme-t-il, l’application sous une forme nouvelle. Au lieu de qualifier l’ancienne de « générale » et l’actuelle de « particulière », il aurait pu les appeler, respectivement, bipolaire et multipolaire. Et il aurait pu ajouter que l’accroissement commun des trois puissances copartageantes n’était guère contraire au « bonheur » des Anglais, car à leurs yeux la diminution de poids relatif de la France (qui demeurait la première monarchie continentale) était de nature à améliorer la distribution générale des forces. Dans l’Europe d’antan, où il n’y avait que deux puissances majeures, l’équilibre interdisait les usurpations commises par l’une d’elles aux dépens d’un État ordinaire ; dans l’Europe à cinq, en revanche, le même principe pouvait approuver de tels forfaits, notamment au cas où ils pénaliseraient le plus grand des grands princes.

  • 168 Talleyrand lui-même, d’ailleurs, allait justifier rétrospectivement le partage de la Pologne en ter (...)

184L’affaire polonaise, répétons-le, aura contribué à mettre en évidence que l’équilibre antihégémonique et l’équilibre pacificateur sont bien des modèles distincts, et qu’il est impossible, dans un monde multipolaire, de faire dériver le second du premier. Ils risquent même de s’opposer. La partition de la Pologne et la passivité anglaise peuvent apparaître comme la pire négation du modèle pacificateur, le parangon de l’agression injuste menée impunément, et en même temps comme la meilleure illustration du modèle antihégémonique, le moyen de renforcer les deux monarchies germaniques par rapport à la France tout en évitant une prépondérance russe à l’Est.168 Dorénavant, les auteurs qui croient et veulent faire croire à un équilibre réellement pacificateur, auront deux impératifs. Le premier sera de donner au système une base logique autre que la lutte contre la monarchie universelle, de trouver une raison plausible pour laquelle, chaque fois qu’un grand État risque de s’en prendre à un petit, les autres devraient s’allier avec le plus faible en nombre suffisant pour dissuader le plus fort, même si celui-ci ne fait peser sur le système aucune menace hégémonique. Le second impératif consistera à expliquer pourquoi cette raison n’avait pas joué dans le cas de la Pologne.

***

185L’hypothèse d’une paix qui régnerait, dans l’Europe des grandes puissances, grâce à l’équilibre des forces a été esquissée dans la seconde moitié du xviiie siècle, autant par ceux qui la repoussent que par ceux qui l’accueillent ; elle sera théorisée de manière accomplie au début du xixe siècle, pendant les guerres napoléoniennes. Il y a là un beau paradoxe. L’épopée de Bonaparte montre, en effet, qu’une candidature au rôle de dictator Europæ est encore concevable, contrairement à l’avis de nombreux auteurs du xviiie siècle, à commencer par Montesquieu, et qu’elle a des chances sérieuses d’aboutir. Dès 1792 plusieurs coalitions se battent, vainement, contre la France, mais aucune ne réunit les quatre autres grandes puissances. Pour cela il faudra attendre la dernière, celle de 1813, qui finira par l’emporter. Pourquoi donc l’image de l’équilibre pacificateur attire-t-elle l’attention des internationalistes, à un moment où l’enjeu est de barrer à l’ogre corse la route de la monarchie universelle ? On s’attendrait plutôt à voir leur réflexion porter sur l’ancienne version de l’équilibre –la version antihégémonique – et sur ses modalités de fonctionnement(ou de dysfonctionnement). Mais le paradoxe n’est qu’apparent.

186Si la lutte idéologique contre Napoléon se mène, en effet, en battant d’abord le rappel des États au nom de la liberté commune, elle se conduit aussi en ouvrant aux Européens la perspective d’un ordre d’après-guerre meilleur que celui d’avant la révolution, en leur projetant l’image d’une Europe à la fois libre et pacifiée. Car si l’indépendance des nations était indissociable de la guerre, d’aucuns pourraient lui préférer la paix dissociée de l’indépendance – autrement dit, la pax napoleonica. Il s’agit, en somme, de montrer qu’on n’est pas obligé de choisir entre paix et liberté : on peut avoir les deux en même temps.

  • 169 Puisque le Danemark ou la Sardaigne étaient assignés à la confédération d’Orient, et la Turquie à c (...)
  • 170 F.-P.-J.-C. Thomerel, Programme du plan à mettre à exécution, qui divise l’Europe en quatre puissan (...)

187En France même, pendant les premières années de la révolution, certains rejetaient l’idée de paix d’hégémonie et préconisaient l’équilibre– mais un équilibre simplifié, entre deux ou quatre grandes entités égales. Contre le républicanisme missionnaire, c’est-à-dire contre l’idée d’une France donnant au monde (selon les paroles du Chant du départ) « et la paix et la liberté », s’était prononcé en 1793 un « citoyen Delauney », auteur du Plan d’une pacification générale en Europe. Il y plaidait en faveur de la paix d’équilibre, définie comme celle qui s’obtient en « balanç[ant] des forces contraires, de sorte qu’elles ne puissent se choquer ». Cette neutralisation réciproque, il proposait toutefois de l’obtenir en ramenant la structure du système européen à sa forme originaire, bipolaire : cela à travers l’association des États en « deux grandes confédérations », dites respectivement d’Orient et d’Occident – bien que l’application du critère géographique parût assez élastique.169 L’essentiel n’était manifestement pas la géographie, mais d’égaliser les deux masses politiques, d’arriver à « l’équilibre le plus exact possible » entre l’une et l’autre, afin qu’elles eussent le même intérêt à conserver la paix et la même crainte de la rompre. « Je soutiens que la guerre entre les deux confédérations générales seroit impossible ». Dans la même veine un autre auteur obscur, un certain Thomerel, produisit quelques années plus tard un programme dont le but était de créer, là aussi, la « paix générale » grâce à un équilibre tétrapolaire. Il envisageait de partager le continent (et l’Afrique du Nord) entre « quatre colosses » de force à peu près comparable, ayant absorbé tous leurs voisins et « se suveill[ant]les uns les autres » : une puissance d’Europe orientale (la Russie),une d’Europe centrale (la Prusse) et deux d’Europe occidentale (la France et l’Espagne).170 Dans un cas comme dans l’autre, la Francey gagnerait quelque chose (le contrôle du quart ou de la moitié de l’Europe) ; la paix permanente serait toutefois assurée par l’équilibre entre elle et l’autre membre du système (ou les trois autres), et non par sa domination.

188Mais en dehors de ces excentricités parisiennes, le thème de l’équilibre pacificateur est développé, au début du siècle, par deux auteurs allemands, Frédéric von Gentz et Frédéric Ancillon. Unis par des liens familiaux (la mère de Gentz était une Ancillon) et des affinités intellectuelles, l’un et l’autre ont conjugué une activité d’écrivain et une carrière politique (Gentz deviendra célèbre comme bras droit de Metternich et secrétaire du congrès de Vienne, Ancillon finira sa vie dans le fauteuil de ministre des Affaires étrangères de Prusse) ; et c’est au même défi intellectuel qu’ils répondent, à peu près dans les mêmes termes, au moment où l’étoile de Napoléon est à son apogée.

  • 171 Hauterive aurait pu faire sien le trait d’esprit bien connu selon lequel l’« équilibre européen du (...)

189Le succès qui semble sourire aux aigles impériaux conduit un certain nombre d’auteurs français, ou acquis à la cause de la France, à soutenir que la monarchie universelle est la vraie et unique recette pour la paix européenne. Si dans le passé l’équilibre des forces a pu constituer un facteur de stabilité, il ne l’est plus depuis longtemps. On a vu dans le chapitre précédent que le pamphlet publié par le comte de Hauterive sous le titre De l’état de la France à la fin de l’An VIII situait la fin de l’ancien système international bien avant l’éclatement de la Révolution : l’ordre dit de Westphalie était fondé sur la balance entre deux puissances principales, les Maisons de France et d’Autriche, et il avait cessé d’exister avec la montée, au cours du xviiie siècle, d’autres acteurs de premier rang – la Russie, la Prusse et surtout l’Angleterre. Le résultat avait été double, et doublement regrettable : l’anarchie du système continental, d’une part, et d’autre part l’émergence d’un autre système, « colonial et maritime » (c’est-à-dire mondial), sur lequel les Anglais avaient réussi à établir leur dictature. Si l’on considérait donc l’ensemble de la planète, l’acteur dominant, celui dont il aurait fallu « balancer » le pouvoir, n’était point la France mais la Grande-Bretagne. En s’associant à la seconde contre la première, les États européens n’obtiendraient que de perpétuer l’état de guerre à l’intérieur du continent, et de renforcer l’hégémonie anglaise en dehors.171 Ils devraient viser, tout au contraire, en Europe l’état de paix et de droit que seule la prépondérance française pourrait garantir, et dans le monde l’équilibre entre les intérêts anglais et ceux du Continent. Pour cela il leur faudrait se rallier autour de la France, non contre elle.

190La balance politique, disait en somme Hauterive, n’a aucune valeur en Europe, mais est souhaitable dans le rapport Terre-Mer. Ce qu’on lisait entre ses lignes, c’est que l’équilibre pouvait être une bonne chose, à condition qu’il fût bipolaire. Dans la configuration pentapolaire qui avait remplacé, sur terre, la balance à deux plateaux, une « paix d’équilibre » était une illusion. L’ordre que la libra pouvait donner à l’Europe tant qu’il y avait deux seules puissances majeures, s’était transformé en désordre avec cinq grandes puissances. Le seul espoir de stabilité et de légalité résidait dans la transformation du système pluriel en une monarchie (française en l’occurrence). La France servirait la cause de la paix aussi bien sur terre que sur les mers : l’Europe connaîtrait, grâce à elle, la paix d’hégémonie, le monde la paix résultant de l’équilibre bipolaire entre le bloc continental et la Grande-Bretagne.

  • 172 Provisoirement, pour ce qui concerne Gentz (comme on le verra par la suite).
  • 173 Dispute dont l’intérêt n’est pas passé inaperçu parmi les historiens : cf. Murray Forsyth, « The Ol (...)

191Face à cette machine argumentative, on comprend aisément que la réponse prît la forme d’une apologie de l’équilibre pacificateur dans un système multipolaire. Le défi, pour ceux qui exécraient la domination française et souhaitaient le retour à la pluralité prérévolutionnaire,était de proposer une paix meilleure que la paix hégémonique– car si on avait dû choisir entre celle-ci et la guerre perpétuelle, il aurait été légitime d’hésiter. De deux choses l’une, donc : soit ils proposaient un nouveau principe d’ordre, supérieur à la monarchie mais différent de l’équilibre, soit ils démontrent que ce dernier peut assurer la paix aussi dans un monde multipolaire. Ancillon et Gentz suivirent la seconde voie.172 Tel est donc le fond de leur dispute avec la propagande française.173 La garantie la plus crédible du droit et de la paix réside-t-elle dans la suprématie irrésistible d’un acteur, capable de ce fait de prévenir toute rupture de la loi et du repos général ? Ou bien l’existence de plusieurs puissances principales peut-elle, dans certaines conditions, protéger la tranquillité de l’Europe et les droits de tous ses États, grands et petits ?

192Du côté français, on répondait par l’affirmative à la première question, par la négative à la seconde. Les deux auteurs prussiens font l’inverse. Non, proclament-ils, l’unification hégémonique n’est jamais une solution souhaitable au problème de l’ordre international. Oui, la pluralité des forces mutuellement balancées constitue la meilleure solution que l’on puisse réaliser, sinon la meilleure imaginable. Quand bien même le monarque garantirait chacun contre les usurpations des autres, personne ne serait à l’abri de celles dont le monarque lui-même se rendrait coupable ; tandis que le système de l’équilibre peut protéger les États de toute agression.

  • 174 Tableau des révolutions du système politique de l’Europe, depuis la fin du xve siècle. Paris, Impr. (...)
  • 175 Frédéric Ancillon (1766-1837), Considérations générales sur l’histoire, ou Introduction à l’histoir (...)

193De 1832 à sa mort, en 1837, Ancillon dirigea les relations extérieures de la Prusse. Mais son nom, pour autant qu’on s’en souvienne encore, est surtout lié à la grande fresque historique qu’il avait produite une trentaine d’années auparavant, et qui embrassait, en plusieurs volumes, l’évolution du système européen au cours de trois siècles.174 Dans un essai composé en 1801 comme introduction à cet ouvrage,175 il se focalise sur le lien de l’équilibre avec le droit, et par conséquent avec la paix – à la suite de Kant, il identifie status pacis et status iuris. Or, il ne peut y avoir de droit véritable entre les hommes que si le respect de ses lois est garanti, et dans la sphère internationale il n’existe aucune garantie : ni gouvernement, ni cour de justice, ni forces de police. Ce qui s’en rapproche le plus, c’est le principe de l’équilibre. Il constitue la seule protection possible des droits des États (de tous les États), donc l’unique perspective de paix pour l’Europe.

  • 176 Ibidem, p. 94.

194D’Holbach avait déjà aperçu, dans l’équilibre, l’équivalent international du gouvernement civil. Avant d’arriver à cette même conclusion, Ancillon passe en revue toutes les autres méthodes de pacification. Des trois grandes voies concevables, il en écarte deux : celles que l’on pourrait appeler respectivement la voie morale (le progrès spirituel de l’humanité) et la voie politique (la généralisation du gouvernement représentatif). La troisième, qui est la réorganisation du système des rapports entre les États, comprend à son tour différentes solutions, telles que la création d’un État européen unique, ou la fédération des États existants : notre auteur repousse l’une et l’autre. À plus forte raison, il rejette la formule hégémonique. L’équilibre est ce qui reste. En quoi consiste-t-il exactement ? En deux attitudes, auxquelles tous les membres du système sont censés se conformer. En premier lieu, chacun doit considérer la puissance comme la seule mesure de sa sécurité extérieure. C’est le postulat équilibriste classique : dans l’état de nature où vivent les États, rien ne saurait limiter l’exercice de la force par l’un d’eux sinon la force qu’un autre peut mobiliser. Dès que quelqu’un est capable de faire tout ce qu’il veut, il voudra faire tout ce dont il est capable – c’est cela qui condamne sans appel la monarchie universelle, en aucun cas le pouvoir dictatorial d’un État ne peut être présenté comme une garantie juridique pour les autres. En second lieu, chacun doit œuvrer sans cesse, notamment au travers des alliances, à « contrebalancer lamasse qu’il redoute » par une masse « à peu près égale ». Cela instaurerait entre les corps politiques une forme d’ordre, différente des organisations hiérarchique ou fédérative : un ordre pluriel comparable à celui qui règne entre les corps célestes grâce au jeu incessant de poussées et contre-poussées, de forces attractives et répulsives, et qui assure que jamais ces objets ne se heurtent. Ancillon l’appelle « l’équilibre des attractions habilement combinées ».176 Il remplit dans la société des nations les fonctions essentielles dont la puissance publique se charge dans les sociétés civiles : la défense des faibles et le maintien de la paix.

195On trouve élaboré dans ces pages ce qui n’était qu’annoncé auparavant, le concept d’un équilibre à la fois pacificateur et multipolaire, et on l’y trouve figuré de manière nouvelle : ni la balance, ni la voûte, mais l’univers newtonien, fait de nombreuses entités de taille différente, en mouvement perpétuel, se maintenant l’une l’autre dans leurs orbites respectives. L’hypothèse d’une résistance commune face à un aspirant monarque n’est pas exclue, mais il s’agirait du cas limite, celui où la distribution des forces entre les puissances serait la pire possible (la plus proche de l’hégémonie). Normalement le système produit la paix, et n’a pas besoin pour cela de la meilleure distribution possible (la parité), car il fonctionne au moyen d’alliances compensatrices. Pour éviter tout malentendu là-dessus, plutôt que d’« équilibre » (balance égale) Ancillon préfère parler de « principe des contre-forces ». Ce qu’il a à l’esprit, c’est des contrepoids variables, se formant selon les exigences du moment grâce à la combinaison temporaire de certains membres du système. Ainsi, dans toute configuration de la puissance comprise entre la plus mauvaise et la meilleure, on verra toujours se former face à une masse donnée, dangereuse pour le repos de l’Europe, une autre masse équivalente qui la bloquera – et qui à son tour serait bloquée au cas où ses membres s’aviseraient d’aller trop loin. En une phrase, Ancillon appelle « équilibre politique » le système qui, tout composé qu’il est de puissances disparates, est capable d’opposer à chaque poussée se manifestant en son sein une contre-poussée suffisante à la neutralisation mutuelle. Voilà la solution idéale, voilà l’image d’une Europe où tout acteur serait dissuadé de violer les droits d’un autre par la certitude de trouver face à soi une force égale et contraire.

  • 177 Frédéric Gentz (1764-1832), De la paix perpétuelle. Paris, Centre de philosophie du droit, Librairi (...)
  • 178 Cf. infra, pp. 348-9.

196Ce qu’Ancillon ne dit pas, c’est qu’un tel modèle peut se penser seulement si l’on postule certaines hypothèses. Un des aspects saillants de la contribution de Gentz consiste précisément à mettre en évidence les conditions indispensables au fonctionnement de l’équilibre pacificateur dans un cadre multipolaire. Sa démarche correspond point par point à celle de son cousin, en plus systématique. En 1800 il compose un essai sur la paix perpétuelle, Über den ewigen Frieden, censé répondre à celui que Kant avait publié cinq ans auparavant sous le titre Zum ewigen Frieden.177 Gentz fait sien le postulat du maître, et aboutit à la conclusion inverse. Ayant posé que les relations humaines, aussi bien interpersonnelles qu’internationales, ne sortent de l’état de nature que quand elles entrent dans l’état de droit, et que le droit ne peut exister sans être garanti, il différencie entre deux formes de garantie, qu’il appelle interne et externe : l’une provient des sujets du droit eux-mêmes, l’autre d’une autorité supérieure. Or, entre les États seule la première est réalisable ; mais seule la seconde est efficace.178

  • 179 De la paix perpétuelle, cité, p. 67.

197Voilà donc, selon lui, l’essence du problème posé par le ius gentium : qu’est-ce qui peut tenir lieu de garantie externe dans la sphère internationale ? C’est l’« équilibre politique » qui en est la meilleure approximation, répond-il, et se hâte de préciser qu’il ne désigne point, par cette expression, le monde de rêve où tous les États seraient également puissants, mais celui où chacun d’eux, petit ou grand, serait protégé contre les ambitions d’un État de force supérieure. Ce dont il est question, en somme, c’est une Europe organisée « si habilement qu’à chaque poids dans la grande masse politique puisse correspondre quelque part un contrepoids ».179

  • 180 C’est la première pièce d’un recueil intitulé Fragmente aus der neuesten Geschichte des politischen (...)

198Cinq ans plus tard, en 1806, Gentz s’étend davantage sur le sujet dans un essai intitulé « Des vrais concepts d’un équilibre politique ».180

199En guise de définition, il présente ce politische Gleichgewicht comme le système international composé d’États

plus ou moins liés l’un à l’autre, en vertu duquel aucun d’eux ne peut porter atteinte à l’indépendance ou aux droits essentiels d’un autre sans rencontrer une résistance effective quelque part, et par conséquent sans un danger pour lui-même.

200Cette formule sera abondamment citée par la postérité. Ainsi qu’Ancillon venait de le faire, Gentz y étend le sens du terme « équilibre » à la protection que chaque acteur international, si petit soit-il, est censé trouver quand il est menacé par un acteur plus puissant, même si ce dernier n’est pas le plus puissant du système et ne risque point d’atteindre la monarchie universelle. Gentz attribue en somme à l’équilibre, comme Ancillon, la fonction de pacifier, autant que faire se peut, le monde multipolaire. Il se distingue d’Ancillon en ceci, qu’il subordonne explicitement l’exercice de cette fonction à quatre conditions.

  1. La première va de soi, car c’est la condition d’existence de tout système d’équilibre : la force doit être répartie de manière telle qu’aucun État ne soit supérieur à l’union de tous les autres.

    • 181 L’interprétation de ce point a manifestement posé un sérieux problème à certains commentateurs. Le (...)

    En fait, ajoute Gentz, il faut que la puissance soit distribuée mieux que cela dans le système, si on veut que celui-ci fonctionne convenablement. Il est certes inutile que les États soient égaux, mais il faut que les disparités ne soient pas excessives, de sorte que tout État puisse être contrebalancé par un nombre raisonnable d’autres : ce qui veut dire, selon Gentz, la moitié au maximum. Le membre le plus fort du système, donc, ne devrait pas être supérieur à l’alliance réunissant le 50 % des autres.181

  2. Si le but du système est la paix, la formation d’une telle alliance doit suffire à prévenir l’emploi des armes.

    • 182 On ne peut pas dire que dans la page dont il est ici question Gentz s’exprime de la manière la plus (...)

    La dernière condition est normative : si le système doit servir à maintenir la paix par l’équilibre, et non à maintenir l’équilibre par n’importe quel moyen, y compris la guerre, le recours à la violence doit être exclu contre les États qui n’y ont pas recouru eux-mêmes. Si une puissance est en train de s’accroître par des méthodes licites, c’est par des moyens politiques qu’on s’opposera à elle – et on ne prendra les armes que contre celle qui les a déjà prises.182

201Ce qui est original dans ce passage, c’est de reconnaître que l’équilibre pacificateur n’a rien de naturel : il ne peut remplir sa mission que sous certaines hypothèses. Les conditions elles-mêmes ne sont ni nouvelles, ni exhaustives. Les deux premières ont trait, on l’a vu, à la répartition de la force. L’une marque explicitement le seuil entre système hégémonique et système d’équilibre – et ce faisant définit le second : c’est celui où peut se former, face à tout acteur, une alliance à sa mesure. L’autre vise à faciliter l’émergence de telles coalitions de blocage en limitant le nombre de membres nécessaires : comme l’histoire était alors en train de le montrer, quand un État est extrêmement puissant, il est difficile que le reste du monde s’unisse contre lui. La troisième condition consiste à postuler l’efficacité du principe de dissuasion mutuelle. La quatrième concerne la guerre préventive, celle que l’on déclenche contre l’étoile montante du seul fait de son ascension, et qu’il faut évidemment mettre au ban si on veut faire de l’équilibre l’instrument de la paix. C’est ce que Gentz veut en faire : non un outil pour maintenir la configuration existante des forces, qui peut parfaitement varier dans certaines limites (définies par les conditions 1 et 2), mais une méthode pour protéger les droits légitimes de chaque membre du système contre toute attaque violente, et par conséquent (si la condition 3 est satisfaite) pour maintenir la paix. La guerre ne se concevrait que dans l’hypothèse extrême où un membre du système aurait atteint le seuil de puissance au-delà duquel aucun blocage ne serait plus possible.

202Puisque ce merveilleux dispositif opérerait grâce aux alliances, reste à savoir ce qui les motiverait. Que les gouvernements s’inquiètent des agressions éventuellement méditées par l’acteur prééminent, cela se comprend ; mais pourquoi devraient-ils s’associer entre eux contre toute usurpation, d’où qu’elle vienne ? La condition la plus importante, ni Ancillon ni Getz ne la mentionnent.

  • 183 Sur l’attribution des trois articles cf. E. Schneider, I. Griggs, J. D. Kern,« Brougham’s Early Con (...)

203En ce début de xixe siècle, l’idée d’équilibre pacificateur multipolaire s’est acclimatée aussi en Grande-Bretagne. Trois longs essais critiques consacrés à la balance of power y paraissent, sans nom d’auteur, dans les pages d’une revue à peine née et promise à un bel avenir, la Edinburgh Review. Deux d’entre eux sont publiés en 1803 (dans les livraisons de janvier et d’avril), l’autre en 1807. Deux d’entre eux (le deuxième et le troisième) commentent des livres de Gentz, l’autre un ouvrage français de politique internationale. Deux d’entre eux(le premier et le troisième) sont sûrement dus à la plume infatigable de Henry Brougham, whig radical écossais et homme aux multiples talents, l’autre a été écrit, en totalité ou en partie, par le juriste et critique littéraire Francis Jeffrey.183 Tous les trois proposent une image de l’équilibre très différente des écrits anglais du xviiie siècle évoqués plus haut dans ce chapitre.

  • 184 « Politique de tous les Cabinets de l’Europe […] par L.P. Ségur », The Edinburgh Review, vol. I, n° (...)

204Prolixe et assez confus, l’essai de janvier 1803 fait du texte dont il est censé rendre compte (un recueil de documents trouvés dans le cabinet de Louis XVI) un usage purement instrumental.184 Brougham s’y attache, en fait, à définir la vraie nature de ce qu’il appelle « balancing system », ou encore « political equilibrium », et qu’il identifie avec « le système naturel des relations internationales qui s’est développé dans l’Europe moderne ». Ce système, observe-t-il, a été stigmatisé à la fois par ceux qui l’accusent de ne pas agir et par ceux qui lui reprochent d’agir de manière pernicieuse. Le même phénomène ne pouvant pas faire l’objet de critiques si opposées, manifestement il a été mal compris. Pour qu’on le comprenne bien, il faut le définir clairement : c’est le système assurant que toute menace contre l’existence ou l’intégrité d’un membre se heurte non aux seules forces de la victime, mais à une coalition capable de dissuader l’agresseur, ou au moins de lui résister. Tel est le fonctionnement de l’équilibre qui s’est affirmé en Europe grâce aux progrès de la civilisation.

205Par souci de clarté, le reste du discours peut être réorganisé en cinq points.

    • 185 « Politique de tous les Cabinets », cité, p. 354.

    Pour que ce système s’imposât parmi nos nations, dit Brougham, une condition a été nécessaire : il a fallu que nous apprissions à regarder l’ensemble (l’Europe) et non seulement les parties, à prêter constamment attention à ce qui se produit même aux endroits les plus lointains et apparemment étrangers, à nous accorder un droit d’inspection mutuelle ; et par voie de conséquence, à considérer tout autre membre du système comme un allié potentiel – y compris celui dont on est « naturellement » rival. Le balancing system est né, en somme, quand le perfectionnement de la société européenne a placé toutes les nations du continent dans le même état d’interconnexion que les cités italiennes du xve siècle, en faisant de l’Europe, dans les faits et dans les consciences, une « grande fédération » : sans chef commun, certes, mais avec des principes communs.185

    • 186 Ibidem, p. 356.
    • 187 Ibidem, p. 373

    Telle étant la condition nécessaire aux opérations de l’équilibre moderne, à quoi tend-il ? Dans sa forme parfaite, il rend le recours aux armes fatal à celui qui s’y oserait, en unissant contre lui le reste des États. Les entreprises agressives seront ainsi ou prévenues, ou punies (« prevented or avenged »). Des deux hypothèses, la dissuasion paraît pourtant la plus probable, si vraiment le malfaiteur potentiel doit prendre en compte, outre les forces de la victime, celles de « tous les autres membres de la communauté européenne ».186 Aussi Brougham peut-il affirmer que le système a pour but, en dernière analyse, le maintien dela paix en Europe (« has for its professed object the preservation of peace »).187

  1. Pour représenter le fonctionnement du système il fait recours, lui aussi, à la métaphore newtonienne. La loi de l’équilibre est aux corps civils ce que la loi de la gravitation est aux corps célestes : l’une et l’autre révèlent les forces invisibles mais constamment à l’œuvre qui, dans des univers faits de multiples objets, se servent des influences réciproques pour maintenir ces objets à leur place et pour conserver l’ordre de l’ensemble. La limite de la comparaison est que l’équilibre politique ne déploie ses effets que si et quand les hommes reconnaissent sa loi : contrairement à la gravitation, c’est au plein sens du terme qu’il est « moderne ».

  2. Bien entendu, il lui est arrivé de faillir à sa tâche. Parfois il n’a pas fonctionné du tout : ce fut le cas en 1772, quand il a laissé la Pologne à la merci de ses trois bourreaux. Cette « transaction inique », souvent citée comme la preuve de l’inexistence du balancing system, nous montre seulement à quel point il était inefficace à ce moment-là, et combien la situation de l’Europe serait calamiteuse s’il devait disparaître pour de bon. D’autres fois son fonctionnement, au lieu de maintenir la paix, a provoqué la guerre, comme lors de l’« usurpation silésienne » commise parla Prusse au détriment de l’Autriche. Si ces guerres n’avaient pas eu lieu, toutefois, qu’aurait-on eu à leur place ? Non la paix, mais des conquêtes menées impunément, un système où les faibles auraient été digérés en toute tranquillité par les forts qui les avaient dévorés. Ce que Brougham veut dire, c’est que si la coalition de blocage ne parvient pas à dissuader le conquérant et lui résiste par les armes, on peut avoir l’impression que les coalisés ont sacrifié la paix à l’équilibre : mais ils l’ont fait dans le but d’édifier une paix plus sûre, fondée sur la certitude de la sanction qui attend l’agresseur. Quant à la résistance commune contre les exactions de la France, elle correspond aux maximes de l’équilibre, et les médiocres résultats obtenus jusqu’ici ne prouvent pas que ces maximes méritent d’être abandonnées, mais qu’elles doivent être mieux appliquées.

    • 188 Ibidem, pp. 369-71.

    La révolution et la guerre en cours posent la vieille question de la défense préventive : est-il légitime de recourir à la force contre l’État qui monte en puissance par ses propres ressources, grâce à son dynamisme interne ? Est-ce que le « système moderne » autorise la prévention armée ? De règle, non : on répond à ce genre de renforcement par une politique d’armement et d’alliances appropriée, et on ne réagit par la violence qu’à la violence. Mais dans le cas de la France, la prodigieuse libération d’énergies due à la révolution a mis les autres puissances face à un dilemme : soit elles révolutionnaient à leur tour les sociétés et les institutions, soit elles passaient à l’attaque. Dans une situation aussi extrême– un dérèglement interne très soudain et très dangereux pour le reste du monde –, Brougham accepte, en 1803, le principe d’« interférences hostiles » pouvant aller jusqu’à la guerre.188 Vu les résultats, il reniera cette position en 1807.

  • 189 Ibidem, p. 381. La citation est tirée du Bellum Jughurthinum de Salluste (ch. X).

206En conclusion, la version moderne de l’équilibre telle que Brougham la définit constitue à ses yeux le plus grand progrès de l’espèce humaine « depuis l’invention de l’écriture », car elle assure aux nations une existence stable, qui ne dépend plus de leurs seules forces. Désormais, termine-t-il, la défense des États ne tient ni à leurs armées, ni à leurs richesses, mais à leurs alliés : « non arma neque thesauri regni præsidia sunt, verum amici ». Les plus puissants veillent constamment, dans leur propre intérêt, à la sécurité des plus insignifiants.189 Derrière l’évocation de l’affaire polonaise, toutefois, deux questions restent en suspens : s’il s’agit d’une exception, quelle en est la cause ? Et pourquoi, de règle, les États auraient-ils intérêt à protéger le petit menacé par un plus fort ?

  • 190 « De l’état de l’Europe […] par M. Frédéric Gentz », The Edinburgh Review, vol. II, n° 3, April 180 (...)

207Le partage de la Pologne est au centre du deuxième essai, sans doute le plus intéressant des trois sur le plan conceptuel : on y trouve en effet la distinction la plus nette jusque-là entre les deux manières de penser l’équilibre. Daté d’avril 1803, l’article est un compte rendu de l’ouvrage de Gentz sur L’état de l’Europe.190 L’auteur commence par évoquer les positions de Hauterive et Gentz dans le débat qui les oppose : l’un proclamait (a) que le système européen traditionnel s’était effondré bien avant la révolution, laquelle avait éclaté quand il n’existait déjà plus de droit public entre les États, et (b) qu’il appartenait à la France de construire, sur la base de sa prééminence, un ordre nouveau ; ce à quoi l’autre répondait (a) que l’ancien système existait toujours au moment de la révolution, et (b) que la domination de Bonaparte avait remplacé le droit par le non-droit, aussi appartenait-il à l’Europe de reconstruire, contre l’impérialisme français, l’ordre prérévolutionnaire. En quoi consistait exactement ce dernier ? Le publiciste écossais l’appelle ici « great federative and balancing system ». Sur son essence, il y a accord entre lui et l’auteur qu’il commente : seul mérite ce nom le système qui protège toutes ses composantes, grandes et petites, qui conserve à chaque État européen son existence indépendante et l’intégrité de ses droits.

208C’est dans le jugement du crime de 1772 qu’il se sépare de Gentz. Il l’accuse d’en sous-évaluer l’impact et d’être trop indulgent à l’égard des coupables. L’attentat contre la Pologne n’a guère été un simple incident de parcours : l’ordre européen – Hauterive n’a pas tort sur ce point – était déjà entré en crise avant la révolution et les trois puissances copartageantes en portent la responsabilité, c’est elles qui avaient ouvert la voie aux exactions ultérieures de la France révolutionnaire. L’auteur décrit donc un « système de partition » qui apparaît comme la négation du système de l’équilibre ; mais il déclare, et c’est là que le discours se fait intéressant, qu’il est en réalité sa perversion. Le copartage, affirme-t-il, est le « produit indiscutable (undoubted offspring) de la balance », sa « corruption naturelle ». Comment peut-il dire d’un comportement en contradiction flagrante avec sa propre définition du great balancing system qu’il procède, en réalité, de ce même système ? La seule réponse est qu’il établit une différence fondamentale entre les sens différents de l’idée d’équilibre ; contrairement à Burke, non seulement il distingue la version pacificatrice des autres, mais la leur oppose, et en établit du même coup la spécificité conceptuelle.

209La variété antihégémonique de la balance of power, celle qui « arme tout le monde contre les usurpations d’un seul et nous préserve […] du danger de monarchie universelle », n’interdit point qu’un petit État soit avalé par un grand. Ramené à la seule dimension de la lutte contre la monarchie, le principe de l’équilibre autoriserait les forts à se diviser les dépouilles des faibles, et les y inciterait même dès lorsque le résultat général serait une distribution de la puissance plus égale qu’avant. Autrement dit, telle usurpation perpétrée en bande par certaines puissances peut parfaitement améliorer la configuration des forces. Cependant, ajoute notre auteur, un balancing system réduit à cela n’aurait rien de spécialement recommandable. C’est à sa formidable diversité politique que l’Europe doit la supériorité et la prospérité dont elle jouit, et si le système ne servait pas à maintenir envie cette variété, en protégeant les petits États contre la rapacité des grands, il ne servirait à rien de bon. Un équilibre purement antihégémonique pourrait déboucher sur une Europe partagée en un petit nombre de colosses, plus ou moins égaux après avoir absorbé tous les autres. Mais pourquoi préférerait-on une telle « balance nue (naked balance) » à la monarchie universelle ? Pourquoi choisirait-on la dictature de trois ou quatre grands empires plutôt que celle d’un seul ? Soit l’équilibre est pacificateur, en somme, soit il n’a aucune valeur.

  • 191 « Fragments upon the Balance of Power in Europe [… by] the Chevalier Fred. Gentz », The Edinburgh R (...)

210Le troisième article, qui paraît en janvier 1807, contient la réaction de Brougham à un autre ouvrage de Gentz, les Fragments upon the Balance of Power in Europe.191 Il est plus corrosif que le précédent, mais aussi plus superficiel. Le thème central est la question de la guerre préventive. Brougham reconnaît à Gentz une intention louable (réveiller l’Europe de sa « torpeur » face à la tyrannie de la France), il le félicite d’écrire que la fonction du système équilibriste doit être la protection de l’autonomie et de l’intégrité de tous ses membres, et se réjouit de le trouver moins (bien qu’encore trop) clément à l’égard des pilleurs de la Pologne. Ce qu’il lui reproche, outre la pesanteur germanique du style, c’est la « furie anti-française » qui l’a conduit à mettre son prestige intellectuel au service d’une cause téméraire. Brougham condamne maintenant (oubliant ce qu’il avait écrit en 1803) tout recours aux armes motivé par ce qui se passe à l’intérieur des frontières d’une nation. Et il attribue le triste état du continent à la guerre préventive menée contre la France dès 1792. Il y a en Europe, dit-il, deux partis extrêmes, préconisant l’un le combat à outrance, l’autre la paix à tout prix. Ils pèchent tous les deux par excès (d’audace ou de prudence), mais c’est le premier qui a prévalu, sous l’impulsion du gouvernement anglais. Gentz s’en est fait le « principal champion littéraire ». Le résultat a été désastreux pour l’Europe. Ceux qui ont constamment plaidé pour une guerre offensive, de crainte que puisse un jour s’établir la monarchie universelle française, ont obtenu de matérialiser en l’espace de quelques années le spectre qu’ils voulaient exorciser. La seule réaction sensée à la montée en puissance de la France révolutionnaire eût été (et demeure) d’imiter ses réformes internes les plus efficaces, en particulier la mobilité sociale qui a mis au service de l’État les talents de toute la population.

211En guise de bilan, on peut dire qu’Ancillon, Gentz et leurs critiques écossais sont d’accord sur l’essentiel. Il existe bien deux conceptions différentes de l’équilibre. La première version pour objet de défendre la pluralité du système, mais dans le seul sens de maintenir en vie un petit nombre de grands États, et pas nécessairement un grand nombre de petits États. Dans un monde multipolaire, elle peut conduire à la violation des droits des plus faibles. Quant à l’autre version, c’est celle qui protège les droits de tous les membres du système en opposant à l’agresseur une masse capable de lui résister, et préserve ainsi la paix – si l’effet dissuasif agit. Sinon, elle assure que le coupable ne reste pas impuni (et prépare une paix plus stable).

212Nos auteurs sont unis aussi, en principe, sur la guerre préventive : pour en exclure l’emploi, sauf comme ultime recours contre la monarchie universelle. Ils se séparent toutefois sur l’interprétation du conflit en cours, qui pour Gentz relève précisément de la légitime défense contre l’hégémonie française, alors que Brougham y voit la continuation de la guerre offensive, et totalement contre productive, déclenchée contre la France en 1792. Ils divergent également sur la question de savoir si la monarchie universelle est le pire des maux pour l’Europe : c’est le cas selon les Prussiens, tandis que pour les Écossais il n’y a pas à choisir entre la soumission du continent à un seul prince hyperpuissant ou son partage entre trois ou quatre grandes puissances. Mais ils s’accordent sur le fait que le bien suprême, le seul ordre vraiment souhaitable, est celui où les droits de chacun, grand ou petit, sont pareillement protégés. Tel est le rôle du système moderne de l’équilibre.

  • 192 Comme on l’a vu, selon Ancillon les alliances servent pour que chaque masse soit « contrebalancée p (...)
  • 193 Cf. l’article de janvier 1803 (« Politique de tous les Cabinets »), cité, p. 356.

213Ils n’ont pas la même vision, en revanche, de la manière dont ce système est censé fonctionner. Tous considèrent que les coalitions de blocage se formeront grâce aux alliances, auxquelles ils confient la tâche centrale : celle d’équilibrer les forces en présence. Mais Ancillon par le d’un contrepoids plus ou moins égal en termes de puissance, Gentz ne s’exprime pas clairement sur ce point, et Brougham pense à une coalition de blocage supérieure au fauteur de troubles. C’est dire qu’Ancillon, et Gentz aussi sans doute, restent dans le cadre de la théorie classique de l’équilibre, qui considère que le système international est régi par la puissance seule et en déduit qu’aucune poussée ne doit prévaloir sur sa rivale : toute masse qui endigue une autre masse doit, à son tour, être endiguée par elle.192 Brougham sort de ce cadre sans crier gare. Quand il écrit « équilibre politique », il n’a pas à l’esprit la balance égale entre des forces opposées et impersonnelles, mais la balance la plus inégale possible entre un État criminel (« delinquent ») et l’ensemble de ceux qui se sont coalisés pour lui faire barrage– en principe, tous les autres membres du système.193

214Cela soulève la question fondamentale qui devrait se poser à tous les trois, mais qu’aucun d’eux ne formule. Pourquoi ces contre-forces (égales ou supérieures) se formeraient-elles, face à l’agresseur potentiel ? Au nom de quoi les États s’associeraient-ils dans ces alliances destinées à défendre le faible du fort ? Pour quelle raison faudrait-il attendre d’eux qu’ils se coalisent contre n’importe quelle usurpation ? Si l’on reprend la définition de l’équilibre pacificateur que donne Brougham, « le système naturel des relations internationales qui s’est développé dans l’Europe moderne », on aimerait savoir en quoi, à ses yeux, ce système est naturel.

4. La paix d’équilibre dans un monde d’États inégaux : comment fonctionne-t-elle ?

215La condition la plus importante de la paix d’équilibre, et la plus aléatoire dans l’Europe multipolaire, ni Ancillon, ni Gentz, ni Brougham ne la mentionnent. Du côté de l’État qui se voit en danger, l’intérêt de chercher un soutien extérieur est évident ; encore faut-il, pour que le contrepoids puisse se former, qu’il trouve assez de partenaires. Et pour cela il est nécessaire que les nations s’unissent (et se séparent) suivant une seule maxime, celle de l’équilibre pacificateur. Chaque membre du système devrait être toujours prêt à s’allier à n’importe quel autre membre, menacé d’agression par un tiers plus puissant, et cela même s’il n’était pas lui-même menacé d’aucune manière – autrement dit, même s’il n’était incité à s’aligner avec le plus faible ni par la logique sécuritaire, ni par la logique antihégémonique. Quelle logique le conduirait donc à agir de la sorte ? Il est question ici (faut-il le souligner ?) non de ce qui peut empêcher les États d’obéir au modèle de l’équilibre pacificateur – ce dernier est incompatible, c’est évident, avec l’isolationnisme ou avec la rigidité d’une diplomatie « idéologique » – mais de ce qui peut pousser les États à s’allier conformément à ce modèle. Même le prince le moins indifférent, même celui dont la politique est la plus flexible, ne semble pas spontanément porté à secourir le faible menacé par le fort. Quel intérêt pourrait-il avoir à prendre parti pour la victime potentielle des exactions d’un autre, quand ce dernier n’est ni son rival direct, ni un aspirant crédible à la monarchie universelle ?

216Comme on l’a vu, la première réponse qui vient à l’esprit est que les États de premier rang ont toujours intérêt à éviter que l’un d’eux ne se renforce, en changeant ainsi à son avantage la distribution générale de la puissance. Pourquoi cette règle s’appliquerait-elle immanquablement ? Selon certains auteurs, parce qu’il y a toujours, dans pareil accroissement, un risque pour la liberté commune, et il vaut mieux l’éliminer in statu nascendi. Mais cet argument, on l’a vu aussi, ne tient pas : l’équilibre pacificateur ne saurait être déduit de l’équilibre antihégémonique dans tous les cas – certainement pas dans le cas où la modification du rapport des forces éloignerait le danger de monarchie universelle. Rétorquera-t-on que chaque grande puissance conquérante, même si ses prises ne menaçaient pas la pluralité politique du système, en trouverait à coup sûr, face à soi, une autre au moins (sa principale rivale) prête à s’y opposer ? Mais au lieu de se paralyser, elles pourraient s’entendre pour violer ensemble les droits d’un État plus petit. Ces deux hypothèses sont exactement celles qui se réalisent en 1772 aux dépens de la Pologne – un accord de copartage entre trois Grands, ayant pour effet de rendre la configuration globale du système plus égale.

  • 194 Ibidem.
  • 195 À moins de penser, comme Bentham par exemple, que l’état de nature international est un état de pai (...)

217Une autre réponse consiste à imaginer que les États s’associent au nom de ce que Brougham appelle une « general law », interdisant à quiconque de déposséder un autre, manu militari, de ses titres légitimes.194 Autrement dit, par « amour de la justice ». Voilà qui expliquerait que les membres du système partent en masse à la rescousse de la victime, et aussi qu’ils n’abusent pas de leur prépondérance– ils se borneraient à protéger les droits attaqués, sans nuire inutilement à ceux du « délinquant ». Le modèle aboutirait ainsi au résultat escompté par Brougham. Mais pourquoi parlerait-on encore d’équilibre des forces, à propos d’un tel système ? Il aurait pour principe le droit, non la puissance matérielle, et son fonctionnement ne serait nullement naturel, si par ce terme on désigne le produit d’attitudes inhérentes aux hommes ou aux princes.195 Ceux-ci pourraient s’accorder entre eux pour garantir la « loi générale », si elle leur inspirait une telle vénération. On ne serait plus, dès lors, dans le cadre de la paix d’équilibre mais dans un cadre différent, celui de la paix « artificielle » que Kant venait de théoriser, et que nous appellerons « de droit international ». Il y a en somme, dans la réponse d’un Brougham, amalgame entre deux solutions différentes, et glissement de l’une à l’autre.

218Si l’équilibre pacificateur avait besoin pour fonctionner que les princes soient guidés par l’amor iuris, il postulerait cette condition dont il est destiné, en fait, à pallier l’inexistence, et qui d’ailleurs le rendrait inutile si elle existait. De deux choses l’une, en effet : soit on pense le « système moderne » des relations internationales comme régi par la puissance matérielle, et on ne peut pas invoquer le souci du droit pour fonder l’inclination des États à former des alliances face à tout danger d’agression, soit on l’imagine gouverné par la loi, et dans ce cas l’équilibre des forces n’y est plus de mise. Pour sortir de cette impasse, trois voies sont concevables. La question étant « Qu’est-ce qui motive les coalitions de blocage dans un système multipolaire fait d’acteurs inégaux ? », on pourrait, d’abord, en changer les termes et revenir au monde imaginaire fait d’acteurs rigoureusement égaux. On pourrait, sinon, chercher à fonder l’effet pacificateur de l’équilibre sur quelque chose de plus naturel que le goût des États pour le droit. On pourrait, enfin, laisser complètement tomber la solution équilibriste et épouser une formule différente, d’un maniement conceptuel plus aisé. La troisième est l’option que Gentz adoptera après la chute de Napoléon. Quant aux deux autres, nous les illustrerons ci-dessous à l’aide de quelques textes significatifs, postérieurs au règlement de paix de 1814-1815. Mais auparavant, il convient de se demander comment ce dernier s’inscrit dans l’histoire de la paix d’équilibre.

  • 196 Cf. l’article de Paul Schroeder, « Did the Vienna Settlement rest on a Balance of Power ? », Americ (...)

219Est-ce que la paix dite de Vienne, qui mit fin aux guerres révolutionnaires et napoléoniennes, « reposait sur la balance des forces », comme on l’affirme si souvent ? Constitua-t-elle vraiment l’aboutissement de la théorie de l’équilibre pacificateur ? Si tel était le cas, on trouverait cette théorie traduite dans les traités constitutifs d’un grand règlement européen, et pas n’importe lequel, puisque le système qui en résulta passe pour un modèle de stabilité (surtout si on le compare à celui que produirait, un siècle plus tard, le traité de Versailles). Une discussion s’est développée là-dessus entre historiens, dont l’enjeu consiste, en fin de compte, à reconnaître ou à nier à la balance of power le mérite de cette stabilité.196 Il faudrait commencer par subdiviser le problème en deux parties, l’une portant sur le système que voulaient établir les hommes d’État réunis à Vienne, l’autre sur celui qui s’est effectivement mis en place et a (plutôt bien) fonctionné au cours des années suivantes. Si on se limite à la première question – celle de savoir comment les diplomates voyaient l’équilibre et s’ils entendaient ou non fonder la paix là-dessus –, le débat paraît assez facile à trancher. Il suffit de reprendre ce qu’on adit plus haut à propos du plan de Sully. L’équilibre constitue indubitablement une des bases du règlement de 1815, mais n’est tel que dans sa version antihégémonique. La répartition des forces à laquelle on procède dans les deux traités de Paris et dans celui de Vienne répond à un double problème : comment réduire le poids relatif de la France par rapport à 1792 tout en restituant aux Bourbons leurs possessions légitimes, et comment y parvenir sans donner du même coup un poids exorbitant à la Russie. La disposition des choses est destinée, en fait, à éviter une autre entreprise hégémonique, aussi bien de la part de l’ancien prétendant que d’un nouveau candidat. Et effectivement le nouvel ordre pentapolaire ne comporte plus la menace immédiate d’une monarchie universelle. Mais les peacemakers ne font manifestement pas confiance à l’« équilibre » établi en1815 comme moyen pour garantir le repos général et pour protéger les droits de tous les membres du système.

  • 197 Une Allemagne composée de princes souverains mais confédérés entre eux, une Suisse indépendante et (...)
  • 198 Ibidem, articles 5, 6 et 7.
  • 199 Article 16 : « Le présent traité d’alliance défensive [a] pour but de maintenir l’équilibre en Euro (...)

220L’alliance de Chaumont du 1er mars 1814 avait été la consécration de la version antihégémonique du concept : pour mettre un terme aux visées monarchiques de la première puissance européenne, les quatre autres unissaient, enfin, leurs énergies. Elles visaient, comme le déclarait un des articles secrets du traité, le « rétablissement d’un équilibre des Puissances et une juste répartition des forces entre Elles » ; autrement dit, une refonte politico-territoriale dont le même article indiquait les principaux éléments.197 Mais si ce rééquilibrage était « le but de la présente guerre », il n’était point l’instrument pour préserver la paix future : le moment venu, les Quatre devraient se mettre d’accord sur « les moyens les plus propres à garantir à l’Europe, et à se garantir réciproquement, le maintien de cette paix ». Un moyen, ils le mettaient en place immédiatement : la prolongation pour vingt ans de la grande coalition, chargée de prévenir (ou au pire, de repousser) toute attaque de la France contre une des parties contractantes.198 Ce n’est donc pas l’équilibre (la future répartition des forces) qui garantirait la paix, c’est l’alliance quadripartite qui garantirait à la fois l’équilibre et la paix.199

  • 200 The Consolidated Treaty Series, vol. LXIII, p. 172.

221Certes, dira-t-on, mais le traité signé à Paris trois mois plus tard (le30 mai 1814) entre les Alliés et la France ne proclame-t-il pas expressément, dans son préambule, le principe de l’équilibre pacificateur ? Il semble faire écho à la paix d’Utrecht en affichant l’ambition de donner à l’Europe « une Paix solide, fondée sur une juste répartition de forces entre les Puissances ».200 Dans cette distribution meilleure, c’est-à-dire plus égale, des territoires et des ressources, ses rédacteurs voient assurément la condition nécessaire de la paix : aucune grande puissance, ni la France ni une autre, ne doit être assez grande pour espérer faire la loi à l’Europe et la plonger ainsi à nouveau dans une guerre générale. Mais cela n’équivaut pas à dire qu’ils tiennent la nouvelle configuration pour une condition suffisante de la paix. Le fait qu’il n’y ait plus d’État capable de se lancer, avec un espoir raisonnable de succès, dans une aventure hégémonique ne signifie pas forcément qu’aucun des États européens ne pourra jamais en attaquer un autre, que chacun d’eux en sera toujours dissuadé par la crainte de voir se former face à lui un contrepoids suffisant, comme les théoriciens de la paix par l’équilibre l’avaient imaginé. De cette théorie-là, les peacemakers de 1815 ne sont manifestement pas preneurs.

  • 201 Ce second traité de Paris modifie la paix de mai 1814, rompue par le retour de Napoléon en France e (...)
  • 202 La paix de droit international du côté russe, la paix directoriale du côté anglais. Nous les examin (...)

222Qu’est-ce qui est donc censé assurer la permanence de l’« ordre des choses » contenu dans l’acte final de Vienne du 9 juin et dans le nouveau traité de paix avec la France, signé le 20 novembre ?201 Non la qualité intrinsèque du règlement, non sa vertu « équilibriste » –toute mention de l’équilibre, soit dit en passant, a disparu du second instrument de paix –, mais un traité extérieur de garantie. Deux traités en réalité, datés l’un du 26 septembre, l’autre du 20 novembre 1815, et respectivement connus comme la « Sainte-Alliance » et la « Quadruple-Alliance ». L’un, œuvre de la Russie, diffère de l’autre, inspiré par l’Angleterre, mais les deux rejettent la balance des forces en tant que fondement de l’ordre rétabli en Europe, et se relient à des modèles antiéquilibristes.202

***

  • 203 Gould Francis Leckie, An Historical Research into the Nature of the Balance of Power in Europe. Lon (...)

223Une des manières de résoudre le problème posé par les motivations des alliances équilibristes au sein d’un système multipolaire consiste, comme on l’avait annoncé, à rendre ces alliances inutiles en postulant la parité de tous les membres du système. Gentz et d’autres s’étaient abondamment gaussés de pareille conception de la paix d’équilibre, naïve et fantasmagorique. On la retrouve pourtant, après le règlement de Vienne, sous la plume d’un publiciste anglais du nom de G.F. Leckie, qui propose en 1817 un plan de paix permanente rappelant Sully (cité d’ailleurs dans l’exergue de l’ouvrage) : il y est question d’une redistribution territoriale de nature à égaliser parfaitement les forces.203

  • 204 Ibidem, pp. 6-9. C’est comme un progrès que Leckie interprète le partage de la Pologne. Puisqu’elle (...)

224L’équilibre européen, commence l’auteur, est « une expression dont beaucoup de monde se sert, mais que peu de personnes savent apprécier à sa juste valeur ». Il faut donc la définir : elle désigne, selon lui, le « système de contrepoids entre les nations [visant à] rendre la guerre moins séduisante pour la rapacité et l’ambition des conquérants ». Il s’agit en somme d’augmenter le coût des hostilités aux yeux de celui qui voudrait les entreprendre, et cela ne peut s’obtenir que par l’égalité de toutes les forces en présence. Si l’histoire de l’Europe se présente comme une succession de batailles et de misères, c’est que ce concept n’a jamais été pleinement traduit dans la réalité. Il ya certes eu des progrès, mais le but est loin d’être atteint.204 Leckie entend donc indiquer une division « capable et d’assurer la durée de l’équilibre du pouvoir, et de conduire à une paix et à une prospérité générales ».

  • 205 Ibidem, p. 358.
  • 206 Ibidem, p. 365.

225Tout en modifiant bien des choses, dit-il, le congrès de Vienne n’a pas éliminé la racine du mal – la grande disparité entre les composantes du système. Ce dernier est formé aujourd’hui de quelques puissances de première classe, de certains acteurs de deuxième, et d’une foule de petits pays. Or, « on ne peut établir un système politique durable si l’on ne combine pas les États de manière à ce que chacun n’ait besoin que de ses propres forces pour se soutenir ». En d’autres termes, les alliances ne sont pas fiables comme moyen d’égalisation.205 Il conviendrait, par exemple, de rationaliser l’espace germanique en créant un nouveau royaume qui engloberait les Pays-Bas et l’Allemagne du nord, du Rhin à l’Elbe, et en établissant la Prusse de l’Elbe à la Vistule (elle y constituerait le « boulevard de l’Europe contre les Scythes ») ; quant au Sud, il irait à l’Autriche. Suède, Norvège et Danemark formeraient un royaume de Scandinavie. L’Italie serait unifiée sous la Maison de Savoie – et pour cela il faudrait débarrasser Rome de la présence du Saint-Siège, auquel on pourrait donner en propriété les Baléares (le Pape officiant à Ibiza, élue « terre sainte de l’Europe » : tel n’est pas l’aspect le moins divertissant du projet). Ces grandes monarchies se contiendraient mutuellement, et la Prusse, l’Autriche et la Scandinavie feraient barrage, ensemble, au colosse russe. La guerre ne disparaîtrait pas du monde, mais les Européens ne la mèneraient plus entre eux, ni chez eux : leurs armées s’en iraient au-dehors, « répandre le perfectionnement et les lumières sur toute la surface de la terre ». Reprochera-t-on au plan l’injustice faite aux nombreux princes qui s’en trouveraient dépossédés ? Il est encore plus injuste de laisser couler les flots de sang qu’une meilleure organisation politique de l’Europe pourrait assécher.206

226L’Europe imaginée par Sully était composée de quinze « souverainetés », celle de Leckie n’en contiendrait qu’une dizaine. Mais il manque ici, par rapport au « Grand Dessein », toute idée d’union fédérative entre ces entités. Il s’agit bien d’une pure paix d’équilibre : grâce à l’effet mutuellement dissuasif qu’est censée exercer la taille imposante et à peu près équivalente des nouveaux États, la balance of power remplit à la fois la fonction d’éviter une nouvelle tentative hégémonique et celle de maintenir la paix générale. Le problème, bien entendu, est qu’en subordonnant la paix d’équilibre à une si vaste réorganisation territoriale, on rend cette méthode, présentée par ses adeptes comme la seule pragmatique, beaucoup moins réaliste que celles dont ils ont coutume de dénoncer le caractère utopique.

227Si on écarte comme futile la voie consistant, pour les théoriciens, à redessiner en toute liberté la carte de l’Europe dans le huis clos de leurs cabinets de travail, la question reste posée de justifier la formation des alliances de blocage. On peut répondre, on l’a dit, soit en révisant la théorie équilibriste, soit en l’abandonnant. Gentz va l’abandonner. La paix d’équilibre lui avait servi comme arme intellectuelle contre la pax napoleonica exaltée par les propagandistes français, mais une fois l’usurpateur défait, la faiblesse logique de la construction devait le gêner quelque peu : le fait est qu’en 1818 il renie, avec une belle désinvolture, le « principe des contrepoids formés par des alliances particulières », coupable d’avoir « trop souvent troublé et ensanglanté l’Europe pendant trois siècles ». Une solution nouvelle lui paraît se dessiner, « inouïe dans l’histoire du monde » : nous la traiterons dans le cinquième et dernier chapitre de cet ouvrage.

  • 207 Charles Maurice de Talleyrand (1754-1838), Mémoires, 1754-1815. Paris, Plon, 1982, pp. 734-6. Ce te (...)

228L’autre voie consiste à retenir la théorie, mais en la modifiant de sorte à donner aux opérations de l’équilibre pacificateur une base plus solide. Cette voie va mener ceux qui la suivront à passer de la dissuasion « classique », entre poussées égales, à la dissuasion asymétrique. Les deux modalités de fonctionnement se mélangeaient chez Brougham. Elles coexistent, sans que l’auteur du texte s’en aperçoive ou s’en soucie, dans une lettre que Talleyrand adresse à Metternich, le 19 décembre 1814, au sujet du problème de la Saxe.207 Si à tel endroit le ministre français semble penser l’équilibre en termes d’« équivalence réciproque » des forces – le jeu classique des poids et des contrepoids s’annulant mutuellement –, à tel autre il le présente comme le système qui, dans certains cas, défend des attaques le titulaire d’un droit au moyen de coalitions prépondérantes. Cette sorte d’« équilibre politique » n’est pas une question de rapports quantitatifs entre les nations, mais de justice. Pour qu’il agisse, il faut que l’état des choses soit légitime, et universellement reconnu comme tel. À cette condition seulement l’équilibre déploie ce que l’auteur appelle « ses principes conservateurs des droits de chacun et du repos de tous », c’est-à-dire son effet pacificateur. La conclusion à laquelle Talleyrand veut aboutir est que les amputations territoriales dont les grandes puissances, et en particulier les Prussiens, aimeraient accabler la Saxe seront assurées de durer dans le temps uniquement si on les réduit à la taille acceptable par le propriétaire légal, le roi de Saxe lui-même. Il ne faut donc pas se demander combien de territoire l’« équilibre » autorise la Prusse à soustraire à la Saxe, mais combien la Saxe est prête à en céder à la Prusse volontairement, de sorte quel’« équilibre » assure la pérennité des nouvelles frontières. Il est évident que le terme est employé dans deux sens différents : la première fois il désigne la division des territoires et des ressources selon certaines proportions calculées par les arithméticiens de la politique, la seconde fois la protection que la majorité des États sont censés offrir à toute solution « légitime ».

229Selon la doctrine classique de l’équilibre, dans la sphère internationale il n’existe que des forces. Chacune va aussi loin qu’elle le peut, aucune ne s’arrête avant qu’une autre ne lui résiste, et toutes sont vues comme de simples poussées physiques, parfaitement interchangeables : celle-ci ne vaut pas « mieux » que celle-là. La révision qui s’esquisse consiste à introduire dans le modèle des critères qualitatifs, à différencier donc entre eux à la fois les états (selon qu’ils sont « légitimes » ou non) et les États (selon qu’ils défendent la justice ou l’attaquent). Chez un Ancillon, l’équilibre servait à protéger chaque membre du système contre les autres, et opérait en opposant à toute pression une résistance nécessairement égale – sans que l’on sache bien pourquoi les acteurs devraient, à tous les coups, se regrouper pour faire contrepoids. Talleyrand affecte toute situation internationale existante (par exemple les limites de la Saxe) d’une sorte de coefficient de stabilité dépendant de la qualité des titres concernés : il appelle équilibre politique la théorie selon laquelle plus la légitimité de ces titres est grande, plus les membres du système seront prêts à maintenir l’état des choses. Mais cela n’a plus de rapport avec l’æqua libra. Dès lors que la confrontation met aux prises non des « forces » opposées, mais les défenseurs de la justice et celui qui voudrait la subvertir, c’est-à-dire des acteurs moralement différents, l’égalité n’est ni nécessaire, ni souhaitable. Elle n’est pas souhaitable car plus les premiers sont supérieurs au second, mieux le « bien » sera garanti contre le « mal » ; elle n’est pas nécessaire car les uns se limiteront à bloquer l’autre, et n’iront pas au-delà. D’un tel déséquilibre des forces le système a tout à gagner et rien à craindre.

230Mais le problème des motivations poussant les États à s’associer n’est pas mieux réglé pour autant. Pourquoi auraient-ils nécessairement intérêt à défendre les solutions légitimes ? On en revient, en fait, à expliquer la politique d’alliance des gouvernements par leur prétendu goût de la justice. Et l’on retombe ainsi dans le dilemme déjà évoqué. Soit ce penchant est une fiction, et dans ce cas l’équilibre politique, tel que Talleyrand le définit, serait inopérant, soit l’amor iuris peut vraiment orienter la conduite des États, et il déboucherait alors sur une confédération de droit de type kantien, c’est-à-dire sur une paix autre que celle d’équilibre.

  • 208 Carl von Clausewitz (1780-1831), De la guerre. Paris, Ed. G. Lebovici, 1989 ; cf. le livre VI, ch. (...)

231C’est au début des années 1830 qu’un auteur propose, consciemment ou non, une solution « naturelle » au problème du fonctionnement de l’équilibre pacificateur. Il renverse totalement la version classique(c’est-à-dire symétrique) de la théorie équilibriste, sans faire entrer en ligne de compte le moindre critère de qualité – sans distinguer, en somme, entre telle situation, « légitime » et donc protégée par l’équilibre, et telle autre qui ne le serait pas. Il attribue, en effet, à tout ordre établi une sorte de force inertielle, œuvrant sans cesse en faveur de son maintien et contre les poussées subversives. Il peut paraître paradoxal de citer comme un théoricien de la paix d’équilibre l’homme dont le nom est le plus intimement lié à la guerre, le polémologue par excellence, en Occident tout au moins : Carl von Clausewitz. Et à vrai dire, si ce dernier parle de l’équilibre dans son grand ouvrage, Vom Kriege, c’est au sein d’un chapitre portant sur la guerre défensive et ses instruments : mais il l’y présente comme un facteur qui, de par l’avantage considérable qu’il donne au défenseur sur l’agresseur, devrait normalement empêcher le second de passer à l’action.208

232Parmi les moyens propres à la défense, qui font qu’elle est supérieure à l’attaque, Clausewitz mentionne, à côté d’éléments tels que les milices territoriales, les fortifications, le soutien de la population, etc., la « tendance de l’équilibre ». Par cette expression il désigne la pulsion, inhérente d’après lui à tout système international, à s’autopréserver. Les intérêts des membres d’un ensemble, en effet, ne sont pas opposés mais interconnectés les uns aux autres, ils forment une toile serrée que tout changement risquerait de déchirer. N’importe quel système digne de ce nom est donc par nature conservateur : il poursuit sa propre perpétuation, vise le maintien de la tranquillité et rejette le changement. C’est pourquoi tout pays menacé d’agression trouvera immanquablement plus d’aide que celui qui aspire à modifier l’état existant – il ne trouvera pas seulement le soutien de ses alliés habituels, mais aussi celui d’États ne ressentant aucune affinité avec lui et ayant comme seul mobile de sauver son existence et son intégrité. Ces États, en somme, ne seront pas motivés par l’amour de la justice, mais par l’intérêt ; et non par tel ou tel intérêt particulier, mais parla « tendance de l’intérêt collectif (Tendenz der Gesamtinteressen) ». Si pareil tropisme n’existait pas, qu’est-ce qui expliquerait la pluralité politique actuelle de l’Europe, la multitude de ses nations indépendantes– grandes, moyennes et petites ? Elles se seraient depuis longtemps fondues en un petit nombre de corps gigantesques, voire en une seule masse démesurée.

233Telle est donc la définition de l’équilibre politique selon Clausewitz : la « tendance générale au maintien de l’état social existant ». Tout autre sens, et en particulier celui d’égalisation de la puissance, est « absolument imaginaire ». Ainsi conçu, vu comme le dispositif d’autoconservation du système, l’équilibre œuvre automatiquement, en tout lieu et à tout instant : il suffit pour cela qu’un système existe, c’est-à-dire que plusieurs peuples policés aient tissé entre eux un réseau de relations constantes. Ce qui ne veut pas dire que l’effet conservateur l’emportera invariablement. En temps normal, il est censé éviter les agressions ; au pire, il devrait les repousser. Mais des ratées sont possibles, des cas où une partie du système (un État ou un groupe d’États) a réussi à opérer des modifications substantielles du statu quo sans que « le tout » lui ait opposé une résistance adéquate. Ces cas ne prouvent pas l’irréalité de la « tendance générale », ils attestent simplement que dans certaines circonstances et à certains moments elle n’est pas assez efficace, ne possède pas la puissance nécessaire pour défendre chaque aspect de l’état social.

234À propos du démembrement de la Pologne, toutefois, on ne peut pas dire que la tendance ait manqué de vigueur : elle ne s’est pas manifestée du tout. On a là, semble-t-il, le démenti le plus flagrant de cette acception de l’équilibre, car la démonstration a été faite qu’un État européen, et non des plus négligeables, peut avoir été privé de son indépendance sans recevoir le moindre secours extérieur. Mais cette exception à la règle s’explique aisément, selon Clausewitz, si on reconnaît que la victime n’était ni vraiment européenne, ni vraiment indépendante. La Pologne n’appartenait pas tout à fait à la « grande république » continentale, c’était moins un État d’Europe qu’un État tartare ; du fait de son irréformable désordre interne, par ailleurs, elle avait déjà cessé d’être indépendante. Faute de copartage, elle serait devenue une province russe. Si la Pologne avait été différente, non une sorte de steppe indéfendable mais un véritable État souverain, les puissances intéressées à sa préservation (la France, la Suède, l’Empire ottoman…) se seraient assurément unies pour la protéger.

235Le mot « équilibre » évoque à l’esprit, à la fois, l’idée de balance égale et celle de stabilité. Or, dans les relations internationales les deux choses ne vont pas nécessairement ensemble. Il peut y avoir équilibre dans un de ces deux sens et pas dans l’autre : parité des forces sans stabilité, ou stabilité sans parité des forces. La première hypothèse est celle de tous les critiques de la théorie équilibriste qui nient, à la suite de Hobbes, le pouvoir dissuasif de l’égalité. La seconde hypothèse correspond à l’acception clausewitzienne du concept. L’« équilibre » est une qualité intrinsèque de tout système digne de ce nom. Le terme signifie simplement « stabilité » et n’a plus aucun rapport avec l’étymologie, il est déconnecté de toute idée de poids égal (æqua libra, Gleichgewicht) entre deux États ou deux alliances rivales. L’ordre établi n’est pas maintenu par la parité des forces en présence, mais par leur disparité : la supériorité de la coalition conservatrice condamne à la défaite, et en principe décourage, tout acteur qui serait tenté de se lancer dans une entreprise révisionniste.

236On peut dire d’un texte comme celui de Clausewitz qu’il politise, en quelque sorte, la distinction morale entre la force qui attaque la justice et celle qui la défend, en divisant ces forces en subversives et conservatrices. Il n’est question que d’intérêts, mais l’intérêt de la grande majorité des membres du système est la préservation de l’existant. Ils sont immobilistes ex natura, du fait même de leur interdépendance, et c’est cette propension naturelle à résister au changement qui explique le fonctionnement du mécanisme dit « équilibre politique » – un autre nom pour désigner la viscosité du système. L’état présent se maintient parce qu’il génère, face à toute poussée déstabilisatrice, une réaction conservatrice, et que d’ordinaire celle-ci est supérieure à celle-là. La « tendance générale des intérêts » produit en somme, quand il en est besoin, ce qu’on pourrait appeler un « déséquilibre stabilisateur ». Il n’y a pas là une garantie absolue de paix, car parfois la coalition conservatrice ne sera pas assez forte, et dans quelques cas exceptionnels elle ne se formera même pas (Polonia docet). Mais de règle, le principe de l’équilibre devrait réunir face à l’agresseur potentiel un conglomérat de puissance prépondérant, qui de ce fait le détournera de ses projets. C’est exactement ainsi que quelques années plus tard Victor Considerant va définir l’équilibre : la stabilisation de l’Europe par l’inégalité des forces la plus grande possible.

  • 209 Victor-Prosper Considerant (1808-1893), De la politique générale et du rôle de la France en Europe. (...)

Le système de l’équilibre européen, qui est le fondement de la politique générale de ce temps-ci, […] appartient par son but (le maintien de la paix générale) à l’époque d’Unité [la phase la plus mûre de l’histoire humaine] ; il exprime une ligue intentionnelle de toutes les Puissances contre celle que l’ambition entraînerait dans des voies d’agrandissement et de conquête.209

237Est-ce que cette nouvelle version a enfin donné à la théorie de l’équilibre pacificateur une base assez ferme ? A-t-elle de quoi surmonter les objections des sceptiques ? La condition requise par la version classique, et mise en doute par beaucoup de gens – la parité des forces doit suffire à dissuader –, n’a plus de raison d’être. Quant aux motivations poussant les princes à jouer le jeu équilibriste, le problème de la circularité semble réglé : on n’a plus besoin de leur attribuer comme but l’équilibre lui-même, ou la justice, ou la paix. Ils n’ont qu’à suivre leur pente instinctive, qui est d’éviter que la « toile des intérêts » ne soit déchirée. Tel est l’apport de la démarche clausewitzienne : le fonctionnement du dispositif équilibriste paraît ramené à un ressort « naturel ». Est-on donc sorti de l’impasse ?

  • 210 Est compossible, chez Leibniz, une chose qui est possible compte tenu de toutes les autres choses q (...)

238La métaphore de la toile mise à part, sur quoi repose l’affirmation selon laquelle les États auraient toujours intérêt à préserver le statu quo ? Pourquoi tout ordre établi serait-il en soi si précieux pour les membres du système qu’ils n’hésiteraient pas à le défendre contre l’acteur occasionnellement subversif ? Il y a là, en réalité, une autre pétition de principe, une hypothèse ni plus ni moins fondée que celle qui suppose les États toujours prêts à protéger les droits légitimes du faible face aux usurpations du fort. Mais s’il est impossible d’affirmer que tout statu quo jouit, en tant que tel, d’un vaste soutien, alors il faut introduire une nouvelle condition à la place de celles qui sont devenues inutiles. Pour qu’un ordre donné soit effectivement pourvu d’une force inertielle conséquente, il doit apparaître à ses composantes essentielles comme digne d’être conservé, ce qui signifie qu’il doit correspondre à leurs yeux à la meilleure distribution concevable des titres de propriété : pas obligatoirement la plus égale, ou la plus respectueuse des droits historiques, mais celle qui apparaît à tous les acteurs principaux comme la plus acceptable mutuellement. La meilleure compossible, pour employer un terme de Leibniz.210 Un tel ordre international ne sera pas défendu simplement parce qu’il existe, ni parce que la majorité des grandes puissances le tiennent pour « légitime » (au sens où Talleyrand l’entendait), mais parce qu’elles sont persuadées que leurs aspirations fondamentales ont été satisfaites dans les traités constitutifs, autant qu’on pouvait le faire sans frustrer celles d’un autre acteur de premier rang.

  • 211 Nous empruntons l’expression « balance of satisfactions » à Paul Schroeder (« The XIXth Century Sys (...)

239L’état des choses où cette condition est remplie représente le véritable point d’équilibre du système. Mais la balance n’est plus, ici, celle des forces matérielles, c’est une balance que l’on pourrait appeler « morale » : celle des satisfactions.211 Dans la version clausewitzienne de la théorie, conclura-t-on, la paix d’équilibre se définit comme la protection qu’assure à tous les États le déséquilibre des forces (entre l’acteur révisionniste et la coalition des conservateurs), à condition que le système repose sur l’équilibre des satisfactions. On peut argumenter que dans la première partie du xixe siècle, entre le congrès de Vienne et l’éclatement de la guerre de Crimée en 1854, le système européen a fonctionné plus ou moins ainsi.

240En résumé, nous avons vu que la transposition du concept de paix d’équilibre dans un univers multipolaire formé d’acteurs inégaux soulève une question ardue : pour quelle raison s’allierait-on au faible menacé, afin de dissuader le fort qui le menace ? L’amor libertatis (la défense préventive contre le danger de monarchie universelle) n’est pas une réponse suffisante. Il faut prendre garde, par ailleurs, de ne pas tomber dans la tautologie ou dans la circularité (on ne saurait expliquer la conduite équilibriste en lui donnant comme but l’équilibre, ou la paix). La motivation résiderait-elle donc dans l’amor iuris (qui incite à protéger la légitimité contre toute attaque), ou dans l’amor status præsentis (qui pousse à conserver la disposition existante des choses) ? Dans les deux cas, il s’agit d’une pétition de principe. Mais il y a une hypothèse où les grandes puissances verraient effectivement dans tout changement le risque d’un préjudice, plutôt que la perspective d’un gain : tel serait le cas si chacune identifiait le statuquo avec le degré maximum de satisfaction compossible.

***

241Dans le deuxième tiers du xixe siècle la discussion sur l’équilibre des forces doit nettement plus aux adversaires du concept qu’à ses défenseurs. Les critiques antiéquilibristes se multiplient, en effet, et elles prennent un tour différent par rapport au siècle précédent.

242Jusqu’en 1815 on pouvait, à l’instar de Saint-Simon, présenter l’histoire de l’Europe moderne comme une suite ininterrompue de luttes armées, une sorte de guerre perpétuelle. Mais le règlement de Vienne inaugure une période, sinon de calme (car les crises et les turbulences seront fréquentes), au moins de paix entre les puissances majeures : pendant quatre décennies aucune guerre n’opposera une d’elles à une autre. L’hypothèse d’une paix d’équilibre paraît donc moins vulnérable au démenti empirique qu’au xviiie siècle. Aussi les arguments hostiles qui prédominent au xixe portent moins sur l’inefficacité de l’équilibre (les conflits dont il ne parvient pas à dissuader les princes), et davantage sur son efficacité (les interférences qu’il requiert dans les affaires d’autrui). Si l’équilibre politique est effectivement, comme le soutient Clausewitz, le dispositif d’autoconservation du système, alors il s’oppose nécessairement à toute modification des conditions, aussi bien internes qu’extérieures, et constitue donc la base ou la justification d’un droit général d’intervention s’appliquant à n’importe quelle innovation politique, y compris la plus salutaire. En tant que tel, il est éminemment condamnable aux yeux des cercles intellectuels réformateurs.

  • 212 Giacomo Leopardi (1798-1837), Paralipomeni della Batracomiomachia, chant II, huitains 30-39. Le tit (...)

243Cette tendance est bien illustrée dans une œuvre mineure d’un grand poète. Au cours des années 1830 Giacomo Leopardi commet un poème satyrique dont l’action se situe dans le règne animal, agité par la guerre entre les rats et les grenouilles.212 La balance des forces y est décrite comme un immense instrument (« un bilancione ») doté de multiples plateaux, et permettant de vérifier si un animal prend du poids, que ce soit aux dépens d’un autre ou par ses propres ressources : dans les deux cas il se voit aussitôt « couper les pattes, la queue ou les ailes/tant que la balance ne redevient égale ». Le meilleur serviteur de cette maxime, celui qui est prêt à accourir partout en armes, « au premier signe de nouveauté ou différence (novità o discrepanza) », c’est le plus ossifié et le moins imaginatif parmi les animaux, c’est-à-dire le crabe – figuration transparente des Autrichiens.

244Plus on aspire à une nouvelle Europe, plus on vilipende l’équilibre. Ses principaux ennemis sont, d’un côté, les tenants de l’idée nationale, et de l’autre ceux de la liberté politique et économique – en fait les mêmes personnes, dans la plupart des cas. Nationalistes et libéraux s’en prennent à la doctrine équilibriste au double motif qu’au stade présent de l’histoire européenne elle est nuisible, et qu’au stade suivant elle sera inutile. Nuisible aujourd’hui, car elle s’oppose à la grande réorganisation qui doit remplacer l’Europe des dynastes et des despotes par celle des nations libres. Inutile demain, car une fois que la refonte des frontières et des régimes internes aura été accomplie, la société internationale sera naturellement pacifique : dès que les bornes politiques correspondront à celles des nationalités, et que les ressortissants des États-nations auront le droit de s’autogouverner et d’échanger leurs produits sans obstacles artificiels, ils donneront vie à un grand ensemble fraternel, où le phénomène de la guerre disparaîtra et les considérations de puissance relative paraîtront absurdes. L’équilibre des forces n’y aura plus aucune raison d’être.

  • 213 « Circulaire de M. de Lamartine aux agents diplomatiques de la République », 2 mars 1848, dans G.F. (...)
  • 214 Giuseppe Mazzini (1805-1872), An Essay on the Duties of Man. Addressed to Workingmen (1844). Cf. Br (...)

245Dans la première partie du siècle, on était rarement nationaliste sans être internationaliste en même temps. Chaque peuple, croyait-on, avait son génie particulier ainsi que sa propre mission dans l’histoire du monde, et les vocations respectives se complétaient admirablement. L’insistance sur la spécificité nationale n’était qu’une étape dans l’itinéraire dialectique vers le concert général. L’Europe de demain serait régie par le principe en vertu duquel les intérêts individuels s’accordent, comme par magie, avec l’intérêt général – ce que Lamartine appelait en mars 1848, dans son Manifeste aux puissances, « la grande harmonie des nations entre elles, au bénéfice du genre humain ».213 Il faisait écho à l’apôtre de l’idée nationale italienne. Pour l’individu, prêchait Giuseppe Mazzini, le fait de s’associer politiquement avec d’autres qui partagent la même langue et les mêmes mœurs n’est pas une fin en soi ; le but ultime est de contribuer au bien universel.214 La nation est le moyen qui permet d’accomplir l’œuvre dont l’homme seul serait incapable, c’est le terme intermédiaire entre le particulier (trop faible) et l’humanité (trop vaste). Cette dernière a été divisée par le Créateur en groupes nationaux ;les États dynastiques et conquérants ont ensuite défiguré sa volonté. Mais le plan divin triomphera un jour et les frontières naturelles remplaceront partout les limites factices d’aujourd’hui. Dès lors, les peuples vivront en paix et travailleront ensemble à l’amélioration du genre humain.

  • 215 « Condizioni e avvenire dell’Europa » (1852), in Opere, a cura di L. Salvatorelli. Milano, Rizzoli, (...)
  • 216 « Politica internazionale » (1871), ibidem, pp. 849-73.

246Les nations, en somme, sont naturelles, et naturellement solidaires. L’équilibre, lui, est doublement contraire à la nature. Il s’oppose à elle en prescrivant des bornes artificielles aux États, et en postulant entre eux une rivalité tout aussi artificielle. On ne quittera pas Mazzini, cependant, sans avoir noté que dans certains textes postérieurs, sa foi dans la fraternité des nations semble moins assurée. Dans l’un d’eux la mention lui échappe de la plume d’une Europe divisée en « treize ou quatorze noyaux équilibrés (nuclei equilibrati) ».215 Un des derniers écrits de sa vie, rédigé après les unifications italienne et allemande,216 trace une curieuse esquisse de l’Europe future, qui résultera de la disparition des Empires autrichien et ottoman. Avant de s’unir en une seule famille, les nations s’associeront en quelques grandes confédérations, dont Mazzini dessine sommairement les contours. Il imagine par exemple une union des Slaves du Sud (englobant peut-être aussi les Grecs et les Roumains) destinée à faire barrage à l’expansion de la Russie, et une autre des Slaves du Nord (avec ou sans les Hongrois) censée contribuer à la protection de l’Allemagne contre la Russie, et à celle de la France et de l’Italie contre l’Allemagne. Il y a là, on le voit, des recettes distinctement équilibristes. Bien que la condamnation de la « doctrine de l’équilibre européen » ait été réitérée quelques pages plus haut, de tels exercices de géopolitique font moins penser à une Europe harmonieuse et pacifiée qu’aux plans d’un Sully ou d’un Leckie en vue d’un système formé d’entités pas trop inégales, capables de se faire contrepoids.

247La vision libérale des relations internationales repose, elle aussi, sur l’idée de complémentarité naturelle. Si les peuples étaient maîtres de la conduite de leurs affaires, ils ne recourraient point à la guerre, car elle n’est jamais dans leur intérêt. Pourquoi ? Parce que la paix l’est toujours. Les adeptes de l’équilibre sont aveugles à l’essentiel : la solidarité des intérêts matériels des États qui se manifeste dans les bienfaits apportés par le libre-échange à tous ceux qui le pratiquent. En regardant le monde comme une arène où les forces politiques et militaires s’opposent les unes aux autres, on perd de vue que les énergies productives des peuples, elles, se conjuguent parfaitement.

  • 217 Michel Chevalier (1806-1879), Politique européenne. Paris, Imprimerie Everat, 1832, p. 21. Ce volum (...)
  • 218 Globe, 18 juin 1831 : ibidem, p. 38.

248Si la doctrine équilibriste est dépassée, écrivait en 1831 l’économiste libéral Michel Chevalier, c’est qu’elle repose sur le postulat selon lequel les États sont rivaux. Peut-être autrefois y avait-il du vrai dans cette croyance, sûrement pas aujourd’hui. L’heure n’est plus à l’équilibre entre les nations mais à leur coopération : « l’avenir, c’est l’association universelle des peuples et des individus ».217 Toute grande nation a une tâche qui lui est confiée par la Providence, et une place particulière à occuper dans l’atelier général de l’humanité. Cette dernière est comme un corps, dont les peuples constituent les membres : elle ne sera bien portante que quand toutes ses parties concourront, en remplissant chacune la tâche qui lui incombe et en s’entre-aidant les unes les autres, à construire le bonheur commun. Il est absurde, par exemple, de craindre et contraster, au nom de principes équilibristes périmés, le vol de l’« aigle russe » vers Constantinople – en ces années difficiles pour l’Empire ottoman, on pouvait croire que le Tsar délogerait bientôt le Sultan de sa capitale. Cela n’aurait rien d’inquiétant, proclamait Chevalier : la contribution de la Russie au progrès du genre humain consiste à transmettre à l’Orient la civilisation qu’elle a reçue de l’Occident ; en « fai[sant] retentir du Te Deum grec le dôme de Sainte-Sophie », elle n’accomplirait que sa fonction naturelle218.

  • 219 Richard Cobden (1804-1865), « Russia (1836) », in The Political Writings of Richard Cobden. London, (...)

249On comprend mieux, dès lors, que l’un des réquisitoires les plus connus contre l’idée de balance of power, et sans doute le plus sévère, se trouve dans un pamphlet de 1836 intitulé Russie. Il critique l’attitude russophobe du gouvernement britannique dans la Question d’Orient, et est l’œuvre de Richard Cobden. Dans la personne et les écrits de ce partisan de la paix et du libre-échange – du libre échange comme moyen pour maintenir la paix – convergent les différentes sensibilités antiéquilibristes évoquées ci-dessus. On peut résumer en trois propositions l’apport théorique de son essai.219

    • 220 Cf. supra, respectivement pp. 134, 158, 160.
    • 221 « An undescribed, indescribable, incomprehensible nothing; mere words, conveying to themind not ide (...)

    Est-ce que l’équilibre peut jouer un rôle positif ? Encore faudrait-il que ceux qui s’en sont faits les laudateurs nous disent lequel. Or, sur ce point capital ils ne s’accordent guère. Cobden compare les définitions de la balance politique qu’il a repérées chez Vattel, Gentz et Brougham,220 les trouve gravement contradictoires et en conclut que le terme ne correspond à rien d’intelligible. Un concept auquel on peut associer tant de sens si différents n’en a plus aucun ; on ne peut même pas le traiter comme une thèse erronée ou contestable, c’est un rien indéfini et indéfinissable, un simple assemblage de sons.221

  1. Même à supposer qu’un accord se fasse sur la fonction attribuée au système de l’équilibre, et que cette fonction soit le maintien de la paix générale, la chose fonctionnerait uniquement si les membres du système agissaient (c’est-à-dire s’alliaient) suivant une maxime commune, ce qui à son tour exigerait l’existence entre les nations européennes d’une sorte de pacte confédératif. Or, il n’y a rien de tel, et c’est précisément pour cela que certains invoquent l’équilibre – si pareille confédération avait un semblant de réalité, la balance of power ne servirait à rien. Cobden met ainsi le doigt sur la faiblesse logique consistant à dire que cette version de l’équilibre (systémique et pacificatrice)a besoin pour opérer de la condition dont, au départ, elle était censée pallier l’absence.

  2. Si on veut continuer à employer le concept, il ne reste qu’à le prendre dans le sens originaire (celui que nous avons qualifié de sécuritaire) : il recouvre la peur qu’un État a de l’État voisin et le désir, que chaque prince éprouve, d’éviter le renforcement excessif de son rival. De tels accroissements, en effet, se faisaient autrefois par la conquête, et préludaient à d’autres conquêtes. Mais aujourd’hui ils ne se réalisent qu’à travers la science, l’industrie, l’éducation, c’est-à-dire par des perfectionnements internes, et finalement tout le monde en bénéficie. De deux choses l’une, donc : soit le principe équilibriste ne s’applique pas à ce genre de progrès, et alors il n’a plus aucune utilité, mieux vaudrait arrêter de s’y référer ; soit il les prend en compte et tend à les empêcher, auquel cas il constituerait la violation la plus flagrante tant de la justice que de l’intérêt général. L’humanité en serait plongée dans la guerre permanente et interdite de tout avancement. Même dans cette acception limitée, en somme, dans le monde moderne la théorie est soit obsolète, soit monstrueuse.

  • 222 Pour un extrait de ce discours de Bright (1811-1889), cf. Luard (ed.), op. cit., pp. 443-4.

250C’est une relique du passé, confirme l’associé et ami de Cobden, John Bright, en 1865. Pour impénétrable à l’intelligence que soit cette « effroyable chimère », elle a été longtemps adorée comme une idole, notamment en Angleterre, et on lui a sacrifié beaucoup d’argent et d’innombrables vies humaines. Heureusement, les Anglais en sont revenus : chez eux, la théorie de l’équilibre est « morte et enterrée ». C’est une heureuse nouvelle que dans l’esprit du gouvernement et du peuple il y ait, aujourd’hui, une superstition de moins.222

  • 223 Henry Reeve (1813-1895), « Balance of Power », Encyclopædia Britannica, vol. III, 1875, pp. 267-72. (...)

251Si l’idée d’équilibre avait réellement été enterrée, en Angleterre, nul monument n’aurait été plus approprié pour recevoir son épitaphe que l’Encyclopædia Britannica. Publié en 1875 dans ce compendium des connaissances académiques de l’époque que fut la neuvième édition, l’article « Balance of Power » avait été rédigé par le publiciste Henry Reeve, lequel y retraçait l’histoire du concept et en officialisait, en effet, le trépas. Contrairement aux critiques libéraux, cependant, il espérait une réincarnation.223

252Pendant deux cents ans, rappelle-t-il (en pensant à la période comprise entre la paix de Westphalie et la guerre de Crimée), les théoriciens des relations internationales ont pu imaginer et poser comme hypothèse l’existence en Europe d’une espèce de loi fondamentale, le « maintien de l’équilibre ». Mais cette expression a toujours recouvert deux choses différentes. La première est la prévention de la monarchie universelle, par les armes si nécessaire. Dans ce sens, l’équilibre correspond assurément à une maxime naturelle, relevant du « sens commun » : puisque la menace hégémonique pèse sur l’indépendance de chaque État, tous ont intérêt à s’unir contre elle. Mais cette version conduit davantage à la guerre qu’à la paix ; plutôt que le nom de « balance of power theory », elle mériterait celui de « theory of warlike alliances ». Et elle n’est plus d’actualité en Europe. Le conflit de Crimée, déclenché par les puissances occidentales pour éviter un accroissement excessif de la Russie, en a été le dernier avatar.

  • 224 En se méprenant, nous semble-t-il, sur deux des conditions de fonctionnement posées par Gentz dans (...)
  • 225 Cela est soutenable, selon Reeve, pour la seule période 1815-1854. L’idée de l’équilibre en tant qu (...)

253Dans l’autre sens, l’équilibre sert à éviter les guerres. Tel devrait être le véritable emploi du concept, et c’est ainsi que l’a interprété son meilleur champion, le chevalier de Gentz (dont Reeve cite la définition).224 Mais cette seconde version présuppose l’obéissance des États à une maxime artificielle, leur enjoignant de protéger les droits essentiels de tous les membres du système. Peut-on affirmer qu’aujourd’hui une « loi fondamentale » les amène à maintenir l’équilibre dans cette acception-là du terme ? À supposer qu’il en ait été ainsi un jour,225 ce n’est certainement plus le cas. Depuis deux décennies, aucune communauté de vision et de buts, nulle règle de conduite partagée n’unit les grandes puissances. Rien ne le prouve mieux que les événements des années 1859-1871 : l’Europe a connu d’extraordinaires changements, précipités par la force des armes, et chaque fois les puissances en lice ont pu régler leurs comptes, du début à la fin, sans qu’un tiers ne s’en mêle. Le résultat a été l’émergence d’un nouvel acteur prééminent, l’Empire allemand unifié. Pourtant, chacun continue de suivre son propre chemin, sans se soucier d’autre chose que de ses intérêts particuliers. Manifestement, « nous n’avons plus la foi de nos ancêtres dans la balance of power ».

  • 226 Telle avait été à ses yeux, on l’a dit, la guerre de Crimée.

254Comme Bright, en somme, Reeve considérait que le système de l’équilibre était mort : cela pour la bonne raison qu’il n’y avait plus de système européen du tout. Il en voyait la preuve dans le refus des grands États d’intervenir dans les affaires ne les concernant pas directement. Mais la chose ne le réjouissait pas outre mesure. Le fléau de la guerre semblait avoir fait sa réapparition dans le continent. Après quarante années de paix, puis une guerre pour l’équilibre,226 il s’en était produit, en un court laps de temps, quatre autres que l’équilibre n’avait rien fait pour prévenir. Selon lui, le seul espoir d’un ordre stable résidait dans l’avènement d’une forme nouvelle de balance politique, mieux adaptée à l’époque (« a truer balance of power »). Quelle forme, il ne le disait pas très clairement : peut-être une grande alliance susceptible de neutraliser la menace du nouveau colosse qui s’était dressé au cœur du continent…

***

255Effectivement, l’équilibre ne va pas tarder à redevenir d’actualité. Ce sera le cas dès la fin du xixe siècle, non sous une forme originale mais sous celle, bipolaire, qui était de mise au xviie. Sauf que le nouveau bipolarisme n’est pas formé par deux superpuissances telles que les Maisons d’Autriche et de France, ou la France et l’Angleterre, mais par deux groupes de puissances. Au cours des années qui précèdent l’éclatement de la première guerre mondiale, le système européen est perçu, de plus en plus nettement, comme coupé en parts à peu près égales : les six acteurs principaux se divisent en deux camps rivaux, qui vont communément sous les noms de Triple-Alliance et Triple-Entente.

256La première existait depuis le début des années 1880, la seconde commença à se former au début des années 1890. À l’origine il s’agissait de constellations diplomatiques se tenant côte à côte, plutôt que d’agglomérats politico-militaires dressés l’un contre l’autre ; mais en l’espace de quelques années (de 1907 à 1914) se déroule entre leurs membres respectifs un processus d’identification des intérêts qui change chacune d’elles en un véritable bloc. Et au fur et à mesure que ce phénomène se développe, le spectre de la monarchie, dont l’Europe se croyait libérée depuis la chute de Napoléon en 1815, recommence à hanter les chancelleries.

  • 227 L’expression désigne une combinaison diplomatique qui n’est pas triple, et n’est point une entente  (...)
  • 228 La lettre russe, en effet, se borne à évoquer le désir « d’entourer le maintien de la paix des gara (...)
  • 229 Dans le nouvel échange de lettres qui confirme l’accord militaire conclu entretemps : lettre de Mou (...)

257Dans l’échange de lettres franco-russe d’août 1891, qui constitua le premier pas sur la voie de l’alliance entre les deux puissances, laquelle serait à son tour le premier élément de la future « Triple-Entente »,227seule la France faisait allusion à la rivalité avec la Triple-Alliance et mentionnait le but « d’assurer au maintien de la paix les garanties qui résultent de l’équilibre entre les forces européennes ».228 Il faudra quelques années pour que la Russie reconnaisse aussi comme motivation le « maintien de la paix générale et de l’équilibre entre les forces européennes ».229 Quant à la Grande-Bretagne, les accords par lesquels elle se rapprocha de Paris d’abord, puis de Saint-Pétersbourg avaient peu à voir, au départ, avec l’équilibre : il ne s’agissait pas pour Londres de contrebalancer la Triple-Alliance en Europe, mais de mettre fin à la menace que ses deux rivales traditionnelles –la France et la Russie – avaient fait peser sur elle, jusque-là, en dehors de l’Europe.

  • 230 Eyre Crowe (1864-1925), « Memorandum on the Present State of British Relations with France and Germ (...)

258En janvier 1907, toutefois, un haut fonctionnaire du Foreign Office, Eyre Crowe, produisit un mémorandum promis à une certaine renommée, dans lequel il préconisait une politique britannique qui renouât franchement avec le principe équilibriste.230 En avril 1904 la Grande-Bretagne avait conclu avec la France l’entente où étaient réglés leurs différends coloniaux les plus épineux, à commencer par l’Égypte et le Maroc ; elle s’apprêtait à en conclure une autre avec l’alliée de la France, la Russie, pour liquider leurs querelles en Asie, notamment en Perse (ce serait chose faite en août). Mais Crowe replaçait ces accords impériaux dans le cadre systémique continental ; il présentait au lecteur une Europe divisée (l’Allemagne et ses associés d’un côté, l’alliance franco-russe de l’autre) et exposée au danger d’une hégémonie allemande. Ce danger exigeait de la Grande-Bretagne qu’elle maintînt son lien avec la France et en nouât un avec la Russie, moins dans le but de se débarrasser des contentieux extra-européens avec ces deux puissances qu’au nom de la liberté européenne menacée par Berlin.

259L’histoire, écrit Crowe, montre que la prédominance d’un acteur met en danger tous les autres, et que la seule garantie contre l’abus qu’il pourrait faire de sa puissance est, et a toujours été, de lui opposer un contrepoids équivalent (« an equally formidable rival »). La situation ainsi créée est techniquement connue sous le nom de balance of power – on en revient ainsi à la définition antihégémonique de l’expression. C’est un « truisme historique », selon l’auteur du document, d’identifier l’intérêt anglais avec le maintien de cet équilibre-là. Acteur excentrique par rapport aux nations continentales, l’Angleterre a pour mission d’œuvrer à ce qu’elles restent mutuellement indépendantes en jetant son poids tantôt dans un plateau de la balance, tantôt dans l’autre, mais invariablement du côté qui lutte contre la « dictature politique » de l’État (ou du groupe) le plus fort du moment. L’hostilité britannique à l’égard de toute puissance qui aspirerait à une telle dictature « assume presque la forme d’une loi naturelle ».

260Mais à quoi aspire au juste l’Allemagne ? Vise-t-elle consciemment l’« hégémonie politique » en Europe, peut-être en vue d’un plus vaste dessein de « prépondérance universelle » ? Question difficile, à laquelle le gouvernement de Sa Majesté n’a pas besoin de répondre dans l’immédiat. Il doit se préoccuper des forces en présence, non des intentions. Aussi lui faut-il mettre fin aux concessions gratuites, et refuser de se laisser attirer par l’Allemagne dans un accord politique qui le dissocierait de la France.

  • 231 Sir Edward Grey (1862-1933), « Foreign Policy. Address at the Meeting of the Committee of Imperial (...)

261La ligne que Crowe prêchait en 1907 est devenue, quatre ans plus tard, la politique officielle de la Grande-Bretagne. En mai 1911 le chef du Foreign Office, Sir Edward Grey, la présente comme telle à l’Imperial Defence Committee. Au départ, dit-il, les deux ententes de 1904 et 1907 n’avaient nullement l’Allemagne en point de mire– c’est à minimiser la menace franco-russe contre l’Empire britannique qu’elles devaient servir. Mais aujourd’hui, si le Reich, première puissance continentale, parvenait à diviser les trois partenaires et à les défier l’un après l’autre, il pourrait soit obliger la France et la Russie à intégrer son orbite politique, soit les écraser. Dans les deux cas, il acquerrait une position dominante sur terre, qui tôt ou tard menacerait la position dominante de la Grande-Bretagne sur les mers. L’Europe unie sous la houlette d’un de ses États, capable d’en centraliser les ressources et de les mettre au service d’une grande politique mondiale, voilà le pire cauchemar pour le gouvernement britannique. Il devra donc prendre garde à tout ce qui pourrait détériorer ses relations avec Paris et Saint-Pétersbourg : concrètement, il devra rester près de la France et de la Russie si l’Allemagne les provoquait, et refuser de se rapprocher de l’Allemagne si cela risquait de le brouiller avec la France et la Russie.231 Aux yeux des Anglais, le gouvernement du Kaiser avait déjà cherché plusieurs fois à dissocier l’Entente, par les accolades ou les intimidations ; un mois plus tard, l’entrée du Panther dans la baie d’Agadir allait déclencher une nouvelle crise, qui confirmerait les soupçons de Londres à l’égard des desseins allemands.

  • 232 René Girault présente ainsi le tournant des relations franco-russes, en 1912 :« [Leur] alliance ne (...)
  • 233 Journal de Maurice Paléologue, cité ibidem, p. 181.
  • 234 « What the Triple Alliance lost, the Triple Entente gained », écrit un historien à propos des Balka (...)

262D’un côté l’Allemagne regarde la Triple-Entente comme une combinaison hostile, qu’il lui faut à tout prix disloquer, et de l’autre les membres de la Triple-Entente considèrent toute fissure entre eux comme un pas sur la voie de l’hégémonie continentale allemande. Telle est la logique qui fait que les deux constellations diplomatiques se transforment, pendant les dernières années de paix, en sociétés d’intérêts, d’objectifs et de moyens, et que le système international se polarise, dans les faits et dans les esprits.232 L’ambassadeur français à Saint-Pétersbourg résume bien cela, en janvier 1914 : « Dans l’état actuel de l’Europe, il n’y a pas de cause purement russe ou purement française, il y a deux systèmes rivaux, la Triple-Alliance et la Triple-Entente ».233 Entre elles, le jeu est devenu à somme nulle.234

  • 235 Comme le dira Wilson dans le discours du 28 décembre 1918 cité infra, note 240.
  • 236 Cf. l’article de Reeve cité plus haut (note 223).
  • 237 C’est par exemple l’avis de Henry Brailsford (1873-1958), qui déplore cette situation dans un livre (...)
  • 238 Lewis Einstein (1877-1967), « The United States and Anglo-German Rivalry ». Paru en 1913 dans la Na (...)
  • 239 Il avait parlé par exemple, en août 1879, de « Bulgarische Lappalien » dans un message à Guillaume (...)

263L’état que les contemporains appellent « paix armée », ils le voient manifestement comme un état d’équilibre bipolaire. Pour beaucoup d’entre eux il s’agit d’une condition brutale, coûteuse, rigide– et qui risque d’être de courte durée. Brutale, parce que la paix est armée, elle ne repose que sur la capacité de nuire à autrui : l’équilibre est « déterminé par l’épée », c’est elle qu’on jette d’un côté ou de l’autre.235 Coûteuse, parce que cette sorte de paix entraîne d’énormes établissements militaires, la « malédiction de l’époque moderne ».236 Rigide, parce que quand toutes les puissances existantes sont regroupées en permanence et se soutiennent inconditionnellement, suivant le précepte « my ally, right or wrong », le résultat est un système où il n’y a plus aucune liberté de manœuvre pour personne, c’est-à-dire, selon certains, le pire des systèmes possibles.237 Instable, enfin, parce qu’un rien peut détruire l’équilibre bipolaire, le plus petit changement ou la première erreur de calcul– et les erreurs deviennent plus probables quand les facteurs émotionnels s’en mêlent, comme c’est le cas depuis que les questions internationales soulèvent les passions des masses. Considérant en particulier la crise d’Agadir, un diplomate américain relève que la tentation démagogique est venue compliquer la conduite équilibriste : du côté des élites dirigeantes le dérivatif d’une politique de grandeur nationale est de plus en plus alléchant, du côté des peuples les représentants élus se montrent encore plus belliqueux que les gouvernements, et tout cela tend à corroborer la prophétie de Moltke selon laquelle la démocratisation des États accroîtrait les chances de guerre, au lieu de les diminuer.238 Effectivement, le système va s’avérer précaire, puisqu’à l’été 1914 il suffira d’une de ces « vétilles balkaniques » (comme jadis les qualifiait Bismarck)239 pour que l’équilibre se disloque. L’édifice européen, si parfaitement symétrique, s’effondre ainsi, pour reprendre l’image de Kant, sous le poids du moineau qui s’était posé sur le toit.

  • 240 Cf. les discours prononcés devant le Sénat des États-Unis, le 22 janvier 1917, et à la Guildhall de (...)

264La formule de la paix d’équilibre est-elle définitivement condamnée par l’éclatement de la première guerre mondiale ? Pour Wilson, la balance of power portait la responsabilité de la catastrophe : il y voyait la quintessence de l’ordre ancien, le mot de code pour évoquer tout ce que la vieille diplomatie avait de plus répréhensible et de moins efficace ; c’était l’illusion de pouvoir extraire la stabilité des antagonismes, l’immobilité du mouvement, la paix des menaces de guerre. La grande alternative pour l’avenir, explique-t-il au Sénat en janvier 1917, sera entre « a new balance of power » et « a community of power »,c’est-à-dire entre un nouvel équilibre des forces dont rien ne pourra garantir la tenue et un ordre vraiment nouveau, fondé non sur la compétition entre les puissances ou les alliances rivales, mais sur la collectivisation de la force au sein de la société internationale.240

  • 241 Winston S. Churchill, The World Crisis, 1911-1914. London, Thornton Butterworth, 1923, p. 188.
  • 242 Pollard, op cit., p. 63.

265Écrivant en 1923, Churchill présente comme un rêve l’idée de « paix universelle [obtenue] grâce à un merveilleux système de combinaisons équilibrées et d’armements égalisés, de freins et contre-freins toujours plus complexes et délicats mis à l’action violente ».241 Un rêve qui n’est manifestement plus permis : on pouvait encore l’entretenir au xixe siècle, mais le monde a dû se réveiller en 1914. Les « deux grands systèmes européens, brillants et clinquants dans leurs armures », n’avaient pas réussi à se neutraliser longtemps. Comme le dit, la même année, l’historien A.F. Pollard, l’équilibre entre Triple-Alliance et Triple-Entente avait semblé « presque parfait » en 1914, mais le plus parfait des équilibres à deux est le plus vulnérable des systèmes, celui que la moindre variation, d’un côté ou de l’autre, peut déranger : « une balance simple [bipolaire] est le pire de tous les moyens pour maintenir la paix ».242 Une balance complexe n’est pas bien meilleure. C’est par une débauche de métaphores qu’Harold Nicolson réitère ce point, en 1932. La balance of power tient à la « relation entre pression et résistance », et ce rapport est éminemment fragile. L’« arc de la paix » peut apparaître solide à un moment donné, avec ses grandes masses de granit poussant l’une contre l’autre ; et pourtant il suffit d’un rien,

  • 243 Harold Nicolson, Public Faces : A Novel. London, Constable, 1932, pp. 152-3. La citation résume bie (...)

un essaim d’abeilles sur l’architrave, un filet d’eau dans une fissure cachée, pour causer un déplacement millimétrique qui mettra ces monolithes en mouvement, silencieusement et invisiblement. Puis une nuit une poignée de poussière tombera de la voûte ; prises d’une panique soudaine, les chauves-souris tournoieront en criant ; et aucune main humaine ne pourra plus arrêter la course et le fracas de la destruction.243

  • 244 Cf. infra, pp. 303-4.

266Une telle méthode n’est décidément pas assez fiable. En sont tout particulièrement convaincus, dans l’entre-deux-guerres, les nombreux partisans de l’intégration politique européenne, c’est-à-dire ceux qui voudraient assurer la solidité de l’édifice en soudant les monolithes par le ciment de l’union politique. Et pourtant certains d’entre eux, s’ils rejettent l’équilibre en tant que garant de la paix en Europe, semblent s’en accommoder quand il s’agit d’assurer l’ordre mondial. Ainsi le plus célèbre, le comte de Coudenhove-Kalergi, apôtre de la « Pan-Europe », appelle de ses vœux un système général formé par un petit nombre de macro-entités politiques : outre l’Union européenne, la Pan-Amérique, l’Empire britannique, la Russie soviétique, le complexe sino-japonais.244 Une paix d’équilibre pentapolaire, en somme. On peut se demander par quel miracle l’équilibre, s’il n’est pas pacificateur dans une partie du monde, le serait pour le tout, et aboutirait à autre chose qu’à remplacer les guerres continentales par des guerres planétaires. Sauf si la différence était, dans l’esprit de Coudenhove, qu’au niveau global les masses en équilibre seraient juste cinq, et plus ou moins égales. En dépit du fiasco de la community of power voulue par Wilson pour succéder à la balance of power, cette dernière continue d’avoir très mauvaise presse pendant la seconde guerre mondiale, notamment aux États-Unis. Le monde d’après-guerre, assurent les dirigeants américains, ne reviendra pas au système traditionnel de l’équilibre, qui a débouché sur tant de misères. En novembre 1943 le secrétaire d’État Cordell Hull se pose en héritier fidèle du wilsonisme : une fois le conflit terminé, déclare-t-il,

  • 245 Discours devant le Congrès, 18 novembre 1943, reproduit dans The Memoirs of Cordell Hull. New York, (...)

on n’aura plus besoin de sphères d’influence, ni d’alliances, ni d’équilibre des forces, ni des autres dispositions spéciales au moyen desquelles les nations s’efforçaient, dans un passé malheureux, de protéger leur sécurité.245

267La conférence de Yalta, confirmera Roosevelt en mars 1945,

  • 246 Discours devant le Congrès, 1er mars 1945, cité par Edward Stettinius, Roosevelt and the Russians. (...)

marque, et doit marquer, la fin du système de l’unilatéralisme, des alliances exclusives, des sphères d’influence, de l’équilibre des forces et de tous les autres expédients auxquels on a eu recours pendant des siècles, et qui ont toujours échoué.246

  • 247 George F. Kennan (1904-2005), télégramme envoyé de Moscou au Département d’État le 22 février 1946, (...)
  • 248 X, « The Sources of Soviet Conduct », Foreign Affairs, XXV, 4, 1947, pp. 566-82.

268Tel n’était pas l’avis de George Kennan : la balance of power n’avait pas toujours été un échec, la SdN en avait été un et la nouvelle organisation des Nations Unies en serait probablement un autre. C’est Kennan qui, dans l’immédiat après-guerre, redonne du crédit à l’idée d’équilibre : dans le célèbre Long Telegram de février 1946 et dans l’article anonyme qu’il fait paraître en 1947 il la met, sans jamais la nommer, au centre de son plaidoyer. C’est la seule formule, dit-il en substance, qui soit à la fois possible et souhaitable face à l’URSS. Pendant la guerre, les deux termes de l’alternative semblaient être, d’une part, une paix fondée sur la perpétuation de la grande alliance, d’autre part une troisième guerre mondiale à courte échéance. Or, selon Kennan le premier terme (le projet de bâtir l’ordre d’après-guerre sur la coopération tripartite) est chimérique, mais le second n’est pas pour autant inévitable. Contrairement aux dirigeants de l’Allemagne nazie, ceux de la Russie soviétique ne sont pas téméraires ; bien qu’ils recherchent la sécurité par la destruction de la puissance rivale, et qu’aucune paix stable ne pourrait donc se fonder sur une entente avec eux, ils sont « hautement sensibles à la logique de la force » et s’arrêtent quand ils rencontrent une résistance suffisante. « Si leur adversaire a assez de puissance, et se montre prêt à l’employer, il aura rarement à le faire ».247 Le Kremlin, répète-t-il un an plus tard, est « sensitive to contrary forces » et n’hésite pas dans pareil cas à battre en retraite : voilà qui condense en une phrase l’idée d’équilibre pacificateur dans un système bipolaire.248 L’article de 1947 est remarquable, entre autres choses, par la recherche d’images et de comparaisons permettant d’éviter l’expression taboue, balance of power :

L’action politique [soviétique] est un courant fluide, en mouvement constant vers son but partout où il lui est possible de se couler. Son principal souci est de remplir toutes les anfractuosités, toutes les fissures disponibles dans le bassin de la puissance mondiale. Mais si des barrages insurmontables s’élèvent sur son chemin, elle accepte la chose avec philosophie et s’y adapte.

  • 249 Ibidem, pp. 575-6. Quant à la deuxième expression proscrite aux États-Unis, « sphères d’influence » (...)

269D’où la célèbre recette : il faut aux États-Unis une politique « patiente, mais ferme et vigilante, d’endiguement (containment) des tendances expansionnistes russes ». L’allusion la plus ouverte que Kennan se permet de faire au terme proscrit, c’est quand il parle d’« application d’une contre-force sur une série de points géographiques et politiques… ».249

  • 250 Vagts, op. cit., p. 82.
  • 251 Hans J. Morgenthau (1904-1980), Politics among Nations, 5th ed. New York, A.A. Knopf, 1978: cf. le (...)
  • 252 Ibidem, ch. 21 (« The New Balance »), pp. 348-65.
  • 253 Sauf évidemment si les deux superpuissances s’entendaient pour « coexister pacifiquement », conclut (...)
  • 254 Cf. par exemple Inis L. Claude, Power and International Relations, cité.
  • 255 Que Walter Lippmann avait popularisé dans son The Cold War: A Study in U.S. Foreign Policy. New Yor (...)

270Sur ses traces, et suite à la déception que va effectivement susciter l’ONU, bien des auteurs reviendront à l’équilibre et s’appliqueront à réévaluer cette « image apparemment discréditée et tâchée de sang de l’ordre international ».250 En 1948 Hans Morgenthau déclarait, dans Politics among Nations, que la conduite fondée sur la balance of power, loin de constituer une des multiples politiques étrangères à disposition, était la seule envisageable dans une société formée d’entités indépendantes, qui entendaient le rester et aspiraient à la stabilité– celui qui veut « la stabilité plus la pluralité », doit vouloir l’équilibre des forces.251 En fait de pluralité, à ce moment-là l’équilibre d’avant-guerre, multipolaire et centré sur l’Europe des grandes puissances, cédait la place à une nouvelle balance, bipolaire et mondiale, qui coupait l’Europe en deux. Restait donc à savoir si, parmi toutes les variantes de l’équilibre, la bipolarité en voie d’émergence n’était pas la plus fragile, de par la rigidité (« inflexibility ») qui lui est propre. Morgenthau le pensait. Moins il y a d’acteurs dans le système, moins de combinaisons y sont possibles, et comme les « poids » en présence changent à chaque instant, moins il y a d’alliances possibles, plus le fonctionnement de l’équilibre est compromis. La diminution des grandes puissances jusqu’au plus petit nombre compatible avec une balance – deux – réduit la politique internationale au « spectacle primitif d’un couple de géants qui se surveillent mutuellement, pleins de méfiance », chacun prêt à assener le premier coup.252 Face à l’augmentation de l’un, l’autre ne peut que tenter de suivre ; et s’il n’y arrive pas, il doit ou capituler, ou faire la guerre.253 Le cœur du système de balance of power, conviennent d’autres internationalistes, c’est les alliances ; un nombre substantiel d’acteurs de premier rang est donc l’une des conditions nécessaires à la bonne marche du système.254 Dans le tête-à-tête de deux superpuissances, la stabilité est constamment en danger. La « paix armée » de 1907-1914 semblait le prouver : la même formule sous un autre nom, celui de « guerre froide »,255 ne risquait-elle pas de donner le même résultat ?

  • 256 « Few are better than many […] Two is the best of small numbers »: Kenneth Waltz, Theory of Interna (...)

271Les auteurs qui, après la première guerre mondiale ou au début de la guerre froide, se préoccupaient de la précarité du bipolarisme et y voyaient le pire des mondes, auraient été surpris d’apprendre que quelques décennies plus tard (à la fin des années 1970) un théoricien éminent des relations internationales pourrait raisonnablement présenter l’équilibre bipolaire comme le système le plus stable qui fût. Pour se prononcer en sa faveur, Kenneth Waltz assumait un ton gnomique : s’agissant des acteurs de premier rang, disait-il, « le petit nombre est meilleur que le grand […] et deux est le meilleur des petits nombres ».256 En écrivant cela, sans doute ne pensait-il pas à la première guerre mondiale, qui avait éclaté entre les Empires centraux et l’Entente, mais à la troisième, qui n’avait toujours pas éclaté entre les États-Unis et l’URSS – elle paraissait remise sine die. Le même système ayant provoqué ou permis la catastrophe en 1914, semblait, depuis 1947, en mesure de l’éviter, et était en train de produire la plus longue des « longues paix » des trois derniers siècles.

  • 257 Cf. par exemple John Lewis Gaddis, « The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar Internati (...)
  • 258 Si l’entente était générale, il n’y aurait plus de compétition et le système cesserait d’être fondé (...)

272Cela montrait que l’effet pacificateur n’est pas, en fin de compte, une vertu que l’équilibre bipolaire a ou n’a pas : il tient aux conditions ambiantes. Dans la comparaison entre la période d’avant la première guerre mondiale et celle d’après la seconde, deux différences sautent aux yeux.257 D’une part, la définition de sphères d’influence exclusive, mutuellement quoique tacitement reconnues, a réduit dès 1947-1948 la surface géographique de la compétition et en a exclu les zones d’intérêt vital. En fait, les différentes configurations possibles de l’équilibre bipolaire sont imaginables comme un continuum allant de la rivalité universelle à l’entente quasi générale sur les sphères respectives.258 D’autre part et surtout, le facteur nucléaire a énormément amplifié la marge d’oscillation du rapport des forces à l’intérieur de laquelle la dissuasion réciproque demeure opérante. Avant la première guerre mondiale, le plus petit écart de puissance pouvait faire croire à celui qui en bénéficiait qu’il avait une chance réelle de l’emporter rapidement et à moindres frais ; après la seconde guerre mondiale, même la plus grande disparité ne permet pas d’espérer une victoire bon marché. En 1914 il avait suffi qu’entre deux camps de force plus ou moins égale l’un jouît d’un avantage marginal (une mobilisation plus rapide), pour qu’il se résolût à accepter le risque de la guerre ; après 1949 (date à laquelle l’URSS s’est dotée de l’arme atomique), personne n’est en droit de penser que les coûts de la guerre pourraient être inférieurs aux gains de la victoire. Sans doute la structure du système est-elle la même, mais l’efficacité de la dissuasion a complètement changé.

  • 259 Cf. la thèse de doctorat de Jerôme Elie, The End of the Cold War as a Systemic Transition Thinking (...)

273La phase de l’équilibre bipolaire est aujourd’hui close : la fin est arrivée à la suite non d’un affrontement armé entre les deux pôles, mais d’une « transition systémique » qui s’est déroulée sans guerre.259 Le processus a paru mener, d’abord, à la disparition de l’antagonisme au sein du couple, et a fini par aboutir à la disparition du couple lui-même – un des deux géants s’est écroulé. Quand la transition s’était amorcée, dans la seconde moitié des années 1980, il semblait possible qu’entre USA et URSS la compétition fût remplacée par la collaboration. Cette « strategic partnership », ce rapport structurellement coopératif aurait changé la nature du système international et réalisé une nouvelle forme de paix, dont nous traiterons plus loin : une sorte de directoire à deux. Mais en 1991 la désintégration de l’URSS et le déclassement (du moins provisoire) de la nouvelle Russie ont laissé les USA dans la position de seule puissance de premier rang. Le rôle de monarque universel, l’Amérique a hésité à le saisir dans un premier temps ; depuis, elle l’a exercé avec une spectaculaire incompétence, d’une manière qui a discrédité politiquement et moralement le modèle hégémonique, en mettant en évidence tousses défauts naturels. On ne se serait pas pris autrement si on avait voulu confirmer le principal argument de ses adversaires : quelles que puissent être les promesses de l’hyperpuissance, si bienveillante se proclame-t-elle, l’arbitraire et le mépris du droit constituent le lot de cette solution, ils lui sont consubstantiels.

  • 260 Face aux arguments en faveur de la stabilité hégémonique, jadis formulés par les avocats de la Fran (...)

274D’un autre coté, les analystes qui au début du xxie siècle opposent au modèle unipolaire américain l’idéal d’un monde évoluant vers un nouveau multipolarisme, rappellent beaucoup ceux qui, au début du xixe, opposaient à l’image de l’Europe française, faussement pacifiée par le pouvoir dictatorial de sa plus grande nation, celle d’une Europe plurielle et véritablement en paix, où la puissance serait assez bien répartie pour qu’aucun prince ne pût agir entièrement à son gré et que chaque État fût modéré par les autres.260 Si le discours antihégémonique a toujours la même force, et si depuis2003 le gouvernement américain l’a corroboré en se conduisant avec la même arrogance dont la France napoléonienne avait fait preuve en son temps, le plaidoyer en faveur du multipolarisme reste aussi peu convaincant que jadis. La thèse selon laquelle le retour à cette forme d’équilibre des forces serait ipso facto la meilleure recette pour la paix universelle relève, aujourd’hui comme hier, d’un pur acte de foi. Rien, ni dans la théorie ni dans la pratique internationale des trois derniers siècles ne saurait certifier pareille assertion.

Conclusion : quelques jalons pour l’histoire d’un concept

  • 261 Le Mercier de La Rivière, op. cit., p. 244.

275La « balance de l’Europe », écrivait un de ses critiques, est un « terme énigmatique, dont le vrai sens paraît impossible à définir ».261 En effet, il n’y a pas un vrai sens. Si on veut reconstituer la topographie conceptuelle de l’équilibre, il faut en faire l’histoire ; et si on passe en revue un nombre suffisant d’auteurs, parmi ceux qui l’ont pensé au cours des derniers siècles, on constate qu’il n’existe pas un seul « équilibre politique ». La même expression a été employée pour désigner des concepts foncièrement différents. Nous en avons distingué trois, et les avons baptisés « sécuritaire », « antihégémonique » et « pacificateur ».

276La première de ces images est celle d’une maxime de prudence que tout État bien gouverné devrait suivre à l’égard du voisin. Pour le prince avisé, le fait de maintenir égale la balance des forces avec son vis-à-vis, par ses propres moyens ou avec le secours d’un autre voisin, est une garantie de survie, soit que la parité prévienne l’attaque, soit qu’elle permette de lui résister : elle évite la guerre dans un cas, l’écrasement et la conquête dans l’autre. « Aucun État – tel est le précepte équilibriste dans cette version dyadique – ne doit être assez fort pour pouvoir s’attaquer impunément au voisin ».

277Bientôt l’idée s’est appliquée à un ensemble d’États, indépendants mais interconnectés : un système international – celui des États italiens pour commencer. Elle change alors de nature et d’objet. La fonction de l’équilibre est désormais de pérenniser ce système, c’est-à-dire d’en défendre la pluralité : « aucun de ceux qui en font partie ne doit être assez fort pour soumettre tous les autres ». L’accomplissement d’une telle tâche, on peut l’imaginer soit dans le monde où il existerait une seule grande puissance dangereuse pour la liberté générale (l’Italie du xve siècle, selon Francesco Guicciardini), soit dans celui où il y en aurait deux (l’Italie du xvie siècle, selon Paolo Paruta). Dans la première hypothèse la maxime équilibriste dicterait à tous les États de s’unir et de rester solidaires face au plus fort ; dans la seconde, elle prescrirait à chacun des Grands de surveiller constamment l’autre, et aux États secondaires de peser, au besoin, sur celui des plateaux qui tendrait à remonter. Dans les deux hypothèses, la guerre constituerait l’instrument ultime au service du but antihégémonique. S’agissant de prévenir à tout prix l’avènement de la monarchie universelle, si les armes étaient le seul ou le dernier moyen disponible il serait bon et juste d’y recourir.

278En Europe, la vision qui s’affirme aux xvie et xviie siècles est celle d’un système formé de deux puissances majeures, dont la parité approximative est maintenue par leurs propres efforts et par ceux des acteurs ordinaires, le principal souci des uns et des autres étant de préserver l’indépendance face au danger omniprésent de la monarchie. Or, la transition est facile de cet équilibre-là, dont l’objectif est d’éviter qu’un seul prince puisse faire la loi au reste du monde, vers un équilibre différent, qui aurait comme raison d’être la paix générale. Il suffit pour cela d’accueillir le principe de la dissuasion mutuelle, selon lequel l’égalité des deux pôles de puissance les réduit, de règle, à l’inaction. Puisque le maintien de cette égalité est normalement dans l’intérêt de tous les acteurs (s’ils tiennent à leur liberté), et que l’équivalence paralyse les deux colosses en interdisant à chacun aussi bien d’agresser l’autre que de s’en prendre à un État plus faible, auquel l’autre porterait infailliblement secours, on passe d’une version de l’équilibre qui peut causer la guerre et la justifie, à une version qui est censée la supprimer et produire une paix durable. Dans les textes que nous avons examinés, ce glissement de la deuxième à la troisième image s’opère presque imperceptiblement : à la « liberté » des États s’associent, de plus en plus, la « tranquillité » ou le « repos » de l’Europe. Prend ainsi forme l’idée de paix d’équilibre.

279Fondamentalement, les équilibristes opposent aux hégémonistes, et à leur horreur du multiple (le « multorum capitum monstrum » d’Engelbert d’Admont), une laudatio pluralitatis qui insiste sur les vertus de la diversité et transforme celle-ci en valeur politique suprême –l’essence même de l’Europe, la source de sa supériorité sur les autres continents, pensés en revanche comme d’immenses espaces d’homogénéité, de despotisme, de stagnation. Et l’équilibre pacificateur est l’idée destinée à permettre aux Européens d’habiter le meilleur des mondes, celui où ils peuvent jouir de leurs fécondes différences sans devoir en payer le prix le plus lourd – la guerre perpétuelle. Par rapport à la solution hégémonique, la paix d’équilibre promet le même bien, mais n’exige pas des acteurs qu’ils l’achètent en se soumettant à la seigneurie d’un d’eux ; par rapport aux formes contractuelles de paix, elle n’exige pas du théoricien qu’il attribue aux acteurs d’autre but sinon celui de rester indépendants. C’est donc une formule à la fois économique et naturelle.

  • 262 On reconnaîtra la définition gentzienne du politische Gleichgewicht citée supra, p. 158.

280Les auteurs les plus prompts à saisir la différence entre les deux acceptions du concept, antihégémonique et pacificatrice, sont ceux qui ont nié l’une d’elles. Ils ont accordé à l’équilibre l’exercice, plus ou moins efficace, de la première fonction, mais ne lui ont point reconnu la seconde. Ils ont mis en cause, notamment, la vertu dissuasive de l’égalité de forces. Il se peut que si l’une des deux superpuissances menace d’attaquer un petit État, l’autre sente le besoin d’intervenir, il se peut aussi que si l’une d’elles s’affaiblit par rapport à l’autre, les États secondaires tendent à se ranger de son côté : mais pourquoi le rapport d’égalité ainsi créé ou conservé découragerait-il nécessairement l’action ? Son seul résultat certain et avéré est de rendre les guerres plus longues. Ce à quoi les adeptes de l’équilibre peuvent répondre que des guerres longues, et toujours plus dispendieuses au fur et à mesure du progrès des armements et de l’accroissement des armées, paraîtront de moins en moins justifiables au regard du calcul coûts-bénéfices. La question de la dissuasion mutuelle se ramène, en fin de compte, à celle de la nature humaine : on croira ou non à l’effet inhibiteur de la parité, et on acceptera ou non l’idée d’une paix d’équilibre de type bipolaire, selon qu’on se représente les princes prudents ou téméraires, plutôt portés à s’inquiéter des coûts d’une guerre entre égaux ou à se laisser allécher par ses bénéfices possibles. « Aucune des deux puissances majeures ne doit être assez forte pour s’en prendre à l’autre sans que celle-ci ne puisse faire front avec succès » : telle était la maxime de l’équilibre bipolaire. Mais au xviiie siècle la vision du système européen s’éloigne du bipolarisme, et cela complique encore les choses pour les doctrinaires de la paix d’équilibre. Quand il n’y a sur la terre qu’un couple d’acteurs de premier ordre, la version pacificatrice est aisément déductible de la version antihégémonique. Il n’en va pas de même dans un monde multipolaire. En pareil cas, soit on pose en idée une égalité parfaite et permanente entre tous les membres du système (« aucun d’entre eux ne doit être assez fort pour s’attaquer à un autre sans que celui-ci ne puisse lui résister efficacement ») : le problème conceptuel est ainsi réglé, mais cet état de parité générale paraît malaisé à construire et à maintenir dans la vie réelle. Soit on accepte le monde comme il est, c’est-à-dire peuplé d’acteurs de force inégale et changeante, et on fait alors intervenir un mécanisme d’égalisation artificielle de la puissance : « aucun membre du système ne doit être assez fort pour s’attaquer à un autre sans rencontrer quelque part une résistance efficace ».262 C’est les alliances qui assureraient que chaque poussée se heurte à une contre-poussée équivalente, de sorte qu’elles se neutralisent mutuellement. Mais pourquoi les acteurs se combineraient-ils les uns avec les autres suivant cette logique ? Dans un univers bipolaire il suffit que chacun tienne à son indépendance – cela explique qu’une superpuissance vole au secours de tout État menacé par l’autre, et que l’ensemble des petits fasse éventuellement cause commune avec le moindre des deux géants. Certes, tel État à tel moment peut opter pour la « fausse » politique, mais ce faisant il tombe manifestement dans une grave erreur de stratégie, il met en danger son véritable intérêt (sa liberté) dans la poursuite d’un avantage superficiel.

281L’amor libertatis ne suffit point, en revanche, dans un système où les acteurs principaux seraient cinq ou six, et la puissance serait répartie entre eux assez également pour qu’aucun ne soit proche du seuil hégémonique (et n’unisse donc le reste du monde contre lui), mais pas assez pour qu’ils se bloquent l’un l’autre. Qu’est-ce qui motiverait les membres d’un tel système à toujours s’allier avec le petit menacé par plus fort que lui ? À ce problème, il n’y a pas de solution évidente. Les réponses qu’on peut imaginer soulèvent, chacune, une nouvelle question.

282La première de ces réponses est que tout accroissement d’une grande puissance met en cause, à moyen ou long terme, l’indépendance des autres, car l’usurpation impunie débouchera tôt ou tard sur une entreprise de domination universelle. C’est à titre de précaution contre un futur risque monarchique qu’on aurait intérêt à former, autour de l’État en danger, une alliance suffisante à dissuader l’agresseur : le passage de la fonction antihégémonique à la fonction pacificatrice serait, en fait, aussi naturel que dans le monde bipolaire. Mais l’argument n’est pas tenable. Dans un système multipolaire le renforcement d’une des grandes puissances peut parfaitement améliorer la distribution générale des forces, donc éloigner le spectre de la monarchie universelle.

283La deuxième réponse possible est que l’alliance avec le faible aurait comme motivation le souci d’empêcher l’emploi injuste des armes, la violation des droits légitimes d’un État par un État plus puissant. L’objection est évidente. Le système où pareille logique l’emporterait (toujours ou la plupart du temps) ne serait plus gouverné par la force. Nous aurions migré, sans que l’on sache très bien comment, dans un monde régi par le droit – précisément le passage qui paraît utopique aux tenants de la balance of power. Soit l’amor iuris est une illusion, et on ne peut pas l’invoquer comme condition de fonctionnement des alliances équilibristes, soit il est possible de fonder là-dessus (comme le croit Kant) la paix universelle, mais celle-ci ne serait pas une paix d’équilibre.

284Il se pourrait enfin – c’est la troisième réponse – que la motivation des alliances dirigées contre les agresseurs potentiels ne soit ni la crainte de la monarchie, ni l’amour de la justice, mais une préférence diffuse pour l’état existant des choses. Une telle « explication », cependant, exige à son tour d’être expliquée. Soit on incorpore, en effet, une force inertielle puissante dans n’importe quel statuquo, mais cela relève de la pétition de principe ; soit on introduit une nouvelle hypothèse pour rendre compte du conservatisme général : tel statu quo particulier doit apparaître à l’ensemble ou à la grande majorité des acteurs comme le meilleur compromis possible entre les aspirations respectives. Il constituerait l’état social où chacune des grandes puissances estime avoir obtenu le maximum de biens compatible avec l’acceptation du système par les autres – un état d’assouvissement partagé, digne dès lors d’être défendu contre tout éventuel perturbateur.

285Cette conception de la balance multipolaire paraît, en théorie, la plus solide. Certains pourraient pourtant se demander si elle ne sort pas complètement du cadre intellectuel équilibriste comme nous l’avons défini – celui où la puissance seule s’oppose à la puissance, et les souverains n’ont pas d’autre mobile que de survivre en tant que tels. Quelle différence y aurait-il entre la coalition vaste, et peut être générale, constituée par les défenseurs de l’ordre existant face à l’État subversif et celle qui, dans un univers régi par le droit, unirait les gardiens de la loi contre l’État infracteur ? Le résultat, répondra-t-on à cette question, peut être le même, mais les motivations des acteurs ne le sont pas, et les deux systèmes demeurent conceptuellement antithétiques. La paix d’équilibre se distingue des autres méthodes de pacification du fait qu’elle ne demande aux États que de poursuivre leur intérêt le plus évident. C’est en ce sens qu’elle est « naturelle », aux yeux de ses adeptes : l’effet pacificateur ne présuppose guère chez les princes la volonté de réaliser la paix sur la terre, ou d’y établir la justice. Le monde existant, s’il atteint le point que nous venons de décrire, est le meilleur compossible aux yeux des principales puissances ; un monde qui s’éloignerait de ce point pourrait être préférable pour une de ces puissances, mais serait forcément pire pour toutes les autres. Voilà pourquoi elles sont censées s’associer contre n’importe quel risque de subversion. Les membres de pareille alliance ne se mobiliseraient pas pour empêcher une possible illégalité, pour protéger les droits de la victime d’une usurpation, bref, par sentiment du devoir ; ils se coaliseraient pour préserver une situation jugée favorable, donc pour défendre leur propre intérêt immédiat – et cela même si l’attaque en préparation ne faisait peser aucune menace directe ni sur leur sécurité, ni sur leur indépendance.

286Le paradoxe, bien sûr, est qu’il n’y aurait plus lieu de parler d’« équilibre des forces ». Un tel système serait fondé, en effet, sur l’équilibre des satisfactions, et la paix y serait assurée par le déséquilibre des forces.

Notes

1 Qui reproduit l’étymologie latine : gleich signifie égal et Gewicht, poids.

2 Et si cet état existait, on aurait « equilibrium in power within a balance of power system »: Manus I. Midlarsky, « Equilibria in the XIXth-Century Balance-of-Power System », American Journal of Political Science, XXV, 2, 1981, p. 271.

3 Quand un éminent historien introduit, pour représenter l’Europe au xixe siècle, l’expression political equilibrium, en l’opposant à balance of power, il ne nomme pas ainsi la situation où la balance des forces est égale mais celle où le système européen est stable, et cela en dépit de la profonde inégalité des forces :Paul W. Schroeder, « The XIXth Century System : Balance of Power or Political Equilibrium ? », Review of International Studies, XV, 2, 1989, pp. 135-63. La règle que l’on s’efforcera de suivre ci-dessous autorise l’emploi des deux termes,« balance » et « équilibre », dans le sens de balance égale, mais écarte, en principe, l’utilisation du second lorsque le rapport des forces n’est pas égal.

4 « Champions of balance of power rarely bother to define their crucial terms »: Inis L. Claude, « The Balance of Power Revisited », Review of International Studies, XV, 2, 1989, p. 77.

5 Ernest Nys, « La théorie de l’équilibre européen », Revue de droit international et de législation comparée, XXV, 1893, p. 34.

6 A. F. Pollard, « The Balance of Power », Journal of the British Institute of International Affairs, II, 2, 1923, p. 58.

7 Le premier écrit évoqué ci-dessus est celui de Ernst B. Haas, « The Balance of Power : Prescription, Concept, or Propaganda ? », World Politics, V, 4, 1953, pp. 442-77. Voici les huit emplois : (1) une distribution égale de la puissance entre plusieurs acteurs, deux ou davantage ; (2) n’importe quelle distribution des forces ; (3) la supériorité d’un acteur sur les autres ; (4) la stabilité et la paix ; (5) l’instabilité et la guerre ; (6) la « politique de puissance », c’est-à-dire toute politique consistant à augmenter sa force sans cesse et à l’employer quand cela paraît utile, au mépris des considérations juridiques ou morales ; (7) un guide en vue de la formulation de la politique étrangère la plus avisée ; (8) une loi universelle de l’histoire, sorte de « main invisible » qui régit les relations internationales. Le deuxième essai est celui de Martin Wight, « The Balance of Power », in H. Butterfield and M. Wight (eds), Diplomatic Investigations. Essays in the Theory of International Politics. London, G. Allen & Unwin, 1966, pp. 149-75. Wight reprend certains des sens énumérés par Haas, et en inventorie d’autres :par exemple l’idée qu’il appartient à un acteur spécial de « tenir la balance »entre les autres, ou le principe de l’accroissement égal des grands États aux frais des petits (sous la forme de « compensations » voire de « copartage », comme on appelait au xviiie siècle la rapine en bande). Le troisième essai est celui de Schroeder, « The XIXth Century System », cité, p. 137. Pour un survol général cf. Michael Sheehan, The Balance of Power. History and Theory. London, Routledge, 1996.

8 Johann L. Klüber, Droit des gens moderne de l’Europe. Paris, J.-P. Aillaud, 1831, p. 74, note c.

9 Ainsi s’exprimait à propos de l’équilibre Richard Cobden, dans un pamphlet de1836 (cf. infra, p. 182).

10 Si on « dénudait » l’expression balance of power de son « caractère multidimensionnel », écrit l’auteur en question, on commettrait un acte d’« émasculation conceptuelle » de nature à nuire à notre compréhension de la réalité, plutôt qu’à l’améliorer. La notion a de la valeur précisément parce qu’elle est si équivoque : autant que la réalité représentée peut l’être. Cf. Richard Little, « Deconstructing the Balance of Power: Two Traditions of Thought », Review of International Studies, XV, 2, 1989, pp. 98-9.

11 Jorge Luis Borges, « De la rigueur de la science », dans Histoire universelle de l’infamie. Paris, 10/18, 1975, pp. 129-30.

12 Nous sommes redevables à de tels ouvrages pour la localisation des sources, sinon pour leur interprétation ; cf. en particulier les trois recueils de Moorhead Wright, Theory and Practice of the Balance of Power, 1486-1914. Selected European Writings (London, Dent, 1975), de Evan Luard, Basic Texts in International Relations (London, Macmillan, 1992), et de Maurizio Bazzoli, L’equilibrio di potenza nell’et à moderna. Dal Cinquecento al Congresso di Vienna (Milano, Unicopli, 1998).

13 Pour une ébauche de recensement de ces critères cf., par exemple, Evan Luard, The Balance of Power. The System of International Relations, 1648-1815. London, Macmillan, 1992, ch. 1 : « The Idea of the Balance », en particulier pp. 21-5 ; et aussi Marco Cesa, « L’equilibrio internazionale : modelli a confronto », Il Politico, LIV,1, 1990, pp. 229-49.

14 Baptiser « équilibre des forces » un état stable, sans aucun égard pour l’égalité des pressions contraires, est une chose courante dans d’autres domaines que les relations internationales : quand on qualifie, par exemple, d’« équilibre naturel » un rapport donné entre deux quantités différentes d’individus, un petit nombre et un nombre beaucoup plus grand. Dans ce cas la stabilité repose sur la diversité entre l’essence des uns et celle des autres – disons les prédateurs et les proies. Cette notion d’« équilibre inégal » peut être importée dans la sphère internationale de deux manières. Soit, comme on le verra plus loin, en établissant la même différence de nature entre les acteurs du système – les États révisionnistes et les conservateurs, par exemple. Soit en détournant complètement le concept d’équilibre. C’est le cas notamment chez ceux, et ils ne sont pas rares, qui évoquent un « équilibre hégémonique », parfait exemple d’oxymore. Le risque, quand on réduit le terme équilibre au seul sens de stabilité – « An international system is stable, i.e. in a state of equilibrium… » –, c’est de prendre toute stabilité pour « équilibriste » (la citation est tirée de Robert Gilpin, War and Changein World Politics. Cambridge, Cambridge UP, 1981, p. 10). Le prétendu équilibre hégémonique est, en réalité, un état stable obtenu et maintenu par un moyen, l’abolition de la pluralité des acteurs de premier ordre, qui est juste le contraire de l’équilibre.

15 La terminologie est empruntée à Inis Claude (cf. Power and International Relations. New York, Random House, 1962, pp. 43-51).

16 L’un se forme et opère parce que les États, ou certains d’entre eux, se le donnent comme objectif, l’autre est le produit spontané de l’action d’États qui ne songent qu’à leurs intérêts les plus immédiats.

17 La primauté de la fonction apparaît clairement, pour ne donner qu’un exemple, si l’on creuse un peu les deux citations dont se sert Martin Wight (« The Balance of Power », p. 166) afin d’illustrer un des sens qu’on peut attribuer – ou nier – à l’expression balance of power, celui d’une tendance intrinsèque de la politique internationale : dans la première Rousseau affirme que l’équilibre agit indépendamment de la volonté des États, comme une sorte de loi du système, dans la seconde A.J.P. Taylor nie qu’il en fût réellement ainsi dans l’Europe d’avant 1914 (bien des gens le croyaient, dit-il, mais c’était une illusion). En fait, le désaccord n’est qu’apparent car les deux auteurs ne parlent pas de la même chose, ils n’ont guère à l’esprit le même équilibre : l’un pense à la version antihégémonique, l’autre à la version pacificatrice.

18 Une rapide excursion dans le net montre qu’elles ne le sont point : dans le sitewww.answers.com, par exemple, six définitions sont proposées pour la notion de balance of power ou d’equilibrium of power (les deux termes étant employés comme synonymes) : deux correspondent, en gros, à l’acception dyadique et sécuritaire, trois à la version antihégémonique, une à l’image pacificatrice. Mais ces différentes définitions sont présentées en vrac, mêlées les unes aux autres, comme si elles s’appliquaient exactement au même concept.

19 La métaphore de la balance à deux plateaux ne s’applique, évidemment, qu’à certaines de ces variétés. Dans le cas II.2.B, en particulier, les théoriciens de l’équilibre devront en trouver d’autres.

20 Churchill, dans le passage cité en exergue et infra, p. 189.

21 La question se posera alors de savoir si on peut appeler « paix d’équilibre » un état maintenu, en fait, par le déséquilibre des forces. Comme on le verra, au début du xixe siècle certains, en Allemagne, suggéreront de remplacer Gleichgewicht (poids égal) par Gegengewicht (contrepoids) : cf. infra, p. 156.

22 Thucydide, Histoire de la guerre du Péloponnèse, livre V, ch. 89.

23 Ibidem, livre Ier, ch. 23.

24 Ibidem, livre V, ch. 105-9.

25 L’exception, constamment citée comme telle dans la littérature moderne (cf. par exemple, ci-après, l’essai de Hume sur la balance of power), est la politique du roi Hiéron de Syracuse, qui se serait rangé avec les Carthaginois par pur désir de garder un minimum d’équilibre entre eux et les Romains.

26 De Monarchia, I, 6, cité supra p. 17.

27 Reproduite dans Alfred Vagts, « The Balance of Power: Growth of an Idea », World Politics, I, 1, 1948, pp. 90-2.

28 Une balance à deux plateaux apparaît effectivement dans l’image, mais entre les mains d’un des rivaux, le Pape – peut-être en symbolise-t-elle la prétention au rôle de juge universel.

29 Cf. par exemple Wight, « The Balance of Power », p. 149, ainsi que, du meme auteur, « The Balance of Power and International Order », in A. James (ed.), The Bases of International Order. London, Oxford UP, 1973, p. 89.

30 Commynes (1447-1511) avait servi tour à tour Charles le Téméraire, Louis XI, Charles VIII et Louis XII. Les cinq premiers livres des Mémoires, qui portent sur le règne de Louis XI, furent écrits entre 1489 et 1491 ; les suivants, consacrés à l’expédition de Charles VIII en Italie, sont postérieurs à 1495. L’ouvrage parut à titre posthume en 1524.

31 Le dix-huitième du livre V : cf. les Mémoires de Philippe de Comines, publiés par M. Petitot. Paris, Foucault, 1826, pp. 290-4.

32 Claude-Adrien Helvétius (1715-1771), De l’homme, de ses facultés intellectuelles, et de son éducation. À Londres, chez la Société typographique, vol. II, 1792, p. 117 et note 26.

33 Cf. celui qui parut, après sa mort, sous le titre Diverses observations et maximes politiques de M. de Béthune, employé en plusieurs ambassades considérables sous les règnes d’Henri IV et de Louis XIII. Paris, Thomas Iolly, 1667. Frère cadet du duc de Sully, Philippe de Béthune (1561-1649) avait représenté ces deux rois comme ambassadeur en Écosse, à Rome, en Savoie et en Allemagne. Il était connu, en particulier, pour un traité intitulé Le Conseiller d’Estat, ou Recueil des plus générales considérations servant au maniement des Affaires publiques. Amsterdam, Louis Elzevier, 1645.

34 Diverses observations, ch. 11, pp. 129-59.

35 Elles sont, en fait, largement empruntées à Bodin : cf. infra, p. 95.

36 Le dix-neuvième, paru dans l’édition de 1612 : Francis Bacon (1561-1626), « Of Empire » (Du commandement). Cf. par exemple The Works of Francis Bacon, Baron of Verulam. London, W. Baynes & Son, vol. II, 1824, p. 297-8.

37 Considerations Touching a War with Spain (publiées à titre posthume en 1629) : The Works of Francis Bacon, cité, vol. III, 1824, pp. 499-534.

38 Ce qu’il invoque c’est une guerre « for England, Scotland, Ireland, our king, our prince, our nation, all that we have » (ibidem, p. 504). Il s’agit d’équilibrer les forces de l’Espagne et de l’Angleterre : sa notion est toujours celle de Thucydide, qu’il cite d’ailleurs.

39 Armand du Plessis, cardinal duc de Richelieu (1585-1642), Testament politique. À Amsterdam, chez Henry Desbordes, 1689, p. 351. L’ouvrage fut publié près d’un demi-siècle après la mort de l’auteur.

40 Klaus Malettke, « Fouquet et l’Europe, entre la paix de Westphalie et la paix des Pyrénées », dans C. Grell et K. Malettke (dir.), Les Années Fouquet. Münster, LIT, 2001, p. 52.

41 Et comme on l’a vu plus haut : ch. 1, p. 36.

42 Niccolò Machiavelli (1469-1527), I sette libri dell’arte della guerra (1520), livre II :« Conviene pertanto che dove sono assai potestadi, vi surgano assai valenti uomini ; dovene son poche, pochi » (in Tutte le opere di Niccolò Machiavelli, cittadino e segretariofiorentino. Londra, vol. II, 1747, p. 311). Machiavel renversait du même coupla vision de l’empire romain comme âge d’or politique : ce fut, au contraire, l’époque où la vertu et les grands hommes se firent aussi rares en Europe qu’en Asie.

43 Il principe (1513), ch. 15 ; cf. aussi le ch. 18, où la maxime à l’usage du prince prudent est de trahir, au besoin, la parole donnée (Tutte le opere, cité, vol. I, pp. 327 et 332).

44 Dans les Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, écrits entre 1513 et 1517 : cf. le livre I, ch. 6 (Tutte le opere, cité, vol. II, p. 16).

45 Mais s’il faut choisir, ajoutait-il de manière on ne peut plus caractéristique, il vaut mieux faire peur aux autres qu’avoir peur d’eux.

46 Dans le ch. 20 du Prince. Machiavel y rappelait l’époque révolue où l’Italie entière « était en quelque sorte en équilibre (in un certo modo bilanciata) » : mais il le faisait en passant, alors qu’il traitait de la politique interne, et sans donner plus de précisions (Tutte le opere, cité, vol. I, p. 340).

47 Francesco Guicciardini (1483-1540), Storia d’Italia, Livre premier, ch. 1 et 2. L’ouvrage fut publié, à titre posthume, en 1561-1564. Cf. http://it.wikisource.org/wiki/Storia_d’Italia/Libro_I/Capitolo_I-II.

48 « Something like a miniature states-system », dit Herbert Butterfield dans « The Balance of Power », Butterfield and Wight (eds), op. cit., p. 133.

49 Déjà de son temps, Laurent était vu par certains comme le modérateur de l’Italie : « Italiam temperabat », avait dit de lui, à la novelle de sa mort, un des correspondants de l’humaniste Ange Politien (cf. Poliziano, Letters. Cambridge, Harvard UP, vol. I, 2006, p. 227).

50 Jean Bodin (1530-1596), Les Six Livres de la République. À Lyon, Imprimerie de Jean de Tournes, 1579 : cf. le Livre V, ch. 6, pp. 544 ss.

51 Ibidem, p. 553. C’est nous qui soulignons.

52 « … a quarrel in a far-away country between people of whom we know nothing », dans la version de la maxime que rendrait proverbiale, trois siècles et demi plus tard, un premier ministre britannique.

53 Giovanni Botero (c.1544-1617), Relatione della Republica Venetiana. In Venetia, appresso Giorgio Varisco, 1605, pp. 8 ss. Le passage en question est reproduit par Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 21-4.

54 L’un des trois, Henri VIII, garde les deux autres en équilibre entre eux, pour le bien de l’Europe.

55 Alberico Gentili (1552-1608), De iure belli libri tres, ch. 14 (« De utili defensione »). Oxford, Clarendon Press, vol. I, 1933. Nous avons déjà cité Gentili dans le chapitre précédent (cf. p. 37).

56 Un an après sa mort : Paolo Paruta (1540-1598), Discorsi politici. In Venetia, appresso Domenico Nicolini, 1599, neuvième discours du second livre, pp. 577ss. Un extrait est reproduit dans Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 13-9.

57 Maximilien de Béthune, duc de Sully (1559-1641), Mémoires des sages et royales, Œconomies d’Estat, domestiques, politiques et militaires de Henry le Grand, l’exemplaire des Roys [etc.] Écrit pendant les trente dernières années de la vie de l’auteur, l’ouvrage fut imprimé en deux parties : la première en 1638, la seconde en 1662, à titre posthume. L’édition utilisée ci-après est celle de J.-F. Michaud et J.-J.-F. Poujoulat, en deux volumes (Paris, Firmin Didot, 1837). Maximilien de Béthune était le frère aîné de Philippe, qui a été cité plus haut (et le beau-père du duc de Rohan, qui sera cité ci-après).

58 « The first general European plan to make the balance of power the basis of international order », ainsi le présente M. Wight, mais quelques lignes plus loin il change d’avis et le qualifie de « scheme of collective security » : cf. « The Balance of Power and International Order », cité, p. 93.

59 F.H. Hinsley, Power and the Pursuit of Peace. Theory and Practice in the History of Relations between States. Cambridge, Cambridge UP, 1963, pp. 24-9.

60 Mémoires, I, ch. 99, p. 353.

61 Nous l’examinerons donc en détail dans le chapitre suivant.

62 C’est le cas du négociateur suédois Salvius en 1645. Si un seul prince, disait-il, acquérait un pouvoir absolu sur l’Empire, au détriment de la liberté des États allemands, il serait idéalement placé pour obtenir la domination de l’Europe entière – la monarchie universelle (Osiander, The States System, cité supra, p. 28, note 106).

63 Cf. la Monarchie de France de Campanella (1635) et la Gerusalemme liberata du Tasse (1575), citées supra, pp. 29 et 32.

64 « Depuis quelque temps la Maison d’Autriche s’est grandement renforcée et accrue […] tellement que la balance est sans doubte trop chargée d’un côté ; et s’en va temps de peser un peu sur l’aultre, qui ne veult que nostre France en soit enfin emportée » : cf. le Discours au roi sur les moyens de diminuer l’Espagnol (1584),cité par Gaston Zeller, « Le principe d’équilibre dans la politique internationale avant 1789 », Revue historique, LXXX, t. 215, 1956, p. 28. Philippe de Mornay (1549-1623), dit Duplessis‑Mornay et connu comme le « pape des huguenots »,fut théologien, diplomate, homme de lettres et capitaine ; il contribua à la négociation de l’édit de Nantes.

65 Henri, duc de Rohan (1579-1638), Le parfait capitaine… augmenté d’un traicté de l’Interest des princes et estats de la Crestienté. Paris, A. Courbé, 1638. Quand le livre parut en traduction latine (en 1645 à Leyde), ce fut sous le titre Trutina Statuum Europæ : la balance des États européens. Une nouvelle édition en a récemment été établie par Ch. Lazzeri : De l’intérêt des Princes et des États de la chrétienté. Paris, PUF, 1995. Gendre de Sully (il en avait épousé la fille, Marguerite de Béthune), le duc de Rohan était l’un des chefs politiques et militaires des huguenots français. Cf. Nys, op. cit., p. 42.

66 Nous citons ici l’édition de 1641, pp. 103-4.

67 La Franche-Comté faisait alors partie du patrimoine de la Maison d’Autriche.

68 Cf. Pierre Bayle, Dictionnaire historique et critique. Paris, Desoer, vol. IX, 1820,pp. 282-3.

69 François-Paul de Lisola (1613-1675), Bouclier d’Estat et de Justice, contre le dessein manifestement découvert de la Monarchie Universelle, sous le vain prétexte des prétentions de la Reyne de France. Sans nom d’auteur ni indication de lieu, 1667. La même année paraît à Londres une traduction anglaise : The Buckler of State and Justice against the Design Manifestly Discovered of the Universal Monarchy (Richard Royston,1667). C’est en 1660, pour sceller la paix des Pyrénées, que Louis avait épousé l’infante Marie-Thérèse d’Autriche. Dès la mort du roi d’Espagne Philippe IV, en 1665, il avait mis en avant les droits de la reine sur une partie de la succession.

70 Dans la même veine paraîtront, aux cours des années suivantes, une série de livres aux titres éloquents, tels L’Europe esclave si l’Angleterre ne rompt ses fers(Cologne, 1677), Le Vrai Intérêt des princes chrétiens à s’opposer aux prétentions d’un Roi ambitieux qui voudroit s’assujettir tous les États de l’Europe (Strasbourg, 1686),La France toujours ambitieuse et toujours perfide (Ratisbonne, 1689), ou encore La monarchia universale del re Luigi XIV. Nella quale si descrive in che consiste questa Monarchia, […] e con quali mezzi deve esser distrutta (Amsterdam, 1689). L’auteur ce dernier ouvrage, l’historien calviniste italien Gregorio Leti, faisait de Louis un nouveau Nabuchodonosor, voire l’incarnation de l’Antéchrist : cf. Alexandre Haran, Le lys et le globe. Messianisme dynastique et rêve impérial en France aux xvie et xviie siècles. Seyssel, Champ Vallon, 2000, pp. 326 ss.

71 Bouclier d’Estat, pp. 223-5.

72 Ibidem, pp. 226-7.

73 Ibidem, p. 251.

74 Voltaire (1694-1778), Précis du siècle de Louis XV (1755), dans Œuvres complètes. Paris, Hachette, vol. XIII, 1900, p. 38.

75 « Et verum sit quod ille scripsit, Galliam et Hispaniam esse quasi lances in Europæ libra, et Angliam lingulam sive libripendem ». William Camden (1551-1623), dans son histoire du règne d’Élisabeth Ire, Annales Rerum Gestarum Angliae et Hiberniae Regnante Elizabetha, pour l’année 1577 (texte paru en 1615) : cf. www.philological.bham.ac.uk/camden/1576l.html#1577.

76 Edmund Waller (1606-1687), A Panegyric to my Lord Protector (Cromwell): poème paru en 1655.

77 Stadhouder des Provinces-Unies, devenu roi d’Angleterre en 1688, Guillaume fut l’âme de la grande alliance qui allait s’opposer à la France de Louis XIV. En plus de l’Angleterre, la coalition comprendrait les Provinces-Unies, l’Autriche, l’Espagne, le Brandebourg, la Suède ; elle se battrait contre la France de 1688à 1697, dans la guerre dit de Neuf Ans (ou de la ligue d’Augsbourg).

78 « Instead of weighting in a wise balance of power of either crown, it looketh as if we had learnt only to weigh the pensions, and take the heaviest ». Ce passage est reproduit dans Jonathan Haslam, No Virtue Like Necessity. Realist Thought in International Relations since Machiavelli. New Haven, Yale UP, 2002, p. 98.

79 Charles Davenant (1656-1714), An Essay upon the Balance of Power (1701), in The Political and Commercial Works of that Celebrated Writer, Charles D’Avenant. London, R. Horsfield, vol. III, 1771, pp. 299-430. Cf. un extrait dans Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 54-60.

80 John Toland (1670-1722), Anglia Libera, or The Limitation and Succession of the Crown of England. London, Printed for Bernard Lintott, 1701. Cf. en particulier les ch. 17 et 18.

81 Jonathan Swift (1667-1745), A Discourse of the Contests and Dissensions Between theNobles and the Commons in Athens and Rome (London 1701), réédité par F.H. Ellis. Oxford, Clarendon Press, 1967; cf. le ch. 1, pp. 83-91.

82 Travels into Several Remote Nations of the World. By Lemuel Gulliver. London, B. Motte, 1726, partie I, ch. 5 (dans The Portable Swift. New York, Viking Press, 1948, pp. 250-1).

83 Daniel Defoe (1660-1731), voir le texte paru dans A Review of the Affairs of France, and of All Europe en date du 1er juin 1706, et reproduit par Wright (ed.), op. cit., pp. 45-9.

84 The Ballance of Europe: or, an Enquiry into the Respective Dangers of Giving the Spanish Monarchy to the Emperour as well as to King Philip. En 1711 le candidat anglais au trône d’Espagne, Charles de Habsbourg, avait été élu Empereur : il aurait dès lors, en cas de victoire, reconstitué sous son sceptre l’union intime germano espagnole du temps de Charles Quint.

85 Henry St John, Lord Viscount Bolingbroke (1678-1751), Letters on the Study and the Use of History, lettre VII, in www.eliohs.unifi.it/testi/700/bolingbroke/letters_study_use_history.htm. Cf. un extrait de ce texte dans Wright (ed.), op. cit. ,pp. 51-8.

86 David Hume (1711-1776), « Of the Balance of Power », dans Essays, Moral, Political, and Literary (1752). Cf. The Philosophical Works of David Hume. Boston, Little, Brown & Co, vol. III, 1854, pp. 364-73.

87 Cf. les deux articles cités de M. Wight, respectivement « The Balance of Power and International Order », p. 101, et « The Balance of Power », p. 154. « L’équilibre des forces – déclarera Russell en 1861 – signifie, en fait, l’indépendance des États, menacée de destruction par la prépondérance d’une des puissances ». Quant à Grey, voir infra, p. 187.

88 A Discourse, cité, p. 84.

89 Cf. M. Bazzoli (ed.), op. cit., p. 68, à propos d’un passage des Considérations sur l’état présent du corps politique de l’Europe (1738), reproduit pp. 69-73. La santé physique, y disait Frédéric, se ressent si une des substances qui s’opposent dans l’organisme prédomine sur l’autre ; de même, la santé du corps politique européen souffre si la force se concentre d’un seul côté et ne laisse de l’autre que la faiblesse.

90 Traité de la Grande Alliance, La Haye, 7 septembre 1701, et traité d’alliance entre la Grande-Bretagne et les Provinces-Unies, La Haye, 11 novembre 1701,The Consolidated Treaty Series, ed. by C. Parry. Dobbs Ferry, Oceana Publ., vol. XXIV, 1969, pp. 15 et 57-59.

91 « […] ad firmandam stabiliendamque Pacem ac Tranquillitatem Christiani Orbis, justo Potentiæ Æquilibrio (quod optimum et maxime solidum mutuæ Amicitiæ et duraturæ undiquaque Concordiæ fundamentum est) » : traité de paix anglo-espagnol, Utrecht, 13 juillet 1713, The Consolidated Treaty Series, vol. XXVIII, 1969, pp. 299-300.

92 De 1689 à 1699. En fait, le pupille de Fénelon ne devait jamais régner : il allait mourir en 1712, un an après son père mais trois ans avant son grand-père.

93 François Salignac de la Mothe Fénelon (1651-1715), Directions pour la conscience d’un roi, composées pour l’instruction de Louis de France, duc de Bourgogne. Parme, Imprimerie royale, 1775, pp. 1-54. L’ouvrage avait paru en 1734.

94 Supplément ou addition aux directions précédentes XXV-XXX, concernant en particulier non seulement le droit légitime, mais même la nécessité indispensable de former des alliances… : ibidem, pp. 55-67.

95 Marcel Merle (ed.), Pacifisme et internationalisme, xviie-xxe siècles. Paris, A. Colin, 1966, p. 81.

96 Directions, n° XXVII, pp. 35-6.

97 On en trouve des extraits, par exemple, dans Chris Brown et alii (eds), International Relations in Political Thought. Texts from the Ancient Greeks to the First World War. Cambridge, Cambridge UP, 2002, pp. 301-6, ainsi que dans Wright (ed.), op. cit.,pp. 38-45, et dans Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 47-52.

98 Il faut cependant « que le cas soit véritable et pressant » : le risque hégémonique doit être réel et imminent.

99 Cf. E.V. Gulick, Europe’s Classical Balance of Power. A Case History of the Theory and Practice of One of the Great Concepts of European Statecraft. New York, W.W. Norton, 1967, p. 2.

100 Europe’s Catechism. To which are added, The New Elect Catechis’d; and The Catechist Catechis’d. London, 1741.

101 Lesquelles offrent à l’auteur l’occasion d’une parodie des dix commandements :dans les tables données à Moïse la voix qui dictait était celle de Dieu, dans le décalogue adressé aux princes européens la voix est celle de l’Équilibre (ibidem, pp. 3-7).

102 « … such an equal Distribution of Power among the Princes of Europe, as makes it impracticable for the one to disturb the Repose of the other » (ibidem, pp. 11-2).

103 Chez Montesquieu l’égalité naturelle des forces produit la paix, puisque chacun se voit menacé d’être tué par l’autre ; chez Hobbes elle produit la guerre, on va le voir (infra, p. 128), car chacun se voit capable de tuer l’autre. Cf. De l’esprit des loix (1748), dans Œuvres de Monsieur de Montesquieu, nouvelle éd. revue par l’auteur. À Londres, chez Nourse, vol. I, 1767, I, 2.

104 Réflexions sur la monarchie universelle en Europe. Genève, Droz, 2000, ch. 1 : cf. supra, p. 35.

105 Leur constitution est « une convention par laquelle plusieurs corps politiques consentent à devenir citoyens d’un État plus grand qu’ils veulent former. C’est une société de sociétés, qui en font une nouvelle » (De l’esprit des loix, IX, 1). Certain sont cru voir dans une union fédérative paneuropéenne la solution idéale de Montesquieu : à tort. Il la propose aux « petites républiques », qui grâce à elle, pourraient « joui[r] de la bonté du gouvernement intérieur de chacune ; et, à l’égard du dehors, [acquerraient] par la force de l’association tous les avantages des grandes monarchies ».

106 Cf. Pensées, n° 318, dans www.unicaen.fr/services/puc/sources/Montesquieu/index.php, et Réflexions sur la monarchie universelle, citées, p. 105.

107 Voltaire, Le siècle de Louis XIV (1751), dans Œuvres complètes. Paris, Hachette, vol. XII, 1888, p. 117.

108 Sur Vattel et Rousseau cf. infra, respectivement pp. 133 et 143.

109 Antoine de Rivarol (1753-1801), De l’universalité de la langue française ; discours quia remporté le prix à l’Académie de Berlin. À Berlin, 1784, p. 58.

110 William Robertson (1721-1793), The History of the Reign of the Emperor Charles V (1769). New York, Harper & Brothers, 1836, p. v de la préface.

111 Edward Gibbon (1737-1794), cité notamment par Denis de Rougemont, Vingt-huit siècles d’Europe. Paris, Payot, 1961, p. 150.

112 Edmund Burke (1729-1797), Selected Works. Oxford, Clarendon Press, vol., III (Four Letters on the Proposals for Peace with the Regicide Directory of France), 1878: cf. la première lettre, « On the Overtures of Peace ».

113 Etienne Bonnot de Condillac (1714-1780), Traité des systèmes, ch. XV : « De la nécessité des systèmes en politique… » : cf. Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 75-8.

114 De l’esprit des loix, X, 2.

115 Ibidem, I, 3.

116 Le siècle de Louis XIV, cité, p. 117.

117 L’A, B, C, ou dialogues entre A, B, C (1768), 11e entretien (« Du droit de la guerre »), dans Œuvres complètes. Paris, Hachette, vol. XXVIII, 1894, p. 127.

118 Gaspard de Réal de Curban (1682-1752), La science du gouvernement, ouvrage de morale, de droit et de politique). À Paris, chez les Libraires associés, vol. VI (Traité de politique), 1762, pp. 443-5.

119 Jacob Friedrich von Bielfeld (1717-1770), Institutions politiques. La Haye, Pierre Gosse, 2 vols, 1760. La première partie traite de la constitution intérieure d’un État, la seconde de ses rapports avec les autres puissances. Cf. Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 121-8.

120 Le premier de ces quatre programmes vise un agrandissement illimité, c’est-à-dire la monarchie universelle (c’est le moins raisonnable de tous), les autres un agrandissement limité, à poursuivre, respectivement, par des moyens militaires (la guerre), politico-diplomatiques (les mariages, les héritages) ou économiques (l’industrie et le commerce).

121 Bien entendu, au cas où la montée en force de la puissance principale ne pourrait pas être contrebalancée par les moyens politiques, la guerre deviendrait nécessaire pour sauver la pluralité du système…

122 Abbé de Mably, Des principes des négociations, pour servir d’introduction au Droit public de l’Europe, fondé sur les traités. La Haye, 1757, pp. 73-88.

123 Mably craignait que la Grande-Bretagne pût viser l’hégémonie maritime ; une dizaine d’années plus tard, la chose ne ferait plus le moindre doute à Versailles :« En feignant de vouloir protéger l’équilibre sur terre, que personne ne menace, ils [les Anglais] anéantissent absolument l’équilibre sur mer, que personne ne défend… ». Cf. les instructions pour le baron de Breteuil (1768), dans Zeller, op. cit., pp. 35-6.

124 Même si on parvenait à l’égalité entre plusieurs États, poursuit-il, cela ne les empêcherait pas de s’agresser.

125 Nous différons ici de Richard Tuck, qui présente « les hommes hobbesiens »comme « des créatures plus craintives qu’agressives » (The Rights of War and Peace : Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. Oxford, Oxford UP, 1999, p. 132). Pareille caractérisation ne cadre pas avec la théorie de l’égalité comme source de guerre.

126 Cela pour la version « classique » de l’équilibre ; l’autre version, on va le constater, renversera les termes : ne croyant pas à la prudence naturelle des hommes, elle imaginera que certains d’entre eux sont par nature capables de ne pas abuser d’une position prépondérante…

127 Le status naturæ apparaît à Hobbes moins terrible entre Léviathans qu’il ne l’était jadis entre hommes. Les princes se tiennent « dans la posture de gladiateurs » les uns envers les autres, et pourtant la version internationale de l’état de guerre est un mal tolérable, notamment parce que les activités économiques permettant de mieux vivre peuvent y être poursuivies (Leviathan, part I, ch. 13). Mais cela n’implique pas nécessairement que les États soient ex natura moins agressifs que les particuliers et voient donc dans l’égalité de force plus un frein qu’un encouragement. Pourquoi en irait-il ainsi ? Pourquoi la guerre internationale paraîtrait-elle plus dangereuse aux princes que la guerre individuelle aux individus ? Hobbes lui-même élargira d’ailleurs l’argument antiéquilibriste aux États, dans De cive par exemple : lorsqu’une alliance particulière peut faire peser une menace, on ne réagit pas de manière adéquate, et on n’assure pas la paix, en lui opposant une alliance équivalente (Elementa philosophica de cive. Amsterodami, apud Ludovicum Elzevirium, 1647, ch. V, 3, pp. 81-2). Il faut, pour dissuader, une supériorité écrasante.

128 Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe. À Utrecht, chez A. Schouten, vol. I, 1713 : Premier discours, pp. 35-42 et 53-59.

129 Ibidem, p. 38. On a trouvé le même argument chez les tenants de la formule hégémonique. Organski, on l’a vu dans le chapitre précédent, estime que l’égalité ne favorise pas la paix mais la guerre, car chaque partie peut se croire en mesure de gagner ; dans une situation de déséquilibre, en revanche, le faible n’ose pas prendre les armes et le fort n’en a pas besoin (supra, pp. 65-6).

130 Ce « système de l’équilibre de la puissance […] si vanté par les politiques superficiels », écrit-il en 1738, a vu le jour à l’époque de Charles Quint et consiste, pour les princes européens, à se ranger avec l’une des deux principales puissances pour faire barrage aux usurpations de l’autre : sans doute a-t-il ainsi contribué à conserver plusieurs souverainetés qui auraient autrement disparu, mais il n’a point préservé les princes européens des malheurs de la guerre (Abrégé du Projet de paix perpétuelle, 2e éd. À Rotterdam, chez J.-D. Beman, vol. I, 1738, pp. 297-302).

131 Cette critique, Alexander Pope venait de la résumer en deux vers : « Now Europe’s balanc’d, neither Side prevails/For nothing’s left in either of the Scales », The Balance of Europe, 1711, cité par Wight, « The Balance of Power », p. 170.

132 Projet d’un nouveau Système de l’Europe préférable au Système de l’Équilibre entre la Maison de France et celle d’Autriche (1745), reproduit dans G. Luttemer, Les États-Unis d’Europe. Étude suivie d’un projet similaire… Tunis, Frédéric Weber, 1913, pp. 316-54.

133 En transformant ce qui ne serait qu’une agression rondement menée par un État fort contre un faible, dans un interminable conflit européen entre pôles de puissances à peu près égaux.

134 Emer de Vattel (1714-1767), Le Droit des Gens. Ou Principes de la Loi naturelle, appliqués à la conduite et aux affaires des Nations et des Souverains. Londres (Neuchâtel), vol. II, 1758 ; cf. dans le livre III (« De la guerre »), le ch. 3 (« Des justes causes de la guerre »), et en particulier les § 42-50, pp. 32-45.

135 Pour plus de précisions cf. Bruno Arcidiacono, « De la balance politique et de ses rapports avec le droit des gens : Vattel, la “guerre pour l’équilibre” et le système européen », in P. Haggenmacher et V. Chetail (dir.), Le droit international de Vattel vu du xxie siècle. Boston, Brill, 2011, pp. 75-98.

136 Le Droit des Gens, III, 3, § 42 à 46.

137 Dans le passé, dit-il, la plus forte était la Maison d’Autriche, maintenant c’est la France (ibidem, § 47 et 48).

138 La même autorisation, les juristes l’avaient délivrée aux princes européens bien avant Vattel (on la trouvait déjà chez Gentili : supra, p. 98). Et après Vattel, ils vont continuer de légitimer la guerre que l’on entreprend à titre préventif quand on est sous la menace de la monarchie universelle. Cf. Arcidiacono, « De la balance politique », cité.

139 Le Droit des Gens, III, 3, § 49 et 50.

140 Antoine Pecquet (1704-1762), L’esprit des maximes politiques, pour servir de suite à L’esprit des loix, du Président de Montesquieu. À Paris, chez Prault, 2 vols, 1757 : cf. le vol. I, ch. 10 et 12, pp. 164-77 et 191-206. Certains passages sont reproduits dans Wright (ed.), op. cit., pp. 66-71, et dans Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 94-100.

141 Paul Henri Dietrich, baron d’Holbach (1723-1789), Système social, ou Principes naturels de la morale et de la politique. Londres, 3 vols, 1773 (cf. en particulier le vol. II, consacré aux « Principes naturels de la politique ») ; La politique naturelle, ou Discours sur les vrais principes du gouvernement. Londres, 2 vols, 1773 (cf. le vol. II, huitième discours : « De la politique extérieure, de la guerre, de la paix, des traités », pp. 185-221) ; La morale universelle, ou Les devoirs de l’homme fondés sur sa nature. À Amsterdam, chez Marc-Michel Rey, 3 vols, 1776 (cf. notamment le vol. II, ch. 1, pp. 1-26). Les trois livres, tous parus sans nom d’auteur, sont attribués au baron d’Holbach par le Dictionnaire des ouvrages anonymes d’Antoine-Alexandre Barbier, 3e éd. (Paris, Paul Daffis, vol. III et IV, 1875 et 1879).

142 Système social, II, p. 4.

143 La politique naturelle, II, p. 192. Selon d’Holbach il n’existe pas d’état de nature hobbesien, où tout serait permis ; la condition humaine est toujours sociale, donc toujours soumise à des règles de bonne conduite réciproque (La morale universelle, p. 5). Aussi la paix, qui chez Hobbes était un simple conseil de la raison, devient pour lui une loi naturelle : mais il considère (on va le voir) que les princes violent cette loi plus souvent qu’ils ne la respectent.

144 Système social, II, p. 126 ; La politique naturelle, II, p. 185.

145 Système social, II, p. 82 ; La politique naturelle, II, p. 196 ; La morale universelle, II, p. 3 (les peuples se doivent réciproquement la justice).

146 La politique naturelle, II, pp. 186-8.

147 Ibidem,, II, p. 218.

148 Cf. respectivement Système social, II, p. 20, et La politique naturelle, II, § 22 (« De la Balance de l’Europe »), pp. 218-21.

149 La politique naturelle, II, p. 217. Cf. aussi La morale universelle, II, pp. 19-20.

150 Système social, II, en particulier le ch. 11, pp. 112-25 ; La politique naturelle, II, pp. 219-20. Quel pourrait être l’antidote ? D’Holbach ne le dit pas explicitement. À un moment il semble pencher pour la solution politique (c’est-à-dire interne) du problème de la guerre : « C’est aux nations – écrit-il – qu’il appartient de faire observer [la morale] à leurs chefs », au lieu que ceux-ci « en disposent sans daigner les consulter, […] comme de troupeaux de bêtes » (Système social, II, pp. 129et 132).

151 La politique naturelle, II, p. 203.

152 Victor Riqueti, marquis de Mirabeau (1715-1789), L’ami des hommes, ou Traité de la population. Avignon, 1756, partie III, ch. 7, intitulé « De la paix et de la guerre ».

153 Johann Heinrich Gottlob von Justi (1717-1771), Die Chimäre des Gleichgewichts von Europa. Altona, David Iversen, 1758. L’année suivante le même auteur publie Die Chimäre des Gleichgewichts der Handlung und Schiffart, dont une traduction française paraît quatre ans plus tard sous le titre La chimère de l’équilibre du commerce et de la navigation (Copenhague/Leipzig, 1763). Cf. un extrait dans Bazzoli(ed.), op. cit., pp. 113-8. Les arguments de Justi contre l’équilibre sont résumés par Per Maurseth, « Balance of Power Thinking from the Renaissance to the French Revolution », Journal of Peace Research, I, 2, 1964, pp. 131-2.

154 « The History of the Present War » (sans nom d’auteur), in The Annual Register, or a View of the History, Politicks, and Literature, of the Year 1760. London, R. & J. Dodsley, 1761. Burke avait lancé cet annuaire politique en 1758, et allait en rester pendant longtemps le maître d’œuvre. Son texte est cité aussi par Butterfield, « The Balance of Power », pp. 144-5.

155 Extrait du Projet de paix perpétuelle de M. l’abbé de Saint-Pierre (1761), dans J.-J. Rousseau, Œuvres complètes. Paris, Gallimard, vol. III, 1964, pp. 563-89. Cf. infra, p. 260.

156 Aussi faut-il choisir entre la servitude et la guerre. Comme l’écrivait Ange Goudar, cité dans le chapitre précédent, « quelle funeste extrémité que d’être forcé à souhaiter le despotisme universel, pour arriver à la tranquillité générale ! » (supra, p. 50).

157 Pierre-François-Joachim-Henri Le Mercier de La Rivière (1719-1801), L’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques. À Paris/Londres, chez Desaint/Jean Nourse, 2 vols, 1767 : cf. le vol. II, ch. 35, pp. 220-48. L’attribution est le fait du Dictionnaire des ouvrages anonymes de Barbier, vol. III, cité.

158 Cf. aussi infra, p. 326.

159 Guillaume Grivel (1735-1810), « Balance politique », Encyclopédie méthodique, ou par ordre de matières. Économie politique et diplomatique, par M. Démeunier. À Paris, chez Panckoucke, 4 vols, 1784-1788 : vol. I (1784), pp. 279-84.

160 Emmanuel Kant, Œuvres philosophiques. Paris, Gallimard, vol. III, 1986, p. 299. L’essai est celui qu’on connaît comme Théorie et pratique, et qui sera présenté plus loin, dans le ch. 4.

161 Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), Reden an die deutsche Nation (1808), dans le vol. VII des Sämmtliche Werke. Berlin, Veit, 1846, p. 464.

162 Du point de vue des peuples, l’équilibre européen c’est la guerre permanente plus le despotisme (il diffère de la monarchie universelle uniquement parce que le tyran qui les opprime est autochtone, et non étranger) : Johann G. Fichte (1762-1814), Considérations destinées à rectifier les jugements du public sur la révolution française (1793-1794). Paris, F. Chamerot, 1859, pp. 115-8. Cf. aussi Die Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters. Berlin, Im Verlage der Realschulbuchhandlung, 1806 (en français, Le caractère de l’époque actuelle. Paris, J. Vrin, 1990). Un passage est reproduit dans Wright (ed.), op. cit., pp. 87-93, et dans Bazzoli (ed.), op cit.,pp. 180-5.

163 Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint-Simon (1760-1825), De la réorganisation de la société européenne, ou de la nécessité et des moyens de rassembler les peuples de l’Europe en un seul corps politique, en conservant à chacun son indépendance nationale À Paris, chez Adrien Égron, 1814. Cf. le livre I, ch. 2, p. 25.

164 Du moment que toute augmentation d’une des deux superpuissances aurait produit eo ipso une situation d’hégémonie, on pouvait facilement imaginer que si l’une avait menacé un État mineur, ce dernier aurait trouvé le soutien de l’autre – ce qui aurait, en principe, dissuadé l’attaque.

165 Cf. supra, p. 142.

166 Le texte était intitulé « The History of Europe » et parut (sans nom d’auteur) dans The Annual Register, or a View of the History, Politics, and Literature, for the Year 1772. London, J. Dodsley, 1773, pp. 1-3.

167 Il venait d’être appelé par le nouveau roi au poste de secrétaire d’État aux affaires étrangères : Charles Gravier, comte de Vergennes (1717-1787), « Mémoire de M. de Vergennes au commencement du règne de Louis XVI en 1774 », dans Politique de tous les cabinets de l’Europe, pendant les règnes de Louis XV et de Louis XVI, 4e éd. Bruxelles, A. Lacrosse, vol. III, 1825, pp. 146-58. Cet ouvrage, dont la première édition remontait à 1793, était un recueil de pièces manuscrites trouvées dans le cabinet de Louis XVI. Cf. aussi un extrait du mémoire de Vergennes dans Wright (ed.), op. cit., pp. 81-6.

168 Talleyrand lui-même, d’ailleurs, allait justifier rétrospectivement le partage de la Pologne en termes équilibristes. Il a évité que la Russie s’emparât de l’ensemble, écrit-il le 28 septembre 1814 à Castlereagh, si bien qu’on devrait y revenir, dans l’intérêt de l’Europe et du peuple polonais lui-même : « ne pouvant, sans un péril évident pour l’Europe, donner toute la Pologne à la Russie,[…] que peut-on faire de mieux que de remettre les choses dans l’état où elles avaient été par le dernier partage ? »

169 Puisque le Danemark ou la Sardaigne étaient assignés à la confédération d’Orient, et la Turquie à celle d’Occident. Cf. le Plan d’une pacification générale en Europe, par le citoyen Delauney. Paris, Girardin, An II (1793-1794), en particulier pp. 6-7 et 21.

170 F.-P.-J.-C. Thomerel, Programme du plan à mettre à exécution, qui divise l’Europe en quatre puissances, et partie de l’Afrique et l’Égypte. Versailles, s.d. (sous Bonaparte premier consul, 1799-1804). La division de l’Europe était assez bizarre : la Russie, par exemple, aurait eu l’Empire ottoman, mais aussi l’Égypte, le Danemark, Hambourg. Quant à la France, elle aurait hérité de l’Italie, de la Rhénanie, des Pays-Bas, et aussi des îles britanniques.

171 Hauterive aurait pu faire sien le trait d’esprit bien connu selon lequel l’« équilibre européen du pouvoir » préconisé par l’Angleterre se définit comme le système où l’Europe a l’équilibre, et l’Angleterre le pouvoir.

172 Provisoirement, pour ce qui concerne Gentz (comme on le verra par la suite).

173 Dispute dont l’intérêt n’est pas passé inaperçu parmi les historiens : cf. Murray Forsyth, « The Old European States-System : Gentz versus Hauterive », Historical Journal, XXIII, 3, 1980, pp. 521-38.

174 Tableau des révolutions du système politique de l’Europe, depuis la fin du xve siècle. Paris, Impr. rue de la Harpe, 7 vols, 1806-1807 (l’édition originale, en quatre volumes, avait paru à Leipzig en 1803-1805).

175 Frédéric Ancillon (1766-1837), Considérations générales sur l’histoire, ou Introduction à l’histoire des révolutions du système politique de l’Europe pendant les trois derniers siècles. À Berlin, chez Henry Frölich, 1801.

176 Ibidem, p. 94.

177 Frédéric Gentz (1764-1832), De la paix perpétuelle. Paris, Centre de philosophie du droit, Librairie Duchemin, 1997. L’original avait paru dans l’Historisches Journal en 1800.

178 Cf. infra, pp. 348-9.

179 De la paix perpétuelle, cité, p. 67.

180 C’est la première pièce d’un recueil intitulé Fragmente aus der neuesten Geschichte des politischen Gleichgewichts in Europa. Cf. Friedrich Gentz, Gesammelte Schriften. Hildesheim,Olms-Weidmann, vol. IV, 1997, pp. iii-liv et 1-15. Une traduction anglaise avait paru la même année : Fragments upon the Balance of Power inEurope. London, M. Peltier, 1806. L’écrit en question est partiellement reproduitdans Wright (ed.), op. cit., pp. 94-8, et in extenso dans Bruno Accarino(ed.), La bilancia e la crisi. Il linguaggio filosofico dell’equilibrio. Verona, Ombre corte, 2003, pp. 105-40.

181 L’interprétation de ce point a manifestement posé un sérieux problème à certains commentateurs. Le sens nous paraît pourtant indiscutable.

182 On ne peut pas dire que dans la page dont il est ici question Gentz s’exprime de la manière la plus claire qui soit. Cette interprétation de la quatrième condition nous semble la plus raisonnable, mais d’autres commentateurs la lisent différemment.

183 Sur l’attribution des trois articles cf. E. Schneider, I. Griggs, J. D. Kern,« Brougham’s Early Contributions to the Edinburgh Review : A New List », Modern Philology, XLII, 3, 1945, pp. 152-73. En 1802 le futur lord Brougham (1778-1868) concourt à fonder la Edinburgh Review ; il lui fournira une masse impressionnante d’articles dans à peu près tous les domaines de la connaissance humaine. Il mènera par ailleurs une carrière politique qui va le conduire, dans les années 1830, au poste de lord chancellor dans les cabinets libéraux Grey et Melbourne (bien que la popularité de son nom soit surtout due à l’attelage qu’il dessina). Quant à Francis Jeffrey (1773-1850), il dirigea la revue pendant de longues années, et en fut un autre gros contributeur.

184 « Politique de tous les Cabinets de l’Europe […] par L.P. Ségur », The Edinburgh Review, vol. I, n° 2 January 1803, pp. 345-81 (reproduit dans Lord Henry Peter Brougham and Vaux, Contributions to the Edinburgh Review. London, R. Griffin, vol. II, 1856, pp. 3-49). L’ouvrage intitulé Politique de tous les cabinets de l’Europe, pendant les règnes de Louis XV et de Louis XVI avait été publié en 1793 et réédité plusieurs fois : il contenait différentes pièces, parmi lesquelles le mémoire de Vergennes commenté supra, p. 150.

185 « Politique de tous les Cabinets », cité, p. 354.

186 Ibidem, p. 356.

187 Ibidem, p. 373

188 Ibidem, pp. 369-71.

189 Ibidem, p. 381. La citation est tirée du Bellum Jughurthinum de Salluste (ch. X).

190 « De l’état de l’Europe […] par M. Frédéric Gentz », The Edinburgh Review, vol. II, n° 3, April 1803, pp. 1-30. Ce texte est attribué par certaines sources au seul Francis Jeffrey ; selon d’autres, Jeffrey l’aurait écrit avec l’aide de Brougham :cf. Schneider et alii, op. cit., p. 161. Le livre de Gentz avait paru à Londres, en français, l’année précédente.

191 « Fragments upon the Balance of Power in Europe [… by] the Chevalier Fred. Gentz », The Edinburgh Review, vol. IX, n° 18, January 1807, pp. 253-78 (reproduit dans le recueil des contributions de Brougham à la revue, op. cit., II, pp. 50-80). Une version anglaise des Fragmente de Gentz avait été publiée à Londres en 1806 (supra, note 180).

192 Comme on l’a vu, selon Ancillon les alliances servent pour que chaque masse soit « contrebalancée par une masse à peu près égale ». Gentz, pour sa part, écrit qu’« à chaque poids dans la grande masse politique [doit] correspondre quelque part un contrepoids ». Pense-t-il à un contrepoids égal ? De deux choses l’une. Soit il se tient à sa prémisse kantienne – les nations vivent dans l’état de nature, lequel est gouverné uniquement par la puissance respective –, et il s’ensuit que la dissuasion doit être mutuelle et les forces qui s’opposent équivalentes, chacune remplissant à la fois le rôle de « poids » et de « contrepoids ». Soit il considère que la dissuasion par la parité ne saurait être assez efficace, et envisage donc un contrepoids supérieur au poids – ce que laisserait croire un autre passage, où il affirme que dans un monde imaginaire divisé en États rigoureusement égaux, les guerres seraient plus fréquentes et non plus rares. Mais dans ce cas il lui faut abandonner la prémisse : les relations entre les nations ne peuvent pas être gouvernées que par la force.

193 Cf. l’article de janvier 1803 (« Politique de tous les Cabinets »), cité, p. 356.

194 Ibidem.

195 À moins de penser, comme Bentham par exemple, que l’état de nature international est un état de paix. Par moments Brougham ne paraît pas loin de le suggérer : notamment là où il insiste sur le poids croissant de l’opinion publique, qui limiterait la « violence des passions royales » et assurerait une politique étrangère conforme aux « vrais intérêts » des nations, c’est-à-dire orientée vers la « préservation de relations pacifiques » (ibidem, p. 367). Mais bien entendu, dans ce cas la vraie recette de la paix serait la réforme interne, et non l’équilibre.

196 Cf. l’article de Paul Schroeder, « Did the Vienna Settlement rest on a Balance of Power ? », American Historical Review, XCVII, 3, 1992, pp. 683-706, et les commentaires qui le suivent. Selon Schroeder, on l’a vu dans le chapitre précédent, untel mérite ne revient pas à l’équilibre mais à l’hégémonie bienveillante exercée par la Grande-Bretagne et la Russie (pp. 701-2).

197 Une Allemagne composée de princes souverains mais confédérés entre eux, une Suisse indépendante et garantie par les grandes puissances, une Italie partagée en États indépendants, une Hollande libre et renforcée, etc. : cf. The Consolidated Treaty Series, vol. LXIII, 1969, pp. 84-95.

198 Ibidem, articles 5, 6 et 7.

199 Article 16 : « Le présent traité d’alliance défensive [a] pour but de maintenir l’équilibre en Europe, d’assurer le repos et l’indépendance des Puissances… ».

200 The Consolidated Treaty Series, vol. LXIII, p. 172.

201 Ce second traité de Paris modifie la paix de mai 1814, rompue par le retour de Napoléon en France et par la reprise de la guerre : cf. The Consolidated Treaty Series, vol. LXV, 1969, pp. 253-7.

202 La paix de droit international du côté russe, la paix directoriale du côté anglais. Nous les examinerons donc plus avant, dans les deux chapitres correspondants.

203 Gould Francis Leckie, An Historical Research into the Nature of the Balance of Power in Europe. London, Taylor & Hessey, 1817. Traduction française : De l’équilibre du pouvoir en Europe. À Paris, chez Maradan, 1819.

204 Ibidem, pp. 6-9. C’est comme un progrès que Leckie interprète le partage de la Pologne. Puisqu’elle était destinée à tomber sous l’emprise étrangère, il a mieux valu qu’on la dépeçât de concert et en parts égales, de manière « à maintenir une sorte d’équilibre entre […] les copartageans » (p. 332).

205 Ibidem, p. 358.

206 Ibidem, p. 365.

207 Charles Maurice de Talleyrand (1754-1838), Mémoires, 1754-1815. Paris, Plon, 1982, pp. 734-6. Ce texte est retenu aussi bien par Wright (ed.), op. cit., pp. 98-104, que par Bazzoli (ed.), op. cit., pp. 200-4.

208 Carl von Clausewitz (1780-1831), De la guerre. Paris, Ed. G. Lebovici, 1989 ; cf. le livre VI, ch. 6 (« Étendue des moyens de la défense »), pp. 498-505. L’ouvrage avait paru, à titre posthume, en 1832‑1834.

209 Victor-Prosper Considerant (1808-1893), De la politique générale et du rôle de la France en Europe. Paris, au bureau de la Phalange, 1840 : partie III, ch. 2 (« Examen du système de l’équilibre européen »), p. 52.

210 Est compossible, chez Leibniz, une chose qui est possible compte tenu de toutes les autres choses qui existent dans le monde.

211 Nous empruntons l’expression « balance of satisfactions » à Paul Schroeder (« The XIXth Century System », cité, p. 143). Ce type d’équilibre se rapproche de la définition que John Rawls en donne dans A Theory of Justice (Oxford, Oxford UP, 1999, p. 103): « For each person it is the best situation that he can reach by free exchange consistent with the right and freedom of others to further their interests in the same way […] No one has any incentive to alter it… ».

212 Giacomo Leopardi (1798-1837), Paralipomeni della Batracomiomachia, chant II, huitains 30-39. Le titre signifie « Supplément à la bataille des rats et des grenouilles ». La Batrachomyomachie était une parodie de l’Iliade couramment attribuée, dans l’Antiquité, à Homère lui-même.

213 « Circulaire de M. de Lamartine aux agents diplomatiques de la République », 2 mars 1848, dans G.F. de Martens, Nouveau recueil général de traités. Gottingue, Dieterich, vol. XII, 1854, p. 70.

214 Giuseppe Mazzini (1805-1872), An Essay on the Duties of Man. Addressed to Workingmen (1844). Cf. Brown et al. (eds), op. cit., pp. 476-85.

215 « Condizioni e avvenire dell’Europa » (1852), in Opere, a cura di L. Salvatorelli. Milano, Rizzoli, vol. II, 1939, pp. 541-73 (en particulier p. 571).

216 « Politica internazionale » (1871), ibidem, pp. 849-73.

217 Michel Chevalier (1806-1879), Politique européenne. Paris, Imprimerie Everat, 1832, p. 21. Ce volume est un recueil d’articles parus dans le Globe de 1830à 1831. La citation est tirée d’un article en date du 3 juin 1831.

218 Globe, 18 juin 1831 : ibidem, p. 38.

219 Richard Cobden (1804-1865), « Russia (1836) », in The Political Writings of Richard Cobden. London, William Ridgway, vol. I, 1867, pp. 155 ss (et en particulier lech. 3, « The Balance of Power », pp. 253-83).

220 Cf. supra, respectivement pp. 134, 158, 160.

221 « An undescribed, indescribable, incomprehensible nothing; mere words, conveying to themind not ideas, but sounds… »: cf. « Russia », cité, p. 258.

222 Pour un extrait de ce discours de Bright (1811-1889), cf. Luard (ed.), op. cit., pp. 443-4.

223 Henry Reeve (1813-1895), « Balance of Power », Encyclopædia Britannica, vol. III, 1875, pp. 267-72. La neuvième édition parut, en vingt-quatre volumes, entre 1875 et 1889. Reeve écrivit pour The Times et dirigea la Edinburgh Review.

224 En se méprenant, nous semble-t-il, sur deux des conditions de fonctionnement posées par Gentz dans les Fragmente de 1806 (la deuxième et quatrième).

225 Cela est soutenable, selon Reeve, pour la seule période 1815-1854. L’idée de l’équilibre en tant que pluralité d’États s’autorégulant sans employer la force a fait sa première apparition officielle, écrit-il, dans les traités de Westphalie, mais n’a apporté à l’Europe aucun repos durable. Puis elle a influencé les traités d’Utrecht, avec des effets un peu meilleurs. Elle a informé, enfin, les délibérations du congrès de Vienne, qui visait à créer entre les forces des États européens un rapport tel que « les plus grands puissent être contenus, et les plus petits protégés ». C’est le règlement qui s’est rapproché davantage d’un véritable système de balance of power, et c’est celui qui, en des temps troublés, a assuré à l’Europe une longue paix, endiguant avec succès aussi bien les ambitions de la France que les desseins de la Russie.

226 Telle avait été à ses yeux, on l’a dit, la guerre de Crimée.

227 L’expression désigne une combinaison diplomatique qui n’est pas triple, et n’est point une entente : elle résulte de trois instruments séparés et de nature différente. Le premier est l’alliance négociée entre la France et la Russie en 1891-1894, le deuxième le règlement colonial conclu entre la France et l’Angleterre en 1904 (et dit Entente cordiale), le troisième l’accord de bon voisinage signé entre l’Empire britannique et la Russie en 1907.

228 La lettre russe, en effet, se borne à évoquer le désir « d’entourer le maintien de la paix des garanties les plus efficaces ». Cf. Giers à Mohrenheim, 9/21 août 1891, et Ribot à Mohrenheim, 27 août 1891, Documents diplomatiques. L’alliance franco-russe. Paris, Imprimerie nationale, 1918, n° 17 et 18.

229 Dans le nouvel échange de lettres qui confirme l’accord militaire conclu entretemps : lettre de Mouravieff à Delcassé, 28 juillet/9 août 1899, ibidem, n° 93.

230 Eyre Crowe (1864-1925), « Memorandum on the Present State of British Relations with France and Germany », 1er janvier 1907, British Documents on the Origins of the War, 1898-1914, ed. by G.P. Gooch and H. Temperley. London, HMSO, vol. III, 1928, pp. 397-420. Ce texte appartient de plein droit à la tradition équilibriste ; mais comme on l’a vu dans le chapitre précédent, il constitue aussi un éloge de la monarchie universelle, puisqu’il présente la domination britannique des mers comme éminemment bienfaisante.

231 Sir Edward Grey (1862-1933), « Foreign Policy. Address at the Meeting of the Committee of Imperial Defence », 26 mai 1911, ibidem, vol. VI, pp. 781-90.

232 René Girault présente ainsi le tournant des relations franco-russes, en 1912 :« [Leur] alliance ne reposera plus sur la juxtaposition des avantages globaux parallèles, supérieurs aux divergences locales d’intérêts, mais sur la fusion complète des avantages globaux et des intérêts locaux […] En Europe la politique extérieure est celle d’un bloc vis-à-vis d’un autre bloc » : R. Girault, « Les Balkans dans les relations franco-russes en 1912 », Revue historique, CCLIII, n° 513,1975, pp. 180-1.

233 Journal de Maurice Paléologue, cité ibidem, p. 181.

234 « What the Triple Alliance lost, the Triple Entente gained », écrit un historien à propos des Balkans à la veille de la première guerre mondiale : Ernst Helmreich, The Diplomacy of the Balkan Wars, 1912-1913. Cambridge, Harvard UP, 1938, p. 458.

235 Comme le dira Wilson dans le discours du 28 décembre 1918 cité infra, note 240.

236 Cf. l’article de Reeve cité plus haut (note 223).

237 C’est par exemple l’avis de Henry Brailsford (1873-1958), qui déplore cette situation dans un livre paru à la veille de la crise finale : The War of Steel and Gold. London, G. Bell, 1914; cf. le ch. 1, intitulé « The Balance of Power ».

238 Lewis Einstein (1877-1967), « The United States and Anglo-German Rivalry ». Paru en 1913 dans la National Review (LX, pp. 736-50), l’article est reproduit dans Wright (ed.), op. cit., pp. 128-34.

239 Il avait parlé par exemple, en août 1879, de « Bulgarische Lappalien » dans un message à Guillaume Ier (Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette, 1871-1914,vol. III, p. 27).

240 Cf. les discours prononcés devant le Sénat des États-Unis, le 22 janvier 1917, et à la Guildhall de Londres, le 28 décembre 1918, in Gordon A. Craig, « The United States and the European Balance », Foreign Affairs, LV, 1, 1976, pp. 193-4.

241 Winston S. Churchill, The World Crisis, 1911-1914. London, Thornton Butterworth, 1923, p. 188.

242 Pollard, op cit., p. 63.

243 Harold Nicolson, Public Faces : A Novel. London, Constable, 1932, pp. 152-3. La citation résume bien le message de ce curieux roman d’anticipation du début des années trente, dont l’intrigue, située dans un proche futur (l’été 1939), illustre comment une série de petits incidents et d’insignifiantes erreurs humaines peuvent orienter la dynamique d’une crise internationale vers la guerre mondiale. À la fin du récit, la paix sera préservée et les nations désarmées grâce à la toute-puissance d’une Angleterre qui se trouvera miraculeusement pourvue par le sort de deux armes absolues, le missile guidé et la bombe atomique – cela après qu’une démonstration de la seconde dans l’Atlantique ait provoqué un tsunami et 80 000 victimes aux États-Unis. Last but not least, il y aura dans le monde nouveau un changement climatique offrant à l’Angleterre, par-dessus le marché, le ciel et le vignoble du Midi. La monarchie universelle et de bons crus, qu’est-ce qu’un gentleman pourrait demander de plus ?

244 Cf. infra, pp. 303-4.

245 Discours devant le Congrès, 18 novembre 1943, reproduit dans The Memoirs of Cordell Hull. New York, Macmillan, 2 vols, 1948 : cf. le vol. II, pp. 1314-15.

246 Discours devant le Congrès, 1er mars 1945, cité par Edward Stettinius, Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference. London, J. Cape, 1950, p. 284.

247 George F. Kennan (1904-2005), télégramme envoyé de Moscou au Département d’État le 22 février 1946, Foreign Relations of the United States, 1946, VI. Washington, USGPO, 1969, pp. 696-709.

248 X, « The Sources of Soviet Conduct », Foreign Affairs, XXV, 4, 1947, pp. 566-82.

249 Ibidem, pp. 575-6. Quant à la deuxième expression proscrite aux États-Unis, « sphères d’influence », Kennan n’y fait pas allusion, mais son collègue anglais Frank Roberts, lui aussi ministre à Moscou et auteur de l’« autre Long Telegram » (celui dont le destinataire est le Foreign Office), se montre plus explicite :l’abandon des illusions coopératives et le retour à une politique de balance of power irait de pair avec la reconnaissance à l’URSS d’une zone d’intérêt exclusive en Europe orientale (cf. Sean Greenwood, « Frank Roberts and the Other Long Telegram : The View from the British Embassy in Moscow, March 1946 »,Journal of Contemporary History, XXV, 1, 1990, pp. 103-22).

250 Vagts, op. cit., p. 82.

251 Hans J. Morgenthau (1904-1980), Politics among Nations, 5th ed. New York, A.A. Knopf, 1978: cf. le ch. 11, intitulé « The Balance of Power », pp. 173-228.

252 Ibidem, ch. 21 (« The New Balance »), pp. 348-65.

253 Sauf évidemment si les deux superpuissances s’entendaient pour « coexister pacifiquement », conclut Morgenthau : mais alors elles gouverneraient le monde ensemble – une double hégémonie qui ne serait pas nécessairement meilleure que la monarchie.

254 Cf. par exemple Inis L. Claude, Power and International Relations, cité.

255 Que Walter Lippmann avait popularisé dans son The Cold War: A Study in U.S. Foreign Policy. New York, Harper & Brothers, 1947.

256 « Few are better than many […] Two is the best of small numbers »: Kenneth Waltz, Theory of International Politics. New York, McGraw-Hill, 1979, p. 161.

257 Cf. par exemple John Lewis Gaddis, « The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System », in The Long Peace. Inquiries into the History ofthe Cold War. Oxford, Oxford UP, 1987, pp. 215-45.

258 Si l’entente était générale, il n’y aurait plus de compétition et le système cesserait d’être fondé sur l’équilibre des forces. On serait en présence d’une double hégémonie.

259 Cf. la thèse de doctorat de Jerôme Elie, The End of the Cold War as a Systemic Transition Thinking about the New World Order in the Soviet Union and the United States,1984-1992. Genève, IUHEI, 2007.

260 Face aux arguments en faveur de la stabilité hégémonique, jadis formulés par les avocats de la France et maintenant développés par les zélateurs de l’Amérique, ce sont les Français, notamment, qui chantent les louanges de l’équilibre.

261 Le Mercier de La Rivière, op. cit., p. 244.

262 On reconnaîtra la définition gentzienne du politische Gleichgewicht citée supra, p. 158.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search