Version classiqueVersion mobile

Polyphonie sur l’identité de l'Europe communautaire

 | 
Sophie Huber

Conclusion générale

Texte intégral

1Le discours sur l’identité de l’Europe communautaire est essentiellement motivé par le désir des élites européennes, responsables nationaux et communautaires en particulier, de définir la personnalité, l’identité économique et politique de l’Europe communautaire à l’intention des pays tiers. Ces derniers ont le souci d’expliquer l’Europe communautaire, de justifier son existence et de la démarquer sur la scène internationale. Les arguments mis en avant dans les discours renvoient aux interrogations internationales quant à la nature du projet européen, quant à sa forme politique et juridique, quant à ses prétentions politiques et économiques. En guise de réponses cet intérêt, parfois teinté d’inquiétude, exprimé par les pays tiers, les responsables nationaux et communautaires exprimèrent la nécessité qu’il y avait à mieux définir l’Europe communautaire et se mirent en devoir d’en raconter l’histoire, étape par étape, d’en rappeler les raisons d’être, d’en expliciter les objectifs, et d’articuler les valeurs et intérêts qui présidaient aux relations avec tel ou tel pays tiers.

2Le discours sur l’identité de l’Europe communautaire s’inscrit ainsi dans des dialogues avec les partenaires étrangers, dont certains – Etats-Unis, Union soviétique –, particulièrement signifiants, servaient de miroir à la nouvelle Europe. Face à ces Autres qui les interrogeaient et leur offraient des modèles de société alternatifs, les responsables européens étaient plus à même d’esquisser la silhouette politique et économique de l’Europe communautaire.

3L’Europe communautaire se trouvait également confrontée à des Autres intérieurs, dont l’état-nation comme représentant d’une forme d’organisation politique des sociétés. Les récits faits, notamment à l’intention de tiers, de la jeune histoire de l’Europe communautaire soulignaient avec force détails et effets dramatiques le rôle des états-nations dans le déclenchement des guerres mondiales, présentées comme des guerres civiles européennes, et indiquaient la volonté de créer une Europe communautaire dépassant cette forme d’organisation politique présentée comme obsolète. Aussi peut-on considérer l’état-nation comme un Autre intérieur à l’Europe communautaire, dont celle-ci travaille à se démarquer, sans parvenir à effacer l’ambiguïté de cette tentative qui doit aller de pair avec l’organisation de la relation entre les institutions communautaires et les états-membres et la poursuite du processus d’intégration dont les Etats sont seuls maîtres.

4Le passé des états-membres de l’Europe communautaire apparaît également comme un Autre. Dans les discours en direction du Tiers-Monde ou relatifs au Tiers-Monde, le silence des responsables communautaires et nationaux, éludant sciemment la question de la colonisation et de ses conséquences, semble indiquer leur volonté de démarcation par rapport au passé des Etats européens. Les parlementaires européens parlaient plus ouvertement dans l’enceinte du Parlement européen, la plupart du temps pour rejeter ce passé colonial. Ce furent des intellectuels qui exprimèrent le mieux l’altérité du passé européen en faisant état de leur mauvaise conscience.

5L’ambiguïté de la relation entre l’Europe communautaire et l’état-nation, entre elle et le passé de l’Europe des états-nations et des empires coloniaux, était au centre des dialogues entre l’Europe communautaire et ses Autres extérieurs, plus particulièrement avec les Etats-Unis, qu’il fallait rassurer au début des années 1960 sur la cohésion de l’Europe communautaire, et avec les anciennes colonies et l’ensemble des pays du Tiers-Monde, lesquels s’inquiétaient de possibles velléités néocoloniales de la part de l’Europe communautaire.

6Dans leur tentative de définir l’Europe communautaire, les acteurs utilisent des éléments politiques (démarcation/mimétisme avec l’état-nation, pertinence du modèle fédéral américain, centralité de l’Etat de droit et des libertés civiques), des éléments économiques (économie de marché régulée, démarcation avec le modèle américain), des éléments juridiques (discussion autour du concept de communauté), mais très peu d’éléments culturels. Ce dernier point est surprenant tant le discours actuel sur l’identité européenne est centré sur une recherche des marqueurs culturels de l’Europe communautaire, avec de nombreuses discussions autour des racines chrétiennes et des traditions philosophiques propres à la civilisation européenne.

7Il n’y avait pas un, mais des discours pour répondre aux interrogations internationales, reflétant dans leurs dissonances les batailles d’idées et de personnes au sein de l’élite politique européenne. Parmi ces grandes batailles discursives figurent celles autour des notions de communauté européenne et de communauté atlantique, d’Europe atlantique ou d’Europe continentale, d’Europe jusqu’à l’Oural, entre autres. Leur issue n’est pas claire, sauf à considérer la déclaration sur l’identité européenne de 1973 comme une synthèse officielle et une version définitive de la définition de l’identité de l’Europe communautaire. La déclaration sur l’identité européenne, adoptée dans le cadre particulier de la Coopération politique européenne, est plus certainement le symbole d’un réinvestissement fort des responsables nationaux dans le débat sur la personnalité internationale de l’Europe communautaire, après de nombreuses années où la parole avait été laissée aux responsables communautaires. En ce sens, la déclaration venait clore un premier round dans le débat sur l’identité de l’Europe communautaire en faveur de la vision portée par les états-membres.

8Le discours sur l’identité de l’Europe communautaire est également sensible à l’évolution d’autres discours, relatifs à des sujets annexes et qui s’articulent en parallèle. Ainsi, le discours de politique étrangère des états-membres et de pays tiers vient-il parfois chevaucher le discours sur l’identité européenne. Un exemple particulièrement illustratif est l’inflexion du discours européen lors du changement de paradigme de la politique étrangère américaine à l’arrivée de Richard Nixon en 1969 : la vision d’un monde multipolaire vint modifier le discours sur la place de l’Europe communautaire sur la scène internationale. D’autres discours parallèles coexistent ainsi avec celui sur l’identité européenne : ils portent sur la réforme du système financier international, l’aide au développement, le futur de l’état-nation ou encore le fédéralisme intégral (dans le cas de la discussion sur la Communauté atlantique.) Les idées véhiculées par ces discours et courants de pensée étaient autant d’éléments venant nourrir et modifier le discours sur l’identité de l’Europe communautaire.

  • 1 Delanty, Gerard, “The limits and possibilities of a European identity: a critique of cultural essen (...)

9Les discours s’avèrent des sources précieuses pour appréhender les perceptions des acteurs européens, et notamment celles de l’environnement international dans lequel évolue l’Europe communautaire, et illustrent en partie l’importance de l’environnement international sur l’évolution de la construction européenne. Resterait à analyser quand et comment s’est opéré le glissement vers un discours sur l’identité européenne essentiellement articulé à l’intention des citoyens européens. Ce sont en effet les Européens, citoyens des états-membres et de l’Union européenne, qui sont aujourd’hui les principaux destinataires du discours sur l’identité européenne, dont beaucoup s’accordent à dire qu’il vise à légitimer la construction européenne pour estomper le déficit démocratique (ou la perception d’un tel déficit) des institutions communautaires. Poursuivre les recherches au-delà de 1973 permettrait également de dater l’intégration d’éléments culturels dans l’argumentation sur l’identité européenne. Comme nous le mentionnions plus haut, le discours actuel ressemble à une exégèse sans fin de la fameuse équation de Paul Valéry, qui concevait l’Europe comme la somme des traditions grecque, romaine, juive et chrétienne. La réflexion menée par de nombreux chercheurs sur les pièges d’un discours identitaire essentialiste au niveau européen1 serait ainsi complétée par une approche diachronique mettant en évidence l’instabilité temporelle du discours sur l’identité européenne et son instrumentalisation.

Notes

1 Delanty, Gerard, “The limits and possibilities of a European identity: a critique of cultural essentialism”, Philosophy and Social Criticism, 1995, vol. 21, no 4, p. 15-36; Garcia, Soledad (dir.), European Identity and the Search for Legitimacy London: Pinter, 1993, vi + 185 p.; Habermas, Jürgen, “Citizenship and national identity: some reflections on the future of Europe”, Praxis International, 1992, vol. 12, no 1, p. 1-19; Kamminga, Menno, "For love of Europe: ethics and the case of euro-patriotism", Acta politica, automne 2001, vol. 36, no 3, p. 227-251; Kastoryano, Riva « Multiculturalisme : une identité pour l’Europe ? », in Kastoryano, Riva (dir.), Quelle identité pour l’Europe ? Le multiculturalisme à l’épreuve, Paris : Presses de Sciences Po, 1998, p. 11-39 ; Mikkelli, Heikki, Europe as an Idea and an Identity, New-York: St Martin’s Press, 1998, x +263 p. ; Neumann, Iver B., “European Identity, EU Expansion and the Integration/Exclusion Nexus”, in Cederman, Lars-Erik (Ed.), Constructing Europe’s Identity – The External Dimension, Boulder: Lynne Rienner, 2001, p. 141-164 ; Rochat, Daniel, « L’identité européenne du déterminisme historique à une objectivité culturelle », Etudes internationales, sept. 2001, vol. 32, no 3, p. 455-473, entre autres.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search