Version classiqueVersion mobile

Polyphonie sur l’identité de l'Europe communautaire

 | 
Sophie Huber

Troisième partie – Affirmer l'identité européenne sur la scène internationale (1969-1973)

Chapitre 8 – Face à face Europe – Etats-Unis

Texte intégral

  • 1 AHCE Collection des discours « Christopher Soames », allocution prononcée à l’occasion d’un dîner p (...)

« La tâche qui consiste à répondre à l’initiative américaine a elle-même inspiré à l’Europe de nouvelles idées sur le développement de son intégration. Le défi a aidé la Communauté à faire de nouveaux progrès vers la définition d’une identité politique et économique1. »

1La multipolarisation du système international observée par nombre de responsables européens entraîna une prise de conscience de la nécessité de positionner l’Europe communautaire face au monde entier. Elle n’ôta pas aux Etats-Unis leur statut de référent principal de la nouvelle Europe. Qu’importait en effet une identité originale face à l’Est ou au Sud, si celle-ci ne s’accompagnait pas d’une démarcation nette de l’Autre américain, si semblable ? Alors que l’Europe s’était voulue fidèle à une partie de son héritage et pérenne face aux changements survenus au début de la décennie 1960, elle se voulut unique, originale, singulière au début des années 1970. Portée par une nouvelle génération de décideurs européens, cette volonté d’altérité et d’indépendance rencontra un écho remarquable auprès de la nouvelle administration américaine.

  • 2 Kissinger, Henry, « L’année de l’Europe », discours à l’occasion du déjeuner annuel de l’Associated (...)

2Le dialogue atlantique des années 1970 se poursuivit dans le contexte inédit de la multipolarité, tandis qu’une génération nouvelle accédait aux commandes aux USA et en Europe. Ce qui fit dire à Henry Kissinger, alors conseiller pour la sécurité nationale : « L’ère façonnée par les décisions prises il y a une génération arrive à son terme. Le succès de cette politique a donné naissance à des réalisations nouvelles qui exigent de nouvelles approches2. » Objet de nombreuses sollicitations, qui étaient autant d’encouragements à se différencier de l’Amérique, l’Europe communautaire prenait conscience de l’importance, voire de l’urgence, d’affirmer une personnalité proprement européenne. Au même moment, l’Amérique, souffrant de la surextension de sa puissance, entamait une réflexion sur sa propre identité et son rôle dans le monde.

3Entre ces deux entités en quête d’identité, le dialogue prit des allures de bataille discursive où perçaient contrariété et impatience. Comme insensible au discours européen, sourd à ses arguments, le discours américain dessinait une image de l’Europe aux antipodes de celle qu’esquissaient les Européens. Les Européens avaient-ils du mal à se faire comprendre ? Ils étaient en effet nombreux ceux qui participaient au débat : dirigeants nationaux, responsables communautaires, mais également en contact direct avec leurs homologues américains… Les parlementaires européens prirent part au dialogue (les premières rencontres entre délégations du Parlement européen et du congrès eurent lieu à Bruxelles et Luxembourg en janvier 1972, et la visite retour à Washington à l’automne ; une seconde visite américaine à Strasbourg se déroula en mai 1973). Le Mouvement européen ne fut pas en reste et organisa un groupe de réflexion euro-américain.

8.1. Dialogue atlantique : l’Europe pupille, partenaire ou compétiteur ?

  • 3 Discours du 6 février au 4 mars 1969, disponibles en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The (...)
  • 4 “US relations with Europe in the decade of the 1970s”, Hearings before the Subcommittee on Europe o (...)

4Les discours prononcés par le nouvel occupant de la Maison Blanche, le conservateur Richard Nixon (en visite dans les capitales européennes en février 1969), ne laissaient deviner qu’un souci de continuité dans les relations transatlantique3. Or, ses concitoyens multiplièrent au congrès les plus vives critiques à l’égard de l’Europe communautaire tout au long des premières années de sa présidence4.

5Inquiets de la tournure que prenaient les débats américains, les Européens s’interrogèrent sur la perception que les Etats-Unis avaient de l’Europe communautaire. Il en ressort des discours alternant entre vigilance et impatience face à l’incompréhension manifeste du processus de construction européenne.

6Walter Hallstein consacra un long développement aux relations atlantiques dans son ouvrage L’Europe inachevée. Inversant les rôles, il tenta d’observer l’Europe communautaire depuis la position américaine : « Que représente l’Europe aux yeux des Américains est une question qui se pose donc à nouveau depuis assez longtemps : est-elle pour eux une puissance riveraine de l’Atlantique et une sphère d’intérêt politique, un futur partenaire et associé de politique mondiale, un glacis stratégique, un bastion économique contre le bolchevisme ou – d’un point de vue négatif – un concurrent économique plus dangereux et un trouble-fête dans le compromis qu’ils désirent passer avec Moscou ? Les réponses sont diverses et variées. » Il ne s’aventura guère à donner une réponse tranchée. Sa démarche avait toutefois le mérite de rappeler la palette d’identités qui pouvait être attribuée par les Etats-Unis à leur voisin européen.

  • 5 AHUE Fonds FMM-Franco Maria Malfatti, dossier FMM 23, Barre, Raymond, « Le système monétaire intern (...)

7En visite à New-York à l’occasion d’une conférence sur le système monétaire international, le commissaire Raymond Barre mit ses pas dans ceux de ses prédécesseurs pour éclairer tout en nuances l’aspiration européenne à plus d’indépendance : « Je voudrais vous demander avec la plus vive insistance de ne pas interpréter erronément les intentions de la Communauté ou l’esprit qui inspire ses actes. Nous construisons une Europe unie pour les Européens ; nous ne la construisons pas contre les Etats-Unis. Nous savons, les uns et les autres, que les Etats-Unis ont des intérêts qui ne coïncident pas toujours avec ceux de l’Europe. Ainsi ne saurions-nous croire que ce qui est bon pour les Etats-Unis l’est inévitablement pour l’Europe. L’inverse est également vrai. Néanmoins, nous savons aussi que, malgré certaines divergences d’intérêts, nous avons en commun une croyance en certaines valeurs fondamentales de la civilisation occidentale par quoi nous sommes liés. C’est ce qui importe. Je suis convaincu que l’avenir de la paix et du progrès du monde, c’est-à-dire la capacité d’aborder ensemble les problèmes communs dans le monde entier, dépend largement d’une coopération étroite et efficace entre les Etats-Unis et une Europe unie. Nous en retirerons d’autant plus de fruits si cette coopération se fait entre partenaires égaux5. »

8Dans le but sans doute de désamorcer les critiques américaines, Raymond Barre rappelle dans un premier temps les raisons d’être de l’Europe communautaire. Quitte à présenter l’entreprise européenne comme fondamentalement égoïste (« nous construisons l’Europe pour les Européens »), il veut s’assurer que l’Europe qu’il représente n’est pas perçue comme adversaire des Etats-Unis. Il poursuit son plaidoyer en soulignant la communauté de civilisation que partagent les deux rives de l’Atlantique comme une caractéristique importante de l’identité européenne, surpassant les divergences d’intérêt. Mais il fait aussi apparaître le souci européen d’égalité comme prépondérant.

  • 6 AHCE Collection des discours « Ralf Dahrendorf », transcription d’une interview donnée à la revue E (...)

9Cette préoccupation transparaît également très nettement des propos tenus par le commissaire Ralf Dahrendorf alors qu’il répondait aux questions d’un journaliste au printemps 1972 : « Nous restons étroitement liés avec les Etats-Unis d’Amérique, mais les liens ne signifient plus que nous dépendons d’eux dans une mesure importante. Dans ses relations avec les Etats-Unis d’Amérique, l’Europe peut prétendre à une égalité de rang croissante. […]En tout état de cause, je dirais que l’Europe n’est plus l’enfant gâté, terme qui implique une certaine tutelle, mais commence à devenir un partenaire de négociation6

10Sans méconnaître la persistance d’une dépendance européenne à l’égard des Etats-Unis d’Amérique, notamment dans le domaine militaire, Dahrendorf s’ingénie à poser l’indépendance européenne comme une réalité proche.

  • 7 Wolfram, Erich, Parlement européen, séance du 3 juillet 1972, Journal officiel des Communautés euro (...)
  • 8 Monnet, Jean, L’Europe unie. De l’utopie à la réalité, op. cit., 1972, p. 8-9.

11Lors de la présentation en séance plénière du rapport sur les relations parlementaires entre les USA et l’Europe communautaire, le socialiste allemand Erich Wolfram se montra moins prudent que Dahrendorf : « Les Américains ne comprennent pas tous facilement – comment en serait-il autrement – que le rôle de l’Europe s’est sensiblement modifié au cours des dernières années. L’Europe a atteint sa majorité et elle deviendra de plus en plus autonome au fur et à mesure qu’elle s’unifiera. Elle est sortie du stade où elle bénéficiait de subventions. Elle est devenue un partenaire – un partenaire dont le traitement loyal est d’une importance vitale pour la survie du monde libre7. » Ses propos lient l’autonomie européenne à la poursuite de l’unification, association récurrente dans le discours relatif aux Etats-Unis de tous les promoteurs de l’intégration communautaire, qui battaient ainsi en brèche l’argument développé par les gaullistes selon lequel l’unification européenne serait synonyme de vassalisation face à l’Amérique. Le discours prononcé par Jean Monnet à l’occasion du Congrès international de la Friedrich-Ebert Stiftung en offrait un autre exemple : « Il est nécessaire que l’Amérique, dans ses relations avec l’Europe, accepte la notion d’égalité. Il est nécessaire que l’Europe aille d’une situation de division et d’infériorité à l’unité et à l’égalité8. »

12Il est intéressant de noter la personnification de l’Europe communautaire à l’œuvre dans les discours de Dahrendorf et Wolfram. Chacun des orateurs désignait l’Europe comme un enfant dont ils commentaient la croissance : l’Europe n’était plus un enfant gâté ou sous tutelle pour Dahrendorf, mais un enfant devenu majeur pour Wolfram. Le passage à l’âge adulte se marquait par l’accession au statut de « partenaire » des Etats-Unis d’Amérique. Ce registre d’images n’était certes pas nouveau dans la bouche des européens mais correspondait dans les années 1970 au registre également employé par les Américains.

  • 9 Kissinger, Henry, “Central Issues in American Foreign Policy”, in Bailey, Stephen K., Gordon, Kermi (...)
  • 10 Kissinger, Henry, The Troubled Partnership: A Reappraisal of the Atlantic Alliance, Council on Fore (...)

13La tutelle exercée par les Etats-Unis sur l’Europe occidentale ne convenait plus guère à Henry Kissinger, alors encore professeur à Harvard : « L’un des problèmes [de la politique étrangère américaine] est, paradoxalement, la croissance de la force économique et de la confiance politique de l’Europe. […] Etre tuteur s’avère aisé pour le partenaire le plus fort, mais s’avère démoralisant à long terme. L’illusion d’omniscience s’installe d’un côté et des attitudes irresponsables de l’autre9. » Face à une Europe économiquement forte et politiquement confiante, Kissinger préconisait de manière récurrente depuis plusieurs années une révision des termes de la relation atlantique10. Le rôle de tuteur, endossé par l’Amérique face à une Europe irresponsable car trop jeune, trop faible, trop immature, ne convenait plus aux Américains.

  • 11 Nixon, Richard, Radio Address about Second Annual Foreign Policy Report to the Congress, 25 février (...)
  • 12 Nixon, Richard, Third Annual Report to the Congress on United States Foreign Policy, 9 février 1972 (...)

14Le président Nixon fit le même constat, à deux reprises, dans ses rapports au congrès. La première fois en février 1971 : « En Europe occidentale, nous avons évolué de la supériorité au partenariat avec nos alliés11. » La seconde fois en février 1972 : « Pour nous comme pour eux, les avantages de l’unification européenne étaient sans ambiguïté. […] A partir des années 1960, l’Europe a été capable de faire plus pour elle-même et l’Alliance. Cependant, les vieilles habitudes se sont maintenues des deux côtés de l’Atlantique et empêchèrent une relation plus équilibrée de se mettre en place. […] Un sommet européen se tiendra sans doute dans l’année à venir, renforçant et précisant l’identité européenne en formation. Ceci marquera un tournant dans les relations politiques et économiques à travers l’Atlantique. Les Etats-Unis sont réalistes. Ce changement signifie la fin de la tutelle américaine et la fin d’une ère d’unité automatique12. » Si le statut de partenaire est déjà concédé à l’Europe en 1971, l’année 1972 semble marquer une véritable césure dans la perception américaine des Européens. L’annonce faite par ces derniers d’une réflexion en cours sur l’identité européenne encouragea visiblement Nixon à en tirer une conclusion imparable : l’Europe, à présent majeure, n’avait plus lieu d’être traitée comme une pupille.

ENCADRE 15 – Retour sur la définition de l’Europe « européenne »

  • 13 Pompidou, Georges, conférence de presse tenue à Bruxelles à l’issue d’un voyage officiel en Belgiqu (...)

« Si l’Europe n’est pas européenne, elle ne sera pas l’Europe ; être européenne, cela veut dire se distinguer du reste, de l’Asie, du monde soviétique, mais aussi de l’Amérique. Et si j’ai insisté sur l’idée de se distinguer de l’Amérique, c’est parce que c’est avec les Etats-Unis que nous avons les liens les plus étroits ; il ne nous est pas très difficile de nous distinguer de l’Asie, vous l’avouerez, de la Chine ou du Japon, il ne nous est pas très difficile, non plus, de nous distinguer du monde soviétique, encore qu’il soit en grande partie européen parce que nous avons des différences de régime et d’autres qui font que les distinctions sont claires, nettes, et que même notre effort consiste à les diminuer, à les atténuer […] Quant aux Etats-Unis, nous devons nous en distinguer parce que si nous ne nous en distinguons pas, nous serons américains, or nous ne voulons pas être américains, nous voulons être européens. […] C’est vrai sur le plan monétaire. […] C’est vrai sur le plan politique. […] Enfin, il y a le problème de civilisation qui est peut-être de tous le plus important. […] Il n’en est pas moins vrai que le monde actuel souffre d’une crise de civilisation, et cette crise de civilisation trouve sa racine dans une forme de développement industriel qui est spécifiquement américaine, dont l’Amérique a montré les voies. A l’heure actuelle, les pays européens sont des pays qui, à un an ou deux ans de distance, ont tendance à se modeler sur le modèle américain dans leur mode de vie, de l’habillement, de la publicité, etc. Je crois qu’une façon de résoudre un certain nombre de problèmes qui se posent à la jeunesse et ce qu’on appelle les problèmes de la société de consommation, qu’une façon de résoudre un malaise général, qui naît de l’abondance, d’une abondance mal répartie et dont on n’aperçoit pas le sens ni la finalité, une des façons de résoudre tout cela, c’est d’essayer de recréer une forme de civilisation différente. Or l’Europe me paraît mieux placée qu’aucun autre continent pour rechercher cette forme de civilisation parce que nous avons un passé d’humanisme très ancien, très divers, que nous représentons non pas simplement la culture française, mais la culture germanique, la culture anglaise, la culture flamande et la culture italienne et bien d’autres encore. Tout cela réunit a toujours donné la primauté à l’homme. Or, il me semble que le mal de la civilisation actuelle, c’est que l’homme apparaît comme un instrument et non plus comme une fin. C’est pourquoi je souhaite que l’Europe dans la définition de sa civilisation, de sa conception de la vie, trouve son originalité et rende en même temps un service au monde tout entier en rendant finalement un sens à l’existence13. » Georges Pompidou, conférence de presse, Bruxelles, 26 mai 1971

Pompidou débute un long développement visant à construire l’identité internationale de l’Europe et plus particulièrement à affirmer son originalité face aux Etats-Unis. La stratégie de différenciation qu’adopte Pompidou ne peut en rester à des généralités culturelles ou politiques, il en convient lui-même : alors qu’il est aisé d’user d’arguments culturels, dans le cas de l’Asie, et politiques, dans le cas de l’URSS et des démocraties populaires d’Europe centrale et orientale vu l’altérité fondamentale des régimes politiques, la proximité culturelle et politique entre les Etats-Unis et l’Europe communautaire appelle une analyse plus poussée.

Pompidou déplace alors le débat sur le terrain culturel et social en faisant appel à la notion de civilisation. Le constat d’une crise de la civilisation occidentale – à laquelle l’appartenance de l’Europe n’est pas remise en question par Pompidou – permet au président français d’argumenter en faveur d’une scission, d’un dédoublement de civilisation. Ainsi, à côté d’une civilisation américaine existerait une civilisation européenne. Cette ligne argumentative lui permet de se saisir des traits de caractère des sociétés américaine et européenne et de démontrer que les solutions élaborées aux Etats-Unis ne correspondent pas aux besoins européens, ni surtout à la tradition humaniste européenne. C’est un « retour aux sources » spirituelles et intellectuelles de l’Europe que propose Pompidou, qui ne se satisfait pas d’une Europe imitant les Etats-Unis.

Cet effort devait permettre aux Européens de répondre aux interrogations croissantes de la jeunesse européenne et de rendre à l’Europe une place de choix sur la scène internationale.

  • 14 Buchmann, Jean, « Une fédération européenne pour quoi faire ? Le sens de note combat », L’Europe en (...)

En revendiquant un projet de civilisation original pour l’Europe, Pompidou se distingue de Charles de Gaulle et se rapproche des partisans d’une Europe intégrée. Pompidou n’aurait peut-être pas décrié cette proposition du Belge Jean Buchmann : « Si les peuples qui ont apporté à l’humanité les lumières de la raison et de la foi veulent rester eux-mêmes, c’est-à-dire dignes de la vocation historique de leur civilisation, s’ils aspirent à être autre chose qu’une chaîne de colonies américaines, il leur faut inventer tous ensemble une manière européenne d’être moderne : un “European way to modernity”, qui conduise à un “European way of life” conforme au message européen14. »

  • 15 Pompidou, Georges, discours d’ouverture, sommet de Paris, 19 octobre 1972, Bulletin des Communautés (...)
  • 16 Brandt, Willy, discours d’ouverture, sommet de Paris, 19 octobre 1972, Bulletin des Communautés eur (...)

15Malgré la reconnaissance par les dirigeants américains de l’émancipation de l’Europe du giron américain, le président français Georges Pompidou n’eut de cesse d’insister sur l’autonomie de l’Europe tout au long des années 1972 et 1973. « Nos liens avec ce grand pays, première puissance économique du globe, avec lequel huit d’entre nous sont unis au sein de l’Alliance atlantique, sont si étroits, qu’il est absurde d’imaginer que l’Europe puisse se faire contre lui. Mais l’étroitesse de ces liens a pour conséquence que la personnalité européenne doit s’affirmer également par rapport aux Etats-Unis. L’Europe occidentale, libérée des armées grâce à la contribution essentielle des soldats américains, reconstruite avec l’aide américaine, ayant cherché sa sécurité dans l’alliance américaine, ayant admis jusqu’à présent comme élément principal de ses réserves de change la monnaie américaine, ne doit ni ne peut se couper des Etats-Unis. Elle n’en doit pas pour autant ne pas s’affirmer comme une réalité originale15. » Prononcé à l’occasion de l’ouverture du sommet européen de Paris en septembre 1972, le discours de Pompidou se démarquait très nettement de celui de ses homologues par l’accent ainsi placé sur l’identité européenne face aux Etats-Unis. Le chancelier ouest-allemand Willy Brandt se pencha également sur la question, mais usa d’une formulation beaucoup plus succincte : « L’Europe occidentale et l’Amérique ont besoin l’une de l’autre en tant que partenaires à droits égaux, conscients de leur personnalité propre.16 » Les autres chefs d’Etat ou de gouvernement ne s’arrêtèrent pas sur ce point.

  • 17 Cf : notamment Incertitudes américaines, actes du colloque de Princeton, Paris : Calmann-Lévy, 1970 (...)

16Alors que Brandt formulait un constat qui s’inscrivait dans la ligne des déclarations américaines, Pompidou s’exprimait comme s’il se défiait des propos des Américains, voulait aller au-delà d’une reconnaissance de l’autonomie européenne et obtenir la reconnaissance d’une originalité européenne. L’argumentation de Pompidou progresse par contradictions successives : l’Europe est liée à l’Amérique, mais ce lien n’est pas synonyme d’alignement ou d’union, l’Europe doit donc marquer sa différence ; par ailleurs, l’Europe partage une communauté de destin avec l’Amérique, notamment dans les domaines militaires et monétaires, mais là s’arrête la communauté et commence la différence que l’Europe doit aussi marquer. La proximité existant entre les deux rives atlantiques dérange le président français, pour lequel cet état de fait impose à l’Europe de faire entendre sa propre voix. L’encadré ci-dessus permet d’éclairer en partie ce « narcissisme des petites différences » manifesté par Pompidou : ce dernier raisonnait en effet également en termes culturels, voyant en l’Europe le creuset d’un modèle de société original, capable de dépasser les faiblesses du modèle américain révélées par les tensions raciales et les mouvements estudiantins à partir du milieu des années 196017.

  • 18 Déclaration adoptée à l’issue du sommet de Paris, 20 octobre 1972, Bulletin des Communautés europée (...)

17La réunion de Paris s’acheva le 20 octobre 1972, par l’adoption d’une déclaration commune dans laquelle les chefs d’Etat ou de gouvernement affirmèrent que l’union européenne qu’ils envisageaient de construire dans les années à suivre devait « permettre à l’Europe d’affirmer sa personnalité dans la fidélité à ses amitiés traditionnelles et aux alliances de ses Etats membres et de marquer sa place dans les affaires mondiales en tant qu’entité distincte18. » Sans que les Etats-Unis ne soient mentionnés, il était pourtant essentiellement question d’eux dans ce court paragraphe.

  • 19 Kissinger, Henry, discours devant la Pilgrims Society, Londres, 12 décembre 1973, Europe Documents, (...)

18Si la réaction première de l’Amérique fut d’accueillir avec bonhomie les aspirations européennes, le ton se fit graduellement moins amène. En décembre 1973, Kissinger ne semblait plus guère disposé à la bienveillance : « Nous ne pouvons rester indifférents devant la tendance à justifier l’identité européenne comme de nature à faciliter la distanciation avec les Etats-Unis19 […]. »

  • 20 Camps, Miriam, “Sources of Strain in Transatlantic Relations”, International Affairs (Londres), oct (...)
  • 21 Déclaration sur le Proche-Orient du 6 novembre 1973, Bulletin des Communautés européennes, octobre (...)
  • 22 Henry Kissinger fut nommée secrétaire d’Etat en remplacement de William Rodgers le 21 septembre 197 (...)
  • 23 Kissinger, Henry, Londres 1973, op. cit., p. 3.

19L’impatience, voire la contrariété, américaines avaient été alimentées tout au long des années 1972 et 1973 par les multiples initiatives européennes en matière économique (association avec les pays ACP, instauration d’un système de préférences généralisé, entre autres) et politique (Ostpolitik de l’Allemagne de l’Ouest, position par rapport à la Guerre d’octobre, par exemple20). Lorsque le 6 novembre 1973, les Neuf publièrent la déclaration sur le Moyen-Orient – leur première déclaration commune élaborée dans le cadre de la Coopération politique européenne 21 – , ils le firent sans consulter au préalable leur partenaire outre-Atlantique, déclenchant les foudres de Henry Kissinger, depuis peu secrétaire d’Etat22 : « Je manquerais à la franchise si je dissimulais notre malaise devant certaines pratiques récentes de la Communauté européenne dans le domaine politique. Présenter les décisions d’une Europe en voie d’unification comme des faits accomplis non sujets à discussion, constitue une pratique étrangère à la tradition des relations Etats-Unis-Europe. […] L’attitude de l’Europe en voie d’unification semble vouloir être d’élever le refus de consulter en principe définissant l’identité européenne23. » La réflexion de Kissinger est motivée par son appréciation des politiques et non plus des seuls discours européens.

8.2. Identité européenne dans un espace atlantique élargi

  • 24 Osgood, Robert E. et al., Retreat from Empire? The First Nixon Administration 1969-1972, Baltimore: (...)

20L’émergence de nouveaux pôles de puissance, perçue et analysée tant par les Américains que par les Européens (voir chapitre 7), conduisit les premiers à prendre acte des limites de leur propre force24 et les seconds, consolider une position internationale enfin recouvrée. Alors que les Européens esquissaient, de manière toujours plus détaillée, les contours d’une identité européenne inscrite dans le système international, les Américains souhaitaient engager avec eux un dialogue portant sur la seule refonte du système atlantique. L’initiative du débat fut américaine, laissant les Européens se perdre dans une polyphonie dont aucune voix nette ne se détacha. L’identité européenne pouvait-elle se définir par rapport au seul espace atlantique, comme encore une décennie plus tôt ?

  • 25 Nixon, Richard, Radio Address about Second Annual Foreign Policy Report to the Congress 25 février (...)
  • 26 Kissinger, Henry, American Foreign Policy: three essays, New-York: Norton, 1969, p. 78. Voir aussi (...)

21« Le nouvel esprit d’indépendance de nos alliés, qui reflète leur vitalité en tant que nations, peut être une source de puissance. Mais notre cohésion aussi est une source de puissance, qui rend possible la liberté d’action de chacun des alliés. Nous devons apprendre à réconcilier autonomie et unité. C’est l’engagement de l’Amérique et le défi de l’Alliance. […] L’Europe occidentale s’unifie et sera bientôt en position de se forger une identité propre, distincte de l’Amérique au sein du monde atlantique. En tant que nations et peuples, nous, en Occident, partageons maintenant les possibilités et les tâches incombant aux plus avancées des sociétés modernes. Ceci nous met au défi de développer un partenariat regroupant les énergies collectives et la sagesse de nos quinze Etats souverains. […] Nos amis doivent décider bientôt comment ils voient le rôle de l’Europe dans le monde et sa relation avec nous25. » Ces propos sont tenus par Richard Nixon lors de la présentation au congrès du second rapport sur la politique étrangère en février 1971. Ils mettent en évidence la perception qu’avaient les Etats-Unis de la relation avec l’Europe communautaire : tel un défi, cette relation s’articulait pour les Américains autour d’un délicat équilibre entre « indépendance » européenne et « cohésion » atlantique, « autonomie et unité ». Cette articulation se retrouve chez Henry Kissinger, dans un ouvrage paru en 1969 peu de temps avant l’entrée en fonction de l’administration Nixon26.

22La stratégie discursive de Nixon visait à conforter le lien avec l’Europe, tout en prenant acte des ajustements rendus nécessaires par sa nouvelle puissance et soif d’autonomie. Ainsi, « le nouvel esprit d’indépendance » de l’Europe, son unification, son « identité propre distincte de l’Amérique » – que Nixon reconnut sans difficulté dans ce discours et les nombreux autres qui suivirent – devaient-ils être mis au service de la puissance atlantique. Pour cela, « un partenariat » nouveau serait instauré, dont Nixon ne dit ici rien de précis, sinon qu’il devait permettre le regroupement des énergies et le partage des responsabilités. Pour parvenir à une organisation de ce partenariat, Nixon invitait les Européens à définir leur identité dans l’Atlantique et dans le monde. La lecture de cet extrait met aussi en évidence le souci du président américain de ne pas mettre en avant l’unité de l’Europe : plutôt que de traiter l’Europe comme un tout, uni ou en voie d’unification suivant les domaines examinés, Nixon se plaît à s’adresser aux Européens comme à des pays distincts (« leur vitalité en tant que nations »…). S’il était juridiquement exact que les Etats européens restaient souverains au sein des Communautés européennes et plus encore dans le cadre de la coopération politique engagée en 1970, les Européens avaient toujours mis en avant leur désir d’unification et la réalité de cette unité, notamment dans le domaine commercial. Les Etats-Unis de Kennedy et Johnson avaient abondé en ce sens. Les Etats-Unis de Nixon semblaient par contre s’engager dans une autre voie.

23L’invitation lancée par le président Nixon à revoir les termes de la relation atlantique fut entendue en Europe. Le Mouvement européen organisa une conférence sur ce thème. Particularité de cette initiative : il s’agissait d’un projet mené conjointement avec des partenaires américains et canadiens, dont le rapporteur général pour la conférence était le professeur de droit Eugene V. Rostow, qui mit en place un groupe de recherche à l’Université de Yale. Débuté en décembre 1972, le projet prit fin au début de 1973 avec la tenue de la conférence à Amsterdam les 24, 25 et 26 mars, événement salué par Richard Nixon. La conférence examina tous les domaines de coopération transatlantique, de l’économie à l’alliance militaire, et permit à quelques grandes figures européennes de poser les jalons d’une identité de l’Europe face à l’Amérique.

  • 27 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1614/1, Petrilli, Giuseppe, discours à l’ouverture de (...)

24L’italien Giuseppe Petrilli, rapporteur européen pour la conférence, mit un point d’honneur à placer la relation atlantique sous le signe du changement : « Par-delà les liens d’ordre linguistique, historique et culturel qui ont toujours rattaché si étroitement entre eux les peuples de l’Europe et de l’Amérique du Nord, la collaboration atlantique a été l’expression évidente de la destinée commune unissant nos pays en vertu de l’équilibre international hérité de la guerre. De toute évidence, cette complémentarité n’a pas disparu depuis lors. Elle demeure une donnée fondamentale, dont tout dessein politique élaboré de part et d’autre doit forcément tenir compte. Cette constatation ne saurait nous induire par ailleurs à sous-estimer l’importance de l’évolution qui s’est produite au cours des dernières décennies des deux côtés de l’océan27. » Alors que le discours de Nixon, évoqué plus haut, prenait acte de la nouvelle position de l’Europe pour mieux la maintenir dans le cadre atlantique, le discours de Petrilli adopte la démarche inverse, rappelant la proximité culturelle et historique entre les deux rives de l’Atlantique pour mieux souligner « l’évolution qui s’est produite ». Petrilli visait à dépasser la configuration des relations ayant existé depuis la Seconde Guerre mondiale. Comment ? Il n’en dit rien dans cette allocution d’ouverture.

  • 28 AHCE Collection des discours « François Xavier Ortoli », intervention lors du déjeuner de la confér (...)

25Le président de la Commission européenne, François Xavier Ortoli, s’attela, lui, à cette tâche : « Dans le climat de détente actuel, l’Europe apparaît moins comme la ligne de défense extrême vers l’Est, mais plutôt comme un modèle de société libérale différent, par bien des côtés, du modèle américain, mais qui fournit la preuve par sa réussite de la qualité d’un certain système de valeurs. Ainsi le fameux pont des deux côtés de l’Atlantique avec ses deux piliers apparaît désormais moins comme l’arc-boutant portant le poids de la défense en commun contre un monde hostile que comme un immense boulevard au trafic intense entre deux régions qui se complètent et travaillent ensemble, mais qui sont toutes les deux confrontées avec les problèmes du monde qui les entoure28. »

26Dans son allocution, Ortoli reprit l’image de l’Europe communautaire comme deuxième pilier du pont atlantique, chère à son prédécesseur Walter Hallstein. Alors que ce dernier avait esquissé l’image dans le cadre du Grand Dessein de Kennedy (englobant économie, politique et sécurité dans une même métaphore et installant l’identité européenne presque entièrement dans le seul espace atlantique), Ortoli y vit un concept essentiellement militaire qu’il fallait dépasser au profit d’une interprétation plus économique. Le contexte de détente des relations USA-URSS permettait en effet à Ortoli de récuser l’image de l’Europe se confondant avec l’Amérique dans un espace atlantique à la vocation défensive. En mettant l’accent sur l’économie et non plus la sécurité, Ortoli parvenait à détacher l’Europe communautaire des Etats-Unis (« un modèle de société libérale différent », « deux régions qui se complètent ») et à élargir son espace de référence au-delà de l’Atlantique « au monde qui les entoure » Il ne fit aucune proposition concrète pour un nouvel agencement des relations transatlantiques.

ENCADRE 16 – Essai de prospective

“Even imaginative European leaders do find it difficult to visualize Europe’s place in the world of the 1980s. The Community of the Nine is still in search of a role. It is comparatively easy to define what Europe is not going to be like.

First, it is hard to imagine that the Community will want to become a super-power in the sense in which this term is currently used: a power with global aspirations to impose a certain kind of order, equipped with a worldwide intervention capacity. […] The EEC will not try to export any particular way of life. It will neither substitute for nor compete with American or Russian efforts to avert or mitigate conflicts in the developing world by direct intervention. Its role could be assertive only where its immediate interests were impinged on; for example, if its oil supplies were jeopardized.

Second, although the echoes of past glories still reverberate faintly in some quarters, the peoples of the Community at large will feel no temptation to resume a colonial role. Europe, whatever its special interests and relations with certain neighbouring areas, will not be a vehicle for the continuation of colonialism by collective means. The idea that the Community might develop into a regional power with its own satellites in the Mediterranean and in Africa is quite preposterous. It may appeal to the systems ideologies of a pentagonal world order in which each of the five dominant powers possesses its private sphere of influence and dependence in the South. […] But it has little to do with the real world. Europe cannot become a closed bloc, extending from the North Cape to the northern borders of South Africa. It must remain open to partnership with everyone: Northern America as well as Eastern Europe, Asian groupings as well as Latin American countries.

Third, the Europe of 1980 will not simply be a Switzerland cast on a larger scale. To be sure, it is inevitably going to be a community of producers and traders, manufacturing, selling and buying. Yet, for its own preservation it cannot but actively participate in the web of international organizations. […]

But if Europe is not going to be imperialist, colonialist, or helveticized – what then is it going to be like?

It is difficult to answer this question in specific terms. Generally speaking, however, one might suggest three basic determinants.

First, the European Community has to see to it that it cannot be pushed around by anyone. It must safeguard its existence, its prosperity and its growth potential. On the one hand, the EEC states must seek to prevent Finlandization – being swallowed up, politically, if not militarily, by the Soviet Union […] On the other hand, they have to ward off what might be called Canadaization – being pressed into economic subservience to the United States, their autonomy and their freedom of choice threatened by ruthless dollar diplomacy.

Second, […] the Community must establish itself as a totally new type of entity: neither parochial, nor imperial, neither unassuming, nor overbearing – a building block for a broader and more complex international order: a new intermediary between the national states and the world system. […] Europe can serve as a model of how to achieve unity despite diversity. It is bound to be a fore of openness and liberalism. And it can demonstrate especially to the Third World what Ralf Dahrendorf has termed ‘cooperation without dependence’.

  • 29 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1614/1, p. 5-6, Sommer, Theo, “Regionalism versus Mult (...)

Third, Europe has a moral role to play, and should unabashedly do so. […] It is important that someone act as the conscience of humanity29.” Theo Sommer, Amsterdam, 1973

Rédacteur en chef du prestigieux hebdomadaire allemand Die Zeit, Theo Sommer avait de forts liens avec l’Université Harvard où il avait, en 1960, participé au séminaire d’été international dirigé par Henry Kissinger et, à l’hiver 1972, enseigné les questions européennes.

A l’occasion de la conférence organisée par le Mouvement européen et Eugene V. Rostow en 1973, il se livre pour les participants à un essai de prospective qui offre une riche synthèse de toutes les facettes potentielles de l’identité internationale de l’Europe communautaire.

Les difficultés conceptuelles rencontrées par les Européens pour circonscrire leur identité internationale ressortent très bien de son analyse. Sommer met en évidence l’incapacité – et le refus ? – de l’Europe d’être une grande puissance, au sens classique du terme, c’est-à-dire avec des capacités militaires importantes. Sommer ne se prononce pas cependant sur l’habit de puissance civile, proposé par François Duchêne, que pourrait endosser l’Europe communautaire. D’autant que l’Europe ne sera plus coloniale – ce qui transparaissait fort bien dans les discours de tous les dirigeants communautaires. Elle ne sera pas non plus une île volontairement coupée du monde – la Suisse à laquelle il est fait référence était pourtant membre du conseil de l’Europe, membre de l’AELE et liée depuis juillet 1972 à la CEE par un accord d’association ; par contre, elle n’était pas membre de l’ONU.

“But if Europe is not going to be imperialist, colonialist, or helveticized – what then is it going to be like?”

C’est bien là que le bât blesse, tant pour les hommes politiques que pour Sommer. Il ressort de son argumentation relative à la « finlandisation » ou à la « canadisation » de l’Europe que celle-ci doit être sujet de son destin politique et économique international. Là encore, Sommer se situe dans la continuité de tous les discours sur la personnalité européenne. Son esquisse d’une Europe échelon juridique et politique à mi-chemin entre le national et l’international est plus originale car elle se démarque des analyses prisonnières du concept de l’état-nation et lui permet de poser l’Europe comme un modèle d’organisation sociale et politique de type libéral. Enfin, il rejoint Ralf Dahrendorf en décrivant une Europe conscience du monde.

En somme, Theo Sommer proposait à la conférence une synthèse des nombreux traits de caractère de l’Europe qui avaient jusqu’à présent été formulés « au coup par coup », en fonction de l’interlocuteur auquel les Européens s’adressaient.

Cet exercice ressemble somme toute beaucoup à celui auquel se livrait depuis l’automne 1972 le Comité politique de la CPE et qui allait déboucher sur la déclaration sur l’identité européenne de décembre 1973. Qu’était donc cette déclaration si ce n’est une tentative de rassembler, de synthétiser, de rationaliser les éléments épars d’une personnalité européenne construite dans l’urgence de dialogues menés en parallèle avec les acteurs internationaux ?

  • 30 Kissinger, Henry, New-York 1973, op. cit., p.1.

27En l’absence d’initiative européenne, les décideurs américains réitérèrent leur invitation au printemps 1973. S’exprimant devant les rédacteurs en chef d’Associated Press à New-York, le 23 avril 1973, Henry Kissinger déclara l’année 1973 « année de l’Europe » et lança : « Les Etats-Unis proposent à leurs partenaires atlantiques qu’au moment où le président se rendra en Europe, vers la fin de cette année, nous ayons mis au point un nouveau projet de Charte atlantique définissant nos objectifs pour l’avenir30. » Loin de ne concerner que les affaires miliaires, cette nouvelle charte devait permettre d’examiner tous les problèmes d’ordre économique, politique et sécuritaire en suspens entre les Etats-Unis et l’Europe.

  • 31 La journée politique, Europe, Bulletin quotidien, 27 avril 1973, no 1272, p. 2.
  • 32 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, résolution adoptée lors de la dix-huitième session, 4 (...)

28Il n’y eut aucune réponse européenne dans les jours qui suivirent31… Seul le comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe « [prit] acte de l’importante déclaration faite, pour le président des Etats-Unis par M. Kissinger, le 23 avril. Le comité pense que la Communauté devrait répondre activement à cette tentative de placer les relations entre les Etats-Unis et l’Europe sur une base nouvelle. C’est l’examen mutuel et à égalité de ces deux vues : la vue américaine et la vue européenne, qui devrait permettre l’établissement d’un dialogue équilibré et amical entre les Etats-Unis et l’Europe sur un pied d’égalité au fur et à mesure que l’Europe progresse vers l’union32. » Il est important de noter que le comité faisait de la Communauté l’interlocuteur principal des Américains, malgré les questions complexes de compétences communautaires, variant selon les domaines considérés. Le comité soulignait ainsi l’unité de l’Europe. Deux ans plus tôt, Nixon en avait au contraire souligné le caractère fragmentaire en s’adressant prioritairement aux Etats européens, et non à la Communauté.

  • 33 Kissinger, Henry, New-York, 1973, op. cit., p.3.
  • 34 Kissinger, Henry, Londres, 1973, op. cit., p. 2.

29En avril 1973, Kissinger avait associé à l’invitation américaine deux propositions, qui paraissaient comme autant de conditions à une entrée en matière des Etats-Unis. La première de ces propositions renvoyait au souhait d’autonomie fréquemment exprimé par les Européens : « Nous continuerons à soutenir l’unité européenne, que nous considérons comme un élément d’une association atlantique plus large33 » affirma le conseiller pour la sécurité nationale à New-York en avril. Il appuya cette réflexion quelques mois plus tard de passage à Londres : « Nous n’acceptons pas la proposition que le renforcement de l’unité atlantique et la définition d’une personnalité européenne sont incompatibles. Les deux processus se sont renforcés l’un après l’autre dès l’origine et continuent à faire de même maintenant. Les Etats-Unis ont, de manière répétée et explicitement salué la décision européenne de créer une identité indépendante dans toutes les directions aussi bien politique qu’économique. […] L’unité européenne ne doit pas se faire aux dépens de la communauté atlantique, sinon nous en souffrirons des deux côtés de l’Atlantique. Ce n’est pas que nous éprouvions de l’impatience devant l’encombrante machine de l’Europe en devenir. C’est plutôt la tendance à mettre l’accent sur la division plutôt que sur l’unité avec nous qui cause du souci34. »

30Le lien établi par Kissinger entre le processus d’unification européenne et l’organisation du système atlantique encadrait l’initiative européenne, voire la cantonnait à ne se développer qu’en référence à l’espace atlantique. Les arguments de Kissinger ne sont pas sans rappeler le débat qui eut lieu au début des années 1960 au sujet d’une union atlantique de type fédéral dont l’union européenne aurait été une première étape. L’emploi de termes tel « association atlantique », « unité atlantique » considérée comme un processus, ou encore « communauté atlantique » ne doivent cependant pas induire en erreur : ni Nixon ni Kissinger ne songeaient à une institutionnalisation de la relation transatlantique. Ces expressions, que l’on retrouve dans de nombreux discours du président américain et de son conseiller à la sécurité, ne renvoyaient à aucun des concepts développés une décennie plus tôt.

  • 35 Kissinger, Henry, New-York, 1973, op. cit., p.1.

31La seconde des propositions de Kissinger concernait un tiers jusqu’alors absent des discussions atlantiques : « D’autres régions du monde ont acquis une importance nouvelle, le Japon est devenu un centre de puissance majeur. Dans de nombreux domaines, les solutions “atlantiques”, pour être viables, doivent comprendre le Japon35 » affirma-t-il très tôt dans son discours de New-York. Il précisa avant de conclure : « Tout comme l’autonomie de l’Europe n’est pas une fin en soi, de même la Communauté européenne ne peut être un club exclusif. Le Japon doit être un des partenaires principaux de notre entreprise commune. »

32En intégrant le Japon, dont tous avaient constaté la puissance économique nouvelle, Kissinger dépassait la connotation géographique qu’avait jusqu’alors conservé le système atlantique pour en faire un système politique intégrant toutes les puissances alliées aux Etats-Unis et partageant leurs valeurs libérales. Cet élargissement était présenté aux Européens comme obligatoire, et son acceptation par l’Europe une preuve de son caractère ouvert – ce dont les Américains doutaient toujours.

  • 36 Gasteyger, Curt, Les relations Europe-Amérique. A la croisée des chemins, Paris, Institut atlantiqu (...)

33La participation du Japon à un certain nombre de discussions communes avait déjà été envisagée par les Européens. Dans une publication de l’Institut atlantique de Paris, Curt Gasteyger notait ainsi dès 1972 : « Le cas échéant, le Japon devrait participer aux consultations sur les problèmes, toujours plus nombreux, qu’il partage avec l’Europe et l’Amérique du Nord. Si, pour le moment, il en est principalement ainsi pour les questions économiques, commerciales et monétaires, il faudrait également envisager, à un stade ultérieur, d’échanger avec le Japon des vues sur des questions politiques et de sécurité36. »

  • 37 AHCE Collection des discours « Christopher Soames », discours prononcé au Guildhall de Londres deva (...)

34Cette vue était également partagée par la Commission européenne, dont le commissaire aux relations extérieures Christopher Soames se fit le porte-parole à Londres en février 1973 : « Dans certaines de ces négociations à venir nous serons rejoints par une autre grande puissance, le Japon. Grâce à ses réalisations industrielles spectaculaires, de par la nature de ses problèmes intérieurs et du fait de ses relations avec nous dans les affaires commerciales et monétaires, cette fière nation constitue maintenant une partie intégrante et indispensable du système mondial. Son influence politique en Asie, ses efforts pour aider les nations en voie de développement, ses exportations en expansion rapide, tout cela en fait une force avec laquelle il faut compter, une force dont nous reconnaissons et accueillons volontiers à nos côtés la capacité bénéfique. Tous les pays industrialisés, notamment le Japon, les Etats-Unis et l’Europe, partagent un intérêt commun à l’évolution ordonnée du commerce mondial et du système des paiements ; tous nous devons apporter notre contribution et assumer notre part dans les processus nécessaires d’ajustement mutuel37. »

35Par la voix de Soames, l’Europe communautaire reconnaissait le Japon comme puissance du système international et l’associait au duo formé par les Etats-Unis et l’Europe pour les discussions relatives au système commercial et monétaire international. Cette ligne de pensée n’est pas sans rappeler les réflexions du sous-secrétaire d’Etat italien Mario Pedini (chapitre 7). Contrairement à Gasteyger, Soames semblait cependant opérer une distinction entre le dialogue atlantique et les discussions relatives aux quelques problèmes internationaux qui intéressaient également le Japon. En effet, à aucun moment de son discours il ne mentionna la possibilité de faire de l’agenda « atlantique » un agenda ouvert au Japon.

  • 38 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1739/2 Petrilli, Giuseppe, « Les relations extérieures (...)

36Giuseppe Petrilli fit cependant remarquer dans un rapport au conseil fédéral du Mouvement européen : « Le discours de Kissinger du lundi de Pâques affirme textuellement que dans plusieurs domaines, des solutions atlantiques ne seraient viables si elles n’englobaient pas le Japon, en aboutissant à souhaiter une forme d’association du Japon au Traité atlantique renouvelé. » Il ajouta que le Japon avait failli être inscrit dans la déclaration finale de la conférence d’Amsterdam de mars 1973 comme partie intégrante de la communauté liant USA et Europe, et conclut que « cela n’a d’ailleurs été évité que de justesse au moment du vote38. » L’on retrouve ici chez Petrilli la même dichotomie que celle instaurée par Soames : dialogue atlantique d’une part, sur nombre de sujets économiques, politiques et sécuritaires touchant directement à la relation entre les deux côtés de l’Atlantique ; discussion à trois d’autre part, sur les sujets de portée internationale, telle la réforme du système monétaire.

  • 39 Ibidem, p. 5.

37L’extrait suivant appuie cette interprétation des propos de Petrilli : « Ce qui, au contraire, peut nous préoccuper à juste titre est le fait que pareille proposition ait été faite par nos interlocuteurs américains juste au moment où ils semblaient revenir sur l’affirmation, faite autrefois par le président Nixon, d’une évolution nécessaire des relations internationales vers un équilibre multipolaire et où ils paraissaient préoccupés d’opposer la vocation américaine de puissance globale aux intérêts exclusivement régionaux de leurs partenaires européens39. »

38L’ouverture des discussions au Japon ne gênait pas l’Europe communautaire, celle-ci voyant en lui un potentiel allié face aux Etats-Unis. La gêne de Petrilli naissait de l’apparente restriction imposée par les dirigeants américains à leurs partenaires européens : seraient discutées à trois les quelques questions de portée internationale intéressant aussi le Japon et l’Europe communautaire, toutes les autres relevant de la seule responsabilité des Etats-Unis. La gêne de Petrilli était également celle de nombre de ces homologues européens.

8.3. Qualification de la puissance européenne : régionale ou mondiale ?

39Ce n’était plus seulement l’autonomie de l’Europe communautaire ou son originalité sociale et culturelle dans l’espace atlantique qui était en jeu dans ce dialogue, mais également la reconnaissance de son statut de puissance mondiale, au même titre que les autres pôles désignés par les dirigeants américains dans les débuts de la présidence Nixon.

  • 40 Kissinger, Henry, “Central Issues in American Foreign Policy”, in Bailey, Stephen K., Gordon, Kermi (...)

40Or, Henry Kissinger n’avait jamais caché qu’il considérait l’Europe comme une puissance régionale, et non mondiale. Dans sa contribution au volume Agenda for the Nation de la Brookings, paru en 1968, il écrivait déjà : « En partie suite à la décolonisation, les Européens sont incapables de conduire de grandes politiques globales quelles que soient leurs ressources ou leur degré d’unité. La coopération entre les Etats-Unis et l’Europe doit se focaliser sur les problèmes existant dans l’aire atlantique plutôt que viser un partenariat global40. » Tout comme Dean Acheson avait signifié en 1962 aux Britanniques qu’ils avaient perdu un Empire et n’avaient pas encore retrouvé de rôle, Kissinger signifiait en 1968 aux Européens qu’ils avaient perdu leurs empires et devaient se contenter de rester une province, après avoir régi le monde.

  • 41 Nixon, Richard, Remarks to reporters on the forthcoming European trip, 22 février 1969, disponible (...)

41Cette vision se retrouvait également chez Richard Nixon, qui, à la veille de son départ pour l’Europe en février 1969, s’entretint avec les journalistes qui allaient couvrir l’événement : « J’étais ravi de découvrir que, dans l’agenda des discussions proposé par les Européens, celles-ci n’étaient pas limitées aux sujets bilatéraux, ni à l’Alliance et à leur relation à l’Alliance, mais qu’ils étaient réellement intéressés à discuter une grande variété de sujets relatifs à la politique mondiale – politique mondiale dont les Etats-Unis étaient les premiers responsables, mais où ils pouvaient, bien que n’ayant pas de responsabilité substantielle, au moins apporter une contribution en proposant des idées pour résoudre tel ou tel problème41. » Le président américain reléguait ainsi les Européens à un rôle d’éminences grises – soit un statut consultatif, tout au plus. Les responsabilités européennes étaient ainsi dès 1969 limitées à des sujets de portée réduite, les Etats-Unis assumant seuls la responsabilité de la politique mondiale.

42Cette perception américaine allait à l’encontre de l’affirmation récurrente des Européens. Ils souhaitaient assumer des responsabilités mondiales et s’y préparer, notamment sur les questions de développement (voir chapitre 7) et dans le domaine économique et monétaire (voir chapitre 4 pour les développements relatifs au milieu des années 1960).

  • 42 Communiqué final du sommet de La Haye, 1er et 2 décembre 1969, Bulletin des Communautés européennes(...)

43Les questions monétaires offrent une bonne illustration de l’offensive des Européens sur ce thème. A la suite des turbulences monétaires de 1967 et 1968, les ils avaient pris conscience de l’utilité de joindre leurs efforts pour assurer une plus grande stabilité à leurs monnaies, condition sine qua non à la bonne santé du Marché commun. La mise en place d’une union économique et monétaire fut ainsi inscrite dans le communiqué final de la conférence de La Haye du 2 décembre 196942. Le rapport Werner, présenté en octobre 1970 et adopté en conseil des ministres en mars 1971, fut le premier jalon sur la voie du développement d’une union économique et monétaire dont l’achèvement était souhaité au début des années 1980. Ces premiers pas furent cependant ralentis par la crise du dollar qui affecta la monnaie allemande, qui flotta à partir de mai 1971. Suite à la suspension de la convertibilité du dollar en or, décidée par Nixon le 15 août 1971, les Européens se remirent à l’ouvrage. Ils proposèrent un accord franco-allemand au président américain lors du sommet des Açores mi-décembre. Ce plan fut transformé à Washington le 18 décembre 1971 en un accord international permettant une sortie de crise et la mise en place du premier serpent monétaire européen, en mars 1972.

  • 43 AHCE Collection des discours « Franco Maria Malfatti », conférence au Centre d’études européennes, (...)

44Tout au long de l’année 1971, les décideurs européens s’exprimèrent au sujet de la crise monétaire, faisant fréquemment le lien entre les événements et leur impact sur la définition d’une personnalité européenne originale. Franco Maria Malfatti fit ainsi remarquer lors d’une conférence à Louvain à l’automne 1971 : « Aux progrès décidés manquait une vision commune suffisamment forte de la place de l’Europe dans le monde. Le mérite de la nouvelle politique américaine pourrait précisément être d’obliger la Communauté à se définir sur ce point43. » Pour le président de la commission, les Etats-Unis faisant figure d’aiguillons pour la définition d’une identité monétaire européenne.

  • 44 AHCE Malfatti, Franco-Maria, Strasbourg, 1972, op. cit., p. 6.

45L’ambition de Malfatti se retrouvait dans son allocution à l’Université de Strasbourg : « Pour contribuer à la réforme du système monétaire international, nous devons prendre les mesures nécessaires à nous constituer en pôle monétaire individualisé. Mais prendre ces mesures signifie précisément faire des options fondamentales quant à notre position envers les Etats-Unis et envers les autres pays tiers44. » La crise monétaire obligeait l’Europe communautaire à définir ses intérêts et sa position pour préparer la réforme du système monétaire international. Malfatti envisageait cet exercice non seulement sous l’angle de la relation transatlantique, mais dans la perspective plus large de la position occupée par l’Europe communautaire dans le système international.

  • 45 Deniau, Jean-François, « Pour une Europe globale », L’Europe en formation, février 1972, p. 3.

46Le même discours se retrouve chez Jean-François Deniau, commissaire à l’élargissement et au développement : « La crise des rapports de l’Europe et des Etats-Unis déclenchée par les décisions prises par le président Nixon le 15 août dernier, n’a pas que des conséquences fâcheuses. Elle oblige à regarder maintenant “globalement” les problèmes de part et d’autre de l’Atlantique et force la Communauté à se définir elle-même45. » Deniau abordait la question dans un angle essentiellement transatlantique, mais interprétait également la crise comme un stimulus bienvenu.

  • 46 AHCE Dahrendorf, Ralf, transcription d’une interview donnée à la revue Europaïsche Gemeinschaft, 19 (...)

47Ralf Dahrendorf fut le plus ambitieux dans son analyse de la crise de l’été 1971 : « Nous ne devons néanmoins pas oublier que l’union économique et monétaire donne à nos relations extérieures un tout autre caractère. Nous pourrions nous poser maintenant une toute nouvelle question : l’Europe devient-elle une puissance dotée d’une sorte d’hégémonie dans le domaine de la politique monétaire […] Que cela signifie-t-il pour nous ? Il s’agit là effectivement d’une question extrêmement importante46. » L’analyse de Dahrendorf, formulée en terme de puissance, était comme un écho à celle de Duchêne (voir chapitre 7). L’Europe envisagée par Dahrendorf pouvait être une puissance en vertu de son pouvoir d’influence sur les monnaies internationales. Restait pour elle à déterminer ce qu’elle souhaitait faire de cette puissance nouvelle.

ENCADRE 17 – Responsabilités mondiales de l’Europe communautaire

  • 47 AHCE Collection des discours des commissaires « Ralf Dahrendorf », « La Communauté européenne dans (...)

« Jusqu’à présent, j’ai parlé des relations triangulaires majeures et des responsabilités en matière de commerce mondial qui incombent aux pays concernés. Cela se justifie par l’importance que revêtent les relations entre les Communautés européennes, les Etats-Unis et le Japon, de même que par le lieu et l’occasion de ce discours. Toutefois, je vous donnerais une idée fausse du rôle des Communautés européennes dans le monde si j’omettais de mentionner que pour nous, comme pour vous, des relations bilatérales et même trilatérales ne représentent qu’une partie d’un ensemble beaucoup plus vaste et plus compliqué. […] Je veux dire que nous élaborons des politiques à l’égard de pays situés dans de nombreux coins du globe. Les Communautés européennes ont toujours insisté sur la responsabilité particulière qu’elles assument dans les pays du bassin méditerranéen, qui ne sont pas des Etats membres. […] En ce qui concerne notre politique africaine, nos instruments de politique commerciale sont déjà jumelés avec une aide directe […] Dans la déclaration de Buenos Aires, 22 pays latino-américains ont demandé l’année dernière aux Communautés européennes de collaborer avec eux en vue de trouver le moyen d’entretenir des relations plus étroites. […] Cette liste est incomplète ; elle ne mentionne pas, en effet, deux problèmes essentiels, à savoir celui de nos relations avec l’Europe de l’Est et celui de la coopération au sein d’organisations internationales. Mais quoi qu’il en soit, cette liste est indicative du rôle que la Communauté européenne aura à jouer dans le monde47. » Ralf Dahrendorf, Chicago, 26 mars 1971

Cet extrait est caractéristique des discours « pédagogiques » sur la Communauté européenne (voir chapitres 1, 4 et 6). Le commissaire européen au commerce extérieur débute son allocution par une présentation des dernières grandes étapes ayant jalonné le développement de l’Europe communautaire. Il fait ensuite le bilan des conséquences au niveau international de ces développements. Cette partie du raisonnement permet à Dahrendorf d’affirmer le caractère global des activités et des intérêts communautaires. L’orateur relativise l’importance des relations triangulaires après en avoir souligné la centralité pour le commerce européen. Ceci lui permet alors d’introduire l’image d’une Europe légitimement présente dans de nombreux coins du globe par le biais d’une politique commerciale commune dynamique.

Plutôt que de parler de la globalité de ses intérêts, Dahrendorf parle de la globalité de la responsabilité européenne ; d’une Europe communautaire qui ne suit pas ses commerçants ni ses investisseurs à l’étranger, mais remplit son devoir… Il ne traite volontairement que des questions commerciales, s’en tenant aux compétences attribuées par le traité de Rome à la Communauté économique européenne, dont il est le représentant.

48Le discours affirmant la stature internationale de l’Europe communautaire se développa dans de nombreuses autres directions, présentant l’Europe communautaire en tant que codécideur et coresponsable de la politique mondiale aux côtés des Etats-Unis.

  • 48 Brandt, Willy, Discours d’ouverture, sommet de Paris, 19 octobre 1972, Bulletin des Communautés eur (...)

49C’est ainsi que le chancelier Willy Brandt interpella ses homologues à l’ouverture de la conférence au sommet de Paris en octobre 1972 : « Nous aurons à parler de nos rapports avec les grands partenaires du monde industrialisé, en particulier les Etats-Unis, des possibilités de coopération avec l’Europe orientale, de nos relations avec les pays en voie de développement. Dans tout cela, il importe que la Communauté – sans trop présumer de ses possibilités – fasse apparaître qu’elle est prête à assumer une responsabilité à l’échelle mondiale48. » Brandt, la majorité des chefs d’Etat ou de gouvernement, ainsi que l’ensemble des fonctionnaires et parlementaires européens envisageaient comme un objectif essentiel de la rencontre de Paris la construction d’une image de l’Europe communautaire, claire et sans ambiguïté. Cette image devait représenter une Europe, non pas réduite à exercer son influence sur ses seuls voisins, mais comme une entité économique et politique ayant vocation à intervenir sur tous les sujets de l’agenda international.

  • 49 AHCE Soames, Christopher, New-York 1973, op. cit., p. 2-3.

50La transposition de cette ambition dans le dialogue atlantique amena les Européens à présenter l’Europe comme la partenaire idéale des Etats-Unis dans la gestion de problèmes internationaux où tous deux avaient des intérêts communs. Le commissaire Christopher Soames de passage à New-York à l’automne 1973, esquissa cette image pour son auditoire : « Les Etats-Unis et l’Europe ont certainement une vaste tâche commune à accomplir dans le domaine de la réforme monétaire internationale, dans celui d’une plus grande libéralisation des échanges et dans l’aide à apporter aux pays en voie de développement, mais il est d’autres domaines importants, comme celui de l’énergie, qui requerront aussi notre attention conjointe49. » Le portrait ébauché par Soames est celui d’une Europe communautaire capable d’exprimer intérêts et opinions propres sur un vaste nombre de problèmes internationaux. En employant les qualificatifs « commune » et « conjointe » pour parler des tâches que l’Europe communautaire se propose de traiter avec les Etats-Unis, Soames place implicitement l’Europe sur un pied d’égalité avec les Etats-Unis.

  • 50 Gasteyger, Curt, op. cit., p. 49-50.

51Dans son étude sur les relations transatlantiques, le directeur de l’Institut atlantique de Paris, Curt Gasteyger, avait développé une vision de l’Europe similaire à celle que présenta Soames à New-York en 1973. Gasteyger imaginait l’Europe communautaire et les Etats-Unis comme fortement complémentaires : l’Europe seconderait les USA partout dans le monde où ces derniers seraient obligés de se désengager, entraînant un risque pour les intérêts européens50. Le mouvement pendulaire imaginé par Gasteyger n’était pas sans rappeler le passage de relais qui avait eu lieu, alors en sens inverse, en Méditerranée après la Seconde Guerre mondiale. Telle que l’envisageait Gasteyger, l’organisation du système international restait cependant centrée sur le monde atlantique et structurée par la compétition avec l’URSS. Cette vision serait dépassée par les dirigeants européens lors de la bataille discursive qui s’engagea avec leurs homologues américains après la présentation de « l’Année de l’Europe » au printemps 1973.

52Face à cet ambitieux positionnement européen, le discours paraissait en décalage de l’autre côté de l’Atlantique. Le costume de responsable international que s’évertuaient de tailler les dirigeants européens pour leur construction communautaire ne trouvait en effet pas grâce aux yeux des responsables américains. Giuseppe Petrilli avait fort bien souligné cette évolution de la pensée américaine à partir de 1972, plus nettement perceptible en 1973 dans le discours de Kissinger sur l’Année de l’Europe.

  • 51 Pour l’éclairage de cette politique côté américain, voir Hanhimaki, Jussi, The Flawed Architect, op (...)
  • 52 Kissinger, Henry, New-York, 1973, op. cit., p. 2.

53Evoquée par Nixon dès les premiers jours de 1973, l’Année de l’Europe ne fut formellement présentée par Henri Kissinger que le 23 avril 197351. Outre l’invitation à la rédaction d’une nouvelle charte atlantique, le discours de Kissinger recelait de multiples éléments de justification de la proposition américaine, comme autant de précisions sur l’image qu’avaient les Américains de l’Europe : « Dans le secteur des relations économiques, la Communauté européenne a accentué de plus en plus sa personnalité régionale ; parallèlement, les Etats-Unis doivent agir en tant qu’élément d’un système international commercial et monétaire plus large et en être responsables. Dans le secteur de notre défense collective, notre organisation s’appuie encore sur le principe de l’unité et de l’intégration […] La diplomatie fait l’objet de consultations fréquentes, mais est essentiellement menée par des états-nations traditionnels. Les Etats-Unis ont des intérêts et des responsabilités à l’échelle du monde. Nos alliés européens ont des intérêts régionaux52. »

  • 53 Ibidem, p. 3.

54Malgré la volonté énoncée par Kissinger de traiter avec les Européens d’un grand nombre de problèmes, le conseiller pour la sécurité nationale n’envisageait guère de faire d’eux des codécideurs en dehors de l’espace atlantique. Pour chacun des domaines de coopération évoqué (économique, militaire ou politique), Kissinger avait en effet mis un point d’honneur à souligner « la personnalité régionale » et « les intérêts régionaux » des partenaires européens. Face à la stature régionale de l’Europe, les Etats-Unis avaient une dimension autrement plus imposante. Les dirigeants américains semblaient n’avoir pas entendu le discours européen, ambitieux et répété à l’envi dans de multiples réunions. Ils donnaient l’impression de poursuivre le débat sur l’égalité européenne en termes de dimension géographique et d’aire d’influence : l’Europe restait donc une puissance régionale, malgré la fin de la tutelle américaine. Dans le même temps, cette dimension régionale lui était reprochée lorsqu’elle freinait les prétentions américaines : « La perspective d’un système commercial englobant la Communauté européenne et un nombre croissant d’autres nations européennes, méditerranéennes et africaines, semble se faire aux dépens des Etats-Unis et à ceux d’autres pays qui en sont exclus53. » L’association avec les Etats africains et malgache associés était en effet, aux yeux des dirigeants américains, le meilleur exemple de ce régionalisme européen confinant à l’égoïsme. Dans ce cas précis, on attendait de l’Europe communautaire une attitude responsable, digne d’un acteur de poids au sein du système commercial… international. On remarquera également le soin apporté par Kissinger à différencier ses interlocuteurs européens en fonction des domaines discutés : l’Europe communautaire est mise en avant pour le dialogue économique, alors que ce sont les états-nations qui sont invités à dialoguer avec les Etats-Unis dans le domaine politique. Pour Nixon, comme pour Kissinger, il convenait de minimiser l’unification de l’Europe, alors même que le processus de coopération politique était présenté par les Européens comme complémentaire au processus communautaire : l’objectif était de joindre les deux processus en une union européenne à l’horizon 1980, comme le précisait la déclaration finale de la conférence de Paris de 1972.

  • 54 Nixon, Richard, Fourth Annual Report to the Congress on United States Foreign Policy, 3 mai 1973, J (...)

55Une dizaine de jours après son conseiller, le 3 mai 1973, le président Richard Nixon revint sur l’Année de l’Europe à l’occasion de la présentation au Congrès américain de son quatrième rapport sur la politique étrangère. « Les deux côtés de l’Atlantique ont dû reconnaître que le nouvel équilibre des forces dans le monde serait un défi à notre unité. […] Dans ces conditions, les relations de l’Amérique avec la nouvelle Europe étaient appelées à changer. Dans trois domaines fondamentaux – économique, militaire et politique – les relations transatlantiques se fondaient sur des principes différents avec des modes d’action différents. […] Maintenant l’Amérique et l’Europe sont au défi de créer un partenariat plus mature et plus viable pour leur coopération. […] Les Européens ont poursuivi une politique économique régionale, mais veulent préserver la protection américaine dans le domaine de la défense, ainsi qu’un engagement politique inchangé. Ceci soulève une question fondamentale : le principe de l’unité atlantique dans les domaines de la défense et de la sécurité peut-il être réconcilié avec les politiques de plus en plus régionalistes de la Communauté européenne ? […] 1973 est l’année de l’Europe à cause des opportunités historiques qui se présentent à nous. Les Etats-Unis, le Canada et l’Europe occidentale peuvent faire une contribution importante pour garantir une économie mondiale saine et un nouvel ordre international pacifique. Il s’agit là de nouvelles tâches créatives pour notre partenariat54. »

56Son discours fit la part belle à de multiples partenariats en devenir avec le Japon, et plus largement l’Asie et le Pacifique, mais également l’Amérique latine. Nixon s’attarda sur la coopération atlantique en reprenant la thématique de l’Année de l’Europe. Structurant ses propos sur la thématique du changement, il revint sur le caractère régional de l’Europe communautaire dans le domaine économique. Cette qualification régionale de l’Europe communautaire sonnait comme un reproche : les Européens étaient invités à prendre conscience que dans ce domaine précis, ils avaient une responsabilité élargie en tant que partenaires principaux de l’espace atlantique élargi au Canada. Il se borna aussi à développer le domaine de la sécurité européenne, où le statut de protégé de l’Europe ne faisait aucun doute. Nixon s’abstint cependant de préciser le rôle qu’il envisageait pour « la nouvelle Europe » dans le domaine de la politique internationale.

57La réponse européenne s’articula en deux temps, via des acteurs bien distincts qui s’exprimèrent sur des sujets différents. Dans une première phase (printemps-été 1973), seules les instances des Communautés européennes réagirent au discours américain. Les instances de coopération politique prirent le relais dans une seconde phase, plus tardive (automne-hiver 1973).

  • 55 Fellermaier, Ludwig, Parlement européen, séance du 8 mai 1973, Journal officiel des Communautés eur (...)
  • 56 Soames, Christopher, Parlement européen, séance du 8 mai 1973, Journal officiel des Communautés eur (...)

58La réaction la plus rapide et la plus claire eut lieu au Parlement européen, qui débattit de l’initiative américaine lors de la séance du 8 mai 1973. Sur les bancs de l’Assemblée, les socialistes réfutèrent la seule « responsabilité régionale » attribuée à l’Europe communautaire par Henri Kissinger. Ludwig Fellermaier, porte-parole du groupe socialiste, estima qu’« [il] n’est pas exact – et il faut le souligner – de dire, comme M. Kissinger l’a affirmé, que la Communauté européenne, contrairement aux Etats-Unis, a de plus en plus mis l’accent sur sa personnalité régionale. Il convient de rappeler que c’est précisément la Communauté économique européenne qui, par son attitude constructive dans la dernière crise monétaire, a montré qu’elle était consciente de ses responsabilités à l’égard du monde occidental, et qu’il faut également être reconnaissant à la Commission de la CEE d’avoir préparé un climat libéral et d’ouverture pour les prochaines négociations du GATT à Genève55. » Les propos de Fellermaier furent renforcés par ceux du commissaire britannique Christopher Soames : « Nos amis américains feraient fausse route s’ils croyaient que la Communauté attache de plus en plus d’importance à ses intérêts régionaux. […] Hors de l’Europe occidentale, la Communauté des Six a largement contribué à l’expansion du commerce mondial. […] Il est clair que la Communauté élargie […] doit faire face à des responsabilités encore plus grandes vis-à-vis du monde et qu’elle entend les assumer56. »

59Tant Fellermaier que Soames développèrent leur argumentation dans le seul domaine économique, domaine de compétence principal des institutions communautaires dans lesquelles ils siégeaient.

  • 57 Pompidou, Georges, entretien avec un journaliste du « Corriere della Sera », 1er octobre 1973, Entr (...)

60A l’automne, c’était au tour du président français Georges Pompidou d’intervenir en réponse au discours de Kissinger : « L’Europe des Neuf, qui n’est pas exposée au rêve d’hégémonie et ne saurait succomber à la tentation du repli sur soi, entend marquer sa place dans le monde en tant qu’entité distincte. Elle est, de ce fait, appelée à développer ses contacts et ses échanges avec toutes les puissances, y compris, bien entendu, avec les Etats-Unis d’Amérique. […] L’étroitesse des relations entre l’Amérique et les Neuf ne signifie pas que ceux-ci doivent renoncer à s’affirmer comme une réalité originale. Les propositions de M. Kissinger doivent être appréciées dans cet esprit57. »

61Réitérant l’existence autonome de l’Europe face à l’Amérique et l’originalité de l’identité européenne face à l’identité américaine (qu’il caricaturait ici par référence à l’humeur changeante des USA, alternant hégémonie et isolationnisme), Pompidou profita de l’occasion pour offrir une interprétation nouvelle des propos de Kissinger. La nouvelle Europe étant distincte des Etats-Unis, ses intérêts l’étaient aussi. Ils ne se limitaient donc pas à la relation transatlantique. Les propos de Pompidou faisaient de la coopération atlantique un partenariat parmi d’autres, relativisant l’importance qu’il souhaitait conférer à cette coopération.

  • 58 AHCE Soames, Christopher, New-York, 1973, op. cit., p. 2-3. Soames s’exprima en termes similaires d (...)

62Evoluant avec l’entrée du chef de l’Etat français dans le débat euro-américain, le discours de Soames ne se limita plus au domaine économique. Le ton se fit nettement plus incisif : « Personne ne devrait commettre l’erreur de penser que la Communauté est une organisation qui a seulement des objectifs internes et régionaux. Cela n’est pas le cas. En Europe, nous avons une longue expérience des affaires internationales. Nous n’avons jamais vécu, et nous ne vivons pas aujourd’hui dans un ghetto régional. Dans le temps, les marins, les explorateurs, et les commerçants européens n’ont pas fait le tour du monde, n’ont pas pénétré à l’intérieur des cinq continents uniquement pour que leurs descendants soient en mesure de rester tranquillement chez eux. […] L’Europe unie n’est qu’un moyen vers une fin, et cette fin consiste à avoir notre propre influence dans les affaires mondiales58. »

63La dichotomie d’ouverture et de fermeture, présente dans le discours de Pompidou en référence à la personnalité des Etats-Unis d’Amérique, se retrouva dans la bouche de Soames, qui rejeta également ce modèle pour l’Europe. Pour lui, l’ouverture était une qualité européenne, illustrée par l’histoire du continent dont l’Europe des Neuf était l’héritière. Pour affirmer ce point, Soames avait fait le choix d’un style mordant, alliant dénégations catégoriques, affirmations tranchées et mise en garde. Bien loin des images d’organisation régionale, voire de ghetto régional auquel voulait la réduire le discours américain, l’Europe des Neuf était une organisation ouverte sur le monde et décidée à faire valoir son influence en tout point de la planète. La courte leçon d’histoire à l’intention des Américains venait enfin renforcer la légitimité de ces prétentions.

  • 59 Europe, Bulletins quotidiens no 1359 à 1421, automne 1973.

64L’Agence Europe59 rapportait à l’automne 1973 qu’une réponse européenne, unissant les voix des Communautés européennes et des neuf Etats membres réunis dans le cadre de la coopération politique, prenait enfin forme. L’agence de presse faisait dès septembre 1973 référence à un texte déclaratif que les Européens avaient rédigé pour répondre à l’invitation des Américains de s’entendre sur une nouvelle charte atlantique. Non publié, ce texte fut remis le 25 septembre 1973 à Henry Kissinger par le ministre danois des Affaires étrangères, qui présidait alors les délibérations du conseil de l’Europe communautaire et du comité politique au sein de la coopération politique. La rédaction de ce texte avait commencé début septembre dans le cadre de la Coopération politique européenne. Elle avait ensuite été complétée par la commission, pour les points relevant des compétences des Communautés européennes. La transmission du texte à Kissinger fin septembre permit des discussions de couloirs entre Américains et Européens, notamment à New-York en marge de l’Assemblée générale des Nations Unies. Il fut bientôt décidé de poursuivre le travail en commun, au sein d’un conseil des Dix réunissant Européens et Américains.

  • 60 Déclaration sur les relations atlantiques diffusée par le conseil de l’Atlantique Nord (déclaration (...)
  • 61 Europe, bulletin quotidien no 1409, 29 novembre 1973, p. 3.

65Fin septembre, Américains et Européens s’accordèrent sur la rédaction d’une déclaration parallèle sur la sécurité, qui serait discutée au sein du conseil de l’Atlantique Nord (la déclaration fut adoptée le 19 juin 1974 à Ottawa et signé à Bruxelles le 26 juin 197460). Le 4 octobre, lors d’une conférence de presse, Richard Nixon annonça son souhait de voir élaborée une troisième déclaration, relative aux relations entre l’Europe, les Etats-Unis et le Japon. Les Neuf ne furent pas de cet avis. Le 28 novembre 1973, ils proposèrent au Japon une déclaration bilatérale, plutôt qu’une déclaration trilatérale avec les USA61.

66Alors que se poursuivaient laborieusement les travaux pour la rédaction d’une déclaration commune euro-américaine, les Européens achevaient celle sur l’identité européenne entamée depuis l’automne 1972 à la suite de la conférence au sommet de Paris. La déclaration fut adoptée par les ministres des Affaires étrangères des neuf Etats membres dans le cadre de la CPE lors de leur réunion des 12 au 14 novembre 1973. Elle ne fut présentée au public que le 13 décembre, en marge de la réunion au sommet des chefs d’Etat ou de gouvernement à Copenhague.

  • 62 Voir par exemple les éditoriaux de Emmanuele Gazzo dans Europe Bulletins quotidiens, entre septembr (...)

67Cette déclaration n’affirmait pas explicitement la stature mondiale de l’identité européenne. Cependant, elle énumérait, à partir du paragraphe 10, tous les pays ou groupes de pays avec lesquels elle se proposait d’entretenir des relations économiques et politiques. Sa rédaction avait été entamée avant l’invitation américaine à rédiger une nouvelle charte atlantique. Elle ne visait donc pas prioritairement à répondre au discours de l’Année de l’Europe. Les observateurs contemporains n’en firent pas moins une lecture fortement influencée par le contexte tendu des discussions atlantiques62.

  • 63 Kissinger, Henry, Londres 1973, op. cit., p. 2.

68Quelques jours après l’adoption de la déclaration, l’on pouvait donc entendre Henry Kissinger s’exprimer devant la Pilgrims Society de Londres : « Nous n’avons nulle intention de réduire le rôle de l’Europe à des questions régionales. Dans notre perspective, l’unification européenne devrait permettre à l’Europe de se charger de responsabilités plus larges dans le maintien de la paix dans son ensemble, lesquelles ne peuvent en définitive que contribuer à l’intérêt commun. L’initiative américaine avait pour objectif de marquer la nouvelle prééminence de l’Europe sur la scène mondiale aussi bien qu’à l’intérieur de la communauté nord atlantique63. » Inflexion rhétorique du discours, ou véritable tournant politique ?

69Les efforts conjoints des Européens et des Américains ne permirent pas d’aboutir à une déclaration commune sur les relations entre l’Europe communautaire et les Etats-Unis. Seule vit le jour la déclaration relative à l’Alliance atlantique, adoptée au printemps 1974. La déclaration sur l’identité européenne restait donc la dernière ébauche de l’identité européenne face aux Etats-Unis, avant longtemps.

ENCADRE 18 – Etendue des desseins politiques internationaux de l’Europe communautaire

« II – L’identité européenne par rapport au monde

11. Les Neuf entendent resserrer, dans les cadres existants, leurs liens avec les pays membres du Conseil de l’Europe ainsi qu’avec d’autres pays européens avec lesquels existent déjà des rapports d’amitié et de coopération étroits.

12. Les Neuf attachent une importance essentielle à la politique d’association menée par la Communauté.

Sans diminuer les avantages dont bénéficient les pays avec lesquels elle a des relations particulières, la Communauté se propose de mettre en œuvre progressivement une politique globale de coopération au développement à l’échelle mondiale conformément aux principes et aux objectifs de la Déclaration de Paris.

13. La Communauté assurera la mise en œuvre des engagements communautaires avec les pays du bassin méditerranéen et de l’Afrique en vue de renforcer les liens qui existent de longue date avec ces pays.

Les Neuf souhaitent préserver leurs liens historiques avec tous les pays du Proche-Orient et coopérer à l’établissement et au maintien de la paix, de la stabilité et du progrès dans cette région.

14. Les liens étroits qui existent entre les Etats-Unis et l’Europe des Neuf, qui partagent des valeurs et des aspirations fondées sur un héritage commun, sont mutuellement bénéfiques et doivent être préservées. Ils n’affectent pas la détermination des Neuf de s’affirmer comme une entité distincte et originale. Les Neuf entendent maintenir leur dialogue constructif avec les Etats-Unis et développer leur coopération avec eux, sur une base d’égalité et dans un esprit d’amitié.

15. Les Neuf demeurent déterminés à entretenir des rapports d’étroite coopération et à poursuivre un dialogue constructif avec les autres pays industrialisés, tels le Japon et le Canada, dont le rôle est essentiel pour le maintien d’un ordre économique mondial ouvert et équilibré. Ils se félicitent de la coopération fructueuse avec ces pays notamment au sein de l’OCDE.

16. Les Neuf qui ont contribué, tant par leur action propre que par leur effort commun, aux premiers résultats d’une politique de détente et de coopération avec l’URSS et les autres pays de l’Europe de l’Est, s’attachent à la développer, sur la base de la réciprocité.

17. Les Neuf, conscients du rôle majeur de la Chine dans les relations internationales, entendent intensifier leurs relations avec le Gouvernement chinois et promouvoir les échanges dans les divers domaines ainsi que les contacts entre dirigeants européens et chinois.

18. Les Neuf sont également conscients du rôle important qui incombe aux divers pays asiatiques. Ils sont déterminés à développer leurs relations avec ces pays, ainsi qu’en témoigne, en matière commerciale, la déclaration d’intention faite par la Communauté à l’occasion de son élargissement.

  • 64 Déclaration sur l’identité européenne, Bulletin des Communautés européennes. Décembre 1973, no 12, (...)

19. Les Neuf, qui ont traditionnellement avec les pays d’Amérique latine des relations d’amitié et des échanges de toutes sortes, entendent développer les uns et les autres. Ils attribuent à cet égard un grand intérêt aux accords conclus entre les Communautés européennes et certains pays d’Amérique latine64. »

Le nombre de ces pays, l’ordre dans lequel ils sont cités dans cette déclaration ont fait l’objet d’interprétations fort diverses de la part des chercheurs.

  • 65 Delahaye, Yves, L’Europe sous les mots. Le texte et la déchirure, Paris : Payot, 1979, p. 166-169.

Pour le linguiste Yves Delahaye, auteur de L’Europe sous les mots. Le texte et la déchirure en 197965, il ne fallait pas voir dans cette énumération l’illustration d’un seul ordre de priorité, d’une seule hiérarchisation de ses relations extérieures par l’Europe communautaire, mais plutôt un effort conscient des Européens pour organiser leurs partenariats en groupes distincts et parfois opposés. L’auteur mettait en évidence une dialectique entre association et développement, Méditerranée et Proche-Orient, Etats-Unis et Canada/Japon, Asie et Amérique latine.

  • 66 Le Naëlou, Anne, Les effets des politiques de développement à l’égard des pays du Tiers Monde sur l (...)

La sociologue Anne Le Naëlou estime que l’Europe communautaire avait élaboré « un travail complexe de classement des différents acteurs mondiaux autour d’elle […] aboutissant à une véritable reconstruction imaginaire de l’ordre mondial66. » Pour Le Naëlou, ce classement s’était effectué selon le degré d’intimité existant entre l’Europe et le ou les pays en question. Le Naëlou estimait ainsi qu’un accord d’association (Etats africains et malgaches associés) représentait un degré de proximité supérieur à un simple accord de libre-échange (Proche-Orient, Amérique latine.) Pour la sociologue, l’Europe avait dessiné autour d’elle des cercles concentriques correspondant à ces degrés de proximité économique et politique.

  • 67 Passerini, Luisa, “From the Ironies of Identity to the Identities of Irony”, in Pagden, Anthony (ed (...)

L’historienne Luisa Passerini argumente, quant à elle, en faveur d’une lecture « hiérarchisante » de la déclaration67. Selon elle, les responsables européens ont souhaité établir une hiérarchie dans leurs relations avec le reste du monde, plaçant le renforcement des liens avec les pays européens bien avant la révision de la relation transatlantique et reléguant l’Asie et l’Amérique latine en queue de peloton.

Notre lecture de la déclaration est différente, sans pour autant rejeter les interprétations offertes par Delahaye, Le Naëlou et Passerini. On peut en effet considérer la déclaration sur l’identité européenne comme la carte du réseau des relations internationales de l’Europe communautaire. Mais cette carte est aussi révélatrice de la densité des liens noués par l’Europe vingt ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui l’avait laissée totalement isolée à l’exception de ses liens coloniaux. Une Europe à stature mondiale qui apparaît : c’est justement à cela que tendaient les efforts européens depuis 1962, à replacer l’Europe sur la carte du monde.

Faut-il voir un classement hiérarchique dans l’énumération des partenaires internationaux de l’Europe ? Aucun des discours étudiés ne laissaient transparaître une volonté de l’Europe d’affirmer sa différence d’abord par rapport aux Etats-Unis, ensuite par rapport au Tiers-Monde : elle a dû faire les deux de manière parallèle, en même temps, sollicitée qu’elle était de toutes parts. Tous ces pays sont davantage des référents, symboles d’une altérité et d’une opportunité pour l’Europe d’affirmer son identité politique et économique. Par ailleurs, les accords d’association signés avec la Grèce ou la Turquie en 1961 et 1963 avaient une portée économique et politique supérieure aux accords de libre-échange signés avec la Suisse, l’Autriche et la Suède en 1972 (les bases juridiques étaient différentes, art. 238 dans le premier cas, antichambre à l’adhésion et art. 133 dans le second cas, simple accord commercial sans engagement vers l’adhésion.) Or, les pays européens sont cités avant les pays méditerranéens.

En somme, la déclaration sur l’identité européenne souhaitait simplement affirmer la nouvelle stature de puissance internationale de l’Europe dans un effort de synthèse de tous les dialogues menés depuis 1962 avec ses Autres, tout autour du monde. Elle avait pour conséquence de replacer l’Europe au centre d’un réseau dense de relations. Les mêmes principes d’ouverture, de libéralisme politique et économique, de solidarité et d’humanisme enfin devaient s’exprimer dans chacun des dialogues engagés.

70Le dialogue atlantique se révéla l’un des plus complexes pour l’Europe communautaire, non seulement du fait des nouvelles tensions apparues dans les relations atlantiques, mais également parce qu’il s’articulait sur différentes thématiques (économie, politique, sécurité). Ces dernières ne relevaient pas toutes des compétences des Communautés européennes et la Coopération politique européenne (CPE) ne s’en était pas encore saisie. Qui plus est, ce dialogue atlantique se déroulait sur différents niveaux, à la fois bilatéral (RFA-USA, France-USA, par exemple) et multilatéral (CEE-USA) et de manière relativement segmentée, en divers lieux et milieux (monde académique, assemblées parlementaires, organisations internationales).

71Contrairement aux périodes précédentes, les responsables communautaires et tout particulièrement le président de la Commission européenne, ne sont plus au premier plan de l’échange : ils sont remplacés par les dirigeants nationaux, auxquels la Coopération politique européenne offrait une tribune de choix.

72Le portrait de l’Europe qui se dégage de ce dialogue difficile est un portrait relativement nouveau. L’espace atlantique n’est plus sa toile de fond. L’image du pont atlantique, dont l’Europe figurait comme l’un des piliers, tombe en désuétude. Si l’Europe reste membre du Monde libre, elle se présente davantage comme le pilier porteur de ponts multiples rejoignant, dans la mesure du possible, toutes les régions du monde pour les rattacher dans un ordre international – ordre international que l’Europe se proposait d’arbitrer selon les lois de la Raison.

Notes

1 AHCE Collection des discours « Christopher Soames », allocution prononcée à l’occasion d’un dîner par les chambres de commerce de la Communauté européenne, New-York, 30 octobre 1973, p. 2-3.

2 Kissinger, Henry, « L’année de l’Europe », discours à l’occasion du déjeuner annuel de l’Associated Press, New-York, 23 avril 1973, Europe Documents, 3 mai 1973, no 734, p. 1.

3 Discours du 6 février au 4 mars 1969, disponibles en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA : University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu (dernière consultation : 21 novembre 2013).

4 “US relations with Europe in the decade of the 1970s”, Hearings before the Subcommittee on Europe of the Committee on Foreign Affairs, 91e congrès, 2e session février-mars 1970, Washington : US Government Printing Office, 1970 et Congressional Record, vol. 117, 92Congrès, 1re session, juin 1971, Washington : US Government Printing Office, 1971.

5 AHUE Fonds FMM-Franco Maria Malfatti, dossier FMM 23, Barre, Raymond, « Le système monétaire international : un point de vue du Marché commun », New-York, 10 novembre 1970, p. 10.

6 AHCE Collection des discours « Ralf Dahrendorf », transcription d’une interview donnée à la revue Europaïsche Gemeinschaft, avril 1972, p. 4.

7 Wolfram, Erich, Parlement européen, séance du 3 juillet 1972, Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 152, p. 13.

8 Monnet, Jean, L’Europe unie. De l’utopie à la réalité, op. cit., 1972, p. 8-9.

9 Kissinger, Henry, “Central Issues in American Foreign Policy”, in Bailey, Stephen K., Gordon, Kermit (ed.), Agenda for the Nation, Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1968, p. 585-614. Traduction de l’auteur.

10 Kissinger, Henry, The Troubled Partnership: A Reappraisal of the Atlantic Alliance, Council on Foreign Relations New-York: McGraw Hill, 1965, xii + 266 p.

11 Nixon, Richard, Radio Address about Second Annual Foreign Policy Report to the Congress, 25 février 1971, disponible en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=3322 (dernière consultation : 21 novembre 2013).

12 Nixon, Richard, Third Annual Report to the Congress on United States Foreign Policy, 9 février 1972 disponible en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=3736 (dernière consultation : 21 novembre 2013).

13 Pompidou, Georges, conférence de presse tenue à Bruxelles à l’issue d’un voyage officiel en Belgique, 1er octobre 1973, Entretiens et discours 1968-1974, Paris : Plon, vol. II, p. 83-84.

14 Buchmann, Jean, « Une fédération européenne pour quoi faire ? Le sens de note combat », L’Europe en formation, mars 1970, p. 21.

15 Pompidou, Georges, discours d’ouverture, sommet de Paris, 19 octobre 1972, Bulletin des Communautés européennes, novembre 1972, p.  11.

16 Brandt, Willy, discours d’ouverture, sommet de Paris, 19 octobre 1972, Bulletin des Communautés européennes, novembre 1972, p.  34.

17 Cf : notamment Incertitudes américaines, actes du colloque de Princeton, Paris : Calmann-Lévy, 1970 ; Gerstle, Gary, “Race and the Myth of the Liberal Consensus”, The Journal of American History, 1995, vol. 82, no 2, p. 579-586 ; Patterson, James T. Grand Expectations – The United States 1945-1974, Oxford : OUP, 1996, xxviii + 829 p.; Schlesinger, Arthur M. Jr. The Crisis of Confidence. Ideas, Power, and Violence in America, Londres : A. Deutsch, 1969, xvii + 313 p.

18 Déclaration adoptée à l’issue du sommet de Paris, 20 octobre 1972, Bulletin des Communautés européennes, octobre 1972, p. 17.

19 Kissinger, Henry, discours devant la Pilgrims Society, Londres, 12 décembre 1973, Europe Documents, 19 décembre 1973, no 780, p. 3.

20 Camps, Miriam, “Sources of Strain in Transatlantic Relations”, International Affairs (Londres), oct. 1972, vol. 48, no 4, p. 559-578 ; Lundestad, Geir, op. cit., p. 102 ; Hanhimaki, Jussi, « Kissinger et l’Europe : entre intégration et autonomie », Relations internationales, 2004, no 119, p. 319-332 ; Hanhimaki, Jussi, The Flawed Architect. Henry Kissinger and the American Foreign Policy, Oxford : Oxford University Press, 2004, p. 8.

21 Déclaration sur le Proche-Orient du 6 novembre 1973, Bulletin des Communautés européennes, octobre 1973, p. 115-116.

22 Henry Kissinger fut nommée secrétaire d’Etat en remplacement de William Rodgers le 21 septembre 1973.

23 Kissinger, Henry, Londres 1973, op. cit., p. 3.

24 Osgood, Robert E. et al., Retreat from Empire? The First Nixon Administration 1969-1972, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1973 ; Litwak, Robert Détente and the Nixon Doctrine: American Foreign Policy and the Pursuit of Stability, Cambridge: CUP, 1984 ; Williams, Phil “The Limits of American Power: From Nixon to Reagan”, International Affairs (London), 1987, vol. 63, no 4, p. 575-587 ; Greene, John Robert, The Limits of Power: the Nixon and Ford Administrations, Bloomington: Indiana University Press, 1992, xvi + 296 p. ; Bundy, William A Tangled Web: the Making of Foreign Policy in the Nixon Presidency, New-York: Hill & Wang, 1998, xix + 647 p.

25 Nixon, Richard, Radio Address about Second Annual Foreign Policy Report to the Congress 25 février 1971, disponible en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=3322 (dernière consultation : 21 novembre 2013).

26 Kissinger, Henry, American Foreign Policy: three essays, New-York: Norton, 1969, p. 78. Voir aussi l’analyse de Hanhimaki, Jussi « Kissinger et l’Europe : entre intégration et autonomie », op. cit., p. 320.

27 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1614/1, Petrilli, Giuseppe, discours à l’ouverture de la conférence plénière, “Europe-America Conference, New Roles and Relationships in the next Decade”, Amsterdam, 24-26 mars 1973.

28 AHCE Collection des discours « François Xavier Ortoli », intervention lors du déjeuner de la conférence du Mouvement européen à Amsterdam, 27 mars 1973, p. 1.

29 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1614/1, p. 5-6, Sommer, Theo, “Regionalism versus Multilateralism”, Europe-America Conference, Amsterdam, 24-26 mars 1973.

30 Kissinger, Henry, New-York 1973, op. cit., p.1.

31 La journée politique, Europe, Bulletin quotidien, 27 avril 1973, no 1272, p. 2.

32 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, résolution adoptée lors de la dix-huitième session, 4 mai 1973, 20 ans d’action du Comité Jean Monnet (1955-1975), problématiques européennes, no 8, mai 2001, Paris : Association Notre Europe.

33 Kissinger, Henry, New-York, 1973, op. cit., p.3.

34 Kissinger, Henry, Londres, 1973, op. cit., p. 2.

35 Kissinger, Henry, New-York, 1973, op. cit., p.1.

36 Gasteyger, Curt, Les relations Europe-Amérique. A la croisée des chemins, Paris, Institut atlantique, 1972, p. 51.

37 AHCE Collection des discours « Christopher Soames », discours prononcé au Guildhall de Londres devant l’Associations des Overseas Bankers, 5 février 1973, p. 5.

38 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1739/2 Petrilli, Giuseppe, « Les relations extérieures de la Communauté européenne », rapport au Conseil fédéral du Mouvement européen, Rome 15-16 juin 1973, p. 5.

39 Ibidem, p. 5.

40 Kissinger, Henry, “Central Issues in American Foreign Policy”, in Bailey, Stephen K., Gordon, Kermit (ed.) Agenda for the Nation, Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1968, p. 597.

41 Nixon, Richard, Remarks to reporters on the forthcoming European trip, 22 février 1969, disponible en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database). http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=2408 (dernière consultation : 21 novembre 2013).

42 Communiqué final du sommet de La Haye, 1er et 2 décembre 1969, Bulletin des Communautés européennes. Janvier 1970, no 1, p. 12 ; 15-17.

43 AHCE Collection des discours « Franco Maria Malfatti », conférence au Centre d’études européennes, Louvain, 26 octobre 1971, p. 2.

44 AHCE Malfatti, Franco-Maria, Strasbourg, 1972, op. cit., p. 6.

45 Deniau, Jean-François, « Pour une Europe globale », L’Europe en formation, février 1972, p. 3.

46 AHCE Dahrendorf, Ralf, transcription d’une interview donnée à la revue Europaïsche Gemeinschaft, 1972, op. cit., p. 6.

47 AHCE Collection des discours des commissaires « Ralf Dahrendorf », « La Communauté européenne dans le monde », discours devant l’American Bar Association à Chicago, 26 mars 1971, p. 10-12.

48 Brandt, Willy, Discours d’ouverture, sommet de Paris, 19 octobre 1972, Bulletin des Communautés européennes, novembre 1972, p. 29.

49 AHCE Soames, Christopher, New-York 1973, op. cit., p. 2-3.

50 Gasteyger, Curt, op. cit., p. 49-50.

51 Pour l’éclairage de cette politique côté américain, voir Hanhimaki, Jussi, The Flawed Architect, op. cit., p. 275-277.

52 Kissinger, Henry, New-York, 1973, op. cit., p. 2.

53 Ibidem, p. 3.

54 Nixon, Richard, Fourth Annual Report to the Congress on United States Foreign Policy, 3 mai 1973, John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=3832 (dernière consultation : 21 novembre 2013).

55 Fellermaier, Ludwig, Parlement européen, séance du 8 mai 1973, Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 162, p. 55.

56 Soames, Christopher, Parlement européen, séance du 8 mai 1973, Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 162, p. 63.

57 Pompidou, Georges, entretien avec un journaliste du « Corriere della Sera », 1er octobre 1973, Entretiens et discours 1968-1974, Paris : Plon, vol. II, p. 118.

58 AHCE Soames, Christopher, New-York, 1973, op. cit., p. 2-3. Soames s’exprima en termes similaires devant le Parlement européen séance du 16 janvier 1974, Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 170, p. 110.

59 Europe, Bulletins quotidiens no 1359 à 1421, automne 1973.

60 Déclaration sur les relations atlantiques diffusée par le conseil de l’Atlantique Nord (déclaration d’Ottawa), 19 juin 1974.

61 Europe, bulletin quotidien no 1409, 29 novembre 1973, p. 3.

62 Voir par exemple les éditoriaux de Emmanuele Gazzo dans Europe Bulletins quotidiens, entre septembre et fin décembre 1973.

63 Kissinger, Henry, Londres 1973, op. cit., p. 2.

64 Déclaration sur l’identité européenne, Bulletin des Communautés européennes. Décembre 1973, no 12, p. 129.

65 Delahaye, Yves, L’Europe sous les mots. Le texte et la déchirure, Paris : Payot, 1979, p. 166-169.

66 Le Naëlou, Anne, Les effets des politiques de développement à l’égard des pays du Tiers Monde sur la construction d’une identité de la Communauté économique européenne, thèse d’université, sociologie, Paris : EHESS, 1991, p. 159-160.

67 Passerini, Luisa, “From the Ironies of Identity to the Identities of Irony”, in Pagden, Anthony (ed.), The Idea of Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p. 193-195.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search