Précédent Suivant

Chapitre 4 – Credo européens entre Est et Ouest


Texte intégral

« Personne en Europe ne peut être prêt à renoncer à jamais à faire entendre la voix de l’Europe dans la politique mondiale. Personne sur ce continent n’est prêt à signer la démission de l’Europe ! L’union européenne est donc toujours d’actualité 1»

1Le début des années 1960 avait vu les Européens confiants et fort occupés à esquisser pour leurs interlocuteurs internationaux les traits d’une Europe résolument tournée vers l’avenir. La seconde moitié de la décennie les trouva soucieux de consolider ce portrait malgré les vicissitudes rencontrées en chemin par le processus d’intégration. L’Europe communautaire entrait dans une ère nouvelle. Les discours prirent une tonalité plus grave, marqués par l’inquiétude liée aux crises que traversait la construction des Communautés européennes et les remous qui secouaient le système international.

2Sous le regard intéressé des Etats-Unis d’Amérique et l’œil vigilant de Moscou, la bataille discursive s’engagea entre Européens sur ce qui était perçu comme le retour en grâce d’un mode d’organisation politique anachronique, l’état-nation. La même antienne était toujours chantée : il fallait poursuivre l’intégration européenne en elle-même, mais également sous sa forme communautaire, car il s’agissait là de la seule réponse qu’entendraient les deux superpuissances.

3Face à l’absence de reconnaissance de l’Europe communautaire par le bloc soviétique, le maintien du credo communautaire et démocratique était de mise pour tous ceux qui récusaient la vision politique d’une Europe de l’Atlantique à l’Oural encore prônée par les gaullistes français. Le credo communautaire valait également pour les USA. Alors que la notion de partenariat atlantique désertait le champ du dialogue euro-américain, l’Europe communautaire clamait de plus en plus fort et de plus en plus fréquemment sa nécessaire indépendance.

4.1. L’Europe communautaire : réponse aux défis de son temps

4L’appel du président américain Lyndon B. Johnson invitant les « peuples atlantiques [à ne pas] retourner à ce nationalisme étroit qui a déchiré notre société pour des générations » dut paraître prémonitoire à nombre d’observateurs de la vie politique européenne au printemps 19652. Cet appel à peine lancé, éclatait la « crise de la chaise vide », qui secoua l’Europe intégrée entre le 1er juillet 1965 et le 29 janvier 1966. Cette crise fut perçue par beaucoup d’Européens comme la première manifestation d’une restauration de l’état-nation et de sa prétention à décider en lieu et place des structures communautaires légitimes.

5Au cours de ces sept mois, les organes communautaires (conseil des ministres de la CEE et comité des représentants permanents) durent faire face à l’absence des délégués de la France, suite au refus de celle-ci d’entrer en matière sur les propositions de la commission de la CEE relatives au financement de la politique agricole commune3. Sans entrer dans les détails de la crise et de ses conséquences à moyen terme pour l’architecture institutionnelle de la CEE et l’équilibre des forces entre les Etats membres, il ressort des prises de position des acteurs et observateurs cette crainte, formulée avec emphase par le président du conseil italien du Mouvement européen, Giuseppe Petrilli, crainte d’un « retour à cette anarchie des Etats nationaux qui a causé tant de ruines et qui a marqué, au cours de ces dernières décennies, la décadence progressive de notre continent4. » Chacun des éléments négatifs associés à l’état-nation renvoyait aux éléments positifs associés à l’Europe communautaire. A l’anarchie des relations interétatiques, correspondait l’harmonie des interactions au niveau communautaire ; aux ruines engendrées par les querelles nationales avait succédé la reconstruction dans le cadre de la réconciliation communautaire ; enfin, à la décadence du continent s’était substituée la renaissance de l’Europe communautaire. Le champ lexical employé par Petrilli n’est pas sans rappeler celui de Hallstein ou Mansholt expliquant la nouvelle Europe à leurs interlocuteurs étrangers (chapitre 1). Mais sa stratégie est autre : Petrilli entendait non seulement de dépasser l’état-nation, mais le rejeter dans les limbes : « [il s’agit de] prôner une véritable politique des faits, qui consisterait à poser à tous les niveaux les grandes questions de la société contemporaine […] en vue de prouver que le cadre national, aussi bien que les formules périmées de collaboration intergouvernementale, ne sont plus à la mesure de ces problèmes et que seules les structures fédérales peuvent garantir l’avenir des nouvelles générations5. » Le président du Mouvement européen, Maurice Faure, ne pouvait qu’abonder en ce sens : « exalter le rôle des Etats, c’est paralyser pratiquement tout progrès à venir de la Communauté européenne […] les thèses qui consistent à dire que nous devons commencer par les formules de coopération intergouvernementale […] sont proprement réactionnaires, appartiennent au passé, tournent le dos à l’avenir6. » Le même constat de péremption du cadre national fut maintenu par le comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe quelques années plus tard : « il est pourtant évident qu’aujourd’hui, dans le cadre national devenu trop étroit, qu’il s’agisse de l’élévation du niveau de vie, de la stabilité monétaire ou du développement technologique, aucune nation européenne n’a les dimensions nécessaires pour assurer à elle seule la maîtrise de son sort7. »

6Les craintes par rapport au retour de l’état-nation se maintinrent, voire se renforcèrent même après la sortie de crise en janvier 1966. Face à ce qu’ils considéraient comme une tentation intellectuelle et politique de restituer à l’état-nation sa légitimité perdue, les fédéralistes se firent alors anges annonciateurs de l’apocalypse européenne. « L’Europe est à la croisée des chemins » affirma l’ancien premier ministre belge, Théo Lefèvre, lors du colloque du Mouvement européen à La Haye : « […] Nous saurons si cette unification […] cette grande entreprise d’après-guerre, perdant son dynamisme révolutionnaire, en revient aux modes de pensée et d’action d’un temps révolu pour s’enliser dans un égoïsme de l’abondance8. » Jean Monnet profita de la tribune qui lui était offerte à l’occasion de la réception du Prix Robert Schuman à l’Université de Bonn en décembre 1966 pour communiquer lui aussi son inquiétude : « les tendances à la renaissance anachronique des nationalismes risquent de recréer des comportements semblables à ceux qui ont déjà conduit l’Europe à la catastrophe9. » Walter Hallstein confirma devant le Parlement européen lors de la présentation du dixième rapport sur les activités de la CEE en rappelant les périls qui guettaient l’intégration européenne : « un danger est que le souvenir des actions et des souffrances nationales, que les nations avec tout ce qu’elles sont et signifient ne soient pas préservées en une nouvelle synthèse européenne, mais mobilisées pour dissocier et séparer. L’égoïsme national, depuis longtemps condamné en réalité par l’Histoire, ressurgit çà et là comme tentation10. »

7Suivant une série de discussions préliminaires de janvier à mars 1967, une seconde candidature britannique fut déposée début mai 1967. Elle essuya un nouveau refus du général de Gaulle, lors de sa conférence de presse du 27 novembre 196711. Le Parlement européen vit alors intervenir de grands noms pour condamner ce qui fut perçu comme une nouvelle dérive nationaliste. Le démocrate chrétien Mario Scelba, ancien ministre de l’Intérieur italien, rapporteur pour la Commission politique, rappela à ses collègues que « les Etats nationaux souverains, absolus, appartiennent au passé, et même s’ils survivent aujourd’hui, ils appartiennent à un passé marqué par les guerres, les destructions et les souffrances dont les peuples entiers ont été les victimes12. » Quelques mois plus tard, son homologue, le parlementaire socialiste néerlandais Jaap A.W. Burger, renchérissait : « le nationalisme renaît. […] Or, c’est le nationalisme qui a fait perdre à l’Europe, au cours de deux guerres mondiales, la position qu’elle occupait dans le monde13. » Le nationalisme n’était plus seulement responsable des guerres fratricides entre Européens, mais bel et bien du déclin de l’Europe sur la scène internationale. Le retour de l’état-nation était ainsi perçu comme la négation de la personnalité nouvelle de l’Europe.

8Sicco Mansholt se détourna cependant de cette opposition binaire pour fustiger le manque de créativité politique des dirigeants européens : « l’attitude visant à une restauration pure et simple se manifeste à nouveau de toutes parts : ne semble-t-il pas que le cadre des Etats nationaux soit redevenu tout à fait acceptable ? Les traditions sont invétérées. La paresse intellectuelle est grande14. » Renonçant à faire appel à la mémoire de son auditoire allemand de la société de politique étrangère, Mansholt visait néanmoins le même objectif que ses collègues parlementaires.

9L’état-nation se voyait toujours accusé d’étroitesse et de générer égoïsme, concurrence, guerres, souffrances, destructions et déclin de l’Europe. Face à lui, l’Europe communautaire répondait à « la loi historique de notre époque [qu’est] l’intégration des continents15. »

10Les craintes nées de la perception d’un retour en grâce de l’état-nation ne semblaient qu’un symptôme des questionnements existentiels secouant l’Europe communautaire. Une déclaration publiée en mai 1967 par le Mouvement européen à l’occasion de la célébration du dixième anniversaire des traités de Rome met ce phénomène en évidence : « L’heure est venue de choisir entre la stagnation et le progrès, entre la division et l’unité, entre le maintien de structures dont la gloire se ternit et la construction d’une société nouvelle en Europe, entre le découragement et l’espérance, entre l’abandon et la fierté16. » Ce paragraphe, qui conclut la déclaration, se construit sur des oppositions binaires (stagnation/progrès, division/unité, découragement /espérance, abandon/fierté) qui imposent une obligation de choix, affirmée d’entrée de jeu. Ce choix devait intervenir immédiatement, car « l’heure était venue ». La période, il est vrai, était celle des anniversaires et bilans : l’Europe fêtait en 1967 les vingt ans du plan Marshall et les dix ans de la CEE et, en 1968, les vingt ans du congrès de La Haye. Au 1er juillet 1968 s’achevait l’union douanière (suppression complète des droits de douane industriels à l’interne, libre circulation des produits agricoles et tarif extérieur commun), alors qu’au même moment, Walter Hallstein terminait son second mandat à la tête de la commission de la CEE et quittait ses fonctions, remplacé par le belge Jean Rey17.

11De nombreuses personnalités européennes s’essayèrent à un état des lieux de l’intégration en offrant, en avril 1967, déclarations et témoignages à la revue fédéraliste française L’Europe en formation18. Leurs arguments se recoupent et se retrouvent dans l’exercice auquel se livra Hallstein devant le Parlement européen en juin 1967. Il y entreprit alors vaillamment le bilan des dix premières années de la CEE : « Jetons un regard sur les raisons qui nous ont guidés dans les premières années du mouvement d’unification : il fallait empêcher les guerres européennes d’éclater. […] l’indigence matérielle de l’Europe devait être surmontée […] l’Europe occidentale se savait menacée par un communisme soviétique ouvertement militant […] l’OTAN regroupait nos pays membres et d’autres en une communauté de défense […] tout cela était à l’époque une incitation à mettre en route l’unification européenne. Qu’en est-il advenu aujourd’hui ? […] Personne ne contestera que le monde a changé. Et il semble aussi que bien des éléments qui naguère incitaient et aidaient à l’unification aient perdu de leur force de motivation. Mais est-ce là faire un sort à l’unification européenne ? L’objectif est-il devenu faux parce que la contrainte extérieure qui nous poussait dans sa direction semble s’être affaiblie ? Très certainement pas19. » La multiplication des questions rhétoriques devait guider l’auditoire dans les étapes d’un raisonnement que les responsables européens tenaient depuis le début des années 1960. Le récapitulatif proposé par Hallstein des motifs à l’origine de l’aventure communautaire ne comporte guère d’éléments nouveaux, si ce n’est que la menace communiste, volontairement ramenée à un élément contextuel quelques années plus tôt, est ici mise au même plan que la recherche de la paix et de la prospérité. Prévenant l’argument selon lequel la détente en Europe ne rendrait plus l’unification impérieuse, Hallstein, dans la lignée de Robert Schuman, rappela que l’Europe communautaire n’était pas fille de la seule guerre froide20. Qu’était-elle alors, qu’était-elle encore ?

12Cette interrogation, véritable remise en question, paraissait d’autant plus sensible que les hommes politiques européens avaient alors la perception d’une désaffection des opinions publiques. Jaap A. W. Burger le dit de manière brutale lors d’une intervention au Parlement européen début 1968 : « A l’heure actuelle, la jeune génération ne manifeste plus le même enthousiasme qu’il y a quelques années encore, pour une Europe unie21. » Le souci particulier porté à la jeunesse européenne grandit encore après les événements du printemps 1968 en France et en République fédérale d’Allemagne22. Lors du débat annuel sur l’activité des Communautés européennes, le parlementaire allemand Hans-August Lücker avait fait part de son désarroi à ses collègues : « Cela laisse très songeur de voir que l’unification européenne n’a plus été ou n’est plus un thème de discussion dans les manifestations de jeunes de ces derniers temps23. » « Si l’Europe aujourd’hui intéresse moins, notamment la jeunesse, c’est en raison de nos succès24 […]. » répondit Jean-François Deniau un an plus tard. Le commissaire s’inquiétait alors davantage du désintérêt du grand public en général, rejoignant en cela son collègue Sicco Mansholt : « Une série de désillusions a rendu apathique une grande partie de la population de l’Europe et détruit sa foi25. »

13Jean-François Deniau proposa en 1969 à Aix-la-Chapelle de reprendre la réflexion sur les raisons d’être de l’Europe communautaire. Il invita son auditoire à se demander « en quoi l’Europe est-elle encore une attente, en quoi est-elle encore une réponse26 […]. » C’était également en ces termes que le publiciste allemand Heinz Kuby avait formulé la question dans le premier chapitre de son essai Défi à l’Europe, paru en 1965 en Allemagne et en 1967 en France27, de même que la politologue britannique Miriam Camps dans un essai publié en juillet 1968 dans la revue International Affairs28. Miriam Camps fit observer qu’il s’agissait là d’un problème d’interprétation : interprétation des objectifs de l’intégration européenne, interprétation des problèmes contemporains et de la décennie à venir – et adéquation entre ces deux groupes de variables. Or, pour elle, nul doute : l’unification européenne devait se poursuivre. Encore fallait-il trouver un souffle nouveau. Tous en convenaient. Dès 1967, chefs d’Etat et de gouvernement, commissaires et parlementaires européens, intellectuels… tous évoquèrent le « tournant », le « virage », la « chance nouvelle29 », le « nouveau départ », un « visage nouveau30 », un « nouvel élan31 », une « vie nouvelle32 », une « ère nouvelle33 », un « nouveau souffle ». Même pour le gaulliste Jean de Lipkowski, il fallait poursuivre l’intégration avec un enthousiasme renouvelé ! Son intervention au Parlement européen en novembre 1967 paraît symptomatique de l’état d’esprit qui prévalait alors, tant il usa à lui seul de toutes les images propres à exprimer la mutation, la transformation, le bouleversement : « Notre rendez-vous annuel sur l’état de la Communauté se situe à un moment où notre entreprise aborde un tournant décisif […] nous nous apercevons que nous sommes parvenus à la croisée des chemins. Ce qui reste à faire est en effet si important que, pour cimenter définitivement la construction européenne, il est indispensable que nous prenions un nouveau départ, que se manifeste un véritable sursaut de notre esprit communautaire […] Si nous ne trouvons pas ce deuxième souffle, nous risquons de rester à mi-chemin. […] Nous avons plus que jamais besoin de nous serrer les coudes pour effectuer un nouveau bond en avant34. »

14Dépassant la paresse intellectuelle dénoncée par Mansholt lors de son passage à Bonn en 1968 (et devançant en quelque sorte l’invitation qui leur serait faite par Deniau à Aix-la-Chapelle en 1969), commissaires et parlementaires européens multiplièrent les assauts discursifs. Ils n’eurent de cesse de retoucher le portrait de l’Europe communautaire. Pour nombre d’entre eux, elle restait la meilleure, voire la seule réponse aux défis de son temps ; le seul projet et la seule forme politique d’avenir. « L’intégration est pour nous la seule voie qui nous permettra de retrouver, au niveau du monde moderne, le maximum d’indépendance compatible avec l’histoire de notre temps35 » rappela Maurice Faure lors du congrès extraordinaire du Mouvement européen à Cannes en 1965. Sicco Mansholt surenchérit en 1968 : « L’exigence d’une Europe fédérée est l’exigence radicale de notre temps dans un monde en voie de changement36. » Suivi par le parlementaire démocrate-chrétien Hans-August Lücker, ancien conseiller de Walter Hallstein au moment de la négociation des traités de Rome : « La tâche et la responsabilité de notre génération sont de créer une Europe qui soit à la hauteur des exigences de notre monde37. »

15Ces exigences, ces défis à relever furent également énoncés et analysés, le plus souvent accompagnés d’un discours de la nécessité, celle de poursuivre l’intégration européenne. L’Europe ne devait pas être reléguée à nouveau au rang d’objet sur la scène internationale, alors que se traitaient des questions de désarmement essentielles à la paix internationale. Fernand Dehousse le dit très clairement en mai 1967 : « On nous prépare en ce moment un traité qui sera peut-être un des plus importants de l’histoire : le traité relatif à la non-dissémination des armes nucléaires. […] Dans toute cette histoire, l’Europe, en tant que telle, a été inexistante38. » Terrible constat d’échec pour une entité qui ambitionnait d’exister comme sujet international. Par ailleurs, pour empêcher une vassalisation par les Etats-Unis, et notamment dépasser le technological gap, l’Europe communautaire était non seulement pertinente, mais son élargissement à la Grande-Bretagne était nécessaire : « Une Communauté plus étendue, incluant l’Angleterre et les pays scandinaves […] est une nécessité pour rattraper notre retard technique. Il n’y a pas de temps à perdre39 […]. » Le Mouvement européen dans son ensemble avait adopté, en mai 1967 déjà, une résolution en ce sens suite à la conférence tenue à Bad-Godesberg, résolution dans laquelle les membres du Mouvement soulignaient « l’urgence d’un effort nouveau dans le domaine de la recherche et des industries de technologie avancée, et l’apport majeur que [constituerait] dans ce domaine l’adhésion de la Grande-Bretagne et d’autres pays européens40. » Enfin, « au-delà des possibilités politiques d’une Communauté », estimait le parlementaire M. Charpentier, rapporteur général sur les activités de la CEE en 1965, « il y a la responsabilité d’une Europe vis-à-vis du monde ; il y a le message qu’elle devrait apporter ; message de prospérité et de paix41. » Le parlementaire italien Mario Pedini développa ce point précis quelques mois plus tard, ajoutant : « Nous serons obligés de poursuivre l’édification de l’Europe en raison des responsabilités mondiales qu’elle – et elle seule – est appelée à assumer42 », c’est-à-dire l’aide aux pays en voie de développement et la médiation en cas de conflits. Guiseppe Medici, ministre italien des Affaires étrangères et président en exercice du conseil des Communautés européennes, reprit le credo pacifique lors d’une séance ultérieure : « Les événements dramatiques que nous avons vécus cette année [printemps de Prague notamment] ont fait ressortir, une fois de plus, combien l’unité de notre continent est nécessaire, non seulement pour donner à l’Europe davantage de poids et de prestige, mais aussi pour lui permettre de contribuer efficacement à la paix du monde43. »

16Tous ces discours convergent, pour identifier l’Europe communautaire comme une réponse adéquate, nécessaire, voire unique, face aux mutations du système international. Une fois ce point acquis, certains qualifièrent de manière plus détaillée cette « Europe-réponse » : elle devait être élargie ; elle devait aussi être puissance. Jean de Lipkowski introduisit cet élément supplémentaire au débat en novembre 1967 : « Nous sommes tous à peu près d’accord pour dire que l’Europe doit émerger en tant que puissance capable d’encourager les évolutions vers la détente et l’entente, capable aussi de faire entendre sa voix partout où la paix est menacée44. » Ce qualificatif de puissance pacifique se retrouverait quelques années plus tard décliné en la notion de « puissance civile », et resterait longtemps une estampille proprement européenne.

17Comment poursuivre l’intégration ? Qu’en était-il du futur comme des Européens ? Venait maintenant la question du rythme et de la procédure à suivre. Pour Sicco Mansholt, il fallait poursuivre sans s’arrêter : « Il n’y a pas de pause possible. Une pause signifie une régression45. » Cette urgence exprimée par Mansholt était partagée par de nombreux promoteurs de l’intégration européenne, ajoutant ainsi le mouvement permanent aux traits de caractère de l’Europe communautaire. En l’absence de mouvement, à en croire Mansholt, il y aurait recul, que les multiples interventions du commissaire nous permettent d’entendre comme synonyme d’un retour en grâce des états-nations, soit un désaveu de l’Europe communautaire et de sa principale raison d’être.

18Si le rythme de l’intégration se devait de demeurer régulier, il fut plus délicat de déterminer la procédure à suivre. Le calendrier établi par le traité de Rome établissant la CEE ne fixait aucune échéance précise au-delà de l’achèvement de l’union douanière d’ailleurs prévue pour le 1er janvier 1970. Ainsi, dès le 1er juillet 1968, avec 18 mois d’avance, les Européens se retrouvaient-ils sans feuille de route détaillée. La création du Marché commun, organisant, outre la libre circulation des biens industriels et agricoles, celle des personnes, des services et des capitaux, avait bien entendu été prévue par le traité, mais sans précision de rythme ni d’échéances. Ce qui fit dire à Hallstein, à la veille de son départ de la commission de la CEE, que si les objectifs de l’intégration restaient valables, « [s]eule a quelque peu diminué la pression mécanique, qui auparavant nous poussait d’elle-même dans la bonne direction46. » En l’absence de programme arrêté, l’aboutissement de l’union douanière entraîna de multiples interrogations dont le commissaire Jean-François Deniau se fit l’écho à Aix-la-Chapelle, lors de la remise du Prix Charlemagne à la Commission européenne : « Nos mécanismes ont aussi leur valeur d’intention. L’union douanière, à ce titre, avait pour vertu de conduire à l’union économique et celle-ci à l’union politique. Mais ce mouvement ou enchaînement, que nos traités ont souhaité et, dans une certaine mesure, engagé, est lui aussi mis en cause. C’est le moment des interrogations contradictoires, au moment où la seconde génération des problèmes européens est bien celle des concertations et des harmonisations en tout genre47. » Ce n’était pas l’acquis de l’unification européenne qui était remis en cause (l’intégration des économies et des sociétés restant irréversible), mais la poursuite de l’unification ; en d’autres termes, le mouvement, dans sa rapidité et son ampleur.

19Pour remédier aux risques d’enrayement de la mécanique de l’intégration et asseoir véritablement l’Europe comme acteur politique, il fallait, selon le souhait exprimé par le Mouvement européen réuni à Bad Godesberg en avril 1967, reprendre le chantier de l’intégration politique, abandonné en 1962 suite à l’échec de la commission Fouchet48. Un mois plus tard, les chefs d’Etat et de gouvernement réunis à Rome à l’occasion du dixième anniversaire des traités de Rome convinrent eux aussi du bien fondé de cette idée et chargèrent leurs ministres des Affaires étrangères « d’étudier les possibilités de resserrer graduellement entre eux les liens de nature politique par les méthodes et procédures appropriées à l’expérience et aux circonstances49. » Les parlementaires européens, à l’instar de Fernand Dehousse, accueillirent favorablement l’initiative, interprétée comme une relance de l’union politique européenne50.

20Restait en suspens une question cruciale, posée ouvertement par le commissaire Jean-François Deniau à Aix-la-Chapelle en 1969 : « Est-il vraiment possible de passer “naturellement” de l’économie au politique51 ? » Sicco Mansholt s’était interrogé en des termes similaires quelques temps plus tôt : « Je crains que certains d’entre nous ne se soient bercés de l’espoir qu’un certain automatisme conduirait de l’intégration économique à l’intégration politique. Je ne crois pas à l’automatisme de cette évolution52. » Les deux commissaires se faisaient alors l’écho des doutes nourris par la communauté scientifique quant à la validité de la notion de spill-over introduite en 1958 par le politologue Ernst Haas53.

21L’Europe communautaire s’engageait ainsi dans une nouvelle étape de sa construction en disposant seulement d’objectifs économiques et politiques généraux, sans véritable programme, ni mécanisme approprié. Remises en causes et incertitudes avaient mis à mal certains de ses traits de caractère, entraînant en réaction un discours aux accents défensifs, que l’on retrouve dans les dialogues menés avec les voisins soviétique et américain.

4.2. En l’absence de reconnaissance

22Le laborieux dialogue entamé entre les Communautés européennes – par la voix de Hallstein notamment – et l’URSS au début des années 1960 s’appauvrit après la chute de Khrouchtchev en 1964 et les difficultés rencontrées par l’Europe communautaire. Du côté européen, on dénombre très peu de discours relatifs aux relations avec l’Est. Les rares débats qui eurent lieu à ce sujet furent pour la plupart menés au sein du Mouvement européen et du Parlement européen, sans qu’ils soient commentés ou repris dans d’autres cercles. Du côté soviétique, aucun nouveau document ne suivit la parution des 32 thèses en 196254 ; elles restèrent donc la référence principale des Européens lors de leurs discussions55.

23Aux doutes exprimés du côté soviétique au sujet de la viabilité de l’intégration ouest-européenne et au refus persistant de l’URSS de reconnaître l’Europe communautaire répondit du côté européen un discours ferme et optimiste, contrastant avec les incertitudes ressenties par les Européens eux-mêmes. Le commissaire Jean Rey s’exprima à ce sujet devant le Parlement européen en mai 1965 : « Il me semble raisonnable qu’au nom de la commission du Marché commun je dise, une fois de plus, combien nous trouvons périmée l’attitude des pays de l’Est qui font semblant d’ignorer officiellement la situation dans laquelle nous nous trouvons56. » La situation dont se prévalait Jean Rey était celle, relativement favorable, de l’Europe communautaire avant la crise de la chaise vide. Une fois la crise passée, le discours ne subit guère d’inflexion et Rey réitéra ses regrets de voir l’Europe communautaire ignorée lors du colloque des 31 mars et 1er avril 1966 réunissant scientifiques et praticiens d’Europe occidentale et orientale à l’Université libre de Bruxelles : « Il y a une entrave politique [aux échanges] qui est un véritable anachronisme. C’est l’ignorance officielle par les pays de l’Est de l’existence de la CEE. […] Ne pas la reconnaître, c’est vraiment nier le soleil en plein midi57. » Tout en se plaçant sur le terrain des relations commerciales avec l’Est, qui relevaient entièrement de la compétence de la CEE, Rey abordait un sujet éminemment politique, en l’occurrence l’absence de reconnaissance de la CEE par l’URSS et ses satellites : c’était refuser de considérer l’Europe communautaire comme durable, et refuser d’accepter comme légitimes ses prétentions à jouer à nouveau un rôle sur le plan international.

24La commission et les parlementaires rappelèrent avec insistance le caractère ouvert de l’Europe communautaire, au cours de discussions relatives à l’intensification des relations commerciales avec les pays d’Europe de l’Est et l’URSS elle-même58. Tout en accueillant favorablement la perspective de ces échanges commerciaux renforcés, les orateurs s’exprimant au cours de la séance du Parlement européen de mai 1965 soulignèrent à maintes reprises que seules les institutions communautaires étaient compétentes à gérer les relations commerciales avec les tiers. En d’autres termes, le caractère intégré de l’Europe communautaire ne devait en aucun cas être remis en question. Ces remarques s’adressaient très certainement aux Soviétiques eux-mêmes, qui avaient adressé plusieurs demandes et offres commerciales aux Etats membres de la CEE plutôt qu’à la commission, seul interlocuteur légitime et légal59.

25Ce qui sourdait entre les lignes, notamment à la fin de l’intervention de Jean Rey ce même jour de mai 1965, s’apparentait à une critique des Etats membres qui avaient jugé opportun de donner suite aux initiatives soviétiques – au premier rang desquels, la France. Evoquant les tristes souvenirs du 10 mai 1940, qui avait vu l’entrée des troupes allemandes en Belgique, Jean Rey rappela aux parlementaires européens, 25 ans plus tard, que « les deux guerres mondiales sont nées en Europe du choc des nationalismes européens […] si on nous avait dit que les Européens commenceraient bientôt à construire leur continent, nous nous en serions réjouis. Mais si on nous avait annoncé qu’après 25 ans nous verrions renaître dans la Communauté ou autour de nous des tendances isolationnistes ou nationalistes ou non communautaires, nous aurions eu peine à le croire. Je ne veux pas, en ce jour qui est pour moi un anniversaire, manquer de rappeler ce qui est la conviction de notre commission et, de toute évidence celle de votre parlement : seule la politique communautaire mènera à la construction de l’Europe et à la paix60. » Le nationalisme avait donc non seulement des conséquences sur la progression de l’unification européenne qui ne manquaient pas d’inquiéter certains partenaires extérieurs de l’Europe, mais avait également des conséquences directes sur les relations extérieures de cette dernière, puisque les états-membres qui suivaient une politique nationaliste sapaient le discours d’unité des commissaires européens. Cette interprétation paraît confirmée par les paroles de Théo Lefèvre devant ses collègues du Mouvement européen, lors de la conférence d’étude à La Haye en 1966 : « La Communauté court le risque de se présenter en ordre dispersé ; les Etats membres se contredisent les uns les autres, surenchérissent les uns sur les autres, alors qu’au contraire, l’œuvre de restructuration de l’Europe requiert de préférence la mise en présence de deux groupes régionaux61. » La critique à l’égard de la politique menée par le général de Gaulle était ici à peine voilée : ce dernier s’était rendu à Moscou en juin 196662.

26Ces critiques se firent encore plus nourries, du moins de la part du commissaire Mansholt, suite aux événements de Prague de l’été 1968 : « En se disputant la faveur d’accorder une aide bilatérale à tel ou tel pays du bloc oriental, nos pays membres et d’autres pays européens et extraeuropéens ont contribué à des catastrophes, comme naguère en Hongrie, et maintenant en Tchécoslovaquie. […] Nous devons bien comprendre cette leçon de l’affaire tchécoslovaque. Elle doit nous inciter à réaliser de toutes nos forces ce à quoi nous travaillons depuis 1948 : une Europe politiquement unie63. » Responsables des guerres civiles hier et de la catastrophe de Prague aujourd’hui, les états-nations étaient encore mis au pilori. Seule l’Europe communautaire, faiseuse de paix, aurait dû agir. Le miroir soviétique renvoyait ainsi aux Européens une image peu flatteuse d’eux-mêmes. C’est du moins ce que laissa entendre Mario Scelba lors de la séance du 1er octobre 1968 au Parlement européen : « Face à la volonté résolue de l’Union soviétique de poursuivre une politique d’expansion, face au durcissement du bloc communiste, l’Europe libre n’a d’autre choix que celui de l’unité, si elle veut parvenir à l’élimination des blocs et à la détente et jouer un rôle qui soit à sa dimension dans la politique mondiale64. » Ce discours d’urgence fut alors doublé chez Scelba d’un discours du déclin : « La politique de désunion qui est celle de l’Europe ne peut qu’entraîner sa décadence et accréditer l’idée de la “fin de l’Occident“65. »

27La fin tragique du Printemps de Prague fut cependant aussi l’occasion pour l’Europe communautaire de reprendre son credo humaniste. Les parlementaires Cornelis Berkhouwer, M. Burger, Michel Habib-Deloncle et Fernand Dehousse se succédèrent à la tribune du parlement lors de la séance du 1er octobre, pour rappeler haut et fort que les méthodes brutales du tyran soviétique n’étaient pas celles de l’Europe communautaire. A l’instigation de Mario Scelba, rapporteur de la Commission politique, le parlement adopta lors de cette même séance une résolution qui confirmait sa conviction que « l’union des Etats d’Europe ne pourra se réaliser que sur la base des principes de liberté et de démocratie qui ont donné naissance aux Communautés et sur lesquels elles s’appuient66. » Le commissaire Gaetano Martino, tout en évoquant les objectifs ultimes de l’intégration européenne, abonda en leur sens : « La Communauté ne peut se fermer à son acquis sur le plan économique : elle doit se développer vers une union politique et doit se diriger vers l’unification de l’Europe démocratique qui correspond à l’esprit des traités et de la conscience des peuples67. »

28La résolution du parlement sur l’invasion de la Tchécoslovaquie exprima également la conviction des parlementaires que « l’unification de tous les Etats libres et démocratiques d’Europe apportera une contribution inestimable à la sécurité de l’Europe et consolidera la paix68. » L’Europe qui existait aux côtés de l’empire soviétique en cette deuxième moitié des années soixante se voulait résolument pacifique, démocratique, ouverte et unie, du moins dans l’acception des commissaires et parlementaires européens. On observe ici une continuité par rapport au discours qui était le leur au début des années 1960, notamment à l’époque de la parution des « 32 thèses » sur le Marché commun en 1962. Celle-ci contrastait avec l’évolution des discours européens face aux Etats-Unis.

4.3. L’Europe communautaire inféodée à l’Amérique ?

29Si, après le lancement du Grand Dessein de J.-F. Kennedy, certains Européens s’étaient volontiers accommodés pour l’Europe du statut de partenaire en devenir des Etats-Unis, tandis que leurs opposants rappelaient la nécessité d’une Europe européenne. L’évolution des relations transatlantiques complexifia la donne. Alors que s’installait entre les deux rives de l’Atlantique un « dialogue de suspicion », le discours sur l’indépendance de l’Europe fit des émules69.

30Le partnership atlantique ne suivit pas immédiatement son promoteur dans la tombe. Lyndon Baines Johnson, successeur de J.-F. Kennedy après son assassinat le 22 novembre 1963 et élu président un an plus tard, le défendit encore en décembre 1964 comme schéma pertinent d’organisation de l’espace atlantique : « Des cendres de l’holocauste sont nées la deuxième plus puissante civilisation industrielle de l’histoire du monde […] elle naquit de l’œuvre de ces visionnaires qui virent que les intérêts de leur peuple résidaient dans une unité croissante et dans un partenariat avec les Etats-Unis d’Amérique. […] Nous ne sommes pas rassemblés par l’expérience ou par commodité dans la poursuite d’objectifs de court terme. L’unité européenne et le partnership atlantique s’appuient sur des valeurs partagées, des dangers, des intérêts et la poursuite avisée des intérêts de chacun renforcera les liens entre toutes nos nations. […] Nous devons tout d’abord chercher à renforcer l’unité de l’Europe, essentielle à la force de l’Occident, véritable barrière au nationalisme résurgent et destructeur. Nous devons également travailler à multiplier le nombre et à renforcer la qualité des liens entre l’Amérique du Nord et l’Europe. Car nous formons une civilisation atlantique avec une destinée atlantique70. » Il est intéressant de noter que le président Johnson concevait l’unification européenne et le partenariat atlantique comme allant de pair. Il interprétait en ce sens les efforts des « visionnaires » au nombre desquels figurait sans aucun doute le français Jean Monnet. En reconnaissant en l’Europe communautaire une « barrière contre le nationalisme », Johnson suivait la voie tracée par les Européens opposés à de Gaulle.

31Le discours, prononcé à l’université de Georgetown à la fin de l’année 1964, reprenait les idées et le vocabulaire habituellement associés au Grand Dessein, ce qui ne manqua pas d’alimenter la confiance du président de la commission de la CEE, Walter Hallstein : « Il est parfois utile de considérer la Communauté économique européenne du dehors. En la regardant en commun avec des amis qui la voient de l’extérieur, on en saisit mieux la nature, on se rend mieux compte de son succès extraordinaire et fascinant. Je rentre précisément d’un voyage aux Etats-Unis. […] Je suis revenu avec la ferme conviction que rien n’a changé dans l’attitude de principe des Etats-Unis à l’égard de notre entreprise européenne. […] Ils souhaitent – comme l’a déclaré publiquement le président Johnson dans son discours de Georgetown – que soit créée une Europe unie solide qui formera l’un des deux piliers sur lesquels sera édifié le pont qui doit relier les deux rives de l’Atlantique71. » Hallstein accueillait une fois de plus le regard extérieur des Etats-Unis comme révélateur de la personnalité européenne. Un regard que Hallstein considérait comme toujours bienveillant. La personnalité de l’Europe communautaire dans l’espace atlantique semblait donc acquise en principe et même en pratique, comme le fit remarquer Hallstein quelques mois plus tard : « Il n’existe pas un seul domaine [le Kennedy Round] où la Communauté fasse apparaître plus nettement son unité aux yeux du monde, il n’est pas un domaine où cette unité se manifeste de façon plus impressionnante : dans le dialogue des continents s’ouvrent les perspectives puissantes du “partnership atlantique72. »

32Tout en restant attaché à la conception d’une Europe partenaire des USA dans le cadre atlantique, le sénateur néerlandais Jelle Zijlstra semblait douter de la capacité de l’Europe communautaire à endosser ces habits. Il fit ainsi remarquer à ses collègues, rassemblés lors du congrès extraordinaire du Mouvement européen à Cannes en octobre 1965, que « personne n’ignore qu’en raison de l’adhésion manquée de la Grande-Bretagne à la CEE, la réalisation de cette interdépendance atlantique est devenue une opération très difficile. […] La conjoncture politique ne permet pas aujourd’hui des négociations concrètes sur la forme qu’il conviendrait de donner à un partnership atlantique73. »

33Des voix s’élevaient déjà aux USA pour remettre en cause l’omniprésence du concept du Grand Dessein de Kennedy. Dans un article publié par la revue World Politics, le politologue Seyom Brown, chercheur à la RAND Corporation – premier né des think tanks américains en mai 1948 – proposait de remettre l’ouvrage des relations atlantiques sur le métier : « Il se peut que nos constructions discursives actuelles aient restreint notre aptitude à formuler des concepts alternatifs nous permettant de concevoir des alliances correspondant au polycentrisme croissant observé de part et d’autre du Rideau de Fer74. » Considéré comme un carcan intellectuel réducteur, le concept de partenariat atlantique était délaissé par Brown qui suggérait de lui substituer la notion de « concert nord atlantique ». Cette notion devait permettre de penser la multiplicité de l’Europe, puisque la Grande-Bretagne était encore en dehors des Communautés européennes. Cette proposition ne fut, à notre connaissance, guère discutée. Le concept de partnership n’en tomba pas moins en désuétude.

34L’ancien premier ministre belge, Théo Lefèvre, admit la mort du concept de partnership lors de la conférence d’étude du Mouvement européen à La Haye en décembre 1966 : « La grande idée du partnership avait eu précisément comme objectif premier la suppression de cet écart de dimension, basée qu’elle était sur la création de deux partenaires égaux. Cette chance d’unir les Européens avec l’encouragement éclairé de l’Amérique n’a pas été saisie en son temps. […] avec les conditions prévalant en 1966, le “dessein” du partnership s’est estompé à l’horizon75. » Tout comme Zijlstra, Lefèvre déplorait l’échec de l’élargissement à la Grande-Bretagne, lequel cantonnait l’Europe communautaire à une taille insuffisante pour prétendre au statut de partenaire de l’Amérique du Nord. Partageant cette analyse, la journaliste Christine Ockrent observa fin 1966 dans la revue L’Europe en formation : « Quant à l’échafaudage atlantique, il s’est effondré sous les coups de boutoir de la politique internationale, à tel point que l’idéologie qui le soutient lui survit à peine. Le “grand dessein” s’est donc rétréci comme une peau de chagrin, et le “Kennedy Round” en est le seul rescapé76. » Le parlementaire Mario Pedini abonda dans le même sens dans un discours devant la Banque nationale italienne à Rome : « Que pouvons-nous dire aujourd’hui ? Il est honnête de reconnaître que si le Kennedy Round fit partie d’un grand dessein, on peut aujourd’hui parler d’une véritable crise de ce grand dessein. En 1962, le Trade Expansion Act se plaçait dans une vision atlantique ayant une grande valeur politique. En 1966, la négociation se poursuit, […] mais elle n’est plus l’espérance de base pour une communauté atlantique nouvelle ; elle n’est plus qu’une opportune rencontre d’intérêts77. » Réduit à des dossiers économiques, privé d’ambition politique, le Grand Dessein n’était plus. Or, si le Grand Dessein et le partnership s’éloignaient, quelle pouvait être l’identité de l’Europe dans l’espace atlantique ? Au-delà, l’Europe communautaire perdait un espace propice à l’affirmation de son identité économique et politique, dont elle aurait pu faire un écrin pour ensuite porter cette identité partout dans le monde. Lefèvre répondit, pessimiste : « Le résultat de tout cela ? Une Communauté européenne, jouet d’une partie qui se déroule en dehors et par-dessus elle. » A défaut de se hisser au rang d’acteur égal aux Etats-Unis, l’Europe communautaire se voyait refuser le statut d’acteur sujet des relations internationales. Walter Hallstein partagea cette analyse quelques années plus tard, alors qu’il n’était plus président de la commission, mais successeur de Maurice Faure à la présidence du Mouvement européen78.

35En parallèle de ce revirement de situation dans l’espace atlantique, on peut observer du côté européen une lente convergence des discours vers la promotion d’une « Europe indépendante », dont les traits de caractère n’étaient pas sans rappeler l’Europe européenne chère au général de Gaulle.

36La bataille entre les gaullistes et leurs opposants se poursuivit sans relâche tout au long des années 1960. Lorsque les premiers s’insurgeaient contre la création d’une Europe américaine, les seconds rétorquaient que seule une Europe unie et alliée aux Américains serait véritablement elle-même. Maurice Faure rappela les termes du débat lors du congrès du Mouvement européen à Cannes à l’automne 1965 : « On présente les partisans de l’intégration européenne comme les partisans de la vassalisation de l’Europe aux Etats-Unis. L’intégration ne serait qu’une espèce de machination américaine, qu’un instrument de leur domination et de leur politique. […] Le seul moyen que nous ayons de leur parler un jour d’égal à égal, c’est, vous le devinez bien, de constituer une grande puissance. […] l’intégration est pour nous la seule voie qui nous permettra de retrouver, au niveau du monde moderne, le maximum d’indépendance compatible avec l’histoire du temps que nous vivons79. » Si les esprits doutaient encore, Faure rétablit le tir : pour lui, le discours gaulliste était aux antipodes du discours des Européens convaincus. Car pour ces derniers, l’Europe unie n’était pas la vassale de l’Amérique, mais bien sa partenaire. Au cœur de la crise de la chaise vide et plus largement, dans le contexte délicat d’une période anniversaire, la raison d’être de l’Europe découlait de sa capacité d’intégration, devenant par là même supérieure aux états-nations.

37Le débat rebondit lorsque, le 22 février 1966, de nombreux journaux européens rapportèrent ces paroles : « […] le protectorat américain fut organisé en Europe sous le couvert de l’OTAN80. » Il ne s’agissait pas là d’une nouvelle diatribe soviétique, mais de la prise de position du président de Gaulle visant à légitimer le retrait de la France du commandement intégré de l’OTAN. Considérant, au vu de la situation internationale qui prévalait en 1966, que les mécanismes d’application du traité de l’Atlantique Nord n’étaient plus satisfaisants, de Gaulle choisit ainsi de quitter l’OTAN, sans pour autant dénoncer le traité d’alliance signé en 194981. Les discours se firent encore plus féroces après que le 27 novembre 1967, à l’occasion d’une autre conférence de presse à l’Elysée, de Gaulle avait persisté dans son rejet de la candidature britannique : « [accueillir la Grande-Bretagne] ce ne serait pas là du tout le chemin qui pourrait conduire à ce que l’Europe se construise par elle-même et pour elle-même, de manière à n’être pas sous la dépendance d’un système économique, monétaire, politique, qui lui soit étranger82. »

38Mansholt attaqua vigoureusement ce lien entre positionnement atlantique de l’Europe et statut de vassal des Etats-Unis : « Ceux qui redoutent qu’une Europe associée à l’Angleterre soit trop fortement attirée dans la sphère d’influence américaine témoignent d’un manque de foi dans la force et la volonté politiques propres de ce continent. […] Un lien très étroit entre nous-mêmes et l’Amérique est nécessaire83 », martelait Mansholt. L’achèvement du Kennedy Round à Genève engendra un flot de discours optimistes qui semblaient lui donner raison : l’Europe communautaire était assez forte pour asseoir son indépendance économique face aux Etats-Unis tout en étant liée à eux. Mario Pedini se félicita d’ailleurs de l’évolution des négociations au sein du GATT, faisant observer à son auditoire à la Banque nationale à Rome que « le Kennedy Round, également dans ses implications politiques, est une occasion pour l’Europe de ne pas se perdre. […] C’est la première fois en fait que la Communauté économique européenne se présente et agit avec une personnalité collective et communautaire84. »

39Peu après l’achèvement du cycle, le commissaire Jean Rey, chargé des négociations au nom de la CEE, dressa un constat similaire : « Sur le plan politique, le Kennedy Round a représenté un élément d’une importance exceptionnelle pour la cohésion de la Communauté : pour la première fois, la CEE est apparue vis-à-vis des pays tiers comme un ensemble unique, représenté par un seul négociateur, négociant avec une position commune. Pour la première fois également, la Communauté a négocié à égalité avec la plus grande puissance économique du monde. […] Le succès du Kennedy Round constitue un affermissement considérable de la Communauté, à l’intérieur comme vis-à-vis du reste du monde85 [...]. » Le Kennedy Round avait ainsi offert à l’Europe communautaire la possibilité de devenir le sujet de son destin international, ne serait-ce que dans le domaine commercial.

40Le luxembourgeois Joseph Bech fit également remarquer au Parlement européen que l’Europe communautaire égalait enfin son voisin dans l’Atlantique : « Le rôle de notre Communauté devait ainsi s’affirmer aux yeux du monde entier et la dernière phase de la négociation fut dominée, […] par la confrontation des deux plus grands partenaires, à savoir les Etats-Unis d’Amérique et notre Communauté86. » Au moment où le partenariat atlantique se réduisait comme peau de chagrin, les Européens se saisissaient de sa première et dernière manifestation tangible (les négociations du Kennedy Round) pour asseoir leur existence propre dans l’espace atlantique et revendiquer le titre de partenaire.

41Le succès des négociations engendra un discours plus assuré à l’égard des Etats-Unis. Mario Pedini interpella son public de la Banque nationale à Rome, avec cette question : « De Gaulle a-t-il raison ou a-t-il tort avec son culte du nationalisme continental européen ? Il ne nous revient bien sûr pas à nous, aujourd’hui, d’analyser ce problème politique. Mais je suis convaincu – et ceci les Français devraient également le comprendre – qu’en ce moment où notre économie continentale remporte autant de succès, la véritable dignité et la véritable indépendance de l’Europe devraient s’exprimer dans sa capacité à obliger les Etats-Unis à accepter l’Europe comme une réalité économique avec laquelle ils devront organiser des rapports de collaboration commerciale bien définis87. » Qualifiés de nationalistes, les arguments gaullistes en faveur de l’indépendance européenne furent écartés par Pedini sans qu’il les rejetât entièrement. Son propos exprimait en effet sa satisfaction de voir l’Europe communautaire capable d’affirmer son autonomie face aux Etats-Unis. Cette nouvelle force prêtée à l’Europe communautaire se manifestait ici dans les obligations qu’elle parviendrait à imposer à son interlocuteur américain : non seulement l’Europe communautaire était parvenue à imposer une obligation de reconnaissance (les USA avaient négocié avec la Communauté économique européenne), mais aussi une obligation de coopération à long terme. En d’autres termes, l’Europe communautaire s’installait comme une réalité pérenne. Or, ceci était essentiel avec l’étiolement progressif du projet de partnership.

42Cette assurance nouvelle, acquise au cours du Kennedy Round, se confirma dans d’autres domaines des relations transatlantiques. L’implication de la Communauté européenne dans les turbulences monétaires internationales (qui se succédèrent tout au long des années soixante et culminèrent avec la crise de la livre sterling et du dollar à la fin de l’année 1967 et au début de 1968) constituait un autre exemple de ce lien établi par les Européens entre questions monétaires et dimension d’identité politique. Les attaques spéculatives répétées contre le dollar avaient mis à mal la parité entre le billet vert et l’or, entraînant une remise en cause du rôle du dollar dans le système monétaire international – un rôle excessif, comme le dénonça le général de Gaulle88. Les discussions visant à la création de droits de tirage spéciaux auprès du FMI, qui devaient favoriser la création de liquidités sous contrôle international, ne suffirent pas à contrer les vagues spéculatives. Pendant quatre ans, de 1964 à 1967, la livre sterling fut l’objet d’attaques qui entraînèrent sa dévaluation de 15 % en 1967. Le soutien américain à la monnaie britannique greva les réserves d’or américaines, réserves qui furent à nouveau sollicitées en 1968 pour sauver cette fois le dollar89.

43Les responsables nationaux et communautaires en vinrent à souhaiter des positions communes de la part des Six, afin de donner à ces derniers une voix dans les tractations internationales90. Le commissaire Robert Marjolin appela de ses vœux une coopération communautaire dans le domaine monétaire dès 1965, estimant que « le mouvement vers l’union monétaire est essentiel pour la Communauté elle-même, mais aussi pour l’avenir du système monétaire international91. » En pleine crise du dollar, Raymond Barre, fraîchement arrivé à la commission des communautés, plaida lui aussi pour une voix européenne : « […] le monde a besoin d’une Communauté européenne cohérente et puissante et où apparaissent plus clairement que jamais peut-être jusqu’ici, les facteurs d’équilibre et de progrès qu’une telle Communauté constituerait pour le monde92. » Un an plus tard, son plaidoyer restait inchangé : « La Communauté donne enfin à nos six pays une chance de constituer dans l’économie internationale un pôle de croissance économique et de stabilité monétaire […] Ainsi pourront-ils sauvegarder leur indépendance économique et monétaire, sans laquelle l’action qu’ils ont entreprise n’aurait plus de signification et l’équilibre mondial serait compromis93. » On notera cependant une nouvelle prudence langagière chez Raymond Barre en 1969 : alors qu’il attribuait à la Communauté un rôle essentiel dans le concert mondial en 1968, ce sont les Etats membres qu’il mit en avant en 1969, leur assurant indépendance économique et monétaire comme fruit de leur coopération. Cette prudence se maintint lors d’un discours à Londres à l’été 1969 : « Est-il besoin de dire que les progrès souhaités sur le plan monétaire par la commission dépendent de la volonté politique des Etats membres […] cette volonté ne s’affirmera que s’il existe une conscience commune du rôle de la CEE dans le monde et des conditions qui doivent lui permettre d’assumer ce rôle94. »

44Parallèlement à une indépendance monétaire, l’Europe communautaire visait également à une indépendance économique et notamment technologique. En 1967 parut l’ouvrage de Jean-Jacques Servan-Schreiber Le Défi américain95, suivi en 1968 par celui de l’académicien Louis Armand et de Michel Drancourt, Le Pari européen96. S’en suivit un vaste débat sur le technological gap qui se creusait entre les deux rives de l’Atlantique. 

45A partir d’une enquête relative aux investissements directs américains en Europe, le radical Jean-Jacques Servan-Schreiber (JJSS), figure incontournable du paysage politique et journalistique français, dressa un bilan particulièrement négatif pour l’Europe : alors qu’à Bruxelles, la société anonyme européenne était encore dans les limbes, les hommes d’affaires américains utilisaient déjà pleinement les avantages du Marché commun. Mieux, les Américains mettaient les Européens face à leurs faiblesses : politiques de recherche et développement inadaptées et trop faibles, fort retard technologique, manque de souplesse du management, méconnaissance du marketing, retard éducatif, etc. Dans le Défi américain, JJSS en tira une conclusion sans appel : « En partant de l’examen, assez prosaïque, de l’investissement américain en Europe, on découvre un univers économique qui s’affaisse – le nôtre – des structures politiques et mentales – les nôtres – qui cèdent devant la poussée extérieure, les prémices d’une faillite historique ; la nôtre97. » Comment éviter cette faillite et éviter la « colonisation américaine » ? JJSS prônait la poursuite de l’intégration européenne sur le modèle fédéral. En dehors de la fédération européenne, point de salut. L’Europe devait choisir entre une identité autonome et le statut d’annexe des Etats-Unis. L’image de l’Europe économiquement forte, révolutionnaire, s’effondrait brutalement sous la plume de Servan-Schreiber. Non seulement son modèle économique ne faisait pas le poids, mais son modèle de société apparaissait inefficace. Il fallait donc les transformer. Tout le dilemme résidait à « faire de l’Europe une civilisation autonome ou […] la laisser devenir une annexe des USA98. » Servan-Schreiber fut très largement lu et cité ; le technological gap, abondamment commenté99. L’indépendance de l’Europe fut plébiscitée par tous les Européens, qui ne divergeaient plus que sur les moyens à employer pour y parvenir.

ENCADRE 7 – Vassalisation de l’Europe : convergence des discours proeuropéen et gaulliste

« Les Américains, libres de nos contraintes et forts de leur expérience, ont poussé l’intégration en Europe plus tôt que nous au-delà des échanges commerciaux. Leur “déferlement” fut facilité par nos propres carences. L’avantage principal qui en résulte pour nous réside peut-être dans une prise de conscience de ce défi100. » Alain Camu, Bruxelles, juin 1967

« La seule réaction enrichissante pour l’Europe est de tirer profit de l’apport technologique sans subir le phénomène de satellisation, par la transformation de notre continent en une vaste unité de production tournant principalement au profit du développement de l’économie américaine ou soviétique101. » Association atlantique belge, 1967

Professeur à l’Université de Lille, Alain Camu, reprend l’analyse de Jean-Jacques Servan-Schreiber et bat la coulpe des Européens, dont les lacunes lui apparaissent nombreuses. La « colonisation » n’est cependant pas encore consommée pour Camu, qui ne parle que d’un « déferlement ». Les Européens ont donc encore le temps de s’organiser pour faire face à cette invasion et empêcher qu’elle ne résulte en une colonisation économique.

L’Association atlantique belge évoquait le même phénomène, mais piochait dans le vocabulaire de la guerre froide pour le qualifier : il est en effet question de satellisation plutôt que de colonisation. Dans les deux cas, le résultat est l’assujettissement de l’Europe communautaire aux intérêts américains et/ou soviétiques.

Les extraits reproduits ici proviennent de mouvements favorables non seulement à l’intégration européenne, mais également à une relation étroite avec les Etats-Unis, d’où la volonté affichée de tirer bénéfice du « défi américain » et d’amener ainsi l’Europe à achever sa transformation vers une entité intégrée, palliant aux faiblesses de l’état-nation.

« Sur le plan scientifique et technique, l’Europe découvre qu’elle est en train d’accumuler vis-à-vis des Etats-Unis un retard qui risque d’être mortel. […] Ce déséquilibre encourage un processus de colonisation de l’Europe par les investissements américains qui, d’ores et déjà, contrôlent d’importants secteurs de pointe de l’économie européenne102. » Jean de Lipkowski, Parlement européen, 30 novembre 1967

« Refuser d’élargir l’Europe de manière concertée, en matière politique, sociale, industrielle, monétaire, technologique revient à notre sens à se condamner à un sous-développement relatif, croissant par rapport aux Etats-Unis d’Amérique et donc à une dépendance croissante vis-à-vis d’eux. […] L’indépendance des pays de la Communauté se gagnera […] sur le terrain économique. […] Si la Communauté européenne ne choisit pas d’être l’embryon de l’Europe indépendante […] quel sort lui réserveront les Etats-Unis d’Amérique et la Russie soviétique ? Tout simplement – l’expression est de M. Hallstein – le sort d’un nouveau Yalta103. » François Mitterrand, Parlement européen, 23 janvier 1968

Jean de Lipkowski, gaulliste, et François Mitterrand, socialiste, s’entendaient sur les risques de vassalisation de l’Europe par rapport aux Etats-Unis et sur la nécessité de renforcer son indépendance. Or, Lipkowski, gaulliste, refusait l’élargissement à la Grande-Bretagne et l’organisation de la relation atlantique, tandis que Mitterrand, socialiste, insistait au contraire sur la nécessité d’intégrer la Grande-Bretagne et l’approfondir les compétences de l’Europe communautaire.

« Lorsque [de Gaulle] parla pour la première fois de l’Europe indépendante ou européenne, le propos choqua ou fit sourire. Aujourd’hui, la justification qu’on nous donne tant pour l’élargissement de l’Europe que pour la consolidation de la Communauté, c’est justement de la rendre plus indépendante vis-à-vis de l’un et l’autre des deux grands pays qui détiennent actuellement conjointement l’hégémonie mondiale. Et l’on sent cette volonté de l’Europe indépendante pénétrer de plus en plus dans nos peuples à l’aide même de certain ouvrage qui nous parle du “défi américain”104. » Michel Habib-Deloncle, Parlement européen, 30 novembre 1967

Ancien secrétaire d’Etat français aux Affaires étrangères, le parlementaire Michel Habib-Deloncle se réjouit des réactions suscitées par l’ouvrage de Jean-Jacques Servan-Schreiber, y voyant un rapprochement avec le discours gaulliste. Il se garde cependant de commenter les divergences persistant sur le plan des solutions envisagées pour parer à tout risque de vassalisation.

46Les gaullistes parvinrent à faire rebondir le débat de l’indépendance économique en le recentrant sur leur terrain de prédilection : la question de l’indépendance politique de l’Europe. Au cours de son intervention de novembre 1967, Jean de Lipkowski avait en effet poussé plus loin sa réflexion : « Faut-il blâmer les Etats-Unis si ce partnership n’est pas encore intervenu ? Certainement pas. Dans ce domaine, l’égalité ne se demande pas, elle se trouve, elle se conquiert. Elle se conquiert à condition qu’on ait la volonté d’émerger comme un partenaire responsable, à condition de prouver qu’on existe. Cette volonté d’une Europe menant sa politique à elle, nous l’avons déjà prouvée lors de la négociation Kennedy […] Il s’agit donc de transposer maintenant cette volonté économique autonome en une volonté politique105. » Ce glissement vers les questions politiques peut aussi s’observer dans les rangs autres que ceux des gaullistes. Dans une note adressée à l’auteur et annexée au texte du Défi américain, Louis Armand replaça le défi dans un contexte plus vaste, celui de la « planétisation ». A ses yeux, la compétition avec les Etats-Unis devait encourager les Européens à « repenser l’Europe dans ce nouveau contexte [de planétisation]106 » et à prendre conscience que « si l’on veut que l’Europe ait une personnalité et qu’elle joue vraiment un rôle propre, le fait, indispensable, qu’elle soit présente dans ces échanges technologiques, ne sera pas suffisant. […] l’Europe doit avoir une éthique, une philosophie, une pensée politique107. » Ce que l’ancien conseiller de Walter Hallstein à Bonn, Hans-August Lücker, traduisit en termes plus concrets lors de la séance parlementaire de juillet 1968 : « Jusqu’à présent, toutes les tentatives d’unification dans les domaines non économiques de la politique ont échoué […] il s’agit d’engager un débat sur une politique étrangère et une politique de défense européennes. […] Au centre de ce débat se trouvera naturellement la question des relations des Etats européens avec les Etats-Unis […] J’ai souligné que dans leur intérêt, dans celui des Etats-Unis et la paix mondiale, les Etats européens devaient tendre à une indépendance accrue […] je préciserai que cette indépendance de l’Europe n’est pas en antithèse avec un pays quelconque, qu’elle n’est ni une forme de neutralisme ni d’isolationnisme108. »

47La spécificité communautaire de l’Europe occidentale devait lui permettre d’assurer une personnalité économique et sociale autonome face aux Etats-Unis. Le discours gaulliste prônant l’indépendance de l’Europe trouvait ainsi un écho dans le discours procommunautaire, puisque les deux considéraient maintenant l’aire atlantique comme une aire de compétition autant qu’une aire de coopération. Il fallait encore régler la question de la divergence concernant les moyens les plus à même de protéger les intérêts économiques et politiques de l’Europe communautaire, et se positionner par rapport à d’autres transformations géopolitiques nouvelles : entre autres, celle du processus de décolonisation dans les pays du sud, amenant aux Indépendances.

Notes de bas de page

1 Hallstein, Walter, séance du mercredi 21 juin 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. IX/67, no 92, p. 93.

2 Johnson, Lyndon B., Remarks Broadcast on the 30 th Anniversary of V-E Day, 7 mai 1965, disponible en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=26947 (dernière consultation : 19 novembre 2013)

3 Pour une étude détaillée de la crise, voir notamment Ludlow, Piers “Challenging French Leadership in Europe: Germany, Italy, the Netherlands and the Outbreak of the Empty Chair Crisis of 1965-1966”, Contemporary European History, 1999, vol. 8, no 2, p. 231-248.

4 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1599, Petrilli, Guiseppe, Intervention lors du congrès extraordinaire du Mouvement européen, Cannes, 1-3 octobre 1965, p. 2.

5 Ibidem, p. 3.

6 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1599, Faure, Maurice, Discours de clôture du congrès extraordinaire du Mouvement européen, Cannes, 1-3 octobre 1965, p. 2.

7 Comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe, déclaration commune, 14e session, Londres, 11 mars 1969, 20 ans d’action du Comité Jean Monnet, Paris : Notre Europe, Problématiques européennes, mai 2001, p. 107-109. [URL stable : http://www.notre-europe.eu/uploads/tx_publication/Probl8-fr-2.pdf ]

8 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1702, Lefèvre, Théo, Rapport introductif à la conférence d’étude du Mouvement européen « Les responsabilités de l’Europe dans le monde », La Haye, 2-4 décembre 1966, p. 1.

9 AHCE Collection des discours « Monnet, Jean », Allocution lors de la remise du Prix Robert Schuman, Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität, Bonn, 8 décembre 1966, p. 5.

10 Hallstein, Walter, séance du mercredi 21 juin 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. IX/67, no 92, p. 91.

11 Gaulle, Charles de Discours et messages, Paris : Plon, 1970, vol. 5, p. 241-245. Pour une étude de la deuxième candidature britannique, voir Deighton, Anne “The Second British Application for Membership of the EEC”, in Loth, Wilfried (ed.) Crises and Compromises: the European Project 1963-1969 Baden-Baden : Nomos, 2001, p. 391-405.

12 Scelba, Mario, séance du 23 janvier 1968 Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. III/68, no 98, p. 40.

13 Burger, Jaap A.W. Parlement européen, séance du 26 novembre 1968 Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 108, p. 27.

14 AHCE Collection des discours des Commissaires « Sicco Mansholt », « Perspectives de la CEE pour l’ensemble de l’Europe », discours devant la Société de politique étrangère, Bonn, 23 avril 1968, p. 4.

15 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1763/4, Hallstein, Walter Discours d’investiture, conférence du Mouvement européen, Rome, 20 janvier 1968, p. 14.

16 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1733, déclaration du Mouvement européen à l’occasion de la célébration du 10e anniversaire des traités de Rome, mai 1967.

17 Jean Rey prit la tête d’une commission remaniée et élargie. Suite à l’entrée en vigueur du traité de fusion des exécutifs le 1er juillet 1967, CECA, Euratom et CEE partageaient en effet une même commission et un même conseil. Voir traité instituant un conseil unique et une commission unique des Communautés européennes – Acte final, 8 avril 1965, Journal officiel des Communautés européennes (JOCE). 13.07.1967, no 152, p. 17.

18 Bech, Joseph ; Colonna di Paliano, Guido ; Marjolin, Robert ; Martino, Gaetano ; Pineau, Christian ; Rey, Jean ; Schaus, Lambert « Déclarations et témoignages », L’Europe en formation, avril 1967, p. 5-17.

19 Hallstein, Walter, séance du mercredi 21 juin 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. IX/67, no 92, p. 92.

20 Dans le même sens, voir son message à la revue « l’Europe en formation » en avril 1967 : « la Communauté n’incarne nullement une Europe de la peur – elle n’est ni une émanation de l’OTAN, ni un instrument de la guerre froide. » L’Europe en formation, avril 1967, no 85, p. 1

21 Burger, Jaap A.W. Séance du mardi 23 janvier 1968, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. III/68, no 98, p. 45.

22 Voir notamment Schmidtke, Michael Der Aufbruch der jungen Intelligenz – Die 68er Jahre in der Bundesrepublik und den USA, Francfort : Campus, 2003, 314 p.

23 Lücker, Hans-August, Parlement européen, séance du 3 juillet 1968 Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 105, p. 110.

24 AHCE Collection des discours des commissaires « Jean-François Deniau », discours à l’occasion de la remise du Prix Charlemagne, Aix-la-Chapelle, 15 mai 1969, p. 4.

25 AHCE Collection des discours des commissaires « Sicco Mansholt », discours prononcé au congrès du Mouvement européen aux Pays-Bas, Rotterdam, 21 septembre 1968, p. 3.

26 AHCE Deniau, Jean-François, Aix-la-Chapelle 1969, op. cit. p. 4.

27 Kuby, Heinz Défi à l’Europe, Paris : Seuil, 1967, p. 7-12.

28 Camps, Miriam “Is Europe ‘Obsolete’?”, International Affairs, vol. 44, no 3, juillet 1968, p. 434-445.

29 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1620, Uri, Pierre, rapport introductif à la conférence du Mouvement européen sur les responsabilités de l’Europe envers elle-même, Bad-Godesberg, 21-22 avril 1967, p. 28.

30 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1702, Lefèvre, Théo, rapport introductif à la conférence d’étude du Mouvement européen « Les responsabilités de l’Europe dans le monde », La Haye, 2-4 décembre 1966, p. 10.

31 AHCE Mansholt, Sicco, Rotterdam 1968, op. cit. p. 1.

32 Ibidem p. 3.

33 Ibidem p. 5.

34 Lipkowski, Jean de, séance du jeudi 30 novembre 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. I/68, no 96, p. 165.

35 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1599, Faure, Maurice, discours de clôture du congrès extraordinaire du Mouvement européen, Cannes, 1-3 octobre 1965, p. 3.

36 AHCE Mansholt, Sicco, Bonn 1968, op. cit. p. 5.

37 Lücker, Hans-August, Parlement européen, séance du 26 novembre 1968 Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 108, p. 110.

38 Dehousse, Fernand, séance du mardi 9 mai 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. VI/67, no 91, p. 24.

39 AHCE Mansholt, Sicco, Bonn 1968, op. cit. p. 13.

40 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1620, Résolution adoptée à l’issue de la conférence de Bad-Godesberg sur « Les tâches de l’Europe à l’égard d’elle-même » 21-22 avril 1967, p. 2.

41 Charpentier, M., séance du mercredi 20 octobre 1965, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. XI/65, no 81, p. 65.

42 Pedini, Mario, séance du jeudi 10 mars 1966, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. V/66, no 84, p. 143.

43 Medici, Guiseppe, Parlement européen, séance du 26 novembre 1968 Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 108, p. 16.

44 Lipkowski, Jean de, séance du jeudi 30 novembre 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. 1/68, no 96, p. 168.

45 AHCE Mansholt, Sicco, Bonn 1968, op. cit. p. 10.

46 Hallstein, Walter, séance du mercredi 21 juin 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. IX/67, no 92, p. 93.

47 AHCE Deniau, Jean-François, Aix-la-Chapelle 1969, op. cit. p. 3.

48 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1620, résolution adoptée à l’issue de la conférence de Bad-Godesberg sur « Les tâches de l’Europe à l’égard d’elle-même », 21-22 avril 1967, p. 2.

49 Communiqué de la conférence des chefs d’Etat ou de gouvernement des pays membres de la CEE réunis à Rome à l’occasion du Xe anniversaire de la signature des traités de Rome instituant la CEE et l’Euratom, Rome 30 mai 1967, document disponible sur http://www.doc.diplomatie.gouv.fr (dernière consultation : 19 novembre 2013).

50 Dehousse, Fernand, séance du mercredi 21 juin 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. IX/67, no 92, p. 123.

51 AHCE Deniau, Jean-François, Aix-la-Chapelle 1969, op. cit. p. 3.

52 AHCE Mansholt, Sicco, Bonn 1968, op. cit. p. 9.

53 Haas, Ernst B. The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces, 1950-1957 Stanford: Stanford University Press, 1958, xx + 552 p.

54 Rey, Marie-Pierre, « L’URSS et l’Europe occidentale de 1956 à 1975 : de l’ignorance mutuelle à la coopération », Relations Internationales, été 1995, no 82, p. 237-249 ; Idem « Le retour à l’Europe ? Les décideurs soviétiques face à l’intégration ouest-européenne, 1957-1991 », in Journal of European Integration History, 2005, volume no 11, no 1, p.7-27.

55 Rifflet, Raymond, in Les Communautés européennes et les relations Est-Ouest, colloque des 31 mars et 1er avril 1966, Bruxelles : Editions de l’Institut de Sociologie, Université libre de Bruxelles, 1967, p. 124.

56 Rey, Jean, séance du lundi 10 mai 1965, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. VI/65, no 78, p. 11.

57 Rey, Jean, « Les échanges extérieurs de la CEE, aspects particuliers des relations avec les pays de l’Est », in Les Communautés européennes et les relations Est-Ouest, op. cit. p. 24.

58 Séance du lundi 10 mai 1965, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. VI/65, no 78, p. 6-14.

59 Collier, David S., Glaser, Kurt (ed.) Western Integration and the Future of Eastern Europe, Chicago: Regnery, 1964, p. 112.

60 Rey, Jean, séance du lundi 10 mai 1965, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. VI/65, no 78, p. 12.

61 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1702 Lefèvre, Théo Rapport introductif à la conférence d’étude du Mouvement européen « Les responsabilités de l’Europe dans le monde », La Haye, 2-4 décembre 1966, p. 5.

62 Pour davantage de détails sur la politique gaulliste face à l’URSS, voir notamment Rey, Marie-Pierre La tentation du rapprochement, France et URSS à l’heure de la détente, 1964-1974, Paris, Publications de la Sorbonne, 1991, 355 p.

63 AHCE Mansholt, Sicco, Rotterdam 1968, op. cit. p. 15.

64 Scelba, Mario, Parlement européen, séance du mardi 1er octobre 1968, Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 106, p. 39.

65 Ibidem p. 40.

66 Ibidem p. 45.

67 Gaetano, Martino, Parlement européen, séance du mardi 1er octobre 1968, Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 106, p. 43.

68 Ibidem p. 40.

69 Brown, Seyom “An Alternative to the Grand Design”, World Politics, janvier 1965, vol. 17, no 2, p. 237.

70 Johnson, Lyndon B., Remarks at the 175 th Anniversary Convocation of Georgetown University, Washington D.C., 3 décembre 1964, disponible sur John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=26740. Sur la politique de l’administration Johnson à l’égard de la construction européenne, voir Winand, Pascaline « L’Administration Johnson, les Communautés européennes et le partenariat atlantique », Relations internationales, automne 2004, no 119, p. 381-394.

71 Hallstein, Walter, séance du mercredi 24 mars 1965, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. V/65, no 77, p. 151.

72 Hallstein, Walter, séance du jeudi 17 juin 1965, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. IX/65, no 79, p. 196.

73 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1599. Zijlstra, Jelle « Comment renforcer les chances d’une Europe élargie ? », rapport présenté devant le congrès extraordinaire du Mouvement européen, Cannes, 1-3 octobre 1965, p. 14-15.

74 Brown, Seyom, op. cit., p. 237. Traduction de l’auteur.

75 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1702, Lefèvre, Théo, rapport introductif à la conférence d’étude du Mouvement européen « Les responsabilités de l’Europe dans le monde », La Haye, 2-4 décembre 1966, p. 5-6.

76 Ockrent, Christine, « Où en est le ‘Kennedy Round’ ? », L’Europe en formation, décembre 1966, no 81, p. 25.

77 Traduction de l’auteur : “Che cosa possiamo dire oggi? È onesto riconoscere che, se il Kennedy Round fu un grande disegno, oggi si può parlare di crisi autentica del grande disegno. Nel 1962, il Trade Expansion Act si collocava in una visione atlantica di alto valore politico. Nel 1966 il negoziato continua, giungerà probabilmente in porto: non è più però la speranza nelle basi di una comunità atlantica nuova; è solo un incontro opportuno e pur sempre valido di interessi.” Pedini, Mario. Il Kennedy Round nella politica della Comunità Economica Europea. Rome : 1967, p. 11-35. Discours disponible sur http://www.cvce.eu/ (dernière consultation : 19 novembre 2013).

78 AHUE Fonds du Mouvement européen, dossier ME 1763/4 Hallstein, Walter, Rome 1968, op. cit. p. 4.

79 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1599 Faure, Maurice, Cannes 1965, op. cit. p. 2-3.

80 Gaulle, Charles de, conférence de presse à l’Elysée, 21 février 1966, Discours et messages. Paris : Plon, 1970, vol. 5, p. 17-19.

81 Pour une analyse détaillée de la crise, voir Bozo, Frédéric, « De Gaulle, l’Amérique et l’OTAN », Vingtième siècle, juillet-septembre 1994, no 43, p. 55-68 ; Idem Deux stratégies pour l’Europe : De Gaulle, les Etats-Unis et l’Alliance atlantique : 1958-1969, Paris : Plon, 1996, 287 p. ; Cogan Charles Alliés éternels, amis ombrageux : les Etats-Unis et la France depuis 1940, Bruxelles : Bruylant, 1999, 415 p.; Vaïsse Maurice, La Grandeur : politique étrangère du général de Gaulle (1958-1969), Fayard, 1998, p. 556-564.

82 Gaulle, Charles de, conférence de presse, 27 novembre 1967, Discours et messages. Paris : Plon, 1970, vol. 5, p. 241-245.

83 AHCE Mansholt, Sicco, Rotterdam 1968, op. cit. p. 7.

84 Pedini, Mario, Il Kennedy Round nella politica della Comunità Economica Europea. Rome : 1967, p. 11-35. Discours disponible sur http://www.cvce.eu/ (dernière consultation : 19 novembre 2013).

85 Rey, Jean « L’heureuse conclusion du Kennedy round », op. cit. p. 5.

86 Bech, M., séance du mercredi 21 juin 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. IX/67, no 92, p. 106.

87 Traduction de l’auteur : “De Gaulle ha ragione o ha torto col suo culto del nazionalismo continentale europeo? Non tocca certo a noi, oggi, analizzare questo quesito politico. Sono però convinto che — e ciò dovrebbero capire anche i francesi — in questo momento di successo della nostra economia continentale, la vera dignità e la vera indipendenza dell’Europa dovrebbe esprimersi nella sua capacità ad obbligare gli Stati Uniti ad accettare l’Europa come realtà economica con la quale si debba per forza organizzare un rapporto ben definito di collaborazione commerciale” Pedini, Mario. Il Kennedy Round nella politica della Comunità Economica Europea. Rome : 1967, p. 11-35. Discours disponible sur http://www.cvce.eu/ (dernière consultation : 19 novembre 2013).

88 Gaulle, Charles de, conférence de presse à l’Elysée, 4 février 1965, Discours et messages. Paris : Plon, 1970, vol. 4, p. 325-342.

89 Collins, Robert M., “The Economic Crisis of 1968 and the Waning of the American Century”, The American Historical Review, avril 1996, vol. 101, no 2, p. 396-397. Grin, Gilles, « L’évolution du système monétaire international dans les années 1960 : les positions des économistes Robert Triffin et Jacques Rueff », Relations internationales, hiver 1999, vol.100, p. 377-381.

90 Wilkens, Andreas “Westpolitik, Ostpolitik and the Project of the Economic and Monetary Union. Germany’s European Policy in the Brandt Era (1969-1974)”, Journal of European Integration History, 1999, vol.5, no 1, p. 91-100.

91 AHCE Collection des discours des commissaires « Robert Marjolin », déclaration devant le Parlement européen, 23 mars 1965, p. 8.

92 AHCE Collection des discours des commissaires « Raymond Barre », allocution prononcée à l’occasion du xie Grand Dîner Charlemagne organisé par le directoire de l’A.E.N.A – conseil belge pour l’Union paneuropéenne, Bruxelles, 20 mars 1968, p. 1.

93 AHCE Collection des discours des commissaires « Raymond Barre », discours devant le Bundesverband der deutschen Industrie, Bonn, 19 juin 1969, p. 12.

94 AHCE Collection des discours des commissaires « Raymond Barre », Conference on European Monetary Cooperation, Federal Trust for Education and Research, Londres, 8-9 juillet 1969, p. 13.

95 Servan-Schreiber, Jean-Jacques, Le défi américain, Paris : Denoël, 1967, 342 p. Au même moment parut à Lausanne (Centre de recherches européennes) le livre de Pierre Cognard au titre similaire : Le défi scientifique et technologique américain.

96 Armand, Louis, Drancourt, Michel, Le pari européen, Paris : Fayard, 1968, 311 p.

97 Servan-Schreiber, Jean-Jacques, op. cit. p. 1.

98 Marc, Edmond, « Le vrai défi », L’Europe en formation, juillet 1968, p. 29. Ce dernier critiquait les solutions proposées par JJSS, arguant qu’elles n’étaient que copies des processus existant aux Etats-Unis… la colonisation serait alors complète.

99 Voir notamment Borchgrave, Arnaud de, “Europe looks again to US leadership”, The Atlantic Community Quarterly, hiver 1967-1968, p. 564-568, repris de Newsweek, octobre 1967; Gouzy, Jean-Pierre « Le défi technologique », L’Europe en formation, avril 1968, no 97, p. 26-28 ; Poullier, Jean-Pierre, Harned, Joseph “Europe: the challenge of ‘cultural revolution’” The Atlantic Community Quarterly, hiver 1968-1969, p. 541-548, repris de European Business, juillet 1968. AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1620 Uri, Pierre Rapport introductif à la conférence du Mouvement européen sur les responsabilités de l’Europe envers elle-même, Bad-Godesberg, 21-22 avril 1967, p. 16. Question également traitée par le comité pour les Etats-Unis d’Europe dans ses résolutions adoptées lors de la 13e session du 15 juin 1967.

100 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 892 Camu, Alain Rapport présenté à la conférence de Bruxelles à l’occasion du 20e anniversaire du plan Marshall, 7 juin 1967, p. 48.

101 Association atlantique belge L’Europe nouvelle – Partenaire ou satellite ? Bruxelles : Goemaere, 1967, p. 45.

102 Lipkowski, Jean de, séance du jeudi 30 novembre 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. I/68, no 96, p. 167.

103 Mitterrand, François, séance du mardi 23 janvier 1968, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. III/68, no 98, p. 71-72.

104 Habib-Deloncle, Michel, séance du jeudi 30 novembre 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. I/68, no 96, p. 145.

105 Lipkowski, Jean de, séance du jeudi 30 novembre 1967, Parlement européen, Débats, Compte-rendu in extenso, vol. I/68, no 96, p. 169.

106 Armand, Louis « Réflexions », in Servan-Schreiber, Jean-Jacques op. cit. p. 328.

107 Ibidem p. 329-330.

108 Lücker, Hans-August, Parlement européen, séance du 3 juillet 1968, Journal officiel des Communautés européennes – Annexe 105, p. 109.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.