Version classiqueVersion mobile

Polyphonie sur l’identité de l'Europe communautaire

 | 
Sophie Huber

Première partie – L'Europe... quelle Europe ? (1962-1965)

Chapitre 3 – Quels Etats-Unis d’Europe face aux Etats-Unis d’Amérique ?

Texte intégral

  • 1 Domenach, Jean-Marie « Les choix de l’Europe », Esprit, 1963, vol. 31, no 314, p. 193.

« L’Europe peut naître. A condition […] qu’elle s’assigne un autre but que de copier les Etats-Unis1… »

1Confrontés à l’altérité soviétique, les dirigeants et intellectuels européens, à l’exception de quelques voix discordantes, avaient eu de multiples occasions de construire et d’affirmer pour l’Europe communautaire une personnalité qui la plaçait résolument dans le bloc occidental. Tous ne partageaient néanmoins pas la même perception de l’identité de l’Europe nouvelle. Leurs opinions divergeaient sur la relation aux deux grandes puissances qui encadraient la nouvelle Europe, en l’URSS et Etats-Unis d’Amérique. Mené en parallèle du débat avec l’URSS, le dialogue avec les USA offrit aux Européens l’opportunité de dessiner plus nettement les contours de leur personnalité. Non pas une, mais des esquisses d’Europe résultèrent de ce dialogue. Autant de portraits parmi lesquels il faudrait choisir.

2La découverte par les Européens du Nouveau Monde américain au xve siècle avait marqué le début d’une relation où perceptions d’identité et d’altérité entre les deux rives de l’Atlantique s’étaient étroitement mêlées. Conscientes de leur appartenance à une même civilisation, Europe et Amérique se disputaient le statut de modèle à suivre : alors que l’ancienneté de l’Europe lui permettait de revendiquer une primauté culturelle, la jeunesse politique de l’Amérique renvoyait l’Europe à son instabilité meurtrière, à son inexorable déclin.

  • 2 Patel, Klaus Kiran “Sammelrezension : Rolle der USA im europaïschen Einigungsprozess“, H-Soz-U-Kult (...)
  • 3 Lundestad, Geir The United States and Europe since 1945. From “Empire by Invitation” to Transatlant (...)
  • 4 Trachtenberg, Marc “Introduction”, in Trachtenberg, Marc (ed.) Between Empire and Alliance. America (...)

3Ce jeu de rôle gagna en complexité lors de la Seconde Guerre mondiale : appelée au chevet d’une Europe moribonde, l’Amérique en assura la survie et maintint sa patiente en observation. La complexité de ces relations transatlantiques et de leurs enjeux a fait l’objet de nombreuses études. Le rôle particulier joué par les Etats-Unis dans le processus d’intégration européenne a mené à des analyses radicalement divergentes, que l’historien allemand Kiran K. Patel explique par les multiples défis conceptuels et méthodologiques liés à la thématique, ainsi que par la diversité des acteurs, des facteurs et des temporalités2. La nature de l’influence exercée par les Etats-Unis sur la reconstruction européenne, son intégration économique et politique, fut l’un des thèmes de recherche les plus explorés. La notion d’« empire sur invitation » choisie par Geir Lundestad à la fin des années 1980 devint rapidement incontournable pour qui souhaitait penser les relations transatlantique3. L’historien norvégien défend depuis lors la thèse selon laquelle les Européens ne subirent pas l’influence américaine, mais invitèrent les Etats-Unis à s’investir dans la question de l’organisation du continent européen au lendemain de la guerre, invitation qui ne fut pas remise en cause jusque dans les années 1970. A l’opposé de Lundestad, Marc Trachtenberg avance que la construction européenne s’est réalisée en réaction, en opposition aux Etats-Uni4. Entre ces deux thèses, diamétralement opposées, s’ouvre un large spectre d’interprétations possibles que les chercheurs ont exploité en éclairant les motivations américaines et en déconstruisant les réactions européennes.

4Un aspect des relations transatlantiques reçut cependant moins d’attention : l’occurrence l’impact de cette relation sur la perception que l’Europe eut d’elle-même. L’intérêt particulier porté par les Etats-Unis à la reconstruction du continent eut un impact sur l’autoperception, sur l’identification de l’Europe par elle-même : allait-elle devenir une dépendance américaine, ou nouvelle entité libre ? Son image était en jeu.

  • 5 Luns, Joseph M.A.H. (Dr.) “Independence or interdependence”, International Affairs, janvier 1964, r (...)

5Sur ce sujet, l’opinion de Joseph Luns, ministre des Affaires étrangères des Pays-Bas de 1952 à 1971, permet d’en appréhender toutes les dimensions et toute la complexité : « En nous adaptant, mentalement et matériellement, à un nouveau monde, nous acceptons un rôle nouveau, de nouveaux engagements et, plus important encore, de nouvelles responsabilités. Remplir ce rôle ne veut pas dire que nous perdions notre identité ; partager des idées et des idéaux avec d’autres nations n’implique pas que nous perdions notre personnalité5 […]. » Voilà bien ce qui était en jeu dans la relation avec l’Amérique : l’identité européenne. La formulation quelque peu laborieuse de Luns met en évidence complexité et paradoxes auxquels étaient confrontés les Européens au début des années 1960 : l’identité européenne semblait exister, puisque Luns ne souhaitait pas la « perdre ». L’identique, l’immuable, le pérenne contenu dans l’identité européenne devait cependant s’accommoder du différent, du changeant, du discontinu engendré par de multiples nouveautés : « un nouveau monde », « un rôle nouveau », « de nouveaux engagements », « de nouvelles responsabilités ». Dans l’articulation de sa nouvelle position économique et politique face aux Etats-Unis, l’Europe pouvait selon Luns rester identique à elle-même. Mais l’identité européenne devait également s’accommoder « du partage des idées et des idéaux » avec les Etats-Unis sur toute la période de 1962 à 1972. La dimension culturelle de l’identité européenne fut pour ainsi dire éludée du dialogue avec les Etats-Unis, pour se concentrer bien davantage sur les dimensions politiques et économiques qui devaient fonder la différence entre l’Europe communautaire et les Etats-Unis d’Amérique. Un nombre important d’acteurs européens prit part à cet échange. Il en résulta un dialogue intraeuropéen aussi riche que le dialogue transatlantique.

3.1. L’Europe émancipée

6Lorsqu’au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Européens s’attelèrent à la reconstruction de leur continent dévasté, les Etats-Unis d’Amérique leur fournirent aide économique et soutien politique. Deux décennies plus tard, l’Europe communautaire se félicitait d’une santé économique recouvrée. Elle envisageait avec optimisme un avenir politique en rupture avec son passé fait de divisions et de guerres. Dans les discours européens à l’attention des USA, se glissèrent alors de plus en plus fréquemment les indices d’une volonté européenne de sortir du giron américain, de bâtir une Europe communautaire à la mesure de ses ambitions et de ses besoins.

  • 6 AHCE Collection des discours des Commissaires ‘Walter Hallstein’ « L’Amérique et l’Europe : une nou (...)
  • 7 Interview de Jean Monnet, Corriere della Sera, 7 avril 1963.
  • 8 Monnet, Jean, Europe-Amérique. Relations de partenaires nécessaires à la paix, Allocution à l’occas (...)
  • 9 AHCE Collection des discours ‘Henri Brugmans’, “De Gaulle’s Challenge to the West” Université de St (...)
  • 10 Uri, Pierre Dialogue des continents. Un programme économique, Paris : Plon, 1963, p. 23.
  • 11 AHCE Collection des discours des Commissaires « Sicco Mansholt »,Europäische Gemeinschaft und Atl (...)
  • 12 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679, déclaration adoptée lors de la conférence intern (...)

7Généralement associé à une attitude gaulliste, le souhait d’émancipation était bien plus répandu parmi les Européens. Le président de la commission Walter Hallstein profita ainsi d’une intervention à l’Université de Georgetown au printemps 1962 pour mettre en évidence le fait que « l’Europe n’est plus la pupille économique de l’Amérique6. » Un an plus tard, Jean Monnet, interrogé par le journal italien Corriere della Sera, notait que « l’Europe a grandi7. » L’image d’une Europe-enfant, sous tutelle de sa parente américaine, devait ainsi céder la place dans l’esprit des Américains et des Européens eux-mêmes à l’image d’une Europe communautaire désormais majeure, à même de piloter son avenir. Ce même désir d’affranchissement peut être lu entre les lignes des déclarations européennes relatives au rôle joué par les Etats-Unis à la naissance de l’Europe communautaire. Reconnaissance et gratitude envers les Etats-Unis furent fréquemment exprimées au cours des années 1960. De l’avis de nombreux acteurs européens contemporains de l’après-guerre, l’aide apportée par les Etats-Unis à la reconstruction de l’Europe ruinée s’était en effet avérée cruciale. Jean Monnet offrit ce témoignage aux Américains réunis à New-York en janvier 1963 pour lui remettre le Prix de la Liberté : « Je peux témoigner de ma propre expérience que ce soutien a été de la plus grande valeur dans l’action qui nous a conduits au point où nous sommes parvenus dans l’unification de l’Europe. Pour la première fois dans l’Histoire, le pays le plus puissant du monde a aidé les autres à s’unir au lieu de suivre la vieille maxime de diviser pour régner8. » Le néerlandais Henri Brugmans louait, lors d’un discours à l’Université de Stanford, l’ingéniosité du plan Marshall, qui « économiquement [avait] remis l’Europe sur ses pieds et l’[avait] conduite sur le chemin de l’unité9. » L’économiste français Pierre Uri notait dans son rapport Dialogue des Continents que « l’aide de l’Amérique à la reconstruction économique [avait] fourni, au moment opportun, un appoint décisif10. » Le commissaire à l’Agriculture Sicco Mansholt employait des termes similaires devant le congrès de la SPD à Essen en octobre 1963 : « Réduite à l’Europe de l’Ouest, un reste d’Europe, l’Europe entreprit sa reconstruction grâce à une première mise américaine généreuse : le Plan Marshall11. » Le Mouvement européen saluait cette aide dans sa déclaration à l’issue de sa conférence internationale tenue à Rome en novembre 196312

  • 13 AHCE Collection des discours des Commissaires‚ « Sicco Mansholt »Ich erinnere an diese Tatsachen (...)

8Si ces hommages furent ponctués par l’emploi d’adjectifs forts, ils restèrent des reconnaissances de faits – et non des reconnaissances de dette. Sicco Mansholt fit une mise au point lors du congrès de la SPD à Essen : « Les Etats-Unis ont à deux reprises lors de guerres mondiales, et au cours d’un après-guerre, contribué par un apport décisif à la victoire du monde libre, démocratique, occidental. Je n’évoque en aucun cas ces faits pour y rattacher un devoir de reconnaissance […] L’intervention de notre partenaire atlantique dans notre destin ne relève pas d’un idéalisme philanthropique, mais d’une sobre analyse qui mit en évidence que la destruction de l’Europe en tant qu’entité du Monde libre mettrait en danger sa propre existence13. » L’analyse de Mansholt dressait un portrait des Etats-Unis bien moins altruistes que ne le laissait entendre Jean Monnet quelques mois plus tôt. Mansholt partait des faits ; il exprimait son désir de prendre du recul par rapport à l’action américaine et de l’analyser de manière objective. Dans son discours, les Etats-Unis apparaissaient pragmatiques, soucieux de leurs propres intérêts avant tout. Ce faisant, la Nouvelle Europe pouvait, voire devait se sentir libre de toute dette morale face aux Etats-Unis.

  • 14 Spaak, Paul-Henri « L’Europe en 1964 », Discours à l’Université libre de Bruxelles, 27 février 1964 (...)
  • 15 Spaak, Paul-Henri « Allocution prononcée devant l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe », (...)

9Dans le même mouvement, les Européens semblèrent vouloir s’éloigner du modèle d’unification offert par les Etats-Unis d’Amérique et construire autrement les Etats-Unis d’Europe. Paul-Henri Spaak, ministre des Affaires étrangères de Belgique et fédéraliste convaincu, reconnut lors d’une intervention à l’Université libre de Bruxelles (ULB) que les fédéralistes européens avaient été « trop impressionnés par ce qui avait été fait aux Etats-Unis » et concluait que « parfois l’ignorance est meilleure conseillère que la science14. » Renoncer au « modèle américain » ne signifiait pas renoncer à l’Europe fédérale. A l’ULB, et plus tard au cours de cette même année devant l’Assemblée consultative du conseil de l’Europe, Spaak reprit son idée : « Je ne crois plus qu’il soit possible de faire les Etats-Unis d’Europe comme on a fait les Etats-Unis d’Amérique. Cela signifie-t-il que nous devions renoncer à structurer l’Europe, à lui donner des institutions ? Certainement non. Est-ce que la sagesse ne serait pas maintenant d’essayer de profiter de notre propre expérience, d’abandonner les souvenirs historiques et de voir ce que nous avons réussi nous-mêmes en Europe15 ? » De question en question, Spaak remit en cause de manière radicale la façon dont il avait envisagé la construction européenne. Dans une véritable profession de foi en l’Europe, il comptait désormais trouver dans la courte expérience communautaire la solution aux problèmes rencontrés par le processus d’intégration.

  • 16 Schuman, Robert Pour l’Europe, Genève : Nagel, 2000 (première édition 1963), p. 90.

10Robert Schuman avait abouti à une conclusion similaire quelques temps plus tôt. La méthode américaine ne pouvait convenir à un continent composé d’états-nations aux histoires forgées dans l’indépendance et la rivalité depuis des siècles : « Le précédent [américain] n’est pas convaincant. Loin d’avoir derrière eux un long passé d’indépendance, les Etats [américains] venaient de s’affranchir, au cours d’une lutte de quelques années seulement, d’un régime colonial ; ils étaient à la recherche d’une formule selon laquelle s’organiserait leur cohabitation future, et même cela n’allait pas tout seul, ni tout de suite16. » Robert Schuman reconnaissait là le poids de l’histoire européenne et des nations constituées au cours de cette histoire d’une manière qui n’aurait certainement pas déplu au général de Gaulle. Schuman déconstruisit le mythe d’une Amérique née d’un accord parfait et immédiat de tous les Américains. L’idéal américain n’en était en fait pas un.

  • 17 Domenach, Jean-Marie op. cit. , p. 193.

11Si Schuman et Spaak reniaient le modèle d’édification des Etats-Unis d’Amérique comme modèle valable pour le continent européen, Jean-Marie Domenach, directeur de la revue Esprit, alla plus loin : « L’Europe peut naître. Nous avons toujours dit aux “Européens” : à condition qu’elle se donne un rôle dans le monde, à condition qu’elle s’assigne un autre but que de copier les Etats-Unis… […] parce que l’Europe de la crise, des fascismes et des guerres, l’Europe des camps de concentration, l’Europe de la Résistance a autre chose à proposer au monde qu’une reproduction de la société de l’opulence […] un modèle propre qui concilie l’organisation rationnelle de l’économie avec les libertés fondamentales de l’homme17. » La revue Esprit et Domenach exhortaient maintenant les bâtisseurs de l’Europe communautaire à mener à bien un projet de civilisation, à concevoir un « modèle européen » de société, comme il existait un « modèle américain ». Tout en rejetant l’exemple américain, Domenach s’y référait encore pour encourager l’Europe à atteindre un résultat similaire : un modèle de société original.

  • 18 AJR Rey, Jean 10e réunion jointe de l’Assemblée consultative du conseil de l’Europe et du Parlement (...)

12L’Amérique n’en fascinait pas moins les Européens, qui lui empruntèrent une partie de sa mythologie… Jean Rey ne s’en cacha d’ailleurs guère lorsqu’en septembre 1963, il acheva son intervention devant le conseil de l’Europe par un hommage appuyé à Robert Schuman : « Je veux terminer ces quelques phrases par l’évocation de ce grand homme. Je prends ma comparaison où il me plaît de la prendre, en pensant aux Etats-Unis […] Robert Schuman apparaîtra de plus en plus à nos yeux comme apparaissent les pères de la grande démocratie américaine : Georges Washington, [Thomas] Jefferson, Abraham Lincoln […] nous lui donnerons, de plus en plus, nous et ceux qui nous suivront, ce titre de Père de l’Europe, car il a été celui qui a, le premier, politiquement accepté la responsabilité de concevoir cette Europe18. » Le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer, le président du conseil des ministres italien Alcide de Gasperi et bien d’autres viendraient rejoindre Schuman dans le panthéon des Pères fondateurs.

  • 19 Kennedy, John F., Annual Message to the Congress on the State of the Union, 11 janvier 1962. Dispon (...)

13Les Américains eux-mêmes fournirent aux Européens des arguments pour renforcer leur assurance : en soulignant en janvier 1962 dans son discours sur l’Etat de l’Union que l’Europe communautaire représentait pour les Etats-Unis le plus grand défi à venir, le président John F. Kennedy reconnut aux Européens le statut de nouvelle grande puissance commerciale19. L’organisation de nouvelles relations entre l’Europe communautaire et les USA allait dès lors devenir une priorité, offrant à l’Europe l’occasion de préciser ses ambitions. Les Européens semblèrent d’autant plus désireux de s’exprimer sur leurs intentions, leurs projets, leurs intérêts et leurs spécificités, que les dirigeants américains évoquaient dès 1962 l’organisation d’une Communauté atlantique dont les tenants et aboutissants pouvaient influer sur la poursuite du projet d’unification européenne, dans ses formes comme dans son rythme.

3.2. Communautés européennes et Communauté atlantique : jeux de mots et jeu de rôles

  • 20 Ibidem para. ix.
  • 21 Adenauer, Konrad Reden 1917-1967 : eine Auswahl, Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1975, p. 442

14Il fut souvent question de Communauté atlantique en Amérique, comme en Europe, tout au long des années 1950 et au début des années 1960. La thématique était alors discutée jusqu’au plus haut niveau politique : le président américain y consacra tout un paragraphe de son discours sur l’état de l’Union le 11 janvier 1962. Il détailla ainsi sa vision d’une Communauté en devenir : « La force unifiée de la Communauté atlantique s’est renforcée l’an passé. L’OTAN a augmenté le nombre et le degré de préparation de ses forces aériennes, terrestres et navales. […] Mais la Communauté atlantique ne se concentre plus sur des objectifs purement militaires. Dans la mesure où se multiplient les entreprises communes, nous sommes et serons amenés à être encore davantage des partenaires dans l’aide, le commerce, la défense, la diplomatie et les affaires monétaires. L’émergence d’une nouvelle Europe s’accompagne ainsi de l’émergence de nouveaux liens au-dessus de l’Atlantique20. » Le chancelier ouest-allemand Adenauer mentionna lui aussi cette Communauté lors de sa visite officielle à Reims, en juillet 1962 : « Nous [la France et l’Allemagne], unies dans l’amitié, transmettrons à tous nos partenaires au sein de la Communauté atlantique la puissance et les points forts que nous possédons21. » Kennedy et Adenauer firent tous deux recours à la notion de « Communauté atlantique » – sans que cela ne permette de conclure à une identité de vues sur la question.

  • 22 Streit, Clarence Union Now, 1939. Le paragraphe suivant s’inspire de Szent-Miklosy, Istvan The Atla (...)
  • 23 Streit, Clarence Freedom’s Frontier – Atlantic Union Now, New York: Harper, 1961, 308 p.

15L’histoire de l’expression « Communauté atlantique » débuta en 1938 aux Etats-Unis. Le journaliste américain Clarence K. Streit, ancien correspondant du New-York Times auprès de la Société des Nations, développa cette année-là dans son ouvrage au titre ambitieux (Union Now !) l’idée de créer un Etat mondial démocratique et fédéral, dont les nations atlantiques formeraient le noyau central22. En 1949, le Atlantic Union Committee (AUC) nouvellement créé aux Etats-Unis tenta d’adapter l’idée au contexte de la guerre froide et mit en avant le projet d’une union fédérale des seules nations occidentales, centrée sur l’Atlantique. Dès 1954 apparut une claire division entre les membres de l’AUC, dont les moins radicaux envisageaient la Communauté atlantique comme une fin en soi. Streit lui-même se rallia à cette idée en 1961 et s’en justifia dans un nouvel opus (Freedom’s Frontier – Atlantic Union Now23). L’AUC et les comités similaires apparus en Europe, notamment en Grande-Bretagne, en France, aux Pays-Bas et en RFA, développèrent cette idée d’une Communauté atlantique unie par une civilisation commune et devant affronter un ennemi commun : l’URSS.

  • 24 Strausz-Hupé, Robert, Dougherty, James E., Kintner, William R. Building the Atlantic World, New Yor (...)
  • 25 Ibidem p. 328.

16La Communauté atlantique se fondait ainsi sur la conviction de la fin de l’état-nation et le nécessaire avènement de formes politiques plus vastes. Dans un ouvrage académique paru en 1963, les politologues américains Robert Strausz-Hupé, James E. Dougherty et William R. Kintner notèrent que « la mort du système des états-nations est la véritable révolution de notre temps24. » Les raisons de ce bouleversement étaient multiples, mais tenaient essentiellement à l’interdépendance croissante entre les économies nationales et aux progrès réalisés par la technologie militaro-industrielle. Les auteurs en tiraient une leçon simple : les Etats-Unis devaient faire de la promotion des intégrations du type CEE l’une des priorités de leur politique étrangère, et l’Occident devait s’unir dans un esprit de solidarité intercontinentale25.

  • 26 The Atlantic Ocean is not the frontier between Europe and the Americas. It is the inland sea of a (...)
  • 27 AHCE Collection des discours des Commissaires « Sicco Mansholt », “Atlantic Partnership and Europea (...)
  • 28 Luns, Joseph M.A.H. (Dr.) “Independence or interdependence”, International Affairs, janvier 1964, r (...)

17Par ailleurs, la Communauté atlantique se profilait comme une nouvelle thalassocratie avec un Océan atlantique considéré comme la « mer intérieure » d’un nouvel espace politique. La paternité de cette image revient au journaliste américain Walter Lippmann, qui la proposa en 194326. Les réflexions de Sicco Mansholt et Joseph Luns témoignent de son introduction dans l’univers intellectuel européen. Mansholt déclara en septembre 1963, à l’occasion du congrès extraordinaire du Mouvement européen à La Haye : « Les problèmes mondiaux les plus grands et les plus importants ne peuvent être résolus uniquement ni de l’autre côté, ni de ce côté-ci de l’Atlantique, de cette nouvelle mer intérieure occidentale27. » Dans l’esprit de Joseph Luns, l’Atlantique avait perdu sa dimension de frontière pour devenir « une force d’unification générant des idéaux communs28. »

  • 29 Richardson, James “The Concept of Atlantic Community”, Journal of Common Market Studies, 1963, vol. (...)
  • 30 Allais, Maurice “Preface to a Policy of Atlantic Unity”, Atlantic Community Quarterly, automne 1964 (...)
  • 31 Marc, Alexandre « Europe go home », L’Europe en formation, janvier 1965, reproduit dans Atlantic Co (...)
  • 32 Allais, Maurice op. cit. p. 351.

18La perception d’un espace politique commun se trouvait renforcée par celle d’une unité culturelle atlantique, laquelle venait consolider les fondations de la Communauté atlantique29, dont l’économiste français Maurice Allais comptait parmi l’un des plus fervents adeptes. Plutôt que de civilisation occidentale, Allais parlait de civilisation atlantique. Il la voyait toute entière contenue dans le principe de dignité humaine30. Le philosophe personnaliste Alexandre Marc élargit et précisa cette ébauche : « L’Europe et l’Amérique ont été nourries des mêmes traditions. Il existe une unité de pensée et d’action, un goût pour l’aventure et la découverte, un sens des responsabilités, une prédilection pour l’efficacité et la justice, un respect pour la dignité humaine – qui n’en reste pas moins fréquemment bafouée -, la dialectique de l’immanence et de la transcendance, la recherche de nouvelles frontières et d’un horizon toujours lointain31. » Ce terreau culturel commun renforçait les bases de la Communauté atlantique, en constituait l’une des raisons d’être. Et cette Communauté, en s’organisant, permettrait de le sauvegarder32.

  • 33 Voir les papiers présentés lors de la conférence à l’université de Cergy Pontoise juin 2006 – en at (...)
  • 34 AHCE dossier BAC 154/80 “Atlantic Union on the March”, New York Times, 11 janvier 1962; “The Atlant (...)
  • 35 Herter était l’auteur de nombreux écrits sur le sujet ; voir par exemple Towards an Atlantic Commun (...)
  • 36 A ce sujet, voir Winand, Pascaline Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe, MacMillan, (...)
  • 37 Szent-Miklosy annexe la liste des signataires de la déclaration de Paris p. 201-202.

19L’organisation de la Communauté atlantique fut au centre des recherches et des activités politiques de divers comités américains et européens, lesquels s’étaient fixés pour objectif d’œuvrer à son avènement33. L’AUC encouragea les nations atlantiques à créer des institutions communes afin de renforcer la coopération dans l’aire atlantique. Pour les membres de cette mouvance, une entité telle que l’OTAN était un premier pas en direction d’une Communauté atlantique organisée et efficace. Des résolutions furent introduites au Sénat et à la Chambre des représentants américains dans le but de promouvoir le développement de la Communauté atlantique – en vain. En 1960 cependant, une résolution pour la Convention atlantique fut adoptée par les deux chambres. Ladite résolution rassemblait diverses propositions faites notamment par l’Association du Traité atlantique (créée en 1954), par les conférences des parlementaires de l’OTAN (qui s’étaient réunies en 1955, 1956 et 1957) et par le Congrès atlantique (qui avait eu lieu à Londres en 1959). Cette résolution autorisait la création d’une commission des citoyens américains pour l’OTAN. La commission avait pour mandat l’organisation d’une convention des citoyens des démocraties de l’Atlantique Nord, qui devait permettre d’étudier les meilleurs moyens d’unir les peuples de cet espace. La Convention atlantique des pays de l’OTAN réunit finalement à Paris en janvier 1962 de nombreux délégués qui y assistaient tous en leur nom propre. Durant de longues années, seules l’OTAN et l’OECE (transformée en 1961 en OCDE) avaient conféré une certaine réalité à l’idée d’unité atlantique. A partir de 1962, suite à la convention de Paris, cette idée retrouva de la vitalité et parut à de nombreux délégués une option réaliste. La présence à la convention de Paris d’un grand nombre de personnalités, relayée par les médias34, lui conféra un rayonnement important et sembla renforcer l’attrait de l’idée d’union atlantique. Parmi les personnalités présentes à Paris : les américains William L. Clayton (ancien secrétaire d’Etat adjoint), Christian A. Herter35 (sous-secrétaire d’Etat entre 1957 et 1959, puis secrétaire d’Etat jusqu’en 1961), tous deux proches de l’administration Kennedy36, et Jacob K. Javits, sénateur. Etaient aussi présents les français Maurice Allais, économiste, Maurice Faure, député et président du Mouvement européen, ainsi que Michel Debré, sénateur. Y siégeaient également les belges Paul-Henri Spaak et Fernand Dehousse, membre du Parlement européen. On y retrouvait enfin le parlementaire italien Gaetano Martino37. Parmi les recommandations formulées à l’issue de la convention de Paris figuraient quelques propositions pour la création d’institutions transatlantiques.

  • 38 Herter, Christian “Atlantica”, Foreign Affairs, Janvier 1963, reproduit dans Atlantic Community Qua (...)
  • 39 Lippmann, Walter Western Unity and the Common Market, Boston: Little Brown, 1962, 51 p.

20Christian Herter reprit ces éléments au début de l’année 1963 dans un article pour la revue Foreign Affairs pour les livrer à un public plus large. Parmi les institutions proposées : une commission gouvernementale spéciale, dont le mandat serait de faire avancer le chantier de la Communauté atlantique. A ses côtés devait se mettre en place un Haut Conseil permanent, réunissant les plus hautes autorités politiques et chargé de décider sur tous les sujets relevant de la Communauté dans son ensemble. Herter proposait également la création d’une assemblée parlementaire, qui pouvait se construire autour de la Conférence des parlementaires de l’OTAN, alors encore informelle, et intégrer tous les Etats membres de l’OTAN et de l’OCDE. Une quatrième institution venait compléter la structure : une Haute Cour de Justice qui viendrait régler les différends, à l’aune des traités transatlantiques qui ne manqueraient pas d’être signés au fil des années38. Le mandat de la Communauté atlantique devait couvrir tous les domaines (économique, politique, militaire, social et culturel), mais la priorité était donnée à l’organisation des échanges économiques. L’un des premiers traités envisagés, entre autres par Clayton et Herter, visait une association des Etats-Unis et de la CEE et ainsi, la mise en place d’une zone atlantique de libre-échange ou Communauté économique atlantique. L’idée avait de nombreux partisans, dont le journaliste Walter Lippmann. Convaincu que « la grande idée » d’une zone de libre-échange entre l’Europe communautaire, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, était l’un des aspects les plus positifs du projet de Communauté atlantique, il se déplaça en Europe en 1962 pour en étudier la faisabilité. Le court ouvrage qu’il rédigea à la suite de ce voyage présenta la position gaulliste comme l’un des principaux obstacles à l’avènement de la Communauté atlantique39. Les gaullistes n’étaient cependant pas seuls à s’opposer à l’unité atlantique sous cette forme.

  • 40 “The Prospects for Atlantic Union”, Prof. Max Beloff, The Times, 2 février 1962.
  • 41 AHCE Hallstein, Walter, Georgetown University 1962, op. cit. p. 13.
  • 42 AHCE PV partie I, Réunion du 2 mai 1962.
  • 43 AHCE Collection des discours des Commissaires « Walter Hallstein », « La Communauté économique euro (...)

21Peu de propositions concrètes étaient venues étayer l’idée de Communauté atlantique, mais ces développements avaient toutefois fait réagir de nombreux Européens. L’universitaire britannique Max Beloff tenta de clarifier les éléments du débat dans un long article paru dans le Times en février 1962, mettant en avant l’habitude américaine d’user de formules vagues dans les débats relevant de la politique étrangère40. La Communauté atlantique, écrivait Beloff, représentait une de ces notions dénuées de réalité concrète. De toute façon, rappelait le britannique, l’idée d’union atlantique ne soulevait guère d’enthousiasme du côté des USA : si Kennedy mentionnait fréquemment la Communauté atlantique en parlant de l’OTAN ou du Trade Expansion Act, il n’avait aucune intention de mettre en place un marché commun atlantique. Hallstein réagit surtout à l’emploi du terme de « communauté ». Lors de son discours à l’Université de Georgetown en avril 1962, il se mit en devoir « d’éliminer un grand nombre d’ambiguïtés fâcheuses. » Il martela à son audience qu’il « ne s’agit pas de créer une “communauté” atlantique, quelle que soit la noblesse des intentions des promoteurs de cette idée41. » Comme il le précisa au collège des commissaires lors de la réunion qui suivit son retour des Etats-Unis : il s’agissait pour lui de mettre en place un partenariat atlantique, et non une Communauté atlantique42. En juin 1962, devant la presse diplomatique à Paris, Hallstein précisa sa pensée : avec les Etats-Unis, il devait y avoir une « coopération constante, étroite, systématique, rien de plus et rien de moins. Ce n’est pas une “communauté” dans notre sens européen et ne peut l’être non plus43. » Ce que renfermait la notion de “communauté” au sens européen, il ne le précisa guère à cette occasion, mais lors d’un nouveau déplacement aux Etats-Unis, effectué en 1963 (voir encadré).

ENCADRE 6 – Seule la Communauté européenne est « communauté »

  • 44 AHCE Collection des discours des Commissaires « Walter Hallstein », Discours à l’occasion du Dean’s (...)

« Si par Communauté atlantique on entend une communauté bâtie sur des principes fédéraux, similaires dans ses objectifs et sa structure aux Communautés européennes, alors nous devons nous confronter au fait que cet idéal, aussi noble soit-il, est loin de sa réalisation. […] La notion de “communauté” est une notion qui implique un regroupement de souveraineté dans un nombre important de sujets précis et relevant de la vie intime des sociétés : cela implique d’incorporer la personnalité des Etats membres dans la personnalité plus vaste de la Communauté elle-même. Chacun peut se rendre compte qu’un tel processus n’est pas concevable à l’échelle de l’Atlantique44. »Walter Hallstein, New-York, 1963

  • 45 Hallstein, Walter “The European Community and Atlantic Partnership”, International Organization, vo (...)

« Dans le sens où nous sommes maintenant habitués à l’utiliser, le terme de “communauté” est nouveau ; il fut adopté pour décrire le nouveau type d’entité créé par les traités de Paris et de Rome. Si cette entité n’est ni totalement fédération, ni totalement confédération – une distinction dont les constitutionnalistes pourront débattre à loisir – elle est néanmoins très différente d’une organisation telle que l’OTAN45. » Walter Hallstein, International Organization, 1963

Hallstein définit en 1963 l’acception européenne du terme « communauté » afin d’assurer à l’Europe communautaire l’exclusivité de cette appellation, qui doit marquer sa singularité politique et juridique dans l’ordre international.

La définition proposée par Hallstein est relativement technique, puisque liée à une forme particulière de coopération entre Etats, en l’occurrence la mise en commun des compétences souveraines suivant les « principes fédéraux ». Sans que Hallstein n’entre dans les détails de l’architecture institutionnelle et les méandres de la supranationalité, le lecteur comprend que toute forme de coopération internationale n’impliquant qu’une coopération intergouvernementale, telle que mise en place dans l’OTAN, ne peut être qualifiée de « communauté ».

Dans le second extrait, Hallstein tente de faire l’étymologie du terme « communauté ». S’il semble admettre un usage ancien du terme (qu’il ne précise pas), il considère le sens contemporain de « communauté » comme exclusivement lié aux trois communautés européennes créées par les traités de Paris (CECA 1951) et de Rome (CEE et Euratom 1957.)

La définition offerte par Hallstein souligne aussi l’intégration sociale qui découle de l’organisation sous forme communautaire, puisque celle-ci implique l’imbrication des « personnalités », en d’autres termes des modèles d’organisation politique et sociale des membres.

  • 46 Hoffmann, Stanley “Discord in Community: the North Atlantic Area as a Partial International System” (...)
  • 47 Richardson, James “The Concept of Atlantic Community”, Journal of Common Market Studies, 1963, vol. (...)
  • 48 “Problems and Trends in Atlantic Partnership”, Staff Study prepared for the use of the Committee on (...)
  • 49 Discours disponibles en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [ (...)
  • 50 Uri, Pierre op. cit. p. 27-28.

22Les efforts de précision sémantiques de Hallstein ne passèrent guère inaperçus : le politologue Stanley Hoffmann s’y référa dans un article consacré à l’organisation du sous-système atlantique dans le même numéro de la revue International Organization46 ; l’universitaire britannique James Richardson le prit également comme référence dans son étude sur le concept de « communauté atlantique47 » ; ses précisions furent également référencées dans une étude destinée au comité pour les relations étrangères du Sénat américain48. Sur un plan sémantique, l’Europe s’appropria ainsi le terme de « communauté », qui dès lors désigna et définit la Nouvelle Europe. L’expression « Communauté atlantique » avait d’ailleurs disparu des discours du président Kennedy dès janvier 1963. Il n’en fit mention ni dans son discours sur l’Etat de l’Union, ni dans ses conférences de presse ultérieures49. De l’originalité de son organisation interne, l’Europe communautaire tirait ainsi une identité technique qui lui était propre et qui, selon Pierre Uri, englobait l’art particulier qu’avait trouvé l’Europe pour dégager des solutions communes aux problèmes européens50.

  • 51 Beloff, Max The United States and the Unity of Europe, Londres: Faber and Faber, 1963, p. 72-73.
  • 52 Boël, René « Communauté européenne, Communauté atlantique », Revue politique, mai 1962, Bruxelles : (...)

23Walter Hallstein ne fut certes pas le seul Européen à s’exprimer sur la « grande idée » de Communauté atlantique. Les revues Europe en formation, Preuves, la Revue du Marché commun, Foreign Affairs et Atlantic Community Quarterly (créée spécialement à cet effet) témoignent de la vitalité du débat entre intellectuels et hommes politiques des deux côtés de l’Atlantique. Contrairement à Hallstein, la plupart de ses collègues européens et américains s’intéressèrent davantage à la complémentarité des Communautés européenne et atlantique. Max Beloff nota dans son ouvrage de 1963 que cette question fit l’objet de discussions dès 195151. L’intégration européenne était-elle une première étape sur la voie d’une intégration atlantique, voire globale, ou relevait-elle d’une logique indépendante ? En d’autres termes, l’Europe communautaire pouvait-elle prétendre à une identité propre, ou lui faudrait-il se fondre dans une Communauté atlantique, seule porteuse des valeurs de la civilisation occidentale ? Le baron René Boël, ancien diplomate belge et président de la Ligue européenne de coopération économique (l’un des premiers mouvements créés après la guerre en faveur de l’intégration européenne), signa en mai 1962 un article dans la Revue politique de Bruxelles où il fit remarquer qu’il était absolument nécessaire d’éviter toute confusion des idées : « Communauté atlantique, Communauté européenne, états-nations souverains peuvent être trois réalités du monde de demain. Chacun d’eux a son importance, son rôle, sa mission. Ils ne vont pas faire double-emploi, ni se superposer, mais se compléter de manière harmonieuse à condition que leurs droits et devoirs respectifs soient clairement définis. De ces trois communautés, c’est la Communauté européenne qui doit être consolidée en premier52. » L’Europe communautaire pouvait ainsi conserver son identité propre, tout comme les états-nations, chaque échelon étant unique et spécifique.

  • 53 Munk, Frank Atlantic Dilemma: Community or Partnership?, Paris : Institut atlantique, 1963, p. 10.
  • 54 AHCE Collection des discours des commissaires « Guido Colonna di Paliano », « L’OTAN est-il une coa (...)
  • 55 Boël, René op. cit. p. 74.

24Frank Munk posa également très clairement la question dans une étude parue en 1963 dans une collection de l’Institut atlantique de Paris : « En ce moment, la plus grande préoccupation au sein de la famille des nations occidentales est la compatibilité des constructions régionales européenne et atlantique. Aucune n’exclut l’autre, ni ne la consacre. Une Europe unie peut être une pierre angulaire et une étape vers l’unité atlantique, tout comme elle peut être un clou de son cercueil si des conflits et des guerres commerciales se déclarent entre l’Europe et les Etats-Unis, en lieu et place d’un partenariat confiant et solidaire53. » Munk donnait également la priorité aux Communautés européennes : ou bien celles-ci confirmaient leur velléité d’émancipation face aux Etats-Unis dans un esprit de concurrence, ou elles faisaient le choix d’être autonomes dans le partenariat. Le Commissaire Guido Colonna di Paliano se montra moins optimiste que ces collègues : bien qu’appelant de ses vœux une évolution parallèle de l’unification européenne et atlantique, il fit remarquer qu’un important conflit de loyautés s’était produit en Europe, qui empêchait de mener de front les deux processus54. Pour les trois intervenants, unification européenne et organisation de l’espace atlantique dans la direction d’une unité plus grande relevaient du même courant de réorganisation des sociétés politiques et du système international, nécessaire au lendemain de la guerre. Elles pouvaient coexister. Les deux processus restaient néanmoins distincts, car l’intégration européenne relevait d’une logique plus complexe, se nourrissait d’un lien fraternel entre les Etats européens et visait à surmonter la faiblesse endémique du continent55.

  • 56 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Lecanuet, Jean Intervention lors de la conférence (...)
  • 57 XXX [éditorialiste anonyme] « Les Etats-Unis et les Communautés européennes », Revue du Marché comm (...)
  • 58 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962, op. cit. p. 13.
  • 59 Kennedy, John F., conférence de presse, 24 janvier 1963, John T. Woolley and Gerhard Peters, The Am (...)

25Jean Lecanuet, homme politique français, releva une certaine ambiguïté dans les propos des Européens lors de la conférence du Mouvement européen à Rome en 1963. Il martela la nécessité de clarifier un point fondamental : les progrès en vue d’une éventuelle unité atlantique ne devaient en aucun cas viser le dépassement de l’Europe56. Les gaullistes ne furent donc pas seuls à craindre une absorption de l’Europe dans un ensemble atlantique plus vaste : les prises de position de nombreux promoteurs de l’unification européenne et atlantique témoignent fréquemment de la même inquiétude. L’éditorial de la Revue du Marché commun de mars 1962 offre un exemple frappant de cette appréhension : « Les Communautés recèlent une promesse d’efficacité ; […] une extension géographique n’a de sens que si la force des Communautés s’en trouve accrue, sinon, quelle que soit la rhétorique dont elle se pare, elle équivaut à une destruction. Personne ne peut songer, ni aux Etats-Unis, ni en Europe, à un élargissement géographique qui s’étendrait aux Etats-Unis57. » Walter Hallstein affirma lui aussi « qu’il n’est pas question que les Etats-Unis adhèrent au Marché commun, ou que le Marché commun adhère aux Etats-Unis58. » L’ambiguïté de la notion de « communauté atlantique » avait ainsi amené les Européens à spécifier l’originalité de leur construction et leur désir de la maintenir intacte dans un ensemble atlantique – dont nul ne doutait cependant qu’il dût être organisé. Le président américain jugea également utile de préciser que « nous [les Etats-Unis] n’avons pas l’intention de nous associer à la Communauté européenne. Nous avons l’intention de négocier avec cette Communauté59 […]. »

26Le débat se poursuivit, intégrant le concept nouveau de « partenariat atlantique » qui, courant de l’année 1962, vint supplanter celle de « Communauté atlantique ».

3.3. Partenaire à égalité dans l’espace atlantique

  • 60 George Ball Bond Club, New-York, 6 mars 1962 ; Association allemande des affaires étrangères, Bonn, (...)
  • 61 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962 op. cit., Paris, 1962, op. cit.

27Le dessein de faire des Etats-Unis et de l’Europe communautaire des partenaires dans l’espace atlantique fut mis en avant par le président John F. Kennedy au début de l’année 1962. Kennedy introduisit cette idée dans son message sur l’état de l’Union en la liant fortement à celle de Communauté atlantique. Le sous-secrétaire d’Etat américain George Ball fit fréquemment allusion à l’idée de partenariat tout au long du printemps, notamment lors de ses déplacements en Europe60. Cependant, à l’exception de Walter Hallstein61, les autres observateurs restèrent concentrés sur la « Communauté atlantique » qui avait le vent en poupe après la conférence de Paris en janvier. Ce ne fut qu’après le discours prononcé par Kennedy à Philadelphie à l’occasion de la fête nationale du 4 juillet que le « partenariat atlantique » fut sur toutes les lèvres.

  • 62 Kennedy, John F., Address at Independence Hall, 4 juillet 1962. John T. Woolley and Gerhard Peters, (...)
  • 63 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Uri, Pierre Intervention lors de la conférence in (...)
  • 64 Albonetti, Achille “The New Europe and the West”, in Graubard, Stephen R. (ed.) A New Europe?, Amer (...)
  • 65 Monnet, Jean Mémoires, Paris : Fayard, 1976, p. 556.
  • 66 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962, op. cit. p. 20.
  • 67 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Colombo, Emilio Intervention lors de la conférenc (...)

28Le 4 juillet 1962, par un habile jeu de mots, le président américain invita ses concitoyens à une Déclaration d’interdépendance avec toutes les nations du Monde libre. Dans une perspective de solidarité intercontinentale, l’Europe communautaire devenait une partenaire qui, une fois unifiée, pourrait « jouer un rôle plus important dans la défense commune, serait capable de répondre plus généreusement aux besoins des nations plus pauvres et de se joindre aux Etats-Unis et aux autres pour réduire les barrières douanières, résoudre les problèmes commerciaux, développer des politiques coordonnées dans de nombreux domaines économiques, politiques et diplomatiques62. » A la notion vague de « Communauté atlantique », Kennedy substituait ainsi celle de partenariat, dont l’articulation sembla de prime abord plus aisée63. Le partenariat atlantique fut salué par de nombreux Européens. Dans sa contribution au recueil “A New Europe? édité par la revue américaine Daedalus, le haut fonctionnaire italien Achille Albonetti notait d’ailleurs que « la grande majorité des “Européens” a toujours envisagé l’unité européenne dans un cadre de solidarité occidentale et plus encore atlantique64. » Jean Monnet considérait le partenariat comme « naturel65 » ; Walter Hallstein le voyait comme une tâche nouvelle de l’Europe et de l’Amérique qui « s’insère aujourd’hui logiquement dans la marche de l’histoire atlantique d’après-guerre66 » ; pour le ministre italien Emilio Colombo, s’exprimant à la conférence du Mouvement européen à Rome en 1963, « il n’y a pas d’autre alternative, que de poursuivre le chemin de l’unité européenne et de renforcer ainsi l’Occident par le biais d’une étroite association entre l’Europe unie et les Etats-Unis67. »

  • 68 Hallstein, Walter “The European Community and Atlantic Partnership”, op. cit. p. 776.
  • 69 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962, op. cit.p. 13.
  • 70 Hallstein, Walter “The European Community and Atlantic Partnership”, op. cit. p. 776.
  • 71 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, « Déclaration commune du 25 juin 1962 », 20 ans d’act (...)

29Le « partenariat atlantique » répondait selon Hallstein aux évolutions liées aux territoires du politique : « les continents ont remplacé les Etats comme ordre naturel de l’organisation politique ; les continents sont devenus interdépendants […] Dans ces circonstances, il n’y a jamais eu de doute quant au choix de l’Europe. […] La seule réponse possible était le renforcement de sa solidarité dans le monde atlantique68. » Aux circonstances politiques venaient s’ajouter des éléments d’ordre culturel. Le substrat culturel commun aux deux rives de l’Atlantique parlait également en faveur du partenariat atlantique, comme le fit remarquer Hallstein lors de son exposé à l’Université de Georgetown dès 1962 : « L’identité des valeurs morales, la similitude des institutions politiques et une commune volonté de paix constituent déjà l’assise philosophique de ce “partnership69. » Il resta fidèle à cette vision des choses dans son article pour la revue International Organization de 196370. Le comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe lia directement la mise en place du partenariat à la proximité culturelle des deux partenaires : « Cette relation de partenaire est naturelle et inéluctable parce que les peuples d’Europe et d’Amérique partagent la même civilisation fondée sur la liberté, et conduisent leur vie publique selon des principes démocratiques communs71. » Ce substrat culturel qui pouvait fonder la Communauté atlantique servait donc maintenant à accueillir le partenariat transatlantique. Les Européens accueillaient cependant bien mieux un statut de partenaire qu’un statut de composante vague d’une Communauté atlantique en devenir.

  • 72 Fontaine, François « Le schisme impossible », Preuves, mai 1964, reproduit dans Atlantic Community (...)
  • 73 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, déclaration commune adoptée lors de la dixième sessio (...)
  • 74 AHCE Hallstein, Walter, Georgetown University 1962, op. cit. p. 14.
  • 75 AHCE Hallstein, Walter, Paris 1962, op. cit. p. 14.

30« Cette association, qui sera plus qu’une alliance et moins qu’une Communauté, cherchera longtemps ses structures propres72 » concluait François Fontaine dans un écrit de 1964. En effet, l’organisation du partenariat atlantique mobilisa de nombreuses énergies. Les débats, longs et confus, mirent néanmoins en évidence le souci qu’avaient les Européens de leur indépendance. Parmi les premiers, le comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe suggéra de mettre en place des institutions ad hoc qui permettraient de « rechercher en commun la solution des problèmes concrets et immédiats73. » La formulation n’est pas sans rappeler la Déclaration Schuman de 1950 et porte la marque de la « méthode Monnet », privilégiant les actions concrètes et limitées. Ce que le politologue Ernst Haas nomma en 1958 « fonctionnalisme » avait alors le vent en poupe comme principe d’organisation diachronique des communautés politiques. En 1963, le comité précisa ses propositions et conseilla la création d’un comité d’entente qui pourrait assurer la coordination nécessaire entre les deux partenaires. Walter Hallstein se montra pour le moins réticent à la mise en place de nouvelles institutions : il fit remarquer en avril 1962 à Georgetown : « Non, nous n’avons pas besoin de créer de nouvelles formes d’organisation. Il faut simplement que les deux partenaires agissent dans l’intérêt commun74. » Il maintint sa position à Paris en juin de la même année : « Ce genre de “partnership n’appelle pas de nouvelles institutions. Entre deux amis, cela n’est pas requis75. » Walter Hallstein n’expliqua guère les motivations d’une position aussi tranchée. Peut-être souhaitait-il simplement éviter que les énergies ne se dispersent sur plusieurs projets à la fois et s’assurer que l’unification européenne conserverait la priorité.

  • 76 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679, déclaration adoptée lors de la conférence intern (...)
  • 77 Uri, Pierre Dialogue des Continents op. cit. p. 142-143.

31Autour de lui pourtant des propositions continuaient à être formulées. Le Mouvement européen inscrivit dans la déclaration adoptée lors de sa conférence internationale à Rome en 1963 le caractère indispensable d’un organisme permanent de consultation, en particulier pour assurer la qualité des relations commerciales entre les deux géants76. Pierre Uri invoqua les mêmes raisons dans son rapport Dialogue des continents et proposa la création d’un comité tripartite comprenant les Etats-Unis, l’Europe communautaire et la Grande-Bretagne, en attendant que cette dernière intègre la CEE77.

  • 78 Fulbright, J. W. “A Concert of Free Nations”, William L. Clayton Lectures, The Flectcher School of (...)
  • 79 Monnet, Jean “A ferment of change”, Journal of Common Market Studies, 1963, vol. 1, no 3, p. 209.

32Dans les discours et les propositions, surtout celles émanant d’acteurs américains, « partenariat » et « communauté » atlantiques devinrent quasi interchangeables, tant et si bien que l’on ne sut plus si les propositions pour une assemblée atlantique s’inscrivaient dans la logique d’un partenariat pragmatique ou d’une communauté atlantique plus ambitieuse. Le sénateur J.W. Fulbright proposa ainsi en 1963 la création d’une assemblée atlantique représentant tous les pays membres de l’OCDE et de l’OTAN en remplacement de l’assemblée des parlementaires de l’OTAN78. L’américain Robert Schaetzel, sous-secrétaire d’Etat adjoint en charge des affaires atlantiques, s’y rallia dans un discours à la Friedrich Ebert Stiftung en octobre 1963, assurant qu’une telle assemblée pourrait évaluer les besoins de la Communauté atlantique dans son ensemble. Jean Monnet lui-même brouilla toutes les pistes lorsqu’il maintint dans un article publié dans la revue de référence Journal of Common Market Studies « qu’il faut aller bien plus loin en direction d’une Communauté atlantique. La création d’une Europe unie accélère son avènement en permettant à l’Amérique et à l’Europe d’être des partenaires sur un pied d’égalité79. »

  • 80 Ehrhardt, Carl „Partnerschaft’ und ‘Gemeinschaft“, Auβenpolitik, 1963, vol. 14, no 11/63, p. 735-73 (...)
  • 81 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Martino, Edoardo Intervention lors de la conféren (...)

33Carl A. Ehrhardt tenta de clarifier à nouveau le débat à la fin de l’année 1963 en rappelant dans la revue allemande Auβenpolitik qu’une claire différence existait entre « communauté » et « partenariat » : la CEE était maintenant reconnue au niveau international comme une « communauté » dotée d’une personnalité juridique en droit international, par conséquent il ne pouvait être question entre les Etats-Unis et l’Europe communautaire que d’un « partenariat », exprimant la solidarité atlantique et créant au fil du temps des habitudes et des précédents de travail en commun80. L’argumentation de Ehrhardt met en évidence la qualité de sujet de droit international de l’Europe communautaire. Or, rendre à l’Europe son statut de sujet des relations internationales était une préoccupation très largement partagée par tous les Européens. Edoardo Martino l’exprima de manière limpide lors de la conférence internationale du Mouvement européen à Rome : « Le “partenariat” peut avoir lieu ou entre partenaires égaux ou entre partenaires inégaux et les Européens ne se résignent pas après vingt-cinq siècles durant lesquels l’Europe a été au centre du monde, ils ne se résignent pas à être devenus de simples objets, alors qu’ils avaient été des sujets de la politique internationale81. » Il fallait donc tendre à l’égalité avec les Etats-Unis. La mémoire de l’histoire européenne dans laquelle l’Europe communautaire souhaitait s’inscrire semblait inspirer aux Européens un regain de fierté. Pour Martino, l’histoire du continent permettait aux Européens de prétendre à un rôle digne de cette histoire.

  • 82 Monnet, Jean, Allocution au Congrès européen du groupe parlementaire social-démocrate, Bad-Godesber (...)
  • 83 AHCE Mansholt, Sicco La Haye 1963, op. cit. p. 1 ; AHCE Badini, Vittorio, Turin 1963, op. cit. p. 1 (...)
  • 84 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Lecanuet, Jean, Intervention à la Conférence inte (...)

34« Egalité » : dans un discours devant le Congrès européen des sociaux-démocrates en 1964, Monnet répéta ce terme pas moins de sept fois, en autant de phrases82. Pour Monnet, le « partenariat » atlantique offrait à l’Europe l’occasion d’atteindre cette égalité, et pouvait la garantir à long terme. Pour décrire le « partenariat » entre l’Amérique et l’Europe, l’image d’un pont atlantique posé sur deux piles égales s’imposa dans les discours83. Pour soutenir l’arche, l’Europe devait cependant être encore consolidée. Pour y parvenir, les promoteurs de l’intégration européenne ne voyaient qu’une solution : poursuivre l’unification de l’Europe sur la voie communautaire. Sur un plan économique déjà, l’Europe n’était plus la « pupille » des Etats-Unis, mais son égale, comme l’avait fait remarquer Walter Hallstein à Georgetown en avril 1962. Pour Jean Lecanuet, le Mouvement européen devant lequel il s’exprimait devait donner aux Européens « l’ambition d’être des égaux, dans tous les domaines de la puissance, des Etats-Unis d’Amérique84. » Sur le plan économique, et plus particulièrement celui de la libéralisation des échanges commerciaux, l’Europe communautaire parvenait à se montrer efficace et en fit la preuve lors du Kennedy Round en cours au GATT depuis le début de l’année 1963.

  • 85 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679, déclaration adoptée lors de la Conférence intern (...)

35Restaient les questions de sécurité, qui divisaient profondément les Européens, jusqu’au sein du Mouvement européen. Que l’égalité entre les Etats-Unis et l’Europe communautaire soit inexistante dans le domaine militaire ne faisait aucun doute. Encore fallait-il déterminer si l’Europe communautaire aspirait à cette égalité. Le Mouvement européen opta en novembre 1963 pour une formulation très ambiguë : « Dans l’avenir, l’existence d’une Europe politiquement unie devra, dans le cadre d’une association entre partenaires égaux, transformer radicalement la situation actuelle de dépendance de chaque pays d’Europe à l’égard des Etats-Unis. […] L’influence de l’Europe dans la politique et dans l’économie mondiale ne postule pas nécessairement l’indépendance totale en matière de défense et notamment de dissuasion nucléaire. […] Le Mouvement européen rappelle qu’il n’y a pas plus de survie pour les Etats-Unis d’Amérique que pour l’Europe séparément l’une de l’autre, et que cette considération doit conduire à une politique d’interdépendance dans le domaine militaire85. » Le Mouvement européen semblait désirer une égalité entre les deux partenaires dans le domaine des armements conventionnels, mais accepter de rester dans le giron américain pour les questions relatives à l’armement nucléaire. Cette prise de position exprimait les divers avis entendus au cours de la conférence. Il nous paraît également découler de l’ambiguïté même de la notion de partenariat, telle que présentée par les Américains.

  • 86 Kaspi, André « Unité européenne, partnership atlantique », Relations internationales, 1977, no 11, (...)
  • 87 Monnet, Jean, Europe-Amérique. Op.cit, p. 6.
  • 88 AHCE Brugmans, Henry, Columbia University 1963, op. cit. p. 20 et 27.
  • 89 Lippmann, Walter op. cit. p. 12.
  • 90 Coulmas, Peter „Partnershaft und Interdependenz“, Auβenpolitik, 4/63, p. 223-228; Hägele, Michael „ (...)
  • 91 Hoffmann, Stanley « De Gaulle, l’Europe et l’Alliance », Esprit, juin 1963, p. 1058-1083. « Le sile (...)

36Du côté américain, “partnership était en effet mieux traduit par “leadership dans le domaine militaire, nous dit l’historien André Kaspi, qui relève quelques quinze articles publiés sur ce sujet dans Foreign Affairs en 1962 et 196386. C’est également en termes de leadership américain que le partenariat militaire fut perçu par nombre d’Européens. Jean Monnet adopta un ton franc et direct pour aborder la question lors de la remise du Prix de la Liberté à New-York en janvier 1963 : « L’Europe et l’Amérique doivent reconnaître que ni l’une ni l’autre ne défend un pays en particulier, mais que toutes les deux défendent leur civilisation commune. Vous, aux Etats-Unis, devez vous rendre compte qu’il est naturel que l’Europe demande à partager la responsabilité et la décision en matière de défense, y compris les moyens nucléaires87. » L’apostrophe « vous, aux Etats-Unis » souligne la témérité de la demande : Jean Monnet souhaitait que les Européens partagent le pouvoir de décision nucléaire. Quelques mois plus tard, à l’Université Columbia, Henry Brugmans reprenait la croisade de Monnet : « Il a été dit que l’Europe devait se concentrer exclusivement sur la défense conventionnelle, laissant le nucléaire à l’Amérique et à elle seule. Je ne crois pas que cela soit réaliste […] Il est humiliant et par conséquent également inefficace de cantonner les Européens aux seuls armements conventionnels. Leur mentalité de “protectorat” ne peut être dépassée que s’ils se sentent traités en adultes, responsables de leur équipement88. » On aura remarqué que ni Monnet, ni Brugmans ne développèrent d’argumentation de l’ordre de la stratégie militaire ou de la géopolitique internationale, mais se firent les exégètes des perceptions européennes. Cette ligne discursive paraît moins étonnante si elle est analysée à la lumière des propos tenus par les Américains au sujet de l’opposition qui leur était manifestée par de Gaulle : en effet, Walter Lippmann ne discutait pas la réaction du président français en termes de gains ou de pertes pour l’Alliance atlantique, mais la qualifiait, plus prosaïquement, de manifestation d’orgueil et de soif de prestige89. De plus en plus d’articles traitant des relations transatlantiques parurent en 1963 et 1964 dans les revues européennes et américaines, telles que Foreign Affairs, Auβenpolitik, Esprit90. Acteurs politiques et académiques y débattaient de questions purement conceptuelles, tentaient de clarifier l’usage politique des notions d’interdépendance, d’association et de partenariat, ou proposaient des analyses normatives. Centrées chacun sur un public particulier, américain, allemand ou français, elles offraient cependant aussi des tribunes aux auteurs étrangers, désireux de faire l’exégèse de la politique de leur pays. Stanley Hoffmann signa ainsi dans Esprit une série d’articles visant à résumer pour un public français les positions existantes au sein de l’administration et des cercles dirigeants américains, tout en encourageant les Européens à s’unifier pour se montrer à la hauteur d’un partenariat atlantique entre égaux91

ENCADRE 7 – Crise identitaire

« L’Europe adolescente rêve sur le divan du psychanalyste. Elle parle nerveusement d’elle-même, de la découverte de sa personnalité, de son pouvoir tout neuf. Elle voudrait être dès maintenant adulte, jouir par anticipation des droits de la majorité. Mais elle sait aussi qu’elle a besoin de protection quelques années encore, et que d’ailleurs elle appartient à une grande famille dont on ne sort jamais complètement. Ce sentiment de dépendance lui paraît rassurant ou révoltant selon les moments, selon les problèmes. De profondes contradictions l’agitent. Elle aspire à être moderne, à vivre comme “les grandes”. Mais les images de son enfance la fascinent. Elle était l’aînée dans ce monde historique qu’elle devrait quitter. Alors il faut qu’on lui fasse une position avantageuse dans la société nouvelle. Elle revendique cette position et s’impatiente lorsqu’on lui dit qu’elle doit la mériter ou du moins s’y préparer. On ne l’aime pas assez, dit-elle, mais on sera bien forcé de la respecter. […]

  • 92 Fontaine, François « L’Europe sur le divan », Preuves, mars 1965, no 169, p. 56-57.

Assimiler l’Europe à une personne, dans sa physiologie comme dans sa psychologie, n’est pas abuser d’une image rassurante. C’est une explication, la seule qui rende compte du développement continu et irrésistible d’une nouvelle force organisée en Occident92. » François Fontaine, Preuves, 1965.

Le recours à la personnification de l’Europe communautaire, justifiée par Fontaine comme meilleure façon d’illustrer et de faire comprendre la transformation des relations transatlantiques, n’était pas l’apanage de cet auteur : tout au long des années 1960, les hommes politiques aussi filent la métaphore de l’Europe enfant, pupille, sous tutelle de l’Amérique.

  • 93 Erikson, Eric H. Childhood and Society New York: Norton, 1951, 397 p.

L’Europe que décrit alors Fontaine est une Europe en proie aux affres de l’adolescence et de la crise d’identité qui l’accompagne. La notion de crise d’identité à l’adolescence est popularisée par le psychanalyste américain (né allemand) Erik Homburger Erikson dans son ouvrage Childhood and Society paru en 1950, dans lequel il décrit les huit stades par lequel passe l’individu dans son développement psychique93. Au stade de l’adolescence, cinquième des stades de développement, l’individu doit intégrer le regard des autres et de la société afin d’adopter un rôle social tout en assurant un sentiment de continuité et de constance dans son identité psychique. Le livre est traduit en français en 1959, popularisant la notion en France. On peut donc penser que Fontaine s’en inspire pour son analyse de la situation de l’Europe communautaire en 1965.

37L’opposition croissante du général de Gaulle à l’amarrage de l’Europe au navire américain se cristallisa à la fin de l’année 1962 autour de la question nucléaire et du positionnement de la Grande-Bretagne dans l’espace atlantique. Loin de ne constituer qu’une voix de plus dans le concert européen en faveur d’une indépendance nucléaire de l’Europe et d’une égalité entre les deux rives de l’Atlantique, de Gaulle suivait une partition totalement différente. L’Europe qu’il appelait de ses vœux se centrait sur le continent européen et non sur l’Océan atlantique.

  • 94 Vaïsse, Maurice (dir.) L’Europe et la crise de Cuba, Paris : Armand Colin, 1993, p. 10.
  • 95 Winand, Pascaline Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe, MacMillan, 1993, p. 203-243.
  • 96 Gaulle, Charles, de Conférence de presse, 14 janvier 1963, disponible sur European NAvigator (ENA) (...)

38Le soutien manifesté du bout des lèvres par de Gaulle au projet d’intégration européenne et son rejet de toute méthode de coopération ne respectant pas l’intégrité de l’Etat nation, en avait fait un des personnages incontournables dans le débat sur le rôle international de la nouvelle Europe. Sans être indifférent aux succès économiques qui avaient valu à l’Europe communautaire une position économique de premier plan dans le système international, le président français s’attachait davantage à lui voir retrouver les attributs politiques et militaires de la puissance. Or toute initiative dans cette direction se heurtait à la volonté d’hégémonie américaine. Derrière le « partenariat » offert par Kennedy, de Gaulle supputait une volonté de maintenir le leadership américain sur le Monde libre, et l’Atlantique en particulier. Sa conviction se nourrit des réactions américaines lors de la crise de Cuba en octobre 196294, des discussions qui eurent lieu en décembre 1962 à Nassau entre JFK et le premier ministre britannique Harold MacMillan, ainsi que des propositions contenues dans le projet de Force multilatérale95. Relais essentiel du leadership américain selon de Gaulle, la Grande-Bretagne cristallisa toute son aversion. Dans une conférence de presse, le 14 janvier 1963, de Gaulle prophétisa que si la CEE accueillait la Grande-Bretagne, puis les plus proches partenaires économiques de celle-ci, notamment les membres de l’AELE, elle apparaîtrait « comme une colossale Communauté atlantique sous domination américaine, qui absorberait rapidement la communauté de l’Europe96. »

39La volonté américaine d’œuvrer à la mise en place d’un partenariat entre égaux fut réitérée par le président Kennedy lors de son déplacement en RFA en juin 1963, mais rien n’y fit. La réponse du général de Gaulle aux propositions américaines de « Communauté atlantique » et de “partnership ressemblait fort à celles de Hallstein, de Monnet et de bien d’autres « Européens » convaincus, à cela près que ces derniers prônaient l’indépendance de l’Europe au sein de l’aire atlantique, alors que de Gaulle l’envisageait en dehors de cet espace. La vision d’un pont atlantique reposant sur deux piliers également solides ne convenait pas au président français, qui avait pour ambition de faire de l’Europe une troisième force dans le système international. Il ne s’agissait pas pour autant de se tourner contre les Etats-Unis, mais de créer une puissance économique et militaire autonome, alliée. La voix discordante du général de Gaulle dans le chœur européen transforma le dialogue transatlantique en débat à trois, mettant en évidence les approximations et ambiguïtés du projet européen en lui-même.

  • 97 Hallstein, Walter, séance du 5 février 1963 Assemblée parlementaire européenne, Débats. Comptes-ren (...)
  • 98 Luns, Joseph, séance du 5 février 1963 Assemblée parlementaire européenne, Débats. Comptes-rendus i (...)
  • 99 Blaisse, Pieter Alphons, séance du 5 février 1963 Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compt (...)

40La vision gaulliste d’une Europe « troisième force » du système international amena les Européens à s’interroger longuement sur les finalités de l’intégration européenne. Walter Hallstein profita d’une session plénière au Parlement européen début février 1963 pour répondre à de Gaulle et préciser encore son acception de la personnalité de l’Europe communautaire : « Vue de l’extérieur, l’Europe est ouverte sur le monde et prête à s’élargir. Dans l’aire atlantique, elle souhaite remplacer le système qui lie un partenaire senior à des partenaires juniors par un système de partenariat entre des éléments, comparables d’abord, puis égaux, l’Europe et l’Amérique. » Pour Hallstein, l’Europe qui se réorganisait ne serait pas une troisième force, mais un deuxième pilier au sein du Monde libre. En tant que partenaire, Hallstein concevait l’Europe communautaire comme l’égale de sa voisine américaine. Cette Europe était pour cela prête, conformément à son identité occidentale et atlantique, à accueillir la Grande-Bretagne parmi ses Etats-membres. « Ceci est la meilleure contribution de l’Europe dans les conditions internationales actuelles97. » Poursuivant sur la voie de Hallstein, Joseph Luns, alors président du conseil des ministres de la CEE, souligna que le débat et la crise ouverte par le refus français de poursuivre les négociations d’adhésion avec les Britanniques avaient mis à nu un problème fondamental pour l’Europe communautaire, « le problème de la nature de notre Communauté et la question de savoir si elle doit être ouverte ou fermée, libre ou alignée98. » Le parlementaire néerlandais Pieter Alphons Blaisse, du groupe des chrétiens-démocrates, tenta de répondre aux interrogations de Luns : « Nous voulons les Etats-Unis d’Europe. […] Une Europe unie […] doit être une communauté ouverte, étroitement liée au Monde libre atlantique. […] Les chrétiens-démocrates ne veulent pas d’une troisième force, d’une puissance continentale indépendante, qui serait encline à la neutralité. […] Ce que nous souhaiterions, c’est faire partie d’une confédération atlantique, bâtie sur deux piliers également puissants, en l’occurrence l’Europe et l’Amérique99. »

  • 100 Gaulle, Charles de, Conférence de presse, 14 janvier 1963.
  • 101 Vaïsse, Maurice « Changement et continuité dans la politique européenne de la France », in Georges (...)

41De nombreux commentateurs ont analysé en détail les discours de Charles de Gaulle et son argumentation en faveur d’une Europe comme troisième force. Ces discours sont remarquables de par les références culturelles qui s’y retrouvent, références souvent absentes des discours des Européens « atlantistes », sinon pour affirmer la communauté de culture des deux côtés de l’Atlantique. De Gaulle, au contraire, mit en avant la dimension culturelle pour justifier l’indépendance de l’Europe. Il ajouta cette dimension au débat dans sa conférence de presse de janvier 1963 en soulignant que les caractéristiques spécifiques de l’Europe continentale venaient de ce que les six Etats membres de la CEE « étaient liés par une solidarité, spécifiquement et premièrement, du point de vue de leur conscience de former en commun une importante part des sources de notre civilisation100. » Sans doute ne faut-il pas interpréter cet extrait comme une reconnaissance par le Général de l’existence d’une civilisation proprement européenne : de Gaulle ne croyait pas en l’existence d’une civilisation européenne, seules les nations pouvant, selon lui, posséder des essences culturelles, historiques et politiques distinctes101. Sans nier la communauté de civilisation avec les Etats-Unis, de Gaulle instaurait un rapport mère/fille entre l’Europe et les Etats-Unis, la première étant bien la génitrice des seconds.

  • 102 Auffret, Dominique Alexandre Kojève. La philosophie, l’Etat, la fin de l’histoire, Paris : Grasset, (...)

42Le philosophe Alexandre Kojève avait-il influencé cette vision gaulliste d’une Europe culturellement distincte et forte, entre les Soviétiques et les Anglo-Saxons ? Le philosophe, d’origine russe, haut fonctionnaire au ministère de l’Economie de 1945 à 1968, avait brossé dans son Esquisse d’une doctrine de la politique française le portrait d’une Europe latine dans un monde organisé autour de trois grands « empires ». Dans ce texte, rédigé en 1945, puis révisé au début des années 1960, Kojève enjoignait le président français à prendre l’initiative de la création d’un empire latin autour de la France, empire comprenant les pays latins d’Europe occidentale, notamment l’Italie et l’Espagne, ainsi que les pays de la rive sud de la Méditerranée102. La parenté de langue et de civilisation, une « affinité générale » entre ces nations devait permettre à la France et à l’empire latin ainsi créé de jouir d’une sphère d’indépendance entre l’empire anglo-saxon et l’empire soviétique à l’Est. S’il est difficile de retracer le parcours de l’Esquisse de Kojève dans les arcanes de l’administration et du pouvoir gaullistes, on peut penser que la position occupée par le philosophe avait permis la diffusion de ses idées et que de nombreux hauts fonctionnaires, voire de Gaulle lui-même, avaient eu connaissance de cette vision tripartite du système international.

  • 103 Terrenoire, Louis, séance du 5 février 1963, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-ren (...)

43Les discours d’autres personnalités proches du Général peuvent aussi éclairer cette prise de position culturelle. Louis Terrenoire, membre français du Parlement européen et gaulliste de la première heure, développa l’argumentation de de Gaulle devant ses collègues de Strasbourg en février 1963 : « Nous avons, en ce qui concerne les relations de l’Europe avec les Etats-Unis, une perspective particulière de ce que devrait être l’indépendance européenne, ou devrais-je dire une perspective particulière de la personnalité de l’Europe, qui n’est apparemment pas partagée par tous. […] Dans un ensemble atlantique, l’Europe perdrait tout d’abord sa propre essence. […] Nous ne sommes pas, comme certains nous accusent, guidés par le nationalisme, mais par quelque chose qui est né récemment, quelque chose de fragile […] et qui a rallié notre assemblée, quels que soient nos désaccords. Ce quelque chose de fragile, je l’appellerai le “patriotisme” européen. 103 » En parlant « d’essence », Terrenoire se plaçait dans le champ lexical de l’identité culturelle. Ce n’est pourtant pas l’essentiel de son argument, qui construisait sur cette spécificité irréductible de l’Europe (d’ailleurs non détaillée) pour poser l’acception gaulliste de l’indépendance européenne. La conscience de la spécificité européenne avait, selon lui, fédéré le Parlement européen pour sa défense. Ce mouvement, ce phénomène, Terrenoire n’osait l’appeler nationalisme, tant le terme était abhorré au sein de l’hémicycle européen ; mais il parlait de patriotisme européen, dont l’évocation n’était pas entachée de crimes de guerre.

  • 104 Lipkowski, Jean de, séance du 20 octobre 1964, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-r (...)
  • 105 Lipkowski, Jean de, séance du 24 mars 1965, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rend (...)

44Jean de Lipkowski, collègue gaulliste de Terrenoire, osa employer un langage plus fort. Durant les débats sur les activités de la CEE en octobre 1964, il déclara à ses collègues : « Une Europe engagée dans un partenariat entre égaux avec les Etats-Unis ne devrait pas craindre d’affirmer sa personnalité et l’originalité de sa diplomatie. […] Pourquoi n’y aurait-il pas entre le nationalisme américain et le nationalisme russe un nationalisme européen, bien sûr pas aussi étroit que les nationalismes nationaux, mais un nationalisme qui permette à l’Europe d’être fière de ce qu’elle a été et de ce qu’elle sera dans le futur104 ? » Six mois plus tard, il renouvelait son appel : « Nous devons définir la vocation de l’Europe, le sens de son destin. […] Notre ambition, et notre intérêt, nous engagent à nous transformer en une nation européenne. Cependant, il ne peut y avoir une nation sans mission, et c’est précisément ce qui nous fait défaut. Une mission va de pair avec une personnalité et nous sommes réticents à affirmer la nôtre. Affirmer notre personnalité envers qui, pourrait-on s’interroger ? J’ai bien dit envers qui et non contre qui. Eh bien, envers nos alliés anglo-saxons pour commencer. […] Pourquoi devrions-nous affirmer une personnalité européenne originale et distincte de celle des Etats-Unis ? […] Nous ne pourrons pas faire l’Europe sans défaire quelques liens solides. […] Nous devons déjà montrer une volonté d’être européen pour pouvoir exister. D’ailleurs, notre plus grande difficulté aujourd’hui est que l’Europe doit affirmer sa volonté d’exister avant même d’être achevée105. »

  • 106 Gagliardi, Jacques La décolonisation de l’Europe, Paris : Plon, 1964, 153 p.
  • 107 Dehousse, Fernand, séance du 24 mars 1965, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu (...)

45Un simple vouloir-être ne suffisait cependant pas : il fallait qu’il soit renforcé par une volonté d’être différent des Etats-Unis. Certains auteurs allèrent jusqu’à comparer l’Europe à une colonie américaine et à encourager les Européens à entamer un combat pour l’indépendance, afin de recouvrer et conserver leur européanité106. De telles prises de position et de telles idées ne clarifièrent pas le débat : comment une Europe–nation devait-elle préserver les états-nations existants, comme le souhaitaient les gaullistes ? Le Général souhaitait-il faire de la France le leader d’une nation européenne ? Il est important de remarquer que ces discours aux tons nationalistes eurent lieu, pour la plupart, dans l’enceinte du Parlement européen. La franchise des débats parlementaires, le caractère radical de certaines propositions (pro ou anti- européennes) peuvent expliquer le désir de Jean de Lipkowski de provoquer ses collègues en parlant de nationalisme européen. Au milieu de représentants pour la plupart tous acquis au maintien de forts liens transatlantiques, le radicalisme du député de Lipkowski apparaît comme un moyen d’argumenter en faveur de l’indépendance économique et militaire de l’Europe. Durant le débat au Parlement européen, seul Fernand Dehousse, socialiste belge, s’éleva contre l’emploi du terme nationalisme appliqué à l’Europe : « A écouter M. de Lipkowski, on aurait presque l’impression que le seul problème pour nous sont les Etats-Unis. Ni l’URSS, ni la Chine n’ont été mentionnées. M. de Lipkowski a parlé d’un nationalisme européen, ce qui m’inquiète plus encore. Ne peut-on, chers collègues, laisser derrière nous les concepts de nation et d’Etat au moment où nous construisons l’Europe ? Maurras et Barres en France, Hegel et Heine en Allemagne ont fait assez de mal et nous ne devrions pas souhaiter de tels épigones au niveau européen. Le nationalisme a-t-il besoin d’être la base de l’Europe107 ? » Dehousse s’inscrivait pleinement dans cette histoire de l’Europe tracée par Hallstein et ses homologues, et plus particulièrement dans le rejet du nationalisme comme grave fauteur de troubles.

Notes

1 Domenach, Jean-Marie « Les choix de l’Europe », Esprit, 1963, vol. 31, no 314, p. 193.

2 Patel, Klaus Kiran “Sammelrezension : Rolle der USA im europaïschen Einigungsprozess“, H-Soz-U-Kult, Liste für Sozial- und Kulturgeschichte, 20 octobre 2004.

3 Lundestad, Geir The United States and Europe since 1945. From “Empire by Invitation” to Transatlantic Drift, Oxford : Oxford University Press, 2003, 331 p.

4 Trachtenberg, Marc “Introduction”, in Trachtenberg, Marc (ed.) Between Empire and Alliance. America and Europe during the cold War. Lanham: Rowman & Littlefield, 2003, p. vii-ix.

5 Luns, Joseph M.A.H. (Dr.) “Independence or interdependence”, International Affairs, janvier 1964, reproduit dans Atlantic Community Quarterly, printemps 1964, p. 18.

6 AHCE Collection des discours des Commissaires ‘Walter Hallstein’ « L’Amérique et l’Europe : une nouvelle initiative », Georgetown University, Washington D.C., 12 avril 1962, p. 12.

7 Interview de Jean Monnet, Corriere della Sera, 7 avril 1963.

8 Monnet, Jean, Europe-Amérique. Relations de partenaires nécessaires à la paix, Allocution à l’occasion de la remise du Prix de la Liberté à New-York, Lausanne : Centre de recherches européennes de Lausanne, 1963, p. 5.

9 AHCE Collection des discours ‘Henri Brugmans’, “De Gaulle’s Challenge to the West” Université de Stanford, 1963, p. 2.

10 Uri, Pierre Dialogue des continents. Un programme économique, Paris : Plon, 1963, p. 23.

11 AHCE Collection des discours des Commissaires « Sicco Mansholt »,Europäische Gemeinschaft und Atlantische Partnerschaft“, Vortrag auf der wirtschaftspolitischen Tagung der SPD in Essen, 3-5 octobre 1963, p. 2.

12 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679, déclaration adoptée lors de la conférence internationale « L’Europe partenaire égale des Etats-Unis d’Amérique », Rome 8-10 novembre 1963.

13 AHCE Collection des discours des Commissaires‚ « Sicco Mansholt »Ich erinnere an diese Tatsachen keineswegs, um daran eine Dankespflicht zu knüpfen“ in “Europäische Gemeinschaft und Atlantische Partnerschaft”, Vortrag auf der wirtschaftspolitischen Tagung der SPD in Essen, 3-5 octobre 1963, p. 9-10.

14 Spaak, Paul-Henri « L’Europe en 1964 », Discours à l’Université libre de Bruxelles, 27 février 1964, reproduit dans Atlantic Community Quarterly, été 1964, p. 168.

15 Spaak, Paul-Henri « Allocution prononcée devant l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe », Strasbourg, 14 janvier 1964, disponible sur http://www.cvce.eu/ (dernière consultation : 21 novembre 2013).

16 Schuman, Robert Pour l’Europe, Genève : Nagel, 2000 (première édition 1963), p. 90.

17 Domenach, Jean-Marie op. cit. , p. 193.

18 AJR Rey, Jean 10e réunion jointe de l’Assemblée consultative du conseil de l’Europe et du Parlement européen, Extraits des débats.

19 Kennedy, John F., Annual Message to the Congress on the State of the Union, 11 janvier 1962. Disponible en ligne : John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=9082 (dernière consultation : 18 novembre 2013).

20 Ibidem para. ix.

21 Adenauer, Konrad Reden 1917-1967 : eine Auswahl, Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1975, p. 442

22 Streit, Clarence Union Now, 1939. Le paragraphe suivant s’inspire de Szent-Miklosy, Istvan The Atlantic Union Movement. Its Significance in World History, New York: Fountainhead Publishers, 1964, 233 p.

23 Streit, Clarence Freedom’s Frontier – Atlantic Union Now, New York: Harper, 1961, 308 p.

24 Strausz-Hupé, Robert, Dougherty, James E., Kintner, William R. Building the Atlantic World, New York: Harper and Row, 1963. Extraits du chapitre 8 parus dans “The Atlantic Vision: a Question of Choice”, Atlantic Community Quarterly, Automne 1963, p. 324.

25 Ibidem p. 328.

26 The Atlantic Ocean is not the frontier between Europe and the Americas. It is the inland sea of a community of nations allied with one another by geography, history, and vital necessity, Lippmann, Walter US Foreign Policy. Shield of the Republic, Boston: Little Brown, 1943, p. 83. Raymond Aron l’attribue à André Malraux qui dès 1944 aurait exprimé l’idée d’une civilisation autour de l’Océan atlantique, similaire à celle existant 3000 ans auparavant autour de la Méditerranée. Les articles de politique internationale dans « Le Figaro », de 1947 à 1977, tome II La Coexistence, Paris : Ed. de Fallois, 1994, p. 1142.

27 AHCE Collection des discours des Commissaires « Sicco Mansholt », “Atlantic Partnership and European Unity”, Allocution prononcée devant le congrès extraordinaire du Mouvement européen, La Haye, 18 septembre 1963, p. 1.

28 Luns, Joseph M.A.H. (Dr.) “Independence or interdependence”, International Affairs, janvier 1964, reproduit dans Atlantic Community Quarterly, printemps 1964, p. 18.

29 Richardson, James “The Concept of Atlantic Community”, Journal of Common Market Studies, 1963, vol. 3, no 1, p. 2-3.

30 Allais, Maurice “Preface to a Policy of Atlantic Unity”, Atlantic Community Quarterly, automne 1964, p. 350.

31 Marc, Alexandre « Europe go home », L’Europe en formation, janvier 1965, reproduit dans Atlantic Community Quarterly, été 1965, p. 184.

32 Allais, Maurice op. cit. p. 351.

33 Voir les papiers présentés lors de la conférence à l’université de Cergy Pontoise juin 2006 – en attente

34 AHCE dossier BAC 154/80 “Atlantic Union on the March”, New York Times, 11 janvier 1962; “The Atlantic Quest”, Newsweek, 22 janvier 1962; “Dangerous Myth of an Atlantic Community”, The Observer, 4 février 1962. « Washington médite la création d’une communauté économique atlantique » Jean Pierre Cornet, Combat, 11 janvier 1962.

35 Herter était l’auteur de nombreux écrits sur le sujet ; voir par exemple Towards an Atlantic Community, Council on Foreign Relations, New York : Harper and Row, 1963.

36 A ce sujet, voir Winand, Pascaline Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe, MacMillan, 1993, p. 195-214.

37 Szent-Miklosy annexe la liste des signataires de la déclaration de Paris p. 201-202.

38 Herter, Christian “Atlantica”, Foreign Affairs, Janvier 1963, reproduit dans Atlantic Community Quarterly, mars 1963, p. 11-13.

39 Lippmann, Walter Western Unity and the Common Market, Boston: Little Brown, 1962, 51 p.

40 “The Prospects for Atlantic Union”, Prof. Max Beloff, The Times, 2 février 1962.

41 AHCE Hallstein, Walter, Georgetown University 1962, op. cit. p. 13.

42 AHCE PV partie I, Réunion du 2 mai 1962.

43 AHCE Collection des discours des Commissaires « Walter Hallstein », « La Communauté économique européenne, élément d’une nouvelle discipline mondiale », Exposé devant l’association de la presse diplomatique, Paris, 22 juin 1962, p. 14.

44 AHCE Collection des discours des Commissaires « Walter Hallstein », Discours à l’occasion du Dean’s Day, Université Columbia, New-York, 2 mars 1963, p. 10.

45 Hallstein, Walter “The European Community and Atlantic Partnership”, International Organization, vol. 17, no 3, été 1963, p. 780.

46 Hoffmann, Stanley “Discord in Community: the North Atlantic Area as a Partial International System”, International Organization, vol. 17, no 3, été 1963, p. 528.

47 Richardson, James “The Concept of Atlantic Community”, Journal of Common Market Studies, 1963, vol. 3, no 1, p. 1-23

48 “Problems and Trends in Atlantic Partnership”, Staff Study prepared for the use of the Committee on Foreign Affairs, United States Senate, 17 juin 1963, p. 7-8.

49 Discours disponibles en ligne John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu

50 Uri, Pierre op. cit. p. 27-28.

51 Beloff, Max The United States and the Unity of Europe, Londres: Faber and Faber, 1963, p. 72-73.

52 Boël, René « Communauté européenne, Communauté atlantique », Revue politique, mai 1962, Bruxelles : s.n. reproduit dans Atlantic Community Quarterly, Automne 1963, p. 72-78.

53 Munk, Frank Atlantic Dilemma: Community or Partnership?, Paris : Institut atlantique, 1963, p. 10.

54 AHCE Collection des discours des commissaires « Guido Colonna di Paliano », « L’OTAN est-il une coalition défensive ou une communauté atlantique ? », discours prononcé devant la Polytekniske Forening à Olso, 1er décembre 1964, p. 10.

55 Boël, René op. cit. p. 74.

56 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Lecanuet, Jean Intervention lors de la conférence internationale « l’Europe partenaire égale des Etats-Unis d’Amérique », Rome, 8-10 novembre 1963.

57 XXX [éditorialiste anonyme] « Les Etats-Unis et les Communautés européennes », Revue du Marché commun, no 45, mars 1962, p. 95.

58 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962, op. cit. p. 13.

59 Kennedy, John F., conférence de presse, 24 janvier 1963, John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=8666 (dernière consultation : 18 novembre 2013).

60 George Ball Bond Club, New-York, 6 mars 1962 ; Association allemande des affaires étrangères, Bonn, 2 avril 1962. Cité par Kaspi, André « Unité européenne, partnership atlantique », Relations internationales, 1977, no 11, p. 234.

61 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962 op. cit., Paris, 1962, op. cit.

62 Kennedy, John F., Address at Independence Hall, 4 juillet 1962. John T. Woolley and Gerhard Peters, The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA: University of California (hosted), Gerhard Peters (database) http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=8756 (dernière consultation : 18 novembre 2013).

63 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Uri, Pierre Intervention lors de la conférence internationale « l’Europe partenaire égale des Etats-Unis d’Amérique », Rome, 8-10 novembre 1963.

64 Albonetti, Achille “The New Europe and the West”, in Graubard, Stephen R. (ed.) A New Europe?, American Academy of Arts and Science (Daedalus), Boston: Houghton Mifflin, 1964, p.1-37.

65 Monnet, Jean Mémoires, Paris : Fayard, 1976, p. 556.

66 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962, op. cit. p. 20.

67 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Colombo, Emilio Intervention lors de la conférence internationale « L’Europe partenaire égale des Etats-Unis d’Amérique », Rome, 8-10 novembre 1963. Traduction de l’italien par l’auteur.

68 Hallstein, Walter “The European Community and Atlantic Partnership”, op. cit. p. 776.

69 AHCE Hallstein, Walter Georgetown University 1962, op. cit.p. 13.

70 Hallstein, Walter “The European Community and Atlantic Partnership”, op. cit. p. 776.

71 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, « Déclaration commune du 25 juin 1962 », 20 ans d’action du Comité Jean Monnet (1955-1975), Problématiques européennes, no 8, Mai 2001, Paris : Association Notre Europe.

72 Fontaine, François « Le schisme impossible », Preuves, mai 1964, reproduit dans Atlantic Community Quarterly, automne 1964, p. 373.

73 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, déclaration commune adoptée lors de la dixième session des 17 et 18 décembre 1962, paragraphe 3, 20 ans d’action du Comité Jean Monnet (1955-1975), Problématiques européennes, no 8, Mai 2001, Paris : Association Notre Europe.

74 AHCE Hallstein, Walter, Georgetown University 1962, op. cit. p. 14.

75 AHCE Hallstein, Walter, Paris 1962, op. cit. p. 14.

76 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679, déclaration adoptée lors de la conférence internationale « L’Europe partenaire égale des Etats-Unis d’Amérique », Rome, 8-10 novembre 1963.

77 Uri, Pierre Dialogue des Continents op. cit. p. 142-143.

78 Fulbright, J. W. “A Concert of Free Nations”, William L. Clayton Lectures, The Flectcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, cité dans “Problems and Trends in Atlantic Partnership”, Staff Study prepared for the use of the Committee on Foreign Affairs, United States Senate, 17 juin 1963, p. 7-8. Harned, Joseph “Atlantic Assembly – A Genesis”, Journal of Common Market Studies, 1965, vol. 3, no 2, p. 183-189.

79 Monnet, Jean “A ferment of change”, Journal of Common Market Studies, 1963, vol. 1, no 3, p. 209.

80 Ehrhardt, Carl „Partnerschaft’ und ‘Gemeinschaft“, Auβenpolitik, 1963, vol. 14, no 11/63, p. 735-737.

81 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Martino, Edoardo Intervention lors de la conférence internationale « L’Europe partenaire égale des Etats-Unis d’Amérique », Rome. 8-10 novembre 1963. Traduction de l’italien par l’auteur.

82 Monnet, Jean, Allocution au Congrès européen du groupe parlementaire social-démocrate, Bad-Godesberg, 25 février 1964, publiée sous le titre L’Europe et l’organisation de la paix, Lausanne : Centre de recherches européennes de Lausanne, 1964, p. 8-9.

83 AHCE Mansholt, Sicco La Haye 1963, op. cit. p. 1 ; AHCE Badini, Vittorio, Turin 1963, op. cit. p. 10 ; AHUE Interventions à la Conférence internationale du Mouvement européen à Rome novembre 1963 ; Munk, Frank op. cit. ; Cerami, Charles A. Alliance Born of Danger, America, the Common Market and the Atlantic Partnership, New-York : Harcourt, Brace and World, 1963. Extraits parus dans “The Pillars and the Arch”, Atlantic Community Quarterly, automne 1963, p. 355-363.

84 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679 Lecanuet, Jean, Intervention à la Conférence internationale du Mouvement européen à Rome novembre 1963.

85 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1679, déclaration adoptée lors de la Conférence internationale « L’Europe partenaire égale des Etats-Unis d’Amérique », Rome, 8-10 novembre 1963, p. 5.

86 Kaspi, André « Unité européenne, partnership atlantique », Relations internationales, 1977, no 11, p. 241-245.

87 Monnet, Jean, Europe-Amérique. Op.cit, p. 6.

88 AHCE Brugmans, Henry, Columbia University 1963, op. cit. p. 20 et 27.

89 Lippmann, Walter op. cit. p. 12.

90 Coulmas, Peter „Partnershaft und Interdependenz“, Auβenpolitik, 4/63, p. 223-228; Hägele, Michael „Der Amerikanisch-Europäische Dialog“, Auβenpolitik, 6/63, p. 367-372; Ehrhardt, Carl „Partnershaft und Gemeinschaft“, Auβenpolitik, 11/63, p. 731-738 ; Fontaine, André „De Gaulle : Frankreich soll Frankreich bleiben“, Auβenpolitik, 11/63, p. 739-744.

91 Hoffmann, Stanley « De Gaulle, l’Europe et l’Alliance », Esprit, juin 1963, p. 1058-1083. « Le silence de l’Europe I & II », Esprit, novembre et décembre 1964, p. 722-752 et 915-944.

92 Fontaine, François « L’Europe sur le divan », Preuves, mars 1965, no 169, p. 56-57.

93 Erikson, Eric H. Childhood and Society New York: Norton, 1951, 397 p.

94 Vaïsse, Maurice (dir.) L’Europe et la crise de Cuba, Paris : Armand Colin, 1993, p. 10.

95 Winand, Pascaline Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe, MacMillan, 1993, p. 203-243.

96 Gaulle, Charles, de Conférence de presse, 14 janvier 1963, disponible sur European NAvigator (ENA) http://www.ena.lu (dernière consultation : 18 novembre 2013).

97 Hallstein, Walter, séance du 5 février 1963 Assemblée parlementaire européenne, Débats. Comptes-rendus in extenso– vol. IV/63 no 61, p. 31.

98 Luns, Joseph, séance du 5 février 1963 Assemblée parlementaire européenne, Débats. Comptes-rendus in extenso– vol. IV/63 no 61, p. 34.

99 Blaisse, Pieter Alphons, séance du 5 février 1963 Assemblée parlementaire européenne, Débats. Comptes-rendus in extenso– vol. IV/63 no 61, p. 36.

100 Gaulle, Charles de, Conférence de presse, 14 janvier 1963.

101 Vaïsse, Maurice « Changement et continuité dans la politique européenne de la France », in Georges Pompidou et l’Europe, Interventions du colloque, Paris : Complexe, 1995, p. 32.

102 Auffret, Dominique Alexandre Kojève. La philosophie, l’Etat, la fin de l’histoire, Paris : Grasset, 1990, p. 331-353. Howse, Robert “Kojève’s Latin Empire , Policy Review, 2004, no 126.

103 Terrenoire, Louis, séance du 5 février 1963, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendus in extenso, IV/62, no 52, p. 64-65.

104 Lipkowski, Jean de, séance du 20 octobre 1964, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendus in extenso, XI/64 no 74, p. 60.

105 Lipkowski, Jean de, séance du 24 mars 1965, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendus in extenso, V/65 no 77, p. 145.

106 Gagliardi, Jacques La décolonisation de l’Europe, Paris : Plon, 1964, 153 p.

107 Dehousse, Fernand, séance du 24 mars 1965, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendus in extenso, V/65 no 77, p. 163.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search