Polyphonie sur l’identité de l'Europe communautaire
|Première partie – L'Europe... quelle Europe ? (1962-1965)
Chapitre 2 – Dialogue avec l’Autre oriental
Texte intégral
- 1 Hallstein, Walter „Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft – Ein Element einer neuen Weltordnung“, (...)
1« L’une des caractéristiques de la Communauté », dit Walter Hallstein, président de la commission de la CEE, aux journalistes de la presse diplomatique venus l’écouter à Paris en juin 1962, « est qu’elle doit sans cesse être définie, sans cesse être expliquée […] La définition d’une entité en devenir ne peut pas être le résultat d’un monologue, mais plutôt le produit d’un dialogue. […] Nous pouvons tenter de définir la Communauté, en décrivant ce que son environnement voit en elle […] comment le monde nous juge et réagit envers nous1. »
2Le souhait des Européens de se présenter au monde, de répondre à ses interrogations, à ses inquiétudes, à ses attentes, leur permit d’esquisser les contours d’une Europe nouvelle, en rupture avec son passé nationaliste et guerrier et résolument tournée vers un futur fait de prospérité, de solidarité et de paix. Un tel portrait semblait néanmoins incomplet dans le cadre d’un système international divisé en deux blocs idéologiques antagonistes. A partir de 1962, les Européens se saisirent de multiples occasions pour « dialoguer » avec l’Union soviétique et ainsi, mieux saisir les contours de leur nouvelle personnalité.
- 2 Voir notamment Delanty, Gerard Inventing Europe, Idea, Identity, Reality, Houndsmills, UK : Macmill (...)
3Ce faisant, ils renouèrent avec cette habitude de l’Europe de se tourner vers « l’Est » pour appréhender, en négatif, les traits qui la caractérisaient. Historiens et politologues qui se sont intéressés à l’image que l’Europe avait eue d’elle-même au cours des siècles ont mis en évidence tous les éléments qu’englobait cette notion de « l’Est » : « péril jaune » ou menace de l’Islam, la notion géographique désignait en fait les dangers qui en provenaient2. Les études des politologues Gérard Delanty et Iver B. Neumann nous rendent attentifs au fait que la perception de ces dangers varia fréquemment au cours de l’histoire, au gré des alliances et des intérêts des acteurs. Jusqu’à l’avènement du tsar Pierre le Grand (1694-1725) et de sa politique d’occidentalisation, la Russie fut considérée comme extérieure à l’Europe. La confrontation avec cet Autre russe avait permis à l’Europe de se dire civilisée face à la barbarie, rationnelle, juste, quand le voisin était despotique et cruel. La Russie fut ensuite considérée aux xviiie et xixe siècles comme puissance européenne, jusqu’à ce que la révolution communiste l’aliénât de nouveau, à partir de 1917.
- 3 Harle, Vilho “On the Concepts of the ‘Other’ and the ‘Enemy’”, History of European Ideas, 1994, vol (...)
- 4 Il n’est pas clair ce que Schuman entendait par là. La Russie et plus généralement l’Est sont consi (...)
- 5 Schuman, Robert Pour l’Europe, Genève : Nagel, 2000 (première édition 1963), p. 136-137. Les textes (...)
4L’altérité de cette Russie, membre de l’Union des Républiques socialistes soviétiques, se maintint et se renforça après la Seconde Guerre mondiale pour en faire une entité contre laquelle il fallait se défendre3. L’on se souviendra de ces paroles de Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères qui initia la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier en 1950 : « La question de l’Europe est posée indépendamment du danger communiste ou asiatique4, ce danger lui confère cependant un caractère d’actualité et d’urgence. L’angoisse actuelle sera la cause immédiate d’une unification européenne, mais non sa raison d’être5. » Danger, urgence, angoisse, le champ lexical associé à l’évocation de l’Autre soviétique par Schuman faisait de cet Autre une altérité menaçante et une raison impérieuse, même si elle n’était pas unique, pour organiser au plus vite l’Europe. La formulation adoptée par Robert Schuman, qui se retrouvait d’ailleurs chez de nombreux hommes politiques et intellectuels trahit le caractère conjoncturel prêté à la menace communiste. Elle n’en devint pas moins un élément déterminant pour la définition de la personnalité de la Nouvelle Europe.
- 6 Les chercheurs parlent du « paradoxe » des intellectuels, très présents dans le débat sur l’Europe (...)
5Très présents dans la discussion du xviiie au début du xxe siècle, les intellectuels ne contribuèrent ensuite qu’assez peu au débat sur la personnalité de l’Europe communautaire face à l’URSS. Ils furent d’ailleurs paradoxalement absents de l’ensemble des échanges sur l’Europe communautaire6. Davantage intéressés par des thématiques plus vastes, tels le développement ou la lutte contre le communisme, beaucoup délaissèrent l’Europe comme objet de réflexion. Les politiques prirent en quelque sorte le relais pour mener le dialogue avec l’URSS. Si ces derniers s’accordaient pour affirmer le caractère occidental de l’Europe communautaire, leurs discours laissaient cependant entrevoir des divergences quant à la personnalité que l’Europe devait affirmer à long terme : libérale et tournée vers l’espace atlantique, pour les uns, enracinée dans le continent jusqu’à l’Oural, pour les autres.
2.1. Bastion de la liberté
- 7 Frank, Robert « Raymond Aron, Edgar Morin et les autres : le combat intellectuel pour l’Europe est- (...)
- 8 Frank remarquait dans son éditorial cité plus haut que nombre de ces personnalités avaient une sens (...)
- 9 Aron, Raymond « L’Europe, avenir d’un mythe », conférence prononcée au Sénat lors de la remise des (...)
6Bien que l’on entendît moins leurs voix depuis la mise en place effective des Communautés européennes, comme si la concrétisation d’un certain projet d’unification européenne avait enlevé toute pertinence à la poursuite du débat sur l’avenir de l’Europe7, quelques intellectuels poursuivirent leur réflexion. Aux côtés d’Européens convaincus tels Denis de Rougemont, Altiero Spinelli ou Alexandre Marc, l’on retrouvait des personnalités engagées dans la lutte contre le communisme8. Parmi eux, Raymond Aron, qui considérait l’Europe comme élément d’un ensemble plus grand : l’Occident. L’Europe devenait sous sa plume « barrière et modèle ». Barrière contre l’expansion du communisme, nouveau grand ennemi de la paix en Europe ; et modèle d’organisation alternative des sociétés, notamment par la réconciliation d’états-nations autrefois ennemis9.
- 10 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 891Wigny, Pierre op. cit. p. 6.
- 11 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, déclaration jointe du 26 juin 1962, Statements and De (...)
- 12 De Gaulle, Charles, discours à Reims du 8 juillet 1962, Discours et messages, Paris : Plon, vol. 3, (...)
7Les hommes politiques n’eurent aucun mal à adhérer à cette image. Comme le rappelait l’ancien ministre des Affaires étrangères de Belgique, Pierre Wigny, lors de la conférence du Mouvement européen à Munich début juin 1962 : « Nous avons organisé l’Europe pour défendre le Monde libre contre la menace communiste, pour maintenir notre liberté10. » Le langage adopté par le comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe dans sa résolution du 26 juin de la même année témoigne de même du positionnement de l’Europe communautaire : « L’union économique et politique de l’Europe […] permettront seules de consolider l’Occident et de créer ainsi les conditions d’une paix entre l’Ouest et l’Est11. » De Gaulle ne dit pas autre chose lors de la visite du chancelier allemand Adenauer à Reims, le 8 juillet 1962 : « L’Allemagne et la France ne s’unissent que pour servir ensemble la liberté, la fraternité, d’abord chez elles et par là entre les Etats occidentaux de notre continent et à l’intérieur du Monde libre, sur les deux rives de l’Atlantique, puis un jour peut-être, à travers l’Europe toute entière, et, du même coup, au profit de tous les humains12. » A quelques jours d’intervalle, les principaux acteurs politiques européens se relayaient ainsi pour asseoir la position de l’Europe au sein du « Monde libre ». De la défense de la liberté de l’Europe, entendue comme souveraineté et indépendance politique, à la défense de la liberté en général, il n’y avait qu’un pas que les Européens franchirent, faisant ainsi de l’Europe communautaire le bastion de la liberté sur tout le continent. Mais, alors que Wigny parlait de préservation (il s’agissait pour lui de « défendre », de « maintenir », face à une « menace »), le comité et de Gaulle évoquaient certes de « consolidation » de l’Occident, mais aussi de « création » des conditions favorables à la paix. Alors que Wigny semblait brosser le portrait d’une Europe passivement retranchée dans le camp occidental, le comité et de Gaulle la présentaient comme une entité politiquement active, œuvrant pour consolider le camp occidental. Cet activisme s’exprima de manière récurrente dans les discours politiques des Européens. Il donna lieu à de vifs échanges avec les Soviétiques, qui prêtaient depuis ses débuts un caractère agressif (au sens militaire du terme) à l’Europe communautaire
- 13 AHPE doc. PE 0 AP RP.POLI.1961 A0-0122.61 0010 Birkelbach, Willy Rapport fait au nom de la commissi (...)
- 14 AHPE doc. PE 0 AP PV.POLI.1961 POLI-19620709 0010 Hallstein, Walter, commission politique du Parlem (...)
- 15 AHPE doc. PE 0 AP RP.POLI.1961 A0-0122.61 0010 Birkelbach, Willy p. 5.
- 16 Statut du conseil de l’Europe, Londres, 5 mai 1949, texte disponible en ligne sur le site http://co (...)
8Les demandes d’association et d’adhésion affluèrent dès 1959. Elles offrirent à l’Europe l’occasion d’asseoir son appartenance au bloc occidental et d’y rattacher des pays considérés comme stratégiques, comme la Grèce et la Turquie. Bénéficiant de la personnalité juridique internationale, l’Euratom et la CEE avaient la possibilité de se lier aux pays tiers par le biais de traités internationaux plus ou moins ambitieux. Une réflexion s’engagea dès la réception des premières demandes d’association émanant de la Grèce et de la Turquie à l’été 1959. La réflexion sur les liens internationaux que pouvait nouer la CEE culmina en 1962, avec l’adoption du rapport du parlementaire européen Willy Birkelbach « sur les aspects politiques et institutionnels de l’adhésion ou de l’association13. » Document de référence, y compris pour la commission de la CEE qui renonça à rédiger une autre étude14, le rapport Birkelbach permit de faire le point sur toutes les formes d’engagement que pouvait contracter la CEE. Le moins ambitieux de ces engagements était le traité commercial, classique en droit international (art. 113, traité CEE). Venait ensuite le traité d’association, qui liait le pays tiers à la CEE avec pour objectif la mise en place d’une zone de libre-échange ou d’une union douanière (art. 238, traité CEE). Ce traité pouvait se concevoir comme une étape précédant l’adhésion, laquelle était la forme d’engagement la plus ambitieuse, puisqu’elle impliquait pour le nouvel arrivant, pour les Etats déjà membres et pour les institutions communautaires des ajustements importants (art. 237, traité CEE). En 1962, la CEE comptait déjà nombre d’Etats associés : territoires d’outre-mer (voir chapitre 5), Grèce (depuis juillet 1961), ainsi que plusieurs candidats au statut d’associé ou de membre à part entière (demandes d’association de la Turquie en août 1959, de la Suisse, de la Suède, de l’Autriche en 1961 ; ces dernières faisant suite aux demandes d’adhésion de la Grande-Bretagne, de l’Irlande en juillet 1961, du Danemark en août 1961 et de la Norvège en janvier 1962). Dans l’organisation de ces liens particuliers, les Européens « [éprouvèrent] la nécessité de [se] montrer, de [se] poser » et s’efforcèrent de « montrer sous son vrai jour la nature de la Communauté. » Les conditions liées à l’association et à l’adhésion brossèrent les contours d’une Europe acquise aux principes de l’économie de marché et de la démocratie : le rapport Birkelbach suggéra en effet « d’exiger des Etats désireux d’adhérer à la Communauté qu’ils reconnaissent les principes que le conseil de l’Europe a posé comme conditions à ceux qui veulent en être membres – il s’agit surtout de la reconnaissance des principes de prééminence du droit, des droits de l’homme et des libertés fondamentale15. » Le caractère purement économique des Communautés européennes fut ainsi dépassé et l’Europe communautaire devint une communauté politique. Or, le silence du traité de Rome à ce propos obligea les parlementaires à trouver d’autres références – d’où le renvoi au statut du conseil de l’Europe. L’article 3 du statut soulignait en effet que tout membre du conseil devait « reconnaître le principe de la prééminence du droit et le principe en vertu duquel toute personne placée sous sa juridiction doit jouir des droits de l’homme et des libertés fondamentales16. » Ces marqueurs d’identité furent souvent au centre des discussions avec l’Union soviétique.
- 17 Dehousse, Fernand, séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-re (...)
- 18 Accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Grèce et documents an (...)
9La commission de la CEE avait négocié âprement avec la Grèce les détails de son statut d’association, entre 1959, date de sa demande et 1961, date de la signature de l’accord. Le socialiste belge Fernand Dehousse salua la volonté communautaire en rappelant : « La Grèce est le seul pays des Balkans qui ne soit pas sous l’obédience soviétique. Nous avons considéré qu’il y avait un intérêt politique, un intérêt qui l’emportait sur toute autre considération, à conclure avec la Grèce un accord d’association17. » Les « autres considérations » renvoyaient aux difficultés économiques qui frappaient la Grèce et constituaient des obstacles importants à la mise en place d’une union douanière avec la CEE, objectif auquel elle aspirait avant une adhésion pleine et entière. Les négociations furent. Elles aboutirent finalement à la signature d’un accord d’association prévoyant la mise en place d’une union douanière dans un délai de 12 ans18.
- 19 Archives historiques du Conseil de l’UE (AHCM), dossier CM2 1963 868. Communiqué de presse conjoint (...)
- 20 AHCM dossier CM2 1961 531, communiqué de presse du 9 juillet 1961, Annexe I, p. 1.
- 21 AHCM dossier CM2 1963 868, communiqué de presse conjoint du 12 Septembre 1963, Annexe I, p. 2.
10L’association avec la Turquie suivit un scénario comparable. Candidate dès août 1959 (soit à peine quelques semaines après la Grèce, dont elle ne souhaitait pas se laisser distancer), la Turquie fut également admise à négocier une union douanière. Après de longs et difficiles pourparlers, l’accord d’association fut signé en septembre 1963 à Ankara. Le président du conseil des ministres de la CEE, le néerlandais Josef Luns, rappela aux invités présents tout le poids accordé par l’Europe communautaire à cette nouvelle association : « Pour la CEE, l’Accord associant la Turquie à la Communauté […] constitue une reconnaissance de l’importance du rôle que joue la Turquie dans la lutte pour la sauvegarde des objectifs du Monde libre19. » Les efforts consentis par la Turquie allaient donc de pair avec ceux de l’Europe communautaire pour ancrer le pays au bloc occidental. La Grèce et la Turquie étaient bien conscientes d’opérer ainsi un choix entre Est et Ouest : « L’association de la Grèce à la grande communauté européenne est, avant tout, un acte politique20 », rappela Panaiotis Kanellopoulos, vice-président du conseil des ministres lors de la signature du traité d’Athènes en juillet 1961. « L’accord d’association constitue un accord de plus ayant pour objet l’union des peuples résolus à atteindre un but déterminé : celui de la prospérité et du bien-être de l’humanité dans la paix. De ce fait, j’estime que l’aspect politique de l’Accord est, au moins, aussi important que son aspect purement économique », répondit en écho le ministre turc des Affaires étrangères Feridun Erkin en septembre 196321. Cette dimension géopolitique fut encore davantage présente lors des discussions entourant les demandes d’association de la Suisse, de la Suède et de l’Autriche, trois pays « neutres ».
- 22 Loi constitutionnelle du 26 octobre 1955, disponible sur European NAvigator (ENA) http://www.cvce.e (...)
- 23 AHPE doc. PE 0 AP RP.POLI.1961 A0-0122.61 0010. Birkelbach, Willy op. cit. p. 5 para. 28.
11Ces trois pays avaient rejoint en 1960 les rangs de l’Association européenne de libre-échange. A la suite de la Grande-Bretagne, ils cherchèrent à se rapprocher de la CEE et déposèrent des demandes d’association en 1961. Leur appartenance à l’AELE et la rivalité qui avait longtemps prévalu entre les deux organisations européennes ne firent pas l’objet de longues discussions. Leur statut de neutralité, par contre, donna lieu à un débat nourri au sein du Parlement européen en janvier 1962, tout particulièrement dans le cas de l’Autriche. La neutralité de la Suisse et de la Suède relevait d’une tradition historique. La neutralité militaire de l’Autriche, au contraire, lui avait été imposée lors de la négociation du traité d’Etat de 1955 mettant fin à son occupation par les troupes alliées et l’Armée rouge22. Il peut paraître étonnant qu’un tel débat naquit à propos d’une simple demande d’association. Dans le cas de l’Autriche cependant, association et adhésion ne furent pas différenciées. Le rapprochement d’un pays européen, fût-il neutre, semblait comprendre pour les parlementaires « la participation à la coopération dans le domaine de la politique étrangère et de la défense [et] supposerait une attitude qui, allant au-delà d’une sympathie générale pour le monde occidental, implique un engagement très net en matière de politique étrangère et militaire23. » Cette demande européenne s’inscrivait donc en porte-à-faux avec les objectifs stipulés dans le traité d’Etat autrichien de 1955.
- 24 Dehousse, Fernand, séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-re (...)
- 25 Pour un aperçu des tractations entre l’Autriche et la CEE et du débat sur la neutralité autrichienn (...)
- 26 Accord entre la Confédération suisse et la Communauté économique européenne, Bruxelles, 22 juillet (...)
12Fallait-il alors laisser l’Autriche aux portes de l’Europe ? Certainement pas, estima Fernand Dehousse, qui fit sienne la pensée du Britannique Harold Macmillan : « Si la Communauté européenne s’édifie en laissant à l’écart l’Autriche et la Suède, sans parler de la Suisse, n’y a-t-il pas lieu de craindre qu’au bout de quelque temps certains de ces pays se trouvent à leur tour politiquement isolés et économiquement affaiblis, face à leurs voisins communistes ? Or tout affaiblissement d’un pays européen libre ne peut qu’être contraire aux intérêts de l’Europe et du monde libre24. » Pour Dehousse, l’Europe communautaire devait donc user des instruments à sa disposition dans le traité de Rome pour élargir son champ d’influence et renforcer le bloc occidental en intégrant étroitement les pays neutres qui risquaient d’être récupérés par le camp soviétique. C’était une Europe communautaire à l’identité politique marquée qu’envisageait Dehousse et ses collègues du Parlement européen. En dehors du parlement, le discours était similaire quoique plus nuancé, notamment au niveau de la commission. Il n’empêche : dans cette « bataille pour les neutres », l’Europe communautaire se donnait à voir comme le bras actif du Monde libre sur le continent. Les années passant, l’Europe communautaire se montra prudente. Ce furent des accords de libre-échange, en d’autres termes des accords purement commerciaux, qui furent signés entre les Communautés européennes (CEE et CECA) et la Suisse, l’Autriche25 et la Suède, le 22 juillet à Bruxelles26.
- 27 Les développements qui suivent sont basés sur Mouskély, Michel « L’Europe face à l’Est », L’Europe (...)
- 28 Newton, Julie op. cit. p. 32; Zubok, Vladislav op. cit., p. 86.
- 29 Lukaszewski, J. op. cit. p. 22.
- 30 Le document, traduit par l’auteur, est en annexe de l’ouvrage de Dutoit, Bernard op. cit. p. 183–20 (...)
- 31 Sur l’importance du courant de pensée porté par l’IMEMO et la pertinence de ces sources en l’absenc (...)
- 32 Dutoit, Bernard op. cit. p. 187.
13Le positionnement de l’Europe communautaire au sein du bloc occidental et sa volonté affichée de se renforcer avaient entraîné de vives réactions de la part de l’URSS27. Les historiens Vladislav Zubok et Julie Newton soulignent que la mémoire des tentatives d’unification européenne de Napoléon à Hitler (considérées comme des croisades contre l’Est), ainsi que le souvenir des deux conflits mondiaux (dont la responsabilité était attribuée à une Allemagne agressive), influaient sur la perception soviétique du processus d’unification européenne28. Pour les deux chercheurs, ce facteur mémoriel semble aussi important que les a priori idéologiques. Bien avant la signature du traité de Rome en mars 1957, les dirigeants soviétiques avaient déjà fait connaître leur rejet des nouvelles organisations européennes : le conseil de l’Europe fut qualifié « d’organisme auxiliaire du bloc agressif de l’OTAN29 » ; la CECA, rejetée comme une nouvelle initiative des monopoles capitalistes. La poursuite de l’intégration économique et la mise en place de la CEE et de l’Euratom au printemps 1957 incitèrent les spécialistes des relations internationales soviétiques à se pencher plus avant sur le phénomène. Un long document, connu comme les « 17 thèses », parut à l’automne30. Fruit des réflexions des spécialistes regroupés au sein de l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales de Moscou (IMEMO, acronyme de Institut mezhdunarodnoi ekonomiki i mezhdunarodnoykh ostnosheniy31), le texte soulignait le caractère agressif du bloc ainsi créé. Il dénonçait l’hypocrisie des Européens : « Les champions de “l’union économique de l’Europe” déclarent que leurs projets n’ont rien à voir avec des plans guerriers et que leur inspiration est foncièrement pacifique. Mais pareille affirmation ne correspond pas à la réalité […] Les milieux politiques influents en Europe occidentale et aux Etats-Unis considèrent le Marché commun comme la base économique de l’OTAN32. »
- 33 Le document, traduit par l’auteur, est en annexe de l’ouvrage de Dutoit op. cit. p. 211-235.
- 34 Introduction aux 32 thèses, Dutoit op. cit. p. 213.
- 35 Thèse no 11, Dutoit op. cit. p. 221-222.
14Cette accusation fut réitérée de manière véhémente en 1962 dans un long document de l’IMEMO intitulé « De l’intégration impérialiste en Europe occidentale33. » Le document, connu comme les « 32 thèses », fut publié fin août 1962 dans la Pravda et les Izvestija. Ses auteurs considéraient toujours la CEE comme base économique de l’OTAN, en passe de se transformer en « une sorte de “Sainte Alliance” de la réaction pour la lutte contre le socialisme34. » La thèse no 11 prit tout particulièrement l’Europe à partie, au sujet de sa possible association avec les pays neutres : « La tendance politique de la CEE est incompatible avec le statut de neutralité. C’est pourquoi les tentatives d’attirer la Suède, la Suisse et l’Autriche dans le Marché commun sont manifestement destinées à les intégrer en fait dans le système de blocs militaires et politiques agressifs35. » Européens et Soviétiques s’accordaient donc sur l’importance politique à accorder au choix des « neutres », les premiers se refusaient à l’interpréter comme un acte agressif à l’égard du bloc de l’Est. Etonnamment, aucun des deux camps ne mit en avant le caractère purement défensif de l’Alliance atlantique (cf. casus foederis de l’article 5.)
ENCADRE 5 – CEE et URSS : modèles d’organisation sociale
- 36 Bégué, M. séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in ex (...)
« [Le choix d’un pays en faveur de la CEE reflète l’aveu] d’une conception de l’homme, donc envisager un régime politique et un régime social déterminés, de nature à maintenir la civilisation personnelle et personnaliste de l’Occident à l’exclusion de la civilisation collective de masse telle qu’elle est pratiquée à l’Est36. » Camille Bégué, député français, Parlement européen, janvier 1962
« En URSS, l’homme n’est pas encore maître de sa destinée. Inspiré par une philosophie matérialiste de l’Histoire, le communisme n’a point confiance dans la capacité de l’homme à se libérer de toutes les aliénations dont il est victime. Il faut donc l’affranchir et pour ce faire transformer de fond en comble le régime et les rapports de production. Parallèlement, il faut rééduquer l’homme, extirper chez lui les “tares” et “préjugés” capitalistes, lui inculquer les sains principes de la morale communiste, en faire un homme nouveau, l’homme soviétique. Cette œuvre de longue haleine, il incombe au prolétariat et à son avant-garde, le parti, de l’accomplir. Aussi, pour l’heure, la liberté n’est-elle que “prise de conscience de la nécessité”, de la nécessité de se soumettre à la volonté du parti.
- 37 Mouskély, Michel op. cit. p. 26.
En Europe, l’homme est toujours maître de sa destinée. Inspiré par la philosophie grecque et par la doctrine chrétienne, la pensée occidentale – qu’il s’agisse du néolibéralisme, du socialisme ou du fédéralisme – fait confiance à la capacité de l’homme d’avancer par ses propres efforts dans la voie du progrès. Si l’histoire n’est pas son œuvre exclusive, l’homme contribue cependant à en infléchir le cours. Il faut donc faire appel à son intelligence, lui faire appliquer à bon escient sa libre initiative, mobiliser son énergie et sa volonté, et s’attacher avec lui à l’œuvre de rénovation sociale. Aussi la liberté s’exprime-t-elle en Europe dans les principes d’autonomie et de participation37. » Michel Mouskély, L’Europe en formation, 1963
- 38 Voir par exemple les écrits contemporains de Emmanuel Berl « Y a-t-il une conscience européenne ? » (...)
Si la plupart des échanges entre Européens et Soviétiques était le fait d’hommes politiques, qui dans les rangs des Européens se révélèrent surtout soucieux de corriger le portrait politique que dressaient les Soviétiques de l’Europe communautaire, certains Européens, plus volontiers parlementaires et professeurs d’université, exploraient les bases idéologiques et les caractéristiques culturelles de l’Europe occidentale et de son voisin l’URSS38. Les traits d’identité grossièrement esquissés par les politiques européens, attribuant à l’Europe communautaire une série de marqueurs identitaires clé, dont Etat de droit, droits de l’homme, libertés fondamentales, se trouvaient affinés.
Pour les deux auteurs, c’est la place donnée à l’Homme et à son libre arbitre qui différence radicalement l’Europe de l’URSS.
- 39 Mounier, Emmanuel Essais sur le personnalisme, Paris : Seuil, 2000. Kinsky, Ferdinand, Knipping, Fr (...)
Selon Bégué, la civilisation occidentale est personnaliste, soit humaniste sans être individualiste. Le personnalisme, mouvement intellectuel français, est né dans les années de l’entre-deux guerres autour d’Emmanuel Mounier et de la revue Esprit, d’une part, et du fédéraliste intégral Alexandre Marc avec la revue Ordre nouveau, d’autre part. Le personnalisme cherche alors une troisième voie entre le libéralisme du modèle de société américain et le collectivisme du modèle soviétique39.
Mouskély reprend à son compte l’équation de Paul Valéry (« Grèce + Rome + christianisme = Europe ») pour poser l’altérité de l’Europe face à l’URSS, exclue de cette histoire multiséculaire, sauf à de rares moments sous le règne de Pierre le Grand et au temps du Concert européen. Si Mouskély insère le socialisme dans l’héritage intellectuel de l’Europe, le communisme est traité comme étranger à la tradition européenne.
15Les Européens ne répondirent pas aux propos des Soviétiques les accusant de poursuivre des objectifs agressifs. Leurs discours ultérieurs de l’année 1962 et 1963 visaient davantage à faire connaître l’Europe communautaire afin de modifier la perception soviétique et ainsi, obtenir de l’URSS la reconnaissance juridique de la Communauté économique européenne, qui serait synonyme de reconnaissance de l’existence d’une Europe nouvelle, maîtresse de son avenir.
2.2. D’une Europe « objet » à une Europe « sujet » des relations internationales
16Les succès économiques remportés par l’Europe communautaire l’avaient replacée sur l’échiquier international comme un acteur, que la plupart des Etats avaient reconnu. Cette reconnaissance se traduisit par la signature d’accords internationaux et l’envoi à Bruxelles de représentants au statut diplomatique. Seule l’URSS, et dans son sillage les républiques démocratiques et populaires d’Europe de l’Est et la République populaire de Chine (chapitre 8) refusèrent de reconnaître la nouvelle Europe et n’eurent de cesse, tout au long des années 1960, de prédire sa mort prochaine.
17Les « 17 thèses » avaient annoncé dès 1959 l’échec du processus d’intégration. S’inspirant de l’article de Lénine sur les Etats-Unis d’Europe paru en 1915 dans le Social Démocrate, les « 17 thèses » affirmaient que l’Europe communautaire était l’œuvre des monopoles capitalistes. Et donc, « une atteinte aux intérêts de la classe ouvrière sur les plans économique, politique et idéologique. » L’Europe communautaire était également dirigée « contre les intérêts de la paysannerie. » Les Communautés étaient vouées à l’échec, car, aux dires des spécialistes soviétiques, « le traité de Rome n’est pas en mesure de surmonter la rivalité entre les différents groupes nationaux du capital des monopoles, ni les contradictions entre les gouvernements impérialistes. » Déjà, aux dires de l’IMEMO, face à la République fédérale d’Allemagne en expansion, la France renouait avec le protectionnisme. Déjà, les restrictions de change, les obstacles à la libre circulation des capitaux, la concurrence croissante avec les USA, chefs du camp impérialiste, l’isolement de la Grande-Bretagne et la méfiance des pays tiers sapaient les bases de l’Europe communautaire.
- 40 Dutoit op. cit. p. 45.
- 41 Cité par Lukaszewski op. cit. p. 24-25.
18Ces thèses furent maintenues en 1959 lors de la conférence organisée à Moscou par l’IMEMO sur « Le Marché commun et son rôle dans l’économie et la politique de l’impérialisme. » Pour de nombreux économistes soviétiques, l’Europe communautaire restait une réalité qu’il était inutile de prendre au sérieux, puisqu’elle n’était qu’une réaction au communisme et incarnait un capitalisme moribond40. Seuls quelques politologues de l’Institut tentèrent de convaincre leurs collègues d’adopter une perspective plus politique, selon laquelle l’Europe communautaire devait au contraire être reconnue comme réalité durable et qui ne manquerait pas de modifier les équilibres, car elle était un bastion de la lutte impérialiste contre le socialisme. Bien que contradictoires, les deux positions cohabitèrent quelques années. Le dogme du capitalisme moribond se maintint encore au xxiie congrès du Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) en octobre 1961, alors même que le Mur de Berlin avait été érigé quelques mois auparavant pour réduire le flux des émigrants vers l’Ouest. Le programme du Parti considérait encore que « les blocs bellicistes créés sous l’égide des Etats-Unis se trouvent en état de crise perpétuelle. Les organismes interétatiques et monopolistes qui sont apparus sous le slogan de l’unification et de l’atténuation du problème des débouchés ne constituent en réalité que de nouvelles formes de partage du marché capitaliste mondial et se transforment en foyers de frictions et de conflits aigus41. »
- 42 Cité par Dutoit op. cit. p. 130.
- 43 Ibidem p. 131, 133, 134.
19Malgré cette apparente sérénité du PCUS, l’Europe communautaire fut fréquemment évoquée par son premier secrétaire Khrouchtchev au début de l’année 1962. En mai 1962, il partait d’une diatribe virulente contre la CEE : « L’Union soviétique existe depuis près de 45 ans. Quelles qu’aient été les mesures prises durant ce laps de temps pour freiner son développement, leurs auteurs essuyèrent chaque fois un échec. Ainsi en ira-t-il de la Communauté européenne si elle agit contre les Etats socialistes, et c’est précisément là son but. Cet arbre périra avant d’avoir pu donner des fruits42. » Le ton comminatoire se maintint tout au long du printemps 1962, que ce soit en présence des dirigeants du Mali, ou avec le chancelier autrichien43.
- 44 AHCE Collection des discours des Commissaires « Walter Hallstein », « L’Amérique et l’Europe : une (...)
- 45 Ibidem p. 18.
20Le président de la commission de la CEE, Walter Hallstein, répondit à ces charges lors de conférences en Europe et aux Etats-Unis, au cours du même printemps. Convié à s’exprimer à l’Université de Georgetown en avril 1962, il s’interrogea tout haut : « Peut-être l’un des meilleurs indices de l’ascendant que prend l’Europe est-il fourni par le volume croissant des critiques dont le Marché commun fait l’objet à l’Est. » Et il ajouta, railleur et provocateur : « Si nous pouvions sonder les cœurs de nos détracteurs communistes, nous y trouverions sans nul doute la peur – la peur née de la conviction que c’est nous, et non eux, qui détenons la véritable révolution. » [souligné dans le texte original44] Plus loin dans son discours, il rappelle que « l’un des moyens qui s’offrent à l’Occident pour répondre au défi des pays communistes et à leur intention déclarée de nous surpasser sur le plan économique consiste à faire preuve d’une croissance économique supérieure45. » Pour Hallstein, l’intégration volontaire des économies capitalistes n’avait pas conduit à une exacerbation des « contradictions », mais bien à une concurrence constructive, ayant permis une croissance économique importante. Il s’en tenait ici à des arguments économiques, ne revenant pas sur les éléments d’identité politique discutés en janvier 1962 dans l’hémicycle du Parlement européen lors de la « bataille pour les neutres ».
- 46 Hallstein, Walter „Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft – Ein Element einer neuen Weltordnung“, (...)
- 47 Ibidem p. 366.
- 48 Ibidem p. 367.
21Le 22 juin 1962, face aux membres de l’Association de la presse diplomatique à Paris, Walter Hallstein prit le temps de répondre aux critiques et aux attaques soviétiques. Il se référa de manière générale aux discours des dirigeants soviétiques, à la presse et à la radio qui relayaient de multiples critiques, dans ce qui semblait être une offensive de grande envergure contre le Marché commun. Hallstein suggéra aux journalistes présents d’interpréter cette débauche de critiques comme une « manœuvre défensive, parfaitement inutile, si l’Est pouvait se résoudre à voir le monde tel qu’il est46. » Ce renversement de perspective sembla permettre à Hallstein de reprendre l’avantage dans le dialogue avec l’URSS et de renverser le rapport de force, puisque l’Europe communautaire passait ainsi d’une position défensive à une position offensive. En effet, le Marché commun cumulait de nombreux succès : « A quoi cela est-il dû que le commerce entre les Etats membres, qui a augmenté de 73 % en 4 ans, et que la production industrielle, en progression de 29 %, soient interprétés comme la lutte à mort des monopoles pour leur part de marché ? Comment se fait-il que le souhait des voisins européens d’adhérer ou d’être associés au Marché commun puisse traduire une division de l’Europe ? » Hallstein conclut cette première tirade en renforçant sa proposition initiale : « Le sens profond de l’offensive menée contre nous est clair : il se passe ici quelque chose, de manière particulièrement rapide et avec étonnamment beaucoup de succès, quelque chose qui d’après la vision marxiste-léniniste ne devrait même pas se produire […] Il n’est pas concevable qu’en conséquence de ce processus se profile une organisation économique, qui un jour pourra englober tout le Monde libre47. » Le ton volontiers incisif fit enfin place à un ton plus posé, Hallstein rappelant aux journalistes, et au-delà à l’URSS, que « l’Europe communautaire n’est pas dirigée contre le bloc de l’Est. Ce que nous faisons, nous le faisons pour nous et pour le Monde libre en général. Nous le faisons avec des moyens pacifiques et finalement dans l’espoir de convaincre ceux, qui se sentent aujourd’hui obligés d’être nos ennemis, de l’utilité de la coopération48. »
- 49 Newton, Julie op. cit. p. 48-49.
22Les Soviétiques opposèrent leur circonspection : « Les leaders de l’intégration européenne qui proclament en paroles son caractère “pacifique” ont transformé en réalité le Marché commun en une arme de la guerre froide. » Telle fut la réponse des spécialistes soviétiques de l’IMEMO au président de la commission de la CEE dans la 17e des « 32 thèses » d’août 1962. Si le document considérait toujours encore la CEE comme la base économique de l’OTAN, les spécialistes soviétiques n’en concédaient pas moins que la CEE était devenue une réalité économique et politique durable. Le point no 2 reconnaissait l’importante progression de la production industrielle et agricole depuis 1958 – ce qui n’était certes pas allé sans conséquences néfastes pour les « travailleurs » et la « paysannerie ». Mais alors que les thèses 7 à 12 prédisaient encore l’aggravation des contradictions au sein de la CEE et entre les blocs monopolistiques qu’étaient les Etats-Unis, l’Europe et le Japon, la mort prochaine de la CEE n’était plus envisagée. Ces formulations semblent indiquer un changement d’optique de la part de l’IMEMO en faveur d’une prise en compte de la CEE et de sa reconnaissance comme un centre de pouvoir économique, politique et militaire, de plus en plus important. Newton avance d’ailleurs l’hypothèse que les 32 thèses reflétaient un revirement intellectuel en Union soviétique et annonçaient une politique étrangère davantage centrée sur l’Europe occidentale49.
- 50 Idem pp. 49-50. Lukaszewski op. cit. p. 31.
23Les 32 thèses devaient servir de base aux discussions de la conférence de Moscou sur les problèmes du capitalisme contemporain qui réunit de fin août à début septembre 1962 de nombreux économistes et politologues des pays de l’Est et des représentants des partis communistes d’Europe occidentale. Bien que ces débats fussent moins connus que les 32 thèses, il est instructif de noter que là encore, les économistes s’opposèrent aux politologues sur l’importance du phénomène d’intégration européenne. Ces derniers parvinrent cependant à appuyer leur vision d’une Europe communautaire comme nouveau centre de pouvoir à égalité ou presque avec les USA. Ce point de vue fut exprimé entre autres par les spécialistes tchécoslovaques. Les arguments des communistes italiens, qui soulignèrent les apports positifs du Marché commun pour la classe ouvrière, donnèrent encore davantage de poids aux arguments des partisans d’une réelle prise en compte de l’Europe communautaire50.
- 51 Cité dans Dutoit op. cit. p. 69 et dans Lukaszewski op. cit. p. 27.
24Plus tard, en septembre, Khrouchtchev publia dans la revue Kommunist un long article dédié à l’analyse « Des problèmes actuels du système socialiste mondial » dans lequel il sembla abonder dans le sens d’une reconnaissance de la « réalité » de l’Europe communautaire. Observant que « malgré leurs contradictions, les impérialistes parvenaient à réaliser à l’échelle internationale, encore qu’incomplètement, leur coopération économique dans certains secteurs importants », il souligna qu’il ne fallait pas exagérer la portée « des groupements impérialistes internationaux. Mais ne pas exagérer les forces de l’adversaire, cela ne veut pas dire les ignorer. Ce serait faire preuve de légèreté et de myopie politique que de ne pas prêter attention aux desseins et aux agissements des chefs de file de l’intégration européenne51. » Le premier secrétaire du PCUS semblait ainsi obtempérer aux injonctions de Walter Hallstein, qui a diverses reprises au cours du printemps avait interpellé les décideurs soviétiques, leur demandant d’ouvrir les yeux sur l’Europe communautaire. Le mot d’ordre « Rattraper et dépasser » l’économie capitaliste (“dogonyat peregonyat”) n’en était pas moins à l’ordre du jour.
- 52 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, « Déclaration commune adoptée lors de la dixième sess (...)
- 53 AHCE Collection des discours des commissaires, « Walter Hallstein », « Les Communautés européennes (...)
25Les inflexions du discours soviétique ne passèrent pas inaperçues en Europe occidentale. Le comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe s’en réjouit ouvertement dans une déclaration datant de décembre 196252. Ce fut un Walter Hallstein incisif et sûr de lui qui fit le point de la situation devant les membres de l’Europa Union à Bad Godesberg en octobre 1962 : « Notre quatrième grand problème politique est celui des rapports avec l’Union soviétique. Il ne saurait échapper à personne qu’un changement est intervenu ici ces derniers mois. On manifeste à notre adresse un intérêt différent, je dirai presque : un véritable intérêt, un intérêt réel – je ne dis pas un intérêt amical. Jusqu’ici on s’est contenté d’une politique d’avant-scène, en citant la phrase de Lénine affirmant que le monde capitaliste s’écroulera sous ses propres contradictions internes. On est devenu plus réaliste et ce que pour l’instant nous avons devant nous, c’est un mélange d’inconfort d’une part de voir cette entreprise osée où se sont embarqués ceux qu’on appelle les capitalistes semble réussir, et d’autre part, de nouvelles tentatives visant à combattre précisément pour cela cette entreprise par de nouvelles méthodes, y compris, comme l’avouait très ouvertement l’une des trente-deux thèses de Moscou, par l’infiltration53. » Face au public convaincu de l’Europa Union, membre du Mouvement européen, Hallstein ne ressentit pas le besoin de qualifier de défensives les critiques communistes pour redonner l’avantage à la CEE. Les prises de position soviétiques de l’été ont par ailleurs confirmé son analyse. C’est donc de l’ « inconfort » et non plus de la « peur » que Hallstein prêta aux Soviétiques. On soulignera par ailleurs que le président de la commission ne parla pas d’une reconnaissance de la part de l’URSS, mais de la manifestation de son « intérêt ». Il sembla ainsi se contenter de voir l’URSS sortir de son indifférence et admettre l’Europe occidentale comme adversaire dans la compétition économique engagée au niveau mondial. Sur ce plan, l’Europe communautaire n’avait rien à craindre, bien au contraire : « Nous prenons acte en toute quiétude et avec intérêt de cette évolution », avait conclu Hallstein à la fin de sa tirade. L’intérêt « véritable » enfin manifesté par l’URSS permettait à l’Europe communautaire de sortir de l’état d’objet et de passer à l’état de sujet de la politique internationale. Or ceci était essentiel pour Walter Hallstein : « Il est nécessaire de redevenir un sujet, un sujet politique, de façonner à nouveau la politique, et de ne plus simplement la subir », avait-il affirmé plus tôt dans son discours. Visiblement convaincu que le changement de ton soviétique avait rendu son identité de sujet à l’Europe nouvelle, Hallstein en devint presque sarcastique à l’égard de l’URSS : l’emploi du pronom impersonnel « on » – traduction littérale du „man“ allemand – pour désigner l’URSS, jamais mentionnée explicitement, dénote une assurance, voire une certaine condescendance à l’égard de l’Autre soviétique.
- 54 Vaïsse, Maurice (dir.) L’Europe et la crise de Cuba, Paris : Armand Colin, 1993, p. 10.
26Cette assurance dut retomber très vite : le même jour, le président John F. Kennedy annonçait à ses alliés européens les décisions prises à Washington au sujet de la crise des missiles de Cuba. La crise mobilisait les plus hauts responsables américains depuis le 16 octobre, sans que les Européens n’aient été associés aux discussions… L’absence de la France, de l’Italie, de la Grande-Bretagne et de la République fédérale d’Allemagne tout au long de la crise souligne, selon l’historien Maurice Vaïsse, combien l’Europe était encore « objet » plus que « sujet » de la politique internationale, impuissante face aux décisions des deux superpuissances54.
27Les « 32 thèses » ne furent pas suivies d’autres documents ou déclarations majeurs jusqu’à la conférence de Poznan sur l’intégration de l’Europe occidentale en septembre 1965, où fut réitérée l’opposition du camp socialiste au processus d’intégration économique en cours. Le dialogue qui s’était instauré au printemps 1962 entre l’Europe communautaire et l’Union soviétique se poursuivit certes, mais les échanges s’espacèrent à partir de l’automne. Les difficultés rencontrées par le processus d’intégration européenne en janvier 1963, avec le rejet de l’adhésion de la Grande-Bretagne par le président français Charles de Gaulle et l’accroissement des tensions entre la France et les Etats-Unis qui s’ensuivirent, semblèrent ensuite donner raison aux Soviétiques qui avaient souligné les « contradictions » croissantes entre « les puissances du camp impérialiste. » La Pravda et les Izvestija saisirent fréquemment l’occasion de ces crises communautaires pour manifester leur hostilité à l’intégration européenne. Il ne fut plus question de reconnaissance de l’Europe communautaire jusqu’au début des années 1970.
2.3. Jusqu’où à l’Est ?
28En se positionnant comme nouvel acteur des relations internationales aux côtés des Etats-Unis d’Amérique, l’Europe communautaire semblait se dissocier des pays d’Europe centrale et orientale, fermement rattachés à l’URSS de l’autre côté du Rideau de fer. En comparant le nombre de discours traitant des relations Est-Ouest et plus encore, ceux traitant des relations transatlantiques, force est d’observer un relatif silence des Européens concernant l’Europe centrale et orientale : fonctionnaires et parlementaires s’exprimèrent très peu à ce sujet. Parmi les hommes politiques, seul de Gaulle se saisit de la question.
- 55 Tesson, Sandrine « La doctrine Hallstein, entre rigueur et pragmatisme (1955-1969) », Relations int (...)
29Tout au long de l’année 1962, alors même que le Hallstein monta souvent au créneau pour répondre aux critiques soviétiques, il n’évoqua guère le sort des pays d’Europe centrale et orientale. L’image de l’Europe qui en ressort est celle d’une Europe toute entière contenue dans l’Europe occidentale, plus volontiers tournée vers l’Atlantique. Ne pouvait-on s’attendre à ce que le président de la Commission européenne s’exprimât davantage à ce sujet ? Secrétaire d’Etat de 1951 à 1958 et père, avec Wilhelm Grewe, de la « doctrine Hallstein », il ne pouvait manquer d’avoir une opinion tranchée sur l’attitude à adopter par rapport à l’Est55. Or ce fut davantage de l’indécision que l’on retrouva chez lui, une fois installé à la tête de l’institution communautaire. L’étude de Sandrine Tesson sur la « doctrine Hallstein » permet d’éclairer quelque peu cet aspect paradoxal. Tesson met en évidence les ambiguïtés et manquements d’une ligne de politique étrangère formulée pour la première fois en septembre 1955 par le chancelier Konrad Adenauer et qui considérait comme acte inamical la reconnaissance de la République démocratique allemande (RDA). Ce ne fut qu’en octobre 1957 que la RFA assortit la qualification « d’acte inamical » de mesures politiques et cessa toute relation diplomatique avec la Yougoslavie, qui venait de reconnaître la RDA. La « doctrine Hallstein » fut cependant très longtemps muette au sujet des relations à entretenir avec les pays de l’Europe de l’Est. Sa ligne rigide fut abandonnée à partir des années 1960 pour permettre l’établissement de relations économiques entre la RFA et les pays d’Europe centrale et orientale.
- 56 AJR Dossier de presse.
30Le silence de Hallstein ne fut pas celui de ses collègues de la Commission européenne : en juin 1963, à l’occasion d’une rencontre internationale organisée par l’association bruxelloise le Centre international du dialogue, le commissaire aux Affaires extérieures Jean Rey invita les représentants des pays de l’Est à établir des relations diplomatiques avec l’Europe communautaire. Relayée par la presse comme étant une invitation officielle de la CEE, cette initiative fut approuvée par Paul-Henri Spaak, alors ministre des Affaires étrangères de Belgique, mais ne fut pas commentée par les collègues de Rey56. Jean Rey lui-même ne commenta pas plus avant sa proposition. La pauvreté de ses archives ne permet pas de conclure sur sa position sur le sujet.
- 57 AHCE Collection des discours des Commissaires « Sicco Mansholt », „Europaïsche Gemeinschaft und Atl (...)
- 58 Kapteyn, Paul, séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu (...)
- 59 Domenach, Jean-Marie « Les choix de l’Europe », Esprit, février 1963, vol. 31, no 314, p. 191.
31Sicco Mansholt, commissaire européen à l’Agriculture, eut néanmoins l’occasion de s’exprimer au sujet de l’Europe orientale à l’occasion de la session du Parti socialiste allemand (SPD) à Essen, quelques mois plus tard. Rappelant que l’Europe communautaire était réduite à une West-Europa – ehrlicher : ein Rest-Europa, Mansholt souligna que l’intégration européenne n’avait pas renoncé à l’Europe entière : « Que nous refusions la guerre comme instrument pour libérer la partie oppressée de l’Europe ne change rien à notre conviction que l’Europe englobe davantage que l’Europe libre actuelle, pas plus que cela ne nous affaiblira dans notre effort pour aider les Européens de part et d’autre du Mur de la honte sur le chemin de leur autodétermination57. » Pour Mansholt, l’Europe communautaire ne se satisfaisait donc pas de la situation géopolitique existante et avait pour horizon l’Europe « entière ». Cette acception avait été adoptée par les parlementaires européens, lorsqu’ils avaient évoqué la question des associations et adhésions lors de la session plénière de janvier 1962. Le néerlandais Paul Kapteyn avait alors rappelé : « Nous regrettons tous que l’Europe soit séparée par un rideau de fer. Nous voudrions repousser ce rideau de fer aussi loin que possible, toujours plus loin vers l’Est58. » Son affirmation ne souleva aucune objection dans l’hémicycle. L’évidence qui s’exprime dans les propos de Kapteyn et Mansholt nous encourage à éclairer d’une lumière plus nuancée le « silence » des Européens sur l’Europe centrale et orientale : s’il était pour tous si évident que l’Europe communautaire avait vocation à inclure, à terme, tous les pays européens qui souhaiteraient s’y joindre, à quoi bon épiloguer ? Dans l’immédiat, telles que se présentaient les choses en 1962 et 1963, mieux valait accorder la priorité au positionnement de l’Europe communautaire face à l’URSS et aux Etats-Unis et se résoudre, comme l’exprima Jean-Marie Domenach dans Esprit, « à une longue patience59. »
- 60 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, B (...)
- 61 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, B (...)
- 62 Ibidem p. 7
- 63 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, B (...)
- 64 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, De la Vallée Poussin, Etienne op. cit. p. 3.
32Cette interprétation semble confirmée par les propos tenus par les participants à la conférence sur l’Europe centrale et orientale, organisée en janvier 1964 à Bruxelles sous l’égide du Mouvement européen60. Cette conférence était en fait une réunion de la commission de l’Europe centrale et orientale du Mouvement européen, laquelle ne s’était plus réunie depuis 1952. Dans son rapport introductif, le sénateur belge Etienne de la Vallée Poussin rappela à plusieurs reprises que les ‘nations’ d’Europe centrale et orientale étaient des « peuples frères, puisqu’ils sont, comme nous, des peuples de la vieille Europe61 », « des nations qui, historiquement, ont toujours participé à la vie et à la culture de notre continent62 » et que l’unité du continent était, depuis sa fondation, l’objectif final du Mouvement européen. Ceci fut également rappelé par le français René Mayer qui affirma que « la doctrine constante du Mouvement européen depuis le début, [a été] son refus de l’amputation dont l’Europe a été la victime63. » La chose était donc entendue : les Communautés ne se désintéressaient nullement de leurs voisins d’Europe centrale et orientale… il fallait cependant reconnaître comme « réalité fondamentale » le fait que « la ligne que marque le rideau de fer est une ligne militairement infranchissable. D’autre part, la frontière des influences marquées par cette ligne fatidique durera plus ou moins64. »
- 65 Ibidem p. 7
- 66 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, extraits d’autres interventions, op. cit. p. 4.
33La stratégie qui se dessina lors de cette conférence de 1964 fut davantage une stratégie d’affirmation de la personnalité de l’Europe communautaire et de son ouverture économique et culturelle. Dans ce bras de fer avec l’Est, l’Europe communautaire se devait de mettre en avant ses idéaux : « les droits de la personne, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, toute la philosophie des droits de l’homme appartiennent à l’Europe non comme une propriété qu’elle cultive pour elle-même, mais comme un idéal dont elle proclame la valeur partout et toujours65. » Cette Europe des valeurs pourrait alors faire la conquête pacifique des esprits de l’Est. Le ton d’Etienne de la Vallée Poussin était ferme et assuré dans cette deuxième partie de son exposé : « Confiants dans la valeur de notre idéal, nous croyons que les forces à l’œuvre doivent conduire le monde de l’Est dans la voie du progrès et que ce progrès facilitera les rapprochements. » Le nouveau credo proposé par de la Vallée Poussin est loin du fatalisme qui prévalait dans les premières lignes. C’est un optimisme raisonnable qui transparaît alors, une croyance dans les valeurs incarnées par l’Europe communautaire et une confiance en la capacité de ces valeurs à rapprocher les deux parties de l’Europe. Restait à l’Europe communautaire à favoriser la diffusion de ces valeurs par une politique d’ouverture commerciale et culturelle, car comme ils en convenaient tous avec Sir James Hutchison, « chaque contact provoque une petite brèche dans l’armure orientale66. »
- 67 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, B (...)
34Au cours de la conférence, le commissaire Jean Rey et le politique français Pierre Abelin, président de la Commission économique du Mouvement européen, mirent en avant la politique commerciale comme levier pour parvenir à ébranler le bloc communiste. Le néerlandais Henri Brugmans et le suisse Hans Oprecht prônèrent davantage une approche par la culture, quitte à y associer le conseil de l’Europe, plus expérimenté en la matière. Pour ces derniers, la culture européenne, entendue comme « notion pluraliste dont aucun élément ne peut être perdu, qu’il soit grec, judéo-chrétien, germain, méditerranéen, slave, byzantin ou matérialiste67 », était la plus à même de rapprocher les deux parties de l’Europe.
- 68 http://www.ihrc.umn.edu/research/vitrage/all/am/GENassembly.htm (dernière consultation le 18 novemb (...)
35L’ouverture prônée par le Mouvement européen fut violemment critiquée par l’Assemblée des nations européennes captives (ci-après ACEN d’après l’acronyme anglais), organisation fondée en 1954 regroupant hommes politiques et intellectuels originaires d’Europe centrale et orientale en exil68. Pour l’ACEN, le Mouvement européen ne pouvait reconnaître, même tacitement, le statu quo géopolitique. Il se devait d’utiliser toutes les opportunités, économiques et culturelles, pour faire passer un message de fermeté en faveur du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le secrétaire général du Mouvement européen, Robert van Schendel, répondit que son mouvement n’avait jamais renoncé aux principes qui fondaient son action et que la conférence se voulait avant tout l’occasion de « renouveler dans les milieux politiques de l’Europe occidentale l’intérêt pour la cause des pays d’Europe centrale et orientale. » Objectif en fin de compte peu ambitieux. Le président de la république française n’avait d’ailleurs pas attendu la conférence du Mouvement européen pour revoir sa politique à l’égard de l’Autre Europe et depuis 1963, le débat faisait rage autour de la notion d’une Europe de l’Atlantique à l’Oural prônée par le Général.
36A première vue, les Européens, à qui nous donnions la parole plus haut, et de Gaulle s’accordaient sur l’essentiel : l’Europe communautaire ne devait pas se limiter à l’Europe occidentale, mais avait vocation à englober, à terme, tous les pays du continent européen, soit également tous les pays d’Europe centrale et orientale. Le bât blessait néanmoins en deux points : la place de la Russie dans l’Europe, et la position de cette Europe élargie face aux Etats-Unis.
- 69 De Gaulle, Charles, conférence de presse du 16 mai 1950, Discours et messages, Paris : Plon, 1970, (...)
- 70 Nuñez Garcia Sanco, Antonio La Conception européenne du Général de Gaulle d’après ses discours, Uni (...)
- 71 Ort, Alexandr « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural, Concepts et réalités » in Institut Charles de G (...)
37De nombreux historiens datent du printemps 1950 la naissance de l’expression « Europe de l’Atlantique à l’Oural » dans la bouche du général de Gaulle : « Je suis convaincu que si la France, une fois debout, et conduite, prenait l’initiative d’appeler l’Europe à se faire, toute l’atmosphère européenne serait changée de l’Atlantique à l’Oural69. » Nombreux sont ceux qui s’accordent pour dire que le Général reprenait là une expression qui, selon Georges Pompidou, était répandue dans les manuels scolaires de géographie à la fin du xixe siècle, au temps où Charles de Gaulle fréquentait les bancs de l’école70. « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural » serait donc simplement une expression relative à la réalité géographique du continent – seule réalité acceptable pour de Gaulle. Une telle interprétation, si elle tient compte du sens des réalités que de Gaulle souhaitait imprimer à la construction européenne, n’en reste pas moins réductrice d’une pensée autrement plus complexe. L’historien Alexandr Ort note que de Gaulle exprimait sans doute là son refus de la coupure de l’Europe, dont bon nombre d’acteurs européens avaient alors plus ou moins pris parti71.
- 72 De Gaulle, Charles, conférence de presse du 10 novembre 1959, Discours et messages, Paris : Plon, 1 (...)
- 73 Soutou, Georges-Henri « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural, Concepts et réalités », in Institut Cha (...)
38De retour au pouvoir en France, de Gaulle eut l’occasion de préciser sa pensée. Lors d’une conférence de presse à l’hiver 1959, il s’adressa à la Russie, lui rappelant que « rien ne peut faire qu’elle-même ne soit la Russie, nation blanche de l’Europe, conquérante d’une partie de l’Asie72. » Ainsi l’Europe de l’Atlantique à l’Oural englobait-elle la Russie elle-même. Cette acception large de l’Europe se comprend sans doute en tenant compte de la sensibilité historique du dirigeant français : pour lui, le Concert européen du xixe siècle faisait figure d’organisation pragmatique du continent. Or à cette époque, la Russie était l’un des principaux acteurs de l’équilibre des forces. Pour encercler l’Allemagne de Guillaume II, la Russie s’était de même révélée l’alliée naturelle de la France. C’était ainsi pour retrouver cet équilibre, et contenir la nouvelle Allemagne, que de Gaulle appelait de ses vœux une Russie consciente de son essence européenne. Sachant que le Général voyait en l’état-nation le seul dépositaire de la légitimité politique, une organisation de l’Europe politique construite autour des Etats et rappelant le Concert européen du xixe siècle lui paraissait la seule convenable73.
- 74 Kapteyn, Paul, séance du 6 février 1963, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu i (...)
- 75 AHCE Collection des discours « Henri Brugmans », “De Gaulle’s Challenge to the West”, Université de (...)
- 76 De Gaulle, Charles, conférence de presse du 15 mai 1962, Discours et messages, Paris : Plon, 1970, (...)
39Au-delà du débat Europe supranationale/ Europe des nations, la perspective d’une Europe incluant la Russie ne réjouissait guère les promoteurs de l’intégration européenne. Le parlementaire néerlandais Paul Kapteyn fulmina contre cette idée lors de la session plénière du Parlement européen de février 1963 : « Je crains qu’en réalisant ce rêve d’une Europe s’étendant de la Manche à l’Oural, nous ne constations à notre réveil que Moscou est devenu la capitale de l’Europe et que les meilleurs Européens travaillent en Sibérie74. » Il est difficile de savoir quelle Russie Kapteyn rejeta de manière si brutale : celle des tsars, ou celle des Soviétiques. Toutes deux envoyaient leurs opposants dans les camps de Sibérie. Mais, pour Kapteyn, il était évident que le rêve gaullien ne tarderait pas à tourner au cauchemar. Pour son compatriote Henri Brugmans, toute la construction intellectuelle gaulliste était à revoir : « Il est vrai que [de Gaulle] jouait avec l’idée de faire entrer ce qu’il appelle la “Russie”, “la Russie européenne”, “la Russie jusqu’à l’Oural”, dans le concert européen. […] Cela voudrait-il dire que cette force formidable, capable de transformation sociale et psychique, qu’est le communisme ne serait qu’un épisode transitoire dans l’histoire de la “Russie éternelle” ? Un tel rêve pourrait paraître réaliste à un nationaliste traditionnel. Mais il ne s’agit là que d’un rêve. Les nations ne sont pas des entités mystiques, inaltérables comme les idées de Platon et inaltérées par la destinée historique ou les expérimentations idéologiques75. » Le ton de Brugmans est ironique à souhait, et pour cause : non seulement il s’adressait à un auditoire américain, dans la réputée Université de Stanford en Californie, mais il saisissait également là l’occasion de répondre à de Gaulle, sur le même ton condescendant que celui-ci employa quelques mois plus tôt lors de sa conférence de presse du 15 mai 1962. De Gaulle se gaussa alors des visions fédéralistes qu’il comparait aux contes des Mille et Une Nuits76.
- 77 Nuñez Garcia Sanco, Antonio op. cit. p. 57
- 78 De Gaulle, Charles Conférence de presse du 14 janvier 1963, in Passeron, André De Gaulle parle 1962 (...)
40Les réactions de Kapteyn et Brugmans en 1963 paraissent bien tardives, puisque de Gaulle avait esquissé sa vision d’une Europe enracinée sur le continent jusqu’à l’Oural depuis plus d’une dizaine d’années. Cette soudaine prise de position en 1963 ne correspond pas à une découverte tardive de l’expression, mais plutôt à une compréhension après coup de sa signification géopolitique77. Lorsque le président français fit savoir, lors de sa conférence de presse du 14 janvier 196378, qu’il s’opposait à l’entrée de la Grande-Bretagne dans l’Europe communautaire, on interpréta sa vision d’une Europe de l’Atlantique à l’Oural comme une Europe réduite au seul continent et se positionnant contre l’Alliance atlantique. Brugmans réagit vivement à cette perspective : « Il est utopique et aventureux de mettre dans la balance la réconciliation avec une “Russie comme partie intégrante de l’Europe” face aux solides réalités de l’Alliance atlantique. » Henri Brugmans ne fut pas seul à fustiger le dogmatisme du président français, pour qui la Grande-Bretagne, en sa qualité d’île, n’avait jamais fait partie du continent, mais appartenait à l’espace atlantique et était de ce fait l’alliée naturelle des Etats-Unis d’Amérique.
- 79 La perception qu’avaient les Soviétiques du revirement du Général de Gaulle a été étudiée par Julie (...)
41Les craintes des opposants à de Gaulle grandirent encore au cours de l’année 1963, lorsque le président français s’engagea résolument dans une politique d’ouverture vers l’Est, renforçant la vision d’une Europe gaulliste aux dimensions continentales et à la vocation indépendante, voire opposée aux Etats-Unis79. L’expression « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural » devint le véhicule d’une vision de l’Europe nettement distincte de celle des fonctionnaires européens et militants fédéralistes.
- 80 Notamment : De Porte, Anton « L’Europe du Général de Gaulle : la carte russe », in Institut Charles (...)
- 81 De Gaulle, Charles, allocution radiodiffusée et télévisée du Nouvel An, 31 décembre 1963, Discours (...)
42Selon l’avis de nombreux historiens, 1963 correspondit à une réorientation de la politique française envers les pays du bloc de l’Est, politique qui s’était jusqu’alors caractérisée par une très grande fermeté : le président français avait soutenu son homologue américain lors de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Il refusa en août 1963 de se joindre au traité d’interdiction des essais nucléaires dans l’atmosphère signé par les Etats-Unis, le Royaume Uni et l’URSS, plaçant la France en marge du mouvement de détente80. A la fin de cette année 1963, le discours gaulliste laissa apparaître une nouvelle perception du bloc soviétique : une évolution des régimes était envisagée. Ceci apparut nettement dans l’allocution du président français à l’occasion du Nouvel An en décembre 1963 : « Il faut […] que nous envisagions le jour où, peut-être, à Varsovie, à Prague, à Pankow, à Budapest, à Bucarest, à Sofia, à Belgrade, à Tirana, à Moscou, le régime totalitaire communiste […] en viendrait peu à peu à une évolution conciliable avec notre propre transformation. Alors seraient ouvertes à l’Europe toute entière des perspectives à la mesure de ses ressources et de ses capacités81. » Ainsi, au moment même où les Européens convaincus acceptaient « la réalité fondamentale » du Rideau de fer, de Gaulle envisageait son dépassement dans les principaux pays d’Europe centrale et orientale et en Russie elle-même, dont la place en Europe est ici une fois de plus affirmée.
- 82 Weisenfeld, Ernst « Une formule magique, une vision, une politique », in Institut Charles de Gaulle (...)
- 83 De Gaulle, Charles, conférence de presse à l’Elysée, 4 février 1965, Discours et messages, Paris : (...)
- 84 Faure, Maurice, séance du 24 mars 1965, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in (...)
43Le journaliste allemand Ernst Weisenfeld vit également dans l’expression « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural » une « formule magique », s’adressant précisément aux pays d’Europe centrale et orientale et leur offrant la vision d’une Europe réconciliée, revenue à elle-même, consciente de son potentiel, indépendante dans ses choix82. Tous les éléments de l’Europe telle que conçue par de Gaulle semblent en effet se retrouver dans cette courte expression. Les propos tenus par ce dernier lors de sa conférence de presse du 4 février 1965 en illustrèrent encore la richesse : « Il s’agit que la Russie évolue de telle façon qu’elle voie son avenir, non plus dans la contrainte totalitaire imposée chez elle et chez les autres, mais dans le progrès accompli en commun par des hommes et par des peuples libres. Il s’agit que les nations dont elle a fait des satellites puissent jouer leur rôle dans une Europe renouvelée. […] Il s’agit que les six États, qui, espérons-le, sont en voie de réaliser la communauté économique de l’Europe occidentale, parviennent à s’organiser dans le domaine politique et dans celui de la défense afin de rendre possible un nouvel équilibre de notre continent. Il s’agit que l’Europe, mère de la civilisation moderne, s’établisse de l’Atlantique à l’Oural dans la concorde et dans la coopération en vue du développement de ses immenses ressources et de manière à jouer, conjointement avec l’Amérique sa fille, le rôle qui lui revient quant au progrès de deux milliards d’hommes qui en ont terriblement besoin83. » L’Europe de l’Atlantique à l’Oural s’enrichit ici encore de deux éléments : elle est mère de la civilisation moderne et mère de l’Amérique. Une courte expression semble ainsi contenir tous les éléments de la personnalité européenne dans son acception gaulliste : étendue géographique, organisation politique, héritage culturel, positionnement géopolitique à l’échelle du système international. Les opposants à de Gaulle ne surent pas répondre de manière aussi efficace : aucune expression ne résuma leurs propositions et Maurice Faure, délégué français au Parlement européen, ne put que contrer une à une les propositions gaullistes : « Je ne crois pas au mythe du retour au passé : les Etats-Unis, fille de l’Europe ; l’Union soviétique redevenant russe et européenne ; l’Europe retrouvant sa puissance et, hélas ! ses divisions. […] Ce retour à la fin du Second Empire ne me semble pas tellement évocateur de l’avenir. L’avenir, c’est précisément ce que nous représentions ici et qui consistait à sortir nos esprits des habitudes de pensée traditionnelles pour les projeter vers quelque chose de fondamentalement nouveau84. » Qualifiée de passéiste, l’expression l’Europe de l’Atlantique à l’Oural ne fit cependant pas l’objet de contre-propositions claires de la part des adversaires de la vision gaulliste. Aucune expression discursive ne fut proposée pour exprimer une vision de l’Europe que tous les non-gaullistes savaient et voulaient fondamentalement autre.
- 85 Citation attribuée à Tolstoï par Mouskély, Michel op. cit. p. 19.
44Seuls les gaullistes avaient argumenté leur position en faveur d’une URSS européenne. Leurs adversaires ne prirent pas cette peine. Leurs motivations pour exclure la Russie d’Europe restent donc nébuleuses : craignaient-ils de voir ressurgir « la Russie des forêts sombres, la Russie de la taïga, la Russie animale, la Russie fanatique, la Russie mongole et tatare, [qui] fait son idéal du despotisme et du fanatisme85 » ? L’expérience soviétique aurait-elle définitivement aliéné la Russie ? Leur discours reposait-il sur leur seule opposition à la vision gaulliste qui, en intégrant la Russie, adhérait à une vision dite passéiste de l’organisation du continent autour des états-nations et du Concert européen du xixe siècle ?
45Bien que minoritaire, le point de vue gaulliste accapara l’attention. Le discours opposé ne parvint pas à trouver le même souffle, les Européens « atlantistes » ne parvenant pas à proposer d’expression synthétisant leur vision de l’identité de l’Europe communautaire face à l’URSS. Ils se montrèrent cependant plus efficaces dans le cadre du dialogue avec les Etats-Unis, permettant de compléter l’identité politique européenne en positionnant précisément l’Europe communautaire dans l’espace atlantique.
Notes
1 Hallstein, Walter „Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft – Ein Element einer neuen Weltordnung“, Europäische Reden, Stuttgart : Deutscher Verlags-Anstalt, 1979, p. 360.
2 Voir notamment Delanty, Gerard Inventing Europe, Idea, Identity, Reality, Houndsmills, UK : Macmillan, 1995, xi + 187 p., Duroselle, Jean-Baptiste L’idée d’Europe dans l’histoire, Paris : Denoël, 1965, 247 p., Mikkeli, Heikki Europe as an Idea and an Identity, NY : St Martin’s Press, 1998, x +263 p., Neumann, Iver B. Uses of the Other: the East in European identity formation, Minneapolis : University of Minnesota Press, 1999, 281 p.
3 Harle, Vilho “On the Concepts of the ‘Other’ and the ‘Enemy’”, History of European Ideas, 1994, vol. 1-3, p. 27-34.
4 Il n’est pas clair ce que Schuman entendait par là. La Russie et plus généralement l’Est sont considérés comme « asiatiques » et par extension les dangers qui en viennent. Ainsi, chez Julien Benda (Discours à la nation européenne 1933, note de bas de page no 1) Arabes et Turcs faisaient aussi partie du danger asiatique.
5 Schuman, Robert Pour l’Europe, Genève : Nagel, 2000 (première édition 1963), p. 136-137. Les textes rassemblés sont issues de divers discours prononcés par Schuman et sont souvent antérieurs à 1963.
6 Les chercheurs parlent du « paradoxe » des intellectuels, très présents dans le débat sur l’Europe quand rien ne se passe au niveau politique (surtout dans l’entre-deux guerres) et absents lorsqu’il y a des initiatives politiques conséquentes (dès la CECA.) Voir notamment Bachoud, Andrée e.a. (dir.) Les intellectuels et l’Europe de 1945 à nos jours, Paris : Presses Universitaires Denis Diderot, 2000 ; Frank, Robert « Editorial », Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, juillet 1997.
7 Frank, Robert « Raymond Aron, Edgar Morin et les autres : le combat intellectuel pour l’Europe est-il possible après 1950 ? », in Bachoud, Andrée e.a. (dir.) op. cit. p. 77-89. Giesen, Bernhardt „Europa als Konstruktion der Intellektuellen“, in Viehoff, Reinhold, Segers, Rien T. Kultur, Identität, Europa – Ueber die Schwierigkeiten und Möglichkeiten einer Konstruktion, Frankfort : Suhrkamp, 1999, p. 130- 146.
8 Frank remarquait dans son éditorial cité plus haut que nombre de ces personnalités avaient une sensibilité de droite. Voir aussi Grémion, Pierre op. cit.
9 Aron, Raymond « L’Europe, avenir d’un mythe », conférence prononcée au Sénat lors de la remise des prix Robert Schuman, Montaigne et Goethe, 13 mai 1975, reproduit dans Cités, 2005, no 24, p. 153- 168. Lapparent, Olivier de « Raymond Aron et l’Europe : 50 ans de réflexion européenne », Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, 1998, no 5, p. 65-82.
10 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 891Wigny, Pierre op. cit. p. 6.
11 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, déclaration jointe du 26 juin 1962, Statements and Declarations of the Action Committee for the United States of Europe: 1955-1967, Londres : Chatham House, 1969, p. 62.
12 De Gaulle, Charles, discours à Reims du 8 juillet 1962, Discours et messages, Paris : Plon, vol. 3, p. 431.
13 AHPE doc. PE 0 AP RP.POLI.1961 A0-0122.61 0010 Birkelbach, Willy Rapport fait au nom de la commission politique du Parlement européen sur les aspects politiques et institutionnels de l’adhésion ou de l’association, 15 janvier 1962.
14 AHPE doc. PE 0 AP PV.POLI.1961 POLI-19620709 0010 Hallstein, Walter, commission politique du Parlement européen, procès verbal de la réunion du 9 juillet 1962, p. 4.
15 AHPE doc. PE 0 AP RP.POLI.1961 A0-0122.61 0010 Birkelbach, Willy p. 5.
16 Statut du conseil de l’Europe, Londres, 5 mai 1949, texte disponible en ligne sur le site http://conventions.coe.int/Treaty/fr/Treaties/Html/001.htm (dernière consultation : 18 novembre 2013).
17 Dehousse, Fernand, séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in extenso, vol. IV/62 no 52, p. 72. L’affirmation de Dehousse est erronée, en effet la Yougoslavie n’est plus non plus sous obédience soviétique. La Grèce est cependant le seul pays des Balkans à ne pas être sous obédience communiste.
18 Accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Grèce et documents annexés. 2e éd., Commission CEE, Bruxelles : CE, 1966, 156 p. Pentazos, Elias P. Greece and the EEC: from association to membership, Loughborough: Loughborough University of Technology, 1986, 241 p. ; Yannopoulos, George N. Greece and the European Economic Communities: the first decade of a troubled association, Beverly Hills: Sage, 1975, 35 p.
19 Archives historiques du Conseil de l’UE (AHCM), dossier CM2 1963 868. Communiqué de presse conjoint du 12 Septembre 1963, Annexe II, p. 4.
20 AHCM dossier CM2 1961 531, communiqué de presse du 9 juillet 1961, Annexe I, p. 1.
21 AHCM dossier CM2 1963 868, communiqué de presse conjoint du 12 Septembre 1963, Annexe I, p. 2.
22 Loi constitutionnelle du 26 octobre 1955, disponible sur European NAvigator (ENA) http://www.cvce.eu/ (dernière consultation : 18 novembre 2013).
23 AHPE doc. PE 0 AP RP.POLI.1961 A0-0122.61 0010. Birkelbach, Willy op. cit. p. 5 para. 28.
24 Dehousse, Fernand, séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in extenso, vol. IV/62 no 52, p. 73.
25 Pour un aperçu des tractations entre l’Autriche et la CEE et du débat sur la neutralité autrichienne, voir « Les négociations avec l’Autriche », Revue du Marché commun, avril 1965, no 79, p. 161-164 ; Rosdy, Ladislaus « L’Autriche et le Marché commun », L’Europe en formation, novembre 1966, no 80, p. 17-22.
26 Accord entre la Confédération suisse et la Communauté économique européenne, Bruxelles, 22 juillet 1972, disponible en ligne sur le site http://www.admin.ch/ch/f/rs/0_632_401/index.html (dernière consultation : 18 novembre 2013); Accord entre la Communauté économique européenne et la république d’Autriche, Bruxelles, 22 juillet 1972, disponible en ligne sur http://www.cvce.eu/ (dernière consultation : 21 novembre 2013). Des accords similaires furent signés le même jour avec le Portugal et l’Islande, non traités ici.
27 Les développements qui suivent sont basés sur Mouskély, Michel « L’Europe face à l’Est », L’Europe en formation, juillet 1963, p. 17-26 ; Dutoit, Bernard L’Union soviétique face à l’intégration européenne, Cahier rouge du Centre de recherches européennes, Lausanne, 1964 ; Lukaszewski, J. « Le Bloc communiste et l’intégration européenne », Synthèses, juillet 1966, p. 18-39 ; Neumann, Iver B. Soviet Perceptions of the European Community, 1950 – 1988, 1989, Oslo : Norvegian Institute of International Affairs, NUPI rapport no 131 ; Zubok, Vladislav “The Soviet Union and European Integration from Stalin to Gorbachev”, Journal of European Integration History, 1996, vol. 2, no 1, p. 85- 97 ; Newton, Julie M. Russia, France, and the Idea of Europe, Basingstoke : Palgrave – Macmillan, 2003.
28 Newton, Julie op. cit. p. 32; Zubok, Vladislav op. cit., p. 86.
29 Lukaszewski, J. op. cit. p. 22.
30 Le document, traduit par l’auteur, est en annexe de l’ouvrage de Dutoit, Bernard op. cit. p. 183–207. Pour l’original, voir Kommunist, 1957, no 9, p. 88-102. Voir aussi Rey, Marie-Pierre « L’URSS et l’Europe occidentale de 1956 à 1975 : de l’ignorance mutuelle à la coopération », Relations Internationales, été 1995, no 82, p. 237-249 ; Rey, Marie-Pierre « Le retour à l’Europe ? Les décideurs soviétiques face à l’intégration ouest-européenne, 1957-1991 », Journal of European Integration History, 2005, volume no 11, no 1, p.7-27.
31 Sur l’importance du courant de pensée porté par l’IMEMO et la pertinence de ces sources en l’absence d’archives officielles, voir Neumann op. cit. p. 9-19 et l’utilisation faite par Newton.
32 Dutoit, Bernard op. cit. p. 187.
33 Le document, traduit par l’auteur, est en annexe de l’ouvrage de Dutoit op. cit. p. 211-235.
34 Introduction aux 32 thèses, Dutoit op. cit. p. 213.
35 Thèse no 11, Dutoit op. cit. p. 221-222.
36 Bégué, M. séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in extenso, vol. IV/62 no 52, p. 88.
37 Mouskély, Michel op. cit. p. 26.
38 Voir par exemple les écrits contemporains de Emmanuel Berl « Y a-t-il une conscience européenne ? », in Essais, Paris : Julliard, 1985, p. 268-276
39 Mounier, Emmanuel Essais sur le personnalisme, Paris : Seuil, 2000. Kinsky, Ferdinand, Knipping, Franz Knipping (ed.) Le fédéralisme personnaliste aux sources de l’Europe de demain, Baden-Baden : Nomos, 1996.
40 Dutoit op. cit. p. 45.
41 Cité par Lukaszewski op. cit. p. 24-25.
42 Cité par Dutoit op. cit. p. 130.
43 Ibidem p. 131, 133, 134.
44 AHCE Collection des discours des Commissaires « Walter Hallstein », « L’Amérique et l’Europe : une nouvelle initiative », Discours à Georgetown University, Washington D.C., 12 avril 1962, p. 12.
45 Ibidem p. 18.
46 Hallstein, Walter „Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft – Ein Element einer neuen Weltordnung“, conférence de presse, Paris, 22 juin 1962, Europäische Reden, Stuttgart: Deutscher Verlags-Anstalt, 1979, p. 365.
47 Ibidem p. 366.
48 Ibidem p. 367.
49 Newton, Julie op. cit. p. 48-49.
50 Idem pp. 49-50. Lukaszewski op. cit. p. 31.
51 Cité dans Dutoit op. cit. p. 69 et dans Lukaszewski op. cit. p. 27.
52 Comité d’action pour les Etats Unis d’Europe, « Déclaration commune adoptée lors de la dixième session, 17-18 décembre 1962 », 20 ans d’action du Comité Jean Monnet (1955-1975), Problématiques européennes, no 8, Mai 2001, Paris : Association Notre Europe.
53 AHCE Collection des discours des commissaires, « Walter Hallstein », « Les Communautés européennes comme fondement de l’unification politique de l’Europe », discours devant la Europa Union, Bad Godesberg, 22 octobre 1962, p.17.
54 Vaïsse, Maurice (dir.) L’Europe et la crise de Cuba, Paris : Armand Colin, 1993, p. 10.
55 Tesson, Sandrine « La doctrine Hallstein, entre rigueur et pragmatisme (1955-1969) », Relations internationales, été 2002, no 110, p. 219-234.
56 AJR Dossier de presse.
57 AHCE Collection des discours des Commissaires « Sicco Mansholt », „Europaïsche Gemeinschaft und Atlantische Partnerschaft“, discours à la session de la SPD à Essen, 3-5 octobre 1963, p. 2.
58 Kapteyn, Paul, séance du 23 janvier 1962, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in extenso, vol. IV/62 no 52, p. 90.
59 Domenach, Jean-Marie « Les choix de l’Europe », Esprit, février 1963, vol. 31, no 314, p. 191.
60 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, Bruxelles, 10-11 janvier 1964.
61 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, Bruxelles De la Vallée Poussin, Etienne Rapport introductif, p. 3.
62 Ibidem p. 7
63 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, Bruxelles Extraits d’autres interventions, p. 2.
64 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, De la Vallée Poussin, Etienne op. cit. p. 3.
65 Ibidem p. 7
66 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, extraits d’autres interventions, op. cit. p. 4.
67 AHUE Fonds ME-Mouvement européen, dossier ME 1613, conférence sur l’Europe centrale et orientale, Bruxelles Oprecht, Hans, rapport sur les travaux de la Commission culturelle, p. 18.
68 http://www.ihrc.umn.edu/research/vitrage/all/am/GENassembly.htm (dernière consultation le 18 novembre 2013). Le financement de l’ACEN était assuré par le Free Europe Committee, lui-même subventionné par la CIA. L’organisation, privée de ces ressources, mit fin à ses activités en 1972.
69 De Gaulle, Charles, conférence de presse du 16 mai 1950, Discours et messages, Paris : Plon, 1970, vol. 2, p. 352.
70 Nuñez Garcia Sanco, Antonio La Conception européenne du Général de Gaulle d’après ses discours, Université de Nancy : Collection des mémoires, 1966, no 21, p. 46 ; Institut Charles de Gaulle, De Gaulle en son siècle, Actes des journées internationales tenues à l’UNESCO les 19-24 novembre 1990, vol. 5 L’Europe, Paris : La Documentation française, 1992, p. 441-480 ; Cointet, Jean-Paul « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural », Bulletin de la Société d’Histoire moderne et contemporaine, 1991, vol. 90, no 2, p. 9.
71 Ort, Alexandr « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural, Concepts et réalités » in Institut Charles de Gaulle De Gaulle en son siècle, op. cit. p. 513.
72 De Gaulle, Charles, conférence de presse du 10 novembre 1959, Discours et messages, Paris : Plon, 1970, vol. 3, p. 130.
73 Soutou, Georges-Henri « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural, Concepts et réalités », in Institut Charles de Gaulle De Gaulle en son siècle, op. cit. p. 509-510 ; Szeptycki, Andrzej « La conception gaullienne de l’ordre européen », Annuaire français de relations internationales, 2002, vol. 3, p. 392-398.
74 Kapteyn, Paul, séance du 6 février 1963, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in extenso, vol. IV/63 no 61, p. 72.
75 AHCE Collection des discours « Henri Brugmans », “De Gaulle’s Challenge to the West”, Université de Stanford, 1963.
76 De Gaulle, Charles, conférence de presse du 15 mai 1962, Discours et messages, Paris : Plon, 1970, vol. 3, p. 409.
77 Nuñez Garcia Sanco, Antonio op. cit. p. 57
78 De Gaulle, Charles Conférence de presse du 14 janvier 1963, in Passeron, André De Gaulle parle 1962-1966, Paris : Fayard, 1966, p. 265-269.
79 La perception qu’avaient les Soviétiques du revirement du Général de Gaulle a été étudiée par Julie M. Newton op. cit. p. 42- 56.
80 Notamment : De Porte, Anton « L’Europe du Général de Gaulle : la carte russe », in Institut Charles de Gaulle De Gaulle en son siècle, op. cit p. 448-455. Lucas, Hans-Diter Europa vom Atlantik bis zum Ural ? Europapolitik und Europadenken im Frankreich der Ara de Gaulle (1958-1969), Bonn : Bouvier Verlag, 1992, p. 239-248. Vaïsse, Maurice La grandeur : politique étrangère du Général de Gaulle, 1958-1969, Paris : Fayard, 1998, 726 p.
81 De Gaulle, Charles, allocution radiodiffusée et télévisée du Nouvel An, 31 décembre 1963, Discours et messages, Paris : Plon, vol. 4, p. 155.
82 Weisenfeld, Ernst « Une formule magique, une vision, une politique », in Institut Charles de Gaulle De Gaulle en son siècle, op. cit p. 444-448.
83 De Gaulle, Charles, conférence de presse à l’Elysée, 4 février 1965, Discours et messages, Paris : Plon Discours et messages. Paris : Plon, 1970, vol.4, p. 217-219.
84 Faure, Maurice, séance du 24 mars 1965, Assemblée parlementaire européenne, Débats. Compte-rendu in extenso, vol. V/65 no 77, p. 175.
85 Citation attribuée à Tolstoï par Mouskély, Michel op. cit. p. 19.
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.