Version classiqueVersion mobile

Expertes en genre et connaissances féministes sur le développement

 | 
Christine Verschuur

Expertes et expertise en genre. Pouvoir et savoirs

Le genre : une expertise comme une autre ?

Tania Angeloff

Note de l’éditeur

Référence papier : Angeloff, T. 2017 ‘Le genre : une expertise comme les autres ?’, in C. Verschuur (dir.), Qui sait ? Expertes en genre et connaissances féministes sur le développement, Paris : L’Harmattan. Collection Genre et développement. Rencontres, pp. 113-125. Acheter le .pdf chapitre éditeur.

Texte intégral

1En mai 2013, lors d’une conférence prononcée à l’université de Chicago sur les théories et les pratiques féministes, Angela Davis attirait l’attention sur l’articulation constitutive du mouvement féministe entre, d’une part, théories et actions et, d’autre part, conscience de genre, de classe, de race, de colonialisme, de post-colonialités et sexualités.

  • 1 « Feminism involves so much more than gender equality and it involves so much more than gender […]. (...)

Le féminisme signifie tellement plus que l’égalité de genre, et il implique tellement plus que le genre […]. Il doit inclure une conscience du capitalisme, du racisme, du colonialisme et des post-colonialités, ainsi qu’une capacité et davantage de genres que nous ne pourrons en imaginer, et plus de sexualités que nous ne pourrons jamais en nommer. Le féminisme nous a aidé-es non seulement à identifier toute une série de connexions entre des discours, des institutions, des identités et des idéologies que nous avons tendance à considérer séparément. Il nous a aussi aidé-es à développer des stratégies épistémologiques et pragmatiques qui nous transportent au-delà des catégories « femmes » et « genre ». Les méthodologies féministes nous obligent à explorer des liens qui ne sont pas toujours apparents. Et elles nous poussent à habiter des contradictions et à découvrir ce qui est constructif dans ces contradictions. Le féminisme insiste sur les méthodes de pensée et d’action qui nous incitent à penser ensemble des phénomènes qui semblent séparés et à désagréger les processus qui semblent aller de pair1.

2Dans la réflexion de cette théoricienne et militante féministe et antiraciste, première figure publique spécialiste des identités imbriquées de genre, de classe, de race, du post-colonialisme, des sexualités – et de tout ce qui demeure largement un impensé social et scientifique en matière identitaire –, le lien entre théorie scientifique et action politique apparaît au fondement des questions de genre (1981). Dans la pensée et l’action de Davis, cette articulation n’est pas un écueil scientifique et ne s’inscrit pas en contradiction avec l’action. Ou plus exactement, le féminisme consiste, pour elle, à « habiter cette contradiction ». Cette citation résume précisément la problématique de la relation entre genre et expertise, dont ce chapitre entend souligner la singularité. En effet, si la majorité des sociologues de l’expertise (Trepos 1996 ; Collins 2007 ; Delmas 2011) ont tendance à, sinon opposer, du moins chercher à délimiter les frontières entre sciences et expertise, le genre en tant que paradigme et prisme d’analyse transversale, autant instrument heuristique que moteur pour l’action politique, semble remettre en cause cette délimitation stricte. Les différents textes de Christine Verschuur, de Françoise Grange Omokaro et de Rahel Kunz évoquent des contextes d’expertise géographiquement très divers (Colombie, Mali et Népal), qui ont pourtant vocation à présenter l’expertise et les expert-es du genre davantage en continuité qu’en rupture avec ses théoriciens et théoriciennes. Ce continuum est sans doute lié à l’objet lui-même : le genre serait « plus que le genre », comme le souligne Angela Davis. Il s’explique en outre par la transversalité et l’ubiquité du genre qui oblige à penser les mécanismes de la domination masculine comme imbriqués dans l’ensemble des rapports de force opérant dans la société : la classe, la race, la sexualité, la colonialité, ce que Kimberlé Crenshaw (1991) a nommé, quelques années plus tard, l’intersectionnalité.

3Dans ce texte, je souhaiterais revenir sur l’articulation entre genre et expertise en dégageant quelques problématiques et en posant la question de la spécificité du genre dans et par l’expertise. En d’autres termes, les expert-es du genre sont-ils-elles des expert-es comme les autres ? Quelles questions spécifiques le genre, en tant que modèle conceptuel et analytique, adresse-t-il à l’expertise et, inversement, comment l’expertise du genre interroge-t-elle cet outil heuristique qu’est le genre ?

Sociologie de l’expertise et expertise du genre

4Les différentes recherches portant sur l’expertise du genre en Colombie, au Mali et au Népal présentent des éléments communs avec la sociologie de l’expertise telle qu’elle a été formalisée en France (Trepos 1996). C’est une sociologie qui met l’accent sur la nature transitoire et instable de l’expertise, celle-ci prenant forme et signification dans le cadre d’une « épreuve », autrement dit d’une situation qui non seulement engage mais aussi qualifie les personnes et les objets étudiés. À cette différence près qu’en matière de genre, ce double mouvement d’engagement et de qualification semble mettre au défi la neutralité axiologique défendue par les héritiers de Max Weber, une neutralité des jugements de valeur comme garante de la scientificité du propos. L’expertise dans le genre nous renvoie donc à la contradiction évoquée plus haut. J’y reviendrai plus loin.

5Pour Trepos et d’autres sociologues de l’expertise (Brint 1994 ; Delmas 2011 ; Dumoulin et al. 2005), la figure de l’expert-e est le résultat d’un processus qui diffère du processus professionnel classique étudié dans la sociologie interactionniste des professions conceptualisée par Everett Hughes (1992) et Georges Freidson (1986). Pour les interactionnistes des professions, une occupation se constitue en champ professionnel par une série d’étapes consacrées institutionnellement par un langage commun, par des rites de passage symboliques (le fameux « passage derrière le miroir » qui s’opère par l’intégration d’une école, le port d’un uniforme ou d’une blouse, etc.), par une opposition entre sacré et profane marquée notamment par une certification, bref, par une institutionnalisation légale (Hughes 1992). Or cette théorie des professions ne fonctionne pas ici, en raison du caractère instable de l’expertise : l’expertise n’est ni un champ constitué une fois pour toute ni un marché du travail fermé (Paradeise 1984). Trepos montre en effet que l’expert-e recourt à des instruments incorporés qui se construisent progressivement et qui construisent la légitimité qu’il ou elle mobilise dans le temps et dans l’espace, ce que souligne également le texte de Rahel Kunz. La sociologie des professions de Hughes et de l’école de Chicago ne suffit donc pas à rendre compte de la professionnalisation du métier d’expert-e qui ne se construit pas par une succession d’étapes linéaires dans la carrière. L’exemple de la nonne colombienne rencontrée par Christine Verschuur, qui évoque le parcours qui l’a conduite à être militante antiviolence avant de devenir militante féministe, montre que les étapes vers la carrière d’experte en genre sont peu balisées et peu institutionnalisées. Cela est partiellement vrai pour d’autres types d’expertise, mais ceux-ci sont plus souvent caractérisés par un espace commun de savoirs et de compétences que l’on ne retrouve pas nécessairement dans le cas des expertes du genre. La problématique de l’expertise en genre permet ainsi d’interroger la sociologie des professions et des phénomènes de professionnalisation de manière plus radicale que l’expertise en général.

6Toutefois, il existe des points communs avec l’ensemble des expertises. Par exemple, quel que soit l’objet de l’expertise, les savoirs relèvent plus souvent d’interactions avec un terrain que d’une certification académique stricte de compétences labellisées (parfois par auto-consécration) en opposition avec des savoirs profanes que le monde universitaire valorise peu (Berrebi-Hoffman et Lallement 2009). Ces auteur-es montrent, en outre, que le savoir spécifiquement académique n’est pas dépourvu d’interactions : il apparaît seulement moins en prise avec les politiques publiques, voire avec le terrain (que les chercheur-es sont obligé-es de quitter régulièrement pour présenter et publier leurs recherches auprès de leurs pairs et, dans le cas des universitaires, pour enseigner). En outre, pour les chercheur-es patenté-es au sein de l’institution de la recherche – c’est-à-dire pour les diplômé-es de l’université qui se sont soumis-es au rite de passage de la thèse de doctorat, puis de la qualification (en ce qui concerne le système universitaire français) et enfin du recrutement à l’université ou dans un centre de recherche –, le spectre de la subjectivité rôde toujours. Interagir avec les politiques publiques, c’est donc risquer la confusion entre la recherche et la politique, et donc risquer de déroger à la règle de l’objectivité et de la neutralité (Weber 1919). Quant à la recherche appliquée, elle jouit d’un statut quelque peu particulier dans la mesure où elle est souvent assurée par des chercheur-es en poste ou par des « transfuges de la recherche » qui ont franchi les étapes consacrées et quitté la filière de la fonction publique pour devenir des chercheur-es privé-es, consultant-es ou expert-es. Cependant, elle n’est pas pour autant exempte de soupçons et de risques de subjectivité, surtout quand les chercheur-es sont employé-es par l’organisation à l’initiative du diagnostic de la recherche-action.

7Mais là où la sociologie classique voit une aporie, les sciences sociales du genre proposent une porte de sortie heuristique. En effet, les théoriciennes féministes (Alcoff et Potter 1993) ont montré que l’objectivité, en tant que concept, relevait d’une idéologie scientiste largement androcentrée et d’une volonté de toute puissance des scientifiques inscrite dans un rapport sacralisé à la vérité qui toujours échappe. C’est une des raisons pour lesquelles le genre et le féminisme sont perçus comme des mouvements scientifiques et sociaux dérangeants et subversifs. Ils dénoncent précisément ce je qualifierais ici « d’infantilisme intellectuel ». L’objectivité n’existe pas ; aucun objet de recherche n’est neutre. Prétendre le contraire dans un esprit de tartuffe en cachant cet objet que nous ne saurions voir parce qu’il met à mal notre besoin de vérité relève de l’hypocrisie scientifique. Tandis que l’assumer pleinement dans une réflexivité rigoureuse représente le meilleur moyen de tendre vers la neutralité. Tel est le fondement de la théorie située ou standpoint theory (Harding 1993). En résumé, le risque de collision entre science et politique publique ne constitue pas une limite en matière de genre mais, au contraire, un point d’ancrage réflexif et assumé, malgré le soupçon que fait peser la mise au jour de la frontière ténue entre engagement et distanciation (Elias 1983).

8Les textes de Christine Verschuur et de Françoise Grange Omokaro, autant que celui de Rahel Kunz, interrogent par ailleurs les « frontières de l’expertise » (Lima 2009). Entre expertise technique et politique, ces frontières sont souvent mouvantes. En matière de genre comme pour les autres domaines, mais de façon sans doute plus consciente voire revendiquée depuis les années 1970 où même le « personnel » est devenu « politique », l’expertise se constitue en répertoire de l’action politique.

9Or, ce brouillage aux frontières pose parfois problème aux expertes du genre quand on les interroge sur leur trajectoire. C’est sans doute ainsi qu’il convient d’entendre l’assertion énoncée par l’une des militantes rencontrées par Christine Verschuur : « Je ne suis pas une experte genre ».

10Une telle affirmation attire l’attention sur la définition, sur le vocabulaire de la recherche, mais aussi sur celui des « expertes » interrogées. Françoise Grange Omokaro, quant à elle, préfère parler de « spécialistes ». Mais alors, quels sont les enjeux et implications de ce champ sémantique de « l’expertise » ? Sans remonter à Michel de Montaigne, qui aurait forgé le terme en 1580 pour désigner juridiquement toute personne choisie pour ses compétence techniques (Delmas 2011, 4), l’expertise désigne effectivement les spécialistes d’un domaine, avec une dimension directement pratique et politique, tandis que la figure du ou de la spécialiste mettrait l’accent sur l’extériorité par rapport à son objet, sur une plus grande distance et donc sur un moindre engagement militant, sur une sorte de position de surplomb avec la caution de la science. Dans ces conditions, parler d’expert-es du genre engage une réflexion sémantique sur l’usage du terme. Qui l’emploie ? Dans quelles circonstances ? Au nom de quoi ? Quelle(s) définition(s) chercheur-es et actrices mettent-elles derrière ce terme ? En quoi une universitaire peut-elle se dire qu’elle est ou n’est pas une experte ?

Le genre dans et par l’expertise

11Les recherches sur les expert-es en genre conduisent ainsi à deux types de questionnements. D’une part, en quoi l’expertise du genre diffère-t-elle d’autres formes d’expertise et quelles seraient ses spécificités ? D’autre part, en quoi est-elle comparable à des processus rencontrés dans les études de genre par des chercheur-es qui ne sont pas considéré-es comme des expert-es du point de vue des politiques publiques ?

12Si l’on a déjà partiellement répondu à la première question, la seconde reste entière. Or, à écouter les témoignages d’expertes du genre, on ne peut s’empêcher de noter des points communs entre expertes du genre et chercheures en études de genre. C’est volontairement que je féminise ici ces substantifs parce que l’expertise et la recherche sur le genre sont assumées par une écrasante majorité de femmes, mais aussi parce que la question de légitimité des expert-es ne se pose pas de la même manière lorsque l’on est un homme et lorsque l’on est une femme.

Être ou ne pas être un-e « expert-e genre »

Comment définir l’expertise en genre ? Dans leur enquête sur les expertes en genre, Thompson et Prügl optent pour la définition suivante : « tout champ de travail en relation avec les questions de genre dans les organisations internationales, intergouvernementales et les ONG internationales » (2015, 9). Pour les besoins de la recherche et désireuses d’éviter la dispersion des situations et des réponses, elles excluent volontairement les fonctionnaires de l’État et des collectivités territoriales, les employés des ONG nationales et régionales ainsi que les militantes bénévoles d’associations féministes. Leur définition de la fonction d’expert-e en genre suppose, en outre, un niveau certifié de professionnalisation. Une acception plus large du terme comprendrait donc l’ensemble des catégories recensées.

Ces auteures soulignent d’ailleurs le caractère hétérogène de la catégorie des expertes en genre : certaines sont des « généralistes du genre » dans les politiques publiques ; d’autres sont spécialisées en genre et étudient les problématiques uniquement sous ce prisme ; une troisième catégorie renvoie aux expertes ayant une double compétence (en santé et genre, en éducation et genre, etc.). Mais peut-être l’aspect le plus intéressant dans cette partie de leur enquête concerne-t-il les termes alternatifs retenus par quelques-unes de celles identifiées comme étant des expertes en genre et qui préfèrent se désigner comme des « conseillèr-es en genre » (gender advisor), des « analystes en genre », (gender officer qui peut être traduit par « responsable des questions de genre ») et des gender scholar pour « universitaire ou chercheure en études genre ». Enfin, d’autres « expertes » interrogées mobilisent l’adjectif « genre » comme épithète homérique d’une fonction : « formatrice en genre et diversité » ou encore, dans le champ de la formation, des termes très techniques comme Certified Participatory Gender Audit Facilitator (animatrice certifiée d’audits participatifs de genre).

Il est intéressant de constater que l’expérience de cette thématique sur le terrain de l’expertise, sans nécessaire formation préalable, construit l’identité professionnelle de l’expertise en genre au même titre que la reconnaissance par le groupe des pairs. Modestement (par un effet peut-être sexué qui veut que les femmes tendent à ne pas valoriser leurs compétences à l’égal des hommes) ou encore par stratégie de reconnaissance professionnelle, la plupart des expertes préfèrent se désigner accessoirement comme des praticiennes du genre en mettant en avant leur domaine de compétence : le droit, le travail, la santé, l’éducation, le climat, les conflits, etc. « Je me vois comme une économiste travaillant sur les questions de genre », répond ainsi l’une des personnes interrogées. « Je préfèrerais ne PAS m’identifier seulement à une experte en genre, car je considère que mon travail s’inscrit (avant tout) dans ma discipline » (citée par Thompson et Prügl 2015, 11).

En résumé, l’idéal-type de l’expert-e en genre renvoie à une palette de situations, désignations et identifications qu’on pourrait décliner en plusieurs catégories :

- les expertes qui revendiquent leur expertise (par la formation qu’elles ont reçue à l’université, par leur expérience professionnelle ou encore par la nature de leur travail et la description de leur poste) ;
- les expertes identifiées comme telles par les chercheur-es mais qui sont dans le déni de leur expertise ou ne se reconnaissent pas dans ce terme ;
- les expertes qui s’ignorent par modestie ou stratégie de carrière ;
- les militantes, qu’elles soient bénévoles ou pas.

Ces catégories ne sont pas étanches tant du point de vue diachronique de la trajectoire que du point de vue synchronique (par l’autodéfinition de soi, sous l’impulsion du moment).

Ces désignations se retrouvent dans les autres types d’expertise. Elles sont donc largement contextuelles et dépendent de la personne à qui l’on s’adresse, du champ professionnel dans lequel on entend s’inscrire au moment de la présentation de soi, de la plus ou moins grande valorisation du genre en tant que problématique sociale ou en tant qu’identité professionnelle, de l’âge, du statut, de la classe, de la trajectoire et de toute une palette de déterminants sociodémographiques. Cependant, à la différence d’autres domaines de compétences, les expertes du genre souffrent d’un stigmate lié à leur objet : le genre, encore considéré comme subversif, ascientifique, politiquement correct mais inutile, secondaire, j’en passe et des meilleures.

13Le genre dérange, le genre déroge car le genre, en s’intéressant à l’équilibre des rapports entre hommes et femmes, donne à ces dernières une visibilité qui perturbe l’ordre des sexes, d’où les résistances multiples (Angeloff et Mosconi 2014). Dès lors, s’intéresser à un objet social encore trop souvent considéré comme mineur, malgré la parité numérique des homme et des femmes à l’échelle de la planète, minorerait et déprécierait les personnes qui l’étudient, le déconstruisent, l’interrogent et qui sont, à une écrasante majorité, des femmes. En effet, les hommes qui travaillent sur le genre ne semblent pas connaître le même sort. Ils demeurent tout d’abord très minoritaires, et une enquête sociologique sur les sciences sociales du genre tendrait à montrer que, parmi ce petit nombre d’hommes, bien peu se consacrent à l’objet que sont « les rapports de genre du point de vue des femmes ». Certains viennent aux études de genre en s’intéressant aux questions sexuelles, voire homosexuelles, dans les départements qu’on nomme à présent les gay ou queer studies outre-Atlantique et outre-Manche. D’autres bifurquent vers l’objet plus récent des masculinités, y compris dans le monde francophone. Même quand ils s’intéressent à la domination masculine, tout se passe comme si le fait d’être un homme leur donnait plus de crédit (Perrot 1999).

14Or, de manière tout à fait intéressante, les témoignages d’expertes en genre révèlent un soupçon d’illégitimité du fait de l’objet de leur expertise : les femmes et les inégalités de genre. Une fois de plus, l’expertise en la matière relève très rarement des hommes. Elle est plus souvent le fait de femmes, des actrices toujours perçues comme a priori moins légitimes dans l’espace politique, social et intellectuel, parce que leur objet d’investigation est socialement déconsidéré, source de malentendu ou encore largement méconnu.

15Il y a quelques années, des chercheures anglo-saxonnes ont d’ailleurs souligné la nécessité d’intégrer les hommes à la réflexion et à l’action politique sur le genre dans le but de pallier cette illégitimité (Cornwall 1997 ; Palmieri 2013). Elles ont recommandé cette intégration volontaire, malgré le risque qu’elle présente en matière de reproduction genrée de la division du travail et du prestige (Ruxton et van der Gaag 2013).

16La part du genre dans et par l’expertise pose donc des questions à la fois épistémologiques (de construction des savoirs) et méthodologiques. Le fait de travailler sur les rapports de genre suppose-t-il d’adopter des méthodes de travail différentes lorsque l’on est universitaire (en dehors du champ professionnel de l’expertise) ou lorsque l’on est expert-e (en dehors du champ universitaire) ? Les hommes et les femmes, qui occupent des places différentes dans l’espace public, produisent-ils-elles les mêmes expertises sur le genre ? En outre, les expertises qu’ils-elles produisent, quand ils-elles les produisent, ont-elles le même effet sur les récipiendaires ? En effet, l’expertise actualise un processus de production de jugement, de classement (Berrebi-Hoffman et Lallement 2009 ; Lima 2009). Dans ces conditions, la légitimité des expert-es se révèle garante de la légitimité de leur expertise.

17À cet endroit, l’origine géographique des savoirs sur le genre – des savoirs qui, même s’ils n’y sont pas produits, sont en priorité recensés dans les pays du Nord et selon les normes académiques dominantes, soit les canons anglo-saxons –, est-elle déterminante dans la construction de l’expertise en tant que champ professionnel légitime générateur de connaissances reconnues comme pertinentes ?

Expertise du genre et décolonisation des savoirs

18Si, d’un point de vue géographique, cette décolonisation des savoirs n’a pas la même portée et ne présente pas les mêmes enjeux en fonction des différentes histoires coloniales, elle semble cependant s’inscrire dans un processus comparable dans différentes régions. En d’autres termes, être un-e expert-e local-e sur le genre en Colombie, au Mali, au Népal ou encore en Chine pose la question des savoirs mobilisés et de leur influence occidentale, voire de leur prisme d’analyse occidentalo-centrée, mais en l’inscrivant dans des histoires politiques et coloniales très diverses. Dans le cas de la Colombie, la décolonisation est à opérer avec une Amérique du Nord aux savoirs si hégémoniques que l’histoire des féminismes latino-américains est longtemps restée ignorée ou minorée (Verschuur 2010 ; Verschuur et Destremau 2012). Au Mali, cette même prise de distance critique se fait par rapport à la France, l’ancien pays colonisateur (de 1892 à 1960) où certaines élites continuent de venir étudier, et dans un contexte où les expert-es sont parfois issues de pays européens francophones. Quant à la Chine, elle occupe une place à part qui n’est pas exempte d’une forme de colonisation des savoirs, bien qu’elle n’ait pas été colonisée à proprement parler, en dehors de la politique de la porte forcée mise en œuvre pendant les guerres de l’opium (1840-1842) et de l’époque des concessions étrangères à Shanghai qui ont pris fin au début de la Seconde Guerre mondiale. Longtemps repliée sur des valeurs maoïstes égalitaristes qui proclamaient l’égalité entre les sexes, l’expertise féministe reste mâtinée de l’idéologie socialiste véhiculée par la puissante Fédération des femmes de Chine, à laquelle vient s’ajouter le point de vue des universitaires chinoises qui ont étudié dans de prestigieuses universités anglo-saxonnes où elles ont, pour certaines, trouvé un emploi (Angeloff 2012).

19En mobilisant fortement la perspective intersectionnelle (Crenshaw 1991), les différents textes évoquent tous, en filigrane, le caractère« subalterne » de la parole des expert-es en genre.

  • 2 « Qu’est-ce que la “subalternité” » ? C’est la condition du dominé en tant qu’il est soumis à une f (...)

20Subalternité par rapport à l’occidentalisation des savoirs, subalternité eu égard au groupe des experts et décideurs politiques de sexe masculin, subalternité, enfin, face à l’hégémonie des savoirs académiques légitimes qui occupent le haut du pavé et ont une prétention à la connaissance que ses acteurs et ses actrices dénient parfois aux expert-es soupçonné-es de subjectivité ou de collusion d’intérêt avec les bailleurs de fonds. Si Spivak (1988) évoque une subalternité au carré2, on la rencontre ici « à la puissance quatre » : vis-à-vis des hommes, vis-à-vis des professionnels de l’action publique, au regard de l’Occident et face à l’institution universitaire. Pour les expertes, sortir du sentiment de subalternité revient à s’émanciper d’un savoir considéré comme légitime, celui qui est véhiculé au sein de l’institution académique. La récurrence de la phrase « Je ne suis pas une experte (genre) », observée aussi bien dans l’enquête de Verschuur que dans celle de Thompson et Prügl, est également à entendre dans cette perspective de décolonisation des savoirs institués, par la revendication implicite d’un savoir non-académique assumé comme tel. L’ironie réside ici dans le fait que cette légitimité hégémonique dont souhaitent se démarquer les professionnelles du genre est régulièrement mise à mal dans les études de genre par les autres domaines des sciences sociales et par la société en général, encore largement atteints d’une cécité aux problématiques du genre (gender blindness).

21L’émancipation revendiquée par les expertes du genre face à la colonisation des savoirs renvoie, in fine, au statut et à l’usage de l’expertise. L’expertise se conçoit comme un outil à plusieurs titres : elle est à la fois un outil politique (de résistance politique) et un instrument de politique publique. Mais elle s’appréhende également comme un outil épistémologique, c’est-à-dire un outil de construction d’une connaissance autre que le savoir institué propre au monde de la recherche académique. L’altérité du point de vue (penser autrement et à partir d’un lieu autre que celui où se situent les universitaires) est alors pleinement assumée, voire revendiquée, par les expert-es pour éviter l’aliénation géographique (les Suds face au Nord) et statutaire (les consultant-es face aux chercheur-es), que cette subordination soit réelle ou imaginaire et symbolique. En effet, bon nombre de chercheur-es des Suds sont encore formé-es en Occident ou aux théories féministes occidentales et certain-es chercheur-es peuvent avoir la double casquette d’universitaire et d’expert-e.

22En outre, l’expertise représente un acte politique peut-être plus efficace que la recherche « pure » et déconnectée de l’action, en tant que produisant ou restituant un savoir fortement lié à l’action publique et immédiatement utilisable, alors que les productions scientifiques sont souvent condamnées à demeurer dans la confidentialité du petit cercle académique. Dans ces conditions, et comme le montrent les exemples des enquêtes menées au Mali, en Colombie et au Népal, le travail d’expert-e serait aussi l’affirmation d’un acte politique, même s’il existe des tensions entre expertise et politique.

23En dernier lieu, l’expertise en genre se veut un outil méthodologique original, un chemin de traverse permettant de quitter les sentiers battus purement théoriques grâce à l’application directe de ces théories « sur le terrain ». Par exemple, l’approche intersectionnelle sature le discours des expertes en genre qui mobilisent cette théorie dans leur démarche et cherchent à la voir à l’œuvre, dans les objets de leur expertise, un processus qui permet d’actualiser la théorie de l’intersectionnalité dans et par la pratique de l’observation.

24Cependant, l’on touche sans doute ici aux limites de l’expertise qui confinent au « paradoxe de l’observateur » (Labov 1972) et à la tension entre « engagement et distanciation » (Elias 1983). L’expertise n’est pas exempte de cette proximité avec le terrain, ni des effets qu’elle produit sur son terrain d’investigation. Certes, tous-tes les chercheur-es en sciences sociales se confrontent à cette dimension paradoxale, mais l’expertise se distingue en ce qu’elle se revendique « avant tout » comme une activité tournée vers l’action, et la nuance est de taille. Tournée vers la pratique politique et l’action publique, au-delà du seuil de l’entreprise politique que la recherche clame haut et fort ne pas vouloir franchir par souci de neutralité axiologique, l’expertise risque-t-elle d’être identifiée à son objet, sans distance critique suffisante ?

25En conclusion, il n’est pas de réponse facile, univoque ni tranchée à la question de savoir « comment décoloniser les savoirs ? ». Il s’agit d’une question méthodologique et épistémologique forte qui nous renvoie à un occidentalo-centrisme et, plus largement, à un ethnocentrisme auquel les études genre n’échappent pas.

26Cependant, au-delà de l’analyse du métier d’expert-e et de ses différences avec le savoir strictement académique – un savoir qui n’aurait pas vocation à déboucher directement sur une politique publique –, je souhaiterais mettre l’accent sur ce qui relie expertes et universitaires plutôt que souligner les oppositions entre ces deux métiers. Autrement dit, une fois n’est pas coutume, il s’agit de dégager les continuités entre expertise et savoir académique qui se révèlent plus nombreuses que les oppositions et ruptures d’une pratique sociale à l’autre.

27Pourquoi cette prise de risque épistémologique ? Parce qu’à l’instar du « féminisme artisanal » des expertes, au sens noble du terme, cette approche pousse l’universitaire que je suis à envisager une manière « décalée » de produire de la recherche (et d’enseigner). Passée au crible de la réflexivité, elle permettra peut-être de renouveler outils, méthodes, théories et productions scientifiques, même modestement, tout en respectant les critères académiques. Une recherche s’invente chemin faisant. Par les objets et les méthodes qu’elle met au jour, elle dérange un certain ordre conformiste scientifique et pédagogique, dans la mesure où elle n’entre pas dans les catégories ordinaires de l’analyse et des discours, ou ne mobilise pas des répertoires de démonstration scientifique « classique ». Mais la décolonisation des savoirs ne s’inscrit-elle pas dans cette prise de risque, dans un héritage foucaldien qui entend dénoncer le lien entre savoir et pouvoir, dans un esprit de liberté où l’on n’aurait pas, une bonne fois pour toutes, à s’inscrire et se reconnaître de manière univoque dans la figure de l’experte ou de la chercheure ?

Bibliographie

Angeloff, T. 2012. Le féminisme en République populaire de Chine : entre ruptures et continuités. Revue Tiers Monde. Féminismes décoloniaux, genre et développement. 209 : 89-106.

Angeloff, T. et N. Mosconi. 2014. Enseigner le genre : un métier de Pénélope ? Travail, Genre et Sociétés. 31/2014 : 21-27.

Berrebi-Hoffmann, I. et M. Lallement. 2009. À quoi servent les experts ? Cahiers internationaux de sociologie. 2009/1(126) : 5-12.

Brint, S. 1994. In an Age of Experts. The Changing Role of Professionals in Politics and Public Life. Princeton : Princeton University Press.

Collins, H. M. 2007. Perspectives : When Is an Expert Not an Expert ? New Scientist 196(2631) : 58-59.

Cornwall, A. 1997. Men, Masculinity, and « Gender in Development ». Gender and Development. 5(2) : 8-13.

Crenshaw, K. 2005. Cartographie des marges : Intersectionnalité, politiques de l’identité et violences contre les femmes de couleur. Cahiers du genre. 2005/2(39) : 51-82. Parution originale en 1991.

Cusset, F. 2005. French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze et Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis. Paris : La Découverte.

Delmas, C. 2011. Sociologie politique de l’expertise. Paris : La Découverte.

Dumoulin, L., S. La Branche, C. Robert et P. Warin (Dir.). 2005. Le recours aux experts. Raisons et politiques. Grenoble : PUG.

Eias, N. 1983. Engagement et distanciation. Contributions à la sociologie de la connaissance. Paris : Fayard.

Fee, E. 1981. Is Feminism a Threat to Scientific Objectivity ? International Journal of Women’s Studies. 4(4) : 378-392.

Freidson, E. 1986. Professional Powers. Chicago : Chicago University Press.

Harding, S. 1993. Rethinking Standpoint Epistemology : What is “Strong Objectivity” ? In Feminist Epistemologies. (Eds.) L. Alcoff et E. Potter. New York : Routledge.

Hughes, E. 1992. Le regard sociologique. Paris : EHESS.

Labov, W. 1972. Language in the Inner City : Studies in the Black English Vernacular. Philadelphie : University of Pennsylvania Press.

Lima, L. 2009. Les frontières de l’expertise. Cahiers internationaux de sociologie 2009/1(26) : 149-155.

Palmieri, S. 2013. Sympathetic Advocates : Male Parliamentarians Sharing Responsibility for Gender Equality. Gender and Development. 21(1) : 67-80.

Paradeise, C. 1984. La marine marchande française : un marché du travail fermé ? Revue française de sociologie. 25(3) : 352-375.

Perrot, M. 1999. Autour du livre de Pierre Bourdieu La domination masculine. Travail, genre et sociétés. 1 : 202-207.

Ruxton, S. et N. van der Gaag. 2013. Men’s Involvement in Gender Equality. European Perspectives. Gender and Development. 21(1) : 161-175.

Spivak, G. 1988. Can the Subaltern Speak ? In Marxism and the interpretation of Culture. (Eds.) C. Nelson et L. Grossberg. Chicago : University of Illinois Press.

Thompson, H. et E. Prügl. 2015. Gender Experts and Gender Expertise. Results of a Survey. Programme on Gender and Global Change Working paper. 8/2015. Genève : Graduate Institute of International and Development Studies.

Trépos, J.-Y. 1996 La sociologie de l’expertise. Paris : PUF.

Verschuur, C. (Dir.). 2010. Genre, postcolonialisme et diversité des mouvements de femmes. Cahiers Genre et développement. N°7. Paris : L’Harmattan.

Verschuur, C. et B. Destremau. 2012. Histoire et récit des mouvements de femmes et des féminismes aux Suds. Revue Tiers Monde. Féminismes décoloniaux, genre et développement. 209 : 7-18.

Weber, M. 1963. Le savant et le politique. Paris : Union Générale d’Éditions. Parution originale en 1919.

Notes

1 « Feminism involves so much more than gender equality and it involves so much more than gender […]. It has to involve a consciousness of capitalism and racism and colonialism and post-colonialities, and ability and more genders than we can even imagine and more sexualities than we ever thought we could name. Feminism has helped us not only to recognise a range of connections among discourses and institutions and identities and ideologies, that we often tend to consider separately. But it has also helped us to develop epistemological and organising strategies that take us beyond the categories “women” and “gender”. And feminist methodologies impel us to explore connections that are not always apparent. And they drive us to inhabit contradictions and discover what is productive in these contradictions. Feminism insists on methods of thought and action that urge us to think things together that appear to be separate and to disaggregate things that appear to naturally belong together. » https://beyondcapitalismnow.wordpress.com/2013/08/08/angela-y-davis-feminism-and-abolition-theories-and-practices-for-the-21st-century/. Traduction personnelle et mise en italique par l’auteure (NDA).

2 « Qu’est-ce que la “subalternité” » ? C’est la condition du dominé en tant qu’il est soumis à une forme d’aliénation au carré, objectivation non seulement sociale mais cognitive, au sens d’une lacune dans la connaissance de soi, et de son rôle réel dans la lutte politique. Le subalterne est l’angle mort du processus historique. Il est celui que réduisent au silence les forces du pouvoir, qu’il soit religieux, colonial, ou économique, mais aussi celui que disent « représenter » le militant et son modèle juridico-politique occidental de la Libération » (Spivak 1988 citée par Cusset 2005, 156-157).

Auteur

Tania Angeloff est professeure en sociologie à l’Institut d’études économiques et de développement social (IEDES) à l’Université Paris 1 - Panthéon-Sorbonne, et chercheure associée en sociologie à l’École normale supérieure (Centre de recherche ETT - Enquêtes, terrains, théories et Centre Maurice Halbwachs, CMH, UMR 8097). Elle est co-rédactrice en chef de la Revue Tiers Monde, membre du réseau MAGE (Marché du travail et genre) et du comité de rédaction de son journal, Travail, genre et sociétés, depuis 2000. Ses thèmes de recherche sont : le travail et le genre, les questions de genre et développement en Chine, le marché du travail chinois, la sexualité et le genre en Chine, le genre et le care en France et en Argentine.

Tania Angeloff is Professor in Sociology at the Institute of Economic and Social Development Studies (IEDES) at the University Paris 1 - Panthéon-Sorbonne and associated researcher in sociology at École Normale Supérieure (Research centre : ETT, Enquêtes, Terrains, Théories at Maurice Halbwachs Research Centre, CMH, UMR 8097). She has been co-editor of the journal Revue Tiers Monde, a member of MAGE (Marché du travail et genre) network and of the editorial board of its journal, Travail, genre et sociétés, since 2000. Her current research topics are: gender and labour, gender and development issues in China, Chinese labour market, sexuality and gender in China, gender and care in France and Argentina.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search