L’exploitation néo-coloniale

1[…] L’impôt exigé en numéraire dès 1908, la monétarisation croissante de l’économie, la substitution des produits industriels importés aux produits de l’artisanat local, le développement des transports payants par l’extension du réseau routier et ferroviaire et par la généralisation de l’emploi du camion (surtout à partir de 1924), le développement du commerce et de l’usure, toutes ces circonstances contribuent de plus en plus à faire entrer les cellules traditionnelles de production, c’est-à-dire les communautés domestiques, dans la circulation capitaliste. En introduisant ainsi les conditions de développement d’un marché intérieur, elles favorisaient la mise en place d’un mode d’exploitation plus efficace : l’exploitation néo-coloniale, fondée sur l’extraction d’une rente en travail à partir de la communauté familiale.

2L’exploitation coloniale, telle que nous venons de l’évoquer, avait en effet un défaut majeur : sa faible efficacité, qui tenait à ses effets destructeurs sur les cadres sociaux traditionnels. Elle n’envisageait l’exploitation de la force de travail qu’en écartant les travailleurs de leurs moyens de production et de reproduction et sans leur en assurer de nouveaux. L’exploitation néocoloniale mise en place après la Seconde Guerre mondiale et la suppression du travail forcé (en 1946), est fondée sur un autre principe, rarement explicite cependant : celui de l’utilisation des capacités productives et reproductives de la communauté domestique pour mettre à sa charge le coût de l’entretien et de la reproduction de la force de travail.

3Dans la communauté domestique agricole d’autosubsistance, le temps de travail consacré à la production de subsistances ne représente, pour un niveau donné de la productivité, qu’une fraction de la durée totale de l’année, alors que cette production suffit normalement à nourrir l’ensemble de la communauté pendant toute l’année. En d’autres termes, la communauté domestique produit à la fois un excédent de force de travail disponible pendant les saisons mortes, et les quantités de subsistances nécessaires à la croissance du groupe. L’excédent de force de travail représente une rente potentielle en travail. La communauté domestique peut donc être à la base d’un mode d’exploitation, à condition toutefois que soient préservées les structures sociales qui sont la condition de sa production et de la formation de cette rente. Cette force de travail n’est en effet exploitable que si elle se reproduit régulièrement. Or, elle se reproduit dans le cadre de la communauté domestique, chaque producteur (donc sa force de travail) étant le produit social de l’ensemble de la communauté, comme en témoigne l’analyse des rapports de production et de circulation.

4Dans cette perspective, il fallait donc livrer l’agriculture vivrière à l’économie domestique et vouer le paysan à l’autosubsistance, afin d’utiliser la communauté familiale comme cellule organisée capable de produire, par son activité vivrière, une force de travail applicable à la production d’une marchandise. De cette manière, la force de travail est censée se produire et se reproduire dans le cadre des rapports de production non capitalistes qui dominent la production des subsistances. En s’appliquant à la production d’une marchandise vendue sur le marché, une part de cette force de travail est transférée du secteur non capitaliste au secteur capitaliste. Son prix, dans la mesure où n’entrent dans la production vivrière ni capitaux achetés sur le marché capitaliste, ni travail salarié, peut être théoriquement nul : le paysan, en produisant sa propre consommation, se rémunère lui-même. Il est donc possible, par le truchement du produit commercialisable, d’exploiter une force de travail à un prix inférieur à ce que serait son coût si elle était produite et reproduite dans les conditions de la production capitaliste, c’est-à-dire si les agents du travail étaient nourris, eux et leurs enfants et dépendants, dans l’économie de marché et pris en charge par l’économie capitaliste. Pour que se réalise cette surexploitation, il suffit que la marchandise produite dans ces circonstances soit achetée à un prix juste assez élevé pour fournir au producteur, non l’équivalent du coût de production de sa marchandise, mais la quantité de numéraire dont il a besoin d’une part pour se libérer de l’impôt, d’autre part pour substituer aux produits qu’il ne fabrique plus ceux qu’il achètera sur le marché. On perçoit la contradiction de ce mode d’exploitation. La reproduction de la force de travail dans de telles conditions suppose le maintien des rapports de production domestiques et s’oppose aux transformations qui, en changeant les rapports de production, diminuent la valeur de la rente. Ce mode d’exploitation s’oppose donc à l’introduction de capital dans l’agriculture vivrière familiale. Ce faisant, il entretient la basse productivité de cette agriculture. En revanche, en s’opposant à l’introduction des mécanismes de l’économie capitaliste, il s’oppose aussi a l’expropriation du paysannat, lui réservant de ce fait une base de repli sur l’agriculture vivrière lorsque les conditions de la production commerciale deviennent trop contraignantes. En d’autres termes, cette forme d’exploitation perpétue l’accumulation primitive et l’organise. Elle est la clé du prétendu conservatisme paysan.

5Toutefois, cette situation est évidemment précaire car la préservation de conditions de production non capitalistes suppose également qu’on freine l’accès aux revenus monétaires afin de prévenir une spécialisation agricole qui, en rompant les liens organiques entre les cultures vivrières et commerciales, ferait disparaître la rente. À l’incitation de l’argent s’ajoute donc assez souvent la contrainte, pour persuader les paysans de produire pour le marché. C’est ce passage vers l’intégration capitaliste de l’économie coloniale qui est au cœur de la crise agricole.

Le déficit vivrier

6Se basant donc sur le principe implicitement admis que la force de travail se reproduit d’elle-même dans les communautés agricoles préservées, la politique néo-coloniale encouragea, surtout à partir des années 1950, une production familiale de denrées d’exportation. L’encadrement agricole, la vulgarisation, la fourniture de semences, de plants, d’engrais, l’organisation administrative de l’économie (coopératives, caisses de prévoyance, sociétés rurales, etc.), l’infrastructure commerciale et l’organisation du marché furent consacrées presque exclusivement à la production pour l’exportation. Cette politique entraînait aussi une différenciation régionale croissante. Certaines zones étaient favorables aux cultures d’exportation, d’autres étaient trop éloignées des voies d’évacuation. Mais les unes et les autres étaient liées néanmoins, par le fait que le développement des cultures d’exportation, en généralisant l’échange monétaire, entraînait les zones les moins propices à la production marchande dans la monétarisation de l’économie. Celles-ci devaient donc trouver, elles aussi, un moyen d’accès au numéraire. On voit ainsi se dessiner de plus en plus clairement, d’une part, des régions où le numéraire provient de la vente d’un produit agricole ; d’autre part, des zones plus éloignées, formant un arrière-pays, où l’argent vient de la vente de la force de travail par les migrations.

7Dans un cas comme dans l’autre, la décision initiale du paysan provient de la nécessité, que l’impôt rend absolue, de se procurer un numéraire dont l’émission est le strict monopole du secteur capitaliste colonial. À ce stade, l’argent n’a pas de prix. Aucun calcul n’intervient pour mesurer la productivité relative des activités domestiques par rapport aux activités rémunératrices – calcul rendu d’ailleurs encore plus difficile par le fait qu’il impliquerait la comparaison entre une valeur d’usage (la force de travail appliquée à la production de ses propres subsistances) et une valeur d’échange (l’argent recueilli par la vente d’une marchandise).

8Si la communauté ne cultive que des produits vivriers, elle ne peut se procurer le numéraire que par la vente d’une partie de sa récolte. Lorsque le marché des produits vivriers est libre, cette vente se fait à des commerçants spéculateurs qui attendent la baisse pour acheter ou qui imposent des taux très bas aux paysans pressés par le fisc. Dans ces conditions, la faible capacité productive de l’agriculture vivrière, à laquelle le travail ne peut s’appliquer qu’une partie de l’année, peut difficilement satisfaire à la fois aux besoins alimentaires et aux besoins en numéraire. Lorsque la récolte n’est pas bonne, ou lorsque le paysan a des dépenses importantes à engager, il est amené à vendre à bas prix plus que le surplus de la consommation, quitte à le racheter au prix fort au moment de la soudure. Ainsi s’amorce un processus d’endettement classique dont il ne peut sortir qu’en se ménageant une autre source de revenus.

9Si les terres qu’occupe le paysan s’y prêtent et si l’encadrement et l’infrastructure économique le lui permettent, il s’engagera dans la culture d’une denrée commercialisable. Il est rare, dans ces conditions, qu’il n’y ait pas chevauchement de certaines opérations culturales nécessaires à cette nouvelle culture avec celles des cultures vivrières, même lorsque leurs cycles saisonniers ne sont pas identiques. Inévitablement, l’une doit être partiellement sacrifiée à l’autre. L’emploi de main-d’œuvre saisonnière en période de pointe permettrait d’y pallier. Mais, dès que cette solution est adoptée, le producteur est entraîné dans des opérations plus onéreuses, qui exigent des avances de fonds et l’obligent à emprunter, donc à accroître encore l’importance relative de ses cultures rémunératrices. La cohésion du travail familial devient plus difficile à maintenir, car les jeunes adultes refusent d’être confinés dans l’agriculture vivrière non rémunératrice. Ils refusent aussi d’être salariés sur les terres de leurs aînés et d’être ainsi confondus avec des manœuvres étrangers. La solution est alors le départ vers la ville, à moins que l’aîné ne leur cède une terre sur laquelle ils pourront pratiquer une culture de rapport. Les terres et le travail tendent ainsi à être de plus en plus détournés vers les cultures d’exportation, aux dépens des cultures vivrières.

10Si les terres qu’occupe le paysan ne se prêtent pas à la culture d’exportation, ou si l’évacuation des produits n’est pas organisée, la solution est, pour un ou plusieurs membres de la communauté, de vendre sa force de travail pendant la morte-saison. Les possibilités de gagner de l’argent sur place étant très limitées, cette solution implique l’émigration saisonnière. Cette forme d’émigration a l’avantage pour le paysan de lui permettre encore d’appliquer sa force de travail, pendant la saison des travaux agricoles, à la production vivrière. Les migrations saisonnières ont particulièrement touché le Soudan avant l’indépendance, les navétanes quittant leurs terres à mil pour aller cultiver l’arachide pour les paysans du Sénégal. Cette forme de migration saisonnière se répandit surtout en Haute-Volta après l’indépendance : les Voltaïques composent 60 % de la main-d’œuvre agricole dans les plantations de Côte-d’Ivoire. Il existe aussi des migrations entre régions mitoyennes, permises par le décalage saisonnier des cultures vivrières.

11Cependant, à mesure que croît le nombre des migrants, il devient de plus en plus difficile pour chacun d’eux de trouver rapidement à s’employer. Le temps d’une saison ne suffit plus pour trouver un emploi et gagner ensuite les sommes escomptées. En outre, l’emploi dans l’agriculture d’exportation à faible productivité paie mal, car la productivité du travail y est à peine supérieure à celle des travaux d’artisanat réalisés avec des moyens de production du même ordre. Le principal avantage de la migration vers les régions d’agriculture commerciale vient donc de la relative proximité de ces dernières et de la possibilité d’y trouver le numéraire, ce que ne permet généralement pas l’artisanat local.

12Il est logique que, dans ces conditions, l’émigrant cherche un emploi dans les secteurs où la productivité du travail est la plus élevée, c’est-à-dire dans des zones urbanisées ou métropolitaines plus éloignées. Mais ces emplois ne sont généralement pas saisonniers et exigent une absence plus longue. Les migrations du travail tendent ainsi à se faire de plus en plus lointaines et de plus en plus durables. Elles atteignent maintenant l’Europe, où le séjour habituel est actuellement de deux à quatre ans. Or, à partir du moment où le travailleur s’éloigne de sa communauté pour une période qui dépasse la saison morte, il y a un manque à produire croissant dans sa communauté d’origine. Les quantités de subsistances qui auraient été produites par le travailleur émigré ne sont pas l’équivalent de sa consommation dans le secteur d’emploi. Elles sont supérieures car elles doivent contenir en outre la part destinée à l’entretien des improductifs de toutes sortes qui dépendent de sa communauté, en particulier celle des enfants qui sont voués à le remplacer sur le marché du travail. Le premier effet de cette politique est donc de retirer de la production vivrière une partie de la force de travail et des terres qui y étaient affectées. Cet effet, certes, est partiellement compensé par une intensification du travail agricole vivrier, par la mise au travail de catégories qui en étaient écartées (les plus jeunes, les plus vieux, les femmes), par une extension des surfaces – cultivées de manière plus extensive –, par les migrations saisonnières entre régions mitoyennes subissant un décalage climatique, etc.

13Le résultat net fut malgré tout l’aggravation d’un déficit vivrier – bien antérieurement aux sécheresses actuelles. Au Mali, de 1960 à 1972, le rendement du mil a baissé de 750 à 700 kg/ha ; celui du sorgho, de 1000 à 800 kg/ha ; celui du riz de 1000 à 900 kg/ha. Par contre, dans le secteur dit de traite, les rendements et les surfaces augmentent simultanément : pour la même période, les surfaces consacrées au coton passent de 26 000 à 90 000 ha, les rendements de 480 à 800 kg/ha. Le déficit vivrier s’est particulièrement fait sentir au Sénégal dont les importations alimentaires représentent depuis 1960, de 30 à 37 % des importations totales.

14Au déficit vivrier s’ajoutent les effets de la généralisation de l’économie monétaire et marchande qui contribuent à entraîner cultivateurs et migrants dans une recherche toujours croissante de numéraire. La plupart des habitants de la vallée du Sénégal, une zone d’émigration importante vers Dakar et la France, estiment que la monétarisation de l’économie s’est accélérée chez eux à partir des années 1960. Les échanges entre groupes complémentaires : agriculteurs, éleveurs, pêcheurs, autrefois accomplis par le troc, se font désormais par le truchement de l’argent. Les produits de pêche et d’élevage trouvent en effet des débouchés dans les villes qui sont préférés aux anciennes relations. Le marché capitaliste s’impose ainsi comme intermédiaire entre ces populations voisines : lui seul est fournisseur de numéraire. Ce numéraire qu’il fabrique lui-même, devient une marchandise dont la valeur, en raison de sa rareté, dépasse dans les zones rurales la valeur nominale. Le producteur se trouve ainsi de plus en plus dépendant du marché et, ce faisant, de décisions économiques prises en dehors de lui. Il en est dépendant à un triple titre : à l’égard des prix de vente des subsistances qu’il ne produit plus ; à l’égard du prix d’achat de ce qu’il vend ; à l’égard du taux de change de la monnaie dans laquelle il est payé. Or, l’argent qu’il gagne, que ce soit comme revenu de ses ventes ou comme salaire, lui est fourni indépendamment des conditions économiques particulières à la région qu’il occupe : le prix des matières premières, le taux des salaires en Europe n’évoluent pas en concordance avec les fluctuations de la production vivrière dans son pays. À mesure donc que ses revenus s’éloignent de la production vivrière, le paysan doit s’assurer des rentrées en numéraire assez élevées pour faire face aux aléas économiques sur lesquels il n’a aucun contrôle. Cela est d’autant plus nécessaire que les réserves vivrières ont complètement, ou presque, disparu. Par la commercialisation et la spéculation des grains, les réserves domestiques ont diminué jusqu’à disparaître. Elles se reconstituent, partiellement seulement, et comme masse de manœuvre spéculative, entre les mains des commerçants dont les disponibilités monétaires permettent ce genre d’opérations aux dépens des paysans toujours démunis d’argent.

La crise de l’agriculture vivrière

15Le déficit vivrier crée une situation économique nouvelle, à laquelle le mode d’exploitation que nous avons décrit n’est pas préparé, puisqu’il repose sur le principe de l’association des cultures vivrières et commerciales. À mesure que diminue la production vivrière et que les paysans sont contraints d’acheter sur le marché une part de leur nourriture, la rente en travail qui se réalise par l’autosubsistance diminue en proportion. Les conditions de la surexploitation du travail sont moins favorables. Une dissociation complète des deux activités l’annulerait complètement. Or, la politique agricole néo-coloniale se refuse à considérer ce problème. Autant la production et la commercialisation des denrées d’exportation est l’objet de l’intérêt des autorités, autant le marché intérieur des produits vivriers est en général négligé.

16Un autre paradoxe de ce mode d’exploitation, c’est qu’il s’oppose à la division capitaliste du travail. Pour maintenir les conditions d’extorsion de la rente en travail, il faut prévenir la décomposition de la communauté domestique en refusant à ses membres les moyens de leur intégration dans l’économie capitaliste. Il faut donc, pour que la communauté domestique continue à produire, que sa production soit sous-payée pour prévenir l’accumulation ou simplement l’épargne individuelle ; il faut aussi que les travailleurs émigrés qui en sont issus ne reçoivent dans le secteur capitaliste qu’un salaire d’appoint qui les contraigne à recourir au travail de leur communauté d’origine pour leur entretien et leur sécurité.

17Étant donné le volume du numéraire qui circule dans les campagnes, les besoins de l’épargne, c’est-à-dire le moyen pour les individus d’assurer la sécurité de leur vieillesse ou de la maladie, ne peuvent être résolus que par le recours à des formules associées aux structures sociales traditionnelles. Le refus du capitalisme de prendre en charge, par la mise en place d’un système efficace de sécurité sociale, les travailleurs qui produisent dans son secteur, les difficultés d’insertion dans le secteur capitaliste de l’épargne ou de la spéculation, la méfiance à l’égard des affairistes ou des commerçants retiennent donc les paysans dans le cadre de l’économie vivrière. Celle-ci reste le support des rapports sociaux et des structures domestiques qui seules jusqu’à présent leur offrent la sécurité dans un cadre ordonné et sur lequel ils conservent encore une relative maîtrise. Ainsi se perpétue la production vivrière, dans une relative indifférence aux conditions du marché vivrier, parce que cette production est le support d’un système social dont les fonctions vitales ne sont pas assurées par le secteur capitaliste.

18Malgré la baisse de la production vivrière et l’importation croissante des produits céréaliers, il faut d’autre part, pour que se maintienne la production de denrées commerciales, que les prix des subsistances soient maintenus assez bas. Si ces prix en effet atteignent un certain seuil, les paysans risquent de se replier sur la culture vivrière et d’abandonner le coton ou l’arachide. Cette situation s’est présentée au Sénégal lorsque le prix de l’arachide avait baissé exagérément – sans que baisse proportionnellement le prix des vivriers –, rendant comparativement la production vivrière avantageuse. Il faut alors importer et vendre des subsistances à un prix aussi bas que possible, soit par le fait que les céréales d’importation proviennent d’une agriculture à haut rendement, soit que leur vente soit subventionnée. Dans les deux cas, les bas prix agissent comme une subvention à l’agriculture commerciale, mais au détriment de la production vivrière locale, malgré des circonstances économiques qui devraient au contraire favoriser sa croissance.

19Or l’importation de céréales est liée à une conjoncture mondiale créée par la politique agricole des États-Unis. Ses effets ont été d’aggraver la dépendance du Sénégal à l’égard du marché mondial en l’enfonçant davantage dans la crise agricole. La commercialisation des produits importés favorise en effet la constitution d’un marché intérieur des subsistances, tout en compromettant la régularité de son approvisionnement. Ces importations, ayant un caractère conjoncturel, ne peuvent se maintenir dans les conditions d’une production alimentaire mondiale de plus en plus compromise et qui se révèle incapable aujourd’hui de résoudre les problèmes de la famine.

20Ainsi l’agriculture vivrière, parce qu’elle n’est pas incluse de façon organique dans le processus de production et de circulation du secteur capitaliste, parce qu’elle est le lieu d’une surexploitation du travail, parce qu’elle ne peut donc être aidée sans que disparaisse le bénéfice de cette surexploitation, est vouée malgré son importance décisive dans le développement d’un pays, à une crise permanente et de plus en plus profonde. Elle se maintient et continue à contribuer aux approvisionnements des populations, malgré les mauvaises conditions de son développement, parce qu’elle reste le support de structures sociales qui permettent la reproduction de la force de travail et qui assurent la sécurité sociale de la majorité de la population. Mais cette persistance est précaire, sa situation instable.

21Pour que s’y substitue une agriculture vivrière à haut rendement, il faut que sa productivité atteigne d’emblée un tel niveau qu’elle soit capable de fournir, au coût des facteurs de production, ce que l’économie domestique était capable de produire au-dessous du coût de la force de travail par la surexploitation dont elle était l’objet. Or, l’introduction progressive des capitaux (machines, outillage, engrais, etc.) ou du salariat place les exploitations qui en font l’expérience en situation défavorable à la fois par rapport aux communautés domestiques – qui continuent à vendre leur produit au-dessous de leur coût – et par rapport à la concurrence des produits importés provenant d’une agriculture à haute productivité ou subventionnés. En dehors d’une subvention ou d’une protection efficace contre les produits étrangers, l’agriculture vivrière ne peut donc se développer : il n’y a pas possibilité dans le système capitaliste d’une agriculture vivrière de transition entre la communauté domestique et l’agriculture fortement mécanisée, indépendamment d’une politique de soutien.