La tentation technologique

1La technologie militaire évolue à un rythme prodigieux. L’accélération de l’histoire dont parlait Arnold Toynbee doit beaucoup à la pression toujours plus irrésistible de ce que l’on appelle communément « le progrès technologique ». Le délai de mise au point d’une arme moderne, de sa conception à la chaîne de production, est généralement de huit à dix ans. Dans l’intervalle, la technologie ne cesse de progresser, si bien qu’au moment de son déploiement, la nouvelle arme est déjà virtuellement dépassée. La formule : « Lorsqu’une arme fonctionne, elle est déjà obsolète » n’est donc pas seulement une boutade. Dans la majorité des cas, elle se vérifie dans les faits.

2Quand cette soif d’armements toujours plus perfectionnés, plus précis, et donc plus destructeurs, se calmera-t-elle ? N’est-il pas possible de discerner, sur un horizon encore à peine perceptible, un seuil que la technologie serait incapable de dépasser ou au-delà duquel elle aurait perdu son sens et sa justification ? Peut-être. Mais l’expérience tend à montrer que ce n’est qu’un mirage. L’inventivité et la curiosité humaines sont des caractéristiques aussi innées que l’instinct d’auto-conservation ou de domination à l’égard des rivaux. Rares furent ceux qui, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, voulaient croire que l’humanité mettrait un jour au point des armes plus destructrices que celles qui venaient d’être utilisées. Dans les années 1960, la mise en service d’une large gamme d’armes nucléaires put un instant laisser poindre l’espoir que l’on approchait d’un niveau de saturation, où la dissuasion mutuelle rendrait tout nouveau raffinement technique dangereusement déstabilisant ou tout simplement trop onéreux.

3Mais une nouvelle fois, les hypothèses suggérant l’existence de seuils technologiques furent démenties. Elles n’étaient probablement rien d’autre que des voeux pieux. Le fait que seule une poignée d’Etats soit actuellement capable de maîtriser les technologies avancées n’est qu’une piètre consolation. Les Etats-Unis constituent probablement une catégorie à part dans la majorité des cas. L’Union Soviétique, d’après les informations dont on dispose, est en retard dans un nombre de domaines importants. Plusieurs pays occidentaux, dont le Japon, ont réussi des percées très nettes en matière de technologie des armes conventionnelles. Israël, l’Inde et l’Afrique du Sud suivront vraisemblablement. Il semble donc que le progrès technologique, tout comme la connaissance humaine, n’ait pas beaucoup de respect pour les frontières nationales. Le reste du monde pourrait produire demain ce que les grandes puissances inventent aujourd’hui.

4Une élévation démesurée des coûts pourrait être l’obstacle le plus efficace à une quête inassouvie de nouvelles technologies et de nouvelles armes. Déjà les chiffres sont impressionnants. Dans les années 1960, 16 milliards de dollars étaient dépensés annuellement en moyenne pour la recherche-développement (R&D) militaire. En 1981, les gouvernements de neuf pays de l’Europe de l’Ouest et les Etats-Unis dépensèrent 29 milliards de dollars pour la recherche militaire, auxquels il faut ajouter 6 milliards pour la recherche spatiale ayant des applications militaires importantes. Des estimations approximatives suggèrent que les dépenses annuelles de R&D militaire s’élèvent à quelque 120 milliards de dollars au total dans le monde entier, soit 40 %des dépenses globales de R&D. De plus, environ 500 000 scientifiques et ingénieurs sont employés dans ce domaine.1

5Ces chiffres ont leur poids politique et économique. Ils créent leur propre dynamique. Bien peu de politiciens sont capables d’échapper aux pressions d’un électorat ou d’industries nationales ayant un intérêt dans la recherche et la production militaires.2 La démonstration fut on ne peut plus claire dans le débat au Congrès américain sur le financement du nouveau missile MX, violemment controversé. La question de son utilité stratégique fut de plus en plus reléguée à l’arrière-plan au fur et à mesure que d’étroits intérêts économiques et politiques prenaient le dessus jusqu’à faire pencher la balance en sa faveur. A moins d’être sérieusement pris à partie, de nombreux politiciens veilleront à ce que la R&D militaire puisse se poursuivre sans encombres et, si possible, s’étendre. Les innombrables études tentant de montrer qu’une conversion de la production civile à la production militaire est possible sans provoquer de déséquilibres graves et qu’elle est, en outre, économiquement saine, ont rencontré jusqu’à présent peu d’écho.

6Trois raisons principales peuvent expliquer cet échec. Premièrement, les fluctuations imprévisibles des relations Est-Ouest et la multiplicité des conflits dans le Tiers-Monde font pencher la balance en faveur d’un accroissement plutôt que d’une diminution des capacités de défense. Deuxièmement, la récession économique accompagnée d’un chômage chronique, en poussant à accorder une importance primordiale à la sécurité de l’emploi, freine l’ardeur à entreprendre le genre de réorganisation industrielle de grande ampleur que rendrait nécessaire une conversion de la R&D du secteur militaire au secteur civil. Enfin, l’incertitude devant l’avenir demeure. Et l’incertitude est mauvaise conseillère en matière de modération et d’abnégation. Au contraire, elle encourage la circonspection devant les risques et dangers futurs. Il semble donc généralement plus sûr de poursuivre la recherche afin de franchir une étape technologique supplémentaire, de manière à ne pas être en retard vis-à-vis de l’adversaire au cas où la guerre surviendrait.

7La technologie susceptible d’applications militaires progresse dans de nombreux domaines (voir tableau 13. 1). Actuellement, son point fort semble être l’électronique, à la fois en ce qui concerne le matériel lourd et les logiciels. Les deux alliances, OTAN et Pacte de Varsovie, sont sur le point d’équiper leurs forces armées de moyens technologiques avancés, l’objectif de l’Ouest étant de compenser dans une certaine mesure la supériorité numérique soviétique par le biais technique. Ces efforts, à la fois communs et concurrents, ont leurs retombées dans des progrès fantastiques dans des domaines si nombreux qu’il est impossible de les énumérer en détail — d’autant plus qu’ils demeurent en grande partie secrets. La plupart des armes de demain n’en sont encore qu’au premier stade de leur développement. Certaines semblent tenir davantage de la science-fiction que de la réalité. Mais un tableau général suffit à donner un aperçu de ce que nous réserve un avenir qui n’a rien de rassurant.

Tableau 13.1. La technologie militaire dans les années 1980

Les nouvelles technologies : principales tendances

8La technologie militaire est en évolution constante, ouvrant sans cesse de nouveaux horizons encore insoupçonnés quelques années plus tôt. Les rivalités politiques entre Etats font de l’amélioration des armes existantes et du développement d’armes nouvelles et plus performantes un impératif stratégique autant que tactique. Les progrès ininterrompus de la science et de la technologie sont stimulés par les nécessités militaires ou débordent dans le domaine de la défense.

9L’important n’est pas de donner une énumération exhaustive de tous les types d’armes encore sur la planche à dessin des grandes institutions de recherche occidentales et des « bureaux de construction » soviétiques, ou prêts à être déployés dans un avenir imminent. La liste en serait beaucoup trop longue. Ce qui nous intéresse ici est plutôt la direction que prend la technologie moderne et ses implications actuelles ou potentielles sur la prévention ou la conduite de la guerre d’une part, le renforcement ou l’érosion de la sécurité internationale d’autre part.

10Fondamentalement, on peut distinguer deux types d’évolutions technologiques : les évolutions dites « progressives » et celles que l’on peut qualifier de « révolutionnaires ».3 Dans le premier cas, de nouveaux systèmes peuvent être intégrés à l’appareil militaire sans que celui-ci ait à subir de changements majeurs et sans exiger le développement de structures ou de doctrines nouvelles. Ces systèmes améliorent (parfois substantiellement) la capacité au combat, sans toutefois modifier la nature de la guerre : un nouveau char, un avion à plus long rayon d’action ou muni d’un équipement plus performant, ou encore un missile nucléaire de plus grande puissance, appartiennent à cette catégorie. Ils témoignent d’une évolution constante mais ne marquent pas une rupture avec le passé immédiat, ni une « percée » soudaine ouvrant la porte à un avenir inconnu. A l’inverse, les armes qui sont responsables d’une telle « percée » peuvent être considérées comme « révolutionnaires ». Il s’est produit dans le passé — et on verra encore s’accomplir dans le futur — des « sauts » qualitatifs en matière de technologie militaire, dont les conséquences sont incalculables, autant pour la structure et la mission des forces armées que pour les doctrines gouvernant leur mise en action. L’histoire militaire connaît un certain nombre de ces sauts : l’invention de la poudre, de l’arc, du char, de l’avion et, plus récemment, des armes nucléaires et des missiles. Chacune de ces innovations fut « révolutionnaire » en ce qu’elle entraîna un changement profond dans les attitudes à l’égard de la conduite de la guerre aussi bien que de sa prévention. Chacune rompit avec les perspectives et les usages antérieurs, et obligea les responsables politiques et militaires à vivre en présence des nouvelles armes, en acceptant l’idée qu’elles pourraient être utilisées et en tenant compte de leur impact sur les hommes et les sociétés de chaque côté de la barricade.

11La mise en service des armes nucléaires, combinée avec le développement des missiles à longue portée, fut probablement l’invention la plus révolutionnaire de toutes, car elle permit de concevoir la possibilité d’une guerre illimitée dans son champ d’action et sa capacité de destruction, et dont les effets désastreux se répercuteraient sur plusieurs générations. Le monde s’est ajusté à cette révolution et a appris à vivre avec elle ; il a défini des règles et élaboré des accords afin de maintenir le génie nucléaire sous surveillance. Mais ceci ne devait pas empêcher la technologie de continuer à progresser. Aujourd’hui, l’humanité est sur le point d’accomplir certaines innovations technologiques dont elle ne réalise pas encore pleinement l’impact. Une partie d’entre elles ne sont, par nature, que « progressives », mais d’autres sont susceptibles de révolutionner les concepts de stabilité et de dissuasion si patiemment échaffaudés au cours des quarante années écoulées.

12Comme on l’a mentionné, la plupart des innovations proviennent directement des immenses progrès qui ont eu lieu dans le domaine de l’électronique ou leur sont étroitement associées. Elles permettent de construire des systèmes d’armes de plus longue portée (en réduisant le poids et le volume de l’équipement nécessaire) et dotés d’une plus grande flexibilité et précision. Les vecteurs peuvent être plus rapidement redirigés vers d’autres objectifs, permettant aux munitions d’atteindre plus sûrement leurs cibles grâce à l’accroissement des capacités de détection et d’identification.

13L’une des raisons principales de cette performance tient au développement des armes dites « intelligentes », c’est-à-dire munies d’un équipement qui leur permet de rechercher, détecter, identifier et finalement détruire une cible avec une probabilité croissante de succès. Pour aboutir à ce résultat, la recherche militaire s’est concentrée depuis des années sur les systèmes dits « d’acquisition intégrée des cibles » et de destruction.4 Grâce à la combinaison de plusieurs composantes, ces systèmes ont atteint une efficacité très supérieure à celle des armes prises isolément. Leurs éléments sont les suivants :

• plates-formes de lancement fixes ou mobiles : rampes mobiles pour le lancement des missiles, véhicules de combat d’infanterie, aéronefs, bâtiments de surface, hélicoptères, sous-marins et, peut-être d’ici quelques années, satellites ;
• munitions guidées ou non, à propulsion ou sans propulsion ;
• systèmes de contrôle et de commandement, de communication et reconnaissance.

14Pour acquérir leur efficacité optimale, les moyens de guidage des systèmes intégrés doivent être capables de rassembler, transmettre et traiter une très grande quantité de données. C’est seulement dans ce cas qu’ils peuvent fournir à une arme l’information relative à sa cible et aux conditions dans lesquelles elle peut être localisée, identifiée et détruite. Un exemple des performances que peuvent atteindre les instruments de reconnaissance modernes est donné par le « système aérien de contrôle et d’alerte » américain (AWACS). Grâce à un radar capable d’aller chercher les objectifs au-delà de l’horizon, il peut (vu la courbure de la terre) repérer les avions ennemis et contrôler les appareils amis dans un rayon de 400 km., quelles que soient les conditions météorologiques, à haute ou à basse altitude.

15Les systèmes d’armes intégrés peuvent être classés selon :

• la nature de leurs ogives (nucléaires, chimiques, conventionnelles) ;
• leur mode de déploiement (à terre, en mer, sur avions ou dans l’espace) ;
• leur portée (intercontinentale : de 6 400 à 13 000 km. ; intermédiaire : de 800 à 6 400 km. ; courte : de 160 à 800 km. ; du champ de bataille : moins de 160 km.) ;
• le type de vecteurs utilisés (pièces d’artillerie, avions, missiles de croisière ou fusées) ;
• leur mode de guidage (guidage initial, à mi-course, terminal ou guidage combiné) ;
• le type de capteurs (moyens optiques à la lumière du jour, rayon infrarouge, radar, ondes électro-magnétiques ou sonores).

16Une série de découvertes « révolutionnaires » dans ces deux dernières catégories a remarquablement amélioré la précision des armes. L’une des plus importantes tient au fait que leur trajectoire peut être corrigée en vol presque jusqu’au moment où elles atteignent leur cible. A titre d’exemple, on peut citer le modèle actuel de « missile de croisière ». Son développement fut favorisé par deux types d’innovations technologiques :

• la miniaturisation et le perfectionnement considérable des ordinateurs de traitement de données, autant en termes de volume, de poids, que de temps nécessaire aux opérations (si bien que des systèmes très sophistiqués, mais néanmoins très légers, peuvent être installés sur les vecteurs) ;
• le stockage et la mise à disposition à bord de l’appareil de banques de données complètes.

17Ainsi un système de guidage appelé TERCOM (« Terrain Contour Matching ») pesant seulement 37 kg. utilise un ordinateur et des données stockées à l’intérieur du missile pour comparer le terrain réel avec la trajectoire programmée. Les déviations à partir de cette trajectoire sont automatiquement corrigées par comparaison à des cartes géographiques très précises qui, à leur tour, ont pu être élaborées grâce aux progrès de la technique cartographique des satellites. Ce système permet à des armes comme le missile de croisière de conserver une très grande précision, même sur un vol de plusieurs centaines, voire de plusieurs milliers de kilomètres.

18Ce type de missile fut mis au point (et bien sûr continue d’être amélioré) sur la base des découvertes technologiques que l’on a citées, d’abord aux Etats-Unis, puis en Union Soviétique et en France. Il peut être lancé à partir de supports aériens, maritimes ou terrestres. Selon des sources non classi-fiées, la marine américaine prévoit d’acquérir près de 4 000 missiles de croisière Τomahawk basés en mer d’ici 1987, et l’armée de l’air a commandé 3020 missiles de croisière portés par aéronefs d’ici à 1990. L’OTAN, de son côté, a commencé le déploiement en Europe de 464 missiles de croisière basés à terre.

19Les missiles à longue portée sont aussi équipés peu à peu de systèmes de guidage beaucoup plus perfectionnés. Ainsi les Etats-Unis sont-ils en train de mettre au point un « système de positionnement global » (« Global Positioning System », GPS), basé sur satellites, qui réduira l’erreur au but des 400 m. actuels à un peu plus de 30 m., et ceci sur des distances de 3 000 à 10 000 km. Ce système évolue progressivement vers le NAVSTAR (« Navigation System with Timing and Ranging »), qui se composera de 18 satellites placés sur trois orbites circulaires différentes à une altitude de 20 000 km. Accompagnant système de recalage inertiel développé pour le nouveau sous-marin Trident à propulsion nucléaire, il fournit des informations extrêmement précises pour le guidage des missiles intercontinentaux basés à terre et sur sous-marins. 5

Les technologies « émergentes »

20De nombreuses innovations tombent sous le qualificatif de « technologies émergentes » (« ET ») ou tout simplement « technologies nouvelles ». Elles entraîneront nécessairement une modification des doctrines militaires établies dans la mesure où elles permettront d'accroître la flexibilité et la capacité de manœuvre, de renforcer plus rapidement les dispositifs militaires et de frapper au-delà du front jusqu'au cœur du territoire ennemi. En outre, on assiste à une augmentation de la puissance de feu des armées, grâce au développement de missiles à plus longue portée et de plus grande précision. Enfin, on constate actuellement une extension du nombre des missions opératives aux dépens des tâches purement tactiques, ce qui pourrait stimuler la capacité à lancer une attaque surprise et, par là même, la tentation d'y recourir.

21Prises séparément, ces transformations sont imperceptibles. Cependant, considérées dans leur ensemble, elles pourraient avoir un impact décisif sur la défense et la sécurité de l'Europe — et du monde entier. L'Alliance Atlantique et, d'une manière différente, le Pacte de Varsovie, mettent au point et fabriquent un large assortiment d'armes nouvelles (qui sont le produit des « technologies émergentes ») dont certaines ont déjà été déployées. Tôt ou tard, elles trouveront aussi leur place au sein des forces armées d'autres Etats.

22Mais les nouvelles technologies ne concernent pas seulement les armes, qu'elles soient offensives ou défensives. Elles jouent un rôle tout aussi important dans le rassemblement, la transmission, le filtrage et le traitement des informations. Elles livrent aux postes de commandement une somme de renseignements qui peut s'avérer très utile, mais aussi très encombrante. Bien évidemment, chaque responsable militaire aimerait connaître avec la plus grande précision possible les capacités, intentions, mouvements et points faibles de l'adversaire. Les moyens de reconnaissance modernes peuvent fournir ces informations avec des détails que l'on aurait eu peine à imaginer il y a seulement quelques années. Ils facilitent ainsi la prise de décision en aidant à rationaliser la chaîne de commandement et en accélérant la transmission des renseignements pertinents à chaque échelon. Mais en même temps, le filtrage, l'évaluation et le traitement d'une somme d'informations importante peuvent mener à des erreurs d'interprétation et de calcul, à une saturation des systèmes et, finalement, à l'indécision, s'il n'est pas correctement procédé à toutes les opérations.

23L'information et les communications sont des éléments essentiels de tout appareil de défense. Sous le sigle « C³I » (commandement, contrôle, communications et renseignements), elles ont acquis une importance extraordinaire pour les opérations du champ de bataille. Depuis 1962, les Etats-Unis possèdent un « système mondial de commandement et de contrôle militaire » (WWMCCS), qui a pour mission de « fournir aux autorités en charge l'information nécessaire à la prise des décisions appropriées et opportunes et les moyens de communication fiables, capables de transmettre ces décisions aux forces armées en toutes circonstances, en temps de paix comme en temps de guerre ». 6 Cette description met en évidence le rôle essentiel d'un système C³I performant et éprouvé pour la défense et la guerre moderne.

24On a qualifié le C³ de « multiplicateur de force », au sens où « des décisions correctes et prises au moment voulu, s'ajoutant à la capacité de révision constante des trajectoires, à un meilleur positionnement des forces et à une amélioration des systèmes de déploiement, ont pour conséquence pratique la multiplication de la puissance d'un nombre d'armes donné ». 7 Il acquiert sa plus grande signification là où, au service d'une doctrine stratégique, il devient un moyen d'empêcher ou, en cas d'échec, de mener ou de contrôler une guerre nucléaire et d'y mettre fin  : des informations exactes au sujet des forces stratégiques de l'adversaire et de leurs conditions d'emploi, un positionnement adapté et coordonné des forces nationales, la disponibilité de moyens de contrôle de l'« escalade » sont les conditions essentielles, certes, d'une dissuasion crédible, mais aussi de la survie des adversaires.

25Les nouvelles technologies ont favorisé le développement et le déploiement de systèmes C3I très perfectionnés, non seulement aux Etats-Unis et, à une échelle plus modeste, en Union Soviétique, mais aussi dans d'autres pays. Cependant, si impressionnantes que soient leurs performances techniques, ils sont aussi extrêmement vulnérables. Ils ne sont jamais totalement à l'abri d'une panne, ou d'une saturation, qui peuvent avoir des conséquences catastrophiques pour les parties concernées. En cas de guerre, ils peuvent tout simplement être détruits. Aveugler l'ennemi en le privant de son système C³I peut constituer une performance technique, mais ne relève pas nécessairement de la sagesse stratégique. Ce geste peut au contraire avoir pour effet de le pousser à une forme de représailles qu'il n'aurait pas autrement choisie. La perte des moyens de contrôle et de guidage des armes de destruction massive, plutôt que d'annoncer la fin de la guerre, pourrait bien être le début de la destruction totale. L'effort pour conserver des systèmes de commandement et de contrôle en bon état de fonctionnement ne saurait donc être surestimé.

Les systèmes antisatellites et la défense par missiles balistiques

26Mais où se situe en fin de compte la frontière entre changement progressif et « révolution » en matière de technologie militaire ? S’il est difficile de répondre à cette question, il est néanmoins possible d’affirmer que les nouvelles technologies bouleversent nombre de notions traditionnelles relatives à la conduite de la guerre. Elles exigeront probablement la transformation des doctrines militaires, de la structure des forces armées et des priorités dans les négociations sur la limitation des armements. Elles modifieront peut-être aussi notre conception de la relation entre les armes « conventionnelles » et « nucléaires », ainsi que du mérite et du démérite respectifs des stratégies « offensives » et « défensives ». Mais, jusqu’à présent, elles n’ont pas — pas encore — remis en question les fondements essentiels de la stabilité stratégique, à savoir la dissuasion mutuelle. Ce douteux privilège est peut-être réservé à d’autres types d’armes : celles qui sont destinées à « tuer » les satellites de l’adversaire (systèmes ASAT) ou à fournir une défense si possible sans failles contre l’attaque des missiles (« missiles antimissiles balistiques », ABM, ou « défense contre les missiles balistiques », BMD). Les deux systèmes en sont encore à un niveau de développement très élémentaire. A l’heure actuelle, les modes d’action envisagés restent divers et les résultats très incertains.

27Néanmoins, les pressions en faveur du développement de ces instruments extrêmement sophistiqués et très coûteux croissent en proportion de l’importance que prennent les satellites pour les systèmes C³I (en temps de guerre comme en temps de paix). A mesure que les superpuissances acquerront la capacité de diriger par satellites ou par câbles les combats terrestres et aériens jusqu’au niveau du bataillon, et de guider les missiles à longue portée avec une précision quasi absolue jusqu’à leur but, elles auront de plus en plus intérêt à préserver leurs propres systèmes de communications et de renseignements et à détruire aussi rapidement que possible ceux de l’adversaire dans l’hypothèse d’une guerre. La menace qui plane sur les systèmes C³I basés dans l’espace est réelle : lorsqu’un système ASAT devient capable de détruire des satellites, il détruira en priorité ceux qui sont essentiels à l’ennemi pour la conduite de la guerre. La distinction — si elle est encore possible — entre satellites à usage « pacifique » et « militaire » deviendra inopérante à partir du moment où un satellite sera perçu par l’adversaire comme ayant une importance stratégique. Quelles que soient ses missions, le système C³I basé dans l’espace sera placé en tête de la liste des cibles dans tout conflit majeur entre les superpuissances. Les conséquences en matière de conduite de la guerre, de la tentation à frapper en premier à l’extrême difficulté de contrôler un conflit nucléaire, sont prévisibles : elles confineront probablement à la catastrophe.

28Les développements technologiques conduisant à la modernisation des systèmes BMD ont des implications non moins considérables. L’Union Soviétique est suspectée par les Etats-Unis de poursuivre l’expérimentation et le déploiement de systèmes de défense antimissiles basés à terre, en violation apparente du premier accord SALT. Mais des efforts de recherche de grande ampleur sont également en cours aux Etats-Unis, encouragés par la vision reaganienne d’une protection efficace contre les missiles balistiques, sinon de la population, du moins des bases de lancement des ICBM. Certaines des technologies sous considération pour les systèmes BMD sont identiques ou très voisines de celles que l’on utilise pour les systèmes ASAT (comme les lasers à haute énergie par exemple), mais d’autres sont plus complexes et donc plus difficiles à mettre au point. Pour transformer le rêve de M. Reagan en réalité, elles devraient atteindre une efficacité optimale. La défense contre les missiles balistiques permettrait alors de remplacer la stratégie actuelle de « destruction mutuelle assurée » par une stratégie de « survie mutuelle assurée ». Cependant, cet objectif restera inaccessible pendant de longues années encore étant donné l’ampleur des obstacles techniques et politiques à surmonter.

29Les systèmes ASAT et BMD, si leur développement était poussé jusqu’à son terme, pourraient donc être classés parmi les transformations révolutionnaires plutôt que progressives de la stratégie. Tous deux sont supposés délivrer l’humanité des risques effroyables de la dissuasion et de la vulnéra- bilité mutuelles. Les systèmes ASAT ouvriraient la porte à un usage total de l’espace pour les opérations militaires. Ce faisant, ils mettraient en danger sérieux certains moyens de communication et d’information vitaux, accroissant l’incertitude et invitant à l’action précipitée. Les systèmes BMD pourraient être à l’origine d’une double illusion consistant à croire, d’une part que l’on peut s’assurer un havre de sécurité à l’abri de toute attaque au beau milieu d’un monde d’abondance nucléaire, d’autre part que l’ennemi ne cherchera pas à percer le bouclier en construisant des missiles d’une plus grande capacité offensive ou en développant d’autres contre-mesures. Enfin, ils ne manqueraient pas de bouleverser non seulement l’équilibre stratégique entre les deux grandes puissances, mais aussi la stabilité interne des alliances (surtout de l’Alliance Atlantique) qui en dépendent.

30Il est possible que l’humanité réagisse à ces bouleversements technologiques en essayant d’interdire leur utilisation, comme elle l’a tenté dans le passé pour d’autres systèmes. Mais, jusqu’à présent, elle a rarement réussi dans cette entreprise. Les révolutions dans le domaine de la technologie militaire, si elles sont souvent très durement contestées au départ, tendent à devenir peu à peu, contre toute raison ou souhait, une réalité de la vie. Le monde devrait au moins prendre conscience des risques et des coûts énormes qu’elles représentent. Ceci est valable en particulier pour les systèmes ASAT et BMD, s’ils s’avéraient réalisables et étaient effectivement construits. On peut inscrire ces deux systèmes au tableau des tentatives d’utilisation de la technologie non pas pour réduire les arsenaux, mais au contraire pour les accroître — avec, bien sûr, l’éternelle promesse selon laquelle la sécurité et le désarmement en découleront automatiquement, une fois les nouvelles armes déployées. Malheureusement, cette promesse ne s’est jamais concrétisée. Si le passé peut servir d’expérience, il est à craindre que les systèmes ASAT et BMD ne contribuent à rien d’autre qu’à nourrir une nouvelle illusion.

31On a prétendu que la technologie en tant que telle était neutre. Jusqu’à présent, elle a presque toujours été utilisée pour perfectionner les armements dans le but déclaré de renforcer la sécurité. Mais la solution de nos problèmes de sécurité ne sera pas fournie par la seule technologie, comme semblent le croire tant de nos politiciens et de nos scientifiques. Cette conviction équivaut à une abdication de la volonté politique devant le progrès technologique — un progrès qui menace de devenir le maître de l’homme au lieu de rester son serviteur. D’autre part, un usage insuffisant a été fait de la technologie comme moyen d’améliorer la stabilité internationale et de promouvoir plus efficacement et dans un contexte plus large la maîtrise des armements. La vraie révolution serait de détourner la technologie de son rôle d’esclave du processus d’armement pour en faire un instrument de contrôle des potentiels militaires et de consolidation de l’ordre international.