Version classiqueVersion mobile

Interprétations de la politique étrangère d’Hitler

 | 
René Schwok

Approches de tendance idiographique

Chapitre VI. L’analyse révisionniste

Texte intégral

  • 1 David Hoggan. Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheher des 2. Wellkrieges. Tübigen, 1961; 893 (...)
  • 2 La littérature révisionniste a donné lieu à une production abondante. Nous ne l’avons inclue dans n (...)

1Au début des années 60, d’énormes controverses vont être engendrées par les publications de trois ouvrages très différents aussi bien par les idées qu’ils avancent que par leur objet d’analyse.1 Leur étude dans un même chapitre ne signifie pas qu’ils soient du même acabit.2

1. David Hoggan

2Exceptionnellement, nous mentionnons les thèses d’un historien n’ayant pas exercé une fonction universitaire. Cela tient à l’impact qu’il a eu, particulièrement en Allemagne fédérale.

3L’influence de Der erzwungene Krieg continue d’étonner. Car il s’agit d’un ouvrage massif, traduit de l’américain, publié par une maison d’édition marginale d’extrême-droite. Ce livre surprend surtout parce qu’il défend l’interprétation que... Hitler aurait été un homme raisonnable qui voulait simplement obtenir quelques révisions de l’inique Traité de Versailles par des moyens pacifiques. Le principal responsable de la guerre serait Lord Halifax. Il aurait agit de connivence avec Staline et Roosevelt pour anéantir l’Allemagne :

  • 3 David Hoggan. Ibid., p. 793.

« La deuxième guerre mondiale a été engendrée par le désir d’anéantir l’Allemagne. »3

  • 4 Telle est l’affirmation, entre autres, de Hansjoachim Koch, un historien que l’on ne peut pas soupç (...)
  • 5 Verzeichnis lieferbarer Bücher 85/86. Frankfurt am Main. 1985, p. 3356.

4La thèse est absurde, l’argumentation est souvent contredite par les sources apportées par l’auteur,4 mais le succès en Allemagne est réel, il ne comptera pas moins de onze éditions.5

  • 6 Pour Ernst Nolte. l’ouvrage de David Hoggan était limité dans son révisionnisme. Ernst Nolte. « Bet (...)

5La preuve de l’influence de Der erzwungene Krieg est difficile à établir à partir d’un simple relevé des mentions dans les revues spécialisées ou dans l’historiographie. Certains historiens ont préféré ne pas le citer afin de ne pas lui donner une caution scientifique. Mais l’impact de cet ouvrage est attesté par le nombre de discussions qui ont tourné autour de la notion de « guerre imposée » à Hitler (« erzwungene Krieg » ou aufgezwungene Krieg »).6 Tout au long de cette étude, nous avons souligné les passages où ces deux expressions ont été utilisées par certains historiens.

2. Alan John Percival Taylor

  • 7 Esdmonde Robertson (éd.). The Origins of Second World War Historical Interpretations. London, 1971; (...)

6L’ouvrage de l’historien anglais n’est pas inspiré par les mêmes intentions néo-nazies que David Hoggan. Alan John Percival Taylor est connu à la fois pour ses idées antiallemandes et libérales de gauche. Son pamphlet ne paraît pas suspect, « il fait mouche ». En Grande-Bretagne, les controverses ne manquent pas. La presse ouvre ses courriers de lecteurs, les revues savantes se jettent sur le « malfrat ». Les historiens ne publient pas moins de quatre volumes de recueils de textes académiques consacrés à « l’affaire Taylor ».7

7L’argument principal de Alan John Percival Taylor est le suivant : Hitler est un homme politique allemand ordinaire. Comme ses prédécesseurs, il a naturellement cherché à rétablir la position traditionnelle de l’Allemagne. Celle-ci aurait été artificiellement remise en cause par le Traité de Versailles. Il est donc logique que tout dirigeant allemand tente de recouvrer les territoires perdus. La faute principale de Hitler est de ne pas savoir prendre des décisions. Ce dictateur faible n’est qu’un opportuniste, habile à se servir des occasions qui se présentent. On lui en propose, il n’arrive pas à refuser. Car il aime la guerre, mais la guerre des nerfs. Mein Kampf, un programme ? Non, un simple recueil de conversations. La deuxième guerre mondiale aurait-elle été déclenchée par Hitler ? Ce serait réduire l’histoire à l’action de quelques héros. Le deuxième conflit mondial, comme le premier, n’a éclaté qu’à la suite d’un incroyable enchevêtrement de maladresses.

8Le milieu des historiens se délecte de cette querelle. L’ouvrage est prétexte à toutes les discussions possibles et imaginables sur l’épistémologie de l’écriture historique (critique des sources, faiblesses de l’histoire diplomatique, juste retour de la « théorie » de la « démonie »).

9La recette de l’historien anglais était simple, il s’est ingénié à proposer le contraire et le contraire du contraire. Cela donne :

  • 8 Alan John Percival Taylor. Op. cit., p. 75.

« En principe et en doctrine, Hitler n’était pas plus mauvais et moins scrupuleux que beaucoup d’autres hommes d’Etat contemporains. Par ses actions perverses, il les surpassa tous. La politique des hommes d’Etat occidentaux reposait aussi en dernier ressort sur la force (...) ».8

10The Origins of the Second World War continue de faire l’objet de controverses. Il reste un des livres les plus connus et les plus traduits de l’historiographie consacrée aux origines de la seconde guerre mondiale.

3. Fritz Fischer

  • 9 « Il y a longtemps qu’on a abandonné la thèse de la culpabilité des gouvernements(...) Seul l’histo (...)
  • 10 Helmut Heiber. Walter Frank und sein Reichsinstut für fur Geschichte des neuen Deulschlands. Stuttg (...)

11Le troisième événement historiographique du début des années 60 fut provoqué par l’ouvrage très solide et très documenté de Fritz. Fischer sur les buts de guerre allemands pendant la première guerre mondiale. Peut-être plus encore que les deux premiers pamphlets susmentionnés, cet ouvrage fera scandale en Allemagne fédérale. L’historien de Hambourg laisse supposer que le Reich wilhelminien est l’unique responsable de la première guerre mondiale9 et que les objectifs de politique étrangère qui avaient été poursuivis correspondaient en tous points à ceux de Hitler. En fait, le nom du dictateur allemand n’est même pas mentionné dans cette étude limitée au premier conflit mondial. Mais tout suggère la comparaison. Les spécialistes ne s’y trompent pas et Fritz Fischer ne s’en cache pas. L’affaire est encore compliquée par le passé de l’historien hambourgeois. Au temps du national-socialisme, il avait collaboré à l’Institut viscéralement anti-juif et fanatiquement nationaliste de Walter Frank.10

12La sortie de l’ouvrage de Fritz Fischer correspond, sur le plan politique, à l’édification du Mur de Berlin. Télescopage de deux événements historiques, l’Allemagne se sent remise en cause dans son passé et dans son avenir. Fritz Fischer donne à certains l’impression de fonder historiquement le morcellement de l’Allemagne ; sa division serait légitimée.

  • 11 Fritz Fischer. Op. cit.

13A l’époque de la parution de Griff nach der Weltmacht,11 il était difficile de mesurer l’objectif poursuivi par Fritz Fischer. Pourquoi ce spécialiste de l’histoire de la réforme protestante s’attaquait-il à un sujet qui n’était pas spécifiquement de son ressort ? Avait-il un but autre que scientifique ? L’important n’est pas dans cette question, c’est le problème de la continuité de la politique étrangère allemande et de son analyse par les historiens allemands que nous voulons souligner. Néanmoins, il est intéressant d’examiner de plus près comment Fritz Fischer compare systématiquement les origines des deux guerres mondiales.

  • 12 Fritz Fischer. « A comparison of German Aims in the Two World Mars » in J.C.G. Röhl. From Bismarck (...)
  • 13 Ibid. p. 146.
  • 14 Ibid., p. 148.
  • 15 Ibid.. p. 148. Souligné par nous.

14En 1968, au cours d’une conférence prononcée en Angleterre,12 l’historien de Hambourg s’est livré explicitement à cette comparaison. Il conclut sans ambages à la similarité dans la « direction » et dans « l’essence »13 des buts de guerre allemands dans les deux conflits mondiaux. Beaucoup d’expressions employées sont ambiguës : premier point, l’Anschluss. Fritz Fischer souligne que ce n’était en aucune manière une invention de Hitler.14 L’origine doit être recherchée dans la décision unanime de l’Assemblée nationale autrichienne en 1918. Ce sont les traités de Saint-Germain et de Versailles qui sont désignés comme étant les responsables de cette atteinte au principe proclamé d’auto-détermination. Il précise que dans la République de Weimar, les Sociaux-démocrates auraient été parmi les principaux partisans de l’occupation de l’Autriche.15

  • 16 Ibid., p. 146.
  • 17 Ibid., p. 146-147. Par acquis de conscience, nous avons retrouvé la version allemande de ce texte. (...)

15Quel sort devait être réservé à la Pologne dans les deux guerres ? Uniquement celui d’un « satellite state ».16 Quant aux Etats baltes, ils n’auraient dû être qu’annexés au Reich. Pour quelle raisons ? « ainsi pour « sauver » les Allemands de la Baltique, une petite minorité sans espoir de ces territoires. »17

  • 18 Ibid., p. 147.
  • 19 Ibid.. p. 147. Dans la version allemande : « Befreiungsideologie von Rosenberg ». p. 365. On remarq (...)

16Par rapport à la France, les objectifs n’auraient été que de l’affaiblir et de l’incorporer à un système politique ou économique sous domination allemande. Les visées allemandes face à la Russie sont elles aussi banalisées. Le « Troisième Reich » n’aurait aspiré qu’à un affaiblissement de ce pays par la séparation de l’Ukraine. Cet acte de démembrement est qualifié de « libération de nationalités non russes de la domination soviétique » :18 Fritz Fischer reconnaît que Hitler a pendant une époque voulu traiter les peuples de l’Est seulement comme des serfs. Mais l’historien allemand s’empresse de rajouter que Hitler ne s’est égaré dans cette voie que l’espace d’un moment et qu’il est revenu à l’idéologie de libération de Rosenberg (« liberation ideology of Rosenberg »)19

  • 20 Ibid., p. 149.

17A la question, pourquoi Hitler a-t-il dirigé la politique allemande vers l’« Ostraum » ? Fritz Fischer répond : parce qu’« il était prêt à laisser leur empire aux Anglais, cette « race de maîtres ».20 On remarquera que la subordonnée ne répond pas à la phrase principale. Le dernier point que nous soulèverons est le suivant : la domination d’un empire allemand sur le continent européen, est-elle un objectif offensif ou défensif ? Fritz Fischer minimise l’intérêt de ce problème :

  • 21 Ibid., p. 149.

« C’est seulement une question d’une importance secondaire de savoir si cet objectif doit être regardé comme défensif (...) ou s’il était agressif. »21

18En résumé, cet article de Fritz Fischer étonne par l’extrême banalisation des buts poursuivis par l’Allemagne hitlérienne pendant la seconde guerre mondiale. Ceux-ci auraient correspondu en tous points, dans leur « essence » et dans leur « direction » à ceux de la première guerre mondiale. De plus, les qualificatifs qui sont attribués à ces objectifs aboutissent à en diminuer l’ampleur et la nature véritable.

Notes

1 David Hoggan. Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheher des 2. Wellkrieges. Tübigen, 1961; 893 p. Alan John Percival Taylor. The Origins of the Second World War. London, 1961; 296 p. Fritz Fischer. Griff nach der Weltmacht. Düsseldorf. 1961; 896 p.

2 La littérature révisionniste a donné lieu à une production abondante. Nous ne l’avons inclue dans notre corpus que lorsqu’elle a été émise par des spécialistes exerçant une fonction universitaire. Il y aurait cependant là matière à une importante étude. La bibliographie de Keith Stimely donne un aperçu de l’ampleur de cette historiographie. Keith Stimely (éd.). I9SI Revisionist Bibliography. A Select Bibliography of Revisionist Books Dealing with the Two World Wars and their Aftermaths. Torrance. 1980 ; 70 p. A la fin des années 70, les ouvrages de David Irving ont également provoqué de nombreuses discussions. Mais celles-ci ont surtout porté sur son interprétation du rôle joué par Hitler dans la « Solution finale ». David Irving. Hitler’s War 1939-1942. London. 1977; 449 p.

3 David Hoggan. Ibid., p. 793.

4 Telle est l’affirmation, entre autres, de Hansjoachim Koch, un historien que l’on ne peut pas soupçonner d’être opposé aux thèses révisionnistes : « Mais une fois que les sources citées furent examinées, il est rapidement apparu que ce que Hoggan disait était une chose et ce que ses sources disaient était assez différent. En fait il avait écrit son livre contre ses sources. » Hansjoachim Koch. Aspects of the Third Reich. Op. cit.. p. 186.

5 Verzeichnis lieferbarer Bücher 85/86. Frankfurt am Main. 1985, p. 3356.

6 Pour Ernst Nolte. l’ouvrage de David Hoggan était limité dans son révisionnisme. Ernst Nolte. « Between Myth and Revisionism ? » in Hansjoachim Koch (éd.). Op. cit.. pp. 22-23.

7 Esdmonde Robertson (éd.). The Origins of Second World War Historical Interpretations. London, 1971; 312 p. William R. Louis (éd.). The Origins of the Second World War: A.J.P. Taylor and his Critics. New York, 1972; 150 p. Gottfried Niedhart (éd). Kriegsbeginn 1939. Entfesselung oder Aushruch des 2. Weltkrieges? Darmstadt, 1976; 519 p. Gordon Martel (éd.). The Origins of the Second World War Reconsidered. The A.J.P. Taylor debate after 25 years. Boston, Allen and Unwin, 1986; 291 p.

8 Alan John Percival Taylor. Op. cit., p. 75.

9 « Il y a longtemps qu’on a abandonné la thèse de la culpabilité des gouvernements(...) Seul l’historien Fritz Fischer estime que la volonté du gouvernement allemand (...) lui donne néanmoins une responsabilité particulière ». Jean-Baptiste Duroselle. Tout empire périra. Paris. 1981. p. 153.

10 Helmut Heiber. Walter Frank und sein Reichsinstut für fur Geschichte des neuen Deulschlands. Stuttgart, 1966. p. 545. Cet Institut a servi à donner une caution « scientifique » aux actes inhumains accomplis par les nazis.

11 Fritz Fischer. Op. cit.

12 Fritz Fischer. « A comparison of German Aims in the Two World Mars » in J.C.G. Röhl. From Bismarck to Hitler. London. 1970. pp. 146-149.

13 Ibid. p. 146.

14 Ibid., p. 148.

15 Ibid.. p. 148. Souligné par nous.

16 Ibid., p. 146.

17 Ibid., p. 146-147. Par acquis de conscience, nous avons retrouvé la version allemande de ce texte. On y trouve la même expression : « eine hoffnungslose kleine Minderheit ». Fritz Fischer. « Ein Vergleich der deutschen Kriegsziele in den zwei Weltkriegen » in Fritz Fischer. Der erste Weltkrieg und das deutsche Geschichtsbild. Düsseldorf, 1977. p. 365.

18 Ibid., p. 147.

19 Ibid.. p. 147. Dans la version allemande : « Befreiungsideologie von Rosenberg ». p. 365. On remarquera que l’expression est cette fois donnée sans guillemets.

20 Ibid., p. 149.

21 Ibid., p. 149.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search