1Pierre Ayçoberry a fait remarquer que l’historiographie ouest-allemande, dans les années 1950. a surtout eu pour fonction de légitimer des attitudes passées. L’historien de Strasbourg souligne que la plupart des ouvrages de cette époque sont des plaidoyers « pro domo » qui « vont donc, sans s’embarrasser d’érudition, servir à justifier l’existence de la discipline historique en rendant des ancêtres à leurs lecteurs qui n’ont même plus de foyers ».1

2Il serait imprudent de généraliser à l’extrême en ne tenant pas compte des particularités de chaque étude. Il serait également injuste de passer sous silence le courage certain de quelques historiens qui, avec des nuances, reconnaissent l’enracinement historique d’une tradition belliciste et expansionniste allemande. Dans cette perspective, l’ouvrage de Friedrich Meinecke, Die deutsche Katastrophe2, mérite d’être mentionné en première place. Malgré les remarques que nous allons formuler, il importe de bien souligner qu’il ne poursuit pas les mêmes objectifs que la Dämonie der Macht3 de Gerhard Ritter. La première étude fait montre d’un jugement sur soi-même qui, avec le recul historique, paraît relativement lucide et courageux. L’ouvrage du second frappe par son arrogance à rejeter sur l’étranger tous les aspects du nazisme qu’il considère comme étant négatifs.

3Les objectifs et la démarche de ces deux études étant bien différenciés, on pourra néanmoins souligner un certain nombre de points communs à Friedrich Meinecke et à Gerhard Ritter que l’on retrouve également chez Ludwig Dehio : une présentation de Hitler sous forme d’un démon et une tendance à essayer de justifier certains aspects expansionnistes et bellicistes de la politique extérieure du « Troisième Reich ».

1. Friedrich Meinecke

Présentation de ses thèses philosophiques et politiques

4Résumer en quelques lignes l’itinéraire intellectuel et politique d’un des historiens les plus importants de son époque tient de la gageure. Son œuvre est imposante et les controverses à son sujet ne tarissent pas.4

5Au niveau de sa philosophie politique, on retiendra néanmoins les quelques points suivants. Friedrich Meinecke a manifesté son scepticisme par rapport à la conception optimiste de l’histoire proposée par la tradition « idéaliste » allemande. Celle-ci n’aurait pas su différencier le conflit irréconciliable entre les notions de pouvoir et d’éthique. Comme Max Weber, Friedrich Meinecke a réalisé que l’idéal étatique pourrait être voilé par une attitude éthique irrationnelle.5

6D’un autre côté, Friedrich Meinecke a réaffirmé la thèse selon laquelle les conceptions qu’ont les individus et les institutions sont des manifestations dans un cadre phénoménal d’idées transcendantes ou métaphysiques. (« Idée de l’individualité »).

7Cette double position l’amène à s’attacher à une thèse hautement ambiguë. D’une part, il affirme la contradiction entre le pouvoir et l’esprit, seul ce dernier est un « idéal ». Mais, d’autre part, il continue de considérer l’Etat comme une « individualité », comme une fin en soi, qui doit être guidée par des idées transcendantes et qui ne peut être jugée par nos standards éthiques.

8Par rapport à son attitude face à la politique étrangère de l’Allemagne, on retiendra les quelques faits suivants : Friedrich Meinecke a marqué un soutien inconditionnel à l’entrée en guerre de l’Allemagne en 1914. De la guerre, il attendait moins une hégémonie allemande sur le monde, qu’une intégration plus grande de la nation. Mais son expérience traumatique, due aux échecs du Reich, l’a amené à se distancier d’une conception idéale optimiste de l’Etat.

9Pendant le nazisme, Friedrich Meinecke a refusé de soutenir inconditionnellement le régime. Cette attitude lui a valu, entre autres, d’être relevé de ses responsabilités d’éditeur de la plus prestigieuse revue historique allemande : Historische Zeitschrift.6 Cela ne l’a pas empêché d’apprécier positivement la politique étrangère du « Troisième Reich ». Il a acclamé l’annexion de l’Autriche qu’il a qualifiée de moyen de faire avancer l’histoire allemande.7

10Friedrich Meinecke s’est également réjoui de la défaite rapide de la France.8 Pendant la guerre, il a manifesté l’espoir, qu’après les victoires, Hitler mène l’Europe à la réconciliation et... fasse de l’Europe une puissance égale aux Etats-Unis. Jusqu’à la fin de la guerre, Friedrich Meinecke resta favorable à la poursuite de la lutte afin d’arrêter le bolchévisme.9

Die deutsche Katastrophe

11Dans cet ouvrage, Friedrich Meinecke se fixe pour premier objectif de découvrir dans l’histoire du peuple allemand les racines de l’entreprise aventureuse poursuivie par Hitler.10 L’historien allemand opère avec nuance, en prenant soin de ne pas trop accabler le passé historique de son peuple. Néanmoins, il se permet quelques observations assez acerbes sur les objectifs pangermanistes de beaucoup de milieux nationalistes. On soulignera aussi qu’il n’hésite pas à remettre en cause une certaine tradition militariste d’origine prussienne. Enfin, il prône implicitement l’abandon d’une politique revancharde par rapport à la Prusse orientale.

12Les quelques analyses qu’il fait sur la politique étrangère sont également remarquables par leur pertinence. L’historien allemand discerne nettement que l’objectif final de Hitler était de défaire la Russie afin de créer un espace de peuplement allemand. Même si Friedrich Meinecke reconnaît que Hitler était animé d’une haine du bolchévisme, il insiste sur le fait que la campagne de Russie n’a pas été déterminée principalement par son anticommunisme mais bien plus par des objectifs de type social-darwiniste raciste. L’historien allemand qualifie ainsi l’antibolchévisme hitlérien de façade dissimulant d’autres buts.11

13Friedrich Meinecke observe aussi avec justesse que la guerre contre la Pologne et la France s’inscrit avant tout dans une logique tactique, déjà exposée dans Mein Kampf, qui est d’éviter un combat sur deux fronts.12

14Malheureusement, Die deutsche Katastrophe n’a pas que des qualités. Ses faiblesses sont nombreuses. D’abord, la politique étrangère suivie jusqu’en 1939 n’est pas étudiée. On est ensuite surtout frappé par d’autres silences : Friedrich Meinecke ne mentionne aucun des crimes contre l’humanité commis par l’Allemagne nationale-socialiste. Après le « Procès de Nuremberg », il y a lieu de s’en étonner. L’analyse de l’historien allemand se révèle particulièrement indigente lorsqu’il en vient à étudier l’origine et la personnalité de Hitler. L’être qui a conduit l’Allemagne pendant douze ans, avec l’appui d’une partie de la population allemande, ne se voit pas reconnu le droit d’appartenir à la race allemande : « « Dieser Mensch » gehört ja eigentlich gar nicht zu unserer Rasse ». « Dieser « Mensch » hat ja kein Vaterland ».13

15Pis, Hitler n’est même pas humain, il est un « démon ». Un accident de l’histoire, sans explication possible : un « Dämon Zufall ».14 Friedrich Mei-necke refuse d’établir toute forme de causalité historique à l’apparition de Hitler. Il refuse d’appliquer sa propre théorie de « l’individualité » et ses propres conceptions de l’explication historique. Hitler ne peut être ni allemand ni un être humain, il n’appartient pas aux catégories de l’écriture de l’histoire.

16On pourrait comprendre que Friedrich Meinecke cherche à relever dans les actions de Hitler les éléments inexplicables pour la démarche historique et pour tout « logos ». On pourrait aussi admettre que l’historien allemand se refuse de réduire à Hitler l’histoire allemande dans son ensemble. On aurait également peu d’objections à ce que Friedrich Meinecke utilise le terme de « démon » comme un adjectif, afin de montrer que Hitler a agi de manière inhumaine, contraire à la conception que l’on se fait de l’être humain. Certes, l’utilisation d’épithètes comme diabolique, démoniaque, satanique pourrait se comprendre pour apostropher Hitler de manière péjorative. Mais chez Friedrich Meinecke, il ne s’agit pas de dire le personnage malfaisant que fut Hitler. Sa démarche consiste à rejeter Hitler sans rémission et sans concession de l’histoire allemande et de l’histoire humaine. Il y a là une démission intellectuelle et morale qui est regrettable.

17On se demande dès lors pourquoi Friedrich Meinecke se donne tant de mal à discerner les origines allemandes de l’aventure hitlérienne. L’objectif principal poursuivi dans Die deutsche Katastrophe n’aurait pas de sens puisque Hitler ne s’enracine pas dans une histoire.

18Notre analyse est un peu sévère,15 elle reflète en tout cas l’impression d’un lecteur de 1986 face à Die deutsche Katastwphe. Dans une mise en perspective historique, on tiendra compte que cet ouvrage date de 1946. Exposer en cette année, dans une Allemagne traumatisée, que Hitler n’est plus le héros tant adulé, dénotait d’un certain courage. Cette simple constatation, qui paraît tellement évidente quarante ans plus tard, beaucoup d’historiens allemands auront du mal à l’admettre. De plus, s’ingénier à trouver dans l’histoire allemande quelques ferments du national-socialisme, montre également une lucidité qui manquera à beaucoup d’Allemands de l’après-guerre.

2. Gerhard Ritter

19Gerhard Ritter est un historien conservateur qui cherche à réhabiliter la vraie Allemagne salie par la propagande alliée. Un esprit peu averti sera certainement choqué par cette tentative de rejeter tous les éléments négatifs du nazisme sur l’étranger : le racisme est une des particularités des peuples danubiens, le nationalisme un produit de la Révolution française, le social darwinisme une manifestation typique de l’esprit britannique et le machiavélisme est florentin. Le passé allemand est vierge. L’idéal prussien d’un Etat militarisé et fort n’a aucun rapport avec certains aspects soldatesques du national-socialisme. Le socialisme et l’ère des masses, deux notions inséparables, sont des phénomènes européens qui ont été comme imposés à la nation germanique.16

20Face à Die deutsche Katastrophe, les thèses de Gerhard Ritter apparaissent bien moins courageuses. Friedrich Meinecke essayait au moins de sérier dans l’histoire de l’Allemagne un certain nombre de forces, désincarnées à l’extrême, qui permettaient d’apercevoir un enracinement du national-socialisme dans l’histoire allemande. Se targant d’avoir été un résistant, Gerhard Ritter a participé indirectement au complot du 20 juillet 1944, il s’arroge le droit de justifier la politique expansionniste allemande suivie jusqu’en 1939 et se permet de se lancer dans une théorie embrouillée sur le démonisme et le satanisme.

21Ainsi, par rapport à la politique étrangère poursuivie par le « Troisième Reich », on est surtout frappé par son admiration à peine voilée pour les succès enregistrés par l’Allemagne jusqu’en 1939. Il proclame : on avait pu se défaire des chaînes du Traité de Versailles, notre droit à l’auto-affirmation de la nation allemande avait été reconnu à Munich. De plus, le danger stratégique de double pression sur les fronts est et ouest avait été écarté pour la première fois dans l’histoire allemande.

22Gerhard Ritter ne donne jamais l’impression d’avoir compris l’idée assez élémentaire que le démantèlement d’Etats est un facteur de guerre. Il se donne l’illusion que l’Accord de Munich aurait pu ne pas sonner le glas de la Tchécoslovaquie. Surtout il développe la fiction qu’un « esprit », complètement incompréhensible, se serait soudainement abattu sur l’Allemagne entre les Accords de Munich et l’invasion de la Tchécoslovaquie :

« L’auteur (Gerhard Ritter R.S.) ne pourra jamais oublier le profond désespoir qui l’a assailli au début de l’année à l’annonce de l’occupation de Prague par les troupes allemandes : ainsi Satan avait véritablement gagné son jeu - désormais tout le sens de l’histoire allemande était définitivement falsifié. Jusque-là, après la reconnaissance des événements de 1938 par les accords de Munich, il était toujours resté un dernier, un faible espoir qu’il y aurait un arrêt sur la route du malheur. »17

23Gerhard Ritter tente également de définir la « satanie » en termes politiques. Il ne se contente pas d’utiliser cette expression à la légère. La « satanie » serait une catégorie du politique, comme la « démonie », la différence étant que la « satanie » serait d’un degré supérieur à la « démonie » : « Ainsi la démonie du pouvoir, au lieu de disparaître aurait passé en vérité au stade de la pleine satanie ».18 Il n’est pas vraiment donné de définition de la « satanie » et celle de la « démonie » souffre également d’une imprécision peu éclairante :

« Le démoniaque n’est pas la simple négation du bien ; ce n’est pas la sphère de l’obscurité totale par opposition à la lumière, mais c’est celle du demi-jour, de la pluri-signification, de l’incertain, de l’étrange et de l’inquiétant des plus profonds. La démonie est une possession ... ».19

24Die Dämonie der Macht a fait l’objet de notre attention essentiellement parce que cet ouvrage illustre les dangers de la « théorie » de la « démonie ». Celle-ci a exercé une trop grande influence dans l’Allemagne de l’après-guerre. Certes, il était utile d’accabler Hitler de qualificatifs péjoratifs afin de tourner court à toute nouvelle tentative d’aduler à nouveau le « Führer ». On comprend aussi que certains historiens aient voulu montrer, par l’utilisation du terme de « démon », l’incapacité que l’on a à percer tous les secrets de Hitler.

25Mais ce qui est gênant dans la « théorie » de la « démonie », c’est la tendance à dissimuler l’enracinement, au moins partiel, de Hitler dans l’histoire allemande et à légitimer certaines actions douteuses du nazisme perpétrées avant l’irruption mystérieuse, totalement incompréhensible d’un « génie » malfaisant. Dans l’ouvrage de Gerhard Ritter, il apparaît clairement que le terme de « démon » sert à éviter de donner une explication à l’apparition de Hitler dans l’histoire allemande. Quant à l’expression de « satan », elle est un raffinement supplémentaire, qu’on ne retrouve pas chez Friedrich Meinecke ; elle devrait permettre de comprendre l’enchaînement qui a conduit une Allemagne déjà occupante du territoire des Sudètes, à conquérir le reste de la Tchécoslovaquie.

26Les excès de la Dämonie der Macht s’expliquent en partie par le fait que ce livre avait été publié sous une forme et un titre différents en 1940. Quatre rééditions successives pendant la guerre illustrent le succès de cette étude.20 D’après son auteur, le public allemand, habitué à lire entre les lignes, avait compris que l’ouvrage ne visait pas à aduler la « démonie » mais à la démasquer.21 Par contre, Gerhard Ritter assure dans la même page que les censeurs du Ministère de la propagande s’étaient quant à eux laissé abuser par la finesse paradoxale de son analyse. Quoiqu’il en soit, à travers l’exemple de Gerhard Ritter, il s’agit de souligner les difficultés de nombre d’historiens allemands d’écrire le passé récent sans se dédire. Gerhard Ritter tente de surmonter des contradictions irréconciliables en essayant de faire croire que son attitude a toujours été conséquente ; cela explique sa fierté de pouvoir rééditer après-guerre un ouvrage que la censure a laissé publier au plus fort de la domination nationale-socialiste. D’autres auteurs n’iront pas aussi loin, mais auront aussi tendance à essayer de justifier, à des degrés divers, certains aspects de la politique suivie par le « Troisième Reich ».

3. Golo Mann

27On retrouve chez Golo Mann la plupart des thèmes de la « théorie » de la « démonie ». Cet historien a le mérite de les exposer dans une perspective cohérente. Il ne s’agit pas de bribes lâchées au détour d’une phrase. Golo Mann propose en effet une synthèse de l’histoire allemande de ces derniers siècles.

28Golo Mann peut se permettre une entreprise de réhabilitation du passé allemand du fait de la légitimité qu’il tire de la notoriété d’opposant de son père, Thomas, et de ses propres années vécues en exil.22 Il considère comme étant de son devoir de répondre à une historiographie occidentale accusée d’avoir recherché dans l’histoire allemande certaines racines du national-socialisme :

« Encore longtemps après 1945, des historiens français,23 des connaisseurs professionnels de l’Allemagne, ont voulu prouver, en se basant sur la préhistoire du national-socialisme, que l’histoire allemande au cours des siècles était poussée à cette chute avec une certitude sans détour. »24

29Comme d’autres historiens allemands, Golo Mann cherche à contester les bases idéologiques et morales avancées pour justifier l’éclatement de la nation et la perte des territoires de l’Est. La division de l’Allemagne par les Alliés est affublée des mêmes qualificatifs que les actes de guerre perpétrés par le « Troisième Reich » :

« Les exploits militaires du « Troisième Reich » étaient insensés ; le partage de l’Allemagne l’était aussi. »25

30Son écriture de l’histoire s’inscrit dans un combat contre ceux qui, à l’étranger, bafouent le passé national. Son ouvrage doit contribuer à fonder les bases d’un objectif politique contemporain : la réunification de la nation allemande.26

31Pour parvenir à ce but, Golo Mann procède, comme Gerhard Ritter dans ses autres ouvrages, en montrant les aspects positifs de l’histoire allemande des derniers siècles. Quant à l’époque nazie proprement dite, Golo Mann se demande si elle appartient même à l’histoire allemande :

« On peut se demander dans quelle mesure nous avons encore affaire à un chapitre de l’histoire allemande. »27

32Ainsi, dans cette perspective, Hitler apparaît sous les traits d’un « diable », non seulement par la cruauté de ses actes, mais parce qu’il surgit de nulle part en s’imposant à une population qui s’est trouvée par hasard être la nation allemande :

« Hitler voulait dominer son propre peuple, qui était par hasard le peuple allemand, et à travers son propre peuple, il voulait dominer le monde ; mais pas, comme il s’en est persuadé lui-même et comme il en a persuadé les Allemands, pour leur bien. Il voulait le pouvoir dans son propre intérêt, dans son intérêt de démon. »28

33Golo Mann cherche à établir que les idées de Hitler n’ont rien de spécifiquement allemand.29 Les nazis se sont comportés en Allemagne comme des envahisseurs et des gardiens de camps :

« Les Nazis vivaient dans leur propre pays comme des conquérants étrangers, en l’exploitant, en tenant en respect la population avec (...) les miradors et les mitrailleuses des camps de concentration. »30

34Pourtant, Golo Mann est bien obligé de reconnaître que le régime nazi a été le plus populaire de tous les systèmes de gouvernement allemands,31 qu’il avait quelque chose de bien germanique.

35Pour réconcilier cette identité avec la non-identité qu’il avait précédemment soulignée, Golo Mann propose une explication par le déguisement. Hitler se serait travesti sous un jour agréable pour gouverner un peuple habitué à obéir.32

36Mais la population allemande est aussi innocente, aussi pacifique qu’une autre, peut-être plus :

« (...) aucun peuple n’est autant épris de paix que le peuple allemand (...). »33

37Le peuple allemand a manifesté son dégoût du système en se réfugiant dans l’accomplissement diligent, replié sur soi-même, de ses propres tâches :

« Elle (la population allemande R.S.) a trouvé un exutoire dans des performances utiles, car la meilleure manière d’échapper à une autorité et à une vie publique méprisée consiste à se réfugier dans sa vie privée, dans la pratique du savoir. »34

38En agissant de la sorte, sans trop poser de questions, le peuple allemand a bien évidemment, Golo Mann le souligne, renforcé le régime en lui fournissant des généraux, des industriels et des ouvriers qui ont exercé leurs tâches avec un dévouement plus marqué qu’à la normale.35

39Ainsi, le peuple allemand fut comme violé, en étant forcé d’obtempérer. Il serait dès lors injuste de lui jeter la pierre, d’autant que d’autres peuples, dans l’histoire, ne se sont pas mieux comportés.36 D’ailleurs, la force démoniaque de Hitler ne s’est pas exercée sur les seuls Allemands, elle a également investi les Alliés, les poussant également à des actes monstrueux contre la nation allemande :

« L’attitude des Alliés a correspondu à l’attitude du Tyran allemand. Le plus grave que l’on puisse dire contre eux c’est qu’ils sont quelquefois descendus à son niveau pendant les dernières années de la guerre. Dans leur furie, dans leur aversion légitime, dans leur impatience, ils ont aussi fait des choses que Hitler avait faites et qu’il avait commencées. »37

40Dans son analyse de la politique étrangère du « Troisième Reich », Golo Mann s’efforce de décharger de toute responsabilité l’ensemble de la population allemande tout en justifiant certains aspects de la politique étrangère menée jusqu’en 1939.

41Golo Mann insiste sur le fait que la guerre fut uniquement celle de Hitler. La relation entre la population et le régime aurait été caractérisée par une défiance et une hostilité croissantes au fur et à mesure de l’avancement du conflit. A la fin, la guerre aurait été dirigée contre les Allemands, qui furent assassinés par milliers :

« Tandis que le peuple conduisait la guerre de H. sur les fronts, qu’il travaillait pour la guerre de H. dans ses villes, le régime conduisait une guerre contre son propre peuple, dont il fit massacrer des milliers de personnes ».38

42La responsabilité principale de la guerre appartient au seul Hitler, ses généraux en sont dégagés. 39Mais Golo Mann souligne qu’aucune autre nation n’est absoute, ni la Russie, ni la Pologne, ni la France, ni la Grande-Bretagne, ni même les Etats-Unis.

« Aucun Etat n’est dénué de responsabilité, même si ce n’est pas principalement sa faute. Que ce soient la Russie et son pacte de pillage d’août 1939, la Pologne et son désir de grandeur, la France et sa prétention à une politique d’alliances et d’équilibre (...), l’Angleterre et sa longue tentative d’apaisement. (...) La grande puissance neutre de l’autre côté de l’Atlantique n’est pas non plus dénuée de responsabilité. »40

43Golo Mann, comme Gerhard Ritter ne remet pas en question la politique étrangère poursuivie jusqu’en mars 1939. Il applaudit à la reconquête de l’Autriche injustement séparée de la nation allemande en 1918. Il salue le retour de la Bohême allemande, il reconnaît que Danzig est une ville allemande, mais il aurait souhaité que l’Allemagne se limite à ces seules revendications :

« Il n’était plus alors possible d’atteindre ces beaux objectifs : réparer l’injustice de Versailles, rassembler pacifiquement tous les Allemands, rien que tous les Allemands dans une patrie. »41

44Ce n’est donc qu’à partir d’un certain seuil de conquêtes que Hitler cesse d’être un grand allemand pour devenir un « démon » dont les ambitions semblent sorties du néant.

4. Ludwig Dehio

45Ludwig Dehio utilise également la « théorie » de la « démonie ». Mais sa conception diffère de celle de Friedrich Meinecke, de Gerhard Ritter ou de Golo Mann. Pour lui en effet, la « démonie » n’est pas directement liée à Hitler, dont le nom est rarement mentionné. La « démonie », est pour Ludwig Dehio l’instinct qui pousse l’Allemagne à vouloir dominer le continent européen. Cet instinct n’est ni propre à l’Allemagne ni à l’époque du national-socialisme. Ce « Drang » est la résultante quasi normale de la position géographique de l’Allemagne au centre de l’Europe et de ses potentialités de grande puissance.

46L’instinct allemand d’hégémonie est qualifié de « démonie » du premier degré.42 Les années de paix ont amené la « démonie » à son deuxième degré. Le troisième échelon a été atteint lors du passage au national-socialisme. Ce processus s’explique, pour Ludwig Dehio, par la conjonction de deux phénomènes. D’une part, le Traité de Versailles, qui devait garantir un équilibre des forces en Europe et maîtriser les pulsions allemandes, n’était pas crédible du fait des démissions des principales puissances de l’entre-deux-guerres : les Etats-Unis se sont réfugiés dans l’isolationnisme, la Russie Soviétique a privilégié sa reconstruction et la Grande-Bretagne s’est consacrée à ses colonies. Le Système de Paris aurait été un cadre qui exaspère le revanchisme des vaincus de 1914-18 en leur laissant entrevoir sa fragilité. Comment le « démon » d’hégémonie allemande aurait-il pu ne pas sortir de ses gonds ? D’autant, et c’est là le deuxième facteur, que l’Allemagne était traversée à l’intérieur par des pulsions sociales : masses désincarnées, agitation marxiste, réveil du Prussianisme, crise économique etc.

47Il reste, tel est le point central de la thèse de Ludwig Dehio, que l’ensemble de ces forces démoniaques n’auraient pas pu atteindre leur apothéose sans l’apparition du « génie satanique » Hitler :

« Le mouvement de la démonie hégémonique atteignit le troisième degré et se hissa par la violence, par les chemins ensanglantés de la nation enfiévrée. Il s’est concentré en Hitler, il ne fut diffusé que par lui : il est l’incarnation du Démon du combat hégémonique extrême ; oui, de son dernier embrasement. N’est-il donc pas imaginable que l’Allemagne aurait pu encore s’élever à des hauteurs vertigineuses, sans ce génie satanique. »43

48Finalement, le plus troublant chez Ludwig Dehio se trouve dans le fait qu’il qualifie de « démonie » toutes les puissances européennes qui visent à conserver l’équilibre sur le continent. Par là, il banalise à l’extrême l’expression de « démon » puisqu’il la rattache à toutes les tentatives de domination de l’Europe. Charles V, Louis XIV et Philippe II sont des « démons ».44 La démonie serait la règle, et son absence, l’exception. Concernant Hitler, sa mention incidente sous l’appellation de « génie satanique », elle, n’est pas très explicite.

Conclusion

49La « théorie » de la « démonie » dissimule et obscurcit plus de notions qu’elle n’en éclaire. Elle a certes l’avantage d’ôter toute légitimité au « Führer » et de le discréditer. L’appellation de « démon » permet aussi de rappeler le caractère maléfique du dictateur allemand. Enfin, la démonisation traduit une certaine modestie de l’historien qui n’arrive pas à tout expliquer. Après les excès de la rationalisation du phénomène Hitler que connaîtra l’historiographie des années 70 et 80, la reconnaissance des limitations de l’historien par rapport à certaines questions n’est pas à dédaigner.

50Néanmoins, la « théorie » de la « démonie » possède plus de défauts que de qualités. A l’époque de sa propagation, elle a souvent eu pour fonction de dissimuler des événements et des interactions qui n’ont rien d’irrationnel. Que l’invasion de la Tchécoslovaquie encore indépendante suive l’occupation des Sudètes, cela peut être compris sans recourir à un fumeux passage du stade de la « démonie » à celui du « satanisme ». De plus, la notion de « démon » a trop souvent pour fonction d’aider à présenter Hitler comme un accident historique complètement étranger à l’histoire allemande. Hitler n’aurait pas été un allemand, si tant est qu’il fut même un être humain. Loin de nous l’idée de prétendre que l’histoire allemande devait s’incarner dans Hitler, mais de là à faire du dictateur un être totalement étranger à l’Allemagne, cela témoigne d’un refus d’analyser l’histoire.

51Au niveau de la réflexion épistémologique, la « théorie » de la « démonie » pose au moins trois problèmes.

52Quelles sont les limites de la connaissance historique ? Certains actes de Hitler sont-ils complètement rebelles à l’explication ?45 En faisant de Hitler une force transcendante aux catégories du « logos », ne prend-on pas le risque de renoncer à toute tentative d’explication et de compréhension de l’histoire ? Certes, certains actes et pensées de Hitler sont rebelles à notre « raison ».46 Mais cela doit-il impliquer qu’aucun de ses actes n’est compréhensible ?

53Comment est-il possible de considérer Hitler à la fois comme une force surnaturelle démoniaque et comme un être humain ?47 Les historiens utilisant la « théorie » de la « démonie » considèrent aussi Hitler comme un homme. A partir de quand cesse-t-il d’appartenir à notre espèce ? N’est-il pas trop facile d’utiliser l’argument de la transcendance en certaines occasions et de s’en abstenir dans d’autres ? Si les historiens qui perçoivent une force surnaturelle dans Hitler voulaient être conséquents, ne devraient-ils pas s’abstenir de toute analyse du dictateur puisqu’il dépasse tout entendement humain ?48

54La « théorie » de la « démonie » pose le problème des effets induits par le renversement des signes de l’image. En présentant Hitler comme un « génie » malfaisant, n’aurait-on pas simplement repris une partie du mythe véhiculé par la propagande nazie ? En présentant le « Führer » comme un être transcendant doté de toutes les forces et de tous les pouvoirs, ne tendrait-on pas à surestimer ses capacités humaines ?