Version classiqueVersion mobile

Interprétations de la politique étrangère d’Hitler

 | 
René Schwok

Première Partie. Problèmes d'épistémologie et évolution de l'historiographie occidentale

Chapitre premier. L’Historiographie : problèmes d’épistémologie

Texte intégral

1L’historien ne reconnaît pas volontiers sa part d’interférence dans le questionnement et le traitement du matériau historique. Il se pose comme un observateur impartial, voué à l’objectivité historique, assurant de sa quête de distanciation. Il tente de sauvegarder la fiction de la fusion entre le « history » et « la story », entre la « res gestae » et la « historia rerum gestarum », entre le « ce qui s’est réellement passé » et sa reconstruction narrative.

2Pourtant, la critique « présentiste » a depuis longtemps remis en cause certaines exagérations positivistes en tentant de répondre à la problématique de l’évolution souvent contradictoire, des images historiques. Certains philosophes allemands du xixe siècle, Hegel, Nietzsche, Marx avaient déjà souligné les limites de l’objectivité historique. La sociologie de la connaissance a fait des progrès sensibles grâce aux travaux de Rickert, de Dilthey et de Max Weber. En Italie, Benedetto Croce, en France, Raymond Aron, ont depuis longtemps développé et diffusé ces notions. D’autres philosophes ou épistémologues ont réfléchi sur l’interaction de l’objet et du sujet d’analyse dans les sciences sociales (Husserl, Popper, Mannheim).

3Pous nous limiter aux seuls historiens, aux seuls praticiens, il faut mentionner en premier lieu les travaux de Charles Beard et de Carl Becker de l’école « présentiste » américaine. L’intérêt des thèses de ces deux chercheurs tient au fait qu’elles n’ont pas été émises par des penseurs abstraits habitués à pratiquer des spéculations philosophiques, mais par des historiens qui ont élaboré leurs points de vue en rapport direct avec leurs pratiques d’historiens. Charles Beard a résumé les principaux arguments du relativisme historique, à savoir que l’historien doit voir ce qui s’est passé à travers une documentation, que celle-ci ne peut emmagasiner qu’une partie de l’histoire (« res gestae »). Les sources sont toujours partiales et n’embrassent le plus souvent qu’une partie mineure de ce qui s’est réellement passé. La reconstruction est d’abord nécessaire parce que l’historien doit « boucher les trous » de la documentation en essayant de rétablir la logique de la causalité historique. Avant donc toute opération de conceptualisation et de sélection des documents historiques, il y a la constatation que ces traces de l’histoire sont partiales.

4A cela s’ajoute que le travail de l’historien ne consiste pas à établir des « faits », comme si le fait historique préexistait dans les sources et qu’il pourrait suffire de les en extraire par une démarche d’analyse et de critique. Charles Beard, à la suite de la « philosophie critique de l’histoire » rappelle que les « faits » sont la conséquence d’une élaboration et d’une construction intellectuelle. La source historique ne parle qu’à partir de la question posée :

  • 1 Charles Beard. « That Noble Dream » in The American Historical Review, vol. xli, oct. 1935, p. 83. (...)
  • 2 Ibid., p. 84.

« L’historien cherchant à connaître le passé, ou autour de lui, n’apporte pas à la documentation partielle avec laquelle il travaille un esprit neutre, parfait et astiqué, dans lequel le passé, coulant à travers la documentation, est reflété tel qu’il a réellement été. Quels que soient les actes de purification que l’historien peut accomplir, il reste un être humain, une créature d’un temps, d’un lieu, de circonstances, d’intérêts, de prédilections, d’une culture (...).1
« Dans la sélection des sujets d’étude, dans le choix et l’arrangement du matériel, entrera le « je » spécifique. Il peut entrer avec une clarification consciente de la philosophie et du dessein, ou comme Croce l’a dit, subrepticement, sans aveu de reconnaissance. »2

5Raymond Aron insiste également sur le fait que l’histoire est un choix. Arbitraire, non. Préconçu, oui :

  • 3 Raymond Aron. Introduction à la philosophie de l’histoire. Paris, 1981, p. 111.

(...) Toute interprétation est une reconstruction (...). Selon le but qu’il poursuit, l’historien établit entre les éléments des liens différents, il emploie d’autres concepts, or ce but, c’est lui-même qui se l’assigne (...). La pluralité des interprétations est évidente dès que l’on envisage le travail de l’historien. Car autant d’interprétations surgissent qu’il existe de systèmes, c’est-à-dire en termes vagues, de conceptions psychologiques et de logiques originales. Bien plus, on peut dire que la théorie précède l’histoire, si l’on entend par théorie à la fois la détermination d’un certain système et la valeur prêtée à une certain type d’interprétation ».3

6Dans le même ordre d’idée, mais une étape plus loin, Lucien Febvre est même prêt à dénier la qualification d’historien à celui qui continuerait à prétendre que les faits parlent par eux-mêmes :

  • 4 Lucien Febvre. Combats pour l’histoire. Paris, 1953, pp. 116-117.

« Un historien qui professe la soumission pure et simple aux faits, comme si les faits n’étaient point de sa fabrication, comme s’ils n’avaient pas été choisis par lui (...) c’est une aide technique. Qui peut être excellente. Ce n’est pas un historien. »4

7Edward Hallet Carr développe les mêmes thèses avec un sens très imagé de la formule. Les faits ne sont pas des poissons sélectionnés par un marchand et exposés sur son étal. Ils ressemblent beaucoup plus aux poissons qui nagent dans l’océan immense et souvent inaccessibles ; ce que l’historien prendra dépend en partie du hasard, mais surtout de la région de l’océan qu’il aura choisie pour sa pêche et de l’attirail dont il se sert. Ces deux facteurs sont, évidemment, déterminés par le type de poissons qu’il se propose d’attraper. L’historien britannique en arrive à affirmer :

  • 5 Edward Hallet Carr. What is History? Seoul, 1970. p. 23.

« En grande mesure, l’historien obtiendra la sorte de faits qu’il veut. L’histoire est une interprétation. »5

8Ce montage de citations a pour but de montrer que la réflexion sur le relativisme et sur les limites de l’objectivité historique a été introduite non seulement par des philosophes épistémologues mais également par de nombreux historiens praticiens. Si l’on admet que l’historien ne se contente pas d’extraire le passé des sources, mais que l’activité du sujet est essentielle dans le processus de la connaissance historique, qu’il infuse dans son œuvre des contenus affectifs, intellectuels, idéologiques ou autres, on peut dire que son champ d’interrogation sera partiellement déterminé par son présent ; d’où le perpétuel inachèvement de l’histoire qui évolue avec ce dernier.

  • 6 Michel de Certeau. L’écriture de l’histoire. Paris, 1975 ; 358 p.

9Ainsi, le présent de l’historien joue un rôle fondamental dans le processus de la connaissance historique. Mais cette notion est abstraite et ambiguë. Qu’est-ce que le présent de l’historien ? Quels sont les facteurs qui le déterminent ? Ne varient-ils pas d’un individu à l’autre ? Comment peut-on expliquer le fait que deux collègues ayant suivi des itinéraires assez semblables puissent à une même époque, en travaillant sur des traces historiques connues des deux, aboutir à des conclusions divergentes si ce n’est à des controverses épiques ? En dernier ressort, on arrive naturellement à l’interrogation suivante : l’historien est-il libre dans ses choix ou est-il déterminé ? Débat classique de la philosophie. On ne s’étonnera pas qu’un Raymond Aron insiste plutôt sur la liberté du « savant », sur le « choix subjectif » de l’historien, alors qu’un Michel de Certeau cherche à souligner le lieu de production socio-économique, politique et culturel dans lequel s’articule toute recherche historique.6

  • 7 Raymond Aron. « Comment l’historien écrit l’épistemologie » in Introduction à la philosophie critiq (...)
  • 8 Ibid., p. 511.
  • 9 Ibid., p. 508.

10Raymond Aron insiste sur le fait que « la connaissance historique naît d’une activité strictement intellectuelle et n’exprime pas (ou n’exprime pas nécessairement) la conscience historique d’une époque. Un genre historique surgit à la faveur de circonstances multiples, plus ou moins accidentelles ».7 Raymond Aron s’élève « contre la mode philosophique parisienne qui tire des conséquences délirantes de la libre construction de l’objet ».8 Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer : « bien entendu, il y a une histoire de l’historiographie et le milieu, avec ses idées et ses passions, exerce une influence, grâce auquel il existe une connaissance historique ».9

  • 10 Toutes ces citations sont tirées de Michel de Certeau. Op. cit.. p. 71.

11Pour Michel de Certeau, il est utile de déclarer que les « faits historiques » sont déjà constitués par l’introduction d’un sens dans l’« objectivité » et « de retirer à l’histoire positiviste le privilège dont elle se targuait quand elle prétendait reconstituer la « vérité » de ce qui s’était passé ». Il rend hommage à Raymond Aron d’avoir vulgarisé en France les thèmes de l’« historisme » allemand en enseignant « l’art de pointer les décisions philosophiques » en fonction desquelles s’organisent les découpages d’un matériau, les codes de son déchiffrement et l’ordonnance de l’exposé ». Mais il lui reproche d’avoir tu les « bruits d’une fabrication, de techniques, de contraintes sociales, de positions professionnelles ou politiques ». Les thèses de Raymond Aron en s’appuyant sur la distinction du savant et politique auraient permis de renforcer le pouvoir « exempté » des savants en démolissant une prétention du savoir. Pour Michel de Certeau : « l’écriture historique se construit en fonction d’une institution, toute recherche historiographique s’articule sur un lieu de production socio-économique, politique et culturel ».10

  • 11 Le terme « sociologie » est employé ici dans une perspective aronienne.

12Notre position dans ce débat est celle d’une « sociologie » souple.11 Il nous paraît très important de dégager les éléments sociologiques qui éclairent certains conditionnements de l’historien mais il est abusif de réduire celui-ci à un « produit » d’un « lieu » d’où il fonctionne, qui lui permettrait seulement un type de productions et lui en interdirait d’autres. L’écriture de l’histoire n’est certainement pas réductible à un « non-dit », à l’inavoué, à la production d’un discours commercial qui ruse et dissimule.

13Il apparaît donc qu’une « sociologie » des historiens peut être intéressante à condition de ne pas s’engager dans des explications rigides, déterministes et mono-causales. Ce n’est pas un facteur qui est toujours déterminant pour tous les historiens. Une catégorie de causes peut toujours être mise en échec par d’autres éléments qui se révèlent plus déterminants dans telle ou telle circonstance. Il y a seulement des « variables stratégiques » qui ne sont pas les mêmes d’un historien à l’autre et d’une conjoncture à l’autre :

  • 12 Raymond Aron. « Comment l’historien écrit l’épistemologie » in Introduction à la philosophie de l’h (...)

« Bien entendu, il y a une histoire de l’historiographie et le milieu, avec ses idées et ses passions, exerce une influence sur le corps spécialisé des historiens, grâce auquel il existe une connaissance historique, mais la sociologie de la connaissance historique ne différerait pas en nature de la sociologie de la physique ou de la psychanalyse. »12

14Notre démarche sera ainsi la suivante : nous essayerons d’exposer sociologiquement les divers facteurs qui ont pu influencer les différents courants de l’historiographie, mais sans en tirer systématiquement une corrélation directe avec un certain type de production historique. Pour cela, nous différencierons strictement une première partie qui retrace l’évolution de l’historiographie dans les pays occidentaux d’une deuxième partie qui exposera les différentes conceptions sur la place de Hitler dans la politique étrangère du national-socialisme.

15En d’autres termes, s’il faut agir avec prudence en évitant d’enfermer dans un carcan notre objet d’analyse, l’historien, il est intéressant de relever avec souplesse les facteurs personnels ou sociologiques qui ont pu l’influencer consciemment ou non. On soulignera donc, si nécessaire, son « vécu » ou celui de ses proches pendant le national-socialisme et l’après-guerre, la génération à laquelle il appartient, l’époque à laquelle il a publié ses œuvres les plus importantes, sa nationalité, sa culture, son engagement politique, sa place dans l’institution universitaire et sa sensibilité à la dynamique de la production historique.

16Les premiers éléments (« vécu », génération) ne nécessitent pas de mise au point supplémentaire car finalement tout biographe, historien ou sociologue agit de même. Il recherche dans le passé ou dans le présent de l’individu ou d’un groupe ce qui permet d’éclaircir certains de ses actes ou discours.

17Les deux derniers facteurs demandent quelques explications, (la place de l’historien dans l’institution universitaire et la dynamique de la production historique). Sans déterminisme abusif, il est intéressant de tenir compte des conditionnements de l’historien, particulièrement en Allemagne fédérale. L’historien allemand ne s’ébat pas dans un monde différent : il est inséré dans des réseaux universitaires. Son savoir s’articule sur l’institution, il accepte de se soumettre à des normes silencieuses déterminées par le « milieu » des historiens. De là l’ambiguïté de l’ouvrage historique sur son destinataire effectif, en fait, ce sont les professionnels de la corporation qui jugent et notent :

  • 13 Michel de Certeau. Op. cit., p. 72.

« Un ouvrage est moins coté par ses acquéreurs que par des « pairs » et des « collègues » qui le notent selon des critères scientifiques différents de ceux du public et décisifs pour l’auteur dès lors qu’il entend faire œuvre historiographique. »13

18Le voile est rarement levé sur le non-dit de la corporation qui « accrédite » ou non l’énonciation historiographique. Pour accéder au rang de locuteur habilité, l’historien allemand est souvent obligé de se soumettre à certains rites d’initiation qui servent d’examens de passage. Pour être appréciée, une nouvelle thèse doit s’intégrer dans l’« ensemble opératoire » qui fait avancer la machine à faire de l’histoire. L’important est d’appartenir à une certaine « école », d’être recommandé, explicitement ou non, par un « patron », de se profiler en « apportant du neuf » et surtout de se situer au point chaud, controversé si possible, de la recherche. Il existe des normes implicites qui autorisent certaines productions et en marginalisent d’autres. Derrière la « couleur muraille » prise par le discours se dissimule souvent un cours souterrain qu’il n’est pas inintéressant de débusquer.

19Notre époque se situe donc à mi-chemin entre un positivisme qui n’ose pas dire son nom et un « présentisme » hyper-relativiste qui finit par oublier la question de « ce qui s’est passé réellement » en réduisant l’historien au rôle de fonctionnaire de son temps.

20Du positivisme, nous ne contestons donc pas les résultats remarquables de la recherche historique. Un immense travail a été accompli grâce aux méthodes classiques de la critique externe qui restent indispensables. Il faut mentionner l’énorme labeur qui a consisté à sauver, enregistrer et classer des millions d’archives. Pour un seul manuscrit, il a fallu retrouver la source, examiner s’il s’agissait d’un original, d’une copie, d’un faux, marquer des points de repère, signaler le contexte, indiquer le lieu etc. La critique interne a, elle, permis l’analyse de contenu du document pour essayer de comprendre ce que l’auteur a voulu signifier. L’herméneutique a également imposé l’étude des conditions dans lesquelles le document est écrit et a surtout obligé de s’interroger sur les intentions des personnes qui les ont produits. Par exemple, tel général qui affirme n’avoir rien connu des projets réels de Hitler, est-il sincère ? On peut penser qu’il ment puisque Hitler n’avait pas dissimulé ses intentions dans Mein Kampf. On peut aussi supposer qu’il est honnête si l’on admet que le style d’écriture de Mein Kampf rendait flous les desseins du dictateur. L’herméneutique a aussi permis de parvenir à certaines études linguistiques afin de déterminer le sens des mots ou des phrases. Ainsi, dans certains textes, le terme de « Lebensraum » peut désigner un concept abstrait, ou tous les territoires se situant à l’Est de l’Allemagne, ou bien encore une terre qui correspond à la Russie européenne.

  • 14 L’historiographie polonaise a acquis une certaine autonomie ces dernières années, ce qui la disting (...)

21On remarquera que l’exigence de distanciation des historiens et le pluralisme des sociétés occidentales ont garanti une indépendance relative vis-à-vis des pouvoirs politiques, qui n’existe pas souvent dans l’historiographie est-européenne14 où elle est contrôlée idéologiquement par le parti communiste et où elle peut servir d’instrument de domination ou de politique étrangère.

22Ainsi, s’il ne faut pas être dupe de certaines illusions scientifiques et objectives de l’historiographie, il faut aussi savoir reconnaître son labeur, sa rigueur, sa quête de distanciation et ses résultats remarquables.

  • 15 Carl Becker. « Mr Welles and the New History » in Everyman His Own Historian. New York. 1935, p. 16 (...)
  • 16 Nous faisons allusion à la phrase de Carl Becker: The past is a kind of screen upon which each gene (...)

23D’un autre côté, en voulant relever la part du présent dans la démarche de l’historien, nous ne souhaitons pas tomber dans un présentisme hyper-relativiste. Loin de nous certaines exagérations de quelques épistémologues structuralistes, marxistes ou présentistes qui affirment que l’histoire n’est que la projection dans le passé des options, notamment politiques, prises dans le présent. L’expression de Carl Becker : « chaque époque réinterprète le passé afin qu’il corresponde à ses propres desseins. » »15 nous paraît trop extrême. Certes, chaque génération renouvelle l’interrogation sur le passé en fonction des questions que lui suggère son présent, mais il serait abusif d’affirmer que ce dernier lui dicte les réponses. L’écriture de l’histoire n’est pas complètement déterminée. Le passé n’est pas qu’une sorte d’écran sur lequel chaque génération projette sa vision du futur.16

  • 17 Jean Chesneaux. Du passé faisons table rase ? Paris, 1976 ; 191 p.
  • 18 Ibid., pp. 175 et suivantes.

24Il est également difficile de suivre la théorie de l’engagement politique de l’historien, telle que la prône Jean Chesneaux. Dans Du passé faisons table rase17, cet historien qui a longtemps flirté avec un marxisme-léninisme teinté de maoïsme propose que l’écriture de l’histoire soit sélective et se soumette « aux sommations du présent ». Jean Chesneaux récuse le « professionnalisme » des historiens qui s’abstiennent d’établir un rapport actif au passé et il propose en lieu et place qu’ils deviennent des « intellectuels organiques » insérés dans les luttes des masses.18 Il importerait principalement pour l’historien de détecter dans les époques passées ce qui permettra de mieux diriger le combat anticapitaliste contemporain.

25Cette conception de l’écriture de l’histoire s’assimile aux points de vue les plus extrêmes du « présentisme », puisque Jean Chesneaux prétend que le travail de l’historien ne peut être fonction que de la politique présente projetée sur le passé.

26La philosophie générale qui guide notre « sociologie » de l’historiographie du national-socialisme étant exposée, une autre question fondamentale peut être abordée : une étude de l’écriture de l’histoire fait-elle avancer nos connaissances du passé ? Notre propos a-t-il pour seul objet de relever que les images du passé varient ? Ne serait-il pas souhaitable de contribuer également à l’enrichissement de la connaissance historique du national-socialisme ? Deux progrès dans notre connaissance peuvent ressortir d’une histoire de l’historiographie :

Une plus grande conceptualisation

  • 19 Paul Veyne. Comment on écrit l’histoire. Paris, 2e édition. Point Seuil, 1979, p. 141.

27Le progrès de la connaissance historique du national-socialisme provient moins de l’expansion quantitative de notre documentation que de ce que Paul Veyne appelle « l’allongement du questionnaire » :19

  • 20 Paul Veyne. « L’histoire conceptualisante » in Jacques le Goff, Pierre Nora. Faire l’histoire. Pari (...)

« Un livre d’histoire qui compte de nos jours, c’est un livre qui trouve des mots qui permettent de prendre conscience de réalités qu’on sentait vaguement sans savoir les thématiser ».20

  • 21 Ibid., p. 65. « Il est vrai que toute page d’histoire est sous-tendue par des syllogismes implicite (...)

28En mettant le doigt sur quelques questions controversées, on oblige les historiens à prendre en considération certains syllogismes implicites21 et surtout à éclaircir certaines problématiques qu’il avaient négligées lors d’un premier jet d’écriture où leur attention était principalement mobilisée par d’autres questions. Ainsi, il ne devrait plus être possible aujourd’hui, comme dans les années 50, d’aborder la politique étrangère du national-socialisme sans exposer explicitement le lieu auquel correspond le « Lebensraum » à l’Est et sa place dans le « programme » hitlérien. De même, l’historien contemporain cherchera à préciser si cette recherche d’un « Lebensraum » doit être comprise comme une métaphore idéologique, comme une « étoile polaire » ou comme un facteur idéologique déterminant.

  • 22 Marlis Steinert. « Hitler et la prévision à long terme ». Compte-rendu de la réunion du 17 novembre (...)

29L’idéal pour l’historien serait donc de parvenir à un dépassement de ses propres écrits grâce à une prise en compte des objections, supposées constructives, des autres historiens. Les travaux de Marlis Steinert, de Saul Friedländer et de Eberhard Jäckel illustrent les possibilités d’un tel progrès dans l’écriture de l’histoire.22 En refusant de camper sur des positions statiques ou de s’engager dans des controverses stériles, ils tentent de prendre en considération les remarques des historiens révisionnistes afin de mieux manier leurs instruments d’analyse et leurs concepts. Cela ne correspond pas nécessairement à une synthèse, à mi-chemin entre diverses conceptions, qui ne rendrait pas obligatoirement compte de la vérité historique.

« La traduction et la synthèse des perspectives »

  • 23 Karl Mannheim. « Wissenssoziologie » in Ideologie und Utopie. Frankfurt, 1952, pp. 227-267.

30La conception de Karl Mannhein montre que plus nous avons conscience des modalités de l’intervention de l’historien dans l’écriture, plus nous sommes en mesure de prendre connaissance de l’objet.23 Cette démarche ressemble à celle du physicien, qui, en établissant les interférences entre le matériel et l’objet à analyser, introduit des critères d’adaptation qui sont nécessaires afin de réduire les marges d’erreur. Cette connaissance des « formules de traduction » est basée, dans notre étude sur l’examen des modalités selon lesquelles l’historien agit. Il est donc nécessaire d’analyser l’agent de la connaissance, (l’historien), ses antécédents et ses déterminants, afin de pouvoir le situer.

31La comparaison avec les sciences dites exactes ne peut pas être poussée plus avant. En effet, il est impossible dans les sciences humaines de codifier des normes permettant de « traduire et de synthétiser les perspectives » ; on ne peut pas prévoir quels facteurs et quelles conditions participent invariablement à la déformation cognitive. A défaut, l’important nous semble surtout de prendre conscience de la situation génératrice de déformation et si possible de mettre le doigt sur les facteurs qui les déterminent. Par exemple, en relevant certaines caractéristiques de la théorie du totalitarisme, on parviendra à mieux débusquer quelques traits de fabrication caractéristiques de cette perspective qui peuvent déformer notre image de la politique étrangère du national-socialisme.

32Il faut se garder de la naïveté liée à une conception linéaire et progressiste du savoir historique qui consisterait à croire que ce qui vient après est plus fiable. Elle pourrait tendre à créer une espèce de « lex posterior derogat lex anterior », ce qui donnerait invariablement raison à l’opinion exprimée en dernier.

33Il n’est pas sûr également qu’en multipliant les perspectives différentes, on puisse arriver à reconstruire la totalité du passé ; car en déplaçant et en multipliant les projecteurs, les faisceaux de lumière se superposent et peuvent voiler l’objet éclairé.

34L’accumulation de controverses peut aussi amener à un fatras de complications et de confusions qui risqueraient de rendre plus floue encore notre connaissance du national-socialisme. Walther Hofer exprime son scepticisme par rapport à une surenchère de théories :

  • 24 Walther Hofer. « 50 Jahre danach » in Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, Heft 1, Januar 198 (...)

« Plus il y a de publications scientifiques, plus il y a de complications scientifiques ».24

  • 25 Ibid., p. 2.

35Walther Hofer souligne un autre point important : dans quelle mesure peut-on tout dire ? En effet, quelle limite faut-il imposer à la pluralité des conceptions et qui peut s’ériger ainsi en censeur, au nom de quels critères ?25 Notre point de vue est que nous avons le droit de souligner certains traits et défauts de fabrication d’un véhicule. Cela n’implique pas qu’il soit interdit de rouler ; mais si les défaillances sont trop importantes, que certaines pièces ne s’ajustent pas ou ne trouvent pas le moindre élément de justification, on s’estimera habilité à émettre un doute sur les capacités de l’instrument à fonctionner.

  • 26 Il ne faut pas confondre la vérité métaphysique et la vérité historique : si l’on peut douter de la (...)

36Toutes les perspectives ne possèdent donc pas la même validité. Il importe aussi de comparer les différentes interprétations en fonction de critères de cohérence et de vérité.26

37C’est précisément ce que nous ferons dans notre troisième partie, en opérant une comparaison critique des diverses perspectives formulées par rapport à un cas d’étude : l’attaque allemande contre la Pologne. Nos critères précis ne peuvent pas être formulés a priori de manière générale, il s’agira de les établir de cas en cas et de les fonder avec soin lors de cette analyse comparative et détaillée.

Conclusion

38L’écriture de l’histoire de la politique étrangère du national-socialisme ne cesse d’évoluer. La découverte de nouvelles sources n’explique que partiellement ce processus. Une « sociologie » souple de la corporation des historiens offre des possibilités d’éclaircissement. Il s’agira dans chaque cas de déterminer l’importance des facteurs personnels, nationaux, culturels, de génération et de conviction politique sur lesquels s’est articulée l’élaboration de l’écriture historique. Il faudra également tenir compte de la place de l’historien dans l’institution universitaire et de la dynamique des controverses et débats validés par la profession.

39Cette prise en compte de la subjectivité de l’historien et de son interaction continue avec les faits historiques qu’il construit, ne doit amener ni à une négation radicale de la méthode historique classique ni à un hyper-relativisme. L’idéal serait que l’accumulation de perspectives différentes se présente comme un assemblage de vérités partielles qui devraient permettre de tendre à la vérité totale.

40On se contentera de suggérer que l’étude de la subjectivité de l’historien peut mener à une plus grande précision conceptuelle et méthodologique et offrir une introduction à l’idéal mannheimien de « traduction et de synthèse » des perspectives, à condition toutefois de ne pas croire naïvement à un processus linéaire d’avancement de la connaissance historique et en prenant garde de ne pas compliquer inutilement, au risque de rendre confus des éléments qui pourraient ne pas l’être.

41Il n’est pas besoin de se référer à une vérité absolue ou feindre d’être d’une autre essence pour pouvoir relever dans des cas précis les contradictions internes dans les travaux de quelques historiens et pour souligner la faiblesse documentaire et le manque de logique de certaines interprétations.

Notes

1 Charles Beard. « That Noble Dream » in The American Historical Review, vol. xli, oct. 1935, p. 83. La traduction de toutes les citations de ce texte nous incombent. Le lecteur retrouvera la langue d’origine dans le manuscrit déposé à la bibliothèque de l’Institut universitaire de hautes études internationales.

2 Ibid., p. 84.

3 Raymond Aron. Introduction à la philosophie de l’histoire. Paris, 1981, p. 111.

4 Lucien Febvre. Combats pour l’histoire. Paris, 1953, pp. 116-117.

5 Edward Hallet Carr. What is History? Seoul, 1970. p. 23.

6 Michel de Certeau. L’écriture de l’histoire. Paris, 1975 ; 358 p.

7 Raymond Aron. « Comment l’historien écrit l’épistemologie » in Introduction à la philosophie critique de l’histoire. Op. cit., p. 507.

8 Ibid., p. 511.

9 Ibid., p. 508.

10 Toutes ces citations sont tirées de Michel de Certeau. Op. cit.. p. 71.

11 Le terme « sociologie » est employé ici dans une perspective aronienne.

12 Raymond Aron. « Comment l’historien écrit l’épistemologie » in Introduction à la philosophie de l’histoire. Op. cit.. p. 508.

13 Michel de Certeau. Op. cit., p. 72.

14 L’historiographie polonaise a acquis une certaine autonomie ces dernières années, ce qui la distingue de celle des autres pays de l’Est.

15 Carl Becker. « Mr Welles and the New History » in Everyman His Own Historian. New York. 1935, p. 169.

16 Nous faisons allusion à la phrase de Carl Becker: The past is a kind of screen upon which each generation projects its vision of the future ». Ibid., p. 169.

17 Jean Chesneaux. Du passé faisons table rase ? Paris, 1976 ; 191 p.

18 Ibid., pp. 175 et suivantes.

19 Paul Veyne. Comment on écrit l’histoire. Paris, 2e édition. Point Seuil, 1979, p. 141.

20 Paul Veyne. « L’histoire conceptualisante » in Jacques le Goff, Pierre Nora. Faire l’histoire. Paris, volume I. p. 67.

21 Ibid., p. 65. « Il est vrai que toute page d’histoire est sous-tendue par des syllogismes implicites, partout où elle explique au lieu de constater, et que la rétrodiction, qui « bouche les trous » de toute documentation suppose elle aussi des inférences à partir de majeurs : l’empirisme l’a dit et répété ».

22 Marlis Steinert. « Hitler et la prévision à long terme ». Compte-rendu de la réunion du 17 novembre 1984. no. 4. Institut d’histoire des relations internationales contemporaines, Paris, 1984, pp. 6-15. Saul Friedländer. « From Anti-Semitism to Extermination », Reprint from Yad Vashem Studies, vol. xvi ; 50 p. Eberhard Jäckel. Hitler in History. Hannover and London, University Press of New England; 1984; 115 p.

23 Karl Mannheim. « Wissenssoziologie » in Ideologie und Utopie. Frankfurt, 1952, pp. 227-267.

24 Walther Hofer. « 50 Jahre danach » in Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, Heft 1, Januar 1983. p. i.

25 Ibid., p. 2.

26 Il ne faut pas confondre la vérité métaphysique et la vérité historique : si l’on peut douter de la vérité de l’histoire, cela n’implique pas qu’il y aurait une absence de vérité dans l’histoire. En reprenant les arguments de Max Weber. Raymond Aron a justement rappelé : « Les relations de causalité entre les faits, même si la construction de ces faits nous a été dictée par un intérêt actuel, sont vraies ou fausses (...). » Raymond Aron. Dimensions de la conscience historique. Op. cit., p. 17.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search