Version classiqueVersion mobile

Le savoir et le faire

 | 
Pierre Bungener

Débats

Notes critiques : culture et impérialisme

Johan Galtung

Texte intégral

1Lorsque l’on écrira l’histoire de la théorie du développement au cours des années soixante-dix, Roy Preiswerk en émergera comme l’un des très rares auteurs qui ont accordé tout leur poids aux relations interculturelles en tant qu’élément important d’une théorie générale. Tout au long de l’approche de Preiswerk on perçoit une quête de la vision globale, d’une vision qui ne transcende pas seulement les insuffisances manifestes des diverses écoles de la croissance plus ou moins dans la ligne de Rostow, mais aussi le matérialisme de n’importe quelle approche économiste que nous connaissions aujourd’hui, conservatrice, libérale ou radicale, et qui reconnaît pleinement l’homme comme un être possédant une culture. Et Preiswerk va encore plus loin : il place les relations culturelles au sein d’un cadre de théories générales de domination, de dépendance et d’impérialisme, et il analyse la manière dont ces relations culturelles sont utilisées pour frayer le chemin à des relations économiques d’une nature éminemment asymétrique. Mais je ne pense pas que Preiswerk tombe dans l’erreur si souvent commise par les marxistes dogmatiques qui veut que seules les relations économiques soient fondamentales, l’impérialisme culturel n’ayant, par voie de conséquence, aucun statut séparé mais n’étant significatif qu’en tant que catégorie empirique et analytique et pour autant qu’il puisse être envisagé comme élément de soutien de l’impérialisme économique. L’impérialisme culturel apparaît à Preiswerk comme ayant sa nature propre. Priver de sa culture une population est analogue à la déposséder de ses matières premières ou de son autonomie ; cette attitude constitue de son propre fait l’impérialisme et non parce qu’elle peut conduire à ce dernier — comme cela a souvent été le cas par le passé.

2Je suis entièrement d’accord avec cette conception et je trouve particulièrement stimulante l’analyse de l’auto-colonisation donnée par Preiswerk. Il en va comme des normes fictives de la psychologie sociale : une personne pense qu’on attend d’elle qu’elle agisse de telle ou telle façon, mais il n’y a pas d’émetteur de la norme, il n’y a qu’un receveur. L’auto-colonisation est l’auto-application de la soumission. D’un autre côté, pour que ceci se produise il y a sans doute généralement eu une forme quelconque de préhistoire accoutumante. Mao Tsé-toung rapporte quelques histoires intéressantes sur ce point à propos des relations chinoises avec l’Union soviétique (Smart Schram, Mao Tse-tung Unrehearsed) : durant trois ans il n’a pu manger de soupe de poulet aux nouilles et aux oeufs parce que les Russes désapprouvaient ce genre de nourriture. Qui a été client restera client — c’est une des raisons pour lesquelles les nations et les pays qui, une fois, ont été colonisés, « périphérisés », « clientélisés », peuvent l’être à nouveau sans difficulté, même par l’implacable ennemi de l’ancien colonisateur. (Ceci, par parenthèse, est un des arguments pour lesquels les pays d’Europe non-alignés pourraient être militairement les plus forts du fait que leur volonté de résister — et pas seulement militairement — n’a pas été affaiblie par le « clientélisme » sous l’hégémonie d’une super puissance, ce qui est tacitement inclus dans les formules de l’OTAN et du Pacte de Varsovie). Il ne fait aucun doute que Preiswerk pourrait se saisir de cette excellente idée d’auto-colonisation et la développer plus avant en une théorie plus générale de la soumission, ainsi que de son refus : le respect de soi, la confiance en soi, l’autonomie qui, de plus en plus, deviennent les termes nouveaux pour développement.

3Et ceci sert d’entrée en matière pour un point de divergence avec Preiswerk : je pense que son analyse est encore trop liée à des notions paternalistes telles que « les experts de l’assistance technique », « l’aide au développement » et les réorientations de la Banque Mondiale. Bien que j’admette que l’image nouvelle de la Banque Mondiale soit meilleure que l’ancienne on y retrouve encore beaucoup trop l’idée que « nous » le faisons pour « eux » : « nous » reformulons même « leurs » notions du développement. Je pense qu’à tout prendre, l’ère des experts de l’assistance technique touchera bientôt à son terme et qu’on devrait la regarder comme un reliquat du schéma général de l’hégémonie occidentale. La tâche ne consiste pas à améliorer l’expert d’assistance technique en le rendant plus sensible aux différences culturelles et au message culturel inhérent à son propre transfert de technologie. En fait cet expert pourrait même devenir par là encore plus dangereux, car, en plus d’une certaine supériorité technologique, il pourrait posséder une intuition culturelle que les gens du cru n’ont pas et être encore plus apte à les manipuler. Même s’il ne le fait pas, son rôle tout entier est antithétique quant à l’idée d’indépendance : il retire des mains autochtones quelques-uns des aspects les plus importants de la pratique du développement. C’est pourquoi il y a beaucoup plus de développement dans l’effort sincère que fait un village pour progresser, même par des méthodes très conventionnelles, que dans une nouvelle approche théorique, conceptuelle et même pratique venant de quelque organisation ou institut occidental.

4En conséquence, je ne suis pas si certain que l’accent mis par la Banque Mondiale sur les frontières de la pauvreté soit tellement incompatible avec la théorie de la dépendance : tout d’abord, le Tiers Monde a le droit de viser à beaucoup plus que le « socialisme de la pauvreté », le minimum devrait être situé bien au-dessus de la limite de pauvreté. En second lieu, comme le fait remarquer Preiswerk : si rien n’arrive au reste du système, amener la périphérie de la périphérie au-dessus de la limite de pauvreté et lui donner un plus grand « pouvoir d’achat » (ceci eut dû réveiller les soupçons de Preiswerk !) peut très bien n’être qu’une stratégie visant à créer des clients mieux capables de participer, et par conséquent d’entretenir le capitalisme mondial.

5Les mêmes remarques s’appliquent dans une grande mesure, à l’analyse que donne Preiswerk du Second Rapport Mesarovic-Pestel au Club de Rome, Stratégie pour demain. Est-il vraiment possible aujourd’hui d’écrire une analyse de la « problématique mondiale », pour reprendre l’expression favorite du Club de Rome, sans faire appel à un instrument très simplement analytique qui est le concept de « capitalisme » ? Le Club de Rome suit ce qui semble encore être le jeu des Nations Unies : on fait entrer la plupart des aspects du capitalisme dans l’analyse sans jamais désigner la bête noire par son nom exact. Ceci peut être bienvenu — conduisant facilement à une fabrication de slogans à bon marché — mais dans une recherche d’une vision plus totale la catégorisation du capitalisme ne peut être évitée. Néanmoins, comme Preiswerk le dit maintes fois : il y a plusieurs sortes de capitalisme, privé et d’Etat — alors, pourquoi ne pas établir dans le détail ce qu’ils ont en commun ? A la base même du capitalisme se trouve très précisément semble-t-il, le gradient centre-périphérie par lequel la périphérie est saignée de ses ressources — naturelles, humaines et en capitaux — et rendue dépendante du centre. Jamais Mesarovic et Pestel ne semblent s’approcher le moins du monde de cette notion, et ce pour la bonne raison que leur division du monde en dix « régions » devient un vain outil de description et non un instrument de pénétration plus profonde qui pourrait conduire à la fois au développement du Tiers Monde sous-développé et à celui des Premier et Second sur-développés. Il ne s’agit pas seulement de la différence entre le Japon et le Sud-Est asiatique, entre l’Europe occidentale et l’Afrique, entre les USA et l’Amérique latine, mais encore de la relation entre ces régions ; mais Mesarovic et Pestel ne franchissent pas ce pas important et dans l’ensemble tombent encore dans le piège mental qui consiste à imputer à la « pénurie » la plupart des maux du monde. Il est certain que Preiswerk ne suit pas cette démarche mais il aurait gagné à aller plus loin dans l’analyse de la nature du capitalisme.

6Le point important à propos du capitalisme — privé et d’Etat — me paraît résider exactement là où se situe également le centre de gravité des préoccupations de Preiswerk : dans la culture occidentale, qui a précédé d’au moins deux millénaires le capitalisme industriel — cela est déjà très clairement exprimé par Homère. Ce n’est pas seulement que le capitalisme, en tant que formation socio-économique, conduit à de pénétrants gradients centre-périphérie à travers tous ses modes d’exploitation ; mais c’est encore que l’image du monde occidental, ou l’image de l’espace en général, semble être mono-centrique, avec un centre qui est regardé comme la cause de toutes les conséquences apparaissant dans la périphérie.

7Il n’est que de jeter un regard sur une ville occidentale et de la comparer avec la géographie urbaine rencontrée, disons en Extrême-Orient, pour voir la façon dont les concepts occidentaux de l’espace modèlent même l’habitat de l’homme : un centre nettement marqué dont partent des avenues, comme à Paris (schéma qui se répète dans la géographie routière de la France). On pourrait alors ajouter à ceci ce que mentionne Preiswerk : le concept accumulatif, unilinéaire que l’Occident a du temps, et une grande partie de la cosmologie sociale qui est à la base du capitalisme vu en tant que formation sociale, est déjà là.

8En bref, ce qui fait un peu défaut à l’analyse de Preiswerk c’est l’effort d’aller plus avant dans le détail lorsqu’elle en vient aux concepts fondamentaux qui sont transmis par l’intermédiaire du contact entre l’Occident et le Tiers Monde, s’écoulant en partie le long des gradients déjà créés, et créant en partie ces gradients en allant jusqu’à faire que les peuples de la périphérie se sentent constituer une périphérie, qu’ils le croient et l’acceptent — ce qui est éminemment compatible avec le syndrome d’auto-colonisation décrit par Preiswerk. Je suis convaincu qu’en poussant dans cette voie, Preiswerk en arriverait aussi à la conclusion que le faisceau des assomptions fondamentales constitue la plus grande partie de la matière première culturelle dont est fait le capitalisme. Il se crée ainsi un pont vers une analyse des défauts du développement de sociétés riches et pauvres dans le monde actuel, sans tomber dans l’économisme de doctrines essentiellement occidentales et appartenant essentiellement au xixe siècle telles que le marxisme et le libéralisme, car non seulement cette cosmologie sociale a précédé le capitalisme mais encore elle pourrait bien lui survivre. Ce faisant, Preiswerk pourrait se rapprocher de son but qui est de développer une vision globale, plus étendue, moins sectorielle, géographiquement moins fragmentée de cette riche classe de phénomènes que nous rassemblons aujourd’hui sous le titre d’« études du développement », et il élèverait les relations interculturelles au rang éminent qu’elles méritent réellement dans le domaine général des études internationales.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search